Справа 362/9403/25
Провадження 3/362/3399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 506783 від 08.11.2025, 08.11.2025 у м. Василькові Обухівського району Київської області по пр-ту. Київський Шлях, 309, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, згідно висновком ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Таким чином ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 2.9а ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.

Суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2025) скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує з-поміж іншого тим, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Наголосив, що експрес-тест проводиться для попереднього виявлення в організмі наркотичної речовини. У даному випадку лікарем не було дотримано законодавчо встановленої процедури, оскільки лабораторні дослідження не проводились, а тому висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є недостатнім для підтвердження у водія стану наркотичного сп`яніння. Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Просив суд слухати справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи з урахуванням заявленого клопотання сторони захисту.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, клопотання сторони захисту, приходить до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно положень п. п. 6, 8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно з положеннями п. п. 14, 15 цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 506783 від 08.11.2025, 08.11.2025 у м. Василькові Обухівського району Київської області по пр-ту Київський Шлях, 309, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, згідно з висновком ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Так матеріалів справи вбачається, що висновок лікарем зроблено на підставі результату швидких тестів.

Ця обставина вже беззаперечно свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Порядку та Інструкції, а тому у суду були підстави поставити під сумнів лікарський висновок.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння не може ґрунтуватись ні на клінічних ознаках, ні на дослідженнях за допомогою швидких тестів, ні, тим паче, на поясненнях особи, оскільки унормовано, що такий стан встановлюється лише медичним шляхом із застосуванням лабораторних досліджень.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин (лікарських препаратів) не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, залишки наркотичних речовин (лікарських препаратів) можуть виявлятися в організмі людини від декількох годин до декількох діб, тижнів.

Пунктом 21 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Так, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Аvsаr v. Turkeу», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко