Справа № 375/2570/25
Провадження № 3/375/1515/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 року об 21 год 55 хв в с-ще Рокитне по вул. Червоноармійська, 55 ОСОБА_1 керував тз Lexus RX350 з нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка ,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законому порядку на місці зупинки Т3 та у найблищому мед. закладі у лікар нарколога категорично відмовився. ОСОБА_1 , був попереджений, що у разі залишення місця зупинки, це буде розцінено як відмову від проходження огляду, та ОСОБА_1 , усвідомлюючи це покинув місце зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що згідно протоколу вбачається, що даний протокол ОСОБА_1 не підписаний, що свідчить про його незгоду з ним. З переглянутих вілеозаписів, що міститься при матеріалах справи як доказ адміністративного правопорушення, не вбачається у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп?яніння, ознаки сп?яніння, які вказані у протоколі та які є підставою для проходження огляду на стан сп?яніння, працівниками поліції не перевірялися, пропозиції саме ОСОБА_1 про проходження огляду відеозаписом не зафіксовано, таку пропозицію невідомо кому працівники поліції кричали через зачинені ворота (22:06 година запису сlip-1). Інших пропозицій проти огляд на стан сп?яніння не було, тому в діях склад адміністративного правопорушення. передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, зокрема відсутня суб?єктивна сторона. Об 22:26 годині запису працівники поліції в ході складання процесуальних документів у розмові між собою домовилися, які ознаки сп?яніння необхідно вписати у документи, ще раз повторюся, ОСОБА_1 жодні ознаки сп?яніння не називалися, поліцейськими не перевірялися. Як своєму захиснику Хохич В.М. повідомив, що він прибув додому та після спілкування з працівниками поліції пішов відпочивати, жодних пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з боку працівників поліції йому не було, ознаки алкогольного сп?яніння йому не називали, на місці пройти такий огляд або проїхати до медзакладу не пропонували, працівники поліції не представлялися, його права не зачитували. Він думав, що працівники поліції після спілкування з ним поїхали, щоб вони стукали до нього у ворота подвір?я він не чув, оскільки пішов відпочивати після роботи. Про наявність протоколу дізнався нещодавно випадково від знайомих працівників поліції, тому залучив адвоката. З протоколом не згоден.

Також сторона захисту звертає увагу суду, що працівники поліції коли підійшли до стоячого автомобіля не виконали зміст ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» (Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов?язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред?явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ному інформацією, не випускаючи його з рук.) та зміст ст. 40 цього ж закону (Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;).

В порушення ч.1 ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом ОСОБА_1 невідсторонявся.

Наявне у матеріалах справи письмового направлення на огляд водія до медичного закладу виписане о 21.57 год. 03.10.2025 року, прошу суд визнати як недопустимий доказ винуватості вини ОСОБА_1 , оскільки у зазначений у ньому час в тому числі і пізніше працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, направлення виписане формально та , як наслідок, не є належним і допустимим доказом.

Всі інші процесуальні документи також складені без присутності та без відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому також є недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472696 від 03.10.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 472696 від 03.10.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; листом КНП "Рокитнянська БЛ" № 1493 від 28.07.2025; направленням на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тахненка А.С.; дисками з відеозаписами події правопорушення зафіксованими на нагрудні бодікамери працівниками поліції.

Щодо доводів захисника, що жодних ознак алкогольного сп?яніння, ознаки сп?яніння, які вказані у протоколі та які є підставою для проходження огляду на стан сп?яніння, працівниками поліції не перевірялися, суд зазначає, що за приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, оскільки також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів захисника, що жодних пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з боку працівників поліції йому не було, ознаки алкогольного сп?яніння йому не називали, на місці пройти такий огляд або проїхати до медзакладу не пропонували, працівники поліції не представлялися, його права не зачитували, суд зазначає, що згідно відеозапису з відеореєстратора "7omai" об 22:55:34 вбачається рух автомобіля Lexus RX350 з нз НОМЕР_1 , якого зупиняють біля подвір`я, водій відкриває електронні ворота та перед працівниками поліції покидає місце зупинки заїжаючи у подвір`я (21:56:10), що також підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції (Clip-0).

З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та розпочав розмову з працівниками поліції. Об 21:58:40 працівник поліції запитався у ОСОБА_1 чи нічого він не вживав, на що останній заперечив. Після чого працівник поліції запропонував пройти оголяд на стан алкогольного сп`яніння та назвав ознаки, проте ОСОБА_1 вирішив закрити ворота та піти до будинку. Працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що залишення місця буде вважатись автоматичною відмовою від проходження огляду та попередив про наслідки (21:58:40).

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про наслідки, діючи навмисно, зачинив перед працівниками поліції ворота, завів авто у гараж та пішов до будинку.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції було виконано вимоги КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001;Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ___________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________