Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2477/25
Провадження № 3/945/940/25
ПОСТАНОВА
12 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723732 відносно ОСОБА_1 : 05.11.2025 о 14 годині 20 хвилин, у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Промислова, 1, на АЗС, ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим порушив п. 9 ст. 65, п. 11 ст. 73 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального , п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, без повідомлення причин; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 (а. с. 1); копія рапорту (а. с. 2); копія пояснень ОСОБА_2 від 05.11.2025 (а. с. 3); копія пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2025 (а. с. 4); копії фотографій (а. с. 5); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 5); копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 6); копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 9).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Саме по собі посилання на п. 11 ст. 73 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального є безпідставним, оскільки у вказаній нормі йдеться про застосування фінансових санкцій.
Також, посилання на п. 226.5, 226.6 ст. 266 Податкового кодексу України також є безпідставним, оскільки в цих положеннях йдеться про маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не слідує, що ОСОБА_1 є особою, яка мала маркувати алкогольні напої та тютюнові вироби.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 723732 від 05.11.2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив продаж тютюнових виробів (сигарет) кому-небудь, і на цих сигаретах були відсутні марки акцизного податку. Суд критично відноситься до копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 3), оскільки вказані пояснення є єдиним доказом, зібраним у справі. Однак, з вказаних пояснень не вдалося встановити, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_3 надає органу пояснення.
Копія рапорту (а. с. 2); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 5); копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 6); копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 9) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив продаж тютюнових виробів, на яких були відсутні марки акцизного податку.
Суд не бере до уваги фотознімки (а. с. 5), оскільки з них неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На фотознімку зображено тільки якусь будівлю, приміщення, невідому особу та якісь сигарети.
Суд критично відноситься до копії письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 4), як до доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта, а тому і факт роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного збору.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова