Справа №: 398/7976/25
провадження №: 3/398/2069/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 19.02.2004 р., РНОКПП НОМЕР_2 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2025 року о 08 год 50 хв в м. Олександрія по проспекту Соборному, 136 на майданчику для паркування вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялась, тягнула за формений однострій працівників поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не визнає своєї вини. Вона пояснила, що 16 грудня 2025 року близько 08:50 вона разом зі знайомим ОСОБА_4 та подругою ОСОБА_5 стояла на парковці по АДРЕСА_2 та пила каву. До них різко під`їхала поліцейська машина, і перший працівник поліції вийшов та відразу звернувся до них без представлення. Коли ОСОБА_1 та її знайомий почали вимагати від працівників поліції пред`явити документи та представитися, вони ніяк не реагували. Лише коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дістали телефони і почали знімати, поліцейські почали показувати документи, але, за словами ОСОБА_6 , вони не почули, як їх звати. Конфлікт виник через те, що працівники поліції вимагали документи у її знайомого ОСОБА_4 без пояснення підстав, а потім, коли ОСОБА_4 відмовився, вони почали намагатися "пакувати" його. Під час конфлікту ОСОБА_6 набрала 102 і повідомила, що працівники поліції не представилися. Вона запропонувала своєму товаришу ОСОБА_4 сісти до неї в машину. Працівники поліції перешкоджали цьому, хапали знайомого за курточку, а один із працівників поставив ногу та руку, щоб не дати закрити двері її особистого автомобіля, чим пошкодив двері та замок. Через спробу поліцейських проникнути в автомобіль та його пошкодження, між ними виникла штовханина. ОСОБА_6 почала відштовхувати працівника поліції від своєї машини, кричати на нього. Вона підтвердила, що чіпала за куртку працівника поліції, але це було через те, що вона відштовхувала його від належного їй автомобіля. Конфлікт закінчився тим, що поліцейські, побачивши, що почали підходити люди, сіли у свою машину і поїхали. Знайомого ОСОБА_4 не забрали. Пізніше ввечері приїхали інші поліцейські, які склали протокол. ОСОБА_6 визнала, що діяла неправильно, звертаючись до поліцейських, пояснила ці дії емоціями, вона намагалася перешкодити діям поліцейських, які намагалися забрати її знайомого та пошкодили її майно. Вона визнала, що висловлювалася нецензурно. Свій емоційний стан вона пояснила тим, що є дружиною загиблого військового, і їй важко дивитися на те, як у її знайомого вимагають військово-облікові документи та дістають з машини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483413 від 16.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.12.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025 р.;

копією паспорта серії НОМЕР_1 від 19.02.2004 р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано фрагмент з 08.40 до 08.58 16.12.2025. Поліцейський виходить з автомобіля представляється і на підставі ч.2 ст.32 ЗУ Про національну поліцію вимагає у чоловіка ОСОБА_7 , який стоїть поручи з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , документи. ОСОБА_4 відмовляється. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 підходять до поліцейського, починають грубо з ним говорити, намагаючись розмовами, питаннями, висловленням незгоди, пропозиціями піти на передок, вживаючи нецензурну лексику, намагаються перешкодити поліцейському перевірити документи у свого знайомого ОСОБА_4 . ОСОБА_1 у розмові з поліцейським о 08.53 один раз вжила нецензурні слова. Натомість активно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських Валова О.А. Поліцейські продовжили розмовляти з ОСОБА_4 з приводу його документів, він пояснює, що не має документів, бажає зателефонувати адвокату, поліцейські не заперечують. ОСОБА_1 повідомляє, що викликала поліцію, та стає між поліцейськими і ОСОБА_4 . Потім поліцейські намагаються почати процедуру адміністративного затримання відносно ОСОБА_4 , який йде у напрямку автомобіля білого кольору та сідає в нього. Поліцейський ОСОБА_2 йде за ним, підставляє свою руку та плече, щоб ОСОБА_4 не зміг закрити двері автомобіля. ОСОБА_1 починає відтягувати поліцейського Мосієнка від автомобіля, кричати на поліцейських, заявляючи що цей автомобіль належить їй і вони не мають право його чіпати. Після штовханини ОСОБА_2 відходить від автомобіля.

На іншому відеозаписі, що міститься на наданому поліцією диска, і який був завантажений ОСОБА_5 у соціальні мережі, зафіксований фрагмент коли ОСОБА_1 стоїть між поліцейськими і ОСОБА_4 та просить дочекатися іншого наряду поліції, який вона викликала, потім поліцейські починають процедуру адміністративного затримання, ОСОБА_5 говорить ОСОБА_4 сісти в автомобіль, той сідає, а поліцейський ОСОБА_2 йде за ним і своїм тілом перешкоджає повністю закрити двері автомобіля та намагається їх відкрити. Потім ОСОБА_1 намагається відтягнути поліцейського Мосієнка, кричить на нього, активно висловлює свою незгоду, стверджуючи, що вони не мають права чіпати її автомобіль.

На решті файлів з відеозаписами, що містяться на наданому разом з протоколом диску, зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Надані суду докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні і наданий з протоколом диск з відеозаписами, підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно намагалася розмовами, повторними вимогами надання пояснень, претензіями ускладнити чи перешкодити перевірці поліцейськими документів свого знайомого ОСОБА_4 . У період часу з 08.40 до 08.58 вона вжила нецензурні слова лише один раз, емоційно обурюючись діями і словами поліцейських. Такі її дії формально містять ознаки діяння, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП. Водночас ці дії фактично не завдали значної спільної шкоди. У цей час вона не торкалася поліцейських та не чинила інших дій, які б унеможливлювали виконання ними своїх повноважень щодо перевірки документів на підставі ч.2 ст.32 ЗУ Про національну поліцію. Поліцейські продовжили виконувати свої повноваження і говорити з ОСОБА_4 , не вживали жодних заходів для припинення зазначених вище дій ОСОБА_1 , не робили їй зауважень, не попереджали про відповідальність, натомість лише сперечалися з нею. Те що ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_4 сісти у свій автомобіль, хоч і мало на меті ускладнити виконання поліцейськими своїх повноважень щодо перевірки документів, не є дією, що охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП та саме по собі не може тлумачитися як дія, що порушує громадський порядок і спокій громадян. За таких обставин зазначені вище діяння ОСОБА_1 , а саме вживання нецензурних слів у розмові з поліцейськими, суд вважає малозначними.

Оцінюючи події, що зафіксовані на наданому суду відеозаписі з 08.58 до 08.59, суд враховує норми статей 34, 38 ЗУ Про Національну поліцію, які зокрема встановлюють правила огляду поліцією транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ Про Національну поліцію поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.34 зазначеного закону поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник.

Відповідно до ч.5, 6 ст.34 зазначеного закону поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Статтею 38 ЗУ Про національну поліцію визначено підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зокрема встановлено, що поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 43 ЗУ Про Національну поліцію врегульовано порядок застосування поліцейських заходів примусу. Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Відповідно до ст. 44 зазначеного закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

За встановлених судом обставин цієї справи поліцейський Мосієнко Д.В., намагаючись здійснити адміністративне затримання ОСОБА_8 , який встиг сісти у автомобіль, фізично перешкоджав закрити двері цього автомобіля та намагався силою відкрити їх. При цьому він не вимагав від власника автомобіля, самого ОСОБА_7 чи інших осіб відкрити автомобіль, не попереджав про можливість застосування сили. Після опору, який чинили Коваленко і Валова, поліцейські припинили намагання проникнути до автомобіля і затримати ОСОБА_9 , сіли у службовий автомобіль і поїхали. За таких обставин, коли поліцейський не дотримався процедурних вимог ЗУ Про національну поліцію, дії ОСОБА_1 , яка відтягувала поліцейського Мосієнка Д.В. від належного їй автомобіля, активно протестувала проти дій поліцейських, вживала нецензурну лайку, намагалася зупинити іншого поліцейського, який одразу після сутички сідав у службовий автомобіль з наміром поїхати з місця події, не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство. Ці дії не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, як це зазначено у протоколі, а натомість були формою вираження незгоди з діями поліцейських, були спровоковані обстановкою та суб`єктивно сприймалися особою як необхідна реакція на дії поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протиправні дії ОСОБА_1 полягали у нецензурній лайці і образливому чіплянні за формений однострій поліцейських ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 . Як зазначено вище, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно хапала поліцейських за одяг, однак такі дії були реакцією на дії поліцейського ОСОБА_2 , який з порушенням встановленої законом процедури силою намагався отримати доступ до її автомобіля. У матеріалах справи відсутні належні обґрунтування законності дій поліцейського, який у такий спосіб намагався отримали доступ до автомобіля. Зокрема у рапорті поліцейського ОСОБА_3 взагалі не згадано про застосування сили, яке зафіксоване на відеозаписі. Будь-яких інших пояснень дій поліцейських у справі немає. Тому згідно з принципом презумпції невинуватості, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності неправомірності дій ОСОБА_1 у цій частині на її користь.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Щодо вживання ОСОБА_1 нецензурної лексики у розмові поліцейськими до застосування сили і блокування дверей автомобіля за описаних вище обставин, суд дійшов висновку про те, що ці дії є малозначними. Тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 173, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.