Справа № 462/8773/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1899/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Кінаша Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.09.2025 року о 09 год. 30 хв. у м. Львові, по вул. Сяйво, 12 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом «Богдан А092.02» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кінаш Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід адміністративного стягнення застосований до ОСОБА_1 з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не було досліджено та враховано всіх обставин справи, що свідчать про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме штрафу.

Звертає увагу на те, що зіткнення з автобусом «Богдан А092.02», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося внаслідок необережної втрати ОСОБА_1 керування транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з цим в поведінці водія відсутні ознаки грубого ігнорування ПДР та порушення, що створювало реальну небезпеку для учасників дорожнього руху.

Зазначає, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Skoda Fabia» був належним чином застрахований за двома окремими договорами страхування.

Вказує, що ОСОБА_1 навчається на 4 курсі кафедри водних та неолімпійських видів спорту ЛДУФК ім.. І. Боберського, за час навчання показав себе з позитивної сторони як сумлінний і дисциплінований студент.

Крім цього вказує, що ОСОБА_1 суміщає навчання з роботою на посаді масажиста у студії масажу ФОП ОСОБА_2 , на місці роботи теж себе зарекомендував як відповідальний, дисциплінований та уважний до деталей спеціаліст.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, підтримує здоровий спосіб життя, не веде маргінальної поведінки, що загалом характеризую його як соціально адаптовано та законослухняну людину.

Вказує, що позбавлення права керування для такої особи матиме характер надмірного покарання та може призвести до негативних наслідків, зокрема створити перешкоди у навчанні, роботі та щоденному виконанні соціальних обов`язків.

Зазначає, що згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/017535705 від 24.11.2025 року, ОСОБА_1 проживає у селі Рудне, Львівської області, у зв`язку з чим потребує щоденного користування транспортним засобом, для того щодо добратися до місця навчання і роботи у м. Львів.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Кінаш Д.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Кінаша Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху; наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а також отримання ушкоджень ОСОБА_1 ; означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху; погодні умови сприятливі, без опадів - вказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, вчасному та належному виконанні вимог ПДР України.

Крім цього, з врахуванням наведених обставин, даних про особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки руху, та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР, крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження з матеріальними збитками отримали транспортні засоби, та сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Отже, постанова районного суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника адвоката Кінаша Д.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк