Справа № 149/3540/25
Провадження №3/149/1532/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 2016 , одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2025 року о 17:10 год. в м.Війтівці по вул.Заводська, 34,водій ОСОБА_1 керував ТЗ велосипед з підвісним електро-двигуном без днз з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.11.2025 ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв"язку з недоведеністю особою факту керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну не визнав, зазначив, що він на велосипеді під"їхав до магазину в с. Війтівці де пив каву. До нього під"їхали працівники поліції та з"ясувавши його особу дізнались, що він 15 років тому притягувався до відповідальності за злочини пов"язані з наркотиками. Після чого безпідставно запропонували пройти освідування в медичному закладі, не встановивши навіть ознаки наркотичного сп"яніння. Його обурила поведінка працівників поліції, тому він відмовився від проходження освідування. як безпідставного.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції під час встановлення особи водія транспортного засобу виявлено, що останній у 2010 році притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов"язані з наркотиками, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння. При цьому оголошенні ознаки сп"яніння не встановлювались та не оголошувались до моменту отримання інформації з планшету.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

Отже, в даному випадку, у працівника поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння не було, оскільки такі ознаки не встановлювались. Також працівники поліції, не встановлюючи відповідних ознак, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Оскільки підставою проходження освідування водія є наявність ознак такого сп"яніння, а працівниками поліції вони встановлені не були, тому підстав для проходження ОСОБА_1 освідування не було.

Також суд зауважує, що працівники поліції, встановивши ознаки наркотичного сп"яніння у водія, мали б останнього відсторонити від керування транспортним засобом під відеозапис або ж у присутності свідків.

Однак, така дія зафіксована не була, свідками не доведена, а з пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона взагалі не проводилась, оскільки після спілкування з поліцейськими він на електровелосипеді продовжив рух.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК