Справа № 137/1059/25
Провадження № 33/801/1272/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 13 липня 2025 року о 23:09 в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda dio» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» прилад ARCE 0199, результат огляду позитивний 1,08 ‰, чим порушив п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 27 листопада 2025 року адвокат Герасимчук А. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейським не було озвучено причини зупинки, поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не був наплавлений поліцейськими в лікарню для проходження огляду, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, поліцейським були роз`яснені після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та про можливість пройти повторно в разі незгоди з результатом огляду, поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських є небезперервним.

В судовому засіданні адвокат Герасимчук А. С. підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 390817, 13 липня 2025 року о 23:09 год. в с. Городище, вул. Подільська, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda dio» без д. н. з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager». Результат огляду позитивний 1,08 проміле, чим порушив п. 2.9. а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить факту керування ОСОБА_1 мопедом «Honda dio» та поліцейським не озвучена причина зупинки, - апеляційний суд зазначає слідуюче.

Як вбачається із долученого відеозапису з відеореєстратора (від під назвою «WhatsApp Video 2025-07-30 at 10.58.41») зафіксовано, як поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маяками здійснює переслідування мопеда (на 0:02:04 0:03:00 відео), який неодноразово змінював свій напрямок руху та не виконував вимогу про зупинку. На іншому відеозаписі з відеореєстратора (відео під назвою «WhatsApp Video 2025-07-30 at 10.59.25») зафіксовано як поліцейські наздогнали водія мопеда та його пасажирку (на 0:01:16 відео).

Як вбачається із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою «export-o6w57) на ньому зафіксовано, як поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився водія та запитав його: «що, вирішив погратися в переслідування?», водій погодився з цим, після чого поліцейський висунув вимогу водію показати посвідчення водія (на 0:00:31 відео), той відповів, що його немає (на 0:00:32 відео). Після чого поліцейський висунув вимогу надати реєстраційний документ на транспортний засіб, хлопець промовчав, поліцейський витягнув із замка запалювання мопеда ключі, поставив їх на капот службового автомобіля та повідомив водію, що мопед поїде на арешт майданчик (на 0:00:44 відео). Через деякий час водій показав паспорт через застосунок «Дія» (на 0:02:14 відео). Пізніше поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їхньої розмови (на 0:02:54 відео) та запитав у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, той відповів, що вживав (на 0:03:19 відео), поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на допомогою приладу «Драгер» або проїхати в лікарню для проходження такого огляду, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки (на 0:03:31 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи багато він вживав алкоголю, він відповів, що вживав пиво (на 0:04:28 відео), після чого ОСОБА_1 почав продувати прилад «Драгер» (на 0:04:40 відео), результат озвучив поліцейський 1,08 % та показав його ОСОБА_1 (на 0:04:56 відео), повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та цей показник перевищує в п`ять разів допустиму норму. Пізніше ОСОБА_1 запитав у поліцейського, що буде далі, він відповів, що матеріали протоколу передаються до суду (на 0:16:16 відео). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:24:22 відео) та запитав в нього чи він згоден з результатом, той відповів, що згоден (на 0:24:52 відео). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП (на 0:25:02-39 відео). Через деякий час ОСОБА_1 поставив підпис у чеку роздруківки приладу «Драгер» (на 0:26:24 відео), також поставив підпис в постанові, складеній працівниками поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою яка не має не маючи відповідної категорії. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього також винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він їхав на незареєстрованому транспортному засобі та без мотошолома (на 0:34:00-16 відео), в якому ОСОБА_1 поставив підпис.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 мопедом «Honda dio» зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля працівників поліції (від під назвою «WhatsApp Video 2025-07-30 at 10.58.41»; відео під назвою «WhatsApp Video 2025-07-30 at 10.59.25») , на відеозаписі з бодікамери працівника поліції ОСОБА_1 не заперечував він початку відео та до його кінця, що він їхав на мопеді, а також втікав від працівників поліції.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та винесеними відносно ОСОБА_1 постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, та за ч.6 ст. 121 КУпАП спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не озвучили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу.

Спростовним є ї твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, пройденому на місці зупинки, оскільки на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і був згоден з його результатом, жодних заперечень не висловлював, підписав роздруківку чеку «Драгер», яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5). При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (на 0:25:02-39 відео).

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що відеозапис з бодікамери поліцейського є небезперервним, апеляційний суд зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року № 28/32999 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозаписів з відеореєстратора із службового автомобіля (від під назвою «WhatsApp Video 2025-07-30 at 10.58.41»; відео під назвою «WhatsApp Video 2025-07-30 at 10.59.25»), а також відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції на них зафіксована хронологія подій від переслідування поліцейськими мопеда до його зупинки та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», момент складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанов на ч. ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 з ними, про що він розписався.

За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_2 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета