Справа № 359/9881/25
Провадження № 3/359/4101/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Мазур М.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України та Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом визнається доведеним, що 16.11.2025 року об 11 год. 30 хв., с. Проців, вул. Центральна, 1, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення уламками пошкоджено автомобіль «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 16.11.2025 року об 11 год. 30 хв., с. Проців, вул. Центральна, 1, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 та упереджене виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Крім того, в обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у закладі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які передбачені ст. 124, 130 КУпАП України підтверджується даними схеми місця ДТП від 16.11.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 16.11.2025 року, даними довідки Бориспільського РУП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП (12 год. 07 хв.). В той час, коли вони з`ясовували обставити ДТП та спілкувалися із свідками, на місце ДТП прийшов водій транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 (12 год. 39 хв). Особу водія встановили пізніше - ОСОБА_1 .Після спілкування поліцейських з даним водієм у останньогобули виявленні ознаки сп`яніння та запропонували пройти освідування в закладі охорони здоров`я (12 год. 43 хв.). ОСОБА_1 категорично відмовився від освідування, мотивуючи тим, що без адвоката не буде спілкуватися з ними (12 год. 43 хв, 12 год. 45 хв). Крім того, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 втік у невідомому напрямку, в той час як працівники поліції складали адміністративні матеріали (13 год. 41 хв.).

Доводи захисника Мазур М.В. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються сукупністю достатніх та переконливих доказів, які були ретельно досліджені в судовому засіданні. Зокрема з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 16.11.2025 року, які зазначили, що саме ОСОБА_1 був у транспортному засобі «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП. Він у транспортному засобі був сам. Крім того, вони звернули увагу на поведінку водія. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 впевнені, що водій перебував з ознаками сп`яніння, коли вийшов із свого пошкодженого транспортного засобу та відразу почав тікати. Крім того, водій транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , сам підтвердив, що дійсно втік з місця ДТП, бо злякався. Отже, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються із наявним у справі відеозаписом події. У свою чергу, захисник на підтвердження своєї позиції не надав жодних доказів, навіть не зміг пояснити хто керував транспортним засобом насправді.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів відмови його підзахисного від проходження оглядуна стан сп`яніння. Зокрема на відеозаписі зафіксована очевидна відмова ОСОБА_1 , яка підтверджується його словами «я без адвоката не буду з вами спілкуватися» (12 год. 43 хв.). Виходячи з дослідженого відеозапису, чітко вбачається, що водій всіляко уникає освідування на стан спяніння. Позиція ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 17.08.2025 року) суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426393 від 18 серпня 2025 року вбачається, що 17 серпня 2025 року о 22 годині 50 хвилин в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Захисник Мазур М.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник звернув увагу суду на упереджене виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_3 зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Крім того, в обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у закладі охорони здоров`я. Він зазначив, що жодних заперечень ОСОБА_1 не висловив і погодився проїхати до лікарні, що підтверджує його готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але не зміг через свою фізіологічні можливості.

На підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справи долучено довідку АРМ 102 від 17.08.2025 року, письмові поясненняОСОБА_1 від 18.08.2025 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2025 року, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.08.2025 року.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення закладу охорони здоров`я, жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув та відповідно не оцінив зовнішній вигляд, поведінку, не перевірив стан свідомості та мовну здатність, не встановив вегетативно-судинні реакції, дихання, не визначив пульс, не виміряв артеріальний тиск, не перевірив зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Суд звертає увагу, що саме поліцейський, перебуваючи у лікарні, прийняв рішення про проведення лабораторного дослідження та визначив предметом дослідження біологічного середовища сечу, не зважаючи на фізіологічні особливості людини, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 попередив працівників поліції, що у нього є проблеми з мочеспусканням. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається упереджене ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень ОСОБА_1 не висловив і погодився проїхати до лікарні, що підтверджує його готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 17 серпня 2025 року) закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 16 листопада 2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко