Справа № 182/7444/25
Провадження № 3/0182/2914/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 12.10.2025 о 12.40 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 15, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно, умисно викрав з полиці магазину: серветки вологі для прибирання універсальні Purfix, клапан, 100 шт./уп., вартістю 149 грн. 00 коп. та ємність харчову пластикову круглу з кришкою, 1,6 л., арт. ПГ-2049, вартістю 39 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 188 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 27.11.2025 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 вину свою не визнає.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 410400 від 07.11.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від представника за довіреністю ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 про те, що 07.11.2025 у магазині «Аврора» було виявлено особу, яка раніше скоїла крадіжку у іншому магазині торгової мережі «Аврора». Оскільки громадянин відмовився добровільно сплатити за викрадене, було викликано наряд поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відношенням представника за дорученням ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 , згідно якого працівниками магазину ТМ «Аврора», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 15 було виявлено факт крадіжки, вичинений 12.10.2025, що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальна сума збитків становить 188 грн. 00 коп.;

- довідкою про ціни на товар;

- електронним рапортом про подію, згідно якого 07.11.2025 до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 52-Б, просять приїхати СОГ та патрульну поліцію. Керівник служби безпеки магазину «Аврора» затримав особу, яка здійснила крадіжку товарів у магазині «Аврора» у м. Нікополі по пр. Трубників, на суму 188 грн. Заявник: ОСОБА_2 ;

- відеозаписом.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко