Провадження № 3/369/8527/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 о 20 год. 20 хв. в с. Гатне, Бучанського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київська на перехресті з вул. Дружби проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з авто Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на перехресті, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначене на 16.10.2025 року у зв`язку із заявленням відповідного клопотання, відкладено на 18.11.2025 року, про що повідомлено ОСОБА_1 , який поставив свій особистий підпис в розписці про ознайомлення з місцем, часом і датою наступного судового засідання.

Судове засідання призначене на 18.11.2025 року відкладено, у зв`язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням у відрядженні. Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії наказу, термін відрядження до 24.11.2025 року. Наступне судове засідання призначене на 9 год. 45 хв. 18.12.2025 року.

У судове засідання призначене на 18.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, а саме: 18.11.2025 року та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

Разом з тим, зазначене право не є абсолютним та підлягає реалізації з урахуванням вимог інших норм процесуального закону, зокрема щодо розумних строків розгляду справи та заборони зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення з дня його виявлення.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що держава має обов`язок організувати судове провадження таким чином, щоб забезпечити його розгляд у розумний строк, а суди вправі вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами сторонами («Смірнов проти України», 2005).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду справи створює реальний ризик спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП, що суперечитиме завданням адміністративного провадження, визначеним статтею 245 КУпАП.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №684892 від 28.09.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025 року, відповідно до якої: встановлене місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на приїжджій частині та отримані пошкодження, підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО