Справа № 685/932/25
Провадження № 3/685/449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2025 року близько 19:20 год у АДРЕСА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236475 від 06.11.2025).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236475 від 06.11.2025 долучено копію постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.10.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236320 від 21.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2025, протокол огляду та вилучення від 21.09.2025, розписку ОСОБА_1 від 21.09.2025, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до Теофіпольського районного суду Хмельницької області після їх скерування постановою судді від 09.10.2025 до СПД №1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

У судове засідання, призначене на 19.11.2025, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сторожук Ю.В. не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Юрій Володимирович подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в слідчих діях у кримінальному провадженні. Судове засідання відкладено на 10.12.2025.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сторожук Ю.В. не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня». Судове засідання відкладено на 17.12.2025.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сторожук Ю.В. не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня».

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236475 від 06.11.2025 днем вчинення правопорушення зазначено 21.09.2025. Перебіг строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, розпочинається 21.09.2025.

Станом на дату та час розгляду цієї справи судом визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, спливають у грудні 2025 року, а саме 21.12.2025.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв (крім алкогольних напоїв без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) з виноматеріалів власного виробництва, отриманих шляхом переробки самостійно вирощених/вироблених плодів, ягід, винограду, меду), здійснюють оптову торгівлю такими товарами (продукцією) за наявності у них ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а роздрібну торгівлю за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236475 від 06.11.2025, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв від 13.05.2025, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, із записів яких, у тому числі у час із 19:35 год по 19:40 год, із 20:04 год по 20:17 год 21.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що здійснював торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, стверджуючи, що вона нещодавно закінчилась, а алкогольні напої у закладі магазину розташовані у торгових вітринах закладу.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя не виявила.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної вище статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 21.09.2025, у ОСОБА_1 вилучено: пиво «Повна діжка» ємністю 0,5 л, у кількості 11 шт., пиво «Garage» ємністю 0,5 л, у кількості 25 шт., на загальну суму 2050,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна у тому числі містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 164, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок: UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 21.09.2025: пиво «Повна діжка» ємністю 0,5 л, у кількості 11 шт., пиво «Garage» ємністю 0,5 л, у кількості 25 шт., на загальну суму 2050,00 грн - конфіскувати.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 17.12.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.