ЄУН №337/3930/25
Провадження №3/337/1137/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2025 о 12:56 в м. Запоріжжі вул. Інженера Преображенського, буд. 13, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Hyundai Аccent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зупинено його було безпідставно, від проходження освідування на стан сп`яніння він не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , - адвокат Тивоненко Д.Р. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Крім того 30.10.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 395264 від 18.07.25 р.: 18.07.2025 о 12:56 в м. Запоріжжя вул. Інженера Преображенського, буд. 13, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Hyundai Аccent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. У графі «свідки чи потерпілі» зазначено, «не залучались». У графі «до протоколу додаються» зазначено інші матеріали справи, направлення водія. Водій відмовився від підпису протоколу. Окрім цього, до матеріалів справи долучено, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (надалі - Направлення), рапорт, відео з боді камери, пояснення водія. Отже, переліченими матеріалами справи та долученим відеозаписом, на думку осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доведено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння, відмовився проходити освідування в медичному закладі. Саме цим доказам слід надавати оцінку в розрізі діючого законодавства, що регламентує порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Із зазначеним протоколом гр. ОСОБА_1 не згоден, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, протокол складений з порушеннями, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення у зв`язку з таким. 1.2. Звертаємо увагу суду, що поліція безпідставно зупинила водія (фрагмент відео 12 год. 57 хв.), адже у майбутньому не підтвердилось, що начебто останній не був пристебнутий паском безпеки. Відтак, вважаємо усі подальші дії працівників поліції незаконними. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомив, що везе матір до лікарні. На зауваження поліцейського, що у водія тремтять руки (12:58 год.) водій повідомив, що має проблеми зі здоров`ям, у нього були сердечні приступи і він вживає ліки. У той же час, водій сам запропонував поліцейському «дунути і трубочку» (12:58 год.). Пізніше (13:22 год.), коли на місце зупинки приїхала дружина ОСОБА_1 , останній зв`язався зі своїм начальником та відпросився з роботи з метою пройти освідування (протягом 25 хв. з моменту зупинки водій погодився проїхати до медичного закладу. Це пояснюється тим, що дружина могла забрати авто і поїхати разом із чоловіком. Нажаль, наразі склалась така практика, що після проходження освідування у лікарня-нарколога громадян поліцейські доставляють до приміщення РТЦК та СП. Про свою згоду проїхати в медичний заклад водій зазначив поліцейським (13:22 год., 13:24 год., 13:33 год.). Один інспектор наче і погодився, але жінка-інспектор, яка складала протокол, не захотіла забезпечити доставлення водія на освідування. Захисник впевнений, що поліцейські просто не захотіли доставляти водія до медичного закладу. Варто звернути увагу суду, що з моменту зупинки водія (12:56 год.) до складання направлення (13:02 год.) поліцейським вистачило всього 6 хвилин, щоб «зафіксувати відмову». З відеозапису вбачається, що коли водій повідомляє про готовність проїхати до лікаря-нарколога протокол поліцейським ще не роздрукований, права та обов`язки не роз`яснені, тобто між процедурою виявлення ознак сп`яніння у водія до роздрукування протоколу у водія було право повідомити про бажання пройти освідування у медичному закладі. Відтак, захисник констатує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування у медичному закладі у лікаря нарколога. Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_1 18.07.2025 року об 14 год. 50 хв. самостійно звернувся до лікаря-нарколога до КНП «Обласний КЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою проходження освідування на стан сп`яніння. За результатами досліджень лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується: Витягом з журналом реєстрації медичних оглядів осіб; Заявою; Актом від 18.07.2025 р. № 5262 медичного огляду; Результатом імунохроматографічного дослідження; Результатом аналізу № 2889 токсикологічного дослідження; Висновком щодо результатів медичного огляду. Оскільки поліцейський вбачав у водія ознаки наркотичного сп`яніння, останній пройшов освідування протягом двох годин з моменту виявлення ознак. Як відомо, Рапорт поліцейського із зазначенням ознак, як доказ винних дій ОСОБА_1 не ґрунтується на правовій основі. У розумінні ст.251КУпАП такі рапорти не можуть вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. У постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а Верховний Суд зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Інших доказів, які б підтверджували обставин, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи не міститься. Таким чином, матеріали справи про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених вище, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі, протокол складений не уповноваженою особою. Вважають, що при розгляді зазначеної адміністративної справи необхідно врахувати положення ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративними правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.205 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерплих, їх законним представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тивоненка Д.Р., за участю якого переглянуто відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що після зупинки транспортного засобу Hyundai Аccent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку пропонує «дунути в трубочку», але одразу після цього відмовляється та тривалий час сперечається с поліцейськими. На неодноразові вимоги пройти огляд протягом тривалого часу водій прямо не відмовляється, проте не вживає жодних дій для реального проходження огляду, висуваючи різні умови для надання згоди на його проходження, що свідчить про його пасивну відмову від проходження огляду.

Суд наголошує, що чиним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено примусове направлення особи на огляд з метою визначення стану сп`яніння, окрім як у разі скоєння ДТП з потерпілими. Таким чином, не маючи повноважень на примусовий огляд особи на стан сп`яніння, поліцейський має повноваження лише висунути вимогу пройти огляд, тоді як водій зобов`язаний добровільно виконати цю вимогу. У разі, якщо водій з тих чи інших причин не виконує таку вимогу, тоді він вважається таким, що відмовився від її виконання.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовуються відеозаписами.

Як вбачається із долученого у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Тивоненко Д.Р. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 5262 виданого КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 18.07.2025 року, ОСОБА_1 , який за власною заявою звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду, 18.07.2025 року не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського.

Вищезазначений висновок виданий КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 5262 від 18.07.2025 року, суд не приймає до уваги з підстави того, що проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння було проведено 18.07.2025 о 16:35 року, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено 18.07.2025 о 13:02, тобто такий висновок не може бути визнаним належним і допустимим доказом, через те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в порядку ч. 4 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет його перебування у стані сп`яніння не впливає на наявність в його діях самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395264 від 18.07.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено 18.07.2025 о 13:02 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР;

- довідкою з бази даних «Інформаційний портал національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.07.2014;

- рапортом працівника поліції від 18.07.2025;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських БК 471853, 475291.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 16.12.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна