Справа №: 343/1909/25
Провадження №: 3/343/641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря - Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воробця Р.М.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253337 від 28.09.2025, ОСОБА_1 28.09.2025 о 00:45 год. за адресою м.Долина вул.Обліски, 117Г вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні вбрання особи рукою у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу, поверхнева перевірка відповідно до ст.34 ЗУ Про поліцію, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251763 від 28.09.2025, ОСОБА_1 28.09.2025 о 00:45 год. за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, так як не знав, що до нього підійшов працівник поліції, оскільки він був не у формі. ОСОБА_2 він навпаки хотів забрати з машини, оскільки подумав, що ОСОБА_2 потрібна допомога.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні зазначив, що вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складений з порушенням норм законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що згідно копії повідомлення про підозру від 28.09.2025 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дрібне хуліганство згідно ст. 173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поведінка та дії ОСОБА_1 можуть бути підставою для кваліфікації його дій за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, однак такі дії не підпадають під кваліфікацію за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки не відповідають диспозиції цієї статті.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Згідно повідомлення про підозру від 28.09.2025 доданого до матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження під час виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 н на підставі п. 8 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя