Справа № 943/422/25 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г. О.
Провадження № 33/811/1579/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 березня 2025 року о 02 год. 31 хв. на а/д Т1806 між населеними пунктами м. Буськ-смт. Красне, по вул. Петрушевича, 36 в м. Буськ Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 320 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 02 год. 31 хв. на а/д Т1806 між населеними пунктами м. Буськ-смт. Красне Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 320 НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданої звукової сирени та проблискових маячків, червоного та синього кольорів, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді в частині визнання його винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на жодному відеозаписі не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом, адже працівники поліції автомобіль не зупиняли, а під`їхали на автозаправку та побачили, як він виходив з магазину.

Вказує, що незважаючи на вищезазначене, працівники поліції підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, таким чином намагаючись покращити показники службової діяльності.

Вважає, що оскільки він автомобілем не керував, то у нього не було підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 262481 від 05.03.2025, серії ЕПР № 262482 від 05.03.2025, рапортами інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, довідкою інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області С.Равської про те, що за даними бази ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 02.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також долученими до протоколу матеріалами відео фіксації правопорушення.

Так, на відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля поліцейський зафіксовано, як автомобіль марки Mercedes Benz 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у комендантську годину, на вимогу поліцейських про зупинку, яка була здійснена за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, не відреагував та продовжив рух. Поліцейськими було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля. У ході переслідування, автомобіль заїхав на АЗС.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, як на АЗС поліцейській підійшли до ОСОБА_1 , запитали в останнього, чому він не зупинився на вимогу про зупинку. ОСОБА_1 вів себе агресивно, нецензурно виражався в сторону працівників поліції. Оскільки в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Вказане підтверджується рапортом інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області С.Равської від 05.03.2025.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що додатково підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА