Справа № 487/7006/25
Провадження № 3/487/1584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року в Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445934 від 07.09.2025.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445934 від 07.09.2025 слідує, що 07.09.2025 о 00 год 14 хв у м. Миколаєві, проспект Центральний, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер на місці зупинки, проте погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згідно з медичним висновком номер 1264 від 07.09.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що його зупинка працівниками поліції була за 5 хвилин до 24.00 год. Він поїхав на заправку щоб купити шоколад, бо впав цукор, оскільки хворіє на цукровий діабет. Вказав, що не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, проте, йому принесли Драгер вже з відкритою трубкою, а тому він наполіг на проходженні огляду в медичному закладі.

Наполягав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що відмовився від підпису у протоколі, бо йому не давали можливості написати пояснення по суті правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а також відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 445934 від 07.09.2025, який надійшов до суду, 07.09.2025 о 00:14 год у м. Миколаєві, пр. Центральний, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Відмовився продувати ТП Алкотестер Драгерна місці зупинки, але пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» та гідно з Висновком якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025 та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно з якою 17.08.2017 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, ані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445934 від 07.09.2025, ані у медичному Висновку від 07.09.2025 не вказано результат концентрації алкоголю (кількість проміле) у крові.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після самостійного відкриття ОСОБА_1 змінного мундштуку газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення видиху, інспектором патрульної поліції було озвучено, що тест «пасивний» без озвучення або надання водію результатів тесту з визначеною кількістю проміле. У зв`язку з цим ОСОБА_1 наполіг на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З відеозапису також слідує, що після продуву ОСОБА_1 у мундштук газоаналізатора «Alcotest Drager» у приміщенні КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» результат огляду із зазначенням концентрації алкоголю (кількості проміле) ані озвучений, ані зафіксований на боді-камеру не був, а так само такий результат не зазначений у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров1я України № 1452/735 від 09.11.2015, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як слідує із перегляду відеозапису вимог даної інструкції дотримано не було.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних та достовірних доказів перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема те, що у крові ОСОБА_1 цифровий показник алкоголю в крові перевищував 0,2 проміле.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суду не надано належних та в сукупності достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 445934 від 07.09.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук