П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Немішаєвського коледжу, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 471570 серії ЕПР1 від 02.10.2025 року, водій ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року приблизно о 16 годині 17 хвилин в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, 100, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом Zongshen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що впевнився у безпечності маневру, включив поворот, став на пару хвилин та в нього «влетів» мотоцикл.

В судовому засіданні 10.11.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та ДТП не вчиняв. Пояснив, що 02.10.2025р. виїжджав з парковки за адресою у м. Житомирі, вул. Б.Тена, 102, завчасно включив сигнал правого повороту. Бачив рух мотоцикла із зустрічного напрямку на великій швидкості, тому зупинився та чекав, пропускаючи водія мотоцикла. Однак, водій мотоцикла натиснув на передні гальма та «юзом» з відстані близько 150 метрів «залетів» під його автомобіль. Вважає дії водія мотоцикла ОСОБА_2 такими, що спричинили дану ДТП. По приїзду працівників патрульної поліції на місце ДТП відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. На запитання суду ствердив, що рух автомобілем не здійснював, стояв на місці, зіткнення з мотоциклом не допускав. З метою виклику до суду водія ОСОБА_2 та свідків, про наявність яких зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5), в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.11.2025 року на 09 год 50 хв. В судовому засіданні 20.11.2025 року ОСОБА_1 додаткових пояснень не надано. Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, через канцелярію суду 21.10.2025р. звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. В зв`язку із повторним викликом до суду свідків, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.12.2025 року на 09 год 45 хв. В судовому засіданні 16.12.2025 року ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що на його думку в даній ДТП спрацював людський фактор так як водій мотоцикла ОСОБА_2 розгубився, натиснув на передні гальма, втратив керування мотоциклом та «влетів» під його автомобіль, що стояв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 02.10.2025р. виїжджав з парковки за адресою у м. Житомирі, вул. Б.Тена, 102, завчасно включив сигнал правого повороту. Бачив рух мотоцикла із зустрічного напрямку на великій швидкості, тому зупинився та чекав, пропускаючи водія мотоцикла. Однак, водій мотоцикла натиснув на передні гальма та «юзом» з відстані близько 150 метрів «залетів» під його автомобіль. На запитання суду ствердив, що рух автомобілем не здійснював, стояв на місці, зіткнення з мотоциклом не допускав.

З відповіді т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Р. Ремеза від 09.12.2025р. за №16057/41/28/02-2025, наданої на запит суду від 20.11.2025р. про надання технічного відеозапису ПВ 475224, про наявність якого зазначено в протоколі серії ЕПР1 №471570, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається про неможливість надання запитуваних відеоматеріалів за 02.10.2025р., оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Водій ОСОБА_2 до суду на неодноразові виклики не з`явився, пояснень з приводу ДТП, яка сталася 02.10.2025р. за участю його мотоцикла та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , не надав. Свідки події ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), про наявність яких зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.10.2025р., до суду неодноразово викликались, проте не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН