Справа № 642/7942/25
Провадження № 3/642/1897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Лісняк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харокові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , головного бухгалтера ТОВ «Укрмедспектр», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1894/20-40-07-30 від 14.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень: заниження податкових зобов`язань на загальну суму 384 487,00 грн. за період липень 2022 - вересень 2025 року,чим порушено: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 384 487,00 грн., в тому числі за вересень 2025 року на суму 384 487,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, завчасно та належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення № 1895/20-40-07-30 від 14.11.2025; 2) актом від 14.11.2025 №43203/20-40-07-04-05/37658041.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 яка працює головним бухгалтером ТОВ «УКРМЕДСПЕКТР» та має постійне джерело доходу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КупАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.163-1 , 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківськ обл/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код за , Рахунок отримувача UA0020649).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА