Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1488/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Номер провадження №33/4805/894/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Краєвської Інни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Ухвалою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_1 06.03.2025 о 19 год 00 хв на автодорозі Київ Чоп М06, 228 км 800 м, поблизу м Звягель, керуючи автомобілем Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, винести нову - про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про його винуватість є передчасним та ґрунтується на неналежних і недостовірних доказах. Суд не навів мотивів неврахування висновку експерта №159 від 15.06.2025, яким підтверджено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1., 12.9 б) ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також пояснень свідка ОСОБА_3 , яка вказала на обставини ДТП, що спростовують його вину. Крім того, звернув увагу, що показання потерпілого ОСОБА_2 свідчать про перевищення ним швидкості руху, що підтверджується матеріалами справи. Також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано схему місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталося на смузі для розвороту, а не на лівій смузі руху, як зазначено в постанові. Механізм пошкоджень транспортних засобів, на думку апелянта, спростовує версію потерпілого про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення та підтверджує недотримання ним безпечної дистанції.

В додаткових поясненнях адвокат Краєвська І.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2025 без змін. Зазначила, що ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля OPEL, є дружиною ОСОБА_1 , тому є заінтересованою та упередженою у вирішенні справи. Також вказала, що ОСОБА_1 відкликав клопотання про проведення судової експертизи та подав висновок, який ґрунтується на припущеннях та свідченнях його та його дружини, а тому суд обґрунтовано не прийняв такий до уваги. Звернула увагу, що на схемі місця ДТП відображено, що зіткнення відбулося на лівій полосі руху і ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 зауважень щодо невідповідності схеми не заявили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3. Правил, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264149 від 06.03.2025, ОСОБА_1 06.03.2025 о 19 год 00 хв на автодорозі Київ Чоп М06, 228 км 800 м, поблизу м Звягель, керуючи автомобілем Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.3-4).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, експерт на місце ДТП не викликався.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, він керував транспортним засобом Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ - Чоп М06, 228 км 800 м. Перед перестроюванням з правої смуги у ліву переконався у відсутності транспортних засобів позаду, здійснив виїзд на ліву смугу руху з наміром здійснити розворот та відчув сильний удар у задню частину його автомобіля. У результаті удару автомобіль здійснив зіткнення з відбійником. Винним у ДТП себе не визнає. Вважає причиною ДТП порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, а саме: перевищення швидкості руху на даній ділянці дороги та недотримання дистанції між транспортними засобами.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав безпосередньо на місці ДТП (а.с. 5).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром транспортного засобу Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 у час та місці, зазначеному у протоколі. ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобільну дорогу, спочатку рухався по правій смузі руху, потім увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався у ліву смугу руху, після чого вони відчули сильний удар в задню частину транспортного засобу, який від удару відкинуло у відбійник та почало крутити. У результаті ДТП вона зазнала тілесних ушкоджень та була доставлена до лікарні каретою Швидкої допомоги. Коли повернулася з лікарні на місце ДТП, залишався лише один патрульний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 06.03.2025, після ДТП пояснив, що рухався по трасі Київ-Чоп у напрямку м. Київ, приблизно на 228 кілометрі шляху, коли на його смугу несподівано виїхав транспортний засіб Opel Meriva, який перестроювався з крайнього правого ряду у крайню ліву смугу руху для розвороту. Він ледь встиг загальмувати, зіткнення відбулося відразу. Вважає, що водій транспортного засобу Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП травм не отримав (а.с.6).

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення. Додав, що рухався із дозволеною швидкістю, не перевищував її, а на ділянці дороги, де відбулася ДТП, встановлено дозволену швидкість руху 110 км/год. До моменту зіткнення він рухався лівою смугою, права була зайнята іншими транспортними засобами. Зазначив, що залишки частин автомобіля, яким він керував, після ДТП збирав по проїзній частині - вони знаходилися ще до початку гальмівного шляху транспортного засобу. На запитання захисника відповів, що швидкість руху не перевищував, оскільки до місця ДТП на дорозі встановлена камера фіксації порушень, яка не зафіксувала перевищення швидкості його автомобілем. Повідомив, що побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за 1-2 секунди до зіткнення, тому уникнути ДТП не мав можливості. Точної відстані, на якій він побачив автомобіль, вказати не зміг. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, а не на смузі розвороту. Удар відбувся у передню частину автомобіля, яким він керував, у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , після чого останній автомобіль відкинуло у відбійник.

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 відображено об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки руху, дорожня розмітка, колесовідбійник тощо та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, в автомобілі Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 розбита передня та задня частина автомобіля, а в транспортному засобі «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 розбита передня частина автомобіля, витік рідини з під капоту. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана потерпілим, особа, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.7).

Згідно наданого захисником ОСОБА_4 експертного висновку №159 від 15.06.2025, в даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1,10.3,2.3.б Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля OPEL не мав технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія OPEL не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.9.б, 2.3.б) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля BMW, мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW вбачається невідповідність вимогам п.п.12.1, 12.9.б, 2.3. б) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.12.1, 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 141-149).

Після перегляду справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм автомобіля Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п. 10.1. та 10.3. ПДР. ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя місцевого суду повно й всебічно дослідив письмові докази, допитав учасників події, свідка, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП; фотознімки з місця події, які відображають дорожню обстановку, сліди шин на дорожньому покритті, пошкодження транспортних засобів та їх розташування; пояснення учасників справи є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності дозволяють встановити механізм ДТП та дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і не дають підстав для скасування постанови.

Аналіз механізму пошкоджень транспортних засобів (зокрема, задньої частини автомобіля ОСОБА_1 та передньої лівої частини автомобіля ОСОБА_2 ) не виключає, що зіткнення сталося внаслідок маневру перестроювання автомобіля ОСОБА_1 і не змінює оцінки встановлених судом обставин.

Посилання ОСОБА_1 на нібито перевищення швидкості та недотримання дистанції водієм ОСОБА_2 , а також на те, що зіткнення відбулося у смузі для розвороту, є власним тлумаченням дорожньої обстановки та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. У даному випадку ОСОБА_1 не врахував характер руху транспортних засобів по даній ділянці дороги та обмежену видимість у темну пору доби, що призвело до помилкової оцінки ним дорожньої обстановки під час здійснення маневру перестроювання. Він не переконався, що не створює небезпеки для інших учасників руху, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху. Недотримання цих вимог, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 посилається на нібито достатню ширину смуги руху або можливість уникнення зіткнення іншим водієм, такі обставини не змінюють оцінки його дій. Здійснюючи зміну смуги руху з метою розвороту, він не переконався у безпечності свого маневру та не надав переваги транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, чим порушив ПДР і спричинив ДТП.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. Відповідно до вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, суд у межах цієї справи оцінює лише дії ОСОБА_1 у конкретній дорожній ситуації та не має процесуальної можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 .

Наявний у матеріалах справи висновок експерта №159 від 15.06.2025, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 , не є беззаперечним доказом відсутності його вини у вчиненні правопорушення, оскільки складений на вихідних даних, які не встановлювалися судом та не відповідає зібраним доказам, тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв його до уваги.

Наданий захисником у суді апеляційної інстанції висновок експерта №332 від 09.11.2025 також не спростовує висновків суду першої інстанції та не впливає на обов`язок ОСОБА_1 під час виконання маневру переконатися у його безпечності та надати перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич