П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи відносно якої складено протокол, адвоката Кондратенко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст..124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 462320 від 23.09.2025.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що: 23.09.2025 08:00:00 с.Тарнівці, вулиця Концівська водій гр. ОСОБА_1 рухаючись на тз марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 через залізничний переїзд, що знаходиться між с. Концово та с.Тарнівці повинен був впевнитись, що не наближається поїзд однак водій не помітив поїзд який рухався по коліях внаслідок чого здійснив зіткнення з ним та авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив П.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безп.дистанції; п.20.2. ПДР порушення правил руху через залізничний переїзд. Відповідальність передбачена: ст.. 124 КУпАП.

11.12.2025 адвокатом ОСОБА_1 Кондратенком Д.В., подано клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні вказано на те, що відповідно до матеріалів справи, 23.09.2025 року інспектором ВП №1 Ужгородського РУП Риган М.А. складено адміністративний протокол за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до фабули справи 23.09.2025 року, о 08-00 годин, в с.Тарнівці, вул.Концівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 через залізничний переїзд здійснив зіткнення з поїздом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат вважає даний протокол необґрунтованим, обставини, викладені в ньому неправильно оцінені, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка. Відповідно до п.13.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу,' що рухається попереду, яка дозволяє уникнути зіткнення. Безпечний інтервал - це відстань до транспортного засобу, що рухається поруч.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснював зіткнення з транспортними засобами, які б рухалися попереду нього або поряд з ним, отже зазначення у протоколі порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР не підтверджується фактичними обставинами справи.

Пунктом 20.2 ПДР, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками та сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З матеріалів справи вбачається, що світлова та звукова сигналізація на переїзді в момент ДТП не працювала, переїзд не був обладнаний шлагбаумом.

Адвокат зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 , перед перетинанням залізничного переїзду, він під`їхав до знаку «СТОП», що обув розташований перед залізничним переїздом, зупинився перед ним. Подивився в сторони, переконався у відсутності потягів та з невеликою швидкістю продовжив рух до залізничного переїзду. Зазначив, що огляд колії в лівій стороні від дороги ускладнювався наявністю густою рослинністю, а огляд колії з правої сторони від автомобіля ускладнювався наявністю великої металічної шафи трансформатора, встановленого на бетонній конструкції, а також густою рослинністю. В момент, коли він рухався до переїзду, його сильно засліпило сонце і він одразу зменшив швидкість та різко зупинився перед залізничною колією. Приблизно через 15-20 секунд після зупинки він відчув сильний удар в праву частину автомобіля. При цьому ніяких звукових сигналів перед зіткненням з боку поїзда не лунало.

Адвокат вважає, що для встановлення об`єктивної істини у справі, ступеня відповідальності кожного з учасників ДТП, необхідно провести судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, адвокат просить:

призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8);

на вирішення експерту поставити наступні запитання: На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів? Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у такій дорожній обстановці, з урахуванням його пояснень про обставини, що передували зіткненню, згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам? Чи мав технічну можливість водій «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з ДТП? Чи отримав автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження внаслідок грубого порушення ПДР? Під час проведення даної судової автотехнічної експертизи, прошу використати дані (протоколи, схеми, пояснення тощо), які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

« 23.09.2025 08:00:00 с.Тарнівці, вулиця Концівська водій гр. ОСОБА_1 рухаючись на тз марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 через залізничний переїзд, що знаходиться між с . Концово та с.Тарнівці повинен був впевнитись, що не наближається поїзд однак водій не помітив поїзд який рухався по коліях внаслідок чого здійснив зіткнення з ним та авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив П.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безп.дистанції; п.20.2. ПДР порушення правил руху через залізничний переїзд. Відповідальність передбачена: ст.. 124 КУпАП».

Згідно клопотання про призначення експертизи вказується, що згідно пояснень ОСОБА_1 , перед перетинанням залізничного переїзду, він під`їхав до знаку «СТОП», що обув розташований перед залізничним переїздом, зупинився перед ним. Подивився в сторони, переконався у відсутності потягів та з невеликою швидкістю продовжив рух до залізничного переїзду. Зазначив, що огляд колії в лівій стороні від дороги ускладнювався наявністю густої рослинності, а огляд колії з правої сторони від автомобіля ускладнювався наявністю великої металічної шафи трансформатора, встановленого на бетонній конструкції, а також густою рослинністю. В момент, коли він рухався до переїзду, його сильно засліпило сонце і він одразу зменшив швидкість та різко зупинився перед залізничною колією. Приблизно через 15-20 секунд після зупинки він відчув сильний удар в праву частину автомобіля. При цьому ніяких звукових сигналів перед зіткненням з боку поїзда не лунало».

В попередньому судовому засіданні представник АТ «Українська залізниця» Борисова Г.Й., просила врахувати протокол оперативної наради від 24.09.2025 року, про розгляд випадку ДТП 23.09.2025 року, з локомотивом, машиністом якого був ОСОБА_3 , У вказаному протоколі оперативної наради вказуються швидкість локомотива, дії машиніста що передували зіткненню, пояснення про дії іншого водія на час події, та згідно протоколу в діях машиніста не вбачалось вини.

Адвокат зазначає, що протокол необґрунтований, обставини, викладені в ньому неправильно оцінені, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка, та що для встановлення об`єктивної істини у справі, ступеня відповідальності кожного з учасників ДТП, необхідно провести судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За результатами даної події складено схему дорожньо-транспортної пригоди, де фіксовано місце зіткнення, механічні пошкодження та місце розташування автомобілів за наслідками зіткнення.

Відповідно до п.п. 1,2 Розділу ІІ Інструкції (Інженерно-технічні експертизи) 1. Автотехнічна експертиза

1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: До пункту 1.1.1: Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ? Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

До пункту 1.1.2: Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса? Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

До пункту 1.1.3: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

До пунктів 1.1.2 і 1.1.3: З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

1.3. У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Якщо ДТП скоїв водій мотоцикла, крім того, зазначаються: ручним та ножним гальмом чи одним з них (яким саме) гальмував водій; якщо на мотоциклі з коляскою був один пасажир, то де він перебував (у колясці чи на задньому сидінні); якщо мотоцикл без коляски рухався в перекинутому стані, залишаючи сліди на дорозі, - то відстань, на яку він перемістився в такому стані.

1.4. Якщо призначається експертиза технічного стану ТЗ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) достатньо викласти фабулу справи і обставини, які стосуються особливостей об`єкта дослідження, знання яких може мати значення для експерта, наприклад, чи експлуатувався ТЗ після події; у якому стані були деталі (вузли), сполучені з деталями (вузлами), що досліджуються, тощо.

1.5. Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

1.6. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

1.7. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнає, його представник наполягає на призначенні по справі судової експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає покладанню на експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,ставити особі,яка притягається до відповідальності,потерпілому,свідкам запитання,що стосуються предмета експертизи;бути присутнім при розгляді справи (ч. 3 ст. 273 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 , перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій останнього із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі пояснень, необхідно призначити в адміністративній справі № 308/14385/25 судову автотехнічну експертизу, та доручити проведення експертизи відповідним експертам.

При цьому, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні ДТП не визнає, його захисником заявлено клопотання про призначення експертизи, інші учасники справи проти її призначення не заперечують, для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатом ОСОБА_1 Кондратенко Д.В., про призначення експертизи ,- задовольнити

Призначити у даній справі інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у такій дорожній обстановці, з урахуванням його пояснень про обставини, що передували зіткненню, згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

Чи мав технічну можливість водій «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з ДТП?

Чи отримав автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження внаслідок грубого порушення ПДР?

Експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надати для проведення експертизи направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Витрати за проведення експертиз покласти відповідно до заявлених питань на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош