Справа № 461/7634/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/1841/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`яти років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02.09.2025 року о 20 год. 42 хв. за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1.а. Правил дорожнього руху. Правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в яких просить постанову суду скасувати, та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Зазначає, що ні одне з адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 126 КУпП, що нібито були скоєні ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Вказує, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі позбавлення права керування транспортними засобами, в матеріалах справи немає.

Стверджує, що довідка без вихідного номера від 03.09.2025 року не є документом про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

Акцентує увагу на тому, що органами Національної поліції не долучено, а судом першої інстанції не витребувано постанов компетентних органів про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та про первинне притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за умови позбавлення такого права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кутас А.В., в чергове, у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала, а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 441795 від 02.09.2025 року;

-довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Попович Х. від 03.09.2025 року, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав 23.06.2021 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого «анулюв.вид.вперше»;

-довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Попович Х. від 03.09.2025 року, з якої вбачається, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 11.06.2025 року притягався УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 11.06.2025 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень;

-постановою ЕНА № 5632762 від 02.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та з достатньою повнотою підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.

Твердження апелянта про те, що органами Національної поліції не долучено, а судом першої інстанції не витребувано постанов компетентних органів про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та про первинне притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за умови позбавлення такого права, суддя апеляційного суду відхиляє з огляду на те, що у матеріалах справи є довідка інспектора ВАП УПП у Львівській області Попович Х. від 03.09.2025 року, з якої вбачається, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 11.06.2025 року притягався УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 11.06.2025 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, аналіз вищевказаної норми дає підстави стверджувати, що до матеріалів справи в обов`язковому порядку долучається довідка про повторність. Вимоги для долучення інших документів відсутні.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк