П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року о 00 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Надрічна, 58, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 липня 2025 року о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 222, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 жовтня 2025 року о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 64, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. підвищена жвавість. У зв`язку з виявленими ознаками, водієві було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку, нащо останній погодився, проте по прибуттю до медичного закладу за адресою м. Сквира, вул. Київська, 12, ОСОБА_1 своїми діями умисно уникав проходження огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 20.08.2025 року, 18.09.2025 року, 13.10.2025 року, 06.11.2025 року, 01.12.2025 року та 18.12.2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судове засідання 20.08.2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, через систему Електронний суд подав заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 18.09.2025 року. 18.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання капрала поліції Діденка В.А та відкладення розгляду справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 13.10.2025 року. 13.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зінченка П.Л. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, через систему Електронний суд подав заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 06.11.2025 року. 06.11.2025 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, причини неявки не відомі. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 01.12.2025 року. 01.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зінченка П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про об`єднання № 357/16927/25, 3/257/6657/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Озадовського Р.Ю. з матеріалами № 357/12177/25, провадження 3/357/5193/25 та № 357/12179/25, провадження 3/357/5195/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 18.12.2025 року. 18.12.2025 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. подав заяви про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколів, та з яких убачається, що 25.07.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, ОСОБА_1 повідомляє, що він військовий, що оголошено повітряну тривогу і він їхав в комендантську годину на гору, щоб подивитися на шахеди. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи має він заборонені речі, нащо останній повідомив, що заборонених речей не має. Працівники поліції провели поверхневий огляд, перевірили зіниці очей. Під час проведення поверхневого огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено ручку та пакунок з рослиною речовиною, останній повідомив, що ручка для куріння наркотичної речовини, також останній щось тримав в руці, працівники поліції вилучили у останнього пакунок з наркотичною речовиною, після чого назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, нащо останній почав тікати з місця події, був затриманий, останній повідомив, що все викинув, що нічого не має, щоб не пускали все в хід, намагається домовитися. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, попередили, щоб не тікав з місця події. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Тараща, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній категорично відмовився, сказав, що не хоче. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що на місце події прибула слідчо-оперативна група. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього в подальшому було ознайомлено.

26.07.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вчора його зупиняли працівники поліції, що він спиртні та наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння, нащо останній почав кричати, що його кожного дня зупиняють працівники поліції, що він наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній повідомив, що навіщо проходити огляд, що вчора його зупинили і склали протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати працівникам поліції, повідомив, що знайомитися з матеріалами не бажає і підписувати нічого не буде. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього не ознайомили, так як останній відмовився.

02.10.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи має він заборонені речі, нащо останній повідомив, що заборонених речей не має. Працівники поліції провели поверхневий огляд транспортного засобу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 сіли до службового автомобіля та поїхали до медичного закладу. По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що на протязі місяця вживав наркотичні речовини, що тиждень не вживав наркотичні речовини, що покурює наркотичну речовину іноді. Проситься, щоб відпустили, хоче вирішити на місці, попередили про кримінальну відповідальність, хоче заплатити, знову попередили про кримінальну відповідальність. Приїхали до медичного закладу, з якого ОСОБА_1 втік.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши додані до протоколів докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.07.2025 року, від 26.07.2025 року, від 02.10.2025 року, акти огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, повідомлення Таращанської міської лікарні, зобов`язання ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, довідки щодо визначення повторності порушення ПДР, витяги з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову від проходження оглядів на визначення стану наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО