справа № 492/1770/25
провадження 3/492/543/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бессарабка Республіки Молдова, громадянина України, займаючого посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕЙПЦІГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 49614/15-32-24-06-15 від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ФГ «ЛЕЙПЦІГ», не у повному обсязі, з недостовірними відомостями подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 - 4 квартали 2020 року, 1 - 4 квартали 2021 року, 1 - 4 квартали 2022 року, 1 - 4 квартали 2023 року, 1 - 4 квартали 2024 року, січень - червень 2025 року, та допустив несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 106657,44 грн., у тому числі за серпень 2024 року 38229,39 грн., за травень 2025 року 68428,05 грн., несвоєчасне перерахування військового збору в сумі 39760,05 грн., у тому числі за серпень 2024 року - 1511,04 грн., грудень 2024 року - 7240,08 грн., березень 2025 року - 11772,71 грн., за травень 2025 року 19236,22 грн., чим порушив вимоги пункту 51.1 статті 51, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 17 грудня 2025 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини до суду не подав, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка згідно статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 277 КУпАП. Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 був повідомлений особою, яка склала вказаний протокол, що справа буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження відносно нього залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20/15-32-24-06 від 09 жовтня 2025 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФГ «ЛЕЙПЦІГ» № 49614/15-32-24-06-15 від 18 жовтня 2025 року; поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , зазначеними у вказаному протоколі, згідно яких, не заперечує проти суті правопорушення та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його провини та ставлення до вчиненого; відсутність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як попередження, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись вимогами статтями 40-1, 163-4, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-4КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.