Справа № 758/5650/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2025 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 35, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього та будучи причетним до ДТП залишив місце події, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13,1, п 2,3б, 2,10а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечив та зазначив, що він не міг вчинити ДТП о 9 год 15 хв, оскільки з пояснень водійки автомобіля Мазда вона припаркувала свій автомобіль на місці парковки об 11 год 20 хв, тобто це говорить про те що ніякого ДТП о 09 год 15 хв з автомобілем «Мазда» днз НОМЕР_2 і не могло бути, у звязку з чим просив закрити справу відносно нього за відсутності і події і складу адміністративного правопорушення.

До суду з`явився свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона була пасажиром в автомобілі «Тойота» днз НОМЕР_1 , 28.03.2025 року вони з чоловіком ОСОБА_3 їздили по місту Киеву, о 09 год 15 хв вони їхали по пр Європейського Союзу, але ніякого ДТП автомобіль «Тойота» не вчиняв і не був причетний ні до якого ДТП.

Суд заслухавши пояснення водія на якого складено протоколи, свідка, дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого зазначено що «28.03.2025 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 35, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього та будучи причетним до ДТП залишив місце події», схему місця ДТП, згідно якого автомобіль «Мазда» отримав пошкодження ЛФП заднього бампере зліва, Рапорт, згідно якого о 12 год 05 хв було отримано виклик працівників поліції на пр Європейського Союзу, 35 для оформлення ДТП, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 , згідно яких вона повідомила що припаркувала свій автомобіль «Мазда» на пр Європейського Союзу 35 об 11 годині 20 хвилин, згідно пояснень водія автомобіля «Тойота» йому о 12 год 00 хв зателефонували з поліції та повідомили що він нібито вчинив ДТП, після чого він прибув до поліції та надав для огляду автомобіль «Тойота», згідно протокол огляду транспортного засобу, встановлено що автомобіль «Тойота» має пошкодження бампере і з правого і з лівого боку автомобіля, згідно інформації з мережі Інтернет про факт ДТП на сторінці ОСОБА_5 виклала що об 11 годині 32 хвилинина пр Європейського Союзу біля поліції сталась ДТП, а саме зазначено, «щойно біля поліції сталась ДТП», встановив що про вчиненні ОСОБА_1 ДТП о 09 год 15 хв на пр Європейського Союзу 35 не підтверджується жодними матеріалами долученими до протоколів працівниками поліції, та встановив що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст ст 122-4, 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, з урахування досліджених матеріалів, встановив, що їх не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст 122-4, ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Павленко