ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області та Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який тимчасово не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 88-1, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області одночасно надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №604/1323/25 за ч. 1 ст. 88-1 та 604/1335/25 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №604/1335/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №0136 від 23 листопада 2025 року, 23 листопада 2025 року о 18 год 15 хв гр. ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному посту поліції с-ща Підволочиськ на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував толстолоб в кількості 817 екз. Документів, що посвідчують законність придбання гр. ОСОБА_1 не надав, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521512 від 23 листопада 2025 року, 23 листопада 2025 року о 15 год 40 хв на автомобільній дорозі М-30, 191 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно віз толстолоба в автомобілі та не знав, що на рибу необхідно мати якісь документи. Рибу придбав для власних потреб, а також на прохання родичів та сусідів. Щодо керування тз, будучи позбавленим права керування, то зазначив, що про постанову Тячівського районного суду Закарпатської області він знав, однак, напарник, з яким він їхав, втомився від дороги, тому він його підмінив, був зупинений на блок пості поблизу сел Підволочиськ.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» , законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 63 згаданого вище закону , порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу;

Стаття 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначає, що водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. У власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

За порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу настає відповідальність, що передбачено у ст. 88- 1 КУпАП.

Окрім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно із п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТР№0136 від 23 листопада 2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2025 року;

- актом зважування риби від 23.11.2025 року;

- актом вилучення об`єктів лову від 23.11.2025 року;

- розпискою про передачу вилучених об`єктів лову від 23.11.2025 року;

- фототаблицями;

- інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521512 від 23 листопада 2025 року;

- копією постанови серії ЕНА №3981439 від 01.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- компактдиском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив порядок придбання об`єктів тваринного світу та повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення №604/1323/25, №604/1335/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №604/1335/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Водні біоресурси товстолоб в кількості 817 екземплярів, який передано на зберігання за розпискою - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак