Провадження № 3/185/5028/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.11.2025 о 20:25 годині, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону виходу з квартири та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870676 від 11.11.2025, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року, рапортом працівника поліції, довідкою про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору,

Оскільки судом ухвалено накладення на ОСОБА_1 як правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, на останнього також покладається сплата судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 187, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/21081100, код отримувача 37988155, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0004583, код платежу 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. О. Бабій