overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5057/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки директора КП «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, не забезпечив у встановлені строки виплату працівникам заробітної плати протягом червня-серпня 2025 року на загальну суму 320,1 тис. грн., чим порушив ч. 1 ст. 10 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що було виявлено під час проведення планого заходу державного нагляду 05 вересня 2025 р. о 14 годині 15 хвилині за місцем знаходження установи в м. Сарни Рівненської області по вул. Кулікова, 7.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2025 року, актом від 05 вересня 2025 року, та матеріалами справи, зазначені докази розцінюються як достовірні.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу у мінімальній межі санкції частини статті, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 703/8433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 16 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року, у справі №703/8433/25, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд про розстрочку виконання вказаної постанови рівними частинами, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. З повідомлених ОСОБА_1 у заяві обставин вбачається, що в силу його майнового стану дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 5 місяців.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 16 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року у справі №703/8433/25, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, в сумі 17000 грн., на 5 (п`ять) місяців, із сплатою:

-3400 грн. до 23 січня 2026 року;

-3400 грн. до 23 лютого 2026 року;

-3400 грн. до 23 березня 2026 року;

-3400 грн. до 23 квітня 2026 року;

-3400 грн. до 23 травня 2026 року.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, що встановлені цією постановою, тримісячний строк звернення до виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року у справі №703/8433/25, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, обчислювати з 23 травня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/7864/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2025 року у справі №703/7864/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/7864/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постановою суду від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнуто на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Однак після виготовлення постанови, судом встановлено, в тексті містяться описки, а саме: в абзаці п`ятнадцятому мотивувальній частини щодо прізвища та ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в абзаці першому та другому резолютивній частини щодо прізвища, ім`я, по батькові та дати народження; в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини щодо строків сплати штрафу та стягнення штрафу у примусовому порядку.

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Виправити, допущену у абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/7864/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП описку щодо прізвища та ініціалів, замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 », вважати вірним: « ОСОБА_1 » та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
№ 703/7764/25
ПОСТАНОВА

про привід

23 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 23 грудня 2025 року не з`явилася з невідомих причин, постанова про її привід працівниками відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не виконана, матеріали її виконання на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за її участю, остання має бути піддана приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 40 хвилин 19 січня 2026 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 703/3137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, інвалід ІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВУМВС України в Черкаській області, (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №335396 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 703/3137/25) та за протоколом серії ЕПР1 №335419 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 703/3136/25) об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/3137/25.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.130 ч.2, ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При зверненні постанови до виконання у тексті постанови про об`єднання було виявлено технічну помилку, а саме невірно зазначено присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер. Замість 703/3136/25, вказано 703/3137/25.

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025, винесеною у відношенні ОСОБА_1 , в тексті постанови суду про об`єднання справ вважати правильним присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер «703/3136/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа № 703/3157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомо), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №335233 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа 703/3157/25) та за протоколом серії ЕПР1 №335248 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа 703/3156/25) об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/3157/25.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При зверненні постанови до виконання у тексті постанови про об`єднання було виявлено технічну помилку, а саме невірно зазначено присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер. Замість 703/3156/25, вказано 703/3157/25.

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025, винесеною у відношенні ОСОБА_1 , в тексті постанови суду про об`єднання справ вважати правильним присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер «703/3156/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15686/25

Провадження № 3/712/4420/25

23 грудня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої психотерапевтом ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи №712/15686/25, провадження №3/712/4420/25, з матеріалами адміністративної справи № 712/15687/25, провадження № 3/712/4421/25, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП справа № 712/15686/25, провадження № 3/712/4420/25 об`єднати зі справою № 712/15687/25, провадження № 3/712/4421/25 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаним справам № 712/15686/25, провадження № 3/712/4420/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №284132 від 01.12.2025 року, ОСОБА_1 01.12.2025 року о 02 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 32, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та поводився агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Бондюк Б.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що відеореєстратор поліцейського повинен бути увімкнений з самого початку контакту з особою, однак відеозапис починається не з початку спілкування і на відеозаписі не зафіксовано подій, що вказані в протоколі. Вказав, що оскільки відеозапис не безперервний, протокол не містить достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Також вказав, що у поліцейських не було підстав для застосування кайданок до ОСОБА_1 , оскільки останній поводив себе спокійно. Просив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вірно вказав захисник, відеозапис дійсно не є безперервним, оскільки відеозапис починається не з самого початку спілкування між ОСОБА_1 і поліцейськими, а з того моменту як ОСОБА_1 вже перебуває у кайданках, проте з цього часу будь-яких дій, що описані в протоколі, ОСОБА_1 не вчиняє, а отже такий доказ не може бути прийнятий судом на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, зокрема, суду надано не було. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання не є доказом на підтвердження винуватості особи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та поводився агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3-в/752/120/25
ПОСТАНОВА

22.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 752/19055/25, провадження № 3/752/6820/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У грудні 2025 року до суду надійшло звернення від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого слідує наявність помилки у тексті судового рішення у вказаній справі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при виготовленні тексту зазначеного судового рішення технічно помилково було надруковано неправильну дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильної дати " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надруковано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 752/19055/25, провадження № 3/752/6820/25, де у тексті судового рішення дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності читати " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість наявного неправильного написання.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Бушеленко