Провадження № 3/638/5416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Вугледар, Донецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) адміністративних правопорушень: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №138930 від 21.09.2025 у справі №638/18999/25 (провадження 3/638/5416/25), 21.09.2025 близько 00 год. 55 хв. у м. Харків, пров. Криничний, 6, на території готелю «Каскад» ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у бік громадян, образливо чіплявся, на законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта Муленко Т.А. чинив непокору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП; з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346396 від 21.09.2025 у справі №638/19091/25 (провадження 3/638/5424/25) вбачається, що 21.09.2025 о 00 год. 30 хв. у м. Харків, пров. Криничний, 11 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відвідувачів готелю, кидав в них недопалки, проливав на них алкоголь, чим ображав людську гідність та порушував спокій громадян, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 173 КУпАП.

Постановою від 28.11.2025 справи №638/18999/25 (провадження 3/638/5416/25), №638/19091/25 (провадження 3/638/5424/25), об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №638/18999/25 (провадження 3/638/5416/25).

ОСОБА_1 у судові засідання систематично не з`являвся, причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 28.11.2025 застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Привід ОСОБА_1 не виконано. З Харківського РУП №3 ГУ НП у Харківській області надійшли пояснення про невиконання приводу ОСОБА_1 , оскільки за місцем його проживання двері квартири ніхто не відчинив, місцезнаходження встановити не виявилось можливим.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зазначено, що норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 38, 173, 185, 283, 284, 285, 247, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Малахова