Єдиний унікальний номер судової справи 482/2095/25
Номер провадження 33/812/582/25 Головуючий у місцевому суді: Сергієнка С.А.
Категорія: ч.1.ст.130 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Герцуна Віктора Степановича на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строками на один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строками на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, 12 грудня 2025 року адвокат Герцун В.С. подав через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

17 грудня 2025 року справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу статей 271, 287 та частини 2 статті 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Герцун В.С. не виконав вимоги частини 2 статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 .

Так, до апеляційної скарги адвокатом Герцуном В.С. додано лише ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформленого визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у даній справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Крім цього, чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Новоодеським районним судом Миколаївської області 02 грудня 2025 року.

Отже, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою було 11 грудня 2025 року.

Між тим, апеляційна скарга подана адвокатом Герцуном В.С. через систему «Електронний суд» до Новоодеського районного суду Миколаївської області 12 грудня 2025 року (а.с.33), тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в апеляційній скарзі відсутнє.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення такого строку в апеляційній скарзі відсутнє.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката Герцуна В.С. повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк,в разі підтвердження повноважень відповідно до вимог статті 271 КУпАП, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Герцуна Віктора Степановича на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко