Справа № 541/4483/25
Номер провадження3/541/1313/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396647 від 19.07.2025 року, 19 липня 2025 року о 19 годині 51 хвилина у с. Хомутець по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА №2552560 від 06.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушено п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 22.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, відповідно до інформації, наданої в рапорті начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю.А., фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі ЕПР1 №396647 від 19.07.2025 року не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протягом року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення частин другої-четвертої статті 126 КУпАП не притягувався. Таким чином, поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Лимонею Ю.О. невірно визначено кваліфікацію даного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський