Дата документу 16.12.2025
Справа № 334/9660/25
Провадження № 3/334/3174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2025 року о 15-47 годині у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 175, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Kovi 300-st», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.6 «рух мотоциклів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 15.12.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідка про доставку повідомлення у додаток «Вайбер». Причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд доходить таких висновків

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.4 «в». Правил дорожнього руху України визначено групу дорожніх знаків (додаток 1) - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, одним з яких є дорожній знак 3.6 «Рух мотоциклів заборонено».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500372 від 01.11.2025 року поясненнями ОСОБА_1 наступного змісту «не помітив, не місцевий»; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта полції Б.Ляшевського про виявлення правопорушення; інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстратора поліцейського; відомостями з бази даних «АРМОР».

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив вимогу дорожнього знаку.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення полягає у позбавленні або обмеженні певних прав та виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не досяг вісімнадцятирічного віку, та на нього розповсюджується положення ст. 13 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП передбачено застосування до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу. В тому числі, положення даної статті допускають застосування таких заходів за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням його характеру та особи правопорушника.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних характеризуючих даних та обставин, які б обтяжували відповідальність, а також те, що значної шкоди від правопорушення не настало, доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Виходячи з того, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які є альтернативними заходами виховного характеру, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, положення ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню, та з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, який сплачується особою у разі накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 12, 13, 16, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.