№ 3/183/5226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2025 року о 12:01 год. в Дніпропетровській області Самарівського району на автодорозі М-18 Харків Сімферополь, 209 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних відомостях ОСОБА_1 .

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 525314 від 27.11.2025 року; довідку про результати проведення перевірки за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2025 року; копію супровідного листа слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; копії рапортів; протокол огляду місця ДТП від 31.08.2025; схему до протоколу огляду місця ДТП з фото таблицею до нього; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію довідки КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» №13372 від 01.09.2025; копію довідки КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» № 519 від 31.08.2025 виданої ОСОБА_1 , з результатом Alkotest Drager 5510 2,13%; копію довідки КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» № 520 від 31.08.2025 виданої ОСОБА_2 , з результатом Alkotest Drager 5510 0,00%; копію протоколу серії ЕПР1 №525324 від 27.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 120 КУпАП.

Так, відповідно до п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також судом встановлено, що 05.12.2025 в провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікової М.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно протоколу, правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 31.08.2025, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.12.2025, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова