Провадження №: 3/755/7336/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановила:

26 жовтня 2025 року о 12 год 42 хв ОСОБА_1 , за адресою: проспект Р. Шухевича, 12, м. Київ, перебуваючи у магазині «Фора» здійснила крадіжку товару на суму 1188 грн. 81 коп. без ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердила фактичні обставини та щиро розкаялась у вчиненому, зазначила, що має серйозні проблеми зі здоров`ям, на підтвердження чого долучила медичну довідку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2025 серії ВАД № 630743; рапортом ст. дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Патаєва Д., документами ОСОБА_1 , заявою заступниці керуючого ОСОБА_2 , електронним рапортом, довідкою про вартість викраденого товару.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує наступне.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, ненастання тяжких наслідків, те що вона має тяжкий стан здоров`я, зокрема такі діагнози як: цукровий діабет, гіпертонічну хворобу та ін., її поведінку під час та після вчинення протиправних дій, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушниці усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 22, 23, 51, 251, 283-285КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко