Справа №750/8296/25
Провадження №3/750/2731/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Пономаренко О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого УСБУ, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353345 від 06.06.2025 зазначено, що 06.06.2025 о 14:06 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Тролейбусна, 15, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло; від проходження огляду н визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 з протоколом не погодився, та пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження огляду, надав згоду одразу, поїхав у лікарню. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, його безпідставно зупинили та звинуватили, образили честь як військового. Він наркотичні засоби не вживає, до відповідальності не притягувався. Поїхали до лікарні, він погодився, не відмовлявся від огляду, але не зміг сходити в туалет, оскільки перед цим сходив в туалет, також стояв фельдшер і дивився на нього в туалеті. Він пив воду постійно, але все одно не зміг здати сечу. Після цього склали протокол. Потім він самостійно звернувся до лікарні, написав заяву, сплатив послуги, пройшов огляд, здав сечу, і його терміново викликали на службу, бо вже було повідомлено, що його зупинили і нібито він в стані наркотичного сп`яніння. Він прибув на службу, потім з представниками внутрішньої безпеки знову поїхав в лікарню і здав біологічне середовище. Поліцейські казали, що в нього зіниці не реагують, тому треба до лікаря, а у лікаря йому одразу сказали здати сечу, інший огляд навіть не проводили. Він просив взяти інші зразки для аналізу, але відмовили і склади протокол. А коли він звернувся самостійно, то проходив всі тести, але чомусь акт огляду не склали. Від проходження огляду він не відмовлявся.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_3 суду пояснила, що Ясь був доставлений на огляд. Є певний порядок, якщо особа не згодна з клінічними ознаками, то беруть аналіз, після цього встановлюється діагноз. 06.06.2025 ОСОБА_2 був доставлений з підозрою на наркотичне сп`яніння. Він перебував з 14:30 до 16:30 год. і не зміг здати сечу. Клінічні ознаки у нього не перевіряли. Потім в 16.40 він самостійно прийшов, написав заяву, здав сечу лише, а потім пішов, кров на алкоголь не здав. При поліцейських огляд на клінічні ознаки не проводили, бо чекали поки здасть сечу. Потім, коли сам прийшов, здав сечу, огляд можливо провели, і він пішов. Вони не роз`яснили йому, що дослідження не будуть проводити і висновок не зроблять через те, що не здав кров на алкоголь, хоча кров на наркотичні речовини не береться, лише сеча.

Захисник надала суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засідання, та просила закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було, він навпаки всіляко намагався пройти такий огляд, було і самозвернення, просив відібрати інші зразки для аналізу, але відмовили, за самозвереннням йому не повідомили, що не складуть висновок і причини цього. Він сплатив послуги, провели його огляд, здав зразки сечі, які прийняли, зауважень не було, і лише через деякий час після запиту з`ясувалось, що дослідження не проводили через недостатній об`єм. Підстав для зупинки не було взагалі, під час розмови ОСОБА_2 все надавав, поводив себе адекватно, спокійно, але зненацька сказали про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Тремтіння не перевіряли, зіниці належним чином не перевірили. Підстав дійти висновку про перебування в стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, повідомив керівництво і поїхав. Погодився на огляд, у лікарні сечу намагався здати неодноразово, пив воду, але не хотів в туалет. Додаткові дослідження не проводили, лікарем він не оглядався на наявність клінічних ознак, щодо відібрання крові на аналіз йому відмовили. В той же день він пройшов огляд з працівниками внутрішньої безпеки і наявний висновок про відсутність в його організмі наркотичних речовин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтю 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши у судовому засіданні письмові докази справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353345 від 06.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025, рапорт інспектора взводу №2 роти 34 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Владислава Денисенка від 06.06.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №353345 від 06.06.2025 з записами нагрудних боді-камер поліцейських в їх сукупності, а також надані стороною захисту документи, отримані на адвокатські запити, зокрема відповіді КНП ЧОПЛ, результати токсикологічного дослідження крові та сечі №1 від 06.06.2025, відібраних у ОСОБА_1 у військо-медичній службі військово-медичного Управління СБУ в Управлінні СБУ в Чернігівській області, за результатами якого наркотичних речовин не виявлено, суд приходить до наступного висновку.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_4 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (в подальшому по тексту - Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Разом з тим, доказами у справі підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_2 виконував розпорядження працівників поліції та помічника лікаря для проведення огляду. Ця обставина стверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, не висловлював заперечень щодо його огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 неодноразово намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, пив воду неодноразово, включав шум води, однак не зміг здати вказаний біологічний матеріал, запитував і просив про можливість відібрання крові, однак в такому йому було відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що окрім фактичного вимагання здати сечу на аналіз, жодним медичним працівником закладу охорони здоров`я, куди було доставлено ОСОБА_1 , не проведено будь-яких дій щодо його огляду, щоб спростувати або підтвердити встановлені, на думку працівників поліції, наявні ознаки у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, що не заперечувалось і лікарем ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Так, з долученого до протоколу відеозапису слідує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, намагався неодноразово здати біологічне середовище, пив воду, однак не зміг здати сечу, а також наданими стороною захисту документами, якими підтверджено факт самозвернення ОСОБА_1 до КНП ЧОПНЛ одразу після складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, відібрання у нього біологічного середовища, однак не проведення дослідження того і знову ж таки відсутності даних щодо огляду ОСОБА_1 лікарем на встановлення клінічних ознак стану сп`яніння, хоча такий, як слідує з пояснень лікаря в судовому засіданні, проводився, а також проходження огляду останнім в військо-медичній службі військово-медичного Управління СБУ в Управлінні СБУ в Чернігівській області, як того вимагає місце його служби з представниками служби внутрішньої безпеки.

Окрім того, як вже зазначалось вище, за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду в якому зазначаються, зокрема, дані про зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, рухову сферу (міміку, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння повік, язика, пальців рук), ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, відомості про останнє вживання наркотичних речовин, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, метод та результати лабораторних тестів (Додаток № 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, відображена на записах нагрудної боді-камері процедура освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, викликає очевидні сумніви у її допустимості, оскільки ОСОБА_2 взагалі не оглядався лікарем. Суд зауважує, що медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений ОСОБА_2 , мав проводитись виключно лікарем у присутності працівників поліції у порядку визначеному розділом ІІІ Інструкції. Лікар повинен вчиняти всі дії передбачені у формі акту медичного огляду, а лабораторна діагностика при якій здійснюється відбір зразків, зокрема сечі є лише однією з передбачених актом дій, що має вчинити саме лікар при медичному огляді на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно з п.13 розділу ІІІ Інструкції, у разі неможливості взяти зразки біологічних середовищ, зокрема сечі, лікар пропонує особі, яка підлягає огляду, використати для дослідження кров.

В даному випадку працівники поліції, доставивши в медичний заклад ОСОБА_1 для проходження за його згодою огляду на стан наркотичного сп`яніння, не забезпечили проведення такого огляду саме лікарем, а коли останній повідомив, що він не в змозі надати зразки сечі, оскільки нещодавно до зупинки сходив в туалет, поліцейські розцінили такі дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До того, ж суд звертає увагу й на те, що, описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Так, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав того, що до працівників поліції звернулись небайдужі громадяни, в ході спілкування водій поводив себе спокійно, адекватно, відповідав на питання працівників поліції, надав документи на вимогу, після чого працівник поліції раптом питає чи не стоїть ОСОБА_2 у лікаря-нарколога на обліку, чи не проходив огляд, на що останній відповідає, що в квітні був плановий огляд , все було добре, і тоді поліцейський зазначає, що є певні ознаки у ОСОБА_1 , як то тремтіння пальців рук, неприродна блідість і в цей же час просить того закрити і відкрити очі, після чого пропонує тому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозапис проводився в денний час, при сонячному освітленні. ОСОБА_2 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Стороною захисту надані результати токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_1 від 06.06.2025, згідно яких останній здав зразки вказаних біологічних середовищ 06.06.2025 і о 19:32 год. результат показав, що наркотичних речовин в сечі та крові того не виявлено.

Крім того, стороною захисту надана відповідь КНП ЧОПЛ, що ОСОБА_4 не пропонувалось відібрання інших біологічних зразків, оскільки обладнання та методика, за якими працює кабінет з проведення медичних оглядів розраховані на здійснення кількісного та якісного аналізу на вміст алкоголю в сечі та крові, та якісного аналізу на наявність наркотичних, психотропних речовин та стимуляторів в сечі. І вказана відповідь спростовує пояснення лікаря ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо причин непроведення дослідження зразків сечі на наявність наркотичних засобів за самозверненням, з посиланням на те, що він не здав кров на дослідження, тому таке дослідження на наркотичні речовини не проводилось і висновок не складався. При цьому, зразки сечі були прийняті і про неможливість проведення дослідження ОСОБА_2 повідомлений не був.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому його винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь