Провадження №3/447/1807/25
Справа №447/3225/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 27.09.2025 об 18 год. 12 хв в м. Новий Розділ, вул. Степана Бандери, 14, Стрийський район, Львівська область, керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810 на місці зупинки автомобіля та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №101 від 27.09.2025, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім, цього, ОСОБА_1 29.11.2025 об 22 год. 17 хв. в селищі Розділ, по вул. В. Симоненка, 2, керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 15.12.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій зазначив, що вину визнає та просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, просить об`єднати справи №447/3985/25 та №447/3225/25

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/3225/25, №447/3985/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/3225/25.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №466886 від 27.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 27.09.2025 об 18 год. 12 хв в м. Новий Розділ, вул. Степана Бандери, 14, Стрийський район, Львівська область, керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810 на місці зупинки автомобіля та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №101 від 27.09.2025, чим порушив п.2.5 ПДР

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №527421 від 29.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2025 об 22 год. 17 хв. в селищі Розділ, по вул. В. Симоненка, 2, керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які долучені до матеріалів справи, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025.

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2025

- показаннями інспектора ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Федечка В.М., відповідно до яких 27.09.2025 під час патрулювання виявлено автомобіль, який було припарковано з порушенням правил ПДР. На прохання працівників поліції водій автомобіля від`їхав, під час спілкування було відчутно запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого водій відмовився, проте погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу, водій відмовився від проходження такого огляду лікарем, внаслідок чого стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що його було повідомлено.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.