Справа №: 398/6475/25
провадження №: 3/398/1779/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Кірове Дзержинськ Донецької області, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 5-Г класу, щодо виховання в дусі поваги до прав та свобод інших осіб, що виразилось в тому, що 23 вересня 2025року о 14:55 год. у коридорі на другому поверсі ліцею №17 Олександрійської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_2 завдав удару ногою малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учню 5-Г класу, що спричинило незначні тілесні ушкодження забій лівої кістки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулий А.В. не з`явилися, відповідно до наданих письмових пояснень зазначили, що батьки систематично проводять вдома бесіди з дитиною на тему поведінки в школі. Також з наданої педагогічної характеристики вбачається, що батьки систематично спілкуються з класним керівником, тобто виявляють зацікавленість у шкільному житті дитини. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту незабезпечення дитини необхідними умовами життя, навчання та виховання, як то передбачено ч.1 ст.184 КУпАП. З пояснень ОСОБА_4 - класного керівника обох дітей та ОСОБА_5 стає відомо, що вони не були безпосередніми свідками даного інциденту, тому їхні пояснення не мають жодного відношення до даної справи. Натомість із пояснень самого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стає відомо, що вони разом з компанією інших учнів стояли та говорили на площадці другого поверху та ОСОБА_7 жодних протиправних дій та штовханини не вчиняв. Тому малолітнього ОСОБА_2 було звинувачено безпідставно та його причетність до інциденту не підкріплена жодними доказами. ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з наступним.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами не може бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення поза розумним сумнівом. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Гулий А.В. у письмовій заяві просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 150 СК України зазначені обов`язку батьків, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини ; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

В диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 року серії ВАД №483398;

рапортом старшого інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2025 року;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.09.2025 року;

поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2025 року;

поясненнями ОСОБА_8 від 23.09.2025 року;

поясненнями ОСОБА_4 від 23.09.2025 року;

поясненнями ОСОБА_5 від 23.09.2025 року;

поясненнями ОСОБА_6 від 23.09.2025 року;

поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2025 року;

доповідною запискою ОСОБА_4 від 24.09.2025 року;

листом КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» Олександрійської міської ради;

педагогічною характеристикою ОСОБА_2 ;

рапортом інспектору відділу «Служби освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.10.2025 року.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні доповідна записка класного керівника ОСОБА_2 від 29.09.2025 року, відповідно до якої остання доводить до відома директора закладу, що ОСОБА_9 постійно запізнюється на уроки, порушує поведінку на уроках, не завжди готовий до уроків, інколи відмовляється працювати, провокує дітей на конфлікти, на зауваження вчителя не реагує, виражається нецензурною лексикою, б`є дітей, з однолітками не товаришує.

Окрім цього, згідно педагогічної характеристики ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що дитина домашні завдання виконує не завжди, не виявляє зацікавленості до навчання, потребує постійного контролю та перевірки зі сторони вчителів та батьків, має імпульсивну поведінку, може порушувати дисципліну, часто провокує конфлікти з вчителями на уроках, агресивний у спілкуванні з однолітками, правила поведінки на уроках ігнорує, має постійні зауваження. Батьки неодноразово запрошувалися до школи з метою надання рекомендацій від класного керівника, вчителів предметників, адміністрації та психолога школи. Рекомендації спрямовані на те, щоб учень вчився бути стриманим, більше уваги приділялося вдома спільному проведенню часу, залучення до гуртків за інтересами, розвитку мотиваційної та вольової сфери, контролю за проведенням часу в соціальних мережах.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також ступінь його вини та майновий стан.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна