Справа № 698/983/25
Провадження № 3/698/401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвокатом Хомичем Андрієм Миколайовичем матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2025 рокуо 19 годині 26 хвилини, по вул.Захисників України у селіБродецьке, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ЗАЗ» модель 110206 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тесту на алкоголь 0,55 %, визначеного за допомогою пристрою AlcotestDrager 6810 № ARAM3598, тест № 3507. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 230491 від 26.01.2025 рокуза ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив та пояснив, що він не згідний з результатами огляду за допомогою приладу AlcotestDrager, а право проходження огляду на стан сп`яніння у випадку незгоди, йому не було роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 адвокат Хомич А.М., підтримав заявлене раніше письмове клопотання щодо закриття провадження у справі з підстав недійсності проведеного огляду, оскільки, як на думку захисника, останній проведено з порушенням вимог відомчої інструкції та вимог ст. 266 КУпАП. При цьому пояснив, що не роз`яснення його підзахисному можливості висловити незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_5 власної вини, вина останнього підтверджується дослідженими судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у дослідженому судом протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР № 230491 від 26.01.2025 року з яких вбачається, що 09.11.2025 рокуо 19 годині 26 хвилини, по вул.Захисників Україниу селіБродецьке, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ЗАЗ» модель 110206 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тесту на алкоголь 0,55 %, визначеного за допомогою пристрою AlcotestDrager 6810.(а.с.1)

Фактичнимиданими, що містяться у дослідженому судом додатку до протоколу серії ЕПР № 230491 від 26.01.2025 року з яких вбачається, що за допомогою спеціального технічного засобу AlcotestDrager 6810 № ARAM3598 було проведено тестування вмісту алкоголю(тест № 3507) у легеневому повітрі ОСОБА_1 з показником 0,55 %. (а.с.2)

Фактичнимиданими, що містяться у дослідженому судом відеозапису з нагрудногопортативного реєстратора поліцейського, з яких вбачається, що підставою для зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 було порушення правил користування освітлювальними приладами в темну пору доби, зокремаз відеозапису очевидно, що ліва габаритна фара вказаного автомобілю не працює.Також вбачається, щопісля зупинкивказаного автомобіля, працівник поліції висловлює ОСОБА_1 зауваження щодо наявностіу останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).Отримавши, від працівника поліції докладне роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладіводій ДрибасВ.В. з початку обирає проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але згодом змінює власну позицію і погоджується на проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлює незгоди з оголошеним працівником поліції показником алкоголю 0,55%, а навпаки повідомляє, що перед керуванням автомобілем, він жив лише одну пляшку пива.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України 2.9. Водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на зауваження захисника, суд визнає, що матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки т/з та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, суд визнає, що винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться, викладеними вище доказами, які були оцінені суддею за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі, суд визнає, що будь-які істотні суперечності у справі відсутні. З огляду на наведене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Хомича А.М. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки визнає, що наведені у клопотанні доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. З цих же мотивів, суд відкидає твердження ОСОБА_1 про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки визнає, що останні висловленні з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальсності.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, оскількисудом встановлено, що останнійкерував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п «а» п. 2.9 ПДР України.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.