ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.1999 Стрийським МВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.10.2018, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2025 о 02:00 годині за адресою: місто Дніпро, Центральний міст, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_4 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, виконавче провадження № 32882328 від 21.02.2018, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі судовою розпискою, про що свідчить підпис ОСОБА_2 08.12.2025.

У судовому засідання, яке відбулося 08.12.2025, ОСОБА_1 повідомив про те, що тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні №32882328 від 21.02.2018 скасоване, тому він не визнає вину у вчиненні даного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649839 від 03.09.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 у виконавчому провадженні № 32882328 (виконавчий лист № 2-1196, виданий 29.05.2012), згідно якої станом на 08.02.2018 ОСОБА_1 мав сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів в сумі 125782,34 грн, у зв`язку із чим державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кисличук А.Г. тимчасово обмежив боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за вищевказаним виконавчим документом у повному обсязі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він сплатив заборгованість за аліментами і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасоване суддя відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 доказів наведеному не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.09.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП надійшов до суду 09.09.2025 та в цей же день за наслідками автоматизованого розподілу був розподілений для його розгляду судді Корнєєвій В.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя Корнєєва В.В., отримавши 09.09.2025 справу до свого провадження, вперше, а саме: 16.10.2025 призначила її до судового розгляду на 16:00 годину 25.11.2025.

З 25.11.2025 суддя Корнєєва В.В. справу до судового розгляду не призначала, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не здійснювала.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В. відраховано із штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області) у зв`язку із закінченням строку відрядження з 03.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 № 138 відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справа розподілена судді Лисенку В.О. В цей же день, а саме: 05.12.2025, з урахуванням строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 08:45 годину 08.12.2025.

08.12.2025 ОСОБА_1 прибув до суду за викликом та просив відкласти розгляд справи для надання можливості підтвердити свої пояснення щодо скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні №32882328.

Справа розглянута по суті 17.12.2025 та в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Проте 03.12.2025, тобто на наступний день після закінчення відрядження судді Корнєєвої В.В. до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра та до моменту повторного розподілу даної справи судді Лисенку В.О. (05.12.2025), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко