ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/463/25 Номер провадження 33/814/1034/25Головуючий у 1-й інстанції Малюк М. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 8 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

За постановою судді, 16.02.2025 о 16 год 38 хв у м.Горішні Плавні на перехресті вулиці Соборна та проспекту Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не маючи підтвердження належного повідомлення, що позбавило його можливості реалізувати права гарантовані ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи копію постанови не направлено, про судове рішення по суті дізнався коли прибув в чергове до суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена 8 травня 2025 року.

Останній день подання апеляційної скарги 19 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана безпосередньо до районного суду 03.11.2025, згідно з реєстраційною відміткою суду, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 17.10.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Так, матеріали справи містять клопотання про ознайомлення з матеріалами справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з відміткою про ознайомлення 17.10.2025 (а.с. 33).

Разом з цим, апеляційна скарга подана 03.11.2025, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, всупереч вимог ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 жодних об`єктивних обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не наводить.

Отже, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтвердження наведених ним обставин щодо причин пропуску строку не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку слід відмовити.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 8 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко