Справа № 674/1200/25
Провадження № 3/674/443/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яцківці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2025 року о 03.00 годин на вулиці Дмитра Філімонова в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу".

25 червня 2025 року о 03.20 годин на вулиці Перемоги в с.Панасівка Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 10 липня 2025 року.

11 липня 2025 року суд об`єднав в одне провадження:

-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд об`єднаної справи було призначено на 22 серпня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного у протоколах про адміністративні правопорушення.

21 серпня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 33), якою він заявив, що не повідомлений про розгляд справи.

22 серпня 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 04 вересня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданій ним заяві.

03 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 39) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зверненням за юридичною допомогою адвоката.

04 вересня 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданій ним заяві.

12 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 45-46), якою він заявив, що не повідомлений про розгляд справи та просив його відкласти, для ознайомлення з матеріалами справи та зверненням за юридичною допомогою адвоката.

12 вересня 2025 року суд направив електронною поштою копії всіх письмових матеріалів справи № 674/1200/25 на електронну адресу, вказану ОСОБА_2 в поданій ним письмовій заяві (лист суду - а/с 47-48).

17 вересня 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 24 вересня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданій ним заяві.

22 вересня 2025 року на письмовий запит суд роз`яснив ОСОБА_2 про неможливість направлення йому електронною поштою копій відеозаписів, доданих до матеріалів справи, з технічних причин, оскільки розмір файлів цих відеозаписів перевищує максимально дозволений. При цьому, суд запропонував ОСОБА_2 ознайомитись з відеозаписами в приміщенні суду в будь-який зручний для нього час (запит - а/с 52, лист суду - а/с 53).

22 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 55-56), якою він заявив, що не повідомлений про розгляд справи та просив його відкласти, для ознайомлення з матеріалами справи та зверненням за юридичною допомогою адвоката.

24 вересня 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданій ним заяві.

27 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 66-67), якою він заявив, що не повідомлений про розгляд справи та просив його відкласти на тридцять днів, для ознайомлення з матеріалами справи та зверненням за юридичною допомогою адвоката.

27 жовтня 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 27 листопада 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданій ним заяві.

28 жовтня 2025 року на письмовий запит суд повторно роз`яснив ОСОБА_2 про неможливість направлення йому електронною поштою копій відеозаписів, доданих до матеріалів справи, з технічних причин, оскільки розмір файлів цих відеозаписів перевищує максимально дозволений. При цьому, суд повторно запропонував ОСОБА_2 ознайомитись з відеозаписами в приміщенні суду в будь-який зручний для нього час (запит - а/с 66-67, лист суду - а/с 70).

25 листопада 2025 року суд надав ОСОБА_2 , який особисто з`явився до суду, копії відеозаписів шляхом їх копіювання на флеш-носій останнього (а/с 74).

26 листопада 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 75-76) про відкладення розгляду справи на тридцять днів, у зв`язку із зверненням за юридичною допомогою адвоката.

27 листопада 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданій ним заяві.

16 грудня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява (а/с 80-81), якою він заявив, що не повідомлений про розгляд справи та просив його відкласти на тридцять днів, для ознайомлення з матеріалами справи.

17 грудня 2025 року для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився.

При вирішенні чергового клопотання про відкладення розгляду справи суд враховує, що повідомлення про розгляд справи завжди відбувається шляхом направлення ОСОБА_2 судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаного як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в поданих ОСОБА_2 заявах, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштових відправлень або взагалі не повертались до суду, або повертались як такі, що не вручені адресату, з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, суд враховує, що хоча ОСОБА_2 не отримує судові повістки, проте щоразу безпосередньо перед розглядом справи подає до суду заяви про їх відкладення.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 отримує інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Отже, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про розгляд справи, умисно ухиляється від отримання судових повісток, які направляються йому поштою за адресою, вказаною ним особисто в його заявах, з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , неодноразово перебуваючи в приміщенні суду, категорично заявляв про свою відмову від отримання судових повісток через мобільні засоби зв`язку за допомогою SMS-повідомлення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали участь ОСОБА_2 у розгляді справи як особисто, так і через захисника, на пошуки якого в нього було достатньо часу (з липня 2025 року).

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, вказує на те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

На підставі викладеного суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_2 до суду та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

25 червня 2025 року поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капрал поліції Щур Я.О. склав протокол серії ЕПР1 № 372093 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25 червня 2025 року о 03.00 годин на вулиці Дмитра Філімонова в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372093 від 25 червня 2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

25 червня 2025 року поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капрал поліції Щур Я.О. склав протокол серії ЕПР1 № 372098 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25 червня 2025 року о 03.20 годин на вулиці Перемоги в с.Панасівка Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372098 від 25 червня 2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - о соби, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху - вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - о гляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - м етою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395).

Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - о гляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.5 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.6 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372093 від 25 червня 2025 року (а/с 3, 16-17) - 25 червня 2025 року о 03.00 годин на вулиці Дмитра Філімонова в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372098 від 25 червня 2025 року (а/с 1-2, 18) - 25 червня 2025 року о 03.20 годин на вулиці Перемоги в с.Панасівка Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

-довідка інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Карини Загородньої від 30 червня 2025 року (а/с 4, 19) - ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16 листопада 2006 року. За ОСОБА_2 не зафіксовано адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

-реєстраційна картка водія (а/с 5, 20) - ОСОБА_2 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16 листопада 2006 року за категоріями В, С, Е;

-реєстраційна картка транспортного засобу (а/с 6, 21) - власником автомобіля "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 7) - у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 8) - 25 червня 2025 року о 03.30 годин водій ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2025 року № 63 (а/с 9) - 25 червня 2025 року о 03.50 годин в КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Дмитра Придрика від 25 червня 2025 року (а/с 11, 23) - 25 червня 2025 року о 03.00 годин на вулиці Дмитра Філімонова в с.Залісці Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу. Крім того, в ході розмови у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager" на місці зупинки або пройти відповідний огляд у медичному закладі. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Drager" ОСОБА_2 відмовився та погодився пройти його в медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_2 також відмовився проходити відповідний огляд. За даним фактом працівниками поліції були складені протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події:

-диск № 1 (а/с 12, 24): clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9,

-диск № 2 (а/с 12, 24): clip-10, clip-11,

на яких зафіксовано, що 25 червня 2025 року о 03.00 годин на вулиці Дмитра Філімонова в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який більше десяти хвилин подавався поліцейськими шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 бурхливо виражав своє обурення з приводу того, що працівники поліції наздоганяли його. Цим самим ОСОБА_2 підтвердив, що він бачив, чув та розумів вимогу поліцейських про зупинки його автомобіля, але свідомо ігнорував цю вимогу.

Крім того, працівники поліції виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager" на місці зупинки або пройти відповідний огляд у медичному закладі. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Drager" ОСОБА_2 відмовився та погодився пройти його в медичному закладі. Працівники поліції доставили ОСОБА_2 до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_2 також відмовився проходити відповідний огляд.

Відтак, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейськими шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372093 від 25 червня 2025 року.

Судом достовірно встановлено, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372098 від 25 червня 2025 року, що давало правоохоронцям підстави заявити вимогу до ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад двох адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу";

-ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 25 червня 2025 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ст.36, ст.38, ст.40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.