ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою провідним фахівцем режимно-секретного відділу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2025 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України, під час виконання покладених завдань, встановлений факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці в частині, що стосується забезпечення охорони державної таємниці.

Так, наказом ректора ОНУ ім. І.І. Мечнікова по особовому складу від 01.10.2024 №2523-18 ОСОБА_1 , фахівця першої категорії режимно-секретного відділу ОНУ ім. I.I. Мечнікова, переведено з 01.11.2024 на посаду провідного фахівця режимно-секретного відділу ОНУ ім. I.I. Мечнікова.

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 18.03.2019 № 48д надано допуск до державної таємниці за формою 2, та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» на підставі наказу ректора ОНУ ім. I.І. Мечнікова від 12.04.2019 №32дск.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Відповідно до п. 116 Порядку-939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний:

- виконувати вимоги режиму секретності;

-знати ступінь секретності робіт, що проводяться, правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання;

-додержуватися встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації;

-не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ОНУ ім. I.I. Мечнікова, з боку ОСОБА_1 були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, зокрема:

-порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, що виразилося у наданні доступу до таємних документів співробітникам кафедри військової підготовки, які на той час не займали номенклатурні посади та які не мали доступу до державної таємниці (сіп. 27 Закону, п.п. 72, 92, 336 Порядку-939);

-порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, що виразилося у видачі таємного документу для роботи 23.03.2025, але згідно журналу- здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, у вказаний день режимне приміщення №20 (режимно-секретний орган) не відчинялось, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації (п. 116 Порядку-939);

-порушення вимог режиму секретності, що виразилося у не відповідності журналів обліку формам згідно Порядку-939, а також, в тому, що на зворотному боці останніх аркушів журналів обліку зроблено запис про кількість пронумерованих і прошитих аркушів, який засвідчений підписом начальника РСО, але скріплений печаткою «Для пакетів» замість печатки «РСО», що порушує вимоги п. 254 Порядку-939;

-порушення порядку надання доступу до державної таємниці, що виразилося у видачі під підпис начальнику кафедри військової підготовки двох портфелів із таємними мобілізаційними документами, який на той час не займав номенклатурну посаду і не мав доступу до державної таємниці в ОНУ ім. I.І. Мечнікова (ст. 27 Закону, п.п. 72, 92, 336 Порядку-939);

-не достатній рівень організації та забезпечення контролю за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що виразилось у не відповідності із обліковими формами номеру печатки начальника кафедри військової підготовки, якою опечатуваються його портфелі із таємними мобілізаційними документами згідно облікових форм (п.п. 116, 216, 263 Порядку-939);

-формальне проведення квартальних та річних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що виразилося у залученні до проведення таких перевірок осіб, які мають не відповідну форму допуску до державної таємниці, а також осіб, яким не надано ректором ОНУ ім. I.І. Мечнікова доступ до таємних документів мобілізаційного характеру (п.п 434, 435, 336 Порядку-939),

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в ОНУ ім. I.І. Мечнікова створено передумови (загрози) до витоку секретної Інформації.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ОНУ ім. І.І. Мечнікова та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з травня 2024 року по листопад 2025 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в установі, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, водночас через канцелярію суду подала до суду заяву в якій зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнає та просить судовий розгляд здійснювати за її відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши всі обставини справи, та зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №69 від 11.11.2025 року, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, які досліджені судом та які узгоджуються між собою у їх сукупності та безумовно підтверджують вину притягуваного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення письмового «Зобов`язання громадянина України» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжила заходів щодо забезпечення державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/25296/25

Номер провадження №3/522/8726/25

Головуючий суддя Русєва А.С.