КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №33/824/3506/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 761/2514/25

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року,

у справі № 761/2514/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Тусана», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції однобічно та упереджено прийняв рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не врахував фактичні дані, які свідчать вчинення ним правопорушення.

У запереченнях проти апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова Світлана Василівна просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні інвойс, який передав митному брокеру для митного оформлення товарів. Сума поставки складала 41 598,75 доларів США.

Зауважує, що умовами контракту передбачалося, що товар на адресу покупця може відвантажитись зі складу третіх осіб, зазначених у товаросупровідних документах, а тому ОСОБА_1 були відомі виключно ті обставини, які вказані продавцем товару в інвойсі.

З посиланням на наявні у матеріалах справи письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 вказує, що для митного оформлення митним брокером було надано документи, які надавалися йому водіями.

Звертає увагу суду на розбіжність умов поставки товару, визначеної контрактом (DAP) і вказаної у митних документах, які були надані митними органами Туреччини (CIP). Зазначає, що видами обох поставок передбачається обов`язок продавця товару надати товар і комерційний рахунок (інвойс) відповідно до контракту (договору) купівлі-продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатися контрактом (договором). Також зазначені види умов поставки товару покладають на продавця обов`язок укласти або забезпечити укладення за власний рахунок контракту (договір) перевезення товару.

Посилаючись на статтю 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, факт укладення договору перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, а наявна у матеріалах справи CMR від 22 листопада 2022 р. № 000144 має відтиски штампів компанії відправника та компанії перевізника, а тому інвойс від 22 листопада 2022 р. № HU/2022 ТА міжнародна автомобільна накладна CMR від 22 листопада 2022 р. № 000144 є документами, що були створені поза межами України, передані перевізнику та слідували разом із партією товару, що узгоджується з положеннями Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Стверджує, що відповідно до пункту 3.1.2. договору про надання брокерських послуг, який був укладений з ТОВ «ТУСАНА» ФОП ОСОБА_2 мав право відмовитися від надання визначених цим договором послуг, за відсутності чи невідповідності наданих до митного оформлення документів, а тому відповідно до частини четвертої статті 266 МК України саме на декларанта покладається персональна відповідальність за правильність митного декларування товарів.

Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно нікчемності контракту від 01 вересня 2022 р. № TUS/LPG/2022, оскільки у цій частині доводи апеляційної скарги тотожні фабулі протоколу та наданим в суді першої інстанції запереченням.

На переконання сторони захисту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки митним органом не було доведено, що ОСОБА_1 вчиняв дії з виготовлення інвойсу № HU/2022 від 22 листопада 2022 року та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 22 листопада 2022 р. № 000144, надавав вказівки з виготовлення інвойсу та міжнародної автомобільної накладної, передавав зазначені документи третім особам чи надавав вказівки з передачі інвойсу.

Вказує на те, що у протоколі про порушення митних правил неконкретизовано об`єктивну сторону, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та переміщенням товарів через митний кордон.

Посилається на те, що Координаційно-моніторинговою митницею не було вжито додаткових заходів, спрямованих для встановлення обставин, що мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 і правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Корольова С.В. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника апелянта Ясінської О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Корольової С.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2022 року на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Відділів митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТУСАНА» (, Україна, вул. Печерський узвіз, буд. 3, кв. офіс 200, м. Київ, 01014) ввезено партію товарів: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів» походженням з Туреччини, всього 1 товар, 1938 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19500 кг, нетто 18880 кг, заявленою вартістю 41 598,75 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТУСАНА» () від 01.12.2022 № 22UA27U0, а також товаросупровідні документи: інвойс №HU28/2022 від 22.11.2022, міжнародна автомобільна накладна CMR від 22.11.2022 № 000144.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступала угорська компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), відправником - компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ТУСАНА» (). Відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто Gaziantep).

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А).

05.12.2022 товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №22UA09U5 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 02 вересня 2022 р. № 02-09/22-KB, укладеного з ТОВ «ТУСАНА» (), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією №22UA09U5 до митниці були надані такі документи: контракт № TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, укладений між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) і ТОВ «ТУСАНА» (), інвойс №HU28/2022 від 22.11.2022 року, згідно якого фактурна вартість товарів складає 41 598,75 доларів США, міжнародну автомобільну накладу CMR від 22.11.2022 року №000144, копію експортної декларації Туреччини №22270100EX00096989 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

23.03.2023 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ТУСАНА» () товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа №7.9-1/7.9-20-5/26/4/738 направлено проекти запитів до митних органів Туреччини та Угорщини.

12.10.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Угорщини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10.10.2023 року №26/26-04/7/2625) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» ().

У своїй відповіді митні органи Угорщини повідомили, що на даний момент надсилають часткову відповідь, отриману від Митного та Податкового Директорату Угорщини району Східного Будапешту.

З метою надання відповідей на питання української митниці, угорською митною адміністрацією ініційовано митну перевірку компанії «LPG Developing Kft.» (далі - Компанія). Зареєстрованою основною діяльністю Компанії є «організація проектування будівельних конструкцій». Її керівником є громадянин України ОСОБА_3 .

В рамках вказаної перевірки на адресу Компанії двічі направлено електронні повідомлення про надання інформації, але Компанія не надала відповідей.

Угорським митним органом також проведено інспекцію за адресою офісу: 1145 Budapest, Mexikoi ut 65. fszt. 2. В ході перевірки було встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії, є неіснуючою адресою. На місці є лише володіння, позначені 65/А та 65/В. В ході інспекції Компанію не вдалося знайти.

Крім того, митною адміністрацією Угорщини повідомлено, що поточні банківські рахунки Компанії припинені 14.11.2022 року.

Також митні органи Угорщини повідомили про продовження перевірки та після її завершення буде надано додаткову інформацію щодо діяльності угорської компанії.

21.11.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла остаточна відповідь від митних органів Угорщини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 21.11.2023 року №26/26-04/7.9/2995) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» ().

У своїй відповіді митні органи Угорщини додатково повідомили, що з метою встановлення місцезнаходження компанії «LPG Developing Kft.» та її управляючого, громадянина України ОСОБА_4 , надіслано запит до Судового реєстру компаній при столичному суді, а також, до Національного Генерального директорату з імміграції.

Національним Генеральним директоратом з імміграції повідомлено, що керівник компанії «LPG Developing Kft.» ОСОБА_3 є іноземцем та інформації про його перебування в Угорщині у записах їхньої установи немає.

Також з метою перевірки обороту поточного банківського рахунку Компанії угорською митною адміністрацією направлено запит до Raiffeisen Bank Zrt.

14.09.2023 року Raiffeisen Bank Zrt надіслано свідоцтва з банківського рахунку, на підставі яких встановлено, що жодних платежів не було одержано Компанією ні від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ні від інших компаній.

09.02.2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 09.02.2024 року № 26/26-04/7.9/408) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» ().

Від митних органів Туреччини отримано копії експортних декларацій, у тому числі копію експортної декларації № 22270100EX00096989, виданої в Туреччині, номер якої збігається з номером експортної декларації, поданої до митного оформлення вказаних товарів в Україні.

При цьому, отриманий документ не відноситься до поставки, що перевірялась. Дані, які зазначені в експортній декларації Туреччини (відправник, одержувач, найменування товарів, вага та вартість), не відповідають даним, які зазначені в експортній декларації з тим самим номером, поданій до митного оформлення в Україні.

25.02.2024 року додатком до листа Координаційно-моніторингової митниці №7.9-1/7.9-20-5/26/518 до Департаменту міжнародної взаємодії направлено проект додаткового запиту до митних органів Туреччини.

01.10.2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 01.10.2024 року №26/26-04/7/2198) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» ().

Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку та надано копію експортної декларації № 22270100EX00096786 та інвойсу № GIB008 від 22.11.2022 року.

Згідно з отриманою експортною декларацією № 22270100EX00096786 в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товарів: 1) «килими із синтетичних матеріалів» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 14 020 кг, вагою нетто 13 699 кг; 2) «килими із синтетичних матеріалів» (pp machine made carpet), загальною вагою брутто 5480 кг, вагою нетто 5440 кг та загальною митною вартістю 116 255, 19 доларів США.

Відповідно до інвойсу №GIB008 від 22.11.2022 року та експортної декларації №22270100EX00096786, відправником та продавцем вищевказаних товарів виступала компанія «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (INCILI PINAR MAH.36001 NOLU SK. GOKSEVEN ISMERKEZI 13 27/SEHITKAMIL), а покупцем та одержувачем - LLC TUSANA ( PECHERSKYI DESCENT. 01014, BUILD 3, OF.200 KYIV UKRAINA,01014 ).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Турецької Республіки, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 05.12.2022 № 22UA09U5, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, продавця, та вартості товару.

Так, відповідно до митної декларації № 22UA09U5 від компанії-відправника «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE) для одержувача - ТОВ «ТУСАНА» (), згідно з інвойсом № HU28/2022 від 22.11.2022, виданого компанією «LPG DEVELOPING» для ТОВ «ТУСАНА», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_4 на митну територію України ввезено партію товару: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів» походженням з Туреччини, всього 1 товар, 1 938 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 500 кг, вагою нетто 18 880 кг, заявленою вартістю 41 598,75 доларів США.

Згідно з експортною декларацією № 22270100EX00096786 та інвойсу № GIB008 від 22.11.2022 року, отриманих з відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що від турецької компанії-відправника та продавця «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», для покупця та одержувача LLC TUSANA на митну територію України транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_5 ввезено партію товарів: 1) «килими із синтетичних матеріалів» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 14 020 кг, вагою нетто 13 699 кг; 2) «килими із синтетичних матеріалів» (pp machine made carpet) загальною вагою брутто 5 480 кг, вагою нетто 5 440 кг та загальною фактурною вартістю 116 255,19 доларів США.

Отже, відомості щодо відправника/продавця та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Туреччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТУСАНА» при переміщені вищевказаних товарів через митний кордон України та їх митному оформленню.

Таким чином, товари: 1) «килими із синтетичних матеріалів» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 14 020 кг, вагою нетто 13 699 кг; 2) «килими із синтетичних матеріалів» (pp machine made carpet) загальною вагою брутто 5 480 кг, вагою нетто 5 440 кг, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 05.12.2022 року № 22UA09U5, загальною вартістю 116 255,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.12.2022 року) складає - 4 251 289,54 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України (03.12.2022 року) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ТУСАНА» (, Україна, вул. Печерський узвіз, буд. 3, офіс 200, м. Київ, 01014).

Таким чином, дії директора ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 4 251 289,54 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу № HU28/2022 від 22.11.2022, міжнародної автомобільної накладної CMR від 22.11.2022 № 000144, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару, тобто ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, полягає в умислі, проте митний орган не надав доказів умисних дій ОСОБА_1 чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Тому суд вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того, яку мету вона переслідує.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду не були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, до протоколу про порушення митних правил додано документи, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТУСАНА», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України партію товарів: «килими із синтетичних матеріалів» (polyester machine made carpet), загальною вагою брутто 14 020 кг, вагою нетто 13 699 кг; 2) «килими із синтетичних матеріалів» (pp machine made carpet) загальною вагою брутто 5 480 кг, вагою нетто 5 440 кг, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 05.12.2022 року № 22UA09U5, загальною вартістю 116 255,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.12.2022) складало - 4 251 289,54 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів.

З копії контракту від 01 вересня 2022 р. № TUS/LPG/2022 вбачається, що «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145) взяло на себе зобов`язання відвантажити ТОВ «ТУСАНА», а ТОВ «ТУСАНА» - купити продукцію на умовах поставки DAP згідно з «Інкотермс 2010», номенклатура якого погоджується сторонами в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до комерційного інвойсу від 22 листопада 2022 р. № HU28/2022 «LPG DEVELOPING» зобов`язалося продати, а ТОВ «ТУСАНА» - придбати товар «machine made carpet». Відправником товару зазначено «ВASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bplg. 83403 Nolu Cad. No: 4 Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE.

З експортної декларації № 22270100EX00096786 та інвойсу № GIB008 від 22.11.2022 року вбачається, що в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товарів: 1) «килими із синтетичних матеріалів» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 14 020 кг, вагою нетто 13 699 кг; 2) «килими із синтетичних матеріалів» (pp machine made carpet), загальною вагою брутто 5480 кг, вагою нетто 5440 кг та загальною митною вартістю 116 255, 19 доларів США; відправником та продавцем вищевказаних товарів виступала компанія «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (INCILI PINAR MAH.36001 NOLU SK. GOKSEVEN ISMERKEZI 13 27/SEHITKAMIL), а покупцем та одержувачем - LLC TUSANA (PECHERSKYI DESCENT. 01014, BUILD 3, OF.200 KYIV UKRAINA,01014 ).

Разом з тим, до митного оформлення митним органам України ТОВ «ТУСАНА» надало митну декларацію № 22UA09U5 від компанії-відправника «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» для одержувача - ТОВ «ТУСАНА», а також інвойс № HU28/2022 від 22.11.2022, виданого компанією «LPG DEVELOPING» для ТОВ «ТУСАНА», згідно з якими на митну територію України з використанням транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_4 було ввезено партію товару: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів» походженням з Туреччини, всього 1 товар, 1 938 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 500 кг, вагою нетто 18 880 кг, заявленою вартістю 41 598,75 доларів США.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується: попередньою митною декларацією від 01 грудня 2022 р. № 22UA27U0, митною декларацією від 05 грудня 2022 р. типу ІМ40ДЕ № 22UA09U5, а також товаросупровідними документами: комерційним інвойсом від 22 листопада 2022 р. № HU28/2022, згідно з яким фактурна вартість товарів зазначена - 41 598,75 доларів США, міжнародною автомобільною накладною CMR від 22 листопада 2022 р. № 000144, а також експортною декларацією № 22270100EX00096786 та інвойсу № GIB008 від 22.11.2022 року, які були отримані від митних органів Турецької Республіки на запит митних органів України.

Зазначені докази доводили обґрунтованість вказаного митним органом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, проте внаслідок неврахування наявних у справі доказів, ненадання їм жодної процесуально-правової оцінки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що у процесі перевірки Координаційно-моніторинговою митницею було направлено запити до митних органів Угорщини та Туреччини щодо перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ТУСАНА» товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на митну територію України.

З метою надання відповідей на питання української митниці, угорською митною адміністрацією ініційовано митну перевірку компанії «LPG Developing Kft.». Встановлено, що основною діяльністю Компанії є «організація проектування будівельних конструкцій», а її керівником є громадянин України ОСОБА_3 .

Угорським митним органом також проведено інспекцію за адресою офісу: 1145 Budapest, Mexikoi ut 65. fszt. 2. В ході перевірки було встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії, є неіснуючою адресою. В ході інспекції Компанію не вдалося знайти. Компанія не має дійсного номера банківського рахунку.

З остаточної відповіді від митних органів Угорщини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (), митні органи Угорщини додатково повідомили, що з метою встановлення місцезнаходження компанії «LPG Developing Kft.» та її управляючого, гр. України ОСОБА_4 , надіслано запит до Судового реєстру компаній при столичному суді, а також до Національного Генерального директорату з імміграції.

Національним Генеральним директоратом з імміграції повідомлено, що керівник компанії «LPG Developing Kft.» ОСОБА_3 є іноземцем та інформації про його перебування в Угорщині у записах їхньої установи немає. Відповідно до комерційного реєстру, компанія «LPG Developing Kft.» не має дійсного номера банківського рахунку.

14 вересня 2023 року Raiffeisen Bank Zrt надіслано свідоцтва з банківського рахунку, на підставі яких встановлено, що жодних платежів не було одержано Компанією ні від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ні від інших компаній.

В ході розслідування Національною податковою та митною адміністрацією Угорщини були з`ясовані наступні факти: адреса, зазначена в контракті TUS/LPG/2022 від 01.09.2022, є неіснуючою адресою; уповноваженим підписувати документи від імені компанії є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 13 виписки з реєстру Міністерства юстиції, контракт TUS/LPG/2022 від 01.09.2022 від імені компанії «LPG Developing Kft.» підписував не уповноважений підписувати документи ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який взагалі відсутній у виписці Міністерства юстиції. В пункті 13.3 контракту лише зазначено, що членом компанії «LPG Developing Kft.» є також особа на ім`я ОСОБА_10 , який є агентом по доставці. Рахунки компанії «LPG DEVELOPING» були зареєстровані 19.04.2022 та були припинені 14.11.2022, за кілька тижнів до митного оформлення товарів на митній території України, що вказує на неможливість виконати умови контракту в частині оплати за поставку товару, яка мала бути здійснена протягом 180 календарних днів після їх випуску у вільний обіг, тобто через 7 місяців після закриття рахунку.

Національний Генеральний директорат з іміграції підтвердив, що уповноважений на підпис документів ОСОБА_7 не перебуває в Угорщині, відповідно, не управляє компанією «LPG Developing Kft.»; відповідно до комерційного реєстру, поточні банківські рахунки Компанії були зареєстровані 19.04.2022 та припинені 14.11.2022. Компанія не має дійсного номера банківського рахунку; Raiffeisen Bank Zrt надіслав свідоцтва з банківського рахунку, на підставі яких встановлено, що жодних платежів не було одержано Компанією ні від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ні від інших компаній.

Факт відсутності оплати за інвойсом №HU28/2022 від 22.11.2022 підтверджується відповіддю митних органів Угорщини, зокрема, на підставі свідоцтва з банківського рахунку було встановлено, що жодних платежів не було одержано компанією ні від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ні від інших компаній.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною третьою 3 статті 53 МК України одним із документів, що підтверджує заявлену митну вартість товарів є митна декларація країни відправлення.

Частина восьма 8 статті 264 МК України передбачає, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Висновок суду першої інстанції про те, що декларування товару здійснювалось митним брокером ФОП ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях митному органу зазначив, що оформлення митних декларацій здійснювалось ним, комплекти документів йому надсилали засобами електронного зв`язку (Telegram, WhatsApp) водії після завантаження, а також те, що стандартний пакет документів від водіїв складався з інвойсу, пакувального листа, CMR, експортної декларації, сертифікату походження та прайс-листу, при цьому, уповноваженою на декларування особою жодних інших документів від ТОВ «ТУСАНА» не було отримано, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

За договором про надання послуг від 02 вересня 2022 р. № 02-09/22-КВ, укладеного між ТОВ «ТУСАНА» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , останній взяв на себе зобов`язання надавати ТОВ «ТУСАНА» послуги в органах ДМС України, надавати консультації щодо вимог митного законодавства та здійснювати декларування вантажів, що належать Товариству, чи якими воно має право розпоряджатися (пункт 1.1. договору). Сторони вказаного договору узгодили, що замовник, яким виступало ТОВ «ТУСАНА», зобов`язаний давати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України (пункт 3.2.1. договору); замовник несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних, що заявлені в наданих документах (пункт 3.2.2. договору).

Так, відповідно до частини другої статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

На момент ввезення товару на митну територію України та його митного оформлення ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ТУСАНА», отже, зважаючи на положення частини другої статті 459 МК України, він є суб`єктом правопорушення, оскільки згідно з пунктом 3.2.2. договору про надання послуг від 02 вересня 2022 р. № 02-09/22-КВ несе юридичну відповідальність за достовірність даних, які заявляються в наданих документах для митного оформлення, у повному обсязі.

Фактичні відомості щодо відправників та вартості товару, які надані митними органами країни відправлення - Туреччиною, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих митному органу директором ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 при переміщені товарів через митний кордон України за митною декларацією від 05.12.2022 №22UA09U5.

Матеріали справи містять належні, допустимі і достовірні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, а саме, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме контракту та інвойсу, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В. щодо недоведення існування суб`єктивної та об`єктивної сторін митного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд їх відхиляє з таких підстав.

ОСОБА_1 як керівник господарюючого суб`єкта зобов`язаний забезпечити діяльність ТОВ «ТУСАНА» відповідно до закону, в тому числі з дотриманням митних правил при митному оформленні товарів, покупцем яких є Товариство.

За обставин цієї справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон, а саме, в поданні до митного органу митних документів, які містять недостовірні відомості.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, брокерські послуги було надано ФОП ОСОБА_2 за договором, умови якого передбачали повну відповідальність не брокера, а замовника брокерських послуг, тобто ТОВ «ТУСАНА», директором якого на момент подання документів до митного оформлення був ОСОБА_1 .

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції щодо відсутності в діянні ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, відтак постанову судді районного суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Визначаючи стягнення, апеляційний суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати санкцію у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 125 644,77 грн., без конфіскації цих товарів.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи санкцію, апеляційний суд бере до уваги висновок Конституційного Суду України, викладений у Рішенні від 05 липня 2023 р. № 5-р(II)/2023, яким абзац другий частини першої статті 483 МК України в частині конфіскації товарів був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст. 294 КУпАП України та ст. ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківни - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року - про закриття провадження у справі № 761/2514/25 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 2 125 644 (два мільйони сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 77 коп., без конфіскації цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.