Справа № 539/3513/25
Провадження № 3/539/911/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю., Крайсвітньої Н.М.

представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Янченко С.І., Забара Ю.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Кривченка В.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року справа була розподілена та передана судді Коваленко О.А.

07.10.2025 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.10.2025 року №2066/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (відрядженої до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку»), наказу голови суду від 07.10.2025 №15/ос.с «Про припинення виконання повноважень судді ОСОБА_4 » суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату суду № 100 від 09.10.2025 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_3 , у зв`язку з її звільненням у відставку" було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Коваленко О.А.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року, дану адміністративну справу було передано судді Просіній Я.В.

08.12.2025 року через систему «Електронний суд» від захисника до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391372 від 14 липня 2025 року відомо, що 14 липня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в м.Лубни на вул.Драгоманова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул.Гоголя не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі вул.Драгоманова під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Для з`ясування ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановленню наявності в їх діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, їх причинного зв`язку з виникненням пригоди а також можливості уникнути зіткнення своїми вчасними діями наявна потреба в спеціальних знаннях в галузі автотехніки. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення належності слідам гальмування, зображеним на схемі, їх відповідності іншим матеріалам справи, необхідно призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Захисник просив, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.) Чи маються в схемі місця ДТП, фото та відео матеріалах справи об`єктивні дані про те, що відображені на схемі місця ДТП від 14.07.2025 року сліди гальмування залишені саме автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.) Чи відповідає схема місця ДТП в частині відображення спарених слідів гальмування на проїзній частині іншим матеріалам справи, в тому числі фотознімкам та відеозаписам?

3.) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4.) Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5.) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.) Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Для вирішення поставлених питань надати експерту наступні вихідні дані:

- ДТП сталася в світлий час доби, без опадів, в межах населеного пункту;

- профіль дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка, призначена для руху у двох напрямках;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте;

- дорожні знаки: по напрямку руху автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 встановлено дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу»; дорожня розмітка відсутня;

- максимально дозволена швидкість в місці ДТП становить 50 км/год.;

- зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі лівої блок фари та лівою боковою частиною автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі лівої задньої дверки;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах перехрестя на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини вул.Драгоманова по напрямку руху автомобіля ВАЗ21093;

- технічний стан автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 - технічно справний;

- технічний стан автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2

- технічно справний;

- завантаженість автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 один пасажир;

- завантаженість автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 два пасажира;

- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 настає в момент виїзду автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину вул.Драгоманова;

- З показів водія автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вона рухалась по другорядній дорозі та виїжджала на головну дорогу вул.Драгоманова, рухалась не швидко, перед виїздом на головну дорогу не зупинялась, автомобіль ВАЗ 21093 рухався по головній дорозі із швидкістю 60 км/год, автомобіль ВАЗ перед зіткненням не гальмувався (на схемі місця пригоди помилково зображені сліди гальмування, які не належать автомобілю ВАЗ, що підтверджується фото та відеозаписом), час з моменту виїзду автомобіля Chevrolet Trax на проїзну частину вул.Драгоманова до моменту зіткнення становить 4 секунди; - З показів водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вона рухалась по головній дорозі вул.Драгоманова із швидкістю 40 км/год, доїжджаючи до перехрестя помітила автомобіль Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий виїхав із другорядної дороги та повертав ліворуч, перед виїздом на головну дорогу не зупинявся, водій ОСОБА_1 напрямок свого руху не змінювала.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

11.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника потерпілої особи Кривченка В.І. надійшла заява про заперечення щодо клопотання про призначення комплексної експертизи, яка вмотивована тим, що по перше, для з`ясування ступеню вини ОСОБА_2 , встановленню наявності в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, їх причинного зв`язку з виникненням даної пригоди, а також її можливості уникнути зіткнення своїми вчасними діями - не виникає наявних потреб в спеціальних знаннях в галузі автотехніки. Дослідженими матеріалами в суді у цій дорожній обстановці явно вбачаються порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 , яка створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 . І навіть це підтверджено й самим змістом клопотання сторони захисту вказаних у вихідних даних про визначення моменту виникнення небезпеки саме діями ОСОБА_2 , а саме дослівно « момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 настає в момент виїзду автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину вул.Драгоманова».

По друге. Не має необхідності встановлювати належності слідів гальмування зображеним на схемі та їх відповідності іншим матеріалам справи, оскільки сліди гальмування залишені автомобілем ВАЗ 21093 зафіксовані на схемі ДТП 14.07.2025 працівниками поліції, зображені на відеофайлах. При їх перегляді в суді, чітко видно сліди гальмування від автомобіля ВАЗ 21093 у місці ДТП, більш конкретніше про це зазначалося в коментарях потерпілою стороною після перегляду. А тому не має ніяких підстав ставити їх під сумнів. І питання щодо встановлення належності слідів гальмування не є компетенцією судового експерта в галузі автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень. Про це навіть і визначила сторона захисту у своєму клопотанні посилаючись на п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, в якому встановлено завдання автотехнічної експертизи. Це, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою. Тобто завдання встановлення належності сліду гальмування не відноситься до компетенції експерта. Це визначає працівник поліції на місці ДТП.

По трете. В частині поставлених стороною захисту питань у цьому клопотанні. Мотивація безпідставності винесення перших двох питань, зазначена вже потерпілою стороною у другому аргументі. З приводу наступних чотирьох запитань слід зауважити, що згідно досліджених в суді матеріалів , показів учасників, свідків, дана дорожньо - транспортна пригода сталася виключно тому, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Trax порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, а тому які ще потрібні спеціальні знання для підтвердження її вини. З питань номер 5 та 6 щодо дій ОСОБА_1 слід зауважити, що предметом розгляду в суді є адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, на яку був складений адміністративний протокол і в якій ОСОБА_1 є потерпілою.

Адміністративний протокол на потерпілу ОСОБА_1 за фактом цієї ДТП не складався працівниками поліції. Та й логічно чому він повинен був складатися коли ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.1.4 ПДР розраховувала на те, що і інші учасники теж дотримуються і виконують вимог ПДР. Тому не має потреби ставити питання експерту відносно дій ОСОБА_1 .

Зауважує, що в клопотанні стороною захисту не вказано за чий рахунок буде проводитися дана експертиза у разі її призначення судом. Крім того, у сторони захисту була така можливість самостійно звернутися до експертної установи для дачі експертного висновку. Це все свідчить про не об`єктивність і навмисне затягування розгляду справи стороною захисту ОСОБА_2 .

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника. Водночас, в разі якщо суд прийде то задоволення даного клопотання, не погоджуються категорично з тим, що час з моменту виїзду автомобіля Chevrolet Trax на проїзну частину вул. Драгоманова до моменту зіткнення не становить 4 секунди, а становить на їх думку 1,5 секунди.

Відповідно до ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з ч. 2 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин ДТП, суддя приходить до висновку, що у справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оцінки дій водіїв, необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертів поставити надані учасниками справи питання, при цьому, при встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№539/3513/25).

При проведенні експертизи також використати вихідні дані, які вказані в клопотанні про призначення комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08.12.2025 року, з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні 11.12.2025 водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щодо часу з моменту виїзду автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на проїзду частину вул. Драгоманова до моменту зіткнення становить 1,5 секунди та які наявні в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 про призначення комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На експертизу поставити питання:

1. Чи маються в схемі місця ДТП, фото та відео матеріалах справи об`єктивні дані про те, що відображені на схемі місця ДТП від 14.07.2025 року сліди гальмування залишені саме автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідає схема місця ДТП в частині відображення спарених слідів гальмування на проїзній частині іншим матеріалам справи, в тому числі фотознімкам та відеозаписам?

3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Експертизу проводити за вихідними даними вказаними в клопотанні про призначення комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08.12.2025 року, та з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні 11.12.2025 водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щодо часу з моменту виїзду автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на проїзду частину вул. Драгоманова до моменту зіткнення становить 1,5 секунди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час проведення комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2025 року.

Суддя Я.В. Просіна