П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 752/21884/25

Провадження № 33/824/5396/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №318/34-000-07-02, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПІІ «Вайтерра Україна» (), вчинила порушення ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за травень 2025 року, а саме порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму ПДВ 816108,2 грн., рядок 21 Декларації з ПДВ за травень 2025 року, що підтверджено актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення ПІІ «Вайтерра Україна» від 10.07.2025 року №443/34-00-07-02/23393195, що є порушенням ведення податкового обліку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року скасувати та справу закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального та матеріального права

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову вручено не було, ознайомилась з нею за допомогою ЄДРСР 28 вересня 2025 року.

Як убачається з матеріалів справи, копія постанови не була вручена чи направлена ОСОБА_1 , а тому строк пропущено з поважних причин а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик Н.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПІІ «Вайтерра Україна» (), вчинила порушення ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за травень 2025 року, а саме порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму ПДВ 816108,2 грн., рядок 21 Декларації з ПДВ за травень 2025 року, що підтверджено актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення ПІІ «Вайтерра Україна» від 10.07.2025 року №443/34-00-07-02/23393195, що є порушенням ведення податкового обліку.

Разом з тим, вказане податкове повідомлення - рішення після його отримання уповноваженим представником ПІІ «Вайтерра Україна» оскаржено до Державної податкової служби України у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджується наявними у справі доказами.

За результатами розгляду скарги, ДПС скасовує ППР Південого МУ ДПС по роботі з ВПП від 18 серпня 2025 року №2 а скаргу задовольнило.

Відповідно до п.86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження або скасування платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту за результатами документальної перевірки, скасоване ДПС України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, в апеляційній скарзі наведено переконливі доводи, які ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та дають апеляційному суду підстави для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року - скасувати а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус