Справа № 132/3515/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 20.10.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 481870 від 13.10.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481870 від 13.10.2025, 13.10.2025 о 10 год. 02 хв., м. Калинівка, траса АД М-21, 282 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами Липовецьким районним судом Вінницької області від 30.04.2025 на 12 місяців, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 03.11.2025, 17.11.2025, 28.11.2025, однак, розгляд справи відкладався у зв`язку із заявленими клопотаннями захисника ОСОБА_2 адвоката Герасимчук А.С., зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, завершення розгляду справи Липовецьким районним судом Вінницької області щодо осадження постанови серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 (справа №136/2081/25) тощо.

У чергове судове засідання, призначене на 16.12.2025, з`явилася адвокат Герасимчук А.С.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав. За інформацією адвоката, перебуває у зоні бойових дій у м. Суми та вже п`ять днів не виходить на зв`язок. При цьому Герасимчук А.С. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Водночас адвокат Герасимчук А.С. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до завершення розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №136/2081/25.

За результатами розгляду цього клопотання суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається із протоколу ЕПР1 №481870 від 13.10.2025 щодо ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення вчинене 13.10.2025, тобто, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення завершується 13.01.2026.

Згідно із наданими адвокатом Герасимчук А.С. до суду матеріалами постанову серії ЕНА № 5924092 від 13.10.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП нею оскаржена до Липовецького районного суду Вінницької області. Відповідно до рішення цього суду від 20.11.2025 у справі №136/2081/25 в позові було відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №136/2081/25 нею подано до суду апеляційної інстанції 15.12.2025.

Таким чином, подальше відкладення розгляду цієї справи може призвести до збігу визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення стягнення.

Адвокат Герасимчук А.С. у судовому 16.12.2025 повідомила, що її підзахисний не визнає своєї вини.

Попередньо адвокат Герасимчук А.С. 17.11.2025 подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими безпідставно, просто так, в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. За його словами, він не знав про наявність будь-яких обмежень, пов`язаних із керуванням транспортним засобом. Крім того, на думку адвоката, постанова серії ЕНА № 5924092 від 13.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набула законної сили на дату складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 13.10.2025. Для наявності такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 5 ст. 126, як повторність, на її думку особу, має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Водночас в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, його інтереси в суді представляє адвокат, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481870 від 13.10.2025 вбачається, що 13.10.2025 о 10 год. 02 хв., м. Калинівка, траса АД М-21, 282 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами Липовецьким районним судом Вінницької області від 30.04.2025 на 12 місяців, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 долучено копію постанови серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025, згідно із якою 13.10.2025 о 09 год. 18 хв. дорога АД М-21 242 м, водій керував ТЗ Nissan Х-Trail, ДНЗ НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Липовецьким районним судом Вінницької області від 30.04.2025 на 12 місяців, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481870 від 13.10.2025;

довідкою відносно ОСОБА_2 , 123.03.1974 р.н., про те, що він керував 13.10.2025 автомобілем марки «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. Проте, громадянин ОСОБА_2 вже 13.10.2025 повторно на протязі року керував автомобілем марки «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП;

копією постанови серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.10.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та іншими матеріалами.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Михайла Бережнюка від 13.10.2025;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 13.10.2025.

Зокрема, з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Бережнюка М. вбачається, що ОСОБА_2 на початку спілкування з поліцейським перебуває в автомобілі на місці водія, двигун якого приведений в дію, факт керування ним транспортним засобом та його зупинки не заперечує, поліцейськими водію повідомлено причину його зупинки. Цим відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_2 каже поліцейському, що інші поліцейські, які його раніше в цей день зупиняли, йому уже повідомляли, що він позбавлений права керування транспортними засобами десь пів року тому (10:05:50 відеозапису).

Таким чином, вказаним відеодоказом підтверджується, що ОСОБА_2 був обізнаний з тією обставиною, що він був позбавлений права керування транспортними засобами та притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Незважаючи на це водій продовжив рух автомобілем.

На переконання суду, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя бере до уваги правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також те, що Глави 3 та 4 КУпАП, ст. 126 КУпАП не містять жодних обмежень, чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі серії ЕПР1 № 481870 від 13.10.2025 зазначено, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки (моделі) «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ГО СУБД в Афганістані м. Вінниця, тобто ОСОБА_2 не є його власником. Тому, підстави для оплатного вилучення цього транспортного засобу відсутні.

Беручи до уваги наведене, обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 221, 283-284, 287, 292 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни про відкладення розгляду справи на іншу дату залишити без задоволення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух