ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 року о 19 год. 40 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська, та вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки BMW, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сидорчук М.В., просив приятгнути ОСОБА_1 до адміністративнлї відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надано та судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514151 від 15.11.2025, що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП;

-схему місця ДТП від 15.11.2025,з якою вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.11.2025 о 19 год 40 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська, та вул. С. Бандери, поблизу будинку 33 по вул. Покровській, під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом марки Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 та BMW, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зазнали механічні пошкодження;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рухався по вулиці Покровська, хотів здійснити поворот ліворуч на вулицю С. Бандери. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, загорівся жовтий, автомобіль БМВ був далекувато, тому він почав закінчувати маневр а водій БМВ почав набирати швидкість, щоб проскочити;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 15.11.2025 близько 19 год 40 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_3 в м. Житомирі по вул. Покровська в напрямку центра міста, під`їжджаючи до перехрестя вул. Покровська та вул . С. Бандери, побачила що почав мигати зелений сигнал світлофору, а на зустріч рухався автомобіль Шкода А5, який раптово виїхав на перехрестя та почав повертати праворуч, зреагувати вона не встигла;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що 15.11.2025 р. рухався на автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_4 в якості пасажира по вулиці Покровській в напрямку вулиці Л. Українки, наближаючись до перехрестя з вулицею С. Бандери, побачив що перед ними був автомобіль Шкода А5 н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, на зустріч йому рухався автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 , який перетинав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, а автомобіль Шкода не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталася ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні відео, яке надано потерпілим Мусаєвим, вбачається, що

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху.

Як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п.16.6 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим відповідно до п. 8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил (п.8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_3 , переїзджаючи регульоване перехрестя, перетнувши стоп-лінію на дозволений зелений сигнал світлофору, рухаючись прямо, опинившись на перехресті під час миготливого жовтового сигналу світлофору, не мала можливості не вдаючись до екстреного гальмування, зупинити автомобіль, а тому повинна була продовжити рух прямо, натомість водій автомобілю Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на перехресті, повинен був виконати вимоги п. 16.6 ПДР України та надати дорогу автомобілю BMW, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, оскільки він не може бачити знаки світлофору для зустрічного транспорту.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 16.6 ПДР України, що стало прияиною ДТП, а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАПсуд визнає щире розкаяння винного, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.