ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2004/25 Справа № 199/3675/25 Суддя у 1-й інстанції - КОРНЄЄВА В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Кривий Ріг

04.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Шелудька А.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Шелудька А.О.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Шелудьком А.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, тому підлягає скасуванню;

- вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобіль перебував у нерухомому стані, оскільки потребував ремонту;

- вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано, докази вказаної події відсутні, відеозапис факту керування не містить, свідки відсутні;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснено належним чином;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Шелудько А.О.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.03.2025р. о 09-30год. в м. Добропілля, вул. Залізнична, 4-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), від продуття газоаналізатора Алкотестер Драгер та медичного огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2025р., в якому ОСОБА_1 самостійно зазначив: «керував т.з, від проходження медогляду відмовився», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025р., акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 проходити огляд відмовився, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , повідомив, що вчора вжив 100-150грн. алкоголю, і від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичній установі відмовився, довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції міністром МВС України затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., яка встановлює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції України.

Відповідно до п. 6 вказаної інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може встановити зміст правопорушення у зв`язку із незрозумілістю почерку, яким він складений, для його точного розуміння та надання відповідної оцінки.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи встановив, що він не містить на собі жодного означення щодо дати, часу, та місця (географічних координатів) його складання. Відеозапис виконаний не на бодікамеру, а на сторонній пристрій, відомості про який матеріали справи не містять.

Відеозапис не містить факту руху транспортного засобу, ОСОБА_1 перебуває на пасажирському місці, особа, яка веде відео фіксацію, цікавиться яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 ..

Таким чином відеозапис не фіксує факту та часу руху транспортним засобом, моменту його зупинки, відомостей про посадову особу, яка здійснила таку зупинку, відсутні підтверджені відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, наведені відомості встановлені зі слів ОСОБА_1 .

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при висловленні вимоги працівником поліції ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, було оголошено наявні у нього ознаки сп`яніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові ознаками алкогольного сп`яніння зазначено - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Наведені ознаки сп`яніння зазначені судом першої інстанції відповідно до змісту протоколу.

Проте, відповідно до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє адекватно, мова чітка, на питання відповідає вільно.

Така ознака алкогольного сп`яніння як хитка хода, належними доказами не підтверджена, ОСОБА_1 сидить в салоні автомобіля, у який спосіб була встановлена така ознака не зрозуміло. Наведене дає підстави вважати, що ознаки сп`яніння, наголошені ОСОБА_1 , є формальними.

При цьому, ОСОБА_1 пояснює, що дуже поспішає за наказом командування.

Суд апеляційної інстанції вважає, необхідним наголосити, що стандарт доведення поза розумним сумнівом, наведений, наприклад, у рішенні ЄСПЛ від 12.09.2008р. у справі «Яременко проти України» (заява № 15825/07), та у рішенні ЄСПЛ від 27.02.2009р. у справі «Спінов проти України» (заява № 34331/03), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що старший солдат ОСОБА_1 за час проходження служби має поляку від командира в/ч НОМЕР_2 «За зразкове виконання військового обов`язку, високі показники у бойовій підготовці, високу професійну майстерність та з нагоди Дні воєнної розвідки ЗСУ».

Відповідно до тексту службової характеристики від 02.11.2025р. ОСОБА_1 займає посаду старшого водія розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 , за час проходження служби зарекомендував себе яке дисциплінований, працьовитий та відповідальний. Доброзичливий та тактовний, користуєть повагою та авторитетом серед командирів та колег, підвищує рівень професійної майстерності.

Відповідно до характеристики ТОВ «Кривбас-пласт» ОСОБА_1 працював на посаді оператора потокової лінії поліетилування з 01.11.2016р., проявив себе як дисциплінований, ініціативний, працівник. Користується повагою у колективі, був призначений бригадиром. Під час мобілізації став до лав ЗСУ.

Відповідно до копій свідоцтв про народження має двох дітей ОСОБА_2 2005р.н та ОСОБА_3 2011р.н.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановивши недоліки, яки містить протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього відеозапис, вважає, що доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Андрія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя