Справа №: 297/3815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борисова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року о 10:00 год. висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спав під час несення служби в пункті обігріву, в руках якого був особистий мобільний телефон, який не входить до елементів екіпірування Державної прикордонної служби України із ввімкненим розважальним контентом, який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Велика Бийгань в період із 20:00 години 17.10.2025 року по 08:00 годину 18.10.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпунктів 4,5 пункту 1 глави 2, абзацу 5 пункту 12 глави 5 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року

№ 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно з 17 на 18 жовтня 2025 року він знаходився в наряді «Контрольний пост» у пункті обігріву біля с. Велика Бийгань під час несення служби у нього піднявся тиск, оскільки хворіє на гіпертонію 2 групи. Він прийняв ліки від тиску та вирішив на декілька хвилин прилягти, але не спав. При цьому вирішив не телефонувати начальнику через те, що знає про нестачу людей у відділі та нема ким його замінити в наряді. У цей момент прибув перевіряючий офіцер та ліхтарем посвітив йому в очі, а він, в свою чергу, запитав: «Хто це світить в очі?». Зазначив, що з дозволу начальника відділу мав при собі мобільний телефон, щоб в разі необхідності направлення групи швидкого реагування. Керівництво неофіційно дозволяє мати при собі мобільний телефон хоч це і заборонено інструкцією. У вчиненому щиро кається та ствердив, що більше такого не повториться.

Захисник Борисов І.В. просив врахувати, що ОСОБА_1 раніше адміністративне правопорушення не вчиняв, за місцем несення служби характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інтересам служби збитків вказаним правопорушенням не завдано, тому просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 340282 від 13.11.2025 року, копію службового посвідчення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з списку особового складу «Книги прикордонної служби» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), витяг з «Книги прикордонної служби» віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), службову характеристику, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України,вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, за місцем несення служби характеризується позитивно, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також те, що вчинення ним адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ