ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2180/25Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/657/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Квятковського Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.09.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб належить іншій особі та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 12.09.2025 року в селищі Нагірянка по вул. Шевченка о 16 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 , який раніше 18.01.2025 року та 21.06.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніле забарвлення шкірного покриву обличчя, зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Квятковський Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду від 29.09.2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Посилається на те, що згідно п.5 розділу II Інструкції відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища; у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування автомобілем особою, якій інкриміновано вчинення правопорушення.

Вважає, що докази, зазначені в судовому рішенні, не підтверджують вину водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони є поза розумним сумнівом, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наголошує, що вказана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 , про її існування йому стало відомо 04.11.2025 року, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Квятковського Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №451817 від 12.09.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.09.2025 року о 16:15 год. в селищі Нагірянка по вул. Шевченка транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння забарвлення шкірного покриву обличчя, зіниці ока, які не реагують на зміну світла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Дане правопорушення вчинене двічі протягом року 18.01.2025 року та 21.06.2025 року, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 12.09.2025 року о 16:15 год. в селищі Нагірянка по вул. Шевченка поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР України, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

З даного відеозапису також убачається, що під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння забарвлення шкірного покриву обличчя, зіниці ока, які не реагують на зміну світла. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря-нарколога. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад Чортківська районна лікарня на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поблідніння шкірного покриву обличчя, зіниці ока, які не реагують на зміну світла. Огляд не проводився в зв`язку з відмовою.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постанови судді Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В. від 21 липня 2025 року; судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. від 11 березня 2025 року 2025 року; судді Чернівецького апеляційного суду Михайлюка М.І. від 11 квітня 2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, поблідніння шкірного покриву обличчя, зіниці ока, які не реагують на зміну світла.

Безпідставним є посилання на те, що відеозйомка, яка велася поліцейськими була не безперервною, оскільки відеозапис вівся безперервно, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставним є посилання апелянта, що в матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування автомобілем особою, якій інкриміновано вчинення правопорушення, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що під час патрулювання 12.09.2025 року о 16:15 год. в селищі Нагірянка по вул. Шевченка поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий, що було підставною для зупинки працівниками поліції. Крім того, останній не заперечував того, що саме він керував вищевказаним т/з.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта, що докази, зазначені в судовому рішенні, не підтверджують вину водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки додані поліцейським до адміністративного протоколу докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 стало відомо про постанову Чортківського районного суду 04.11.2025 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя