Номер провадження 3/521/6945/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, актуальні відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №463980 від 08.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2025 року о 10:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна 23, здійснила крадіжку товару, а саме шоколадні яйця «Kinder» 100 г., цукерки «Vobro», цукерки «Sorini», паста горіхова «Milka» 350 г, шоколадну кулю «Milka» 112 г, повторно протягом року.

Дії Фікрі Лейли співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймала, оскільки матеріали справи містять її заяву про розгляд протоколу без її участі, при цьому свою вину у вчиненому визнає.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи встановлено, що 25.06.2025 року постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси гр. ОСОБА_4 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУПАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень станом на день правопорушення становив 1514 гривень, тобто максимальна сума дрібної крадіжки, що підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, не має перевищувати 3028 гривень.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, ОСОБА_4 здійснила крадіжку товарів на суму 1922,51 гривень.

Отже, судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Крім того, докази вини ОСОБА_4 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в наступних документах: повідомленні на лінію 102 (ЄО №37098 від 08.11.2025 року); спільній довідці начальників СВ та СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відсутність в події ознак кримінального правопорушення; накладній щодо вартості викраденого товару та ін. матеріалах справи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_4 пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко