ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за участі захисника Бурма С.В., представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 427 960 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» (), було надано митному органу документи, в яких занижено вартість товару та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 855 854,75 грн. (в т.ч. мито - 267 454,61 грн., ПДВ - 588 400,14 грн.), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що в графі 46 митної декларації зазначалась митна вартість за шостим резервним методом її визнання у більшому від фактурної вартості товару розмірі за результатами її коригування і узгодження зі сторони Чернівецької митниці.

Вказує, що фактично задекларована митна вартість товару не залежала від його фактичної вартості, оскільки була визначена саме службовими особами Чернівецької митниці на підставі інформації про рівень митної вартості, що визначалася митницею при імпорті в Україну аналогічних товарів виробництва КНР іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності.

ЄУНСС: 725/8013/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

НП: 33/822/622/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що для оформлення митної декларації було залучено митного брокера, якому надано всі повноваження щодо дій пов`язаних з імпортом товару, в тому числі щодо визначення його митної вартості.

Звертає увагу на те, що всі викладені у протоколі про порушення митних правил обвинувачення у порушенні ст. 485 МК України ґрунтується на документах, які не мають жодного відношення до ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРОС», а стосуються зовсім іншого суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ».

Стверджує, що в матеріалах справи немає жодних доказів спотворення чи перекручування ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРОС» договірної вартості закупівлі даної партії товару, а також відомостей від митних органів КНР ЧИ ОАЕ щодо даної партії товару, яка була закуплена компанією «CORVIANA TRAIDANG FZE» (ОАЕ) і в подальшому поставлена нею у власність ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС»

Зазначає, що весь обсяг отриманих від уповноважених органів КНР документів стосуються виключно господарських операцій і транзакцій ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ», в таких документах відсутнє навіть згадування про ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» та здійснювану даним товариством господарську діяльність.

Вказує, що ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» не має жодного відношення до ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» чи до компанії «HENSAHN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDASTRY CO, LTD» та не перебувало з ними у правовідносинах.

Звертає увагу на те, що безпідставність звинувачення ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» підтверджується постановою детектива ТУ БЕБ В Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000147, згідно якої констатовано, що відповіді, які надійшли з КНР стосуються виключно ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» і відношення до ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРОС» не мають.

Стверджує, що митним органом не було належним чином проінформовано його про наявність справи, чим було порушено його право на захист.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що районний суд не повідомив його про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваної постанови дізнався самостійно із застосунку «ДІЯ» 18 листопада 2025 року

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Заслухавши думку захисника Бурма С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці Білобрицького С.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова районного суду була винесена 15 жовтня 2025 року без участі ОСОБА_1 чи його захисника, в матеріалах справи немає підтвердження повідомлення районним судом учасників щодо дати та часу розгляду справи, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотримані районним судом.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0744/40800/24 від 09 серпня 2024 року, 01.02.2018 року ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» (код ЕДРПОУ 41431996; 65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська, будинок 16, офіс 308), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , контракт NoPSM.01-01 з компанією «CORVIANA TRAIDANG FZE» (BUSINESS CENTER AL SHMOOKH BUILDING, UAQ FREE TRADE ZONE, UMM AL QUWAIN, U.A.E.) в ci ОСОБА_2 згідно «Продавець зобов?язується поставити, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити на умовах Контракту товар товарних груп 01-99 у відповідності до УКТЗЕД.

На виконання вищевказаного Контракту N?PSM.01-01 від 01.02.2018, для поміщення товару «мотоцикли нові, з двигуном внутрішнього згоряння (бензин) кривошипно-шатунним механізмом і робочим об?ємом циліндрів двигуна 229,5 см3, модель SK250GY-4,модельний та календарний рік випуску 2022, у розібраному стані для транспортування загальною кількістю 122 шт., торговельна марка «SENKE», країна виробництва - Китай» та «запасні нові частини до мотоциклів», який надійшов на адресу ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» () в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування, шляхом подання до відділу митного оформлення N?1 Чернівецької митниці митної декларації, якій присвоєно N?UA408020/2022/038562, у відповідності до яких надійшов товар:

1. Мотоцикли, нові, з двигуном внутрішнього згоряння (бензин) кривошипно-шатунним механізмом і робочим об?ємом циліндрів двигуна 229,5 см3, модель SK250GY-4, модельний та календарний рік випуску 2022, у частково розібраному стані для транспортування, загальною кількістю - 122 шт. Торговельна марка - SENKE. Країна виробництва - Китай.

2. Запасні нові частини до мотоциклів: Втулка маятника - 200 шт.; Амортизатор передній - 26 шт.; Амортизатор задній - 160 шт.; Втулка маятника - 200 шт.; Кришка головки циліндра - 20 шт.; Траверса - 10 шт.; Кришка передньої зірочки - 30 шт.; Трос газу - 2000 шт.; Зірочка - 200 шт.; Перемикачі керма - 200 шт.; Кермо - 200 шт.; Маятник - 15 шт.; Бак - 5 шт.; Пластик бічний бака - 50 шт.; Пластик крило переднє - 138 шт.; Пластик обід сидіння - 15 шт.; Пластик обтічник фари - 85 шт., Країна виробництва Китай.

На підставі Контракту N?PSM.01-01 від 01.02.2018 ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» У Чернівецьку митницю 10.09.2022 року до митного оформлення подано наступні документи: митну декларацію типу ІМ40ДЕ N?UA408020/2022/038562 від 10.09.2022; інвойс N?BS02081122 від 12.08.2022; інвойс N?BS02081122/1 від 08.09.2022; пакувальний лист N?BS02081122 від 12.08.2022; товаротранспортну накладну (CMR) без номера від 06.09.2022; коносамент B/L N?WMSS22062812B; контракт N?PSM.01-01 від 01.02.2018; додаткову угоду N?5 від 06.01.2022 до контракту N?01-02/23 N?PSM.01-01 від 01.02.2018; MRN N?22PL322080NUSBNB60 від 05.09.2022; лист компанії «CORVIANA TRAIDANG FZE» б/н від 08.09.2022.

На підставі відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, загальна вага товарів становить 20 140 кг (брутто), фактурна вартість вищевказаних товарів згідно поданих до митного оформлення документів складає 40 465,00 доларів США або 1 479 748,40 грн. по курсу Національного банку України станом на 10.09.2022 року, тобто на момент митного оформлення митної декларації N?UA408020/2022/038562 від 10.09.2022. З урахуванням коригування митницею митної вартості товарів, митна вартість товару склала 1 761 319,31 грн.

Всього по митній декларації N?UA408020/2022/038562 від 10.09.2022 було нараховано та сплачено митних платежів в сумі 639 966,86 грн. (мито - 176 131,93 грн., акциз - 63 620,57; ПДВ - 400214,36 грн.).

Декларування товару по вищевказаній митній декларації здійснювалося уповноваженою особою на роботу з митницею декларантом ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» () ОСОБА_3 .

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 04.07.2024 N?26/26-04/7/1578 «Про відповідь митних органів Китайської Народної Республіки» на адресу Чернівецької митниці надіслано відповідь митних органів Китайської Народної Республіки від 01.07.2024 N?2024/UA/001/CN, на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «мотоцикли «SEN«E» на адресу ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» ().

Згідно наданої митними органами Китайської Народної Республіки експортної митної декларації від 09.07.2022 N?61279590 перевезення товарів здійснювалося у двох контейнерах N?TCKU6/937 та NOHASU423729.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 17.07.2024 N?15/15-01/6162 за результатами опрацювання отриманих колій документів, які надійшли від митних органів Китайської Народної Республіки встановлено, що згідно наявних даних ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» у Чернівецькій митниці було здійснено митне оформлення лише одного з них, а саме N?HASU423729 згідно митної декларації N?UA408020/2022/038319 від 10.09.2022, а решта товарів (контейнер N?TCKU67937) було ввезено та оформлено ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» за митною декларацією N?UA408020/2022/38562 від 10.09.2022. Крім того всгановлено, що поставки товарів здійснювалися на умовах поставки «FOB», а не «СРТ Чернівці».

За результатами опрацювання отриманих копій документів, які надійшли від митних органів Китайської Народної Республіки здійснено розрахунок сум платежів, які мали б бути сплачені за умови розрахунку митної вартості товарів виходячи із отриманої копії митної декларації N?61279590 від 09.07.2022, а саме при ввезенні на митну територію України вищевказаних товарів їх митна вартість з урахуванням транспортних витрат повинна становити 4 435 865,38 грн., що на 2 956 116,98 грн. більше ніж було зазначено в документах які подавалися до митного оформлення, а сума необхідних до сплати податків та зборів повинна була становити 1 495 821,61 грн. (ввізне мито - 443 586,54 грн., акциз - 63 620,57 грн., ПДВ - 988 614,50 грн.). Різниця в митних платежах за поданою МД типу NUA408020/2022/038562 за розрахунком складає 855854,75 грн. (в т.ч. мито -267 454,61 грн., ПДВ 588 400,14 грн.).

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за , встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином на думку митного органу ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ПРАЙМ СТАР МОТОРС» (), було надано митному органу документи, в яких занижено вартість товару та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 855 854,75 грн. (в т.ч. мито - 267 454,61 грн., ПДВ - 588 400,14 грн.).

Як вбачається із матеріалів справи, за обставинами вказаними у протоколі про порушення митних правил №0744/40800/24 від 09.08.2024 року, 13.08.2024 року заступник начальника УБК та ПМП начальник відділу провадження ОСОБА_4 звернувся до Чернівецької обласної прокуратури із повідомленням №88 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (а.с. 95-98).

Згідно листа прокурора Чернівецької обласної прокуратури Іванчука Ю., на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №88 в ЄРДР було внесено відомості №0000147 від 15.08.2024 року (а.с. 99).

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000147 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 222 КК України, до Чернівецької обласної прокуратури надійшли матеріали Чернівецької митниці про те, що керівником ТОВ «Прайм Стар Моторс» () ОСОБА_1 10.09.2022 року до Чернівецької митниці подано документи в яких занижена вартість товарів, а саме мотоциклів та запасних частин до них, таким чином вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати митних платежів в загальній сумі 855 854, 75 грн, з яких мито - 267 454,61 грн. та ПДВ - 558 400,14 грн. (а.с. 100).

23.08.2024 року Чернівецькою митницею до Першотравневого районного суду м. Чернівці було направлено матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0744/40800/24 від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України (а.с. 101).

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2024 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ст. 485 МК України направлено начальнику Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки у зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 про складення протоколу про порушення митних правил, а також у зв`язку із наявним кримінальним провадженням, у якому не вирішено питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 105).

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2024 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ст. 485 МК України направлено начальнику Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки у зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 про складення протоколу про порушення митних правил, а також у зв`язку із наявним кримінальним провадженням, у якому не вирішено питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 114).

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2024 року справу про порушенням митних правил щодо ОСОБА_5 за ст. 485 МК України направлено до Чернівецької обласної прокуратури для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000147 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України (а.с. 123).

Супровідним листом ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 12.09.2025 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 повернуто начальнику Чернівецької митниці у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000147 від 15.09.2024 року (а.с. 125).

Згідно постанови детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 липня 2025 року, кримінальне провадження №0000147 від 15.09.2024 року за ч.1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 126).

Вказана постанова детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області мотивована тим, що вивченням матеріалів адміністративної справи №0744/40800/24 щодо ОСОБА_1 встановлено, що запити, які скеровувалися в рамках взаємної адміністративної допомоги в митних справах до КНР стосуються зовсім іншого товариства з обмеженою відповідальністю, яке розташоване на території м. Чернівці. Відповіді, які надійшли з митних органів КНР на запитувані документи Державною митною службою України взагалі не відносяться до ТОВ «Прайм Стар Моторос» ().

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на висновки зазначені у постанові детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій про закриття кримінального провадження, та матеріали справи, які не стосуються компанії, в якій він був директором.

Під час апеляційного розгляду судом було надано можливість представнику митниці реалізувати свої процесуальні права, та надати доводи та докази на спростування зазначених обставин.

Представник митного органу не навів аргументованих доводів, які б вказували на поспішність висновку органу досудового розслідування, та не вказав, як наявні в матеріалах справи документи надані митними органами КНР щодо іншої юридичної особи стосуються викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення ОСОБА_1 вимог митного законодавства встановлено за результатами опрацювання отриманих від митних органів КНР копії документів.

Як вбачається із листа Чернівецької митниці до директора Департаменту міжнародної взаємодії Князевича М., митницею проводилась перевірка законності ввезення на митну територію України на адресу ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» товару мотоцикли, торгової марки «SENKE», виробник «HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD», у зв`язку із чим необхідно було звернутись із запитом про взаємну ну адміністративну допомогу до митних органів КНР (а.с 37-38).

На вказаний запит митним органом КНР було надано відповідь із долученням відповідних документів (а.с 44).

Так, в матеріалах справи наявна Китайська митна вантажна декларація №Е187293 від 19.07.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНРМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 51-54).

Також наявна Китайська митна вантажна декларація №Е0321959 від 07.11.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 63-64).

Також наявна Китайська митна вантажна декларація №Е0349147 від 07.11.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 65-66).

Також наявна Китайська митна вантажна декларація №Е4327533 від 22.11.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 67-68).

Також наявна Китайська митна вантажна декларація №Е4376697 від 22.11.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 69-70).

Також наявна Китайська митна вантажна декларація №Е405015 від 12.11.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 75-76).

Також наявна Китайська митна вантажна декларація №Е4378229 від 12.11.2022 року, згідно якої відправником вантажу на території країни є Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд, а відправником вантажу за межами країни є ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» (а.с. 77-78).

Із аналізу зазначених доказів вбачається, що вони стосуються взаємовідносин між фірмою Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд та ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ», та не мають відношення до діяльності ТОВ «ПРАЙМ СТАР МТОРОС» чи ОСОБА_1 .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також не можливо встановити, яким саме чином взаємовідносинм між фірмою Хешань СІНОМАЧ Нанлянь Мотосайкл Індастрі Ко., Лтд та ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» вказують на вчинення ОСОБА_1 , як директора «ТОВ «ПРАЙМ СТАР МТОРОС» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Зміст обвинувачення викладений в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретизований, що позбавляє можливості забезпечити право особи на реалізацію свого права на захист.

Поза належною увагою районного суду залишилось те, що доказами, які знаходяться в матеріалах справи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а навпаки свідчать про безпідставність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, районний суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього доказам, прийшов поспішного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про порушення митних правил №0744/40800/24 від 09.08.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 494 МК України, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.12.2025 року

(дата засвідчення копії)