Справа № 453/1555/25
№ провадження 3/453/663/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 1732 , ч. 3 ст. 1732 , ч. 3 ст. 1732 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснено)

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 31 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 умисно обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Також, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року о 21 годині 18 хвилин в АДРЕСА_1 умисно обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дані ді

Також, ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 18 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1 умисно обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що в них із дружиною конфліктів не було, він в її сторону не виражався нецензурною лайкою та не погрожував словесно фізичною розправою, зазначив, що дружина ОСОБА_2 навмисно викликає поліцію з метою складання щодо нього адміністративних протоколів, оскільки вважає, що чим зможе посприяти тому, щоб ОСОБА_1 повторно відбував покарання у виправній колонії.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, в такі не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року зі змінами внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 287 від 15 липня 2024 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона включає в себе передусім такі ознаки, як: саме протиправне діяння - дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1732 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Пункт 3 частини 1 Статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Однак, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 1732 КУпАП, та які б підпадали під ознаки домашнього насильства.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 1732 КУпАП, та враховуючи те, що з письмових пояснень потерпілої не вбачається, що внаслідок конфлікту їй була спричинена шкода, в судове засідання потерпіла не з`являлась, будь-яких інших доказів адміністративні матеріали не містять, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/1555/25 (провадження № 3/453/663/25), № 453/1791/25 (провадження № 3/453/739/24) та № 453/1792/25 (провадження № 3/453/740/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 1732, ч. 3 ст. 1732 та ч. 3 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/1555/25 (провадження № 3/453/663/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1732 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька