Справа № 456/5603/25
Провадження № 3/456/2126/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №475754 від 07.10.2025, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 04.25 годин в м. Стрий на автодорозі Київ Чоп керуючи мікроавтобусом «Мерседес» у темну пору доби рухалась ТЗ в якого не горіло заднє світло габаритних вогнів, чим порушила п.31.6,б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

15.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробець Р.М. про закриття провадження у справі, в якому захисник просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд даного клопотання, та розгляд справи просить проводити без його участі та участі особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та долученими до нього доказами та викладеною в ньому

інформацією, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист, що є в даному випадку. Згідно матеріалів відеозапису під час руху в мікроавтобусі «Мерседес Спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , світили вогні у верхній частині ліхтарів, тобто габаритні вогні.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм ( який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті) транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що 07.10.22025 біля 04 години ранку, в нічний час виїжджаючи з дому з м. Болехів перед початком руху перевірила стан транспортного засобу, в тому числі і задні габаритні вогні, які світились. 07.10.2025 біля 04.35 год. керованим мікроавтобусом, вона рухалась по об`їзній дорозі в м.Стрий та була зупинена поліцейськими, які рухались позаду службовим патрульним автомобілем. Після зупинки транспортного засобу, вона вийшла з мікроавтобуса, на вимогу поліцейських закрила задні дверки «буса». Після перевірки по базі даних документів на право керування ТЗ, поліцейський побачив, що вона в минулому, а саме декілька місяців назад притягувалась до відповідальності за керування ТЗ без включених габаритних вогнів, і вказав що в керованому нею мікроавтобусі, і далі не світять задні габаритні вогні. На місці поліцейські не дали їй змоги перевірити, та переконатись, чи дійсно задні габаритні вогні не справні, а відразу склали стосовно неї адміністративний протокол. Далі на вимогу поліцейських вона керований мікроавтобус залишила на найближчій АЗС. Та поїхала в м. Львів. Коли назад повернулась до свого «буса», і включила габаритні вогні, то переконалась що вони світились. Того ж дня вона звернулась до майстра електрика, який перевірив в ТЗ електрообладнання та вказав , що габаритні вогні справні.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, який проведений за допомогою

відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного

відео реєстратора, який складається з трьох відеофайлів.

Зокрема на 1-му, та 2-му відео файлі відеореєстратора машини патрульної поліції в

період з 04.35 по 04.37 год. 07.10.2025 зафіксовано, як 07.10.2025 о 04.35 годин в нічний час патрульний службовий автомобіль рухається по автодорозі, позаду за мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому світять обидва задні габаритні вогні. На вимогу «проблисковий маячок» патрульного автомобіля, мікроавтобус «Мерседес Спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , вмикає правий покажчик повороту , приймає вправо, з`їжджає на праве узбіччя, та зупиняється. При з`їзді на узбіччя в мікроавтобусі привідчиняються задні дверки. Патрульний автомобіль зупиняється позаду мікроавтобуса. Обоє поліцейських виходять з патрульного службового автомобіля, та підходять до місця водія мікроавтобуса, звідки виходить водій ОСОБА_1 . Остання підходить до задніх дверок «буса» відчиняє їх, та закриває. Після цього обоє поліцейських та водій ОСОБА_1 проходять до передніх лівих діверок мікроавтобуса. На цьому відеозапис припиняється.

На третьому відео файлі, на якому зафіксовано час та дату в період з 15.58 год. до

16.04 год. 06.01.2018 зафіксовано, як поліцейський вказує водію ОСОБА_1 , що під час руху в мікроавтобусі не світився жоден задній габаритний ліхтар. Далі поліцейський зачитує ОСОБА_1 її права, а також зафіксовано процес складання адміністративного протоколу.

Відповідно до до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі фото- і відеотехніку. При цьому інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» передбачено: необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, при перевірці документів;- при поверхневій перевірці тощо (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказаній інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Також під час розгляду справи в суді була допитана інспектор Стрийського

РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні переглянувши відеозапис, вказала про те, що дійсно ОСОБА_1 керувала мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому були ввімкнуті габаритні вогні, однак в мікроавтобусі не були ввімкнуті нижні габаритні вогні, і через це на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за керування ТЗ з несправними габаритними вогнями.

Вказані показання свідка суд до уваги не бере зважаючи на наступне.

Згідно Інструкції по експлуатації мікроавтобуса «Мерседес Спринтер», 2003 року випуску у верхній частині задніх ліхтарів вказаного ТЗ розташовані ліхтар гальмування, та заднє габаритне світло. В нижній частині заднього ліхтаря зі сторони водія розміщене заднє противотуманне світло.

Згідно відеозапису під час руху в мікроавтобусі «Мерседес Спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , світили вогні у верхній частині ліхтарів, тобто габаритні вогні.

В той же час рух транспортних засобів з включеними противотуманими фарами і вогнями передбачений п.19.5 ПДР України згідно якого задній протитуманний ліхтар дозволено вмикати лише за умов недостатньої видимості (туман, сильний дощ, снігопад, сутінки, темрява) для того, щоб зробити автомобіль більш помітним для тих, хто їде позаду. Задній протитуманний ліхтар має дуже яскраве світло, тому його заборонено використовувати, коли видимість нормальна, щоб не засліплювати водіїв позаду, особливо у населених пунктах.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує показання свідка та інші, долучені до справи докази про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська