ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667196 від 26 листопада 2025 року, складеному інспектором СОБ Жмеринського РВП Бровченко М.О. зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок він, перебуваючи на території КЗ «Браїлівський ліцей», вчинив бійку з учнем 7-Б класу ОСОБА_4 та образив його честь та гідність. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_2 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснює, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, син вдарив ОСОБА_4 не перший, а у відповідь, поганих слів він не казав, нікого не ображав, просто захищався.

Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться: бланк реєстрації телеграми через СЕД про надходження заяви від ОСОБА_2 про те, що на її думку відносно її сина вчиняються неправомірні дії з боку учнів; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_5 про те, що 25 листопада 2025 року йому повідомив син, що в школі у нього сталася бійка та сварка з ОСОБА_6 ; письмове пояснення ОСОБА_2 , у якому вона вказує, що розібравшись в інциденті, який стався проведе розмову з сином; письмове пояснення ОСОБА_7 , який вказує, що перебуваючи на території ліцею бачив як ОСОБА_4 тікав від ОСОБА_3 , щоб уникнути бійки, але ОСОБА_3 його наздогнав та двічі вдарив ногою; письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили як на стадіоні ліцею ОСОБА_10 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_11 та намагався вчинити бійку, а потім наздогнав ОСОБА_11 , кинув на землю та наносив удари; письмове пояснення ОСОБА_4 , який вказує, що через конфлікт ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів кулаком та ногою; характеристика на учня 4-А класу ОСОБА_3 , у якій вказано, що він має низький рівень успішності, порушує дисципліну, на зауваження не реагує, домашні завдання не виконує, старших не поважає, вживає ненормативну лексику, мати на дитину впливу немає, на покращення його поведінки не впливає; копія паспорта та свідоцтва про народження дитини.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_3 , який вчинив бійку на території навчального закладу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків; дані про особу правопорушниці, яка не працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення впереше і з непрямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись статтями 184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ