Провадження № 3/369/9477/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475813 від 07.10.2025 року 07.10.2025 року об 07 год 59 хв. в с. Лісники вул. Родини Рубанів 170 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не відреагував на зміни в дорожній обстановці, під час повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, в свою чергу автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка попередньо здійснила зупинку перед світлофором, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 2.3б ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07.10.2025 року об 07 год 59 хв. в с. Лісники вул. Родини Рубанів він керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 . Хотів заїхати на стоянку, яка знаходилась з лівої сторони проїжджої частини, для чого включив лівий покажчик повороту пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Потім автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку зупинились у зв`язку з відповідним сигналом світлофору. Один з автомобілів, який рухався в зустрічному напрямку зупинивсь раніше надавши йому можливість здійснити маневр повороту ліворуч. Оскільки зустрічний напрямок руху має одну полосу для руху він спокійно почав рух не розраховуючи, що хтось може їхати в цій полосі додатково, об`їжджаючи транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку з правої сторони. Зазначає, що в результаті таких дій автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП яке сталось відбулось з вини водія автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 . На підтвердження своїх обґрунтувань надав відеозапис на якому зафіксовано подію ДТП

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапчук О. Ю. просив провадження у справі закрити, надавши відповідне письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 2.3б діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475813 від 07.10.2025 року; схема місця ДТП від 07.10.2025 року; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.10.2025 р.; рапорт.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надано флеш накопичував з відеозаписом обставин дорожньої-транспортної події з приводу якої складено протокол. При перегляді відеозапису обставин ДТП, наданий відеозапис об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації на ділянці по вул. Родина Рубанів (Ватутіна)(від вулиці Виноградної до виїзду на Дніпровське шосе) автомобільна дорога загального користування місцевого значення О101316 Крюківщина-Лісники має по одній смузі руху в кожному напрямку. Зазначені обставини підтверджують, що автомобіль Renault Duster при наявності однієї смуги для руху, фактично об`їжджав автомобілі, які рухались в попутному напрямку з правої сторони, що не міг передбачити водій автомобілю Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, при дослідженні матеріалів справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку його дій з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перед поворотом ліворуч водій зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або праворуч. Судом встановлено, що зазначений обов`язок ОСОБА_1 було виконано.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху або зміною його напрямку повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водночас, реалізація цього обов`язку не означає покладення на водія обов`язку передбачати протиправну або нетипову поведінку інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що рух у зустрічному напрямку здійснюється в межах однієї смуги, а об`їзд зупинених транспортних засобів з правого боку не здійснюватиметься.

Наданий стороною захисту відеозапис обставин ДТП, досліджений у судовому засіданні, підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідчить про те, що автомобіль Renault Duster фактично здійснював рух у межах смуги, зайнятої транспортними засобами, які зупинилися, здійснюючи об`їзд, що не відповідає загальним вимогам безпеки дорожнього руху та не могло бути об`єктивно передбачено водієм автомобіля Toyota Rav4.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами не підтверджений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічний підхід неодноразово застосовувався Європейським судом з прав людини, зокрема у справах «Лучанінова проти України», «Надточій проти України», «Салабіаку проти Франції».

Беручи до уваги, що обов`язок доказування відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на орган, який склав протокол, а сукупність наданих доказів не виключає іншого розумного пояснення події, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО