Справа № 539/5906/25
Провадження № 3/539/1392/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року справа № 539/5906/25 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що 14 листопада 2025 року о 14.50 год на проспекті Володимирському, 28 у місті Лубнах Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електромопедом Carmata, який рухався у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та електромопед отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

За вказаним фактом складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 513015.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаних протоколу та схемою місця дорожньо-транспортній пригоди, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написав «надам у суді». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав «ознайомлений, дані вірні» та поставив свій підпис.

У поданих 14 листопада 2025 року поясненнях ОСОБА_1 , вказував, що 14 листопада 2025 року о 14.50 год керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проспекті Володимирському, 28 у місті Лубнах Полтавської області, в напрямку руху від кінотеатру «Київська Русь» до Лубенського ринку, зі швидкістю 20 км/год. Доїжджаючи на парковку, завчасно ввімкнувши правий покажчик повороту, пересвідчившись в безпечності маневру, почав здійснювати правий поворот для заїзду на місце для паркування. В цей час з правого боку автомобіля з`явився електромопед та допустив зіткнення з правою частиною автомобіля, пошкодивши праві передні двері та праве дзеркало заднього виду. Водій електромопеду мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Дружина ОСОБА_1 викликала працівників поліції, якими встановлено, що водій електросамокату перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,59 %, з яким останній погодився.

ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) у поданих 14 листопада 2025 року поясненнях вказувала, що 14 листопада 2025 року о 14.50 год на проспекті Володимирському, 28 у місті Лубнах Полтавської області знаходилася в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Зазначила, що мали на меті зупинитися біля (магазину) кав`ярні «Cherry Cat» для походу в магазин. В момент заїзду на паркову невідомий водій на електромопеді здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля (передніми правими дверима та дзеркалом заднього виду), залишивши механічні пошкодження. Зазначила, що водій електромопеда перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вона викликала працівників поліції.

ОСОБА_3 у поданих 14 листопада 2025 року поясненнях вказував, що 14 листопада 2025 року близько 14.50 год керував мопедом електричним (2,5 кВ), рухався в напрямку пенсійного фонду, поруч їхав автомобіль Mitsubishi прямо. Вказував, що не бачив повороту в праву сторону. Сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце події приїхали працівники поліції, якими йому ( ОСОБА_3 ) було проведено тест на алкогольне сп`яніння, результат тесту 2,59 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він не порушував Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху (перед паркуванням) пересвідчився, що це буде безпечно, увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснював відповідний маневр, проте в цей момент на великий швидкості у праву сторону автомобіля Mitsubishi Outlander (у праві передні двері) в`їхав електромопед під керуванням ОСОБА_3 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) їхав на автомобілі Mitsubishi Outlander по проспекті Володимирському у місті Лубнах Полтавської області зі сторони універмагу у бік ринку зі швидкістю менше 20 км/год. При цьому стверджував, що ОСОБА_3 на електромопеді не їхав по проспекті Володимирському у місті Лубнах Полтавської області зі сторони універмагу у бік ринку, а вихав з повороту (із заїзду), який був на відстані менше ніж 10 метрів до місці зіткнення. Вказував, що не бачив електромопед під керуванням ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що він рухався на електромопеді по проспекті Володимирському у місті Лубнах Полтавської області зі сторони універмагу у бік ринку зі швидкість 40 км/год, поруч рухався автомобіль Mitsubishi Outlander. Стверджував, що не виїжджав з повороту (виїзду), який був на відстані менше ніж 10 метрів до місці зіткнення. Коли водій автомобіля Mitsubishi Outlander почав здійснювати маневр праворуч, то електромопед під його ( ОСОБА_3 ) керуванням знаходився праворуч від автомобіля Mitsubishi Outlander (біля заднього правого) крила, тому він ( ОСОБА_3 ) не встиг загальмувати, а також змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, оскільки праворуч були припарковані автомобілі. Стверджував, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вчасно увімкнув правий покажчик повороту, оскільки, якби це відповідало дійсності, то він ( ОСОБА_3 ) не здійснював випередження автомобіля Mitsubishi Outlander по правій стороні. Від місця зіткнення недалеко знаходився світлофор, на якому був червоний колір, тому він хотів під`їхати ближче. Зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте вказана пригода відбулася саме з вини ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

В цьому провадженні суд перевіряє, чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 Правил дорожнього руху).

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 513015, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2025 року, наданими правоохоронним органам письмовими поясненнями, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданими у судовому засіданні усними поясненнями.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункт 10.1 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд сприймає як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь-яких порушень працівниками поліції норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Судом також враховано пояснення ОСОБА_1 , що він працює та його робота пов`язана з керуванням транспортними засобоми.

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення, як штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук