Справа №443/1678/25
Провадження №3/443/758/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468501 від 29.09.2025 ОСОБА_1 29.09.2025 близько 12 год 22 хв в м. Ходорів, вул Привокзальна, 3, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ВП «Лікарня інтенсивного лікування «КНП ТМО «СМОЛ» м. Стрий не пройшов, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

17.12.2025 на адресу суду захисником скеровано заяву у якій остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 з 12.12.2025 по 22.12.2025 на лікуванні та останній бажає взяти особисту участь в судовому засіданні.

Зважаючи на строки розгляду справи передбачені КУпАП, а саме 15 днів, та строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, а також те, що захисником Паната Т.П. не долучено до заяви жодного доказу, який б підтверджував факт перебування останнього на лікуванні, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника про відкладення судового засідання слід відмовити та, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

19.11.2025 захисник подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої покликається на те, що направлення виписано на КНП Стрийська міська лікарня, а не в КНП Ходорівська міська лікарня. ОСОБА_1 працівники поліції зупинили в м.Ходорів по вул.Привокзальна,3 відстань до м. Ходорова становить о км, а відстань до м. Стрий 45 км, таким чином найблищий медичний заклад є КНП "Ходорівська міська лікарня", а не КНП "Стрийська міська лікарня". Працівникам поліції ОСОБА_1 , повідомив, що він є військовослужбовцем, однак працівники поліції цього при складанні протоколу не взяли до уваги, що грубо порушили ст.266-1 КпАП. У матеріалах справи відсутній висновок за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно п.п.12, 13, 14 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. А також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (тобто слину, сечу та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук ). Однак у протоколі Серії ЕПР № 468501, зазначено, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я ВП "Лікарня інтенсивоного лікування КНП ТМО СМОЛ м.Стрий" не пройшов, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З наданих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем, незважаючи на його відповідні заяви працівникам поліції та лікарю, що він не може здійснити сечовипускання через захворювання нирок, в нього часто є труднощі із сечовипусканням. Таким чином, в нього рідко відбувається сечовипускання, через це він не міг здати зразки сечі на аналіз. Він не відмовлявся, прибув з працівниками поліції до медичного закладу, пив багато рідини, однак не зміг здійснити сечовипускання, із не залежних від нього причин. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 через проблеми із сечовипусканням неодноразово наголошував працівникам поліції, що не може здійснити сечовипускання, однак цей факт ігнорували працівники поліції. Відповідно до Виписки № 243685 ВП Лікарні святого Пантелеймона ОСОБА_1 має наявне захворювання нирковоклітинний рак сТ2N2МO стадія 3 кл. гр.2. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_2 КНП ЛОР Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр від 24.06.2025 у ОСОБА_1 встановлений діагноз Tumor ( сСancer) лівої нирки сТ2а сN1 cM1 mts і в нерегіонарні ЛВ, susp.mts в лівий наднирник. Таким чином, ОСОБА_1 має суттєві проблеми іх здоров`ям, а саме має наявні хвороби нирок та наднирників, тому у нього є труднощі із сечовипусканням. Таким, чином, він не відмовлявся пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, а через проблеми із здоров`ям цього зробити не зміг.

Суд, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468501 від 29.09.2025 рапорт поліцейського СРПП ВнП №1 Стрийького РУП ГУНП у Львівській області від 30.09.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025, відеозаписи.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Стороною захисту надано суду медичні документи на ОСОБА_1 , які підтверджують наявність у нього захворювання однієї з нирок /а.с.38-45/, а також військовий квиток, виданий на його ім`я, який містить інформацію щодо проходження ним військової служби /а.с.36-37/.

Суд критично оцінює аргументи захисника щодо порушення поліцейськими вимог статті 266-1 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Також, суд зазначає, що працівник поліції вірно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Стрийській центральній районній лікарні ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», оскільки згідно відповіді КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області повідомлено, що з 01.01.2024 їхньою установою огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводилось, у зв`язку з відсутністю тестів та огляди на стан наркотичного сп`яніння, а відтвак в діях працівників поліції не було порушено інструкції щодо доставлення останнього для проходження медичного огляду.

Щодо законності зупинки транспротного засобу працівниками поліції суд зазначає наступне.

Приписами ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» визначено правові підстави для зупинення працівниками поліції транспортних засобів, однак, як вбачається з долученого відеозапису, жодної із прелічених у цьому законі підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції названо не було.

Щодо дотримання уповноваженою особою (поліцейським) порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Нормою пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Згідно з приписами пункту 11 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12 Розділу ІІІ Інструкції).

Системний аналіз норм Розділу ІІІ Інструкції дозволяє дійти висновку, що сеча не є єдиним зразком біологічного середовища, яке може бути відібране у особи з метою проведення дослідження на наявність у особи стану наркотичного сп`яніння.

Аналіз наявних у справі відеозаписів дозволяє однозначно встановити, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, вживав заходів з метою отримання зразку біологічного середовища (сечі) для відповідного дослідження, а саме: виконував всі вказівки працівників поліції. Коли приїхали у медичний заклад, випив півтора літра води, однак не зміг здати достатної кількості зразку біологічного середовища (сечі) для відповідного дослідження, на що останній повідомив працівникам поліції, що він має нирково-клітинний рак та труднощі із сечовипусканням.

Під час спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, останній вів розмови на вільні теми, розповіді були чіткі та послідовні.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не дає підстави розцінювати її як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, враховуючи те, що в медичному закладі обмежились лише пропозицією ОСОБА_1 , здати сечу, яку він фізіологічно не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, не взято для дослідження зокрема слину, суд приходить до висновку, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, оскільки не вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній не відмовлявся.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а навпаки, виконував всі вказівки, випив півтора літри води, намагався здати сечу для аналізу на вміст наркотичних речовин, однак, не з його волі, а з фізіологічних причин свого організму не зміг це зробити, здав незначну кількість біоматеріалу.

Суд вважає, що зміст відеозаписів камер поліцейських беззаперечно вказує на недотримання працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року.

До аналогічних висновків прийшов Львівський апеляційний суд у Постанові від 05.09.2025 у справі №456/2093/25 .

Більше того, як вбачається з долученого відеозапису, працівники поліції після зупинки транспортного засобу не вказали ОСОБА_3 на жодну ознаку наркотичного сп`яніння, які зазачені в протоколі про адміністративне правопорушення. Єдиною підставою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стало виявлення в базі даних факту складання на ОСОБА_1 протоколів про адмініістративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, що не могло бути підставою для проходження огляду.

Більше того, як вбачається з дослідженого відео, працівники поліції після вимоги пройти огляд в медичному закладі, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а навпаки дали вказівку перепаркувати транспортний засіб.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що висновок уповноваженої особи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є передчасним та таким, що не узгоджуються з реальними обставинами справи.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко