Справа № 405/7857/24
Провадження №3/405/2268/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №169618 від 09 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №169580 від 09 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2024 року зазначені матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/7857/24, провадження № 3/405/2268/24.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 09 листопада 2024 року о 09:25 год. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Театральна та вул. Архангельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Архангельській, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 09 листопада 2024 року о 09:25 год. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Театральна та вул. Архангельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11, п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення SMS- повідомлення зі змістом судової повістки, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду не подано

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та їх наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення SMS- повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 23.09.2025 11:51:45, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №169580 від 09 листопада 2024 року та ЕПР1 №169618 від 09 листопада 2024 року, якими зафіксовано, що 09 листопада 2024 року о 09:25 год. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Театральна та вул. Архангельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії (правопорушення вчинене повторно протягом року), та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Архангельській, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не отримував;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області серії БАД №63682 від 31.03.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Штраф сплачено 14.04.2024 року;

-відеозаписами з відеореєстратора та з нагрудної камери «Bodycam» №472150, працівника поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт ДТП на перехресті вул. Театральна та вул. Архангельська у м. Кропивницькому, за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2024 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09 листопада 2024 року, за якими зазначив, що він керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому (автомобілі) відмовили гальма;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.11.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.11.2024 року близько 09:25 год. він керував власним транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому рухався по головній дорозі з одностороннім рухом по вул. Архангельській, та на перехресті з другорядною дороги, з лівої сторони вул. Театральна виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР та не пропустив його, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», у зв`язку з чим вчинив ДТП, в результаті якої його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, та за попередньою оцінкою його відновлення становитиме близько 16 000 грн.;

Вказані вище докази у справі про адміністративне правопорушення є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При цьому, посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.2.1 (а) та п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме, повторно протягом року керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не отримував посвідчення водія, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Архангельська та вул. Театральна в м. Кропивницькому, не надав переваги в русі транспортному засобу «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Архангельській, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 вказані вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху було порушено, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративних правопорушень, були вчинені ОСОБА_1 09 листопада 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, має бути встановлено в обов`язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, але, враховуючи, що на час судового розгляду справи з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказані адміністративні правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 40-1, ст.ст. 124, 126 ч.5, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169618 від 09 листопада 2024 року) та ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169580 від 09 листопада 2024 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова