Справа № 405/6607/25
провадження № 3/405/1883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Бистров С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.164-14 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 04-11/34/2025пр від 17.10.2025 про адміністративне правопорушення під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул. Ялтинська, 1, м. Кропивницький, за період з 01.01.2022 по 31.05.2025 виявлено, що в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про закупівлю в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Так, відповідно до пунктів 3 та 11-2 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції від 17.11.2023) (далі Особливості в редакції після 01.09.2024) та пункту 57 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 (далі Порядок № 822) Замовником у 2024, 2025 роках здійснені закупівлі товару «риба свіже-морожена філе минтая код ДК 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» шляхом проведення запитів (ціни) пропозицій за номерами UA-2024-09-03-003356-а, UA-2025-01-06-003665-а.

Ревізією встановлено, що за результатами запиту пропозицій за номером UA-2024-09-03-003356-а Замовником підписано Договір про закупівлю товару від 10.09.2024 № 9/503/2024 (далі Договір № 9-503/2024) з ФОП « ОСОБА_3 ». На підставі додаткової угоди № 1 від 12.09.2024, укладеної на наступний день після підписання сторонами умов Договору № 9-503/2024 відповідно до пункту 3 частини 19 Особливостей та пункту 11.4.3 Договору № 9-503/2024, внесено зміни до додатку 1 Специфікації до Договору, а саме, змінено позицію «Найменування товару» з риби свіже-мороженої філе минтая на рибу свіже-морожену філе сома (пангасіуса), змінено позицію «Виробник, країна реєстрації виробника» з США на В`єтнам, а також позицію «Кількість» філе минтая визначено «0» кг, натомість зазначено філе пангасіуса 4000 кг.

Також, пунктом 11.4.3 розділу 11 «Порядок змін умов Договору» Договору №9-503/2024 передбачає зміну істотних умов Договору, яка допускається у таких випадках: «покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору в разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі».

Крім того, відповідно до пункту 11.3 розділу 11 «Порядок змін умов Договору» Договору № 9-503/2024 передбачено наступне: «Пропозиція щодо внесення змін до Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування».

В ході ревізії надано запит щодо надання документів технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі на підтвердження покращення якісних характеристик товару, як це передбачено п. 11.4.3 Договору, а також щодо надання листів (пропозицій) постачальника, як це передбачено вимогами пункту 11.3 Договору.

Так, у відповіді на запит Замовником було надано лист Постачальника ФОП « ОСОБА_3 » від 11.09.2024 № 7 про намір внести зміни до Договору, проте, даний лист не підтверджує покращення якісних характеристик товару, оскільки в листі в довільній формі наведено лише описові характеристики риби свіже-мороженої філе минтая, та товару, який пропонується на заміну риби свіже-мороженої філе сома (пангасіуса).

Отже, в результаті внесених змін до Договору № 9-503/2024 на підставі додаткової угоди № 1 від 12.09.2024 покращення якості предмета закупівлі не підтверджено.

Також, ревізією встановлено, що за результатами запиту пропозицій за номером UA-2025-01-06-003665-a Замовником підписано Договір про закупівлю товару (в тому числі для харчування військових) від 13.01.2025 № 1-32/2025 (далі Договір № 1-32/2025) з ФОП « ОСОБА_3 ».

На підставі додаткової угоди № 1 від 18.02.2025 до Договору № 1-32/2025 відповідно до п.3 частини 19 Особливостей та пункту 11.4.3 Договору № 1-32/2025, внесено зміни до додатку Специфікації до Договору, а саме, змінено позицію «Найменування товару» з риби свіже-мороженої філе минтая на рибу свіже-морожену філе сома(пангасіуса), змінено позицію «Виробник, країна реєстрації виробника» з США на В`єтнам, а також позицію «Кількість» філе минтая визначено лише - «1000» кг, натомість філе пангасіуса визначено 7350 кг.

Слід зазначити, що відповідно абзацу 3 пункту 66 Порядку № 822, умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема, у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.

Крім того, відповідно пункту 3 частини 19 Особливостей, передбачена зміна істотних умов договору у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Також, пунктом 11.4.3 розділу 11 «Порядок змін умов Договору» Договору № 1-32/2025передбачає зміну істотних умов Договору, яка допускається у таких випадках: «покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору в разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі».

Крім того, відповідно до пункту 11.3 розділу 11 «Порядок змін умов Договору» Договору № 1-32/2025 передбачено наступне: «Пропозиція щодо внесення змін до Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування».

В ході ревізії надано запит щодо надання документів технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі на підтвердження покращення якісних характеристик товару, як це передбачено п. 11.4.3 Договору, а також щодо надання листів (пропозицій) постачальника, як це передбачено вимогами пункту 11.3 Договору.

Так, у відповіді на запит Замовником було надано лист Постачальника ФОП « ОСОБА_3 » від 11.02.2025 № 5 про намір внести зміни до Договору, проте, даний лист не підтверджує покращення якісних характеристик товару, оскільки в листі в довільній формі наведено лише описові характеристики риби свіже-мороженої філе мінтая, та товару, який пропонується на заміну риби свіже-мороженої філе сома (пангасіуса).

Отже, в результаті внесених змін до Договору № 1-32/2025 на підставі додаткової угоди № 1 від 18.02.2025 покращення якості предмета закупівлі не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, за результатами ревізії встановлено, що КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» внесено зміни до Договору № 9-503/2024 на підставі додаткової угоди №1 від 12.09.2024, та до Договору № 1-32/2025 на підставі додаткової угоди № 1 від 18.02.2025 в частині зміни найменування товару, а також вносились зміни до Договору № 9-503/2024 на підставі додаткової угоди №1 від 12.09.2024, та до Договору № 1-32/2025 на підставі додаткової угоди № 1 від 18.02.2025 в частині зміни найменування товару, які не призвели до покращення якості предмета закупівлі, що є порушенням абзацу 3 пункту 66 Порядку № 822 та підпункту 3 пункту 19 Особливостей, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення та письмові заперечення, згідно яких вказав, що твердження працівника Дераудитслужби України не відповідають дійсності, оскільки ним підписувались договори, які не відрізнялись від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проектах договорів, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутні порушення абзацу 3 пункту 66 Порядку 822, а також вказав, на обґрунтування доводів щодо покращення якості предмета закупівлі, що чинним законодавством не передбачено прямого імперативного обов`язку щодо вимог до документу, який підтверджує покращення якості предмета закупівлі та не надано доказів, що риба свіжеморожена - філе сома (пангасіуса) гірше ніж риба свіжеморожаена філе минтая, Враховуючи вищезазначені обставини, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши, особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/34/2025пр від 17.10.2025 року ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164-14 КУпАП, а саме, порушення вимог абзацу 3 пункту 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822, підпункту 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції від 17.11.2023).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (без підстав невідхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У якості доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП посадовою особою, що склала протокол, надано наступне: протокол № 04-11/34/2025пр від 17.10.2025 року; витяг від 12.09.2025 №041104-20/13 з Акту ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» за період з 01.01.2022 року по 31.05.2025 року; копії сторінок з сайту «Prozorro»; копію договору № 9-503/2024 від 10.09.2024 разом з копією додатка № 1; копію додаткової угоди № 1 від 12.09.2024 до Договору № 9-503/2024 від 10.09.2024; копію листа про покращення якості предмета закупівлі № 7 від 11.09.2024; копію додаткової угоди № 2 від 27.12.2024 до Договору № 9-503/2024 від 10.09.2024; копію договору про закупівлю товару за № 1-32/2025 від 13.01.2025 разом з копією додатку № 1; копію додаткової угоди № 1 до Договору № 1-32/2025 від 13.01.2025; копію листа про покращення якості предмета закупівлі за № 5 від 12.02.2025.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття адміністративного правопорушення унормовує ст. 9 КУпАП.

За ч. 1 наведеної норми права адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку за ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини у сфері публічних закупівель.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні дій, передбачених відповідною частиною зазначеної статті.

Суб`єкт адміністративного проступку за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - спеціальний, а саме, службові (посадові), уповноважені особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відсутність хоча б одного із цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність особи.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 66 Порядку, умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.

Згідно з витягом з акту ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» за період з 01.01.2022 року по 31.05.2025 року від 12.09.2025, в якому досліджувалось питання відповідності умов договорів № 9-503/2024 від 10.09.2024 та № 1-32/2025 від 13.01.2025 умовам, визначеним Замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору та зроблено відповідний висновок, а саме: За результатами ревізії питання відповідності умов Договору № 9-503/2024 та 1-32/2025 умовам, визначеним Замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників та/або пропозицій переможця відбору, порушень не встановлено. (арк. витягу з акту: 130, 137).

Таким чином, посилання на порушення абзацу 3 пункту 66 Порядку № 822 ОСОБА_1 при укладенні договорів не охоплюються об`єктивною стороною правопорушення зазначеної в протоколі та спростовуються наданим витягом з акту ревізії.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 частини 19 Особливостей, передбачена зміна істотних умов договору у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Пунктом 11.4.3 розділу 11 «Порядок змін умов Договору» Договорів № 9-503/2024 від 10.09.2024 та № 1-32/2025 від 13.01.2025 передбачено зміну істотних умов Договору, яка допускається у таких випадках: «покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору в разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі».

На обґрунтування покращення якості предмета закупівлі ФОП ОСОБА_3 були направлені листи про покращення якості предмета закупівлі за № 7 від 11.09.2024 та за № 5 від 12.02.2025, з відповідною порівняльною таблицею функціональних характеристик кращої якості товару риби свіжемороженої філе сома (пангасіуса) та риби свіжемороженої філе минтая.

Враховуючи те, що Законом України «Про публічні закупівлі», Постановою КМУ за № 1178 від 12.10.2022 не встановлено переліку та конкретних чітких вимог до документу, який повинен підтверджувати покращення якості предмета закупівлі, так і умовами укладених договорів не визначено обов`язкової форми, переліку, вимог до таких документів, що можуть бути наданими на підтвердження покращення якості предмета закупівлі, а лише в договорах зазначено про можливість надання різних документів технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі, що в даному випадку не обмежує сторони підтверджувати покращення якості предмета закупівлі і іншими документами. Доказів на підтвердження того, що риба свіжеморожена філе сома (пангасіуса) не покращеної/гіршої якості ніж риба свіжеморожена філе минтая адміністративні матеріали не містять.

Суд звертає увагу, що, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стало порушення останнім вимог абзацу 3 пункту 66 Порядку № 822 та підпункту 3 пункту 19 Особливостей, що було виявлено 12.09.2025 року.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Так, ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 164-14, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій Анатолійович Бистров