П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення начальник начального курсу факультету бойового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного (м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, далі - НАСВ) майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 , проходячи службу в НАСВ, здійснив незаконний доступ до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах.

Так, в ході проведення добровільно наданого для огляду майором ОСОБА_1 особистого магнітного носія інформації - флеш карти (яка не має дозволу на зберігання/обробку інформації, що містить відомості обмеженого доступу) було виявлено наявність електронного примірнику документального матеріалу: «Штатного розпису особового складу факультету бойового застосування військ»» (поіменного списку особового складу з зазначенням військових звань та посад), що містить гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Разом з тим, вказаний електронний примірник документу містить інформації обмеженого доступу згідно п. 2.3 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого Наказом ПІІ ЗС України від 30.07.2025 N?118 та має гриф обмеження доступу «для службового користування». Дані відомості при розголошенні, або втраті могли б завдати шкоди державі.

При цьому, ОСОБА_3 , пояснив, що вищезазначений електронний примірник документального матеріалу в порушення п. 14, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджений постановою КМ України від 19 жовтня 2016 р. N?736, а саме «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації» та «забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію» був ним несанкціоновано скопійовано з інформаційних (автоматизованих) систем (яка мас дозвіл на обробку таких даних) на вказаний вище особистий флеш-носій з метою подальшого використання в службовій діяльності.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 12 інструкції «особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом».

Водночас, з метою виконання вимог Інструкції що стосується заборони зберігання документальних матеріалів, що містять гриф обмеження «для службового користування», вказані електронні примірники документів були знищені, шляхом програмного форматування носія інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 14, 38 Інструкції, чим створив передумови до втрати службової інформації

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне правопорушення було виявлено 07.11.2025 о 11:20.

У судове засідання, призначене на 22.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Крім, того просив звільнити від сплати судового збору.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №15/59 від 10.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 року; протоколом огляду від 07.11.2025 року, яким підтверджуються події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №26 від 04.04.2024 року, посадовою інструкцією №2234, витягом з типової інструкції, актом знищення інформації на накопичувачах.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.