Провадження № 3/127/7413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.08.2008, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503397 від 04.11.2025, ОСОБА_1 14.11.2025 о 17:28 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Київської та вул. В. Чорновола, 29, керуючи транспортним засобом «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу забороняючого жовтого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що проїжджав перехрестя закінчуючи маневр, однак коли починав рух на світлофорі жовтого кольору ще не було, тобто завершуючи свій маневр проїжджав перехрестя вже на жовтий колір світлофору, але зупинитись вже не мав змоги, оскільки б створив аварійну ситуацію посередині перехрестя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що рухався на зелену стрілку розташовану з боку червоного кольору світлофора, рухаючись по перехрестю пропускав автомобілі, коли був впевнений, що автомобілі завершили рух, почавши маневр, відбулось зіткнення із автомобілем «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на заборонений колір світлофора. Повідомив, що пошкодження на його авто є з лівої сторони на передньому бампері.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, а саме Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503397 від 04.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 14.11.2025 о 17:28 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Київської та вул. В. Чорновола, 29, керуючи транспортним засобом «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу забороняючого жовтого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що рухаючись на автомобілі «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Київській, на зелену стрілку повернув праворуч на вул. В. Чорновола, зупинився перед світлофором, пропускав автомобілі які рухались по вул. Київській із лівим покажчиком повороту, тоді пропускав автомобілів які рухались з вул. Стрілецької на вул. Чорновола, передивившись, в дзеркало, що всі автомобілі проїхали, подивився на світлофор в сторону вул. Чорновола, горів зелений колір світлофору, тому продовжив рух і його догнав автомобіль «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , зачепивши його із лівої сторони, пошкодивши йому ліве крило, бампер та фару.

У своїх письмових поясненнях від ОСОБА_1 повідомив, що рухався на автомобілі «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Стрілецькій у напрямку «Київського мосту», під час руху наближався до перехрестя у складі транспортного потоку, у момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору, він вже знаходився на малій відстані від стоп-лінії, тому екстрене гальмування могло призвести до зіткнення транспортних засобів, що позаду нього. З метою уникнення аварійної ситуації він продовжував рух на жовтий колір світлофору, не збільшуючи швидкість. Однак коли він завершував проїзд перехрестя, автомобіль, який рухався праворуч в`їхав у задню частину його транспортного засобу і вправу частину заднього бамперу.

Згідно схеми місця ДТП від 04.11.2025, чітко вбачається розташування транспортних засобів на дорожній частині, дорожню розмітку та місце зіткнення транспортних засобів, дана схема не збігається із поясненнями учасників ДТП, а саме із поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 надано відеозапис із камер відеоспостереження, з якого вбачається, як автомобіль «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , прямує у потоці транспортних засобів, завершуючи маневр на перехресті та в момент зіткнення вже перебуває на стоп лінії світлофора. В цей час автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухається на зелену стрілку світлофора, коли основний сигнал світлофора є забороняючим, рухається вправу сторону у смузі руху, яка передбачена для повороту на право аби транспортні засоби в подальшому, проїхавши перехрестя заїхали в ту ж смугу з якої зробили поворот, однак водій ОСОБА_3 під`їжджаючи вже до стоп лінії світлофору, бачить перед собою перешкоду у вигляді вантажної автівки-бетонозмішувача та вирішує зробити обгін даного вантажного транспортного засобу, внаслідок чого здійснює зіткнення із задньою правою стороною автомобіля «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Під час дослідження матеріалів справи, відеозапису та дослідивши пояснення учасників ДТП, як письмові так і усні, суд вбачає невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 із обставинами ДТП, складеною схемою та наявним відеозаписом.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 також були надані фото із пошкодженнями автомобілів, які збігаються із обставинами викладеними у протоколі та схемі місця ДТП, а також із поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду даного протоколу та врахування позицій обох учасників ДТП, судом зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_2 не впевнившись, що обгін вантажівки буде безпечним здійснив зіткнення із автомобілем «Honda ENSI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду у лівій смузі руху у яку він мав намір перелаштуватись.

Крім того, варто зазначити, що водій відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається із ПДР, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджена, оскільки він вчиняв дії аби будь - яким способом уникнути ДТП, тобто у відповідність Правилам дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: