overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 357/20788/25, провадження 3/357/7750/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 357/20789/25, провадження 3/357/7751/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 357/20791/25, провадження 3/357/7752/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 357/20805/25, провадження 3/357/7760/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/20788/25, провадження 3/357/7750/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16596/24, провадження 3/357/7222/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/20789/25, провадження 3/357/7751/25, № 357/20791/25, провадження 3/357/7752/25, № 357/20805/25, провадження 3/357/7760/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП під єдиним номером № 357/20788/25, провадження 3/357/7750/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Провадження № 3-в/359/53/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. про виправленні описки у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року суддею Шевченко О.В. розглянуто справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 грудня 2025 року заступник командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасян С., звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд виправити описку у вище вказаній постанові та правильно зазначити рік народження правопорушника, який згідно матеріалів справи «1965».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви і протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. задовольнити.

Виправити описку у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року, а саме зазначити вірно рік народження правопорушника ОСОБА_1 «1965», замість «1964».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Справа № 359/9881/25
Провадження № 3/359/4101/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України та Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/9881/25, провадження 3/359/4101/2025), ст. 124 КУпАП (справа 359/14009/25, провадження 3/359/5406/2025) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/14004/25, провадження 3/359/5401/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/9881/25, провадження 3/359/4101/2025), ст. 124 КУпАП (справа 359/14009/25, провадження 3/359/5406/2025) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/14004/25, провадження 3/359/5401/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/9881/25, провадження 3/359/4101/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/5321/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13799/25, провадження 3/359/5321/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13800/25, провадження 3/359/5322/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13801/25, провадження 3/359/5323/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13802/25, провадження 3/359/5324/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13803/25, провадження 3/359/5325/2025) та за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13804/25, провадження 3/359/5326/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають шість справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13799/25, провадження 3/359/5321/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13800/25, провадження 3/359/5322/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13801/25, провадження 3/359/5323/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13802/25, провадження 3/359/5324/2025), за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13803/25, провадження 3/359/5325/2025) та за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 359/13804/25, провадження 3/359/5326/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/13799/25, провадження 3/359/5321/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
провадження № 3/361/4291/25
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За аналогією закону, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду без поважних причин призводить до відкладення судових засідань, відтак до такої особи слід застосувати привід через органи поліції для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.173, 268 КУпАП, ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09 січня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин
Справа 362/6471/25
Провадження 3/362/2533/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/6471/25 (провадження № 3/362/2533/25) та № 362/6472/25 (провадження № 3/362/2534/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/6471/25 (провадження № 3/362/2533/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/6471/25 (провадження № 3/362/2533/25) за ст. 185 КУпАП та № 362/6472/25 (провадження № 3/362/2534/25) за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/6471/25 (провадження № 3/362/2533/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/9526/25
Провадження 3/362/3431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

26.11.2025 у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Замкова. 13 «Плесецька гімназія», ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так останній з 10.11.2025 по 26.11.2025 пропустив без поважних причини навчання знаходячись вдома.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та просив суд суворо не карати.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 965008 від 26.11.2025, даними листа директора Плесецької гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/9546/25
Провадження 3/362/3449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення, ОСОБА_1 є с. Тарасівка Фастівського району Київської області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.,

Ураховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до В.П. № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для спрямування справи за належною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Провадження №3/367/3276/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/11985/25 та № 367/11986/25 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/11985/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 3/369/9720/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.11.2025 року о 8 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai H-1», р/н НОМЕР_2 , по вул. Яворівській в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборною не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з мотоциклом «BMW», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 505748 від 07.11.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО