Справа № 243/9429/25
Провадження № 3/243/4839/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: Департаменту

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , майстра БПЛА, старшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року, о 12 год. 27 хв. біля буд. 24, по вул. Вокзальній, в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував електромотоциклом Snow Leopard Arctic E-X 700, без н/з, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мірошнікова-Заглинська О. А. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, фактом доставлення йому SMS-повістки з позначкою «Доставлено», а також телефонограмою про повідомлення адвоката. Причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА 093733 від 02.10.2025 року; копією протоколу серії АБА №093732 від 02.10.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП; даними адмінпрактики, згідно з якими відносно ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 34 000 грн. Штраф було сплачено 14.06.2025 року; постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн та з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік; постановою серії БАА № 490143 від 02.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має; відеозаписом, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Оцінюючи досліджений у судовому засіданні відеозапис у сукупності з іншими доказами, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, будучи при цьому особою, позбавленою права керування.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме під час цієї події, що відбулася 02.10.2025 о 12 год 27 хв, встановлений постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2025 у справі (№243/9431/25)за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2025. Оскільки вказаним судовим рішенням вже встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у визначеному місці, ці обставини не потребують повторного доказування.

Згідно Інтернет ресурсу https://arctic-leopard.in.ua, електромотоцикл Snow Leopard Arctic E-X 700 має максимальну потужність 20 кВт., та, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України, є транспортним засобом.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Слід зазначити, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_2 електромотоциклу Snow Leopard Arctic E-X 700, без н/з, матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не має.

Аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України вказує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5(п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков