запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1145/25Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/2194/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковтуна Владислава Ігоровича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.04.2025 року о 23 год. 30 хв. поблизу буд.41 по вул.Каспійська у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.4 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Ковтун В.І. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів зазначає, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено права і обов`язки, у тому числі щодо права на захист. Вже після складання протоколу поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

На відеозаписі у ОСОБА_1 відсутні жодні ознаки алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять ані направлення на огляд водія транспортного засобу, ані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та/або рішення про звільнення від проведення такого огляду, що в свою чергу, свідчить про порушення процедури притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відтак працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735).

Будь-які докази, що ОСОБА_1 , як під час керування транспортним засобом до скоєння ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, так і після зазначеної пригоди у конкретний період часу вживав спиртні напої, відсутні.

На відеозаписі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте без жодних пояснень поліцейські цей огляд не провели.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ковтуна В.І., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №299123 від 13.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю;

-у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-у рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Кравець Поліни;

-на відеозаписі події.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно до яких, 12.04.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. він на автомобілі «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Каспійській у м.Запоріжжі рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який в наслідок інертного руху здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого він з місця події поїхав. Після скоєння ДТП вживав алкогольні напої (три бокала пива). В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Згідно пояснень поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Кравець П.В., наданих нею у суді першої інстанції, 13.04.2025 року під час несення служби отримали виклик на службовий планшет ДТП за адресою Каспіська, 41. Прибувши на місце виклику встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вечорі 12.04.2025 припаркували свої транспортні засоби біля свого будинку №41 по вул.Каспійська у м.Запоріжжі. Наступного дня зранку виявили пошкодження своїх автомобілів та викликали поліцію.

В результаті розшукових дій виявлено автомобіль GEELY MR- 7151А д.н.з. НОМЕР_1 з характерними пошкодженнями та встановили водія - ОСОБА_1 , який вийшов та повідомив, що сталося ДТП, з місця пригоди він поїхав. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Подія сталася вночі, згідно пояснень ОСОБА_1 після скоєння ДТП він вживав алкоголь (пиво). Огляд водія на стан сп`яніння не проводився, оскільки після скоєння ДТП минуло більше 10 годин, тому проведення огляду водія на стан сп`яніння було не інформативно.

ОСОБА_4 також зазначила, що законодавством не визначено часових обмежень щодо заборони вживання алкоголю водіями причетними до ДТП до моменту проведення огляду на встановлення стану сп`яніння. Однак законодавством встановлений обов`язок водія, у разі причетності до ДТП, не вживати алкоголь та наркотичні засоби, а також лікарські препарати, без призначення медичного працівника до проведення огляду та обов`язок викликати поліцію.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на її основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, підтвердив співробітникам патрульної поліції вживання алкогольних напоїв (пива), вже після ДТП (запис:09:54). Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення і роз`яснення ОСОБА_1 його права.

Отже, наявними в справі доказами, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а доводи захисника про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ковтуна Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/2194/25