Справа № 567/1844/25
Провадження №3/567/831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1998 Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.09.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Рукавичка", що м.Острог по пр.Незалежності, 20 Б Рівненської області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: одного шоколадного батончика "Лайн", вартістю 26 грн., одного шоколадного батончика "Баунті", вартістю 30 грн. 90 коп., одного шоколадного батончика "Снікерс", вартістю 28 грн. 90 коп., всього на загальну суму 85 грн. 80 коп., чим було завдано шкоди ТОВ ТВК "Львівхолод" на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи таким, що 11.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно, 30.09.2025 в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме однієї пляшки алкогольного напою "Shipmaster Spiced", ємністю 0,5 л., одного шоколадного батончику "Roshen", однієї пляшки алкогольного напою ром "Bacardi Oakheart" ємністю 0,5 л, всього на загальну суму 664 грн. 50 коп., чим було завдано шкоди ТОВ "АТБ Маркет" на вказану суму.

ОСОБА_1 , будучи таким, що 11.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно, 01.10.2025 в період часу з 05 год. 30 хв. по 05 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме однієї пляшки алкогольного напою ром "Bacardi" ємністю 0,5 л, однієї пляшки алкогольного напою "Captain Morgan" ємністю 0,5 л, двох шоколадних батончиків "Roshen", одного дезодоранту "АХЕ", однієї консерви "Banga" філе лосося, всього на загальну суму 1237 грн. 50 коп., чим було завдано шкоди ТОВ "АТБ Маркет" на вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Приводом доставлений не був.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів то, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП, а також необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а частиною третьою вказаної статті встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №754158 від 15.10.2025, серії ВАД №754078 від 22.10.2025, серії ВАД 754079 від 22.10.2025, поясненнями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою вартості викраденого майна, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № від 17.10.2025, рапортами працівників поліції, відеозаписами, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2025 щодо подій, що мали місце 16.09.2025 встановлено, що в цей день він зайшов до магазину "Рукавичка", щоб придбати продукти, після чого він взяв з полиці сік та випив його в магазині. Зазначає, що в магазині він також взяв хліб, енергетичний напій Рево та солодкі батончики "Roshen" та почав виходити з магазину, однак спрацювала сигналізація та до нього підійшла працівниця магазину, яка сказала розрахуватися за товар, однак коштів у нього не було, тому на місце події були викликані працівники поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона є заступником керуючого магазину "Рукавичка" та 16.09.2025 в магазині вона помітила підозрілого чоловіка, в якого з кишені виглядала шоколадка та стала за ним спостерігати за допомогою камер відеоспостереження. Під час цього нею було помічено, що той чоловік набирав солодкі батончики, взяв сік, який відразу випив в магазині, лишивши упаковку з нього на прилавку з товаром. Вказає, що після цього його було зупинено працівниками магазину та повідомлено про необхідність оплати товару, однак він відмовлявся, вказуючи на те, що нічого не брав.

З довідки-вартості встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_1 16.09.2025 товару в магазині "Рукавичка" становить 85 грн. 80 коп.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона є заступником керуючого магазину "АТБ" в м.Острог. 12.10.2025 близько 11 год. вона разом з колегою - старшим охоронником магазину ОСОБА_4 проводили перевірку продуктів, під час якої було виявлено недостачу товарів однієї пляшки алкогольного напою "Shipmaster Spiced", ємністю 0,5 л., одного шоколадного батончику "Roshen", однієї пляшки алкогольного напою на основі рому "Bacardi Oakheart Original 35%" ємністю 0,5 л. Згодом під час перегляду відео з камер відеоспостереження нею було виявлено, що до крадіжки даного товару причетний ОСОБА_1 . Окрім того нею було помічено, що 01.10.2025 в період часу з 05 год. 30 хв. по 05 год. 50 хв., він знову здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки алкогольного напою ром "Bacardi" ємністю 0,5 л, однієї пляшки однієї пляшки алкогольного напою "Captain Morgan" ємністю 0,5 л, двох шоколадних батончиків "Roshen", одного дезодоранту "АХЕ", однієї консерви "Banga" філе лосося.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 вказує про те, що працівниками магазину було вжито заходів щодо здійснення оплати викраденого товару ОСОБА_1 , однак на це він відреагував зухвало та заперечував факт викрадення товару.

З акту інвентаризації товарно-матеріальних ціностей № від 17.10.2025 встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_1 в період часу 30.09.2025-01.10.2025 товару в магазині "Продукти 1129" ТОВ АТБ Маркет становить 1902 грн.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 11.09.2025, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за дії, що мали місце 22.06.2025.

З зазначених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який за віком є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.51. ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.