ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокуСправа № 495/8669/25
Номер провадження 3/495/2783/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

11.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507998 від 09.11.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.11.2025 о 12:40 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Українська керувала авто Volkswagen Golf BH1271TM pyхаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним не попросила сторонніх осіб про допомогу та скоїла наїзд на припарковане авто Smart НОМЕР_1 , авто отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9.ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил руху Т3 заднім ходом.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

01.12.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження з якого вбачається наступне.

09 листопада 2025 року інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНІ в Одеській області старшим лейтенантом поліції Майченко В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507998, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2025 року о 12 год. 40 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Українська (Першотравнева) керуючи автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконалася що це буде безпечним не пропустила сторонніх осіб про допомогу та скоїла наїзд на припарковане авто Smart ВH0392РВ, авто отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність статті 124 КУпАП.

Вину в інкримінованих мені правопорушеннях не визнає повністю, виходячи з такого.

Дійсно, 09.11.2025 як вказано вище у протоколі, під час руху заднім ходом поглянувши у дзеркало заднього виду вона побачила як дуже близько наближається до припаркованого авто Smart і миттєво натиснула на педаль гальма, без торкання сторонніх авто, потім вирівнявшись вона проїхала далі, на перехресті у її вікно постукав незнайомий мені чоловік і сказав, що вона побила Smart. Проїхавши перехрестя вона повернулася для з?ясування обставин, біля Smart вже стояла поліція і власник авто.

Звертає увагу Суду, що до того як вона здавала заднім ходом неподалік від припаркованого авто Smart НОМЕР_1 , останне вже мало пошкоджене ліве (зі сторони водія) крило та передній бампер, які були заклеєні скотчем сірого кольору.

При складанні та підписанні нею протоколу, на неї здійснювався «тиск» з боку поліцейський (трьох осіб чоловічої статі) та самого власника авто Smart про нібито скоєне нею правопорушення та завдання шкоди, тоді як в іншому місці на неї чекала малолітня дитина (колія свідоцтва про народження додається з якою вонап повинна була виїхати, в день складання протоколу, до міста Одеси, і вона була вимушена швидко підписати всі документи та повернутися до своєї дитини. Також інспектори поліції не надали можливість скористатися юридичною допомогою адвоката.

При цьому звертає увагу Суду, що пояснення громадянина ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях, як він сам зазначає, що про скоєне ДТП він дізнався зі слів незнайомої жінки (тобто він не є свідком ДТП) та що в його авто пошкоджений передній бампер, проте як вже зазначено вище під час руху заднім ходом її автомобіль не завдавав ніяких пошкоджень автомобілю Smart, що вказаний у протоколі, крім того враховуючи траєкторію руху мого авто вона ніяким чином не могла зробити пошкодження переднього бамперу про які зазначено в поясненнях та схемі ДТП. Також незрозуміло хто написав пояснення громадянина ОСОБА_2 (з чиїх слів) та хто їх підписав (оскільки неможливо ідентифікувати лише підпис під текстом).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПРІ N? 507998 від 09.05.2025, крім її пояснень, не містить будь-яких інших додатків, зокрема копій документів та інших доказів, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

У пункті 9 вказаного протоколу зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися, також про їх відсутність зазначено і у електронному рапорті.

Таким чином пояснення громадянина ОСОБА_2 є неналежним та недопустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не є ані свідком події, ані потерпілим, згідно протоколу ЕПРІ N? 507998 від 09.05.2025.

В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N? 1395 ( далі - Інструкція), інспектором невірно складено схему ДТП та не було фотографування місця ДТП. При візуальному огляді її транспортного засобу, жодних пошкоджень пов?язаних із ДТП виявлено не було, тому інспектором до матеріалів справи і не було залучено жодних фотографій.

Згідно із Інструкцією схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об?єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об?єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Натомість, відповідно до наданої схеми ДТП неможливо встановити обставини ДТП взагалі, так як відсутні обов?язкові позначення об?єктів, які передбачені пунктом 4 Інструкції, зокрема:

- позначення місця розташування її авто;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожного руху;

- зазначення виду пригоди;

- кількості учасників ДТП;

- порушення пункту Правил дорожного руху;

- тип транспортного засобу,

- підписи учасників ДТП.

Важливим елементом схеми ДТП є вказівка до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення додана ця схема ДТП, проте на доданій схемі ДТП відсутні дата та номер протоколу до якого ця схема додається, також відсутні будь які позначення щодо її авто, натомість зображена лише авто громадянина ОСОБА_2 , тому не зрозуміло яка подія взагалі відбулась. З даною схемою ДТП вона ознайомлена лише після передання матеріалів адміністративної справи до суду.

Також зважаючи на той факт, що авто Smart має синій та помаранчевий кольори, а її авто має світло-сірий колір, а ні поліцейські, а ні власник авто Smart, а ні нею не було помічено будь-яких слідів на автівках, які зазвичай залишаються після зіткнення. Тож, на її думку, інспекторами поліції і не було додано фото до протоколу, так як відсутні наслідки, а саме пошкодження авто.

Таким чином інспектори поліції при складанні схеми ДТП та протоколу не встановили всіх дійсних обставин справи дійшли невірного висновку про скоєння мною порушення п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність статті 124 КУпАП.

Слід зазначити, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення нею правопорушення п.10.9 ПДР, що кваліфікується за статтею 124 КУпАП, зокрема не доведено, що нею, під час руху транспортного засобу заднім ходом, було створено небезпеку чи завдання перешкод іншим учасникам дорожнього руху, крім того відсутні пошкодження транспортних засобів завдані моїм авто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ніякого зіткнення не було, був різкий звук гальмування, підійшов чоловік і сказав, що побита машина, хоча машина вже до цього була пошкоджена, був скотч, водій почав тиснути тому підписала протокол, в матеріалах справи ніяких доказів окрім пояснень немає.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

В силу п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507998 від 09.11.2025; рапорт реєстрації ЄО №26082 від 09.11.2025; схему місця ДТП, яка сталася 09.11.2025 о 12 год. 40 хв. в м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 81; рапорт інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Владислава Майченко від 09.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.11.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання вказано що 09.11.2025 о 12:40 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Українська керувала авто Volkswagen Golf BH1271TM pyхаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним не попросила сторонніх осіб про допомогу та скоїла наїзд на припарковане авто Smart НОМЕР_1 , авто отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9.ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил руху Т3 заднім ходом.

Разом з тим, при дослідженні доказів установлено, що в схемі місця ДТП відсутня належна фіксація дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, на відповідній схемі зображено лише автомобіль Smart НОМЕР_1 . Проте відсутні будь-які дані про місце розташування автомобіля Volkswagen Golf НОМЕР_3 .

В інших матеріалах справи також відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою).

В доданій схемі місця ДТП відсутня фіксація слідів місця ДТП, зокрема: на ній відсутні сліди від зіткнення транспортних засобів (як то частинки лако-фарбового покриття чи будь-які інші).

Також в матеріалах справи відсутні відомості про виявлені на автомобілях пошкодження, а саме не вказано висоту розташування та опис виявлених пошкоджень.

Огляд транспортного засобу Smart НОМЕР_1 особами, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не здійснювався. Детального опису, які самі пошкодження завдано автомобілю Smart НОМЕР_1 у протоколі про адміністративне порушення не міститься.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

В силу дії норми ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоди власності інших осіб.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

В силу вимог ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і вона не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ