Справа № 555/2677/25
Номер провадження 3/555/815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року о 22 год. 34 хв., ОСОБА_1 в с.Зірне по вул.Білківська,14 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Пояснив, що не керував даним транспортним засобом, зазначив, що відеозапис який було долучено до матеріалів справи не відображає дійсних обставин вищевказаної події, є неповним.

Захисник адвокат Захарчук М.І. під час судового розгляду справи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП заперечував.

В судовому засіданні свідок поліцейський офіцер громади відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що у нічну пору доби на службовому автомобілі рухався по вул.Білківська у с.Зірне, назустріч йому їхав автомобіль Mersedes Vito номерний знак НОМЕР_1 , у авто непрацювало ближнє світло фар. Здійснивши розворот службового авто попрямував за даним автомобілем. Пояснив, що побачив, що у автомобілі ймовірно одна особа, і з його міркувань це громадянин ОСОБА_1 . Наздонавши авто, зупинився, автомобіль був припаркований на узбіччі, мотор не працював, біля транспортного засобу ходив ОСОБА_1 , останній пояснив, що він пасажир даного авто, а водій автомобіля втік у ліс, злякавшись службового авто працівників поліції. Працівник поліції у судовому засіданні вказав, що намагався встановити особу, однак ОСОБА_1 відмовлявся надавати відповідні документи для встановлення особи (даний громадянин особисто відомий працівнику поліції). На прохання працівника поліції зателефонувати водію, ОСОБА_1 вказав, що не може так як у нього розрядився телефон, працівник поліції запропонував поставити на зарядження телефон у службовому автомобілі, ОСОБА_1 погодився, через декілька хвилин ОСОБА_1 включивши телефон зателефонував до невідомої особи та попросив, щоб той приїхав на місце зупинки транспортного засобу та забрав його. На запитання чому ОСОБА_1 не набрав до ймовірного водія Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 , останній вказав що номер водія знаходиться у іншому телефоні який теж розряджений. Пояснює, що автомобілем марки «Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 на підтвердження цього ним було долучено до матеріалів справи записи з бодікамери та з відеореєстратора.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захарчука М.І., пояснення працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив у його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 №513340; постановою серії ЕНА №44649613 від 09.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом.

З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 14 листопада 2025 року о 22 год. 34 хв., ОСОБА_1 в с.Зірне по вул.Білківська,14 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою, суд враховує, що наданий суду відеозапис спростовує таку можливість.

Аналіз наведених фактів та обставин з урахуванням тривалості часу від розвороту службового автомобіля та його зупинки, тривалості його руху до місця зупинки автомобіля та необхідного часу для залишення автомобіля з метою штучного створення враження у працівників поліції про непричетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, з урахуванням відсутності у цей час інших осіб поряд із місцем водія, на переконання суду підтверджує факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом суд оцінює критично. Зокрема його пояснення за своєю суттю є нелогічними і неспроможними, не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами. За таких обставин, поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та надані ним пояснення суд оцінює лише як штучне створення умов для подальшого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1, ч.5 ст.126,283,284,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук