ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9026/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 № 526161, 23.11.2025 14:27 год. м. Київ, пр-т. Бажана, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на станцію підкачки колес. При ДТП автомобіль та станція підкачки колес отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 № 526188, 23.11.2025 14:27 год. м. Київ, пр.-т. Бажана, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, зазначених у протоколі. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що не помітив як сталася ДТП, однак після того як дізнався про ДТП він поїхав до АЗС та компенсував матеріальні збитки. Претензії до нього від АЗС відсутні

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 23.11.2025 14:27 год. м. Київ, пр-т. Бажана, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на станцію підкачки колес. При ДТП автомобіль та станція підкачки колес отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 № 526161, в якому зазначені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 23.11.2025, в якій також зафіксовані пошкодження колонки для підкачки шин внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується таким.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи пояснення особи, щодо якої складено протокол, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знав, що вчинив ДТП, добровільно після того, як дізнався про вчинення ДТП поїхав до АЗС та повністю відшкодував матеріальні збитки, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 усвідомлення до причетності до ДТП та умислу залишити місце ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова