Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1122/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/1521/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження виділені матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Кушніренко О.В. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Кушніренко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, зазначений в положеннях ст.284 КУпАП перелік постанов за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Постанова про відмову у зупиненні провадження у справі в даний перелік не входить.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього Кодексу, зокрема: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Отже, з огляду на те, що апелянт подав апеляційну скаргу на постанову про відмову у зупиненні провадження у справі, яка відповідно до наведених положень ст.284 КУпАП не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич