Провадження № 3/344/6174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Горобівського І.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 01-06 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Пекарська, 16, керував транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 1,34 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 09.11.2025 року вони з товаришами відпочивали та вживали алкогольні напої, підтвердивши, що того вечора він був в стані алкогольного сп`яніння, проте, за кермом автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 був не він, а його товариш ОСОБА_2 , який, керуючи даним транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал світлофора, після чого їх наздогнали та зупинили працівники поліції. Перелякавшись ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 пересісти за кермо, а сам пересів на пасажирське сидіння.

Захисник Горобівський І.Г. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання аргументував тим, що зібрані поліцейськими докази, суперечать суті пред`явленого обвинувачення та змісту складеного протоколу в цілому, що виключає адміністративну відповідальність особи та в матеріалах справи, на його думку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.11.2025 року вони з ОСОБА_1 перебували в селі та о 01-06 год. вертались від дівчини. Він, немаючи права керування транспортним засобом, сів за кермо автомобіля, тому що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі він порушив правила дорожнього руху та був затриманий працівниками поліції. Злякавшись, він пересів на пасажирське сидіння.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №507665 від 09.11.2025 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала та чітко викладено суть правопорушення та підписаний ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР".

Також, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи долучено зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507665, відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 доводиться тестом №4544 від 09.11.2025 року з результатом 1,34 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, про що в графі підпис особи, що тестують міститься його підпис.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Досліджені відеоматеріали підтверджують факт зупинки транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з працівниками поліції водій ОСОБА_1 висловлює свої міркування на кого було б краще скласти відповідні адміністративні матеріали.

Суд також вважає, що показання свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом не відповідають обставинам справи та направлені виключно на уникнення ОСОБА_1 адміністоративної відповідальності за ст.130 КупАП. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є друзями, спільно проживають за однією адресою, а відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_2 сидить на пасажирському сидінні. Крім того, суд звертає увагу на те, що у свідка ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія про що останній підтвердив в судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6114520 від 09.11.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора саме 09.11.2025 року під час керування транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ