Справа № 458/1210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Канарєєва І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Межигір`я, Турківський район, Львівська область, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, звільнений з військової служби через сімейні обставини, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.11.2025 о 17:46 год. по вул. Під Марковий Верхом, 545, с. Яблунів Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського - 01955,01957. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 24.11.2025, однак за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Канарєєва І.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, такий було відкладено на 04.12.2025. У зв`язку з клопотання захисника адвоката Канарєєва І.О. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 , розгляд матеріалів відкладено на 18.12.2025 о 09:45 год.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день їхав з с. Межигір`я, оскільки там проводить будівельні роботи свого будинку, по дорозі підвіз ОСОБА_2 , якого знав візуально, коли зупинився біля будинку ОСОБА_2 , побачив поліцію, вийшов з автомобіля і пішов через дорогу, чому не зупинився на вимогу працівників поліції й пішов через дорогу не може пояснити. Потім, працівник поліції «підбив ногою» його ногу і він впав, просив працівників поліції викликати Швидку допомогу, бо не міг встати. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, однак бажав, що приїхала служба Швидкої медичної допомоги, вказав, що не вживав алкогольні напої. Просив суд врахувати, що проходив військову службу, під час якої мав поранення, можливо це і пов`язано з тим, що він вийшов з авто і пішов. Також пояснив суду, що працівники поліції повідомили, що будуть складати якісь там матеріали і покинули його, не викликавши службу Швидкої допомоги. Після того, як працівник поліції поїхали, він помаленьку встав, пішов до автомобіля і поїхав додому, до медичних працівників не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Канаряєв І.О. в судовому засіданні просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , невинуватим, провадження в справі закрити на підставі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема, працівник поліції не представився, особі, щодо якого складено протокол, не було роз`яснено його прав. Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення такого правопорушення, проте містить не точні дані, зокрема в пункті «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено дату правопорушення 05.11.2025 о 17:46:00 год., а потім ще раз дату 03.11.2025, тобто незрозуміло коли вчинено адміністративне правопорушення, у пункті «свідки чи потерпілі, підпис» зазначено свідка ОСОБА_2 , однак не проставлено підпис вказаної особи, у п.п. 13,14 міститься підпис ОСОБА_1 , однак в день складення протоколу він не ставив свого підпису на протоколі, тому на його думку зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом. Разом з тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виписано 05.11.2025 о 17:46 год., коли лише вчинялось правопорушення, в зазначеному направленні вказано заклад охорони здоров`я Турківська ЦРЛ, такого закладу не існує, з загальновідомих джерел у м. Турка є медичний заклад Комунальне некомерційне підприємство «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, на підтвердження чого представив роздруківку із сервісу opendatabot, з направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 не ознайомили. Наголошував, що свідок, як особа, якій відомі обставини надає пояснення, однак в розглядуваному випадку поліцейський диктував пояснення свідка. Просив провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 будучи під присягою, повідомив, що в той день повертався додому з монастиря, там підробляє, їхала машина, він зупинив її, щоб під`їхати додому, побачив, що це ОСОБА_3 , з ним знайомий, він колись проживав у с. Межигір`ї, потім багато років проживав десь у Дніпропетровську. Водій зупинився біля його хати, він побачив якесь світло і працівників поліції. Володя вийшов з автомобіля і пішов, йому не відомо чи водій був п`яний. В подальшому працівник поліції підійшов до нього і запитав, хто керував транспортним засобом, він повідомив, що ОСОБА_3 , прізвища не пам`ятав, відповідав на запитання поліцейського, сказав де проживає і пішов додому. Потім працівник поліції прийшов до нього додому і сказав що треба письмові пояснення написати і диктував як писати, а він писав, писав те, що відбулося. Не пригадує точне прізвище ОСОБА_3 , вказав, що поліцейський йому підказав прізвище водія та дані транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника особи, адвоката Канарєєва І.О. та покази свідка, перевіривши та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Хоч особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504464 від 05.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Поліжаком В.Ф., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу особа, стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я «Турківська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причини відмови не пояснив;

- копією постанови серії ЕНА № 6092466 від 05.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1, 31.6 б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою підтверджується факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , постанова серії ЕНА №6092466 від 05.11.2025 ОСОБА_1 не оскаржувалась;

- копією постанови серії ЕНА № 6092419 від 05.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 2.1 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постанова серії ЕНА №6092419 від 05.11.2025 ОСОБА_1 не оскаржувалась;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2025, який вказав, що 05.11.2025 близько 17:40 год. повертався додому з монастиря, що в с.Межигіря, по дорозі його підібрав транспортний засіб ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , житель с. Межигір'я Самбірського району Львівської області. Чому ОСОБА_1 не зупинявся на вимогу поліцейських йому не відомо, а коли транспортний засіб зупинився, то ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. На запитання поліцейського хто був за кермом транспортного засобу ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_3 , в подальшому було встановлено прізвище ОСОБА_4 ;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 03.11.2025 о 17:46 год. по вул. Під Марковий Верхом, 545, с. Яблунів Самбірського району Львівської області, за участю водія ОСОБА_1 , зафіксовано на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №458/1210/25 провадження №3/458/581/2025).

З оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диску DVD-R ) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано, що подія відбувалася 05.11.2025 о 17:46 год. по вул. Під Марковий Верхом, 545, с. Яблунів Самбірського району Львівської області в темну пору дня. Водій транспортного засобу ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_1 , не зупинявся на законну вимогу працівників поліції, подану проблисковими маячками. В подальшому зупинив транспортний засіб та почав втікати від працівників поліції. Підставою зупинки транспортного засобу було те, що на транспортному засобі не працювали задні габаритні ліхтарі. З представленої відеофіксації чітко видно, що двері автомобіля з місця водія відчинилися і водій втікає з місця зупинки, працівник поліції привітався і представився, проте водій, нехтуючи проханням працівників поліції зупинитись, зіскочив з дороги на польову місцевість. Наздогнавши водія зазначеного транспортного засобу, поліцейський повідомив йому про причину зупинки транспортного засобу, з`ясовував чому не зупинив транспортний засіб, на що останній повідомив, що він не водій, не керував транспортним засобом, то не його автомобіль, в той час лежав на землі, курив сигарету й стверджував, що не може встати, бо його болить нога, від допомоги працівників поліції підняти його й провести до автомобіля відмовився, вказав що йому потрібна «Швидка допомога». Опісля пред`явив працівнику документи (в електронному вигляді за допомогою мобільного телефона), що посвідчують його особу. Під час встановлення особи водія транспортного засобу працівник поліції виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та/або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Також інший працівник поліції представився водію, що зафіксовано на відеозаписі

Під час відеофіксації адміністративного правопорушення (файл …004А, час фіксації правопорушення 17:53:34 год. 05.11.2025) пасажир, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 пояснив працівнику поліції, що водієм транспортного засобу був Володя, точне прізвище не пригадує, оскільки ОСОБА_3 багато років проживав у ОСОБА_5 , чому водій втікав коли вийшов з автомобіля йому невідомо, вказав працівникам поліції де проживає. Та через кілька хвилин у своєму будинку написав письмові пояснення, які працівник поліції оформляв вже в будинку ОСОБА_2 (файл …005А, час фіксації правопорушення 18:05:00 год. 05.11.2025)

Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримувати який ОСОБА_1 відмовився.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР №504464 від 05.11.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Також під час судового розгляду встановлено, що дійсно в той час ОСОБА_2 не пригадував прізвище водія транспортного засобу, коли працівники поліції встановили особу водія і вказали що прізвище його ОСОБА_4 , у свідка не виникало сумнівів, тому і вказав те прізвище в поясненні. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що особою, щодо якого вирішуються матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була присутньою в судовому засіданні дійсно є ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює твердження захисника, що у поясненні свідок писав те, що йому диктував працівник поліції, оскільки згідно фіксації адміністративного правопорушення чітко вбачається, що на місці правопорушення свідок ОСОБА_2 розповідав працівнику поліції такі ж обставини, про які вказав у письмових поясненнях, при цьому, коли розпочинав їх писати, запитав працівника «де то писати, що то є», запитував яка дата (відеозапис на 18:07:10), на що останній йому розповів як правильно писати пояснення, і наголошував про необхідність вказати те, що розповідав на місці події правопорушення (чому водій втікав), при цьому для написання точних пояснень працівник поліції вказав ОСОБА_2 точні дані автомобіля, яким він рухався як пасажир та прізвище водія. Разом з тим у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що пояснення написано ним власноруч, про що поставив підпис.

Щодо доводів захисника про порушенням процедури оформлення адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло дату вчинення правопорушення чи 03.11.2025 чи 05.11.2025, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вказано дату і час 05.11.2025 17:46 год., суд зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися, як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом в межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Також твердження захисника особи, про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло дату вчинення правопорушення чи 03.11.2025 чи 05.11.2025, водій транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що працівники поліції не представились водієві спростовуються відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

Щодо покликань захисника адвоката Канарєєва І.О. про відсутність такого медичного закладу, який зазначений у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння Турківська ЦРЛ, суд зазначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації № 401 від 05.06.2020 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (зазначений наказ є чинним), в якому зокрема зазначено заклади у Самбірському, Старосамбірському та Турківському районах Львівської області, тобто вказаний документ прийнятий до постанови ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» та чинний дотепер. Серед зазначених закладів охорони здоров`я вказана і КНП «Турківська центральна районна лікарня» Турківської районної ради.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що КНП «Турківська центральна районна лікарня» Турківської районної ради є закладом охорони здоров`я Львівської області, якому надано право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду встановлено, що постанови серії ЕНА № 6092466 від 05.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1, 31.6 б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою підтверджується факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 та серії ЕНА № 6092419 від 05.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 2.1 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувалась та він оплатив штрафи. Також ОСОБА_1 повідомив, що в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення в п. п. 13,14 він проставляв свій підпис в той день, коли забирав протокол та постанови з відділу поліції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Канарєєва І.О., про те, що обов`язкові елементи складу правопорушення не є доведеними, оскільки зібрана у справі сукупність письмових доказів, які визнаються судом належними та допустимими, і достовірність яких не викликала у суду сумнівів є достатньою для підтвердження пред`явленого особі порушення. При цьому, жодна із обставин з представленого правопорушення не спростована стороною захисту в ході судового розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Таким чином, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канарєєв І.О. дають обґрунтовані підстави вважати, що такі спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ