Справа 274/5854/25
Провадження 3/0274/1326/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, інвалід війни 3 група, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755665, 18 серпня 2025 року о 20.00 год в м. Бердичеві поблизу будинку №77, ОСОБА_1 передав право керування автомобілем «Renaul Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Дав ОСОБА_2 дозвіл поїхати на його автомобілі, оскільки той не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. На місце ДТП за участю Пацевича, яка сталася неподалік його дому, він прийшов сам.

Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вини його клієнта. Крім того, на відеозаписі, що міститься на диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, відображені події за участю інших осіб. Будь - яких відеозаписів, на яких зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , диск не містить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №755665 від 18.08.2025;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755569, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9(а) ПДР;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що на відео зафіксована інша особа, яка назвалась ОСОБА_3 . Особа на вказаному відео значно відрізняється за статурою та рисами обличчя від особи, яка з`явилася в судове засідання, тобто ОСОБА_1 , особу якого було встановлено в судовому засіданні.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Однак даний відеозапис не відповідає зазначеним критеріям повною мірою, оскільки не відображає факту, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що згадані обставини не дають можливість зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

В такому випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події й складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька