Провадження № 3/204/2597/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487789 від 19.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; протокол серії ЕПР1 №487844 від 19.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.12.2025 року об`єднано в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487789 від 19.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №204/11373/25 провадження 3/204/2597/25); протокол серії ЕПР1 №487844 від 19.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа 204/11356/25 провадження 3/204/2584/25). Об`єднаній справі присвоєний номер провадження №204/11373/25 провадження №3/204/2597/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487789 від 19.10.2025 року, 19 жовтня 2025 року об 11:00 год. за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водій пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Drager ARHK-0488, тест №3497, результат позитивний 2,09 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487844 від 19.10.2025 року, 19 жовтня 2025 року об 11:00 год. в м.Дніпро в районі будинку №24 на шосе Криворізькому водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Шосе Криворізькому в бік виїзду з міста Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався в тій самі смузі руху в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 , з`явившись у судове засідання, зазначив, що він є потерпілим у ДТП, яке сталось 19.10.2025 року об 11:00 год. за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.24 за участі його автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , та авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, потерпілий ОСОБА_3 щодо обставин даної ДТП зазначає, що в зазначений час рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. в бік м.Кам`янське зі сторони м.Дніпра, проїхав останній світлофор та побачив у дзеркало заднього огляду автомобіль, який рухався на великій швидкості приблизно 100 км/год. У зв`язку із чим, миттєво реагуючи на виниклу ситуацію, ОСОБА_3 намагався «взяти в право» для уникнення зіткнення та почув удар. На автомобілі Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , виявились пошкодження посередині та зі сторони водія.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судових повісток за місцем проживання останнього, так і шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду повернувся конверт направлений на адресу проживання ОСОБА_2 із відміткою Укрпошти про причини повернення відправнику «адресат відмовився». Згідно довідки про доставку смс-повідомлення, адресату ОСОБА_2 таке повідомлення доставлене.

Як зазначається у постанові ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), якщо на поштовому повідомленні міститься відмітка «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130, ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними доказами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.3 ПДР України зобов`язує водія негайно зменшувати швидкість аж до зупинки або безпечно об`їжджати перешкоду чи небезпеку для руху, якщо він їх об`єктивно може виявити, підкреслюючи пріоритет безпеки над будь-якими іншими обставинами (навіть якщо пішохід порушує правила), що підтверджується судовою практикою.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487789 від 19.10.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та заперечень до такого протоколу не мав, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

- тестом, який проводився за допомогою газоаналізатору ALCOTEST Drager 6820, прилад №0488, тест №3497 проведений 19.10.2025 року о 12 год. 30 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний та склав 2,09 ‰ проміле (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку із чим було проведено огляд водія за допомогою приладу газоаналізатор Drager ARHK-0488, тест №3497, результат позитивний 2,09 проміле (а.с.3);

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського №470450, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписом підтверджується факт керування водієм ОСОБА_2 19.10.2025 року транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що водій погодився пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager ARHK-0488, тест №3497, результат позитивний 2,09 проміле (а.с.4а);

-рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Задорожньої Д. від 19.10.2025 року у якому остання доповідає, що 19.10.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу, було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м.Дніпро, шосе Криворізьке, буд.24. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Drager ARHK-0488, тест №3497, результат позитивний 2,09 проміле. Водія відсторонено від керування та вилучено водійське посвідчення (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487844 від 19.10.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та заперечень до такого протоколу не мав, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 (а.с.10);

- схемою з місця ДТП, яка сталась 19.10.2025 року об 11 год. 00 хв. в м.Дніпро, шосе Криворізьке, буд.24 (а.с.11);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 19.10.2025 року у яких останній зазначає, що 19 жовтня 2025 року близько 11 год. 00 хв. в м.Дніпрі він керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по шосе Криворізьке в бік виїзду з м.Дніпро за перехресттям з вул.Гебріна, в крайній лівій смузі руху (нікуди не перестроювався, напрямку руху не змінював) побачив у дзеркало заднього виду, що по його смузі руху в попутному напрямку позаду наближається транспортний засіб. Після чого одразу відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару автомобіль Renault Laguna змінив напрямок руху праворуч, виїхавши за межі проїзної частини та зупинився. Після ДТП, водій ОСОБА_3 вийшов із машини та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.10.2025 року у яких останній зазначає, що 19 жовтня 2025 року близько 11 год. 00 хв. в м.Дніпрі він рухався на автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , по шосе Криворізьке в бік виїзду з м.Дніпра в крайній лівій смузі руху. За перехрестям з вул.Гебріна автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись з правої смуги (попутного напрямку) в ліву, після чого почав гальмувати та він не встиг загальмувати перед ним, внаслідок чого врізався в задню частину автомобіля Renault Laguna (а.с.13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт знаходження водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар