ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , --

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 о 00 годині 00 хвилин м. Київ, пр. Берестейський, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечно швидкості руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Lexus RX 500 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 19.10.2024 о 00 годині 00 хвилин м. Київ, пр. Берестейський, 45 він керував транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у середні полосі руху в межах допустимої швидкості руху. У полосі громадського транспорту виїхав тролейбус. ДТП сталось в наслідок неправомірних дій водія транспортного засобу Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , який раптово виїхав перед тролейбусом та підрізав його транспортний засіб Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого він був змушений здійснити різке гальмування та його автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на третю смугу та зіткнувся із транспортним засобом Lexus RX 500 державний номерний знак НОМЕР_2 . Пояснення водія транспортного засобу Рено державний номерний знак НОМЕР_3 наявні у матеріалах справи. ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , а також про проведення судової комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи, яке повністю підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками повідомив, що 19.10.2024 о 00 годині 00 хвилин м. Київ, пр. Берестейський, 45 він керував своїм транспортним засобом та рухався у середній полосі одразу за автомобілем Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 . З полоси громадського транспорту виїхав тролейбус, однак в цей момент почав перестроюватись автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , який підрізав автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 . У водія Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 не було реальної можливості уникнути зіткнення окрім як екстрене гальмування, в наслідок якого даний автомобіль креном виїхав на третю полосу руху, де сталось зіткнення із транспортним засобом Lexus RX 500 державний номерний знак НОМЕР_2 . Він догнав автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинив його та викликав працівників поліції.

26.12.2025, постановою суду задоволено клопотання про проведення судової комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

У судові засідання від 27.02.2025, 10.03.2025 та 24.03.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

02.06.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154111 від 19.10.2024;

- схемою з місця ДТП від 19.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно п. 7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Крім того у цій справі було призначено проведення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, водночас положення КУпАП не передбачають порядку стягнення витрат на залучення експерта, у зв`язку із чим, судові витрати за проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Судові витрати за проведення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи у сумі 2120 гривень 40копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін