Справа № 459/3768/25 Провадження № 3/459/1320/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Спічака М.Л.,

які надійшли від Шептицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2025 о 22:57 год. на просп. Шевченка, що у м. Шептицькому Львівської області, поліцейський Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Бахур Б.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488323 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 19.10.2025 о 22:32 год. у м. Шептицькому Львівської області по проспекту Шевченка керував автомобілем марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що він не керував автомобілем, був незгідний із результатами проведеного алкотесту та не погодився на проходження огляду у медичному закладі, хоча наслідків відмови йому ніхто не роз`яснив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Спічак М.Л. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, з результатом огляду на місці зупинки не погодився. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, долучив до матеріалів справи копію рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2025, якою було скасовано постанову серії ЕНА №5974336 від 19.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу. Зазначає, що підставою скасування вказаної постанови, було те, що ОСОБА_1 19.10.2025 року не керував транспортним засобом марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Шептицькому Львівської області по проспекту Шевченка, відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з інформацією, зафіксованою на чеку алкотестеру «Drager Alcotest 6820» та акті огляду, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2025 р. о 22:42 год. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту був 1,36 % проміле.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з результатом тестування на місці події та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Як видно із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2025, ОСОБА_1 в графі "з результатом згоден" від підпису відмовився.

Також, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується направленням для огляду на стан сп`яніння від 19.10.2025.

Встановлено, що після проведення тестування на місці події, працівники поліції переконавшись у незгоді ОСОБА_1 з його результатом, а також його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, констатували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395).

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку відмови особи від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яка зафіксована у присутності двох свідків, уповноважена службова особа складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що після проведення тестування на місці події ОСОБА_1 не висловив свою згоду із результатом, що зафіксовано на відеозаписі бодікамери поліцейського та в акті огляду, де в графі з результатом згоден, ОСОБА_1 відмовився від підпису, чим висловив свою незгоду.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не погодився.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте не було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488323 від 19.10.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9.а ПДР України. Проте, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП, після проведення тестування на місці події висловив свою незгоду із результатом, та в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Враховуючи вищезазначене, вважаю не доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи наявне направлення для огляду на стан сп`яніння від 19.10.2025, згідно якого, у встановленому законом порядку, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто в його діях можуть міститись ознаки порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Спічака М.Л. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2025 у справі №454/4136/25, оскільки зі змісту такого вбачається, що суд задовольнив позов за відсутності доказів, які не були подані стороною відповідача. Поряд з цим, в матеріалах справи, що розглядається наявний відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапис бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано розмову інспектора поліції з ОСОБА_1 , де останній не заперечує факту керування, та не вказує на особу, яка керувала автомобілем.

За змістом ст. ст.. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права у постанові, за підсумками розгляду справи, вказувати на кваліфікуючі ознаки, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку, він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно вимог ст. ст. 213, 221 КУпАП, є розгляд справи.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський