Справа № 481/1716/25
Провадж.№ 3/481/621/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482024 від 13.10.2025 року складеного інспектором СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Посуховським М.О., 13.10.2025 року о 11:30 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв на в`їзді в м.Новий Буг, водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер» Алкотест 6820, результат 0,22% алкоголю у видихуваному повітрі, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з проходженням військової служби. В заяві від 05.12.2025 року справу просив розглянути за його відсутності. Також надав письмові пояснення у яких вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння а допомогою спеціальних технічних засобів. Результат тестування склав 0,22 проміле, разом з тим ОСОБА_1 з результатами огляду був категорично не згоден, оскільки алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом не вживав та вважав себе тверезим. В зв`язку з чим останній неодноразово просив доставити його до медичного закладу для медичного огляду, натомість поліцейські відвезли ОСОБА_1 до ТЦК. Таким чином зазначає, що співробітники поліції порушили вимоги закону, коли відмовили йому у проведенні огляду в медичному закладі та в такому разі результати огляду не можна вважати достовірними. Вважає дії представників поліції в частині складення відносно нього протоколу такими, що суперечать вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів. В зв`язку з вищевикладеним просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових заперечень особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п.4,5,6, розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду крім протоколу надано:

-роздруковані результати тестування на приладі Drager Alcotest 6820, відповідно до яких результат тестування особи ОСОБА_1 склав - 0,22 проміле;

-копію постанови серії ЕНА №5926483 від 13.10.2025 рок, відповідно до якої ОСОБА_1 13.010.2025 року о 12:49 год. керував т/з по вул.Гребеннікова 130 в м.Новий Буг з порушенням ПДР;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-розписку про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати т/з 13.10.2025 року;

-копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер, яке чинне до 28.11.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота та порушення мовлення;

-рапорт інспектора М.Посуховського в якому останній зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останні пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер та результат тестування склав 0,22 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 спочатку був не згоден, але в подальшому «змінив свою думку» та повідомив, що вранці використовував спиртову настойку;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського №101484366.

З досліджених відеозаписів судом встановлено, що відеозйомка проводилася не безперервно, тобто перші 2 відеофайли та 3 відеофайл містять розбіжності в умовах зйомки та місці перебування особи, крім того останні також не містять позначок дати та часу. На відеозаписах ОСОБА_1 працівники поліції у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з рота та невнятної мови, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що останній одразу погодився. На запитання поліції чи вживав він алкоголь протягом доби, ОСОБА_1 однозначно відповідав «не вживав». Після тестування прилад видав результат 0,22 проміле, але з цим результатом ОСОБА_1 був категорично не згоден та далі стверджував, що не вживав алкоголь. Лише припустив, що можливо на результати вплинула настійка «Бояришника», яку останній поклав у виді компресу собі на зуб. Крім того останній наполягав на тому що хоче до медичного закладу для проведення точного освідування на стан сп`яніння. При цьому інспектор пояснював що медична установа знаходиться за 120 км від місця їх перебування та повторно запитував про наполягання особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Разом з тим ОСОБА_1 неодноразово однозначно висловлював свою думку щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі .

На 3 відеофайлі місці перебування особи ОСОБА_1 було змінено та зі слів останнього він знаходився в ТЦК, при цьому йому оголошували зміст складених відносно нього протоколу та постанови. На зазначеному відеозаписі ОСОБА_1 продовжував висловлювати свою незгоду з діями працівників поліції, а саме в тому, що останні відмовили йому у проведенні огляду в медичному закладі, натомість привезли до територіального центру комплектування. При цьому поліцейський вимоги ОСОБА_1 повністю ігнорував.

Крім того згідно свідоцтва про повірку приладу Alcotest Drager 6820 долученого до матеріалів справи границі похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,4‰ становить ± 0,04 ‰.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, з урахуванням можливої похибки для однозначного встановлення таких обставин має становити більше 0,24 проміле. Разом з тим результати тестування водія ОСОБА_1 становили лише 0,22 проміле та за наявності незгоди з їх результатами не давали права працівникам поліції на складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Також з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається такої ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мовлення, а навпаки, останній чітко та однозначно надає відповіді на всі запитання поліції. Більш того, при перевищенні покажчика приладу на 0,02 від норми, навіть без врахування допустимої норми похибки в робочих умовах в покажчиках приладу, присутність запаху алкоголю малоймовірна.

Отже, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами права.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, може свідчити про його тверезий стан.

Отже у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та безпідставно складено протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того суд вважає не належним доказом постанову ЕНА №5926483 від 13.10.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 13.10.2025 року о 12.49 год. під час керування т/з ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 без по вул.Гребеннікова 130 в м.Новий Буг, оскільки зазначене правопорушення вчинене о 12.49 год., тобто вже після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонення особи від керування, таким чином не стосується обставин справи і він не може підтвердити чи спростувати жодну з обставин, що мають значення для вирішення спору.

Крім того суд критично ставиться до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не містить дати його складення. Крім того наявність зазначених у ньому ознак алкогольного сп`яніння частково спростовано матеріалами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Щодо змісту рапорта інспектора долученого до матеріалів справи в частині згоди ОСОБА_1 з результатами тестування, то останній спростовується матеріалами відеозаписів досліджених в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово висловлював прохання направити його на медичний огляд до лікарні та незгоду з результатами тестування.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя