ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8875/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 листопада 2025 року із Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/25336/25, провадження № 3/753/8875/25.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення № 609/31-00-07-01-01-30 від 17 листопада 2025 року, ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", вчинила порушення ведення податкового обліку, в наслідок чого було встановлено зниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 295 767 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 611/31-00-07-01-01-30 від 17 листопада 2025 р. ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, в наслідок чого було встановлено зниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 133 100 грн. 07 коп. Окрім того було встановлено зниження військового збору на загальну суму 12 545 грн. 09 коп. Також було подано з помилками та недостовірними відомостями податкові розрахунки за 2,3,4 квартали 2024 та січень 2025 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оксимчук А.О. подав до суду пояснення у яких ОСОБА_1 свою вину не визнає та просить суд закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Положенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП та п. 6 "Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення", при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Тобто протокол про адміністративне правопорушення має містити сукупність обставин що мають бути описані.

У порушення зазначених вимог у протоколах про адміністративні правопорушення № 609/31-00-07-01-01-30 та № 611/31-00-07-1-01-30 від 17.11.2025 вимоги процесуального закону не виконані, оскільки у складених протоколах не встановлено та не зазначено час вчинення правопорушення. Разом з тим момент вчинення правопорушення не можна ототожнювати з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол є засобом фіксації правопорушення, а не виявлення такого.

Відповідно до постанови Верховного суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначені не повязаний змістом набір фраз та цифр, який взагалі позбавляє можливості зрозуміти суть адміністртивного правопорушення. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 609/31-00-07-01-01-30 від 17 листопада 2025 року, ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", вчинила порушення ведення податкового обліку....в наслідок чого було встановлено зниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 295 767 грн. Разом з тим, яким чином відбувалось це заниження у протоколі не зазначено.

Так само, у відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 611/31-00-07-01-01-30 від 17 листопада 2025 р. ОСОБА_1 занизила перерахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 133 100 грн. 07 коп. Окрім того було встановлено зниження військового збору на загальну суму 12 545 грн. 09 коп.

Варто зазначити, що відповідальність за ниження військового збору ч. 1 ст. 163-4 КУпАП взагалі не передбачена.

Таким чином, за відсутності у протоколах відомостей щодо часу вчинення правопорушення та конкретних дій вчинених ОСОБА_1 які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суду не надано належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Монін