Провадження № 3/946/2814/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїла Одеської області, інспектора 3 категорії військової частини НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 09.12.2025 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував біля будинку №98 у місті Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадську гідність, честь і мораль.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №44 від 09.12.2025 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №44 від 09.12.2025 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП в протоколі відсутні; належним чином завірена копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вказаною статтею КУпАП до матеріалів справи не долучена.

Опираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини (надалі Конвенція) та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також приписи ст.ст.245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 викладено висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок проте, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.178, 251, 256, 278-280 КУпАП, судд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: