Справа № 133/3030/25
Провадження № 33/801/1313/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маркевича Тараса Леонідовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

10 листопада 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Маркевичем Т. Л. вперше було подано апеляційну скаргу, котра була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.

Підставою для повернення апеляційної скарги була відсутність витягу з договору, що обов`язково додається до ордеру, що у свою чергу позбавило суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката повноважень на представництво у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

20 листопада 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маркевич Т. Л. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивоване тим, що примірник постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не надходив. Про зміст постанови ОСОБА_1 дізнався 07 листопада 2025 року з ЄДРСР, з якого видно, що постанову суду надіслано судом: 03.11.2025; зареєстровано: 03.11.2025; забезпечено надання загального доступу: 04.11.2025. З огляду на те, що суд першої інстанції здійснював складання повного тексту постанови у період з 18 вересня 2025 року по 03 листопада 2025 року, а апеляційну скаргу вперше подано 10 листопада 2025 року, захисник вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 18 вересня 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у судовому засіданні був присутнім його захисник адвокат Маркевич Т. Л., котрий у судовому засіданні подав письмові пояснення у справі та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маркевич Т. Л. подав до суду вперше 10 листопада 2025 року (через 53 дні з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Маркевича Т. Л. як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що суд першої інстанції здійснював складання повного тексту постанови у період з 18 вересня 2025 року по 03 листопада 2025 року, не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не з моментом виготовлення повного тексту постанови.

Крім того, очікування виготовлення повного тексту постанови суду або обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка чітко передбачає, що пропуск строку на оскарження допускається лише за наявності об`єктивно непереборних обставин, а перебіг такого строку починається з дня винесення постанови.

Дотримання встановлених процесуальних строків є обов`язком сторони, а відсутність у неї повного тексту постанови суду за умови присутності захисника під час її проголошення не звільняє правопорушника від негативних наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, надав доступ до матеріалів провадження його захиснику адвокату Маркевичу Т. Л., забезпечив можливість подання доказів і пояснень, у тому числі в судовому засіданні. Відсутність належної активності правопорушника та його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику ОСОБА_1 адвокату Маркевичу Т. Л. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Маркевичу Тарасу Леонідовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маркевича Тараса Леонідовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська