Провадження № 3-в/643/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н.Ю. подала суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що 20.10.2025р. до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання копія постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 . Вищевказана постанова набрала законної сили 26.08.2025.

22.10.2025 року за допомогою національного оператора поштового зв`язку був направлений виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 30.10.2025 року.

30.10.2025 року громадянин ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.

03.11.2025 року був здійсненний вихід за адресою мешкання порушника з метою виклику останнього до Салтівського районного відділу з питань пробації. Під час виходу двері ніхто не відчинив, виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 07.11.2025 р. залишено в дверях квартири.

07.11.2025 року гр. ОСОБА_1 за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив.

Гр. ОСОБА_1 раніше перебував на обліку Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, з особової справи було взято номер телефону для зв`язку.

Також були здійснені неодноразові телефонні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний помер НОМЕР_2 , проте порушник на них не відповідав або телефон був вимкнений.

Відповідно до пункту 3.12 розділу III Наказу Міністерства юстиції України №4474/4 від 19.03.2013«Про затвердження Порядку виконанняадміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

10.11.2025 р. було направлено запит до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання.

12.11.2025 року уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 12.11.2025 р, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2025 р. надійшло повідомлення з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області від 12.11.2025 р, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В телефонній розмові з ДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області стало відомо, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його тітка, з`являється рідко, постійного місця мешкання не має.

Станом на 24.11.2025 р. гр. ОСОБА_1 до Салтівського районного відділу з питань пробації за викликом не з`явився, причин неявки не повідомив.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Представник органу з питань пробації будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання та особову справу № 05/2025 стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 Частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбачені ст. 303 КУпАП була направлена на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 була прийнята до виконання Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 20.10.2025.

ОСОБА_1 не з`явився за викликами до уповноваженого органу питань пробації 30.10.2025 та 07.11.2025, причини неявки не повідомив.

Відповідно до довідки ГУДМС України в Харківській області за вих. № 6301.4.3-21267/63.2-25 від 12.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрований з 13.05.2005 за адресою АДРЕСА_1 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 оформленим 13.05.2005 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Згідно з інформацією ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 306630-25 від 12.11.2025 факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , підтверджено.

26.11.2025 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н.Ю. звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надалі Порядок № 474/5).

Згідно з п.1.1., 1.2 розділу ХІ Порядку № 474/5 виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації..

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3.13, 3.16. Порядку № 474/5, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п. 3.24 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію» орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів працевлаштування ОСОБА_1 а також інформації про те, що останній буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-4, 321-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н.Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Матеріали особової справи № 05/2025 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя О.М. Пасічник