Справа № 209/9323/25
Провадження № 3/209/1528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янскього Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

- за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Кам`янскього Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Згідно матеріалів адміністративної справи 31 жовтня 2025 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кам`янське пр. Металургів,4 керував автомобілем Тойота Камрі д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представником правопорушника ОСОБА_1 - адвокатом Кот Є.О. подані письмові пояснення по справі, згідно якого він не погоджується із суттю адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено ПДП, зокрема вимоги щодо дотримання безпечної дистанції та/або безпечного інтервалу, а, навпаки, свідчать про наявність вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки він керуючи автомобілем Тойота Камрі НОМЕР_1 по проспекту Металургів в сторону проспекту героїв АТО, збираючись повертати на проспект Героїв АТО, пересувався у своїй смузі, завчасно увімкнув правий показник повороту, відчув удар з лівої сторони з переду. Після чого він зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його авто вдарило авто марки Фольваген Гольф - DI9760AB під керуванням водія ОСОБА_3 . Після чого викликали поліцію. Зазначає, що він дотримувався правил дорожнього руху рухаючись по пр. Металургів у місті Кам`янське в напрямку вул. Харківської, неподалік перехрестя з бул.Будівельників, якнайближче до правого краю проїзної частини, з дотриманням вимог пункту 11.3 розділу 11 Правил дорожнього руху України. При цьому він не створював перешкод для руху інших учасників дорожнього руху, у тому числі для водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, тобто саме водій даного автомобіля під час здійснення випередження автомобіля TOYOTA CAMRY, та проїзду перехрестя пр. Металургів (у напрямку вул. Харківської) і бул. Будівельників, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 ПДР, а Також не врахував положення пунктів п.10,1., 11.1., 11.2. 13.3. ПДР, що саме і стало причиною ДТП. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди/а.с.2/ вбачається, що відстань між розділовою смугою зустрічного руху та автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д/з НОМЕР_4 складає 1,1 метра, тобто водій даного транспортного засобу мав можливість безпечно здійснити випередження автомобіля TOYOTA CAMRY, д/з НОМЕР_5 . Також відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 /а.с.4/ вбачається, що він переконався в тому, що рух з лівої сторони транспорту був відсутній і почав рух, не переконавшись в безпечності свого маневру та не звернувши увагу на праву сторону дороги, де рухався автомобіль TOYOTA CAMRY.Оцінуючи докази в сукупності слідує, що водієм ОСОБА_1 були дотримані правила дорожнього руху,він рухався прямолінійно у межах своєї смуги, якнайближче до правого краю проїзної частини, не створюючи перешкод для автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, і, виходячи із матеріалів справи, характеру ушкоджень транспортних засобів та обставин свідчить, що ДТП сталася в результаті дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF який порушив п.п 10.1,11.1,11.2,13.3 ПДР.

Долучені до матеріалів справи докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, щов матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні докази, які підтверджують його вину суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного правопорушення

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення

Суддя Є.Д. Багбая