П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506145 від 07.11.2025р. водій ОСОБА_1 , керуючи 14.03.2025 о 16.00 год. по вул. Порика в м.Києві автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль «Нісан» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506134 від 07.11.2025р. водій ОСОБА_1 , 14.03.2025 о 16.00 год. по вул. Порика в м.Києві керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що наїзд на мийці на припаркований автомобіль дійсно мав місце. Втім, зважаючи на незначні пошкодження, учасники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склади європротокол, копію якого ОСОБА_1 долучив до справи. Відтак, вказували, що працівники Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не мали підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, тим більше за ст. 122-4 КУпАП, адже водій ОСОБА_1 нікуди не тікав і місце пригоди не залишав.

Звертали увагу суду на те, що протокол про вчинення адміністративних правопорушень було складено через пів року після подій. Причини, з яких ОСОБА_2 вирішила викликати поліцію, їм не зрозумілі. Про факт складання європротоколу повідомляли поліцію 07.11.2025.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка, як вбачається з матеріалів справи надавала пояснення працівникам поліції саме 14.03.2025, у судове засідання для надання пояснень про обставини ДТП та факт складання нею європротоколу, не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та його захисника, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 цього Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У конкретному випадку учасники ДТП склали європротокол, за відомостями якого ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Відомостей про те, що існували якісь обставини, які не давали право складати європротокол, матеріали справи не містять. Отже, учасники ДТП виконали свої обов`язки, визначені Законом щодо оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду шляхом оформлення «європротоколу».

Відповідно до чт. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП неможливе, зважаючи на сплив строку притягнення до відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, адже враховуючи, що ОСОБА_2 давала пояснення 14.03.2025 р., саме цю дату можна вважати датою виявлення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Войтенко