Справа № 308/7810/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дзявун Юлії Сергіївни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника відділення Національної служби посередництва і примирення в Закарпатській області, місцезнаходження: пл. Шандора Петефі, 14/59, м. Ужгород, Закарпатська область, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., після вивчення матеріалів, які надійшли до Ради адвокатів Київської області із заявою адвоката Дзявун Ю.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, встановлено, що 10.04.2025 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Дзявун Ю.С. звернулася з адвокатським запитом №83/25 до відділення Національної служби посередництва і примирення у Закарпатській області.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00720 від 28.05.2025 зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00720 від 28.05.2025 констатовано, що листом від 18.04.2025 №09/07-01-29-08-54 за підписом керівника відділення Національної служби посередництва і примирення у Закарпатській області ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було фактично відмовлено, а інформація на питання адвокатського запиту не надана.

За твердженням особи, уповноваженої щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, у діях керівника відділення Національної служби посередництва і примирення у Закарпатській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Як стверджено у протоколі, правопорушення вчинене 18.04.2025, місто Ужгород, вул. Шандора Петефі, 14/59.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Дзявун Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. Зазначає, що категорично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, вважає постанову незаконною, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно були з`ясовані фактичні обставини справи, що в результаті призвело до прийняття необґрунтованого рішення та незаконного закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі.

Щодо пропущеного строку, то апеляційний суд констатує, що такий не пропущений, оскільки постанову було винесено 06.08.2025 року, а відтак кінцевою датою для оскарження постанови є 17.08.2025, що у серпні 2025 року припало на неділю вихідний день, а відтак останнім днем для оскарження постанови є перший за ним робочий день, тобто понеділок 18.06.2025.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.24 КУпАП адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації. надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Судом першої інстанції правильно встановлено те, що адвокат Дзявун Ю.С. адресувала відділенню Національної служби посередництва і примирення в Закарпатській області, не конкретизуючи посадову особу, зазначивши місцезнаходження адресата: 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2а. Захисників України, буд. 16, адвокатський запит за вих. №83/25 від 10.04.2025.

Разом з тим, при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 не надано належної оцінки зазначенню адвокатом адреси місцезнаходження як обов`язкового атрибута юридичної особи, до якої адресовано відповідне звернення, відмінного від адреси місця роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне відповідні правові наслідки стосовно отримання чи неотримання листування.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Враховуючи відсутність конкретно визначеної посадової особи у адвокатському запиті та зазначення юридичної адреси центрального апарату Національної служби посередництва і примирення, неможливо констатувати, що адвокатський запит вих. №83/25 від 10.04.2025 скеровувався саме ОСОБА_1 .

Також судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2025 керівником відділення ОСОБА_1 була надана відповідь № 09/07-01-29-08-54 адвокату Дзявун Ю.С., в якій зазначено, що згідно з Положенням про відділення Національної служби посередництва і примирення в областях, затвердженим Розпорядженням Національної служби посередництва і примирення від 17 квітня 2023 року №31, зі змінами, відділення Національної служби посередництва і примирення в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві та Київській області (далі - відділення НСПП) є структурними підрозділами Національної служби посередництва і примирення (далі - НСПП), діяльність яких спрямовується, координується та контролюється відповідними посадовими особами НСПП. Відділення НСПП організаційно входять до складу НСПП на правах її структурних підрозділів, що складають у системі діяльності НСПП єдиний державний орган, який створений з відповідною юрисдикцією на всій території України для сприяння врегулюванню колективних трудових спорів (конфліктів).

Також повідомлено про те, що вся інформація (документи), що стосується обставин, які досліджуються судом (та викладені у запиті від 11.04.2025) під час розгляду справи №. 320/42030/24, міститься в матеріалах судового провадження.

Крім того, звернуто увагу на необхідність дотримання вимог чинного законодавства при оформленні та надсиланні адвокатського запиту, а саме положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

16.05.2025 керівник відділення ОСОБА_1 надіслав лист Голові Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 , в якому зазначив, що 11 квітня 2025 року на електронну адресу Відділення надійшли сканкопії документа під назвою адвокатський запит від представника ОСОБА_3 , - Дзявун Ю.С. з додатками. Вказаний запит отримало відділення НСПП в Закарпатській області через електронну пошту, хоча в самому запиті адвокат Дзявун Ю.С. вказала адресу НСПП України у місті Києві. В оригінальному запиті, який надійшов поштовим зв`язком від адвоката Дзявун Ю.С., також була вказана адреса НСПП у м. Київ. Повідомлено, що вся інформація та документи (акти, листи, попередження, накази, розпорядження....), про що запитувала у двох запитах адвокат Дзявун Ю.С., знаходиться на зберіганні у Національній службі посередництва і примирення за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд 1/2А. Крім того, у відповідях на запит адвоката Дзявун Ю.С. було надано інформацію, що необхідні документи також містяться у судовому провадженні №230/42030/24. Описувати будь-які документи та акти (надавати відповіді по даних актах) без наявної можливості доступу до них у керівника відділення не було можливості.

Також встановлено, що 11.04.2025 на електронну адресу відділення Національної служби посередництва і примирення в Закарпатські області від адвоката Дзявун Ю.С. надійшов запит. Однак, у вказаному запиті зазначено адресу НСПП України в місті Києві.

Встановлено, що 18.04.2025 керівником відділення ОСОБА_1 надано відповідь адвокату Дзявун Ю.С. із зазначенням обґрунтування ненадання запитуваної інформації.

На підставі викладеного апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Дзявун Ю.С., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дзявун Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага