ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/53/25 Справа № 697/1823/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Бовшика М. Ю., особи яка притягувалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Примака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Хорошун О. В. на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.11.2024 р., якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі Черкаської обл., має середню освіту, працює механізатором у ПМХ «Урожай», одружений, проживає АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 233 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів, аж до повної зупинки, та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування рішення про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначив, що для ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка досліджується, виникла перешкода для руху - транспортний засіб Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу і ця обставина не заперечувалася учасниками справи. З долученої до протоколу про адмінправопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, 233, встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів, вигляд дороги, проведено відповідні заміри. Встановлено, що в автомобілях Fiat Doblo та Nissan Qashqai пошкоджені передні частини т/з. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Fiat Doblo, яким керував ОСОБА_1 , на дорозі, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Суд не прийняв як доказ висновок експертного дослідження від 24.10.2024 р. № ЕД-19/124-24/15067-ІТ, тому що вихідні дані для експертного дослідження надані лише одним учасником ДТП, висновок не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність, а з тексту дослідження вбачається, що водієм автомобіля Fiat Doblo є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

З долученої до матеріалів справи копії протоколу серії ААД № 048688 від 21.08.2024 р., складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 21.08.2024 о 12: 40 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, 233 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енергетиків - виїзд з АЗС BVS, водійка автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя не виконала вимог дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 124 КУпАП. Суд зазначив, що водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася контролював рух т/з та вжив всіх заходів щоб уникнути ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представниця потерпілої ОСОБА_2 адвокатка Хорошун О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується наявними в матеріалах доказами, які є належними та допустимими, протокол про адмінправопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд в постанові зазначив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушенням ним «п. 12.1. б ПДР України», однак звертає увагу на той факт, що ПДР такого пункту не містять.

Зауважує, що ОСОБА_3 суду дав пояснення про те, що бачив перешкоду, але обрав невиправданий маневр, який був здійснений ним у конкретній дорожній ситуації, між діями останнього та наслідками є причинний зв`язок.

Звертає увагу, що всі вихідні дані для експертного дослідження були надані експерту з матеріалів справи, про що він вказав у висновку. Крім того, суд не вирішив клопотання ОСОБА_2 , заявлене в судовому засіданні, про витребування відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, які були присутніми на місці фіксації ДТП, а тому вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, припустився грубих і суперечливих висновків та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення

Постанова ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не надав об`єктивної оцінки доказам в справі, що є неприпустимим. Наголошує, що саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3. ПДР і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком вищезазначеної ДТП та настанні наслідків у вигляді отримання автомобілями механічних пошкоджень. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове засідання суду апеляційної інстанції після повернення справи з Черкаського НДЕКЦ призначене на 3.12.2025 р. о 12:00 год.

3.12.2025 р. через підсистему Електронний суд захисник Бовшик М.Ю. подав заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 без участі захисника Бовшика М.Ю. та ОСОБА_1 , зазначив, що просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілої з урахуванням раніше наданих пояснень та заперечень.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бовшик М.Ю., належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, 3.12.2025 р. до суду апеляційної інстанції не з`явились, але повідомили поважні причини неявки суду, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляли, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягалася до адмінвідповідальності та його захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та адвоката Примака В.А., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, захисника Бовшика М.Ю. та ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, дослідивши висновок судово-інженерної експертизу, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Захисник Бовшик М.Ю. електронною поштою надав суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 (а. пр. 105-108). Крім того, зауважує, що відповідно до матеріалів справи, саме водійка автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила ПДР. Зі схеми видно, що автомобіль Nissan Qashqai рухався прямо та якщо б ОСОБА_2 дотримувалася правил проїзду перехресть, то ДТП не сталося, крім того, зауважує, що саме водійка ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу зрізала вугол виїзду.

Крім того, захисник Бовшик М.Ю., електронною поштою, надав суду апеляційної інстанції доповнення до письмового пояснення, в яких зауважує, що висновок спеціаліста в автомеханічній галузі Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 виготовлявся на поспіх, з багатьма неточностями, з невірним зазначенням у висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-24/15067-ГГ від 24.10.2024 р. транспортних засобів. Крім того, у висновку жодних ідентифікуючих даних автомобілів, причетних до ДТП не зазначалося, огляд автомобілів на технічний стан не проводився, відповіді спеціаліста є спотвореними, а в зв`язку з відсутністю ідентифікуючих даних автомобіля не можна з достовірністю встановити швидкість автомобіля, тощо. Сліди юзу зазначені в плані схемі не відносяться, до автомобіля Fiat Doblo, так як даний автомобіль обладнаний тормозною системою АВS, яка блокує колеса та при якому неможливо виконати 32 м гальмівного шляху (а. пр. 115-116).

Відповідно до вимог п. 1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової та позначається знаками 1.22, 1.23.1- 1.23.4 та 2.3.

Суд першої інстанції встановив, що у ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, виникла перешкода для руху - транспортний засіб Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр виїзду на головну дорогу.

Зазначена обставина не заперечувалася учасниками справи.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Апеляційний суд встановив, що 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 233 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху він повинен був негайно вжити заходів, аж до повної зупинки, чого не зробив, а тому допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи з`ясовані обставини справи, які потребували правової оцінки, та апеляційним судом задоволене клопотання захисника Примака В.А. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин ДТП», (а. пр. 118-119), проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС.

Згідно висновку експерта від 10.11.2025 р. № СЕ-19/124-25/11052-ІТ:

1. Швидкість руху автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , виходячи із довжини зафіксованих на місці ДТП слідів гальмування, становила близько 75,2-78,5 км/год, встановлене розрахунком значення швидкості слід вважати мінімально можливим.

2. Водійка автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу» та вимог п. п. 10.1., 10.2. ПДР.

3. Водій автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3., 12.4., 12.9. б) ПДР.

4. Водій автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця події при обраній ним швидкості руху, та мав таку можливість при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год.

5. У діях водія автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 12.4., 12.9. б) ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією ДТП.

6. У діях водійки автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1., 10.2. ПДР, вимогам дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог КУпАП, обставини, вказані у протоколі про адмінправопорушення, перевіряються у спосіб та у порядку, що встановлений ст. ст. 251, 252 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, але апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що у водія ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, в даній дорожній ситуації, виникла перешкода для руху - транспортний засіб Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр виїзду з другорядної дороги на головну дорогу та зупинилася на смузі руху водія ОСОБА_1 , зазначені обставини не заперечувалася учасниками справи.

Проте, як вбачається зі схеми ДТП, висновку судової інженерно-транспортної експертизи та пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Qashqai шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця події при обраній ним швидкості руху, та мав таку можливість при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 12.4., 12.9. б) ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно до вимог п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням викладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 245 та 252 КУпАП, неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. 12.3. ПДР, яке зазначене у протоколі про адмінправопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, тому що наявні у справі докази в їх сукупності об`єктивно є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, у апеляційного суду наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та, відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21.08.2024 р., на час розгляду судом першої інстанції справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не сплинув строк накладення стягнення на особу, але на час розгляду в суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк накладення адмінстягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адмінправопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адмінправопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адмінправопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адмінстягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адмінправопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адмінправопорушення. В інших випадках суд повинен застосувати інші правові інститути, передбачені ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.11.2024 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_2 адвокатки Хорошун О.В. задовольнити.

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/124-25/11052-ІТ від 10.11.2025 р. в розмірі 3565,60 грн., яка виконана експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України, сплатити за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на проведення судових експертиз.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.