Провадження № 3-7224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Святенка І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2025, о 18.40 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. А. Мельника, 14-А у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на перешкоду - гараж.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджений гараж.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,93 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.9а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні ДТП визнав, пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, заїжджаючи в двір, не впорався з керуванням та в`їхав у приміщення, схоже на гараж. Заперечував вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції, пішов додому, де за 20 хв. випив пляшку коньяку, після чого повернувся на місце пригоди, де погодився на пропозицію поліцейських та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», з результатом погодився. Надалі, поліцейські запропонували огляд у лікаря - нарколога, на що він також погодився, після чого був доставлений до ВСП, оскільки був особою, яка самовільно залишила військову частину.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП захисник просив закрити провадження в цій частині у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що є власником автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував його друг ОСОБА_1 31.08.2025. Ввечері 31.08.2025 йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в`їхав у приміщення. По прибуттю на місце пригоди виявив свій автомобіль у старому приміщенні, схожому на гараж. ОСОБА_3 перебував біля автомобіля, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Він почав встановлювати власника гаражу, щоб вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди. Перед тим, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 пішов додому, повернувся за 30 хв., був у стані алкогольного сп`яніня. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», з результатами якого останній погодився. Після чого, ОСОБА_3 з поліцейськими поїхали на огляд до лікаря - нарколога.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 , даними на місці пригоди та в судовому засіданні.

Суддя також вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, який оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що по прибуттю працівників УПП на місце пригоди за викликом по спецлінії «102», очевидці пригоди, які перебували на місці, - працівники СТО, розташованого поряд з приміщенням гаражу, повідомили поліцейським, що ОСОБА_1 перебуває у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У той час, коли працівники поліції почали з`ясовувати повідомлені обставини стосовно стану ОСОБА_1 , останній з місця пригоди втік, його переслідування поліцейськими позитивного результату не дало.

На переконання судді дії ОСОБА_1 на місці пригоди направлені на ухилення від проведення відповідного огляду з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене діяння.

За деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди, погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат не оспорював, пояснень щодо часу та обставин вживання алкоголю, про які повідомив в судовому засіданні, на місці пригоди не надавав.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Алкотест 6820» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 1,93 проміле.

Таким чином, огляд водія автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За наведених підстав, суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні, в частині вживання ОСОБА_1 алкоголю після приїзду працівників поліції на місце пригоди, а тому не приймає їх до уваги.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в цій частині провадження підлягає закриттю.

Обираючи вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 38, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: