Провадження № 3/742/1743/25
Єдиний унікальний № 742/6142/25
Постанова

Іменем України

23 грудня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №457401 від 23.10.2025 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував в магазині «АТБ», що знаходиться по вул.Київська, 291, в м.Прилуки, таємно викрав з магазину 2 (дві) банки сідра Villa Bіanca на загальну суму 51,30 гривень.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2025 про привід ОСОБА_1 Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку сидра 0,5 л. Villa Bіanca 2 банки на суму 102 гривні 60 копійок(а.с.4-5);

пояснення ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками магазину «АТБ» та відразу було викликано поліцію (а.с.6).

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до наступних висновків.

Так, зі змісту протоколу серії ВАД №457401 23.10.2025 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебував в магазині «АТБ», що знаходиться по вул.Київська, 291, в м.Прилуки, таємно викрав з магазину 2 (дві) банки сідра Villa Bіanca на загальну суму 51,30 гривень.

Натомість, до матеріалів справи не долучений відеозапис, який підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

До протоколу не додано інших доказів, з яких можна було б установити, що 23.10.2025 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебував в магазині «АТБ», що знаходиться по вул.Київська, 291, в м.Прилуки, таємно викрав з магазину 2 (дві) банки сідра Villa Bіanca.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками магазину «АТБ» та одразу викликано поліцію, однак у матеріалах справи відсутній протокол, який би підтверджував факт, підстави, час, місце та законність такого затримання; відсутні відомості про винесення товару за межі касової зони; не наведено доказів розпорядження викраденим майном на власний розсуд; не зафіксовано факту реального вибуття майна з володіння магазину.

Крім того, матеріали справи містять суттєві розбіжності щодо вартості викраденого майна, а саме: у протоколі прийняття заяви зазначено суму 102,60 грн, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення 51,30 грн, що свідчить про неузгодженість та недоведеність обставин події, викладених у протоколі, та унеможливлює встановлення факту адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Зазначені розбіжності є суттєвими, оскільки ціна предмета посягання є обов`язковою ознакою складу правопорушення та безпосередньо впливає на кваліфікацію діяння, а тому неможливість її достовірного встановлення виключає наявність складу правопорушення.

На переконання суду, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення не є належним доказом на підтвердження вартості викраденого товару.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення,

Протокол про адміністративне правопорушення містить лише формальний опис події, який не підтверджений жодними належними доказами, а тому , сам по собі, не може вважатися безумовним доказом вини особи.

Відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст.62 Конституції, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 51, 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО