Справа №443/2105/25
Провадження №3/443/938/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №989090 від 23.11.2025, 23.11.2025 о 19 год 08 хв в с.Дем`янка-Наддністрянська, автодорога Р-84, було виявлено водія ОСОБА_1 , який транспортував тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «Комплімент» більше 7 блоків, «Комплімент» синій 4 блоки, комплімент червоний 8 блоків, сигарети «Десерт» 7 блоків без марок акцизного податку встановленого зразка. Марка транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.12.2025 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №989090 від 23.11.2025, згідно з яким 23.11.2025 о 19 год 08 хв в с.Дем`янка-Наддністрянська, автодорога Р-84, було виявлено водія ОСОБА_1 , який транспортував тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «Комплімент» більше 7 блоків, «Комплімент» синій 4 блоки, комплімент червоний 8 блоків, сигарети «Десерт» 7 блоків без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.4);

рапорт від 24.11.2025, якими поінформовано начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про транспортування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.3);

пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6);

долучений до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина транспортування ОСОБА_1 транспортним засобом тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.7).

квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №17, з якої вбачається вилучення 23.11.2025 сигарет марки «Compliment» в кількості 260 упаковок (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства виробника, імпортера і продавця таких товарів.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів.

Згідно з положеннями статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 1, 2 статті 7 КУпАП).

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема на висновки у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) за змістом яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення діяння, яке не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбачено частиною 1 статті 164-5 КУпАП, тому суд вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Водночас, виявленні та вилучені 23.11.2025 у ОСОБА_1 сигарети марки «Сomрliment» у кількості 260 (двісті шістдесят) упаковок підлягають конфіскації в силу прямої заборони Закону на обіг таких у цивільному обороті.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені 23.11.2025 сигарети марки «Сomрliment» у кількості 260 (двісті шістдесят) упаковок без марок акцизного податку конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів