Номер провадження: 33/813/2103/25
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши клопотання представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Фомічова І.О. про залишення без розгляду апеляційної скарги представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Фомічова І.О. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025, якою закрито провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, представник іншого учасника ДТПОСОБА_1 Фомічов І.О. подав апеляційну скаргу.

13.11.2025 представник іншого учасника ДТПОСОБА_1 Фомічов І.О. подав до суду заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, подану представником заяву, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Так, у відповідності до вимог частин 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою, закриває апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний розгляд справи не було завершено. Судом враховано, що апелянт вправі самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, зокрема до закінчення апеляційного провадження у справі відкликати апеляційну скаргу та залишити її без розгляду.

Згідно з вимогами ч .2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що учасники процесу є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених законом, а адвокатом Фомічовим І.О. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Подане представником клопотання не суперечить вимогам закону, ґрунтується на його волевиявленні та не виходить за межі наданих повноважень, що підтверджується ордером серії ВН №1425663 від 09.10.2025, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи відмову апелянта від апеляційної скарги та відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Заяву представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Фомічова І.О. - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Фомічова І.О. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 - закрити.

Апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 Фомічова І.О. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов