Справа № 182/7606/25
Провадження № 3/0182/2981/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника (матері) ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13.11.2025 о 19-20 год. в м.Нікополь по вул. Шевченка буд. 237А гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мопедом «Musstang МТ-50 Q-2» д.н.з. б/н у темну пору доби без увімкненого світла у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду 0,24‰, що зафіксовано на бодикамеру №797991, не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А». Крім того, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного спеціального звукового сигналу.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, 19.1б, 8.9б, 2.1а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130. ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні, в присутності свого законного представника, ОСОБА_1 вину зазначену у протоколах визнав. У скоєному розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 8.9б ПДР передбачає, що водій має зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

9.Пункт 19.1б ПДР передбачає, що водій повинен у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, ввімкнути - фари або ліхтарі.

10.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції); ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом); ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу); ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 13.11.2025 ААД №994268, ААД №994305, ЕПР1 №512243, ЕПР1 №512233; копією протоколу серії ЕПР1 №512302 від 13.11.2025; корінцем чеку приладу «Драгер Alcotest 6810», тест 2503, проба позитивна, результат тесту 0,24‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, відповідно до якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту 0,24‰, що зафіксовано на бодикамеру №797991; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.11.2025 приблизно о 19-00 год. відпочивав разом з друзями та випивав алкогольні напої, після чого попросив у друга мопед, щоб доїхати додому; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що син пішов гуляти у невідомому напрямку, посвідчення водія не отримував та те, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння вона не знала; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.11.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував та усними визнавальними показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні (див.п.4).

13.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з записом з нагрудної камери поліцейського, який у повному обсязі підтверджують обставини зазначені у протоколі.

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

16.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

20.Також суд враховує, ст.13 КУпАП в якій передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

21.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що одне з вчинених правопорушень (ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення до вчинених адміністративних правопорушень, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП від 14.11.2025 гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні. Підстав для застосування заходів впливу до ОСОБА_1 суд за встановлених обставин не вбачає.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7606/25, №182/7607/25,№182/7608/25 та №182/7610/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №182/7606/25, провадження 3/0182/2981/2025.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак