Справа № 175/3521/25
Провадження № 3/175/1531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника адвоката Романцова М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 об 11:48 год. біля будинку №34 по вул. Сіверській у м. Краматорську водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом «Geely» MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Під час огляду в наркологічному диспансері м. Краматорська порушила процедуру огляду, а саме відмовилась від здачі біологічної рідини, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався неодноразово, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, з огляду на положення частини 2 ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник-адвокат Романцов М.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також істотних порушень під час проведення огляду в медичному закладі. Так, на обґрунтування свої позиції захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно лікарського висновку остання ухилилася від обстеження у повному обсязі, однак жодним чином не конкретизовано від яких процедур огляду вона ухилилася і в чому полягало ухилення. Твердження, що нібито ОСОБА_1 відмовилася від здачі біологічної речовини не відповідає дійсності, оскільки вона погодилася здати біологічну рідину (сечу) для проведення необхідного дослідження, у зв`язку з чим і прибула до медичного закладу разом зі співробітниками поліції, але в неї не було фізіологічної потреби, про що вона повідомила медичних працівників і просила зачекати. Однак лікар зачекати відмовився та вказав у висновку про ухилення ОСОБА_1 від обстеження у повному обсязі. Проте, як видно на відеозаписі з бодікамери поліцейського, після прибуття до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 на 28 хвилині повернулася до кабінету лікаря з ємкістю, та медсестра ОСОБА_2 замірявши безконтактним термометром біологічну речовину в ємкості повідомила, що її температура дорівнює 29,6 С, одразу після чого лікар ОСОБА_3 , не глядячи на заперечення ОСОБА_1 , констатував спробу фальсифікації та запропонував здати зразок біологічної речовини повторно. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилялася від проходження медичного огляду. Також, у порушення вимог нормативних актів у медичному закладі ніхто не пропонував ОСОБА_1 здати інші зразки біологічного середовища, якими можуть бути: слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, від чого остання не відмовлялася, а тому неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 в силу своєї хвороби на постійній основі приймає препарат Ефавіренз (Efavirenz Emtricltablne and Tenofovir Disoproxil Fumarate), вживання якого відповідно до інструкції може призвести до хибно позитивного результату на вміст канабіноїдів, у зв`язку із чим 26.09.2018 постановою Апеляційного суду Донецької області була скасована постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому у неї не було підстав для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки їй з власного досвіду відомо, що в разі виявлення у неї канабіноїдів, то вона в судовому порядку зможе довести їх наявність вживанням медикаментів. З свого боку ОСОБА_1 категорично заперечує щодо наявності у неї ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, під час проведення огляду та складання протоколу не були залучені свідки, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 , а тому виходячи із презумпції невинуватості і дотримання принципу доведення вини поза розумним сумнівом, провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд частково задовольнив клопотання захисника Романцова М.В. та витребував з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 №15 від 14.01.2025, копію інструкції для використання безконтактного електронного термометру, за допомогою якого 14.01.2025 перевірялася температура біологічної рідини ОСОБА_1 та відомості про працівника, який 14.01.2025 за допомогою безконтактного електронного термометра (пристрою) перевіряла температуру біологічної рідини ОСОБА_1 ..

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №984395 від 14.01.2025, складеним у зв`язку із відмовою (ухиленням від обстеження в повному обсязі) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння із особистими поясненнями «я не відмовлялася від здачі аналізу, не змогла сходити в туалет»; висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» від 14.01.2025 щодо неможливості зробити висновок у зв`язку з ухиленням від обстеження у повному обсязі; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 14.01.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 намагалася фальсифікувати зразок сечі, за результатами огляду її ДЗ: гостра інтоксикація внаслідок вживання неуточнених ПАР, від надання біосередовища (сечі) для дослідження ухилилася, у зв`язку із чим зробити висновок неможливо із-за ухилення від обстеження у повному обсязі; відеозаписом з бодікамери, згідно якого ОСОБА_1 своїми діями ухилилася від здачі біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження на перебування її в стані наркотичного сп`яніння; постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та 08.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідоме ненадання ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) для лабораторного дослідження на протязі тривалого часу перебування в медичному закладі та спробою сфальсифікувати зразок сечі.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з постанови серії БАА №481100 від 14.01.2025, долученої до матеріалів справи, автомобіль «Geely» MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із забрудненням номерного знаку, що не дало можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м, а в подальшому працівником поліції було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9в та п.2.1а ПДР, за ч.4 ст.126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що остання погодилася та була доставлена в заклад охорони здоров`я.

В медичному закладі ОСОБА_1 намагалася сфальсифікувати зразок сечі, що підтверджується результатом вимірювання її температури безконтактним термометром, яка склала 29,6С.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, що спроби фальсифікації не було, а недостатня температура біологічного середовища була обумовлена не дотриманням медичним працівником вимог інструкції використання безконтактного термометру (не пройшло 30 хвилин, як ОСОБА_1 потрапила до приміщення лікарні з вулиці), невеликим обсягом речовини та низькою температурою зовнішнього середовища, оскільки час для температурної адаптації потребується лише при вимірюванні поверхні тіла, а інші фактори, на які посилається захисник, не могли швидко вплинути на зниження температури сечі при умовах та способі її відібрання в лікарні.

Після пропозиції повторно здати сечу ОСОБА_1 її не здала, а тому неможливість здати біологічний матеріал протягом більше ніж двох годин для визначення сп`яніння була розцінена як свідома відмова від проходження огляду, про що зазначено лікарем-наркологом у висновку та стало підставою для складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що водій не відмовлялася від проходження огляду, а в силу фізіологічних особливостей не мала можливість здати біологічний матеріал не беруться судом до уваги і відхиляються як безпідставні.

Також не приймаються судом до уваги доводи захисника, що у ОСОБА_1 не було підстав для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як їй відомо про особливості вживаного нею препарату Ефавіренз, який може призвести до хибно позитивного результату на вміст канабіноїдів, оскільки під час її огляду лікарем ОСОБА_3 було встановлено, що вона перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання неуточнених ПАР.

За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем такими етапами: 1) встановлення особи, яку оглядають (ознайомлення з документами особи, паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), 2) візуальний огляд особи лікарем, 3) здача особою, яку оглядають, зразків біологічного середовища, дослідження зразків біологічного середовища лікарем (шляхом тестування), 4) проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, 5) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, 6) на підставі акту медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 7, 8 розділу III Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно п.п. 10, 12, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, останній протягом двох годин надавалася можливість неодноразово здати біологічний матеріал сечу для встановлення стану сп`яніння, а тому враховуючи, що у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у працівників поліції були відсутні підстави для надання їй можливості здати біологічний матеріал після закінчення двох годин.

Доводи захисника щодо необхідності взяття у водія інших біологічних зразків для дослідження є помилковими та суперечать нормам інструкції, що регулює процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Пункт 13 розділу III Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у пункті 12 цього розділу.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. У всякому разі, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.

Відбір біологічного середовища здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи Харківської медичної академії післядипломної освіти 18.01.2011 року.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. Методичних рекомендацій матеріалом для дослідження виявлення саме наркотичних речовин в біологічних середовищах є сеча. Слина та змиви біологічних рідин з губ, рук досліджуються при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені норми, саме лікар-нарколог визначає, який саме біологічний матеріал має здати особа для проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника Романцова М.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , дані про її особу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Geely» MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості застосувати обов`язкову конфіскацію транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.3, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський