Номер провадження 3/404/3168/25
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2024 року суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), а саме особою, зазначеною у підпункті «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону (державним службовцем), у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2024 року до 01.04.2024 року в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону не подала без поважних причин декларацію за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавши її несвоєчасно 01.04.2024 року об 11 год. 21 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала вину, погодилась з фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте вказала, що на те були певні обставини: зміна місця проживання, довге очікування довідки про доходи з податкового органу, відсутність технічної змоги перевірити 25.03.2024 подання декларації, але не заперечила наявність Інтернет зв`язку на мобільному телефоні. Також пояснила, що повідомлення прийшло на робочу електронну адресу, що була неактивною у зв`язку з тим, що вона перебувала у відпустці для догляду за дитиною і змінила вона пошту лише у 2025 році. Крім того, у поданих до суду письмових запереченнях зазначила, що 25.03.2024 року закінчила заповнення декларації за 2023 рік, натиснула кнопку «Подати» та наклала ЕЦП, після чого вийшла з системи і вже вранці 01.04.2024 виявила, що декларація за 2023 рік не подана та міститься на сайті як чернетка, після чого вона негайно, нічого не виправляючи у декларації, подала її знову. Вказує, що намагалась подати декларацію за 2023 рік ще 25.03.2024 року, про що свідчить виписка НАЗК, яка міститься у матеріалах справи, вона лише не перевірила розміщення декларації на сайті. Оскільки фактичним моментом виявлення вчиненого нею правопорушення вважає 15.04.2024 року та 11.01 2025 року (дата надсилання повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації), то станом на 27.11.2025 року на її думку пройшов 6-ти місячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з викладеним, у зв`язку з малозначністю діяння, відсутністю умислу та будь-яких наслідків правопорушення, а також у зв`язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, просила звільнити її від притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а адміністративну справу закрити в зв`язку з пропущенням строку для притягнення до відповідальності.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №551/25 від 27.11.2025 року (а.с.1-8); відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які роздруковано, згідно з якими декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік, подано ОСОБА_1 01.04.2024 року об 11 год. 21 хв. (а.с.9-12); повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.13-14); додатком щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2024-02.04.2024 (а.с.15-16); копією листа Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з додатками: копіями наказів від 18.12.2019 №2068-к «З особового складу», витягом з наказу від 19.07.2021 №2880-к «З особового складу», витягом з наказу від 29.12.2022 №4944-к «З особового складу», від 31.08.2023 №6481-к «Про переведення ОСОБА_2 », від 13.09.2023 №6664-к «Про надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2 », копією аркуша ознайомлення з положеннями щодо обов`язку подання декларації, копією посадової інструкції старшого державного виконавця (а.с.17-23); актовим записом про шлюб №24 від 15.01.2025 (а.с.24-25); копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.26-28); листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та рапортом (а.с.29-30).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому підтверджується копією наказу від 31.08.2023 №6481-к «Про переведення ОСОБА_2 », копією наказу від 13.09.2023 №6664-к «Про надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2 », копією аркуша ознайомлення з положеннями щодо обов`язку подання декларації, копією посадової інструкції старшого державного виконавця, актовим записом про шлюб №24 від 15.01.2025, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 . Обізнаність ОСОБА_1 у необхідності подання відповідної декларації, строках її подання та можливість її подання підтверджується також сукупністю раніше вказаних доказів, її поясненнями у суді та тим, що ОСОБА_1 до цього неодноразово подавала декларації, а тому була ознайомлена із зобов`язаннями, передбаченими ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона змінила місце проживання і перебувала у відпусті для догляду за дитиною, то вони також беззаперечно не можуть свідчити про поважність причин несвоєчасного подання нею декларації, оскільки вона мала цілодобовий доступ до Інтернету, проживаючи у місті, де налагоджений такий доступ за допомогою стаціонарних та мобільних мереж, щоб перевірити факт подання декларації і мати можливість подати декларацію у визначений законом строк. Тобто, ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами несвоєчасного подання декларації, адже вказані нею складнощі щодо своєчасного подання декларації не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією нею свого обов`язку по подачі декларації.
Доводи ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю є непереконливими з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене нею, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. При цьому, суд вважає днем виявлення правопорушення день з`ясування органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення всіх обставин його вчинення і ознак цього правопорушення, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи суб`єктом декларування у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», без поважної причини, несвоєчасно за минулий 2023 рік 01.04.2024 року об 11 год. 21 хв. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винної суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-6 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло