Справа № 453/1565/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю. Є.
Провадження № 33/811/1905/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Таранова С. І. на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року, о 09 год. 30 хв., в с-щі Верхнє Синьовидне по вул. Січових Стрільців, 7, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ОPEL VECTRA», р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Йому не було роз`яснено, що відмова від проходження такого огляду є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 та йому не були роз`яснені права та обов`язки.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції із захисником Тарановим С. І., однак він на зв`язок не вийшов, в телефонному режимі просив проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, після чого працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та вживав алкоголь, при цьому висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції.

Разом з цим, із зазначеного відеозапису у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, що передбачені п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Відповідно до постанови від 14.09.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 14 вересня 2025 року, о 09 год. 30 хв., в с-щі Верхнє Синьовидне по вул. Січових Стрільців, 7, Стрийського району, Львівської області, транспортним засобом без посвідчення водія.

Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме постановами Зміївського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року, від 06.12.2021 року, Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2024 року, що вказує на систематичність вчинення адміністративних правопорушень та його обізнаність у процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також офоромлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Таранова С. І. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.