overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9203/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року, о 10 год. 20 хв, в с. Віта Поштова, вул. Одеська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. У результаті ДТП завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та стверджував, що бордюрний камінь був пошкоджений до нього і він не здійснював на нього наїзд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483873 від 15.10.2025, схемою місця ДТП від 15.10.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок власної необережності незначно пошкодив бордюрний камінь.

Згідно положень КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9, 22, ст. 124, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/8223/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025, близько 21 год. 20 хв, ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Фора» за адресою: м. Боярка, вул. Шевченко, 84, нецензурно виражався в громадськомі місці, образливо чіплявся до громадян та здійснював інші дії, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.08.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 17.11.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 526/3620/25
Провадження № 3/526/963/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФГ ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2025 року об 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с. Ветхалівка, поле №66 керував транспортним засобом трактор CASE IH PUMA 220, д.н.з. НОМЕР_1 , з агрегатом глибокорозпушувач та під час об`їзду високовольтної опори не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з нею, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 року, рапортом оперативного чергового ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області, схемою місця ДТП від 17.11.2025 року, поясненнями учасників, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.13.3 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9311/25
Провадження № 3/552/1719/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 25.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Однак, в тексті зазначеної постанови помилково зазначено ім`я та по-батькові ОСОБА_2 », замість потрібного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду від 25.11.2025 по справі № 552/9311/25, провадження №3/552/1719/25, при цьому застосувавши аналогію закона, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним в тексті постанови від 25.11.2025 по справі № 552/9311/25, провадження 3/552/1719/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 541/4508/25
Номер провадження3/541/1319/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, військовослужбовця НГУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явилася до суду 03 грудня 2025 року о 10 год. 10 хв., 16 грудня 2025 о 10 год. 10 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 10 хв. 13 січня 2026 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 10 хв. 13 січня 2026 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 541/3736/25
Номер провадження3/541/1123/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №396833 від 13.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2025 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання 07.10.2025р., 21.10.2025р., 06.11.2025р., 20.11.2025р., 03.12.2025 р., 16.12.2025 р. ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Постанови суду від 07.10.2025р., 21.10.2025р., 06.11.2025р., 20.11.2025р., 03.12.2025 р. про привід ОСОБА_1 виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було скоєне 13.09.2025, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.1, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Провадження № 3/554/2207/2025
П О С Т А Н О В А

17.12.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «НВП «Полтавська Паляниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/16110/25 (провадження №3/554/2207/2025), №554/16111/25 (провадження №3/554/2208/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/16110/25 (провадження №3/554/2207/2025), №554/16111/25 (провадження №3/554/2208/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/16110/25 (провадження №3/554/2207/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 545/5711/25
Провадження № 3/545/1287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

За ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/5711/25 (3/545/1287/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/5709/25 (3/545/1286/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №545/5711/25 (3/545/1287/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/5709/25 (3/545/1286/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5709/25, номер провадження (3/545/1286/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/5716/25
Провадження № 3/545/1289/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/5716/25 (3/545/1289/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/5713/25 (3/545/1288/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №545/5716/25 (3/545/1289/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/5713/25 (3/545/1288/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5713/25, номер провадження (3/545/1288/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 539/5889/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/678/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - Матвєєва Станіслава Івановича, про проведення судового засідання у справі № 539/5889/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

16 грудня 2025 року від адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - Матвєєва Станіслава Івановича надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, для забезпечення участі адвоката у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі, призначене на 18 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю адвоката Матвєєва С. І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - Матвєєва Станіслава Івановича про проведення судового засідання у справі № 539/5889/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Матвєєва Станіслава Івановича у судовому засіданні, яке призначене на 18.12.2025 о 08 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Матвєєва Станіслава Івановича, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (клопотання).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець