Провадження №3/461/3490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Польща, тимчасово не працює, заявлена адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , орган що видав: WOJEWODA MAZOWIECKІ /1/,

за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2025 року близько 08:24 год.. в зону митного контролю по смузі

руху «зелений коридор», пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської

митниці, заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «СІ80». р/н НОМЕР_2 ,

в якому в якості водія переміщувався гр. Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що слідував з України в РП.

В ході проведення митних формальностей відносно вказаного транспортного засобу в

"Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби" спрацювала "Автоматична система управління ризиками" з кодом 401-1 - Усне опитування громадян та посадових осіб

підприємств «По даному транспортному засобу (№ WJ3463M WDB2032461F747890 )

перевищено терміни ввезення на митну територію України... ».

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО

«Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Департаменту митної справи

Держмитслужби з`ясовано, що та, ОСОБА_4 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове введення до 1 року» транспортний засіб: 02.03.2024 року о 17:14 год. марки «MERCEDES-BENZ», модель «С180», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" Львівської митниці.

Станом на 11.11.2025 р. в АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «С180», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_5 . за межі митної території України.

Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

На момент перетину кордону 11.11.2025 року гр. ОСОБА_4 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином гр. ОСОБА_4 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «С180», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1624/UA209000/2025 від 11.11.2025 року, копією паспорта, контрольного талону, свідоцтва про реєстрацію т/з, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір, а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання вилученого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «С180», р/н НОМЕР_2 , (країна Республіка Польща), VIN № НОМЕР_4 , 2005 р.в.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 17379,22 гривень витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско