П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Тютюнника В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2025 року, о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Олімпійська, біля буд. 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, швидка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування відсторонено.

16 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнник В.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що згідно вимог зазначених у п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. У даній справі згідно відео доданого до протоколу працівники патрульної поліції взагалі не зупиняли транспортний засіб зазначений у протоколі. Згідно відео видно, що працівники поліції їдуть у службовому автомобілі на місце виклику. По приїзду працівників поліції у двір на місце виклику видно, що ОСОБА_1 не керує автомобілем, не знаходиться в автомобілі за кермом, навіть не знаходиться поруч з автомобілем зазначеним у протоколі і при собі взагалі не має документів на право керування транспортним засобом та технічного паспорту на транспортний засіб (їх у подальшому дружина ОСОБА_1 винесла з дому і передала працівникам поліції), а стоїть у дворі свого будинку біля під`їзду і спілкується з сусідами. Далі ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейського і каже що ніяким автомобілем в цей день не керував, перебував вдома і вдома випивав спиртне нічого не порушував, ДТП ніяке не скоював. Крім того, на відео зафіксовано на 01 годині 08 хвилині, коли поліцейський Рябин І.О. підходить до ОСОБА_1 , не роз`яснюючи останньому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП одразу починає пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння то він одразу пропонує пройти огляд і на алкотестері драгер на місці і у медичному закладі на що ОСОБА_2 відповів «у наркодиспансері можна пройти». Надав згоду пройти огляд у медичному закладі. Відмови сказано не було. Однак поліцейський знову почав питати у ОСОБА_1 чи буде він проходити освідування на місці за допомогою алкотестер драгер. Тобто інспектор ОСОБА_3 грубо порушив та недотримався інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме запропонував пройти освідування одразу двома способами. Звертає увагу, що інспектором ОСОБА_3 процедуру збирання доказів, пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу проводилось під час оголошеної повітряної тривоги. Це чітко можливо встановити по відеозапису на 01 годині 17 хвилин 15 секунді чути сигнал повітряної тривоги. На відео навіть чути, як поблизу летить «Шахед» на 01 годині 54 хвилини. На 02 годині 02 хвилині 04 секунди знову чути сигнал повітряної тривоги. Хоча поліцейський зобов`язаний був зупини проводити будь які дії і відпустити цивільних осіб пройти в безпечне місце в укриття, а після відбою продовжити процедуру складання протоколу. Також, звертає увагу суду на те, що на відео не зафіксовано саме моменту руху та зупинки транспортного засобу вказаного у протоколі, а також не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 . Крім того, на відео не зафіксовано складання інспектором самого протоколу, вручення його копії та відсторонення водія від керування транспортного засобу, що є порушенням вимог інструкції зі складання та оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року і цей відео доказ є недопустимим. Також, звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, що є грубим порушенням інспектором вимог ст. 266 КУпАП. Так як при оформленні протоколу про відмову особи від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння свідки залучаються обов`язково і фіксують факт відмови. Технічні засоби відеозапису поліцейським використовуються без зазначення свідків у протоколі лише у разі проведення освідування особи на стан сп`яніння як це зазначено у ч. 2 ст. 266 КУпАП. А у нашому випадку освідування особи поліцейським взагалі не проводилось, а лише фіксувався факт відмови. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі суть адміністративного правопорушення інспектором вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак матеріали справи не мають жодного ні письмового ні відео доказу про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. З приводу пояснень, які маються у матеріалах справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зауважує, що до показів зазначених у їх поясненнях суду треба віднестись критично та поставити під сумнів так як це дружина і чоловік і обидва вони є зацікавленими особами. Крім того на відео видно та чути як ОСОБА_5 сам казав що він взагалі перебував у магазині і нічого не бачив, а дізнався про все зі слів дружини. Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення його копії та відсторонення водія від керування транспортного засобу зазначеного у протоколі на відеокамеру не зафіксовано, протокол про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не долучено, що також є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тютюнник В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094702 від 16 серпня 2025 року, відповідно до якого 16 серпня 2025 року, о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Олімпійська, біля буд. 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, швидка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Водія від керування відсторонено;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, швидка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів;

?поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.08.2025 року, відповідно до яких остання пояснила, що 16 серпня 2025 року, о 17 години 00 хвилин, вона стала свідком того, що в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Олімпійська, біля буд. 7, транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування з ОСОБА_1 вона помітила різкий запах алкоголю з порожнини його рота, також він хитався, ледь розмовляв та намагався втекти до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

?поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16.08.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що 16 серпня 2025 року, о 17 години 00 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Олімпійська, біля буд. 7, транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням особи, з яким вони проживають в одному під`їзді за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Г. Батюка, буд. 35, скоїв зіткнення з його транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

?рапортом ЄО від 16 серпня 2025 року, відповідно до якого 16 серпня 2025 року, о 17 годині 12 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 серпня 2025 року, о 17 годин 08 хвилин, в м. Слов`янськ, по вул. Г. Батюка, буд. 35, водій транспортного засобу ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння пошкодив транспортний засіб Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010427 від 16 серпня 2025 року, відповідно до якого 16 серпня 2025 року, о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Олімпійська, біля буд. 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вул. Ге Олімпійська, скоїв зіткнення на припаркований транспортний засіб Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких видно, що коли працівники поліції приїхали на місце скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він заводив двигун свого транспортного засобу, хоча заперечував факт керування транспортним засобом (відеофайл export-m24n8.mp4, на 00 годині 03 хвилині 30 секунд). В ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є також правопорушенням. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило (відеофайл export-autfh.mp4, з 01 години 08 хвилин).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 , що працівники поліції не зафіксували факт керування ОСОБА_1 16 серпня 2025 року, о 17 годин 00 хвилин, транспортним засобом, засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях, наданих працівнику поліції, підтвердили факт керування 16 серпня 2025 року, о 17 годин 00 хвилин, саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 . З цього приводу ОСОБА_4 і було здійснено виклик на службу 102 для повідомлення даного факту.

Ні особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ні його захисник під час розгляду справи не скористалися своїм правом та не заявляли відповідних клопотань про виклик до суду вищезазначених осіб як свідків. При цьому, у суду не було жодних підстав ставити під сумнів правдивість письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як пояснення у них відібрані поліцейським у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані без застережень.

Суд вважає покази даних свідків правдивими та такими що не містять протиріч, а стороною захисту не надано суду доказів того, що до даних показів необхідно віднестись критично та поставити під сумнів їх пояснення, так як це дружина і чоловік, та не зазначено у чому саме полягає зацікавленість цих осіб.

Крім того, на відеофайлі export-m24n8.mp4, на 00 годині 03 хвилині 30 секунд відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він заводив двигун свого транспортного засобу та не спростовував твердження поліцейського, що двигун автомобіля ОСОБА_1 занадто гарячий як для автомобіля який не рухався.

Отже, в сукупності з іншими доказами, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги доводи представника з приводу того, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб. Відповідно до матеріалів справи, працівники поліції приїхали на місце події на підставі виклику зі служби 102 про скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 (про що було складений відповідний протокол), в ході спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у даній справі згідно відео доданого до протоколу працівники патрульної поліції і не зупиняли транспортний засіб зазначений у протоколі, хоча мали для цього всі законні підстави.

Також суд не приймає до уваги доводи представника з приводу того, що поліцейський Рябин І.О. підходить до ОСОБА_1 , не роз`яснюючи останньому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП одразу починає пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння то він одразу пропонує пройти огляд і на алкотестері драгер на місці і у медичному закладі на що ОСОБА_2 відповів «у наркодиспансері можна пройти», тобто надав згоду пройти огляд у медичному закладі та відмови сказано не було.

Дана обставина спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано, що в ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є також правопорушенням (відеофайл export-autfh.mp4, з 01 години 08 хвилин). Відмова ОСОБА_1 була надана щодо обох видів огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейський роз`яснював, що проведення огляду на місці зупинку буде більш швидким та без створення таких негативних наслідків для ОСОБА_1 як поставлення його на облік у наркологічному диспансері. Тому суд не вбачає факту порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування одразу двома способами.

А вже після цього, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило (відеофайл export-autfh.mp4, з 01 години 10 хвилин).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання сторони захисту на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була «Повітряна тривога», оскільки, як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 не зауважував про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь-які інші обставини з цього приводу.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

В разі, якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що дії робітників поліції наразили його на небезпеку, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння під час повітряної тривоги, то він може звернутись до відповідних органів з метою перевірки дій поліцейських.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника. Також відеозапис з боді-камери поліцейського містить всі необхідні реквізити, а саме, номер боді-камери, дату, час та координати запису. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

З відеозапису видно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь яких клопотання з цього приводу від ОСОБА_1 до працівника поліції заявлено не було. Крім того, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис з боді-камери поліцейського, на 02 годині 13 хвилин відеозапису відеофайлу export-autfh.mp4.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 що при огляді на стан сп`яніння були відсутні свідки, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Доводи адвоката Тютюнник В.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

Також, суд критично відноситься до твердження, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко