Справа № 172/2808/25
Провадження № 3/172/1274/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2025 року о 09:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-85 в сел. Васильківка, наближаючись до головної дороги, не впевнилася в безпечності руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. При цьому, вказана норма не відповідає обставинам події, що сталась за участю ОСОБА_1 30.10.2025 року, оскільки її дії мали б бути кваліфіковані за пунктом 16.11 ПДР, який вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, поліцейськими було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та їй інкриміновано порушення згідно з яким в неї відсутній склад та вина адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі має бути закрито.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498151 від 30.10.25, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до відповідальності, схемою місця ДТП, відповідно до якої транспортні засоби «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, та відповідно до якої ОСОБА_1 рухалася по другорядній дорозі, а перед під`їздом до головної дороги по якій рухався ОСОБА_3 стоїть дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання не надала перевагу в русі іншому автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Щодо доводів захисника Мінєєвої Н.В. викладених у клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає, що вони спростовані доказами, наявними в матеріалах справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк