ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4389/25
Провадження № 3/505/2145/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, обставини встановлені судом

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопоуршення серії ВАД № 460910 від 30.11.2025, складеного інспектором СРПП Подільського РУП Грабовенко В,А, ОСОБА_1 :

«30.11.2025 о 07:00 перебуваючи на вулиці (Подільському міському ринку) а саме порушення правил торгівлі м`ясними виробами, відсутність касового апарату, порушення санітарних норм на вул. Мельніченка кут Сільськогосподарська з прилавку»,

чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судовий розгляд

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод для проведення розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи, окрім протоколу серії ВАД № 460910 від 30.11.2025, додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 30.11.2025 біля 07:00 перебуваючи біля Подільського міського ринку в павільйоні № 2 здійснював торгівлю м`ясною продукцією, та в ході здійснення торгівлі не мав касового апарата та холодильника для м`ясної продукції;

- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче Місце ОСОБА_2 ), відповідно до яких, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, фінансів та підприємницької діяльності, не притягувався;

- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» про внесення до Журналу єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №16476 відомостей про незаконну торгівлю м`ясом з рук 30.11.2025 о 08:13 за адресою: м. Подільськ, вул. Мельниченка. Із зазначенням, що під час перевірки на міському ринку встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю м`ясною продукцією без касового апарата та холодильного обладнання, з порушенням санітарних норм. Вказано, що торгівлю припинено, на порушника складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАД №460910;

- 2 фотографії з місця торгівлі.

Застосоване законодавство, мотиви суду

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.

Стаття 164 КУпАП є бланкетною нормою, оскільки для встановлення наявності складу правопорушення необхідно звертатися до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок провадження господарської діяльності. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначено, які саме норми спеціального законодавства було порушено особою.

Однак, у протоколі серії ВАД № 460910 від 30.11.2025 фабула правопорушення викладена наступним чином: «порушення правил торгівлі м`ясними виробами, відсутність касового апарату, порушення санітарних норм». При цьому в протоколі не зазначено жодної норми чинного законодавства (закону чи іншого нормативно-правового акту), яка б визначала обов`язок особи здійснювати таку діяльність виключно після державної реєстрації або визначала б ознаки «систематичності», що є характерним для господарської діяльності.

Більше того, опис дій ОСОБА_1 , зазначений інспектором поліції («порушення правил торгівлі», «санітарні норми»), за своїм змістом фактично відповідає ознакам правопорушень у сфері торгівлі, наприклад, передбаченого ст. 155), а не правопорушенню, пов`язаному з порядком провадження господарської діяльності, ст. 164 КУпАП.

Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Малофєєва проти Росії»), суд не має права самостійно редагувати зміст правопорушення, викладений в протоколі, або відшукувати докази на підтвердження винуватості особи замість органу, що склав протокол.

Відповідно до принципу диспозитивності, кваліфікація дій особи є прерогативою органу чи посадової особи, якими складено протокол. Суд позбавлений повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій з ч. 1 ст. 164 КУпАП на ст. 155 КУпАП чи будь-яку іншу статтю, оскільки це виходить за межі судового розгляду та фактично означатиме перебирання судом на себе функцій обвинувачення.

Оскільки у протоколу не зазначено ознак саме господарської діяльності (систематичність, мета отримання прибутку, відсутність реєстрації як суб`єкта), а зафіксовано лише порушення правил торгівлі та санітарних норм, суд вважає, що склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлений.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ