overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа № 279/7642/25
номер провадження 3/279/2186/25
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., у справі №279/7642/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 08.12.2025 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 головуючим суддею для розгляду даних матеріалів було визначено суддю Пацко.О.О..

Таким чином, автоматизований розподіл між суддями матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 п. 5 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст 246, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі №279/7642/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6907/25

провадження № 3/0285/2862/25

19 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості про місце його вчинення, оскільки зазначено лише назву вулиці.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі обов`язково має бути зазначено місце вчинення правопорушення. Відсутність точної адреси (номера будинку, кілометра автошляху тощо) є підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону, що часто веде до повернення справи на доопрацювання або її закриття.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного його оформлення.

В зв`язку з викладеним, враховуючи недолік допущений при оформленні адміністративного матеріалу, що може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу № 285/6907/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. І.Франка 3-а, м. Звягель, Житомирська область) для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/359/5001/2025
ПОСТАНОВА

21 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2025 року о 09.30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 10.12.2025 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .В. Ткаченко
Провадження №3-в/359/52/2025
П О С Т А Н О В А

12грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши клопотання представника заявника Ковалевська Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 року, -

в с т а н о в и в :

15вересня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та оголошено і складено відповідну постанову.

28 листопада2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника заявника Ковалевська Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки у тексті постанови суду неправильно зазначено номерний знак автомобіля, який зазнав пошкоджень внаслідок дій водія мопеда «YAMAHA», малолітнього ОСОБА_3 , замість «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_1 помилково зазначено «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 .

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 15.09.2025 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено номерний знак автомобіля, який зазнав пошкоджень внаслідок дій водія мопеда «YAMAHA», замість «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_1 помилково зазначено «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 року, в справі №359/10395/25, провадження №3-в/359/52/2025.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 15.09.2025 року номерний знак автомобіля, який зазнав пошкоджень внаслідок дій водія мопеда «YAMAHA» - «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Справа № 939/3458/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3457/25 (3/939/1136/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3458/25 (3/939/1137/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3457/25 (3/939/1136/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/3458/25 (3/939/1137/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/3458/25 (3/939/1137/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 363/3910/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ходасевич
Справа № 373/3509/25
Провадження № 3/373/935/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

22 грудня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши питання про об`єднання справи №373/3509/25 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження зі справою №373/3508/25 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП,

установив:

18.11.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно номер: 373/3508/25.

Цього ж дня в суді були зареєстровані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, номер судової справи: 373/3509/25.

Обидві ці судові справи згідно протоколів автоматизованого розподілу надійшли на розгляд судді Залеській А.О.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які поєднані між собою подією та місцем складання, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи за вчинення кількох правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки це забезпечить повне з`ясування обставин вчинення кожного правопорушення та вирішить питання накладення адміністративного стягнення у порядку та межах передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу 373/3509/25 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №373/3508/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі визначити номер № 373/3508/25.

Суддя А.О. Залеська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 851752 від 04.12.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.11.2025 року о 12 год. 00 хвл. у м. Фастів по вул. Європейська, громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила суд суворо її не карати, зазначила, що 27.11.2025 вийшла з дому по справам о 10 год. 30 хвл., вдома залишився її старший син, якому 15 років, який приглянув за молодшим братиком, о 12 год. 00 хвл. її чоловік з яким в них зараз припинено відносини і вона подала на розірвання шлюбу зателефонував у поліцію і повідомив, що вона залишила дітей без догляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП дії передбачені частиною першою статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 851830 від 07.09.2025 з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

02.12.2025 та 22.12.2025 ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а тому останню необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 22.01.2026 о 08:50, яке відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, зал № 20.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови про привід направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 851693 від 13.10.2025 з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

13.11.2025, 09.12.2025, 22.12.2025 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому останнього необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 22.01.2026 о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, зал № 20.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови про привід направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА