Провадження № 3/161/6818/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 492993 від 24 жовтня 2025 року, 24.10.2025 року о 19:05 год в м. Луцьку просп.. Волі,36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ДТ05 тумба сигнальна острова безпеки з об`їздом праворуч, внаслідок чого дорожній знак зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493012 від 24 жовтня 2025 року вбачається, що 24.10.2025 року о 19:05 год в м. Луцьку просп.. Волі,36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, дорожній знак ДТ05 тумба сигнальна острова безпеки з об`їздом праворуч. Внаслідок чого дорожній знак зазнав механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським як порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

Від ОСОБА_1 21.11.2025 року надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього знаку ДТ05 тумба сигнальна острова безпеки з об`їздом праворуч підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492993 від 24 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП від 24.10. 2025 року, копією акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2025 року.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд дійшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При цьому,ч. 1 ст. 139 КУпАП відрізняється від ст. 124 КУпАП саме суб`єктом адміністративного правопорушення, бо розповсюджується на фізичних та посадових осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 є водієм і порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього знаку ДТ05 тумба сигнальна острова безпеки з об`їздом праворуч відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492993 від 24 жовтня 2025 року, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього знаку ДТ05 тумба сигнальна острова безпеки з об`їздом праворуч, транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують. Протилежний підхід суперечить ст. 61 Конституції України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього знаку ДТ05 тумба сигнальна острова безпеки з об`їздом праворуч, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк