Справа № 644/9513/25
Провадження № 3/644/2155/25
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 грудня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали за вих. 8105с-41/14/02-2025, вих. 8105с-41/14/02-2025, вих. 8104с-41/14/02-2025, вих. 8103с-41/14/02-2025, від 06.10.2025 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 справа № 644/9513/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 13).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 справа № 644/9514/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 13).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 справа № 644/9517/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 3 а.с. 14).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 справа № 644/9518/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 4 а.с. 15).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 (надалі за текстом Протокол № 470321), ОСОБА_1 01.10.2025 о 13 годині 42 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чи порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470518 від 01.10.2025 (надалі за текстом Протокол № 470518), ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чи порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.11.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/2155/25 з єдиним унікальним номером 644/9513/25 (т. 1 а.с. 18, т. 2 а.с. 14).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025 (надалі за текстом Протокол № 470319), ОСОБА_1 01.10.2025 о 13 годині 42 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на бодікамеру: 471605, 171150, 475068, чи порушив п. 2.5. ПДР відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.11.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/2155/25 з єдиним унікальним номером 644/9513/25 (т. 1 а.с. 19, т. 3 а.с. 19).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470506 від 01.10.2025 (надалі за текстом Протокол № 470319), ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на бодікамеру: 471605, 171150, 475068, чи порушив п. 2.5. ПДР відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.11.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/2155/25 з єдиним унікальним номером 644/9513/25 (т. 1 а.с. 20, т. 4 а.с. 20).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025, ОСОБА_1 01.10.2025 о 13 годині 42 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470518 від 01.10.2025, ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025 ОСОБА_1 01.10.2025 о 13 годині 42 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470506 від 01.10.2025 ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався, але на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс-повідомлення, на зазначений у матеріалах справи номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 14, 15; т. 2 а.с. 14, 15; т. 3 а.с. 15, 16; т. 4 а.с. 16,17), та направленням поштового повідомлення на адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 , зазначену у матеріалах адміністративних справ за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 (т. 1 а.с. 1,2), серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025 (т. 3 а.с. 1,2), які повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговуються» на виклик суду 27.11.2025 (т. 1 а.с. 16-17, т. 3 а.с. 17-18), що є неналежним повідомленням про дату та час судового засідання.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався, але на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом направленням поштового повідомлення на адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зазначену у матеріалах адміністративних справ за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470518 від 01.10.2025 (т. 2 а.с. 1,2), серії ЕПР1 № 470506 від 01.10.2025 (т. 4 а.с. 1,2), які повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 27.11.2025 (т. 2 а.с. 16-17, т. 4 а.с. 18-19), що є належним повідомленням згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП та відповідає положенням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, що регламентує: днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Суд звертає увагу на те, що вказані в протоколі адреси проживання: АДРЕСА_1 , повідомлені ОСОБА_1 особисто під час складення протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 470518 від 01.10.2025 (т. 2 а.с. 1, 2), серії ЕПР1 № 470506 від 01.10.2025 (т. 4 а.с. 1,2); та АДРЕСА_2 , під час складення протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 (т. 1 а.с. 1, 2), серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025 (т. 3 а.с. 1,2). Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_1 про зазначену справу № 644/9522/25, за можливе провести її розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складені протоколи серії ЕПР1 № 470321, № 470518, № 470319, № 470506 від 01.10.2025 та направлені до суду, про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/9513/25 за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 (т. 1 а.с. 1, 2), вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 о 13 годині 42 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чи порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Довідкою, з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 14.03.20233 (т. 1 а.с. 3).

Довідкою на транспортний засіб марки ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску id реєстратора: 475068 (т. 1 а.с. 5), зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського місця, працівником поліції повідомлено про причину зупинки, оскільки вбачаються на транспортному засобі наслідки ДТП, заразом зафіксовано під час спілкування працівниками поліції з водієм, що останній не має права керування ТЗ (час запису: 13:45:39-13:48:02), працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що останній керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, наразі має ознаки наркотичного сп`яніння, заразом від останнього чутно запах алкоголю, у зв`язку з чим пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протягом запису зафіксовано пасивну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, заразом, зафіксовано як ОСОБА_1 ненормативною лексикою спілкується з працівниками поліції. Працівниками поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, при цьому ОСОБА_1 висловлюючись ненормативною лексикою відмовився від проходження огляду, працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився та пішов до супермаркету, останньому повідомлено, що адміністративний матеріал буде складено у його відсутність (час запису: 13:48:09-13:50:17).

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 471150 та 471605, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 475068 (т. 1 а.с. 5)

Згідно довідки про повторність, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали (т. 1 а.с. 6), а саме:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5573597 від 26.08.2025 за порушення п. 2.1. ПДР, яка набрала законної сили, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 за повторне вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Копією постанови серії ЕНА № 5573597 від 26.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 26.08.2025 о 10 год 22 хв керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, став учасником ДТП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП(т. 1 а.с. 7).

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 08.08.2025 (т. 1 а.с. 8-10).

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шаповала К. від 01.10.2025, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 4051 за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 29, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено ТЗ ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши водія за базами даних ІПНП установлено, що останній позбавлений права керування та вчинив правопорушення повторно, протягом року (т. 1 а.с. 11).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470518 від 01.10.2025 (т. 2 а.с. 1-2) вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чи порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Довідкою, з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 14.03.20233 (т. 2 а.с. 3).

Довідкою на транспортний засіб марки ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 4).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску id реєстратора: 471605 (т. 2 а.с. 5), протягом відеозапису зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 та свідком ДТП, заразом працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено відповідні адміністративні матеріали, а саме за фактом ДТП на території стоянки супермаркету Класс та за ст. 130 КУпАП, керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 він надавання показів, отримання копій документів відмовився.

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 471150 та 475068, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 471605. Заразом зафіксовано процедуру відбирання показів у представників ТОВ «Альфа продукт» (супермаркету Класс), щодо вчинення ОСОБА_1 факту ДТП, та зафіксовано процес вимірювання дорожнього полотна, тобто процедура оформлення матеріалів ДТП (т. 2 а.с. 5).

Згідно довідки про повторність, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали (т. 2 а.с. 6), а саме:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5573597 від 26.08.2025 за порушення п. 2.1. ПДР, яка набрала законної сили, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 за повторне вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Копією постанови серії ЕНА № 5573597 від 26.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 26.08.2025 о 10 год 22 хв керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, став учасником ДТП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП(т. 2 а.с. 7).

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 08.08.2025 (т. 2 а.с. 8-10).

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шаповала К. від 01.10.2025, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 4051 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29, виявлено водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ М, який став учасником ДТП (ЄО 12893). При перевірці за базами даних ІПНП установлено, що водій позбавлений права керування та вчинив дане правопорушення повторно протягом року (т. 2 а.с. 11).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025 (т. 3 а.с. 1-2) вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 о 13 годині 42 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на бодікамеру: 471605, 171150, 475068, чи порушив п. 2.5. ПДР відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Довідкою, з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 14.03.20233 (т. 3 а.с. 3).

Довідкою на транспортний засіб марки ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 4).

На відеозаписі під назвою «WhatsApp Video 2025-10-07 at 12.56.10.mp4» долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску з назвою «ЕПР 470319» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 5).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску id реєстратора: 475068 (т. 3 а.с. 5), зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського місця, працівником поліції повідомлено про причину зупинки, оскільки вбачаються на ТЗ наслідки ДТП, заразом зафіксовано під час спілкування працівниками поліції з водієм, що останній не має права керування ТЗ (час запису: 13:45:39-13:48:02), працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що останній керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, наразі має ознаки алкогольного сп`яніння, заразом від останнього чутно запах алкоголю, у зв`язку з чим пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протягом запису зафіксовано пасивну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, заразом, зафіксовано як ОСОБА_1 ненормативною лексикою спілкується з працівниками поліції. Працівниками поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, при цьому ОСОБА_1 висловлюючись ненормативною лексикою відмовився від проходження огляду, працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився та пішов до супермаркету, останньому повідомлено, що адміністративний матеріал буде складено у його відсутність (час запису: 13:48:09-13:50:17).

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 471150 та 471605, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 475068 (т. 3 а.с. 5).

Згідно довідки про повторність, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали (т. 3 а.с. 6), а саме:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5573597 від 26.08.2025 за порушення п. 2.1. ПДР, яка набрала законної сили, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 за повторне вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 08.08.2025 (т. 3 а.с. 7-9).

У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП ХОР ОКНЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ (т. 3 а.с. 10).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 11).

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шаповала К. від 01.10.2025, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 4051 за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 29, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено ТЗ ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився (т. 3 а.с. 12).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470506 від 01.10.2025 (т. 4 а.с. 1-2) вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував, транспортним засобом ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на бодікамеру: 471605, 171150, 475068, чи порушив п. 2.5. ПДР відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Довідкою, з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 14.03.20233 (т. 4 а.с. 3).

Довідкою на транспортний засіб марки ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 4).

На відеозаписі під назвою «WhatsApp Video 2025-10-07 at 12.56.10.mp4» долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску з назвою «ЕПР 470506» зафіксовано факт ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 (т. 4 а.с. 5).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску id реєстратора: 471605 (т. 4 а.с. 5), протягом відеозапису зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 та свідком ДТП, заразом працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено відповідні адміністративні матеріали, а саме за фактом ДТП на території стоянки супермаркету Класс та за ст. 130 КУпАП, керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 він надавання показів, отримання копій документів відмовився.

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 471150 та 475068, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 471605. Заразом зафіксовано процедуру відбирання показів у представників ТОВ «Альфа продукт» (супермаркету Класс), щодо вчинення ОСОБА_1 факту ДТП, та зафіксовано процес вимірювання дорожнього полотна, тобто процедура оформлення матеріалів ДТП (т. 4 а.с. 5).

Згідно довідки про повторність, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали (т. 4 а.с. 6), а саме:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5573597 від 26.08.2025 за порушення п. 2.1. ПДР, яка набрала законної сили, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321 від 01.10.2025 за повторне вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 08.08.2025 (т. 4 а.с. 7-9).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470483 від 01.10.2025, ОСОБА_1 01.10.2025 о 14 год 28 хв за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 29, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (т. 4 а.с. 10).

У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП ХОР ОКНЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ (т. 4 а.с. 11).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470319 від 01.10.2025, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 12).

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шаповала К. від 01.10.2025, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 4051, надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, б. 29 (ЄО 12893). Прибувши на виклик, з`ясовано, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ ВАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на бетонний парапет. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився (т. 4 а.с. 13).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.1.а та п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015

№ 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

За приписами ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Отже, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був ознайомлений, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства під час складання протоколів за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв (т. 1 а.с. 1,2; т. 2 а.с. 1, 2; т. 3 а.с. 1, 2; т. 4 а.с. 1, 2), тож суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 470321, № 470518, № 470319, № 470506 від 01.10.25025 (т. 1 а.с. 1,2; т. 2 а.с. 1, 2; т. 3 а.с. 1, 2; т. 4 а.с. 1, 2), зокрема й вимог ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470321, № 470518, № 470319, № 470506 від 01.10.25025 (т. 1 а.с. 1,2; т. 2 а.с. 1, 2; т. 3 а.с. 1, 2; т. 4 а.с. 1, 2), довідками (т. 1 а.с. 3,4,6; т. 2 а.с. 3,4,6; т. 3 а.с. 3,4,6; т. 4 а.с. .,4,6), відеозаписами (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 5, т. 3 а.с. 5, т. 4 а.с. 5), копіями постанов (т. 1 а.с. 7, 8-9; т. 2 а.с. 7, 8-9; т. 3 а.с. 7-9, т. 4 а.с. 7-9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025 (т. 3 а.с. 11, т. 4 а.с. 12),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.10.2025 (т. 3 а.с. 10, т. 4 а.с. 11), рапортами (т. 1 а.с. 11, т. 2 а.с. 11; т. 3 а.с. 12; т. 4 а.с. 13),копією протоколу від 01.10.2025 (т. 4 а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 470321, № 470518, № 470319, № 470506 від 01.10.25025 (т. 1 а.с. 1,2; т. 2 а.с. 1, 2; т. 3 а.с. 1, 2; т. 4 а.с. 1, 2) суд дійшов переконання про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Заразом, суд бере до уваги, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки за інформацією з облікових даних ІПНП транспортний засіб марки АЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4; т. 2 а.с. 4; т. 3 а.с. 4; т. 3 а.с. 4), тобто не належить ОСОБА_1 особі, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з цим, суд позбавлений можливості вирішити питання про вилученням транспортного засобу.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення без оплатного вилучення транспортного засобу, без вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI до матеріалів справи не додано, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко