ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року о 23:55 годині в м.Дніпро по вул.Заплавна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на дорожній пластиковий бар`єр та бетонну огорожу, чим було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його захисника адвоката Мішина М.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини. Факт порушення інкримінованого згідно з протоколом п. 10.9 ПДР України ОСОБА_1 визнає, оскільки рухаючись заднім ходом він не впевнився в безпеці та вчинив наїзд на дорожній пластиковий бар`єр та бетонну огорожу. В той же час, пошкодження на автомобілі у вигляді тріщини заднього бамперу утворилося до ДТП, а власник автомобіля ОСОБА_2 претензій до нього не має. Відомостей про розмір матеріального збитку в результаті пошкодження пластикового бар`єру, його балансоутримувача, матеріали справи не містять, що вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461185 від 22.09.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

- схема місця ДТП, де зафіксовано місце наїзду автомобіля на дорожній пластиковий бар`єр та бетонну огорожу, а також механічні пошкодження, а саме: тріщина заднього бамперу на автомобілі та вм`ятина пластикового бар`єру. Крім того, містяться відомості про наявність у володільця транспортного засобу чинного полісу ОСЦПВ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що вона, як власник автомобіля, не має претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 , оскільки тріщина заднього бамперу була до ДТП.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: пластикового бар`єру.

При цьому, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи незначне пошкодження майна в результаті ДТП, що вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна