ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/138/25 Справа № 705/4108/24 Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 17.12.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської

обл., має вищу освіту, громадянин

України, одружений, працює головним

спеціалістом відділу ЖКГ Уманської

міськради, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу ЖКГ Уманської міськради за період з 1.01.2020 р. - 31.12.2023 р. виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду гол. спеціаліста відділу ЖКГ та відповідно до наказу нач. відділу ЖКГ від 08.10.2021р. № 80 визначений уповноваженою особою відділу ЖКГ відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, спрощених закупівель робіт через електронну систему закупівель, допустив порушення щодо внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю електричної енергії від 29.12.2022 №1, який укладено між відділом ЖКГ та ТОВ «Черкасиенергозбут», у випадках не передбачених законом, зокрема п. п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

Протокольним рішенням Уповноваженої особи відділу ЖКГ від 31.07.2023 №155/1 та від 29.08.2023 №183/1 погоджено внесення змін до Договору №1, який укладено з ТОВ «Черкасиенергозбут» за результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями, на підставі яких укладено додаткові угоди від 31.07.2023 р. № 5 та від 29.08.2023 р. № 6 на збільшення ціни за одиницю товару за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін.

ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо внесення змін до Договору № 1 та укладення додаткових угод, як підставою керувався наданими ТОВ «Черкасиенергозбут» експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати від 26.07.2023 р. № О-259, у якому зазначено коливання середньозважених ціни електроенергії за 20 днів липня (01-20 липня) 2023 р. відносно 20 днів червня (01-20 червня) 2023 р.

Дана інформація не містить даних про коливання ціни на ринку з моменту укладення договору від 29.12.2022 р. № 1, або останнього внесення змін до договору та включають період після виникнення необхідності у внесенні відповідних змін. Відповідно до п.п. 2 п. 19 Особливостей № 1178, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю можливе у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Документи, які стали підставою внесення змін суперечать наведеній нормі, через що додаткові угоди № 5 від 31.07.2023 р. та № 6 від 29.08.2023 р. укладено за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін. Таке порушення призвело до недоотримання активів (електричної енергії) відділом ЖКГ та як наслідок, зайво сплачених коштів в розмірі 403 469,14 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити обставини, встановлені судом першої інстанції шляхом дослідження доказів, скасувати постанову суду у зв`язку з допущеними істотними процесуальними порушеннями та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не особою, на яку може бути покладено стягнення. Протокол про адмінправопорушення не містить вказівки які саме посадові обов`язки він не виконав. Додаткові угоди укладені та підписані керівником відділу ОСОБА_2 , який діяв на підставі Положення про відділ.

Відповідно до акту ревізії від 27.06.2024 р. № 131905-22/16 на який посилається посадова особа, було проведено ревізію в період з 29.03.2024 р. по 20.06.2024 р., порушення виявлене 19.06.2024 р., а вчинено 31.07.2023 р.

В акті на стор. 108-115 міститься опис встановленого уповноваженою особою порушення. Досить чітко прослідковується момент визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме виявлення особи яка вчинила правопорушення (абз. 2 стор. 114), в свою чергу він подав пояснення які задекларовані в акті на стор. 114-115.

Після винесення акту ревізії посадовій особі не потрібно було більше додаткового часу для перевірки чи встановлення обставин вчинення правопорушення, оскільки всі дані були отримані в достатній мірі для складання акту ревізії і, відповідно, протоколу.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не надав пояснення таких дій посадової особи оминувши даний факт або допустивши неповноту з`ясування обставин.

Адміністративна відповідальність за ст. 16414КУпАП можлива лише у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Укладення додаткових угод № 5 та 6 до Договору № 1, який описано в протоколі проводилось чітко з визначеними нормами законодавства України та умовами договору без будь-якого умислу, тобто вини.

Звертає увагу на те, що він є уповноваженою особою з 8.10.2021 р., крім того в акті ревізії зазначено що в порядку ст. 222 ГК України відділом направлено до ТОВ «Черкасиобленерго» претензію від 20.06.2024 р. з вимогою повернути зайво сплачені кошти.

В наданих до апеляційної скарги поясненнях (т. 2, а. пр. 84- 87) ОСОБА_1 , зазначає, що договір № 1 укладено 29.12.2022 р. Додаткові угоди № 5 та № 6 до Договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, укладені 31.07.2023 р. та 29.08.2023 р.

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотні умови договору це умови про предмет договору, умови що визнані законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнено згоди, ціна встановлюється домовленістю сторін.

П. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачені виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю не частіше раз на 90 днів з моменту підписання договору. Обмеження строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу те електроенергії.

П. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, особливості здійснення закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених цим законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Зазначені зміни внесені Законом № 2526-ІХ від 16.08.2022 р., який набрав чинності 10.09.2022 р. І договір і додаткові угоди укладено в період воєнного стану і після затвердження і набрання чинності особливостей положення останніх поширюють свою дію на правовідносини щодо зазначених додаткових угод.

П. 17 Особливостей прямо передбачає не застосування положень ч. 5 (зокрема і п.2) ст. 41 Закону на правовідносини щодо зміни договору у період чинності особливостей.

Передбачена законом норма застосовується якщо відбувається коливання (зростання) ціни на ринку яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну.

З моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін з початку дії Договору 29.12.2022 р. і до другої декади червня 2023 р. ще не виникало обставин коливання цін та необхідності збільшувати ціну на одиницю товару, а чинне на той час законодавство та умови Договору дозволяли у випадку наявності визначених обставин як зменшувати так і збільшувати ціну за одиницю товару.

Крім того, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд його апеляційної скарги. Підставою для відкладення розгляду вказав, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду на 21.11.2025 р. призначено розгляд касаційної скарги ТОВ «Енергетичне партнерство» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 8.10.2024 р., рішення господарського суду Сумської обл. від 26.06.2024 р., яким визнано недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії споживачу, укладених між УО Конотопської міськради Сумської обл. та ТОВ «Енергетичне партнерство».

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представниця Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській обл. Мартинович С. Б. (а. пр. 88-91, т. 2) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Звертає увагу суду на те, що встановлені ревізією факти порушень при укладанні додаткових угод найшли своє підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Висновки торгово промислової палати, на які посилається ОСОБА_1 та які імовірно слугували підставою для підняття ціни за одиницю товару за договором, містять порівняння цін, які сформовані зовсім на інших умовах аніж передбачено умовами Договору і, як наслідок, не могли бути враховані під час прийняття сторонами рішення щодо зміни ціни на електричну енергію по договору. Також, не доведено обставин такого коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод.

Встановлені ревізією факти порушень при укладанні додаткових угод знайшли своє підтвердження, а тому твердження апелянта, що порушень при укладанні угод немає є некоректним та таким що не узгоджується із встановленими обставинами.

В поясненнях на зазначені заперечення ОСОБА_1 зазначає, що висновки Черкаської торгово-промислової палати № О-259 від 26.07.2023 р., № О-311 від 15.08.2023 р. містять визначену і чинну ринкову ціну та товар, ринкову ціну станом на дату з якої почали змінюватися ціни на ринку і її порівняння відносно одна одної вказує на наявність коливання (т. 2, а. пр. 95-97). Довідки, на підставі яких внесені зміни до договору, підтверджують коливання ціни на електроенергію на ринку, містять не діапазон цін, а саме коливання у вигляді відсотка, а отже в його діях не було жодної неправомірної дії та відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 17.12.2025 р. на 9:00 год.

10.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав апеляційному суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Апеляційний суд зазначає, що особа яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, 17. 12 2025 р. до суду апеляційної інстанції не з`явивсь, але надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляв, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційн6ий суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду гол. спеціаліста Відділу ЖКГ, наказом від 8.10.2021 р. № 80 визначений уповноваженою особою відділу ЖКГ, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, спрощених закупівель робіт через електронну систему закупівель.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Отже, правомірне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить суспільний інтерес. З іншої сторони, недотримання законодавства у цій сфері такому інтересу однозначно не відповідає.

При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу ЖКГ Уманської міськради за період з 1.01.2020 р. - 31.12.2023 р. були виявлені порушення законодавства про закупівлі, а саме те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду гол. спеціаліста відділу ЖКГ, визначений уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, спрощених закупівель робіт через електронну систему закупівель, допустив порушення щодо внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю електричної енергії від 29.12.2022 р. № 1, який укладено між відділом ЖКГ та ТОВ «Черкасиенергозбут», у випадках не передбачених законом, зокрема п. п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178.

Протокольним рішенням Уповноваженої особи відділу ЖКГ від 31.07.2023 р. № 155/1 та від 29.08.2023 р. № 183/1 погоджено внесення змін до Договору № 1, який укладено з ТОВ «Черкасиенергозбут» за результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями, на підставі яких укладено додаткові угоди від 31.07.2023 р. № 5 та від 29.08.2023 р. № 6 на збільшення ціни за одиницю товару за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін.

ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо внесення змін до Договору № 1 та укладення додаткових угод, як підставою керувався наданими ТОВ «Черкасиенергозбут» експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати від 26.07.2023 р. № О-259, у якому зазначено коливання середньозважених ціни електроенергії за 20 днів липня (01-20 липня) 2023 р. відносно 20 днів червня (01-20 червня) 2023 р.

Дана інформація не містить даних про коливання ціни на ринку з моменту укладення договору від 29.12.2022 р. № 1, або останнього внесення змін до договору та включають період після виникнення необхідності у внесенні відповідних змін. Відповідно до п. п. 2 п. 19 Особливостей № 1178, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю можливе у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Документи, які стали підставою внесення змін суперечать наведеній нормі, через що додаткові угоди № 5 від 31.07.2023 р. та № 6 від 29.08.2023 р. укладено за відсутності документального підтвердження коливання товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін. Таке порушення призвело до недоотримання активів (електричної енергії) відділом ЖКГ Уманської міськради та як наслідок, зайво сплачених коштів в розмірі 403 469,14 грн.

Стосовно аналогічної справи, розглянутої в порядку господарського судочинства, апеляційний суд звертає увагу, що рішенням господарського суду Сумської обл. Від 26.06.2024 р. визнано недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між УО Конотопської міськради Сумської обл. та ТОВ «Енергетичне партнерство».

Постановою Північного апеляційного суду від 8.10.2024 р. апеляційна скарга ТОВ «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської обл. від 26.06.2024 р. у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 р. касаційна скарга ТОВ «Енергетичне партнерство» залишена без задоволення, постанова Північного апеляційного господарського суду від 8.10.2024 р. та рішення господарського суду Сумської обл. від 26.06.2024 р. залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку застосування Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 та п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та ця оцінка повністю спростовує доводи апеляції в цій частині, таким чином апеляційний суд визнає їх необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апеляції, що додаткові угоди укладені та підписані іншою особою, а не правопорушником, то як вбачається ініціатором укладення таких угод був безпосередньо сам ОСОБА_1 , що підтверджується копіями Протоколів про прийняття рішення уповноваженою особою ( т. 1, а. пр. 285-299), а тому посилання на вчинення правопорушення іншими особами є безпідставними.

Стосовно строків притягнення до відповідальності, то апеляційний суд після перевірки матеріалів справи не встановив таких порушень, тому що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 16414 КУпАП, є продовжуваним правопорушенням, строки притягнення за яким повинні рахуватися з моменту складання протоколу про адмінправопорушення, а не з часу викладення обставин можливого правопорушення у відомчих актах, яким безумовно акт ревізії. Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП в діях посадових осіб Держаудитслужби України.

Таким чином, з урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 17.12.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.