Справа № 693/1775/25
Провадження № 3/693/549/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , упродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475784 від 26.11.2025, ОСОБА_1 26.11.2025 о 13 год. 10 хв. у торговельному кіоску по вул. Соборна у м. Жашків здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами без ліцензії, що є порушенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, від його адвоката Швиденко М.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність покладається на спеціальних суб`єктів, а саме: суб`єктів господарювання.

Суб`єкт господарювання в українському законодавстві це учасник господарських відносин (юридична особа або громадянин-підприємець), що здійснює діяльність з виробництва, реалізації товарів/послуг, має відокремлене майно, господарську компетенцію (права та обов`язки) і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями. До них належать господарські організації (підприємства, товариства), фізичні особи-підприємці, а також їхні відокремлені підрозділи (філії).

Як встановлено суддею із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 офіційно не працює та не є фізичною особою підприємцем.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність як підприємець, чи є представником юридичної особи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що поліцейським не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 252, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Защитинська