Справа №: 148/2975/25
Провадження № 3/148/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2025 близько 12:40 години в м. Ладижині по вул. Хлібозаводській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до власноручно підписаної заяви щодо такого способу сповіщення про судові засідання (а.с.7), із якої вбачається, що судовий виклик у судове засідання, призначене на 10.12.2025, отримав 26.11.2025. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисниці адвоката Басараб Олени Дмитрівні, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АВ № 1254092 від 02.12.2025 надійшла заява про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисниці. Просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та врахувати їх при розгляді справи; звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що останній зазначає про порушення під час зупинки, повідомляючи про постановочний характер відеофікації, під час зупинки проблискові маячки на патрульному автомобілі були вимкнені, причину зупинки не повідомлено та належним чином не оформлено, не повідомлено про його права, відеофікація не була безперервною та протокол складався за відсутності свідків.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із додаткових пояснень ОСОБА_1 (а.с.28-31) та із файлів відеофіксації адміністративного правопорушення, що поліцейським йому було повідомлено, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП. Також із відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що на транспортному засобі не були ввімкненні денні ходові вогні або ближнє світло фар, що передбачено п. 9.8 ПДР (відео файл 0000000__0011 позначка часу 11:44:40), однак після того, як працівником було подано знак про зупинку водієм були ввімкнені фари (відео файл 0000000__0011 позначка часу 11:40:47) та після зупинки транспортного засобу, працівником поліції було повідомлено, що водій керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки (відео файл 0000000__0011 позначка часу 11:45:03), а тому посилання на безпідставність зупинки транспортного засобу не підтвердилась у результаті досліджених матеріалів справи.

У пунктах 1, 3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до …. адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» в тому числі п. 1 передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Розшук військовозобов`язаних регламентується законами України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та "Про військовий обов`язок і військову службу", так ч. 1 ст 27 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що в разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що Органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , тому зупинка такого транспортного засобу є цілком правомірною та здійсненою з метою виконання працівником поліції своїх посадових обов`язків по виявленню осіб, які перебувають в адміністративному розшуку.

Також абзацами 1-2 п. 9.8 ПДР передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд не приймає до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо постановочного характеру відеофіксації, оскільки таке твердження при дослідженні файлів відеофіксації не встановлено, початок відеофіксації розпочинається ще до того, як автомобіль ОСОБА_1 після повороту потрапляє до об`єктиву камери.

Щодо зазначення в поясненнях ОСОБА_1 , що проблискові маячки на патрульному автомобілі, під час його зупинки, були вимкнені, суд роз`яснює, що пунктом 8.9 ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Із змісту даної норми вбачається, що вимога про зупинку транспортного засобу, може бути подана будь-яким способом із зазначених вище та як вбачається із файлу відеофіксації події, вимога про зупинку автомобіля «ВАЗ-2102» подавалась працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, що не суперечить Правилам дорожнього руху України.

Із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зафіксованих під час зупинки транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що пізно вночі вжив настоянку, оскільки в нього був розлад шлунку (відео файл 0000000__0011 період часу 11:45:36-11:45:48) та відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в лікарні (відео файл 0000000__0011 період часу 11:45:51-11:46:05), також просив вирішити питання «притягнення його до відповідальності іншим шляхом», на що працівником поліції останньому було повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України (відео файл 0000000__0011 позначка часу 11:50:34).

Суд не погоджується із позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо вживання настоянки з профілактичними цілями, оскільки ОСОБА_1 не надає лікарського висновку про призначення йому ліків на спиртовій основі/настоянок, а в наданих медичних висновках взагалі ліки на спиртовій основі/настоянки відсутні, також не зазначає, які саме ліки на спиртовій основі/настоянку від шлунку він вжив, тим більш, що нічого не заважало ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, у зв`язку з чим вважає таку позицію ОСОБА_1 намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Із відеофіксації адміністративного правопорушення (відео файл 0000000__0011 позначка часу 11:50:04) вбачається, що працівником поліції місце вчинення адміністративного правопорушення встановлювалось за допомогою мережі Інтернет, а тому посилання на неправильно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення суд до уваги не бере, оскільки самим ОСОБА_1 не зазначено точного місця вчинення, яке він вважає правильним.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не роз`яснення йому прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки воно спростовується записом відеофіксації події (відео файл 0000000__0011 позначка часу 11:54:32) та особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі про роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порушення безперервності відеозапису, оскільки це спростовується Темпоральними мітками на відео файлах, а саме: як вбачається із відео файлів фіксації події працівником поліції дії на переривання відеозапису не вчинялись, події що відбувались на відео чіткі та послідовні, тобто час закінчення одного відео файлу співпадає з початком іншого, так файл 0000000__0011 закінчується в 11:59:35, а файл 0000000__0012 починається 11:59:36, запитання працівника поліції «Ще раз вули», яке зафіксовано в кінці запису на файлі 0000000__0011 продовжується звуком «ця» на початку файлу 0000000__0012. Так само відео файл 0000000__0012 закінчується в 12:14:36, а файл 0000000__0013 починається 12:14:36.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на те, що після приїзду працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 йому дозволили сісти за кермо автомобіля, що виключає твердження працівника поліції про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та відповідно складу адміністративного правопорушення, оскільки за п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного …. сп`яніння він мав би бути відсторонений від керування, водночас доказів цього не надає, про виклик свідків, які б могли підтвердити даний факт не заявляє. В досліджених відео файлах працівником поліції ОСОБА_1 було попереджено, що за ним приїдуть військові та відвезуть його для з`ясування обставин до РТЦК та СП. У зв`язку з чим такі твердження не можуть розцінюватись судом, як достовірний факт.

ОСОБА_1 , зазначалось, що під час його відмови від огляду свідки були відсутні, що є процесуальним порушенням під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає необхідним роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, свідки залучаються під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення лише в тому випадку, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису, в даній справі технічні засоби відеозапису були застосовані працівниками поліції, що виключає участь свідків для фіксації факту відмови водія від огляду.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтями 9 та 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із п.2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд до Тульчинської ЦРЛ, відеофіксації події (відеофайл відео файл 0000000__0011 період часу 11:45:51-11:46:05) ОСОБА_1 , відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляду в лікарні, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння. Порушень ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не виявлено. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, маючи відповідні ознаки.

У свою чергу, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати виснував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 479216 від 10.10.2025; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія до Ладижинської міської лікарні; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2025 серії ЕНА № 5905579 за ч.2 ст. 126 КУпАП; DVD - дисками з відеозаписом фіксації події; довідкою начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо повідомлення про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 04.04.1985.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, неявка в судове засідання, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук