печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 967322, 25.06.2024 о 14 год. 30 хв, в м Києві, на бул. Миколи Міхновського, 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Vоlkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп?яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 003212 від 25.06.2024, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи долучено Довідку, складену 09.07.2024 старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., в якій зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2023 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Харкова (справа 642/7084/23 від 01.03.2024) зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Враховуючи вищезазначене, просить суд вчинене ОСОБА_1 25.06.2024 близько 14 год. 30 хв. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, причини неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні була присутня захисник ОСОБА_1 - адвокат Єгорова І. В., яка просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, захисником до суду подані письмові пояснення по справі, в яких остання зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, є неналежними, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складений з численним порушеннями. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, більше того на відео інспектор поліції підходить до припаркованого транспортного засобу, в якому на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 , при цьому не можна встановити, чи здійснював рух ОСОБА_1 на транспортному засобі. Окрім того, згідно з відеозапису з бодікамер, який міститься в матеріалах справи, можна зробити висновок, що огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не проводився, а вимога про проходження огляду ґрунтувалась на тому, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Таким чином, вимога інспектора про проходження огляду, на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я є такою, що суперечить вимогам законодавства. Зважаючи, що ознак наркотичного сп`яніння визначених у Інструкції у ОСОБА_1 не було виявлено, то вимога про направлення його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я є незаконною та такою, що не підлягає виконанню. Також адвокат звертає увагу суду, що лікарем не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, що вбачається з відеозапису. Також у лікарні забір сечі у ОСОБА_1 був проведений з численними порушеннями. З урахуванням викладеного, захисник просила закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, за клопотанням захисника Єгорової І. В. в якості свідків до суду викликалися інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП - ОСОБА_3 та лікаря-нарколога КНП «КМНЛ «Соціотерапія», яким здійснювався 25.06.2024 огляд ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи свідки інспектор УПП у м. Києві ДПП - ОСОБА_3 в судові засідання 04.06.2025, 17.06.2025 та лікар-нарколог ОСОБА_2 у судове засідання 17.06.2025, не з?явились, причини неприбуття не повідомили.

Виходячи з того, що суд належним чином викликав свідків за клопотанням сторони захисту, матеріалами провадження підтверджується належне їх повідомлення, в судове засідання свідки не прибули та не повідомили про причини неприбуття, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить права суду застосовувати примусовий привід свідка для розгляду протоколу, вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних боді-камер патрульних № 470886 та 470187, на яких зафіксовано, як патрульний поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні автомобіля Vоlkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході розмови із ОСОБА_1 патрульним було здійснено перевірку та з?ясовано, що на останнього за останні 3 роки неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, через що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився (час на відеозаписі 14 год. 25 хв. 40 с. - 14 год. 26 хв. 20 с.).

В подальшому ОСОБА_1 запитав, в чому виявляється підозра, що він перебуває у стані сп?яніння, чи може він не так себе якось поводить, на що патрульним не надано відповідь, а лише зачитано, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Ленінським районним судом м. Харкова (час на відеозаписі 14 год. 28 хв. 10 с. - 14 год. 29 хв. 20 с.).

Надалі патрульний підійшов до свого керівника, щоб запитати, що робити із ОСОБА_1 , через що керівник запитав, чи наявні наразі у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння, на що поліцейський сказав, що немає, але раніше він притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП (час на відеозаписі 14 год. 32 хв. 00 с. - 14 год. 37 хв. 00 с.).

Також керівник попросив протягнути ОСОБА_1 руки, щоб подивитися, чи є тремтіння, після чого сказав: «Наче немає» (час на відеозаписі 14 год. 38 хв 55 с. - 14 год. 39 хв. 05 с.).

В медичному закладі як одну з ознак у ОСОБА_1 стану наркотичного сп?яніння патрульні назвали те, що він має неприродну блідість обличчя, на що лікарі сказали, що така ознака відсутня (час на відеозаписі 15 год. 28 хв. 08 с. - 15 год 28 хв. 35 с.).

В подальшому ОСОБА_1 пішов здавати аналіз сечі (час на відеозаписі 15 год. 43 хв. 40 с. - 15 год. 45 хв. 40 с.)

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні захисника, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (діла - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3-4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Рапорту інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП - ОСОБА_3 під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова, неприродна блідість.

В свою чергу, наведені у рапорті твердження спростовуються дослідженим у справі відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не мав жодного тремтіння пальців рук, що було перевірено поліцейським в ході зупинки та подальшого спілкування із водієм. Також лікарем-наркологом вказано, що ОСОБА_1 має природний колір обличчя. Окрім того, не знаходять свого підтвердження твердження поліцейських, що ОСОБА_1 мав нечітку вимову, оскільки останній в ході спілкування із патрульними вів себе природнім чином, чітко висловлював свої думки. Відеозаписом зафіксовано, що як поліцейські, так і лікар вказували, що у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння відсутні.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що патрульними неправомірно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього були відсутні будь-які ознаки такого стану, що прямо суперечить п. 2 Розділу І Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько