Провадження № 3/127/6502/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, інтереси якої представляє адвокат Бевз Тетяна Сергіївна, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №466803 вбачається, що 27.09.2025 15 год. 39 хв. м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру, а саме перестроювання в ліву смугу не надала перевагу в русі маршрутному транспортному засобу "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. 10.3., п. 2. 3. б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

09.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бевз Т. С., в якій вона просить передати справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за місцем реєстрації транспортного засобу, за участі якого сталося ДТП.

Розгляд по цій справі було призначено на 14.10.2025 о 14-40. В судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 . Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена відповідно до вимог законодавства.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката Бевз Т. С., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо неї за статтею 124 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.10.2025 пояснив суду, що 27.09.2025 він їхав по вул. Хмельницьке шосе, 114, керуючи автобусом. Їхав в лівій смузі руху і поряд в правій смузі їхав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 . Зліва була розташована заправка і мікроавтобус різко звернув вліво на АЗС, він намагався уникнути зіткнення, швидкість з якою він рухався була приблизно 30 км/год, він повертав вліво, намагаючись уникнути зіткнення, але не зміг цього зробити. Схема ДТП відповідає фактичним обставинам. Він працює водієм автобуса КП "Вінницька транспортна компанія". В результаті дорожньо-транспортної пригоди у автобуса наявні пошкодження лобового скла з правої сторони.

30.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бевз Т. С. про ознайомлення з матеріалами справи а електронному вигляді та забезпечення участі захисника адвоката Бевз Т. С. при розгляді справи в режимі відеконференцзв`язку.

31.10.2025 постановою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бевз Т. С. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

03.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання по справі від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бевз Т. С., в якому вона просить закрити провадження у справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також надала електронні докази для долучення до матеріалів справи.

Клопотання обгрунтоване тим, що як вбачається зі схеми ДТП, яка наявна в матеріалах справи та копієї відеозапису, який долучається до матеріалів справи, ділянка дороги, на якій сталася ДТП має обмежену оглядовість, обмежена геометричними параметрами дороги (заокруглення дороги), що також підтверджується зображенням на карті google maps. При тому, як вбачається із відеозапису, перед здійснення маневру ОСОБА_1 пригальмувала, не здійснювала раптового повороту ліворуч, та відразу після виявлення маршрутного транспортного засобу "Богдан" зупинила свій транспортний засіб. На зазначеній ділянці дороги наявне заокруглення проїзної частини, що істотно обмежує оглядовість та створює «мертві зони» для водіїв транспортних засобів. Автобус, з яким сталося зіткнення, перебував поза межами прямої видимості до моменту безпосереднього зближення транспортних засобів. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний вживати заходів для зниження швидкості або зупинки лише за наявності небезпеки або перешкоди, яку він може виявити. У даному випадку водій Mercedes-Benz фізично не могла і не повинна була передбачити наявність автобуса у зоні обмеженої видимості. Отже, в її діях відсутнє порушення ПДР, а також відсутній причиннонаслідковий зв`язок між поведінкою водія та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Подія сталася в умовах, що не давали можливості уникнути зіткнення, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній.

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 04.11.2025, особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, в режимі відеоконференцзв`язку адвокат Бевз Т. С. суду пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає; дата, час та місце події в протоколі про адміністративне правопорушення вказано вірно. ОСОБА_1 рухалась по Хмельницькому шосе та здійснила поворот ліворуч, в напрямку автозаправної станції. На дорозі була одна смуга руху та два напрямки руху. Вона рухалася в крайній правій смузі та здійснювала перестроювання в ліву, щоб здійснити поворот ліворуч та з`їхати на другорядну дорогу. Зазначена ділянка дороги містить заокруглення, що вбачається зі схеми ДТП та карти ОСОБА_4 . Перед початком маневру, ОСОБА_1 переконалася, що відсутні інші транспортні засоби, включила поворот ліворуч і пригальмувала. Автобус рухався дуже на великій швидкості і перебував у "сліпій" зоні через заокруглення дороги, тому ОСОБА_1 його не побачила, окрім того, на узбіччі зліва стояла фура, яка також заважала водію ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення і автобус отримав механічні пошкодження.

24.11.2025 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від адвоката Бевз Т. С. надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме DVD диск з відеозаписом з камер спостереження з місця події.

27.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бевз Т. С., в якій вона зазначає, що згідно схеми місця ДТП у транспортного засобу "Богдан", д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження переднього лобового скла, однак, із фото вказаного транспортного засобу вбачається, що переднє лобове скло не пошкоджено. На підтвердження того, що дійсні пошкодження транспортного засобу не відповідають зазначеному в схемі ДТП, просить долучити фотознімки пошкоджень транспортного засобу "Богдан", д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП, які зроблені ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 28.11.2025 в режимі відеоконференцзв`язку адвокат Бевз Т. С. додатково суду пояснила, що в схемі ДТП вказано, що в автобуса "Богдан", д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено лобове скло, а фактично були пошкоджені скляні двері автобуса, що свідчить про інший механізм ДТП. ОСОБА_1 дзеркалом бокового виду свого автомобіля зачепила двері автобуса, що свідчить про інший характер та механізм ДТП, не було здійснено раптового повороту ліворуч. Обставини, що вказані в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам події. ОСОБА_1 не звернула одразу увагу на помилковий запис в схемі ДТП, оскільки була в стресі після ДТП, а також додало хвилювання, що в автобусі було багато пасажирів. Звертає увагу суду на фото з Google Maps, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 25), яке надано для підтвердження геометричного заокруглення дороги та наявності "сліпої" зони, що виключає вину особи щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 . Автобус ОСОБА_1 не бачила, оскільки він для неї був в сліпій зоні, рухався на великій швидкості та черкнув дверима об скло бокового виду її автомобіля.

На питання суду щодо проведення експертизи захисник Бевз Т. С. пояснила, що клопотання про проведення експертизи нею не заявляється.

08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку.

10.12.2025 постановою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 30 хв. 12.12.2025 в режимі відеоконференцзв`язку, були присутні захисник - адвокат Бевз Т. С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що фактичні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення вказані вірно. Вину вона не визнає, бо не перестраювалася, їхала по смузі з поворотом ліворуч, включила попереджувальний сигнал повороту, мала намір повернути на заправку "БРСМ", швидкість з якою вона рухалася була невелика, вона хотіла здійснити маневр, автобус попав в "сліпу" зону, зліва стояла фура. Крім того, у автобуса була велика швидкість і він повертав під великим кутом та черкнув її дзеркало бокового виду, яке навіть не розбилось, а вивернулось, вона просто поставила його назад. Водій автобуса зупинився та побачив тріщину на лобовому склі. Визнає, що тріснуло саме лобове скло, в місті накладки. У неї була застрахована цивільно-правова відповідальність, вона мала повне "КАСКО", пропонувала водію автобуса скласти Європротокол, готова була визнати на той момент вину, щоб не чекати, але водій не погодився. Вони довго чекали приїзду представників транспортної компанії, які приїхали та вимагали, щоб вона оплатила кошти за простій автобуса та ще за щось, суму не називали. Вони стояли на повороті години 4-5, так їй здалося, на її виклик поліція не приїхала, а приїхала на виклик водія автобуса, протокол про адміністративне правопорушення складали також довго.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено пункти 10.3, 2.3. б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466803 від 27.09.2025 (а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.5), скріншотом з Google Maps (а.с.25), фотознімками автобуса (а.с.41-43).

Також судом в присутності захисника адвоката Бевз Т. С. був досліджений відеозапис з камери відеоспостереження (а. с. 37), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочала здійснення маневру перестроювання, не надавши дорогу транспортному засобу "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися для здійснення маневру повороту, не була уважною та не відреагувала на зміну дорожньої обстановки.

Щодо пояснення ОСОБА_1 про потрапляння транспортного засобу "Богдан" у "сліпу" зону, суд зазначає, що обов`язком водія є бути уважним на дорозі, враховувати наявність зон, які він може не бачити та контролювати їх. Враховуючи умови оглядовості та дорожньої обстановки, водій приймає рішення про здійснення маневру перестроювання. Водій повинен прораховувати наперед можливий розвиток дорожньої обстановки. Суд вваждає, що ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 2.3. б Правил дорожнього руху виконані не були.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі вище зазначені докази, оцінивши їх в сукупності як належні та допустимі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення пунктів 10.3 та 2.3 б Правил дорожнього руху України, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 19.12.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА