Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6114/25
Провадження № 3/279/1796/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугинки Лугинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.10.2012 року Лугинським РС УДМС України в Житомирській області,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

27.09.2025 року о 09 год. 46 хв., на 160 км. траси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Krone SDP27, номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 17.10.2024 року Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП №51833158, порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕПР1 №276303 від 20.03.2025 року), чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №466396 від 27.09.2025 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено о 08:10 год. 20.10.2025 року, який за клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності був відкладений на 08:20 год. 30.10.2025 року, за клопотанням захисника адвоката Бугайова М.В. на 08:30 год. 14.11.2025 року, на 08:30 год. 03.12.2025 року та на 08:30 годин 23.12.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Адвокат Бугайов М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 30.10.2025 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначив, що жодного пункту ПДР ОСОБА_1 не порушував, так як згідно посвідчення водія НОМЕР_4 він має відповідну категорію водія для керування транспортним засобом з напівпричепом. Отже, поліцейський звинуватив ОСОБА_1 в тому, що його обмежено у праві керування транспортними засобами від 17.10.2024 року Коростенським відділом ДВС, ВП №51833158.

Так, постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.04.2025 року його підзахисного було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Як вбачається з матеріалів справи, то протокол складено 27.09.2025 року, після того, як ОСОБА_1 відбув покарання. В матеріалах справи відсутні докази про те, що виконавче провадження на момент складання протоколу є відкритим, чи вже закрито.

Також не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких порушень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівника поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПРІ №466396 від 27.09.2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5814617 від 27.09.2025 року; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 01.10.2025 року; довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 №276303 від 20.03.2025 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2025 року у справі №279/2124/25; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №541833158 від 17.10.2024 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №65489124 від 20.03.2025 року; постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 29.04.2025 року у справі №279/2124/25; рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лаврушина С. від 27.09.2025 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.2,3,4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, повторно протягом року доведена повністю, оскільки з наданих до протоколу документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця від 17.10.2024 року у ВП № 51833158 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно з виконавчим листом № 279/8775/13-ц від 09.09.2015 року, а також постановою ст.державного виконавця від 20.03.2025 у ВП № 65489124 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно з виконавчим листом № 281/113/21 від 19.05.2021 року. Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.04.2025 року (справа № 279/2124/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Отже, долученими документами підтверджується факт повторного протягом року керування транспортним засобом ОСОБА_1 як особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ.

Доводи захисника не спростовують зазначені обставини та не тягнуть за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 доказів сплати заборгованості зі аліментами на час складання протоколу не надав, зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, незаконність зупинки поліцейськими ТЗ не є предметом розгляду в межах даної справи про адміністративне правопорушення, отже, у суду відсутні підстави вважати, що при складанні протоколу були допущені істотні порушення вимог закону.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, оскільки автомобіль DAF FTXF 105.510, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Krone SDP27, номерний знак НОМЕР_3 на праві власності належить іншій особі, суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 40-1, 221, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №496158 від 28.10.2025 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ