Справа №601/3314/25
Провадження № 3/601/1378/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коца О.М., про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду до суду за місцем проживання,-

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 601/3314/25 (3/601/1378/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.12.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Коца О.М. надійшло письмове клопотання про передання справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Клопотання мотивує тим, що ст. 276 КУпАП вказує, що розгляд даної справи може здійснюватись за місцем проживання правопорушника. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що прибуття ОСОБА_1 до Кременецького районного суду Тернопільської області на судове засідання є ускладненим, останній є військовослужбовцем.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Подія, зазначена в протоколі, мала місце в на дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 262 км 500 м, а саме в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, що відноситься до територіальної підсудності Кременецького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області направлено для розгляду до Кременецького районного суду Тернопільської області за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, не вбачаю підстав для задоволення клопотання.

Крім того, звертаю увагу що нормами чинного КУпАП не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 257, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коца Олександра Миколайовича про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя