Справа № 459/3760/25 Провадження № 3/459/1526/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшою медичною сестрою у ДНЗ№7, проживаючої та зареєстрованої на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків , оскільки її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 16.09.2025 по 16.10.2025 в гімназії №5 порушує дисципліну, а саме постійно вибігає з класу, заважає однокласникам під час уроків, може ображати, щипати, штовхати або бити дітей, порізала палець ножицями іншому учню, на зауваження вчителів не реагує.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Допитана в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що належно виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки, якій поставлено діагноз: порушення активності та уваги.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що ОСОБА_2 постійно чіпляється до її сина б`є його, зриває уроки, завдає ударів іншим дітям.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що дочка ОСОБА_1 постійно порушує дисципліну у школі, бачила, як вона вкусила вчителя.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила що 01.10.2025 її син повернувся додому із забинтованим пальцем, оскільки ОСОБА_7 порізала йому його ножицями. Крім цього, вона постійно ображає інших дітей. Мати дитини не реагує на таку поведінку дочки.

Надані в суді пояснення свідків є подібними до їх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 04.11.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено діагноз порушення активності та уваги.

Постановою Шептицького міського суду Львівської області від 11.11.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто на дооформлення до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на підставі того, що у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно з диспозицією ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки у такому не зазначено, яких саме батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки не виконувала ОСОБА_1 . Крім того, протокол не містить даних, стосовно кого мали місце дії малолітньої ОСОБА_2 , даних про осіб, потерпілих від них,не зазначено конкретного часу вчинення відповідних дій малолітньою.

Згідно із рапортом інспектора СЮП ВП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Орисюка М. учениця 1-Б класу гімназії № 5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16.09.2025 року систематично порушує правила поведінки під час навчального процесу, на зауваження вчителів не реагує, постійно вибігає з класу, заважає однокласникам під час уроків, на прохання повернутися не реагує, втікає та ховається. ОСОБА_7 під час уроків відволікає інших учнів, перебиває і не слухає вчителя, розмовляє та не працює на уроках, на перервах бігає по коридору, штовхає та щипає, а іноді б?є та копає дітей, кривляється та висловлює неповагу до однокласників. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 порізала ножицями палець однокласнику Турич Данилу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із абзацом 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Всупереч вищевказаним вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від виконання яких саме обов`язків, передбачених законодавством, ухилилася ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між їх невиконанням та порушенням дисципліни у школі неповнолітньою ОСОБА_8 .

Наведене свідчить про невідображення у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , що, у свою чергу, унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначене було звернуто увагу у постанові Шептицького міського суду Львівської області від 11.11.2025, проте зазначений недолік уповноваженого на складання протоколу службовою особою усунуто не було.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський