П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.11.2025 року, о 00 год. 16 хв., в м. Києві, вул. Стеценка,21/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 7510", прилад ARMF-0251. Результат позитивний - 1,31 ‰ , тест 1449.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Його захисник адвокат Старовойтова Д.А. подала письмові заперечення на складений щодо ОСОБА_1 протокол. Просила врахувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбувся після спливу значного часу після ДТП, а саме через 1 годину 48 хвилин, при цьому відеозапис починається о 23:45, у зв`язку із чим із зазначеного відеоматеріалу неможливо встановити точний час настання ДТП. Відповідно 1 година 48 хвилин є мінімальним проміжком часу, який міг минути між моментом ДТП та проведеним оглядом, тоді як огляд повинен здійснюватися негайно. Просила також врахувати стан здоров`я ОСОБА_1 , а також прийняття ним низки лікарських засобів і проходження курсу лікування та вживання алкогольних напоїв є несумісним. Вказала, що відеоматеріали не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513429 від 15.11.2025 року,

тестуванням на алкоголь прилад DRAGER Alcotest 7510, тест 1449, 15.11.2025 року о 00:16, результат - 1,31 ‰,

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у водія ОСОБА_1 15.11.2025 року о 00:16 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2025 року, згідно яких після ДТП інший водій мав ознаки алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю, гостра реакція. На його вимогу за участю працівників поліції він був оглянутий на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний;

оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, бодікамери 473415, 470317, 476654, 14.11.2025 року, початок відеозапису 22:34, згідно якого поліцейські приїхали на місце ДТП, встановили водіїв, а саме водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , давав пояснення і цього не оспорював. З`ясували, що дзвінок про ДТП на лінію 102 відбувся о 22:28. О 00:16 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,31%.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння після ДТП проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко