С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № CV082029330UA ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 29 серпня 2002 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0806/10000/24 про порушення митних правил від 24 вересня 2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) 21.07.2024 року під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CV082029330UA, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 до Франції одержувач ОСОБА_2, АДРЕСА_2, було виявлено - пластикові частини в упаковці - 2 шт., пластикові частини з маркуванням «Tower ProMG90s»-4 шт.

В митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «Виріб із пластику 4 шт.», вартість 100 USD.

Листом Київської митниці від 29.07.2024 № 7.8-6/20-06/7/14175, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі-СЛЕД Держмитслужби).

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 15.09.2024 № -0279 надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, виробництва «POLY DRONE», Україна, а саме: 1) 23 (двадцять три) хрестових запобіжника, для гранат Фl/РГД-5 (під запал УЗРГМ), що призначені для запобігання підриву гранати в повітрі; 2) 4 (чотири) корпуси системи подвійного скиду з сервоприводами для БПЛА та чотирьома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів.

Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю вищезазначеним відправником до митного органу не надавався.

Таким чином, відправник МПВ № CV082029330UA громадянин України ОСОБА_1 здійснив вкладення до МПВ № CV082029330UA зазначених вище предметів: 1) 23 (двадцять три) хрестових запобіжника, для гранат Фl/РГД-5 (під запал УЗРГМ), що призначені для запобігання підриву гранати в повітрі; 2) 4 (чотири) корпуси системи подвійного скиду з сервоприводами для БПЛА та чотирьома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів без надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу».

Враховуючи викладене, в діях відправника МПВ № CV082029330UA - громадянина України ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що прямої заборони на переміщення вилученого товару немає. Призначення цих товарів виключно для цивільних цілей. Їх можна придбати в будь-якій країні без обмежень. Вказані товари не підпадають під групу товарів, відправлених з порушенням митних правил. Висновок митниці щодо ненадання дозвільної документації не відповідає нормам митного законодавства. При відсутності відповідних дозвільних документів посадова особа митниці повинна винести картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Єдиним документом, що став підставою для складання протоколу про порушення митних правил є висновок СЛЕД Держмитслужби від 15.09.2024 № -0279. Разом з тим, у переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, що міститься на офіційному сайті Державної служби експортного контролю, СЛЕД Держмитслужби відсутня. Таким чином, висновок СЛЕД Держмитслужби від 15.09.2024 № -0279 є недопустимим доказом у справі. Проте, одним з доказів, який вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, є висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого предмети правопорушення не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю, та не є товарами подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

Вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0806/10000/24 за ст. 473 МК України. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) 21.07.2024 року під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CV082029330UA, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 до Франції одержувач ОСОБА_2, АДРЕСА_2, було виявлено - пластикові частини в упаковці - 2 шт., пластикові частини з маркуванням «Tower ProMG90s»-4 шт.

В митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «Виріб із пластику 4 шт.», вартість 100 USD.

Листом Київської митниці від 29.07.2024 № 7.8-6/20-06/7/14175, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі-СЛЕД Держмитслужби).

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 15.09.2024 № -0279 надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, виробництва «POLY DRONE», Україна, а саме: 1) 23 (двадцять три) хрестових запобіжника, для гранат Фl/РГД-5 (під запал УЗРГМ), що призначені для запобігання підриву гранати в повітрі; 2) 4 (чотири) корпуси системи подвійного скиду з сервоприводами для БПЛА та чотирьома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів, є спеціально призначеними компонентами для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

24 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0806/10000/24 за ст. 473 МК України за пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.

Статтями 196, 197 МК України регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0806/10000/24 складений на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 15.09.2024 № -0279, з якого вбачається, що за результатами досліджень встановлено, що надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, а саме: 1) 23 (двадцять три) хрестових запобіжника, для гранат Фl/РГД-5 (під запал УЗРГМ), що призначені для запобігання підриву гранати в повітрі; 2) 4 (чотири) корпуси системи подвійного скиду з сервоприводами для БПЛА та чотирьома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Вказаний висновок містить опис проб (зразків) товару, методи дослідження, результати дослідження та висновки. Разом з тим, висновок не містить детального опису дослідження, проведеного експертом. Зокрема, лише вказано, що за результатами дослідження зовнішнього вигляду, конструкції зразків, довідкової інформації ресурсів мережі Інтернет, надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, а саме 23 (двадцять три) хрестових запобіжника, для гранат Фl/РГД-5 (під запал УЗРГМ), що призначені для запобігання підриву гранати в повітрі та 4 (чотири) корпуси системи подвійного скиду з сервоприводами для БПЛА та чотирьома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів.

Захисник ОСОБА_1. у судовому засіданні на спростування вказаного висновку надала суду висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року.

Відповідно до цього висновку об`єкти дослідження за найменуванням та описом не відповідають Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою КМУ від 20 листопада 2003 року № 1807 та не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

Об`єкти дослідження за найменуванням та описом не відповідають Єдиному списку товарів подвійного використання, затвердженому постановою КМУ від 28 січня 2004 року № 86 та не є товарами подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

Оцінюючі Висновки, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе покласти в основу постанови Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року з огляду на наступне.

Експертиза проводилась атестованим судовим експертом Стециком Ю.М. , експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експертизи містить докладний опис проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту.

Разом з тим, у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 15.09.2024 № -0279, який подав митний орган, фактично не міститься опису самого дослідження. З висновку не вбачається, які дані експерт оцінив та проаналізував та чому дійшов саме до такого висновку як зазначено в дослідженні. Фактично вказаний висновок містить лише сам висновок без опису порядку дослідження.

З огляду на наведене, предмети, які пересилались з України до Франції, не відносяться до товарів військового призначення та подвійного використання, дозвіл на вивезення (тимчасове вивезення) яких не потрібен.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Суд звертає увагу на те, що вина правопорушника має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Матеріалами справи не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена в поданому інвойсі сума є більшою, ніж вартість товару.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись статтями 268, 458, 473, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0806/10000/24 від 24 вересня 2024 року товар згідно опису предметів.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: