Провадження № 3/638/4896/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ААД №912962 від 15.08.2025 року 15.08.2025 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ZHONG XING BQ 1020 AM, державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 615 км, + 600 м. перед початком руху не забезпечив технічний стан автомобіля, а саме на задніх зовнішніх світлових приладах зруйнований внаслідок вигоряння розсіювача світла, що впливає на розподіл світла та прозорість та завчасно не ввімкнув показник повороту що стало причиною з`їзду транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 в кювет.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що рухаючись у загальному потоці транспорту, наближаючись до повороту у напрямку села Левківка, він зменшив швидкість та приблизно за 100 метрів до пішохідного переходу увімкнув лівий покажчик повороту. Перед здійсненням маневру він впевнився у безпеці руху, проте в лівому дзеркалі заднього виду помітив автомобіль Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись на високій швидкості, розпочав обгін його транспортного засобу на перехресті, чим змусив його припинити виконання маневру. Згідно зі схемою місця ДТП, дорога має дві смуги руху - по одній у кожному напрямку. Автомобіль Jeep Compass, що рухався позаду мене, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу і здійснив з`їзд у кювет. Дорожня обстановка була простою: ясний день, гарна видимість. За таких умов водій Jeep Compass мав усі можливості своєчасно реагувати на дорожню ситуацію та уникнути небезпечного маневру. Працівниками поліції було складено протокол серії ААД № 912962, відповідно до якого безпідставно звинувачено у порушенні п. 2.3(б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, що на думку поліції призвело до ДТП, однак в протоколі не вказано під керуванням якого водія (прізвище, ім`я, по батькові) знаходився Jeep Compass. У протоколі зазначено, що на задніх світлових приладах автомобіля нібито зруйнований розсіювач світла, а також не було завчасно увімкнено покажчик повороту. Такі твердження не підтверджуються жодними доказами. Працівники поліції не проводили жодних перевірок технічного стану автомобіля, не фіксували факт зруйнування розсіювача або його вплив на видимість сигналів. У протоколі відсутні будь-які об`єктивні дані відносно події що відбулась, а саме не зазначено швидкість руху, дистанція, дорожні умови. При винесенні протоколу не враховані показання свідків, які б підтверджували або спростовували б його провину. Однак матеріали справи свідчать, що саме водій автомобіля Jeep Compass ( ОСОБА_2 ) порушив п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та не забезпечив можливість постійного контролю над транспортним засобом. Саме його дії стали безпосередньою причиною дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424060, складеним відносно ОСОБА_2 . Його ж дії відповідали вимогам ПДР: я рухався з дозволеною швидкістю, завчасно увімкнув покажчик повороту і зменшив швидкість перед маневром - що прямо передбачено п.. 12.1 ПДР як обов`язок водія перед поворотом. Звертає увагу суду, що постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2025 року у справі № 638/16671/25 визнано винним ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому не розкриті об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень не дають можливості повно та всебічно з`ясувати обставини події. Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість Правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

03.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 також надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у запереченнях ОСОБА_1 .

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначив, що 15.08.2025 року він став свідком як автомобіль Джим Компас з`їхав у кювет на великій швидкості. Інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 збирався здійснити поворот ліворуч натомість водій автомобіля Джим Компас намагався здійснити його обгін та намагаючись уникнути зіткнення, з`їхав у кювет. Зазначив, що не помітив у автомобіля ОСОБА_1 описаний у протоколі технічних несправностей.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання зазначила, що в той день їхала на пасажирському сидіння Джипу Компасу, коли раптом автомобіль ОСОБА_1 без увімкненого показчику повороту ліворуч мав намір повернути ліворуч, чим створив аварійну обстановку та авто Джип Компас з`їхав у кювет.

06.11.2025 року захисник ОСОБА_1 звернувся до ХНДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №ЕД-19/121-25/27772-ІТ від 19.11.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, діями ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП не визначалась та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із ДТП.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість відсутність в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена висновком судової автотехнічної експертизи. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: