Справа № 930/2188/25
Провадження № 33/801/1349/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 по справі № 930/2188/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 27.11.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить поновити строк на оскарження постанови суду; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, в якій заявник зазначає про те, що постанова суду першої інстанції винесена 31.10.2025. В суді першої інстанції він присутній не був за станом здоров`я. Копію постанови він не отримував. ОСОБА_1 є інвалідом першої групи «Б», внаслідок хронічного захворювання нирок постійно перебуває на гемодіалізі з 2021 і довічно, тричі на тиждень проходить програму лікування в КНП «Немирівська ЦРЛ НМР», тому був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав наступні докази : копію висновку епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 5842 в період з 28.08.2025 по 5.09.2025 /а. с. 51/, копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 69-21Н від 23.09.2025 /а. с. 53/, копію індивідуальної програми реабілітації інваліда від 2.12.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 31.10.2025 /а. с. 34/, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 27.11.2025 /а. с. 49-55/, тобто з пропуском, передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови.

Як видно з матеріалів справи, захист інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Підчасюк В.Ю. /а. с. 21/. ОСОБА_1 та його захисник брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції /а. с. 34/, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний про результати розгляду справи в суді першої інстанції є необґрунтованими.

Частина друга статті 294 КУпАП визначає перелік осіб, які можуть оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення. Серед їх переліку зазначено окремо як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і захисника особи.

Подаючи самостійно апеляційну скаргу з порушенням строку, ОСОБА_1 на підтвердження поважності його пропуску посилається на медичні документи, які суд вважає неналежними та недостатніми доказами з огляду на дату їх формування. Так, виписний епікриз, виписка з медичної карти та індивідуальна програма реабілітації інваліда датовані відповідно 5.09.2025, 23.09.2025 та 2.12.2021 та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 28.08.2025 по 5.09.2025 та станом на 2021 рік.

У свою чергу, ОСОБА_1 необхідно було довести належними та допустимими доказами поважну причину неможливості подання ним апеляційної скарги в період з 1.11.2025 по 27.11.2025. Доказів проходження лікування у цей період апелянтом не надано.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить висновку, що причини пропуску строку зазначені ОСОБА_1 носять суб`єктивний характер та не є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 по справі № 930/2188/25, з пропуском десятиденного строку з дня її винесення, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в заяві про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 по справі № 930/2188/25 з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 по справі № 930/2188/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота