Справа № 449/1068/25 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А. В.
Провадження № 33/811/1909/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Цапа Ігора Володимировича, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши їй усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

Як видно із постанови, ОСОБА_1 05.07.2025р. о 13.30год. кричала на свою тітку ОСОБА_3 , ображала та принижувала її, чинила на неї моральний та психологічний тиск.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження, покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у її відсутність, а копію такої нею отримано засобами поштового зв`язку 12 листопада 2025 року, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що між вказаними особами у протоколі дійсно відбулася сварка, однак у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення. Сварка є відмінною від домашнього насильства. ОСОБА_1 не вчиняла дій, спрямованих на приниження, контроль чи залякування ОСОБА_3 , а тільки відповідала на її сварливі претензії. Вони обидві перебували у рівному становищі, взаємно висловлювали свої емоції. Жодним доказів домашнього насильства з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Цапа І.В. на підтримку апеляційних вимог, який вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участі не брала, про результат розгляду справи дізналася 12 листопада 2025 року, коли отримала копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується матеріалами справи, з метою забезпечення її права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вимоги закону, передбачені ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддею місцевого суду дотримані і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за обставин, наведених у оскаржуваній постанові.

Незважаючи на позицію представника ОСОБА_1 викладену в апеляційній скарзі, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №454693 від 18 липня 2025, рапорті, заяві ОСОБА_3 , письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

З врахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Перемишлянського районного суду районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ