ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3793/25

Провадження №3/751/1445/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., з участю захисника Руденка П.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302514 від 16.04.2025 року, водій ОСОБА_1 16.04.2025 року, о 18 год 41 хв, у місті Чернігові по вул. Заводська, 18, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARCD 0467, та у лікарні у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, відмовився.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302526 від 16.04.2025 року, водій ОСОБА_1 16.04.2025 року, о 18 год 41 хв, у місті Чернігові по вул. Заводська, 18, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, що не відповідають на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, відмовився.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302526 від 16.04.2025 року зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

17.06.2025 року захисник Руденок П.С. подав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був пішоходом, він не їхав взагалі. Технічні записи працівників поліції не містять ані факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також перебування ОСОБА_1 за кермом. Зазначив, що якщо відео не підтверджує керування, то ці протоколи є нікчемними. Вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302514 від 16.04.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.04.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2025 року; відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 № 302514 від 16.04.2025 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517688 від 16.04.2025 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517773 від 16.04.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, Цуканова В. від 16.04.2025 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302526 від 16.04.2025 року; відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 302526; відомості у протоколі АПЗ18 № 026417 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.04.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2025 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, Авдієнка В. від 16.04.2025 року, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302514 від 16.04.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване у такій редакції: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARCD 0467, та у лікарні у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302526 від 16.04.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване у такій редакції: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Із переглянутих судом відеозаписів, доданих до протоколів, зафіксовано що автомобіль патрульної поліції виїжджає з прибудинкової території на дорогу праворуч. Назустріч, з прибудинкової території виїжджає автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, темного кольору, номера чітко розібрати не можливо. Патрульний автомобіль робить розворот та починає рух у протилежному напрямку, на перехресті повертає ліворуч на вул. Шевчука, далі на вул. Заводську. На проїжджій частині дороги ліворуч йде чоловік, який ступає на тротуар. Патрульний автомобіль зупиняється з лівого боку дороги біля чоловіка, який йшов по тротуару. З правої сторони дороги, на узбіччі, біля будинку №18 по вул. Заводській, у м. Чернігові, стоїть припаркований автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інспектор поліції запитує в особи: «Чому ви тікаєте від працівників поліції? Чому ви на великих швидкостях. Ви бачили, що у вас передній номерний знак забруднений?», та пояснює що на відстані 20 метрів неможливо прочитати номерний знак. Особі запропоновано надати посвідчення водія або будь-які документи, що посвідчують особу, проте особа постійно виражається нецензурною лайкою та образами у бік працівників поліції. Особу попереджено, що у разі не припинення виражатися нецензурною лайкою він буде затриманий, до нього буде застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки. У подальшому, до особи було застосовано фізичну силу, спецзасоби кайданки та доставлено за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а, де він перебував у службовому автомобілі. За вказаною адресою, у ході спілкування із затриманим, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлені водію, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» або у медичному закладі. Проте, останній постійно нецензурно виражався, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, зазначивши що він не керував транспортним засобом, не розуміє навіщо йому проходити огляд, якщо він і так п`яний, і йшов по вулиці.

Працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 302514, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , проте водій від підпису відмовився.

Крім того, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, що не відповідають на світло. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Проте, водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, зазначивши що він не наркоман, а п`яний, і йшов по вулиці.

Водію роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені його права, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 302526, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , проте водій від підпису відмовився.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази та відеозаписи, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме громадянин ОСОБА_1 16.04.2025 року, о 18 год 41 хв, у місті Чернігові, по вул. Заводська, 18, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах, і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспекторів поліції про наявність у діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб був припаркований, немає факту зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, які самі по собі не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/3793/25 та № 751/3794/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/3793/25, провадження № 3/751/1445/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Ченцова