Справа № 562/4129/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.12.2025 близько 11:50 год. на автодорозі Т 1820, 5 км 800 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA M NV державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, в наслідок чого здійснив наїзд на дику тварину яка перебігала дорогу з права на ліво, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення про розгляд справи здійснювалось телефонограмою, за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 05.12.2025 року та шляхом направлення судом рекомендованого повідомлення за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що розгляд справи слід провести за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керуючи автомобілем марки HONDA M NV державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, в наслідок чого здійснив наїзд на дику тварину яка перебігала дорогу з права на ліво.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля марки HONDA M NV державний номерний знак НОМЕР_1 , місце їх зіткнення з дикою твариною та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: передній бампер, решітка бампера, номерний знак, вм`ятини на капоті та місце зіткнення з дикою твариною (козуля), може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він рухався по автодорозі Т 1820, 5 км 800 м в напрямку села Мости зі швидкістю близько 40 км. год. З кущів з правої сторони проїзної частини вискочила дика тварина (козуля), з якою і відбулось зіткнення, після чого козуля піднялася та побігла в невідомому напрямку. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкодження та зателефонував на лінію 102 повідомивши про вказану подію.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу,письмових пояснень водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Причиною ДТП стала не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка дикої тварини (козулі), яка раптово вискочила на дорогу.

Також суд зазначає, зі схеми ДТП видно, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А. Чорний