Провадження 3/636/4797/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, начальника секції S-3 (оперативне планування) штабу 1 батальйону оперативного призначення НОМЕР_2 бригади оперативного призначення Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_3 ), у військовому званні «підполковник», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2025 до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 адміністративний матеріал від 4 відділу 5 Департаменту військової контррозвідки стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передано для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Згідно протоколу № 15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 16.10.2025, 16 жовтня 2025 року за місцем тимчасової дислокації 1 батальйону оперативного призначення НОМЕР_2 бригади оперативного призначення Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_3 ) було виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації з боку підполковника ОСОБА_1 .

Порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_3 , використовуючи особистий мобільний термінал АДРЕСА_2 (SМ-А546Е/DS) ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі НГ України та не призначений для роботи, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, зберігав фото документів з грифом обмеження доступу Для службового користування.

Фотознімки документів відповідають оригіналам в паперовому вигляді та згідно підпунктів 2, 20 пункту 5 розділу XX «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023) в Міністерстві внутрішніх справ України», затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2023 № 573 мають гриф «Для службового користування.

Водночас на мобільному терміналі Samsung Galaxy A54 5G (SМ-А546Е/DS) ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію» введену в дію Постановою Кабінету Міністрів країни від 19 жовтня 2016 року №736.

Крім того, зберігання інформації на мобільному терміналі, відбувається з підключенням до глобальної мережі Інтернет, з якої ОСОБА_1 , здійснює доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі, всупереч вимогам ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 35, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу згоден, свою вину в чиненні адміністративного правопорушення визнає, просить розглядати справу без особистої присутності.

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом згоден.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_6 (по стройовій частині) № 97 від 31.03.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника секції S-3 (оперативне планування) штабу НОМЕР_7 батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_6 ;

- функціональними обов`язками начальника секції S-3 (оперативне планування) штабу 1 батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_6 ;

- актом огляду від 16.10.2025 мобільного терміналу Samsung Galaxy A54 5G (SМ-А546Е/DS) ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2025 щодо обставин подій 16.10.2025;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі для посадових осіб, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (р/р №UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Суддя Н.М. Грошова