Провадження №3/727/3116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкиУкраїни,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524104 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 24.11.2025 року, о 15:22:00 год.,в м. Чернівці, по проспекту Незалежності 68А, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf" без державних номерних знаків, виїжджаючи з парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулось контактування автомобілю під її керуванням з автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень цих транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю. Пояснила, що 24.11.2025, приблизно о 15 год. 22 хв., вона перебувала у своєму автомобілі марки «Nissan Leaf», на «парковці», займаючи крайнє (біля виїзду із прилеглої території) паркомісце, що біля буд. 68, а по проспекту Незалежності в м. Чернівці, по напрямку від вул. Головна до вул. Небесної Сотні. Маючи намір виїхати із паркомісця на проїжджу частину дороги, вона ввімкнула лівий покажчик повороту та очікувала, коли смуга руху, на яку вона мала намір виїхати буде вільна від інших транспортних засобів. Глянувши у дзеркала заднього виду та переконавшись у відсутності перешкод чи небезпеки для руху, вона з почала змінювати напрямок руху ліворуч на крайню праву смугу руху. Так, коли керований нею автомобіль розташовувався під кутом до проїзної частини дороги - переднє та заднє ліві колеса вже покинули місце паркування вона побачила у дзеркало, як з в?їзду до прилеглої території різко виїжджає автомобіль жовтого кольору марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 . У цей момент вона загальмувала та з її вже зупиненим автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки «Peugeot 107», отже ДТП , на її думку, сталася саме з вини ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 24.11.2025 року, о 15:22 у м. Чернівці по проспекту Незалежності, 68-А, керуючи автомобілем «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 , вона здійснила виїзд з міжбудинкової території на головну дорогу з дотриманням вимог ПДР та дорожніх знаків 2.1 і 4.2, після чого продовжила рух у крайній правій смузі по проспекту Незалежності. Вказала, що рухалася прямо, не змінюючи напрямку, зі швидкістю до 5 км/год. Коли майже порівнялася з припаркованим праворуч автомобілем «Nissan» відчула удар у праву частину свого автомобіля та зупинилася. Вказала, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Nissan», яка, виїжджаючи з місця стоянки ліворуч на головну дорогу, не надала їй перевагу в русі та допустила зіткнення з її автомобілем, що рухався по головній дорозі по тій самій смузі.

19 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л.П. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці, повинна була діяти водійка автомобіля марки «Nissan Leaf», без номерного знаку, ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи є в діях водійки ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які саме і чи перебувають дані невідповідності в причинному зв?язку з настанням даної ДТП?

- Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці, повинна була діяти водійка автомобіля марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи є в діях водійки ОСОБА_2 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які саме і чи перебувають дані невідповідності в причинному зв?язку з настанням даної ДТП?

При проведенні експертизи просила керуватися наступними вихідними даними : поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та даними про ушкодження автомобілів, а також відеозаписом подій, які передували ДТП.

Представник потерпілої - адвокат Павалюк Г.В. також подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення експертизи потерпіла ОСОБА_2 просить поставити наступні питання:

???Чи вбачається у водія автомобіля NISSAN ОСОБА_4 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно протокоду серії ЕПР1 N?524104 від 26.11.2025 р. ?

???Чи є порушення ПДР у водія автомобіля NISSAN ОСОБА_5 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням ДТП ?

???Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно до вимог Правил дорожнього руху ?

???Чи є пояснення водія автомобіля NISSAN ОСОБА_4 , які вона надала працівникам поліції під час оформлення ДТП, та у заяві спрямованій до суду, - технічно спроможними в даній дорожньо-транспортній пригоді ?

???Чи є пояснення водія автомобіля PEUGEOT 107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які вона надала працівникам поліції під час оформлення ДТП, та у заяві, спрямованій до суду, технічно спроможними в даній дорожньо-транспортній пригоді ?

Вихідними даними для проведення експертизи просила суд зазначити: протокол про адміністративне правопорушення СЕРІЇ ЕПР1 N?524104 26.11.2025 р., акт огляду ТЗ NISSAN від 26.11.2025 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали під час оформлення працівникам поліції, поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вони надали під розгляду справи в суді, та наявнмии у справі фото та відеоматеріалами .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 адвоката Рожок Л. та частково у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката Павалюк Г.В., надавши експертам для її проведення всі матеріали справи № 727/15403/25.

Керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката Рожок Л. задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 58013 м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці, повинна була діяти водійка автомобіля марки «Nissan Leaf» без номерного знаку ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи є в діях водійки ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які саме і чи перебувають дані невідповідності в причинному зв?язку з настанням даної ДТП?

- Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці, повинна була діяти водійка автомобіля марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи є в діях водійки ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які саме і чи перебувають дані невідповідності в причинному зв?язку з настанням даної ДТП?

- Дії якого із водіїв з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/9707/24.

Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Оголосити перерву по даній справі до закінчення призначеної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко