Справа №750/9492/25
Провадження №3/750/3083/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Приходько О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП «АТП 2528», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 01.07.2025 о 06:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, Шосе Київське 3 км, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога в КНП ЧОПНЛ ЧОР відмовився, про відповідальність у разі відмови був попереджений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він взагалі не зрозумів причину його зупинки, йому поліцейські таку не пояснили. Бігали туди-сюди, а потім сказали, що забирають права, бо він п`яний. Він взагалі не вживав, і того ж дня самостійно здав аналізи, коли дістався до ЧОПНЛ попутками і оплатив цю послугу. Поліцейські спитали чого він червоний, а він весь час такий, руки не тремтіли. Поліцейські щось казали про Драгер, але ознак не було у нього, він спізнювався на роботу. Нічого не зрозумів з розмови поліцейськими, йому нічого не пояснили. Він одразу не зрозумів, що огляд, не сказали чому його зупинили, а він не відмовлявся. Поліцейські сказали, що будуть складати протокол, чітко нічого не пояснили.

Захисник надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі, яку підтримала в судовому засіданні, просила закрити провадження у справі, оскільки поліцейські порушили ст. 35 ЗКУ «Про Національну поліцію», причини зупинки взагалі не повідомили водію, відеозаписи, які було надано до протоколу є небезперервними, а також змонтовані з різних шматків відео, на яких не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з наданих відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 протягом всього часу поводить себе спокійно, координація не порушено, має цілком природній вигляд, відповідає на питання поліцейських. Ознаки не встановлювали, оскільки водій з автомобіля навіть не виходив. Не роз`яснили порядок огляду та наслідки відмови, тому, лише коли склали протокол, водій зрозумів, що це може означати і одразу поїхав у лікарню, де пройшов огляд і за висновком, він тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377668 від 01.07.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025, рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Владислава Бабія від 01.07.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №377668 від 01.07.2025, а також долучені ОСОБА_1 та його захисником виписку та копію виписки №560 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.07.2025 (звернення було 01.07.2025 о 10:10 год.), копію квитанції АТ «Ощадбанк» згідно якої ОСОБА_1 сплачено кошти о 09:39 год. 01.07.2025, копію довідки начальника КП «АТП-2528» від 17.09.2025, копію характеристики на ОСОБА_1 , копію результатів токсикологічного дослідження №828 від 03.07.2025, копію відповіді на адвокатський запит з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №434 від 25.09.2025, суд приходить до наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у провину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки так і у лікарня) та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Між тим із матеріалів справи вбачається, зокрема відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що відеозапис спершу ведеться на відеореєстратор службового автомобіля 01.07.2025 о 06:28 06:29. В крайньому правому кутку видно як на зустрічній смузі руху зупинилось авто, до якого підходять двоє поліцейських. Потім відео «стрибає» і на відеореєстраторі зафіксовано час 07:02, під час якого авто починає рухатись, переїжджає на смугу руху, де стоїть зупинений автомобіль. Далі відео знову переривається і з`являється запис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано час 06:30 год. До автомобіля підходить поліцейський і привітавшись, не повідомив водію причину зупинки, один з працівників поліції просить надати документи, що водій ОСОБА_1 через причинене вікно і робить, після чого поліцейський зазначає водію, що у того розбита позаду фара і водій вказує, що знає про це, і поліцейський вказує, що треба полагодити. Після того, як поліцейський оглянув надані документи, він питає водія чи не вживав той алкоголь, та на заперечну відповідь ОСОБА_1 питає, коли той вживав в останній раз. Водій повідомляє, що працює водієм на підприємстві, кожен день, тому не може вживати алкоголь. Поліцейський перепитує чи їде водій на роботу і той ствердно відповідає на зазначене питання. Поліцейський питає чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки і водій запитує «Нащо?», поліцейський відповідає «На Драгері» і в цей час напарник каже: «бо обличчя у вас красне». Водій зазначає, що він такий постійно, і в цей час поліцейський зупиняє ще одне авто, підходить до водія, вітається просить надати документи, запитує чи вживав той водій алкоголь, той каже, що не вживав, поліцейський каже йому, що чує запах, однак водій каже: «який запах, що ви видумуєте» і поліцейський відпускає того, повертається знову до автомобіля ОСОБА_1 та питає: «що у вас тут сталося?». Потім каже свою посаду і повідомляє, що за відмову від огляду передбачена відповідальність і чи знає водій яка? ОСОБА_1 питає: «яка ж відповідальність?», і поліцейський каже, що за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду. ОСОБА_1 перепитує: «що ж далі?», і йому поліцейський зазначає, що далі протокол і суд. ОСОБА_1 вказує, щоб складали протокол, а він поїде до юриста свого. Поліцейський знову каже: «дивіться, я Вам ще раз пропоную пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер», на що водій питає: «навіщо?», просить, щоб сказали нащо, а поліцейський питає чи вірно він зрозумів, що водій відмовляється від огляду, про відповідальність він попереджений. Поліцейський каже, що зараз роз`яснить права, а напарник в цей час зазначає, що ознаки ж треба і поліцейський ніби згадуючи про це каже: «ну ознаки «почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці і…. і виражене тремтіння пальців рук», після чого повідомляють ОСОБА_1 , що йдуть складати протокол (06:34 год.), розмовляючи між собою, що «вони пропонували, він відмовився, все». В процесі складання протоколу поліцейський повертається о 06:43 хв. до автомобіля, в якому сидить ОСОБА_1 , роз`яснити йому права, та зазначає, що водій має комусь зателефонувати, щоб його забрали. ОСОБА_1 питає: «навіщо, віддайте права і я поїхав, я запізнююсь на роботу». Поліцейський повідомляє, що права вилучено до рішення суду і ОСОБА_1 з цього приводу виказує невдоволення, на що поліцейський каже: «так навіщо ви сідали за кермо, як вчора у Вас щось було?». ОСОБА_1 питає звідки поліцейський це вирішив, на що той каже: «ну ви ж відмовились від огляду». ОСОБА_1 питає, яка взагалі була причина його зупинки, адже він їхав нормально, зі світлом фар, пристебнутий паском і поліцейський каже, що такою підставою стала ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», на авто були пошкодження лако-фарбового покриття, які можуть свідчити про причетність до ДТП, а тоді ще розсіювач світла позаду розбитий. ОСОБА_1 спитав як це зміг побачити поліцейський здалеку, і тим паче ще й задню фару, на що той вказав, що має гарний зір. Після цього на відео знову з`являється час 07:02 год., а потім 06:30 год. і з`являється відео з нагрудної камери другого поліцейського, на якому зафіксовані ті ж самі події, описані вище, складання протоколу, його зачитування і вручення ОСОБА_1 .

Тобто, з відеозапису слідує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив повідомити йому причину зупинки, підстави такої вимоги і наслідки відмови. Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис, по-перше, дійсно не є безперервним, як того вимагає законодавство, а складається з нарізки файлів, а по-друге, таке не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду. Якби працівником поліції було повноцінно роз`яснено водію його причину зупинки, названо ознаки алкогольного сп`яніння, саму процедуру освідування, вказаних дій з боку ОСОБА_1 можна було б уникнути. Водій, згідно пункту 2.5 ПДР має на вимогу працівника поліції пройти огляд, однак він не зобов`язаний знати досконало всю процедуру, і така не була роз`яснена йому працівником поліції.

Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункти 2 розділу І «Інструкції»).

Так, під час перегляду відеозапису, у суду виникли сумніви щодо виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу, оскільки в зазначених документах вказано, що ОСОБА_1 мав різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, в той час, як відповідно до відеозапису, працівник поліції водію взагалі не повідомляє про жодну з таких ознак, а лише, на вказівку напарника зазначає, при цьому фактично навіть не встановлює зазначені ознаки дійсним оглядом особи. ОСОБА_1 постійно сидить в автомобілі, руки ніхто не оглядав, поведінка була звичайна, водій відповідав на всі питання поліцейських надав, документи, при цьому все робив спокійно та врівноважено, навіть не підвищуючи голос, а такої ознаки, як почервоніння обличчя (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) спростована водієм, який вказує, що він такий постійно і в судовому засіданні також ОСОБА_1 мав таке ж забарвлення, як і на відеозаписі.

При цьому, описані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Більш того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Так, відповідно до відеозапису, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки, на що він «не погодився», при цьому працівники поліції, в порушення перелічених вище нормативно-правових актів, не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, та взагалі не роз`яснили йому про таке право.

Отже, уповноваженим органом огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а тому вважається недійсним. Факт ухилення водія транспортного засобу від проведення огляду не встановлено.

Аналізуючи правові норми, суд звертається до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи документів, вбачається, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він поїхав попутним транспортом до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, де був оглянутий лікарем та у останнього було відібрано біологічне середовище на аналіз. З копії виписки №560 від 01.07.2025 вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. За результатами токсикологічного дослідження №828 в крові та сечі етанол не виявлено.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож, враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в даному випадку, посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь