Справа № 592/8405/25
Провадження № 3/592/1852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2025 о 22 год. 36 хв. в м. Суми, вул. Степана Бандери, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, так як є військовослужбовцем і в цей день виконував бойове розпорядження командира, яке полягало у терміновій доставці важливого вантажу на позиції побратимів, про що повідомив під час зупинки поліцейських та показав відповідні документи з цього приводу. Натомість, працівники поліції, з надуманих причин, повідомили йому, що на їх дуику, він має ознаки алкогольного сп`яніння, яких не було. Знаючи, що це неправда і будучи відповідальним за доставку вантажу у призначеній у наказі командира час і місце, він був вимушений відмовитися проходити огляд на стан сп`яніння, щоб рухатися далі і доставити вантаж вчасно.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За правилами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, який і був порушений працівниками поліції .

Зокрема, наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, відеозапис події, що є предметом розгляду справи (а.с. 7), не містить доказів наявності зазначених ознак у водія або стосовно виявлення обставин, які давали б підстави для сумнівів в його адекватному стані, таких як поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Навпаки, ОСОБА_1 веде себе впевнено та спокійно, логічно пояснює ситуацію, яка склалася і відповідає на запитання поліцейських. При цьому, пояснює, що виконує наказ командування військової частини, а саме виконував невідкладні доручення по доставці вантажу, який є вкрай необхідним для забезпечення виконання бойових завдань відповідними підрозділами які безпосередньо забезпечують оборону держави на відповідному напрямку для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку, власності, правам і свободам громадян, демонструючи на підтвердження своїх слів з мобільного телефону документи. У зв`язку з такими обставинами, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в той же не заперечив проходити такий огляд пізніше, що не можна вважати його відмову категоричною.

Слід зазначити, що за невиконання наказу передбачено кримінальну відповідальність за ст. 403 Кримінального кодексу України та суворе покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав довідку командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , належним чином оформлену з підписом та печаткою, який підтвердив той факт, що 10.05.2025 року ОСОБА_1 у складі НОМЕР_3 виконував бойове завдання. (а.с. 25)

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби.

Крім цього, зупиняючи транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , поліцейські не назвали причину зупинки, лише після запитання водія, відповіли, що не видно номерних знаків.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, кожне правопорушення за обставинами скоєння або особа правопорушника за своїми ознаками має свої особливості.

Зокрема, у даному конкретному випадку, під час розгляду справи суд вивчив обставини складання даного протоколу, звернув увагу на надані докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно ст, 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, так як в державі діє презумпція невинуватості, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 245, 251, 252, 280 КУпАП КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич