Справа № 467/1775/25
Провадження № 3/467/697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. за участю секретаря судових засідань Скорнякової С.В., прокурора Пахомова О.С., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт.Арбузинка Миколаївської області, громадянки України, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи/проходження служби (на момент вчинення правопорушення) молодший інспектор відділу охорони ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83», на теперішній час тимчасово безробітна,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року відносно ОСОБА_2 начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Строгіним М.І., складено протокол №598 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «при звільненні» (за період неохоплений раніше поданими деклараціями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному вище правопорушенні визнала, та пояснила, що порушила термін подання декларації у зв`язку з неможливістю авторизації в особистому кабінеті на сайті НАЗК. Оскільки після розлучення змінила своє дошлюбне прізвище, виникла необхідність в заміні паспорту, дата видачі паспорту - 03.12.2024 року, але отримала вона його ще пізніше. Необхідно було особисто звернутись для авторизації до Приватбанку, однак авторизацію пройти було не можливо за технічних причин. Отримала електронний ключ лише 17.01.2025 року та відразу подала декларацію «при звільненні». Умислу на несвоєчасне подання декларацій не мала, до допущеного порушення ставиться критично, щиро шкодує, що його допустила та в подальшому зобов`язується дотримуватись строків подачі декларації.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просить притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції інкримінованої статті.

Судом встановлено, що згідно наказу ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» від 16.03.2021 року № 35/ОС, ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони «Арбузинська виправна колонія №83».

25.09.2023 згідно наказу Міністерства юстиції України №3406/5 ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» перейменовано у ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)».

Відповідно до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого 10.05.2017 наказом № 1519/5 Міністерства юстиції України, Державна установа «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» є державною установою, яка входить до складу Державної кримінальновиконавчої служби України.

Рядовий внутрішньої служби ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу охорони ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» є суб`єктом відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону - «особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби», а отже є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до наказу №96/ОС від 13.12.2024 ОСОБА_1 з 17.12.2024 звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"1" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", «в»-«ґ» - пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В порушення абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83» 17.12.2024 року, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 18.01.2025 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, водночас зобов`язана була подати декларацію типу «при звільненні» у термін до 16.01.2025 року (включно).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП складено протокол №598 від 21.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 вину визнала.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, також підтверджується наступними доказами:

рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Миколи Строгіна від 21.11.2025 року, про виявлення ОСОБА_1 , яка, в порушення ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно подала без поважних на те причин декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Миколи Строгіна від 21.11.2025 року, про виявлення у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК інформації про подання ОСОБА_1 декларації типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 18.01.2025 року о 14 год. 34 хв.

скрін-шотами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 подала декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 18.01.2025 року.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Відповідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції, де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, часткові перебої в роботі реєстру спостерігалися 16.01.2025 (з 10 год. 48 хв. по 12 год. 00 хв.), у період (з 01 год. 41 хв. по 10 год. 28 хв.) - 20.01.2025, 26.02.2025 (з 01 год. 10 хв. по 01 год. 12 хв. та з 02 год. 19 хв. по 03 год. 27 хв.), у період (з 15 год. 03 хв. по 15 год. 10 хв.) 07.03.2025, 10.03.2025 (з 12 год. 38 хв. по 13 год. 02 хв.), 12.03.2025 (з 15 год. 01 хв. по 15 год. 17 хв. та з 16 год. 15 хв. по 16 год. 18 хв.). Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру у період з 01.01.2025 по 01.04.2025. не зафіксовано.

Таким чином, в дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації реєстр НАЗК працював в штатному режимі.

Як на підставу пропуску строку подання декларації ОСОБА_1 покликається на неможливість авторизації в особистому кабінеті на сайті НАЗК.Умислу на неподання декларації не мала.

Разом з тим суд бере до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, враховує причину несвоєчасного подання нею електронної декларації, відсутність наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.

З рапорту начальника 1-го сектору УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Миколи Строгіна від 21.11.2025 року з додатком скрин-шотом подачі декларації суб`єкта декларування ОСОБА_2 , де відображені загальнодоступні дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, убачається, що ОСОБА_1 дійсно невчасно, 18.01.2025 року подала декларацію типу (при звільненні), однак термін порушення є незначним (строк подання декларації типу «при звільненні» до 16.01.2025 року (включно).

Таким чином, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.

Суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаялася у своєму вчинку та вказала, що не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів. При цьому подання декларації типу (при звільненні) ОСОБА_1 було здійснено, хоча і з пропуском строку.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-6 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, її поведінку до та після вчинення правопорушення, відсутність суспільної шкоди її діяння, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , незначний термін пропуску строку подання декларації типу «при звільненні», суд вважає можливим застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й обмежитися усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва