20 листопада 2025 року
Провадження 3/932/1961/25
Справа 932/5228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2025 року о 00-06 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Панікахи, 93 у м. Дніпро, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керував транспортним засобом «Тесла» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», висновок якого становить 1,07 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції під`їхали до нього коли він перебував на парковці біля автомобіля у комендантську годину. Підійшовши до нього працівники поліції попросили пред`явити свої документи, що він і зробив. Під час перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та почали примушувати його пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився і пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним. З результатом огляду він не був згоден, був згоден пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції, в порушення вимог Інструкції, не запропонували йому проїхати до медичного закладу, не склали та не надали направлення на проходження огляду у медичному закладі, а самостійно він поїхати до медичного закладу не зміг через комендантську годину.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції його не зупиняли, він не був згоден з висновком приладу «Драгер» і бажав пройти огляд у медичному закладі, а працівники поліції, в порушення вимог Інструкції, не запропонували йому проїхати до медичного закладу, не склали та не надали направлення на проходження огляду у медичному закладі, а самостійно він поїхати не зміг через комендантську годину.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис нагрудних бодікамер №472686, 474360, однак під час огляду в судовому засіданні DVD диска, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що запис на ньому відсутній, що позбавляє суд можливості належно оцінити та дослідити всі докази у справі та унеможливлює перевірку пояснень особи щодо викладених в протоколі обставин.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, свідки вищевказаної події, під час збору адміністративного матеріалу, працівниками патрульної поліції не залучалися та не встановлені.

Як вбачається з матеріалу, який надійшов до суду, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер», що підтверджується актом огляду та чеком алкотестера, однак в матеріалах також мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ДБКЛПД» ДОР, який містить інформацію про результати здійсненого поліцейським огляду однак не містить зазначення підстав направлення на огляд. Одночасно рапорт працівника поліції Б.Конарєва не містить відомостей, щодо незгоди водія ОСОБА_1 з результатами проведеного ним огляду і направлення його на огляд до медичного закладу.

Таким чином, суду не надано беззаперечних доказів зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , здійснення працівником поліції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та висловлення ним згоди з результатами цього огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна