П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 Справа №607/13682/25 Провадження №3/607/5456/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 286059 від 18.06.2025, громадянин ОСОБА_1 будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а саме 18 червня 2025 року о 20.00 год., перебуваючи в магазині «Сім 23 №4327», що на вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину шаурму «Чікен» бутерброд 1 шт вартістю 49,60 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 18 червня 2025 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 02 липня 2025 року та останній в судове засідання на дату визначену у протоколі не з`явився і працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід останнього на 17 липня 2025 року, виконання якої доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

В судове засідання 17.07.2025, ОСОБА_1 доставлений приводом не був, а на адресу суду надійшов рапорт від 17.07.2025, згідно якого вбачається, що під час прибуття за адресою проживання останнього, дверей квартири ніхто не відчиняв.

Надалі судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, однак останній в судові засіданні призначені на 19.08.2025, 02.09.2025, 16.09.2025, 29.09.2025, 16.10.2025, 03.11.2025, 12.11.2025, 27.11.2025, 11.12.2025, 24.12.2025 - не з`явився, з невідомих суду на те причин, а приводи за постановами суду, виконати працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, згідно рапортів, не представилось можливим.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо