Справа № 450/5516/24 Провадження № 3/450/1055/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 178717 від 21.11.2024 року, 21.1.12024 року о 11. 00 год. в с. Зимна Вода, вул. Князя Святослава, 1А водій автомобіля Мерседес Бенз Віто д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 об`їжджаючи перешкоду здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Чорновола. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 Брикар О.М. в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що не можна встановити, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд у т/з ОСОБА_2 а не навпаки. Твердження, про недотримання безпечної швидкості саме ОСОБА_1 є безпідставним, та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість осіб, що складали протокол. Схема місця ДТП має істотні недоліки стосовно розташування т/з. Розташування т/з ОСОБА_1 було невірно зображено на схемі місця ДТП. У дійсності т/з був розташований орієнтовно по центру проїжджої частини. Для того, щоб зафіксувати точне розташування ТЗ ОСОБА_1 необхідно було зафіксувати інтервал між колесами автомобіля та краями проїжджої частини. Фіксація цього інтервалу, також, дала б спростування гіпотезі про умовний виїзд ОСОБА_1 на «зустрічну смугу». Візуальне зображення т/з ОСОБА_1 ближче до лівого краю проїжджої частини дороги не можна розцінювати як об`єктивне відображення дійсних обставин, як таке, що не містить точних зафіксованих даних. На схемі ДТП, зафіксовано, що за напрямком руху т/з ОСОБА_2 від крайньої будівля з правої сторони до задньої частини його т/з 13 метрів. т/з Ляниці це бус (високе авто). За таких обставин ОСОБА_3 мав можливість і повинен був побачити перешкоду з права т/з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 рухався по вулиці з явно вужчою шириною проїжджої частини (на 1.5 м, згідно схеми ДТП). т/з ОСОБА_1 рухався по праву сторону від нього. Що свідчить про перебування Герасименка на другорядній дорозі, що вимагало від нього пропуску ТЗ ОСОБА_1 .

Враховуючи усі наведені обставини, вважаємо вину ОСОБА_1 недоведеною, а протокол та схему ДТП такими, що роблять їх неналежними та недостатніми доказами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Брикар О.М., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку :

відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На схемі ДТП, зафіксовано, що за напрямком руху т/з ОСОБА_2 від крайньої будівля з правої сторони до задньої частини його т/з 13 метрів. т/з Ляниці це бус (високе авто). За таких обставин ОСОБА_3 мав можливість і повинен був побачити перешкоду з права т/з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 рухався по вулиці з явно вужчою шириною проїжджої частини (на 1.5 м, згідно схеми ДТП). т/з ОСОБА_1 рухався по праву сторону від нього, що свідчить про перебування Герасименка на другорядній дорозі, що вимагало від нього пропуску т/з ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2024 року: Я їхав на власному автомобілі ....в селі Зимна Вода по вулиці Чорновола. Виїжджаючи на вул. Князя Святослава на його полосу руху виїхав автомобіль ..... і здійснив зіткнення з моїм авто. Твердження ОСОБА_2 суперечать схемі місця ДТП. На цій схемі зображено Т-подібне перехрестя, без розміток (без поділу на смуги руху. І саме на перехресті відбулось ДТП. За таких умов твердження про виїзд на «зустрічну смугу руху не відповідає дійсності.

Також відповідно до п. 16.12 розділу 16 постанови КМУ Про правила дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Отже, згідно ПДР ОСОБА_2 повинен був дати дорогу ОСОБА_1 .

Отже, після проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України не доведено належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів