Справа №592/8146/25
Провадження №3/592/1817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325773 інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Циндренко Тетяною Миколаївною. У вказаному протоколі зазначено про те, що 10.05.2025 о 10:31:47 в м. Суми по вул. Івана Харитоненка (колишня назва вул. Червонозоряна) , буд. 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,22 проміле, тест 1670, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions VB 400 471048, відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR 1501, чим порушив п/п а п. 2.9. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 1) .

16.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться на розгляді адміністративний матеріал відносно нього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 він ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.05.2025 о 09:29 в м. Суми по вул. Івана Харитоненка керував транспортним засобом Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,22 проміле, тест № 1670, чим порушив вимоги п/п а 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він - ОСОБА_1 винним себе не визнає, факт знаходження за кермом автомобіля у нетверезому стані заперечує. Визнаючи його фактично винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський послався на тест № 1670 від 10.05.2025, який був пройдений на газоаналізаторі Drager Alcotest 6820, результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 0,22 ‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі. Відповідно до п. 7 розд. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 , відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури: в діапазоні температури навколишнього середовища від 5,0 до + 15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле. Отже, в даному випадку прилад міг зробити похибку ± 0,05 проміле. Тобто, результат його огляду 0,22 проміле, не може безумовно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу, але дана обставина залишилась поза увагою поліцейського. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Отже, враховуючи результати вищевказаного огляду (0,22 проміле) , які з урахуванням похибки технічного засобу (± 0,05 проміле) не перевищують цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами Інструкції для встановлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський дійшов помилкового висновку про те, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 10.05.2025 о 09:29 в м. Суми по вул. Івана Харитоненка. Окремо слід зазначити про те, що він об`єктивно вважав результат алкотестеру безспірним, оскільки поліцейські не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі та можливість здати саме біологічні зразки, не роз`яснивши, що це є його правом, яке він може реалізувати, якщо не згоден з результатами огляду. Очевидним є те, що поліцейські не вважали за потрібне доставляти його до закладу охорони здоров`я. Отже, йому не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, зокрема, і у медичному закладі, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Також, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може бути визнаний належним доказом по даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути піддячий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що результат проведеного тесту встановив 0,22 проміле алкоголю в його організмі, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу, він приходить до переконання в тому, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд відповідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини у справі Авшар проти Туреччини ) . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі Коробов проти України від 21.07.2011, заява № 39598/03) , тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v.the UnitedKingdom) від 18.01.1978, п. 161, Series А, заява № 25) . На підставі вищенаведеного, він просив: 1. Закрити провадження у справі відносно нього ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 2. Розглядати справу без його участі (вхідний № 49106/25 від 16.12.2025) (а. п. 21-23) .

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті (а. п. 12, 14, 17, 19) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text) .

П. 4 розд. ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 розд. ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в його організмі було виявлено алкоголь 0,22 ‰ (а. п. 2) .

Відповідно до Інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від - 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 ‰ (проміле) , тобто у межах від 0,2 до 0,28 ‰ (проміле) .

Відповідно до п. 7 розділу II Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 ‰ (проміле) .

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text) .

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ігор БИЧКОВ