Справа № 187/1933/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 500371 від 01.11.2025 про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.11.2025 о 16-03 годині за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, пров. Вільний біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування відповідно до ВП № 72232176 від 04.07.2024 року Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом досліджено копію постанови державного виконавця Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2024 про обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. В постанові вказано, що станом на 01.07.2024 заборгованість зі сплати аліментів становила 27137 грн.

Згідно довідки старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.09.2024 № 117038 в виконавчому провадженні № 72232176, згідно якої станом на 01.09.2024, заборгованість зі сплати аліментів відносно боржника ОСОБА_1 - відсутня. Крім того, аліментні платежі за період з 10.05.2023 по 31.08.2024 нараховувались та сплачувались відповідно до доходу боржника.

Також судом досліджено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.12.2025 у ВП № 72232176, згідно якої скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.07.2024 № 72232176 старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, згідно довідки Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області № 164894 від 11.12.2025, станом на 11.12.2025 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим документом відсутня.

Отже, за відсутності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , вже станом на 01.09.2024, державний виконавець повинен самостійно скасувати застосоване ним тимчасове обмеження відповідно до положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Продовження дії такого обмеження за відсутності заборгованості зі сплати аліментів не відповідає положенням ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки на час інкримінованого йому правопорушення були відсутні правові підстави для продовження дії застосованого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами застосовані з від 04.07.2024. Слід наголосити, що такі підстави були відсутні ще станом на 01.09.2024.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500371 від 01.11.2025 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха