П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 373/2931/25
Провадження №33/824/5335/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика Петра Любомировича на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року Серії ВАД №585352, 22.09.2025 ОСОБА_1 о 15:30 на 33 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи мотоциклом марки «Yamaha», д.р.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг почав виконувати маневр обгону та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan», д.р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка почала виконувати маневр повороту ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6.а ПДР України.

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 рокувизнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кулик П.Л. подав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування на шість місяців змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд належним чином не обґрунтував накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту а не накладення штрафу, який передбачає санкція статті.

Повідомляєсуд про наявність пом`якшуючих обставин у справі, а саме: щире каяття; шкода завдана ДТП є незначною, можлива втрата роботи; перше притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулик П.Л. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

Апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить обґрунтованих даних, на підставі яких суддя дійшов висновку про необхідність застосування санкції позбавлення прав на 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжають відповідальність.

Разом з тим, пом`якшуючі обставини напряму не регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов також поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість апеляційному суду застосувати аналогію закону при перегляді постанови судді суду першої інстанції за виключними обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за виключними обставинами, хоча згідно міжнародних норм права це є невід`ємним правом особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Так, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, суддя приходить до висновку, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до статті 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2 - 1 ) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене суд дійшов до думки, що ОСОБА_1 , щиро кається в адміністративному порушення, визнає винну та готовий понести покарання.

Також суд враховує, що перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини та незначні пошкодження транспортних засобів і відсутність потерпілих також є пом`якшуючими обставинами.

Отже вказані обставини на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 , визнав вину та у майбутньому не буде здійснювати адміністративні правопорушення.

Тому суд дійшов до висновку та посилаючись на пом`якшуючі обставини, що зміна виду адміністративного покарання не буде нести суспільної загрози для оточуючих.

Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин та наклав стягнення, яке за своєю суворістю не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та особі винного.

Вид адміністративного покарання встановлюється судом враховуючи обставини справи та наявними матеріалами.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційного інстанції, діючи у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика Петра Любомировича - задовольнити.

Постанову судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців- змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В іншій частині постанову судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус