Справа №: 148/2899/25
Провадження № 3/148/1199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ТЕРРА ФУД», на утриманні має дві неповнолітні особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2025 близько 08:30 години в м. Тульчині на перехресті вулиць М. Леонтовича та Європейська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.37, зі смуги з якої дозволено напрямок руху тільки праворуч, здійснив рух прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався у м. Тульчині зі сторони с. Мазурівка, перестроївся у праву смугу щоб зробити лівий поворот на вул. Дейча (Європейська), тобто з`їжджав з головної дороги, оскільки його вантажівка крупно габаритна, він не міг їхати прямо, потім під кутом майже 90о повертати на вул. Успенську, а з неї через декілька метрів знову потрібно було повертати на Дейча (Європейська) під гострим кутом. Так, здійснюючи маневр повороту на ліво, незважаючи на дію знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», з вул. Успенської йому на перетин вискочив автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на початок його маневру знаходився у зоні дії знаку 2.1 та наближаючись до нього прискорився, а він з метою уникнення зіткнення вивернув кермо у ліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник адвокат Кравець Віта Анатоліївна у судовому засіданні наполягала на тому, що ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушив вимоги знаку 5.16, оскільки даний знак не є знаком заборони, пріоритету або наказовим знаком, а відноситься до інформаційно-вказівних знаків, а тому повертати в. м. Тульчині з крайньої правої смуги по вул. М.Леонтовича на вул. Європейську у водія КАМАЗу ніяких заборон не було, тим більш, там є дорожня розмітка 1.7, яка дозволяє водію здійснити такий маневр. Зауважує, що на перехресті вул. М. Леонтовича та вул. Успенській відсутня дорожня розмітка 1.1, яка би забороняла проїзд перехрестя саме на цій частині дороги, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил ПДР, водночас у діях водійки «Renault Megane» вбачаються порушення знаку 2.1. який є знаком пріоритету, та який змушував водійку «Renault Megane» надати перевагу в русі саме водію КАМАЗу. Заявила клопотання в якому просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки родич потерпілої працює в Тульчинському РВП ГУНП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перехрестя на якому сталося ДТП має обмежену оглядовість, а тому коли вона побачила «КАМАЗ», була вже поза межами зони дії знаку 2.1 і тому, щоб уникнути зіткнення вона прискорилася, однак уникнути зіткнення не вдалося. Заперечує, що ДТП сталося з її вини, оскільки водій КАМАЗу не повертав, а на швидкості їхав прямо.

Представник потерпілої адвокат Балинський Б.В. у судовому засіданні заперечував, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки водій КАМАЗу зі слів потерпілої не повертав, а на швидкості їхав прямо, а тому зіткнення сталося не на перехресті вул. М.Леонтовича, Успенської та Європейської, а вже за ним, тобто ОСОБА_2 , під час зіткнення, перехрестя вже проїхала та ДТП сталося на перетині вул. М.Леонтовича та Успенської. Також положення автомобіля «КАМАЗ» після зіткнення, не відповідає поясненням ОСОБА_1 , оскільки дане зіткнення сталось на зеленій зоні, не доїжджаючи до перехрестя вулиць М.Леонтовича, Успенської та Європейської, про що свідчать фотоматеріали долучені до справи. Заявив клопотання в якому просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи і клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнає, заперечує щодо порушення ним ПДР, вважаю, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, слід призначити судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо наполягання захисницею про проведення експертизи саме в Львівському НДІСЕ з підстав наявності у іншого учасника ДТП родинних зв`язків з поліцейським Тульчинського РВП, що може привести до необ`єктивності висновків експертизи, суд виходить зі слідуючого.

Згідно зі ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1). Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого (ч. 2).

Питання стосовно діяльності, повноважень, прав та обов`язків експерта врегульовано Законом України «Про судову експертизу», який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 3 цього Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 вказаного Закону, з-поміж іншого, передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Положенням про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, визначено, що МВС України відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, організовує в межах повноважень, передбачених законом, організаційно-управлінське та науково-методичне забезпечення судово-експертної діяльності. Зі змісту Положення про Експертну службу МВС України, затвердженого наказом МВС України від 03 листопада 2015 року № 1343, з-поміж іншого, передбачено, що установами Експертної служби МВС, які здійснюють судово-експертну діяльність, є Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, науково-дослідні експертно-криміналістичні центри МВС України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України регулює Закон України «Про Національну поліцію». Положеннями, передбаченими ст. 16 цього Закону, визначено основні повноваження Міністра внутрішніх справ України у відносинах із поліцією.

Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системне тлумачення наведених вище нормативно-правових актів свідчить про те, що установи Експертної служби МВС України, а також органи Національної поліції України (орган досудового розслідування) хоча і входять до структурних підрозділів органів МВС України, однак підпорядковуються не один одному, а Міністру внутрішніх справ України, водночас вони є самостійними та процесуально незалежними у своїй діяльності. На жодний нормативно-правовий акт, який би доводив протилежне, захисник не послався, і доводів, які б підтверджували факт зацікавленості експертів, що проводили вказані експертні дослідження, не навів. Тому згадані вище експертизи не можуть бути визнані недопустимими з підстав, на які посилається захисник.

Такого висновку дійшов ВСУ в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.11.2025 по справі № 208/128/21.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252,273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в справі № 148/2899/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів, для здійснення оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2. Як повинна була діяти водій транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3. Чи знаходяться дії (бездіяльність) водія транспортного засобу КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

4. Чи знаходяться дії (бездіяльність) водійки транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

5. Чи є в діях ОСОБА_1 , водія КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог п. 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах» відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та чи знаходяться такі дії водія у причинному зв`язку з подією?

6. Чи мав право водій транспортного засобу КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись у зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», у крайній правій смузі здійснити поворот ліворуч на вул. Дейча (Європейська) м. Тульчин?

7. Дії кого із учасників дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

8. Чи мали водії транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 148/2899/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані.

( ОСОБА_1 , водій транспортного засобу КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 , водійка транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук