П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

03.11.2025 року, о 23 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Н. Ужвій, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на бодікамеру 472386.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 06.11.2025 року, о 21 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Вишгородська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на бодікамеру 4708886.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 03.11.2025 року, о 23 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Н. Ужвій, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року (постанова серії ЕНА № 4129952 від 22.02.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502661 від 03.11.2025,

- Направлення на огляд водія транспортного засобу від 03.11.2025 о 23 год. 32 хв.,

- даними рапорту УПП у м. Києві Я. Заїки про здійснення зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з проблисковими маячками,

- даними Довідки поліцейського в. №2 р. №3 б. №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_2 від 07.11.2025 року, згідно якої просять суд розглядати справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності двічі протягом року,

- даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 472386, початок запису 03.11.2025 року о 23 год. 25 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога водій відмовився,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505532 від 06.11.2025,

- Направлення на огляд водія транспортного засобу від 06.11.2025 о 21 год. 46 хв.,

- даними постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

- даними постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 470886, початок запису 06.11.2025 року о 21 год. 38 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога водій відмовився,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502667 від 03.11.2025,

- даними постанови серії ЕНА №4129952 від 22.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

- даними постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 472386, початок запису 03.11.2025 року о 23 год. 25 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

В матеріалах справ відсутні дані належності транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в зв`язку з чим конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко