Справа № 953/8726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 953/8726/25 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом VIPER V250L, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2А, усупереч вимогам п.2.3б., п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху (далі також ПДР, Правила), не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок зазначеного порушення були завдані матеріальні збитки.

Після вчинення зазначеної ДТП, до якої він причетний, ОСОБА_1 10.08.2025 року о 18 год. 40 хв. залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав такі пояснення. 10.08.2025 року о 18 годині 40 хвилин він по вул. Григорія Сковороди, 2А у м. Харкові керував мотоциклом VIPER V250L, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху він не вбачав зі свого боку порушення правил дорожнього руху та дотримувався безпечної дистанції. Коли виїжджав із паркінгу, шлагбаум раптово почав опускатися та вдарив його по шолому. Подія відбулася несподівано та дуже швидко, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг своєчасно зреагувати. Після цього його зупинив охоронець та зробив зауваження. Перебуваючи у стані хвилювання та страху можливого вилучення мотоцикла, а також з огляду на відсутність у ОСОБА_1 на той момент водійського посвідчення, він залишив місце події. Внаслідок ДТП було пошкоджено виключно шлагбаум. Завдану матеріальну шкоду було повністю відшкодовано.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 тітка ОСОБА_1 повідомила суду такі обставини. ОСОБА_1 визнав свою помилку, щиро розкаявся у вчиненому, після події з ним була проведена профілактична бесіда працівниками поліції. Наміру ухилятися від відповідальності ОСОБА_1 не мав. Свідок звернула увагу суду на складне матеріальне становище сім`ї, зазначивши, що мати ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи, не працює, що підтверджується відповідними медичними документами, які свідок просила долучити до матеріалів справи. Батько ОСОБА_1 участі у житті сім`ї не бере, спільно не проживає та аліменти не сплачує, у зв`язку з чим сім`я перебуває у скрутному фінансовому становищі. У зв`язку з викладеним свідок просила суд застосувати мінімальне покарання, з урахуванням особи правопорушника, його каяття та відсутності тяжких наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними: протоколів про адміністративні правопорушення від 13.08.2025 року серії ЕПР1 № 421634 і № 421641; схеми місця ДТП ВІД 10.08.2025; рапорту старшого лейтенанта поліції взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Єфременков М.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях повідомив, що 10.08.2025 року приблизно о 18 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2А бачила як ОСОБА_1 виїжджав з паркінку в напрямку шлагбаума. Під час руху шлагбаум раптово почав опускатися та вдарив ОСОБА_1 по шолому. Подія сталася несподівано та дуже швидко. Після цього мотоцикліст зупинився, до нього підійшов охоронець та зробив зауваження. Зі слів охоронця, він вказав ОСОБА_1 зупинитися та залишитися на місці події. Однак він покинув місце ДТП. Було видно, що мотоцикліст дуже хвилюється. Пошкоджено було лише шлагбаум.

Зазначені вище дані узгоджуються з власними письмовими поясненнями

ОСОБА_1 , аналогічні наданим ним у судовому засіданні.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про виникнення ДТП та її наслідків у виді пошкодження шлагбаума через неуважність ОСОБА_1 , неврахування ним дорожньої обстановки і недотримання безпечної швидкості руху, що становило порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил, а також про залишення правопорушником місця пригоди усупереч вимогам п. 2.10а ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_1 підлягають кваліфікації: за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна; за ст. 122-4 цього Кодексу як залишення всупереч установленим правилам місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Санкція ст. 124 КУпАП встановлює альтернативні адміністративні стягнення у виді:

-штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у виді:

-штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років;

-або адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які не завдали суттєвої шкоди, й обставин, які б підсилювали тяжкість кожного з них у межах даної правої кваліфікації, у справі не встановлено.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котрий є людиною молодого віку, займається суспільно корисною працею, самостійно утримує матір людину з інвалідністю, і сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Як обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд відповідно до ст. 34 КУпАП враховує повне визнання ОСОБА_1 своєї провини та щире каяття.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 за кожен із проступків найбільш м`яке за видом адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкцій ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Як унормовано частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП, у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуаних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн. у строк, визначений частиною

1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі оскарження - з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос