Справа № 751/8599/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/1014/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Гречко Н. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 жовтня 2025 року, о 10 год. 35 хв. по вул. Народного Руху, буд. 36 - А, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гречко Н. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Зазначає, що при розгляді справи у місцевому суді ОСОБА_1 пояснив, що він у день складення протоколу добирався до військової частини, місце розташування якої знаходиться у Сумській області. Така ситуація склалась внаслідок того, що його терміново викликав командир у розташування частини, де він виконує функцію водія, привозить і забирає військових до позицій. Питання рятування життя особового складу, було саме тією крайньою необхідністю. Крім того, він думав, оскільки випив не багато, то в нього вже не було алкогольного сп`яніння.

Оскільки її підзахисний ОСОБА_1 розумів, що він фактично все ж винен у скоєнні правопорушення, хоч і незначний, але ступінь сп`яніння технічний прилад показав, то він просив його суворо не карати і обмежитись штрафом без позбавлення права керування, оскільки він виконує бойові завдання по збереженню життів особового складу військових, безпосередньо як водій.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Гречко Н. О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 04 жовтня 2025 року о 10 год. 35 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, поліцейською встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейської чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів: «… так, вчора ввечері випили літр віскі на трьох…».

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатору Драгер, результат становив 0,49 проміле. З результатами згоден у розділі Акту стоїть підпис ОСОБА_1 .

Поліцейський роздруковує результати огляду, з якими ОСОБА_1 погодився, йому було роз`яснено, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а він відсторонений від керування транспортним засобом.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу перебуває у цивільному одязі, поводить себе спокійно, повільно, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомляє про те, що діє в стані крайньої необхідності і виконує невідкладне службове завдання та не пред`являє про це жодного документа. Навпаки, на питання поліцейського звідки та куди ідете, ОСОБА_1 відповів: «… я їду до брата, завтра на службу…» Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, апеляційний суд немає підстав.

Щодо стану крайньої необхідності, слід зазначити, що це є випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Таким чином, посилання захисника на наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому не впливають на правильність висновків суду.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та розпискою, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується доставити транспортний засіб Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки, відповідно у військовій частині обійшлися без ОСОБА_1 .

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наявних документів у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.05.2025, яке на даний час вилучене.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець