ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 о 15 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у пі церії, ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмою РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, що підтвердила письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3432 від 21.11.2025, письмовими поясненнями, актом фактичної перевірки від 21.11.2025 (початок перевірки 17.11.2025), відповідно до якої на момент перевірки суб?єкт господарювання здійснював свою діяльність у сфері громадського харчування, згідно виду діяльності: 56.10 - "діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" із використанням програмного рестратора розрахункових операці й (далі-ПРРО) за готівковий та безготівковий розрахунок. При продажу продуктів харчування власного виробництва, а саме: цибулеві кільця 100 гр., за ціною 69,00 грн, чікенбургер в кількості 1 шт. за ціною 134,00 грн та безалкогольного напою "Кока-кола", об?ємом 0,33л., за ціною 30,00 грн кількості 1 з/б, суб?єкт господарювання не забезпечив застосування ПРРО та не надав у будь-який спосіб передбачений законодавством відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Окрім того, на місті проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 10662,00 грн, які були отримані суб?єктом господарювання від продажу товарів 17.11.2025 року без застосування ПРРО, згідно даним денних х-звітів сформованих на момент перевірки на ПРРО ФН та ФН «готівкові кошти в касі 0,0 грн». У ході фактичної перевірки встановлено, що суб?єкт господарювання використовує найману працю працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженої ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально обов?язкове державна соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: на момент фактичної перевірки розрахунки за вищезазначені продані товари проводилися громадянкою ОСОБА_1 , а також функції керівника закладу, згідно наданого пояснення виконувались гр. ОСОБА_3 , які всупереч вимогам законодавства перебували у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.155-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА