Провадження № 3/193/608/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 о 13:00 год в с.Ордо-Василівка по вул.Капітана Строканя, навпроти будинку №14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, н/з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

05.10.2025 о 13:00 год в с.Ордо-Василівка по вул.Капітана Строканя, навпроти будинку №14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Citroen C4 Picasso, н/з НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

05.10.2025 о 13:00 год в с.Ордо-Василівка по вул.Капітана Строканя, навпроти будинку №14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, н/з НОМЕР_2 , здійснив ДТП після чого залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 09.10.2025 дані матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, 122-4, 126 КУпАП.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи долучено письмові докази по справі, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 476862, ЕПР1 № 476822, ЕПР1 №476830 від 08.10.2025, які складені уповноваженим суб`єктом та в яких викладені обставини правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП, що містять підпис ОСОБА_1 та в яких відсутні зауваження останнього щодо обставин їх складання (а.с.1, 9, 21);

- схема місця ДТП, яка сталася 05.10.2025 в с.Ордо-Василівка по вул.Капітана Строканя, 14, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких вказала, що 05.10.2025 о 13:00 год їхала по вул. Капітана Строканя в с.Ордо-Василівка з місцевого магазину в напрямку будинку та поблизу будинку №14 по правій смузі руху помітила легковий автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , за кермом якого сидів місцевий житель гр. ОСОБА_1 , який за кермом свого автомобіля поводив себе підозріло, а саме то збільшував швидкість, то зменшував, а потім перед будинком №14 зупинився на полосі руху, після чого за 1 метр від його авто вона також зупинилася, оскільки не знала, що від нього чекати, потім дане авто Рено відразу почав рух назад у зв`язку з чим зіткнувся з її авто, а саме пошкодив пластиковий бампер та зігнув передній номерний знак, після чого ОСОБА_3 вийшов із-за керма автомобіля та повідомив, що нібито незначне ДТП, сам ОСОБА_4 по зовнішніх ознаках знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого сів в своє авто та не дочекавшись поліції поїхав додому (а.с.11)

- письмові пояснення ОСОБА_5 згідно яких вказала, що 05.10.2025 о 13:00 год їхала зі своєю подругою гр. ОСОБА_2 на її авто Citroen C4 Picasso, н/з НОМЕР_3 , рухалися з місцевого магазину в бік будинку по вул. Капітана Строканя та біля будинку №14 попереду них зустріли авто місцевого жителя гр. ОСОБА_6 , який поводив себе неадекватно на даному авто, а саме то різко дасть газу, то різко загальмує та її подруга зупинилася, помітивши дану ситуацію, потім відразу ОСОБА_3 почав рух назад на своєму автомобілі і здійснив зіткнення з авто подруги, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля (а.с.12);

- письмові пояснення ОСОБА_7 згідно яких вказала, що 05.10.2025 їхала в автомобілі Citroen C4 Picasso, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Капітана Строканя, попереду них їхав автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , який різко зупинився перед ними, потім даний автомобіль різко почав рух назад та допустив наїзд на їхній транспортний засіб, після чого з водійського сидіння Рено вийшов місцевий мешканець ОСОБА_1 , підійшов до них та почав кричати, подивився пошкодження на їхньому автомобілі, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, у своєму авто ОСОБА_1 був разом із своїм батьком, останні перебували в стані алкогольного сп`яніння (а.с.13);

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких вказав, що 05.10.2025 о 13:00 год їхав із місцевого магазину в напрямку будинку по вул. Строканя на авто Рено, н/з НОМЕР_2 , та біля будинку №14 на цій же вулиці вирішив зупинитися на проїзній частині та хотів під`їхати до будинку, де проживає його знайомий, при цьому включив задню передачу і не впевнившись про відсутність перешкоди почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення із авто Citroen C4 Picasso, н/з НОМЕР_3 , не дочекавшись наряд поліції поїхав з місця ДТП . У скоєному вину визнав повністю. Про те, що був обмежений в праві керування транспортним засобом не знав, а лише дізнався від працівників поліції під час оформлення матеріалів про ДТП (а.с. 2, 14, 22);

- рапорт працівників поліції, в якому зафіксовано факт звернення до поліції ОСОБА_8 , який повідомив про дану ДТП (а.с.16);

- довідку інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції О.Бакун згідно змісту якої вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.10.2004 (а.с.17,24);

- постанову державного виконавця Софіївського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савицької Л.О. від 07.05.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-3457 виданого 06.04.2009 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, ВП №18990155 (а.с.3).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, їх кількість та послідовність, а також позицію ОСОБА_1 , який згідно письмових пояснень вину визнав у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що враховуючи кількість правопорушень, їх тяжкість, а також враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, до нього підлягає застосуванню стягнення у виді штрафу. На переконання суду, враховуючи вказані обставини, стягнення у виді штрафу буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого стягнення судом не встановлено.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимогст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування транспортним засобом, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Проте, будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаною постановою державного виконавця про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.05.2025, ВП №18990155, а також відомості про направлення останньому копії цієї постанови для відома.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що 04.12.2025 ОСОБА_1 подано до суду постанову начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Л.О. від 03.12.2025, ВП №18990155, згідно якої у зв`язку із повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 3ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук