Провадження № 3/761/9016/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року № 4130, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", 13.02.2024 о 16 год 26 хв, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року № 4131, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", 30.03.2024 об 11 год 24 хв, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 08.12.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, та присвоєно спільний номер справи №761/45610/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував з приводу обставин викладених у протоколах, проте вказав, що у нього був відсутній умисел на приховування чи подачу недостовірних відомостей, а несвоєчасність подачі декларацій обгрунтував тим, що у нього були відсутні відомості щодо майна колишньої дружини, яка не надавала йому їх на запит, що фактично перешкодило своєчасному поданню. Щиро розкаявся та просив визнати причини неподання декларації поважними та враховуючи, що шкода не заподіяна, обмежитись усним зауваженням.

Прокурор Сироватка В.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , та прокурора Сироватку В.В., приходжу до висновку про таке.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Київської обласної ради ОСОБА_2 від 20.12.2019 №482 ОСОБА_1 призначено генеральним директором Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" з 23.12.2019 терміном на п`ять років на умовах контракту. 23.12.2019 укладено контракт з ОСОБА_1 №011-12/19.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Так, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, подана ОСОБА_1 о 16 годині 26 хвилині 13 лютого 2024 року, тоді, коли він повинен був подати вказану декларацію до 23 години 59 хвилини 31 січня 2024 року включно, тобто вказана декларація подана несвоєчасно. Крім того, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, подана ОСОБА_1 об 11 годині 24 хвилині 30 березня 2024 року, тоді, коли він повинен був подати вказану декларацію до 23 години 59 хвилини 31 січня 2024 року включно, тобто вказана декларація теж подана несвоєчасно.

У зв`язку із зазначеним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас, суддя враховує, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, останній не є посадовцем високого рангу, а в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало. Крім того, строк пропуску подачі декларації не є суттєвим.

Так, сукупність всіх цих обставин, на переконання судді, свідчить про малозначність вчиненого останнім правопорушення, а тому в даному випадку суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків в результаті його дій не настало, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 172-6, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА