Провадження № 3/643/3989/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Салтівського районного суду міста Харкова від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702257 від 10.12.2025).

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 03.12.2025 не прибув на відмітку до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як зазначено у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність саме за повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Харківського апеляційного суду від 25.03.2023 у справі № 643/448/23, від 28.02.2023 у справі № 643/11369/21, від 04.04.2023 у справі № 623/3494/21, від 02.05.2023 у справі № 953/193/23, згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Відповідно до норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, а саме формулювання « ОСОБА_1 03.12.2025 не прибув на відмітку до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду», суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 інкриміновано повторне протягом року вчинення відповідного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити суть правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .

Між тим справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однією із складових права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути проінформованим про характер та причини обвинувачення, а також право на захист від пред`явленого обвинувачення.

З аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення у суду відсутня можливість достовірно встановити, у вчиненні якого саме правопорушення ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення згідно з протоколом (у автономному значенні терміну «обвинувачення», оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень).

Вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, може призвести до порушення його права на захист через неможливість усвідомити, у вчиненні якого саме правопорушення вона обвинувачується, та неможливості у зв`язку з цим обрати певну стратегію і тактику захисту.

Крім того, вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості визначити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення в частині уточнення фабули адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується (в автономному значенні цього терміну) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Протокол серії ВАД № 702257 від 10.12.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до Управління поліції з превентивної діяльності Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов