ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження невідома, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працевлаштованого директором ТОВ «СТОРКВЕЙ», місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд.14-Г

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5033/АПр/26-15-07-04-02 від 11.11.2025, 27.08.2025, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОРКВЕЙ» складено акт № 96562/Ж5/26-15-07-04-02/45075280, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд.14-Г.

Встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «СТОРКВЕЙ», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п.200.4, п. 200.1-4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за червень 2025 року на суму 12 981 429 грн. і, як наслідок, в порядку п.200.14 ст.200 Кодексу ТОВ «СТОРКВЕЙ» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2025 року на суму 12 981 429 гривні, порушення вимог п.187.1 ст.187, абз.б) п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Кодексу в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2025 на 11 984 238 гривень, порушення вимог п. 201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, січень, лютий, квітень, травень 2025 року на ПДВ 11 984 238 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Майдан А.В. просили закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № №5033/АПр/26-15-07-04-02 від 11.11.2025 (а.с.2), копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОРКВЕЙ» () з питань що стали предметом оскарження щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2025 року № 96562/Ж5/26-15-07-04-02/45075280 від 11.11.2025 (а.с.3-15) та інших матеріалів, які додані до протоколу, суд дійшов наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначеного вище акту перевірки, правопорушення вчинено 27.08.2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.11.2025.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку, не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Я.В. Кравченко