П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Маліцького О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гіямадинли Азербайджан, громадянина України, поліцейського полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква на просп. Незалежності, 83 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.4 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487135 за ст. 124 КУпАП від 18.10.2025.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2025 близько 16:40 год. керував автомобілем TOYOTA CAMRY в м. Біла Церква по просп. Незалежності, мав намір здійснити поворот ліворуч до маркету «Епіцентр». Для цього заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Перед виконанням повороту ліворуч бачив, що на світлофорі був жовтий сигнал, тому розумів, що зустрічний транспорт зупиниться. При виконанні повороту ліворуч ОСОБА_1 на світлофорі був жовтий сигнал та він вже закінчував маневр повороту. В цей час увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора та сталося зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPERB. ОСОБА_1 відразу вважав, що в даній ДТП винуватий він. Однак після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження зрозумів, що він дотримався правил дорожнього руху при повороті ліворуч. Перед ним в зустрічному напрямку проїхав синій мікроавтобус, тому ОСОБА_1 не побачив автомобіль SKODA SUPERB, який рухався в зустрічному напрямку та, побачивши його, не встиг вже загальмувати для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем SKODA SUPERB, рухався в м. Біла Церква по просп. Незалежності. Проїзна частина в одному напрямку має три полоси для руху. ОСОБА_2 рухався в середній смузі прямо із швидкістю близько 55 км/год. В автомобілі перебувала донька та дружина. Потерпілий стверджує, що він рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, коли перетнув стоп-лінію. Потерпілий, побачивши автомобіль SKODA SUPERB, для уникнення зіткнення почав гальмувати. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зупинився, а відразу здійснив такий поворот. В автомобілі потерпілого пошкоджено ліве крило, ліва фара, ліва сторона капоту. ОСОБА_2 вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до ДТП.

Захисник Маліцький О.О. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що потерпілий ОСОБА_2 в порушення вимог п. 8.7.3ґ ПДР не зупинився на жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 487135 від 18.10.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 18.10.2025, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено капот, передній бампер, передню ліву та праву фари, передні ліве та праве крила; на транспортному засобі SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, ліву фару, переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.10.2025;

відеозаписом з нагрудних камер № 477666, № 286168 до протоколу серії ЕПР1 № 487135 від 18.10.2025;

відеозаписом з камер відеоспостереження, наданого захисником, з якого видно, що автомобіль SKODA SUPERB рухається в середній смузі прямо, проїжджає стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора. Перед цим, рухаючись у зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофора проїхав мікроавтобус синього кольору, здійснивши розворот ліворуч. Автомобіль TOYOTA CAMRY рухався в зустрічному напрямку відносно автомобіля SKODA SUPERB, в крайній лівій смузі та, не зменшивши швидкість руху, здійснив поворот ліворуч. В цей час відбулося зіткнення автомобілів SKODA SUPERB та TOYOTA CAMRY.

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч, услід за мікроавтобусом, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім цього, суддя звертає увагу, що з досліджених доказів видно, що потерпілий ОСОБА_2 , в свою чергу, в порушення правил дорожнього руху, проїхав стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся до того, як ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.3б; 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася не лише за вини ОСОБА_1 , а й з причин, обумовлених порушенням правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО