Справа №: 398/3198/25
провадження №: 3/398/1084/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

захисника Заборського О.В.,

представника потерпілих Гангана В.Г.,

розглянувши у судовому засідання клопотання захисника Заборського О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124КУпАП.

У судовому засіданні захисник Заборський О.В. заявив клопотання про виклик експерта-токсиколога ОСОБА_2 для надання пояснень у судовому засіданні стосовно висновку судово-медичного дослідження №1170, зокрема для роз`яснення питання чи вистачає для проведення судово-медичного дослідження 15 см.куб крові, на скільки точним був висновок при проведення судово-медичного дослідження з використанням біологічного зразка крові 15 см.куб.; також просив зупинити провадження у справі оскілки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Представник потерпілих адвокат Ганган В.Г. з клопотаннями захисника не згоден, вважає такі дії безпідставним затягуванням розгляду справи.

Вислухавши позицію сторін по справі суд зазначає наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм ст.277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення може бути зупинений, лише при розгляді правопорушень пов`язаних з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не п ередбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

01.05.2022 року були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст..ст. 124, 130 КУпАП, не передбачена.

Зважаючи на викладене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Суд вважає, що в даному випадку не може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, щоособиста участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи законодавством не передбачена, окрім цього, останнім укладено договір з адвокатом, який приймає участь у судових засіданнях.

Крім того, зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків передбачених ст.38 КУпАП, а тому може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що призведе до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та відповідно від адміністративного стягнення, що суперечить загальним засадам КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотаннязахисника адвоката Заборського О.В. щодо зупинення провадження у справі слід відмовити.

Стосовно клопотання про виклик у судове засідання експерта-токсиколога для надання пояснень стосовно висновку судово-медичного дослідження (обстеження) №1170 суд зазначає наступне.

Виклик експерта у справу про адміністративне правопорушення не є обов`язком суду. Виклик експерта відбувається лише у разі потреби в спеціальних знаннях для з`ясування обставин, коли це необхідно для встановлення істини і доказування правопорушення.

Експерт є доказом і надає об`єктивний висновок, але це не є обов`язковим елементом для кожної адміністративної справи.

Аргументуючи клопотання захисник зазначив, що до бічної поверхні флакону наклеєно друковану етикетку з написом «ВІД РУКИ» кульковою ручкою синього кольору. «КП. Крапки відкриваються. СМЛ. М. ОЛЕКСАНДРІЇ». ОМР. в. Ярмаркова. 15. У Кіровоградську обласну судово-медичну лабораторію на визначення вмісту етилового спирту направляється кров хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єм флакону 15 см?. Кров червоного кольору, запах без особливостей.

Відповідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Виходячи з АКТу № 1170 на дослідження було доставлено 15 см. куб крові, що дорівнює 15 мл. крові. Зазначений висновок є незрозумілим ОСОБА_1 та його захисника, так як не можливо без фахівця встановити чи було достатньо відібрано біологічного зразка крові для проведення дослідження.

Проте суд не погоджується з клопотанням захисника, оскільки відповідно до Акту судово-медичного дослідження №1170 від 14.03.2025 року в повній мірі зазначене токсикологічне дослідження, надано відповідний висновок, що у зразку крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у кількості 2,09г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти.

Також суд зазначає, що захисником не зазначено, як саме кількість біологічного зразка крові ОСОБА_1 , яка була надана для проведення дослідження, може вплинути на результат огляду, а так само і на висновок до Акту №1170, також захисником не зазначено, в якій саме частині висновок є для нього незрозумілий та що саме.

Окрім цього, суд зазначає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебуває на розгляду суду з 27.05.2025 року та на протязі розгляду справи захисником було заявлено 8 клопотань про повне дослідження доказів від 30.07.25 року, про витребування додаткових доказів від 30.07.2025 року, про закриття провадження у справі від 31.07.2025 року, про доручення додаткових документів від 26.08.2025 року, про відкладення розгляду справи від 27.08.2025 року, про витребування додаткових доказів від 08.09.2025 року, про виклик експерта від 04.11.2025 року, про зупинення провадження у справі від 04.11.2025 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник використовує свої процесуальні права не для досягнення мети, а для безпідставного затягування справи, перешкоджання її розгляду і тим самим, намагається уникнути відповідальності стосовно свого підзахисного ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про зупинення провадження у справі та виклик експерта слід відмовити.

Керуючись ст..283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Заборського О.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Заборського О.В. про виклик експерта відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2025 року.

Суддя Т.В. Голосеніна