Номер провадження 3/404/3228/25
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), за ст. 124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535552 від 09.12.2025 р., ОСОБА_1 07.10.2025 року о 09 год. 40 хв., в м. Кропивницькому по вул. Дніпровська, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_2 , перед виїздом на проїзну частину головної дороги, яка проходить по вул. Київська з другорядної дороги, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якого після зіткнення в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 16.11 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв в супереч вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535552 від 09.12.2025 року (а.с.1); копіями рапортів поліцейських УПП в Кіровоградській області від 07.10.2025 (а.с.4, 5); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025 р. (а.с.6-10); схемою місця ДТП (а.с.11); довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 07.10.2025 р. (а.с. 3); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12-13), які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко