Єдиний унікальний номер 205/5540/25
Номер провадження3/205/1994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 р. м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286689 від 31.03.2025 року, 31.03.2025 року о 11 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Рубіновому, буд.56, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Буцко І.І., Торубаров А.В., надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я - не відмовлявся. Після відмови поліцейських повезти ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу охорони здоров`я, самостійно пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР, ОСОБА_1 31.03.2025 року пройшов огляд на стан сп`яніння та здав відповідні аналізи. 07.04.2025 року було встановлено, що ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не виявлено. Поліцейський не проводив та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків або під відеозапис, та не пропонував пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. При цьому пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський повинен був пропонувати тільки у разі відмови ОСОБА_1 на місці зупинки або у разі незгоди його з результатами такого огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На технічному засобі відеозапису № 470862 від 31.03.2025 року в період часу з 12:27:33 до 12:30:00, під час розмови власника автомобіля та водія ОСОБА_1 з поліцейським, ОСОБА_1 просить відвести його в медичний заклад охорони здоров`я, а саме до нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейський відмовляється, після чого ОСОБА_1 просить власника автомобіля відвести його на огляд на стан сп`яніння до нарколога. Відповідно до висновків лікаря нарколога, після самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан - ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, ОСОБА_1 тверезий. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я о 12:30, а протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП був складений відносно нього лише о 12:50 годин, тобто через 20 хвилин після того як ОСОБА_1 погодився та просив інспекторів поліції повезти його до медичного закладу охорони здоров`я. Вважає, що матеріали справи та відео докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння або факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, також відсутні пропозиції з боку поліції до ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду до медичного закладу охорони здоров`я та відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінн у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, шляхом перевірки реакції зіниць очей на світло, перевірки так званого вираженого тремтіння пальців рук але пройти такий огляд на місці, інспекторами поліції не пропонувалось. Взагалі тест не перевірку зіниць очей ОСОБА_1 не проводився тремтіння пальців рук - не перевірялось. Не має жодного доказу про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та правомірного направлення його для проходження медичного огляду в заклад охорони здоров`я. На дослідженому відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку або не згодний його з результатами такого огляду.

По друге, був порушений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а саме не складався акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та направлення його на огляд до медичного закладу охорони здоров`я. Акт огляду водія ОСОБА_1 взагалі не складався, що є порушенням Інструкції № 1452/735. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, та повністю відповідає обстановці, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. З рапорту поліцейського слідує, що у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук. Проглядаючи відеозапис наданий до суду разом з матеріалами справи можливо побачити, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідаю обстановці, тремтіння пальців рук ОСОБА_1 - не зафіксоване, таким чином доказів які б свідчили про зазначені в рапорті та протоколі поліцейського, до суду - не надані.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Докази, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення є остаточними, оскільки ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що всі докази у справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, одержані в незаконний спосіб, а тому є недопустимими, вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали та обставини адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Главою 2 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286689 від 31.03.2025 року, рапорт від 31.03.2025 р., СД-диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 31.03.2025 року встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Рубіновому, буд.56, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, у зв`язку із тим, що не працював лівий стоп сигнал, не був пристебнутий поясом безпеки. Провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 та звернули увагу, що у водія є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Однак, поліцейський не проводив та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків або під відеозапис, та не пропонував пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався.

Згідно висновку №49 заповненого 07.04.2025 р. КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду х метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оглянутий 30.03.2025 р. о 13-55 год.у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану наркотичного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано, ця обставина не підтверджена.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно такі відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах справи, але вони відсутні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №5 24/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцейськими відеозаписи з власних технічних пристроїв не можуть бути допустимими доказами у справі. Поліцейські не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наданими до протоколу доказами не підтверджена, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н.М.