Справа № 461/7189/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/1519/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України закрито.

Згідно з постановою 10.08.2025 р., близько 22:08 год., в пункт пропуску "Нижанковичі- Мальховіце" митного поста "Нижанковичі" Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув автомобіль марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому у якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

У ході митного контролю автомобіля марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які належать до категорії товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в салоні автомобіля, в пакеті серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані лікарські засоби іноземного фабричного виробництва, а саме: 1) Таблетки з маркуванням «Tramal retard 100mg» (діюча речовина трамадол) в кількості 57 шт.; 2) Таблетки з маркуванням «Tramal 50mg» (діюча речовина трамадол) в кількості 28 шт.;3) Таблетки з маркуванням «Tramabene50mg» (діюча речовина трамадол) в кількості 15 шт.; 4) Флакон з рідиною, з маркуванням «Tramabene Tropfen 30ml» (діюча речовина трамадол) в кількості 1 шт., що згідно постанови КМУ № 770 таблиці II списку 1 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено;5) Таблетки з маркуванням «Mogadon 5 mg» (діюча речовина Нітразепам) в кількості 10 шт., що згідно постанови КМУ № 770 таблиці ІІІ списку 2 відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю;6) Ампула з маркуванням «Vendal Ampullen 10 mg» (діюча речовина Морфін) в кількості 1 шт., що згідно постанови КМУ № 770 таблиці І списку 1 відноситься до особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено. Загальна кількість 110 таблеток, 1 флакон з рідиною, 1 ампула з рідиною.

Громадянин України ОСОБА_1 дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаних лікарських засобів не надав. Вищевказані медичні препарати були вилучені працівниками Самбірського РВП ГУНП України у Львівській області, що оформлено протоколом огляду місця події.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Сліпенко С. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2025 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією вилучених предметів.

В обґрунтування апеляційних вимоги покликається на те, що не погоджується з накладеним стягненням.

Зазначає, що вилученні у справі товари є заборонені до обігу та як наслідок і ввезення

на митну територію.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_1 просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України,як недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції врахував те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В ході розгляду справи судом встановлено, що товари які перевозив ОСОБА_1 були лікарськими препаратами, які передані до України в якості гуманітарної допомоги та вони перевозились на підставі відповідного доручення благодійної організації. Більше того, з цього приводу до митного органу подано відповідну декларацію, яка не була перевірена та застосована внаслідок обрання ОСОБА_1 «зеленого коридору». Наведене істотно зменшує рівень суспільної небезпеки зазначеного вище порушення митних правил.

Також, в ході розгляду справи встановлено дані обставини характеризують ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, оскільки він фактично добровільно долучається до допомоги Україні в умовах невиправданої та безпідставної російської збройної агресії проти України, співпрацює з благодійною організацією у напрямку допомоги ЗСУ (ремонт та перевезення авто, передача медичних препаратів та лікарських засобів), що засвідчується наданим суду повідомленням президента Благодійної організації «Під захистом Марії».

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 471 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, зазначено, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , формально містять ознаки адміністративного правопорушення, однак вочевидь не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, та дане порушення не потягло за собою будь-яких реальних негативних наслідків. Крім того, суд враховує, що перевезені ОСОБА_1 ліки були передані до України в якості гуманітарної допомоги та вони перевозились на підставі відповідного доручення благодійної організації.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил,передбачених ч.3 ст.471 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи,оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Крім того апеляційний суд звертає вагу на те, що станом на день апеляційного розгляду СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000359 від 13.07.2025 за ч.2 ст. 309 КК України, за фактом надходження 10.08.2025 в чергову частину ВП №1 Самбірського РВП телефонного повідомлення від працівника Львівської митниці Кравченка І. про те, що в ПП «Нижанковичі-Мальховичі» на в`їзд в Україну ОСОБА_2 серед особистих речей виявлено медичні препарати з наркотичним вмістом-трамадолу та морфіну. Однак станом на 18.12.2025, зібраними матеріалами у вищевказаному кримінальному провадженні, підстав для оголошення підозри не встановлено.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк