справа № 361/9686/25
провадження № 3/361/3249/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2345/10-36-04-04 від

05 серпня 2025 року. Під час проведення камеральної перевірки, яка проводилася 08.07.2025 року ТОВ «ЮСТ ПРЕМІУМ», що розташовується за адресою: вулиця Київська, будинок 261-А, КОРП.прим.76 КВ.1., місто Бровари, Київська область, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення: 18.04.2025р., 26.04.2025р., 01.05.2025р., 25.05.2025р., 23.06.2025р.,

04.07.2025р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, до суду подала клопотання, в якому зазначила, що вона не являється головним бухгалтером в ТОВ «ЮСТ ПРЕМІУМ», що вона ніколи не працювала в цьому товаристві, що підтверджується довідкою ОК-5, також ОСОБА_1 зазначила, що з 2021 року в Україні не проживає, просила закрити провадження відносно неї за відсутністю складу правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є встановлений законом порядок ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, податкового обліку та своєчасного подання фінансової і податкової звітності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається неподанням або несвоєчасним поданням посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний посадові особи підприємств, установ, організацій, а також фізичні особи-підприємці, які ведуть облік та несуть відповідальність за подання звітності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається прямим або непрямим умислом.

Відповідно до положень статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в обґрунтування обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністартивне правопорушення, до матеріалів справи не долучено прямих, безспірних й достатніх доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження того, що

ОСОБА_1 вчинялися протиправні дії в розумінні об`єктивної сторони частини першої статті 163-2 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин