overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/9534/25
Номер провадження 3/676/3199/25
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №507 від 16 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/9534/25).

Встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Драч І.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8579/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/9534/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/8579/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2296/25
П О С Т А Н О В А

22.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду одночасно надійшло дві справи: №677/2296/25 та №677/2297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №677/2296/25, №677/2297/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/2296/25.

Суддя С. В. Васільєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 14.04.1983, за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, дату й час судового засідання. Причини неприбуття до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду на виклики не прибуває, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, суддя вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2025 року о 09 год 00 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити уповноваженій особі Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА
Провадження № 3/761/9755/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/49602/25, провадження №3/761/9755/2025).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/49604/25, провадження №3/761/9756/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/49602/25, провадження №3/761/9755/2025) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 (справа №761/49604/25, провадження №3/761/9756/2025) під загальним номером: справа №761/49602/25, провадження №3/761/9755/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження № 3/761/9711/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/49503/25, провадження 3/761/9711/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/49504/25, провадження 3/761/9712/2025), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/49503/25, провадження 3/761/9711/2025) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/49504/25, провадження 3/761/9712/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №761/49503/25, провадження 3/761/9711/2025) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/49504/25, провадження 3/761/9712/2025), за номером: справа 761/49503/25, провадження 3/761/9711/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/1532/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Петрика Леоніда Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 19.11.2025 адвокат Петрик Л.І., в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2025 йому було повернуто апеляційну скаргу. Копію зазначеної постанови було отримано на електрону пошту 18.11.2025, однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Петрика Леоніда Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Провадження № 3/686/9319/25
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 19.12.2025 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 20 січня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5122/25
Провадження № 3/686/1940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 155? ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2025р., приблизно о 16 год., ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції, придбано букет квітів 25 тюльпанів, за 2520 грн., при цьому вказану операцію не проведено через РРО, розрахунковий документ не проведено та не видано, чим порушеноп.1,п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №329/10/22-01-07-05 від 12.02.2025р., даними акту фактичної перевірки від 17.02.2025р.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 686/5085/25
Провадження № 3/686/1930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року приблизно о 15 год.00 хв. на території закладу освіти НВК №4 по вул. Перемоги, 9 м. Хмельницького неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав алкогольний напій пиво, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому остання зазначила про визнання вини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученою до матеріалів справи фотографією.

Разом з тим з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/34883/25 та № 686/34888/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/34883/25 та № 686/34888/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/34883/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/36481/25 та № 686/36482/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/36481/25 та № 686/36482/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/36481/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: