Справа № 501/5098/25
Номер провадження 3/501/1271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Ширяївського р-ну Одеської обл., громадянина України, який не працює, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 755858 від 09 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 17:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кричав, кидався в бійку, виганяв з квартири, внаслідок чого могла бути завдана психологічна травма.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року N 2229-19 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «Не повториться»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;

- заява до поліції ОСОБА_2 , в якій вона просить вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_1 , який сьогодні (заява не містить дати) о 17:04 вчинив домашнє насильство: кричав, матюкався;

- пояснення ОСОБА_2 , в якому вона зазначає, що її співмешканець ОСОБА_1 сьогодні (09 жовтня 2025 року) прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння близько 17 години, почав скандалити, кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири, кидався в бійку, на зауваження не реагував, вона викликала поліцію та очікувала на вулиці, син залишився у квартирі;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника щодо ОСОБА_1 від 09 жовтня 2025 року;

- копія постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2025 року у справі № 501/1140/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним 13 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В диспозиції частини 3 статті 173-2 КУпАП вказано, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною першою цієї статті.

З диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень з матеріальним складом, тобто обов`язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про настання суспільно небезпечних наслідків, визначених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що внаслідок дій ОСОБА_1 була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Особа, яка склала протокол, вказала лише що внаслідок його дій могла бути завдана психологічна травма, тобто висловила припущення.

Сама потерпіла у своїх письмових поясненнях про це не зазначає, а у зв`язку з її неприбуттям у судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати цю обставину безпосередньо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.