Справа № 501/4595/25
Номер провадження 3/501/1172/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

свідка ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2025 року о 02:05 год водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 24, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 452327 від 13 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 13 вересня 2025 року о 02:05 год він їхав як пасажир у автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 24, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Їхали від подруги, за кермом був ОСОБА_1 , він сидів за ОСОБА_1 , а справа від водія їхня подруга. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Їхали до нього додому: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 заїхав у двір будинку по вул. Парусній. За ним заїхали 4 автомобіля: два службових автомобіля поліції та два автомобіля Муніципальної варти. Він не втікав, просто туди заїхав. У нього буди ознаки сп`яніння, однак, продути Drager йому не пропонували, а поїхати у медичний заклад він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, адже керував ОСОБА_1 . Він запитав, чи може він йти, бо не був за кермом, після чого він пішов. Через це йому не вручили протокол. Не може пояснити, чому склали протокол на нього, хоча він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 13 вересня 2025 року о 02:05 год він керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 24, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Їхали зі свята у подруги до нього додому, він проживає по АДРЕСА_2 .Він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_2 не вживав. Він заїхав у двір будинку по вул. Парусній. За ним заїхали автомобілі поліції та Муніципальної варти. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , йому не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_2 відсутні;

- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;

- пояснення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 13 вересня 2025 року під час патрулювання м. Чорноморська в наряді Муніципальної варти було помічено автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався близько 02:00 год по вул. Олександрійській, в напрямку буд. № 24. На зустріч рухався службовий автомобіль поліції, на якому увімкнулися проблискові маячки синього та червоного кольорів про зупинку автомобіля ВАЗ. Водій вказаного автомобіля продовжив рух та заїхав у двір будинку № 8 по вул. Парусній, де зупинився, двір був не проїзний. З водійського місця вийшов молодий чоловік, який представся ОСОБА_2 . На питання працівників поліції, чому він не зупинився, пояснив, що акуратно заїхав у двір. Водій поводився зухвало, провокував, спробував залишити місце зупинки та втекти, мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак, він відмовився та почав заперечувати, що він був за кермом, спробував втекти.

- витяг з бази даних Національної поліції України про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власник ОСОБА_4 ;

- рапорт поліцейського про надання дозволу на зняття відеозапису з бодікамери;

- оптичний диск з трьома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: з водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_2 (02:02:57), який повідомляє поліцейським, що заїхав у двір акуратно стати (02:03:14), видно реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 (02:03:53), ОСОБА_2 повідомляє, що він зупинився (на відповідний сигнал, поданий проблисковими маячками (02:04:15)), на питання поліцейського куди їхали ОСОБА_2 вказує напрям і називає вулицю, каже, що він там проживає, а ОСОБА_1 повідомляє, що він не був за кермом (02:10:31); ОСОБА_2 каже, що він би залишив тут автомобіль у дворі (02:10:45);

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він не дає відповіді (02:20:16); поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за використанням приладу Drager або у медичному закладі, від чого він ухиляється, вказуючи що він не є водієм (02:20:50-02:21:45); поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що за аідмову від огляду також передбачена відповідальність (02:22:10); поліцейський пояснює ОСОБА_2 , що його мовчання від буде розцінювати як відмову від огляду (02:22:35); поліцейський повідомляє, що є ознаки сп`яніння (02:22:55); поліцейський пояснює ОСОБА_2 , що щодо нього буде складено адміністративний матеріал за ст.. 130 КУпАП, який буде направлено до суду (02:23:17); поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що розцінює його дії як відмову від огляду (02:24:01);

-- на третьому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: оформлюється протокол про адміністративне правопорушення;

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та не оспорював наявність у нього ознак сп`яніння.

Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_2 , що він не керував транспортним засобом, то відеозаписом підтверджено, що одразу після зупинки автомобіля він виходить з місця водія, а також повідомляє куди він їхав, чому заїхав у двір та де хотів припаркуватися. Натомість свідок ОСОБА_1 на відеозаписі жодного разу не вказує, що він керував автомобілем, а також прямо зазначає, що він не був за кермом (02:10:31).

Тож, доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а їхав у ньому як пасажир, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом. З цих причин суд відхиляє і пояснення свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що нібито він керував автомобілем, а не ОСОБА_2 . Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_1 також тому, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також поясненням самого ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що вони їхали на автомобілі до нього додому зі свята у подруги, де він вживав алкогольні напої, в автомобілі він сидів за водієм, а за кермом був ОСОБА_1 , який не вживав алкогольних напоїв. В той же час, свідок ОСОБА_1 пояснив, що вони їхали додому до нього, а не до ОСОБА_2 , він вживав, а ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_2 не керував автомобілем, сидів поруч з ним попереду.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що поліцейський нібито не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, адже ці твердження також спростовуються відеозаписом.

Суд також зазначає, що почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.