Номер провадження3/205/4856/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 13.12 год., в м. Дніпро на провулку Парусний, біля будинку № 15, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук В.І. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 зазначив, що за його участю відбулася дорожньо-транспортна пригода, вже після ДТП він вжив алкоголь, оскільки не думав, що хтось буде викликати поліцію, а пошкодження автомобіля було мінімальним. Також, він пояснив, що після ДТП та до приїзду поліції він вжив алкогольні напої, оскільки вважав, що жодних заборон не має, оскільки він не викликав поліцію. Крім цього, захисник Ковальчук В.І. виклав заперечення письмово та зазначив, що ОСОБА_1 згідно постанов Новокодацького районного суду міста Дніпра був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, що набрали законної сили, тому він не може буди притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, вказав, що після ДТП пройшов тривалий час та у працівників поліції не було законних підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. З наявного в матеріалах справи відеозапису працівника патрульної поліції вбачається, що відеозаписи є такими, що записані з порушеннями, оскільки під час перегляду неодноразово перериваються. Інші докази, зокрема рапорт, був написаний іншим працівником, що є порушенням, також ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ковальчука В.І., приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до ДТП водій повинен до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 474289 від 05.10.2025 року зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 474289 від 05.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , який відтворено на двох електронних носіях, а саме, DVD-R дисках. Відеозапис на одному з дисків починається о 13.51 год., з якого вбачається, що екіпаж автопатруля прибув на виклик «ДТП без травмованих» та починають спілкування з громадянином, йдуть по вулиці, чоловік показує автомобіль, встановлюють адресу, відбирають пояснення у громадян щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Після чого о 14.52 год. відчиняються двері квартири та працівники поліції починають спілкування зі ОСОБА_1 , який виходить з поліцейськими на вулицю, після чого поліцейські спілкуються з останнім стосовно обставин вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, повідомляють, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, оскільки він покинув місце ДТП. Також працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що так, вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь. Поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку, що передбачено ст. 266 КУпАП, а саме: за допомогою технічного засобу на місці зупинки та/або у закладі охорони здоров`я. На ці пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів відмовою. Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не оспорював факту керування автомобілем 05.10.2025 року о 13.12 год., але ж був не згоден з тим, що вчинив ДТП, пояснюючи це тим, що він трошки зачепив транспортний засіб, а тому ушкодження незначні. Також, не заперечував, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Згідно відеозапису на другому диску, видно як оформлюються поліцейськими матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 жовтня 2025 року, а також події та обставини, які вже були дослідженні суддею за відеозаписом, що міститься на одному з електронних носіїв.

Отже, суддею не встановлено у діях поліцейського порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 474289 від 05.10.2025 року, рапортом інспектора УПП від 05.10.2025 року, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо нього незаконних методів примусу чи інших дій, які б могли призвести до порушення його прав та неправомірного складання протоколу.

Суд критично ставиться до позиції адвоката Ковальчука В.І. стосовно того, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАп у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнаний винним за ст.124 та ст. 122 4 КУпАП, а постанови суду набрали законної сили, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Безпосередньо в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив даний факт. Так, ОСОБА_1 чітко зазначив, що вжив алкогольні напої після того як скоїв ДТП. Саме ці пояснення, надані ним поліцейському, стали підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначене також підтверджується і матеріалами відеозапису, доданого до протоколу, де ОСОБА_1 зазначав, що вжив алкоголь після ДТП, а на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного приладу або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, а відтак підстав стверджувати, що в даному випадку відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у суду не має.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими з наступних підстав.

З огляду на правову конструкцію ч.4 ст.130 КУпАП, обов`язок поліцейського щодо направлення особи на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння відсутній, оскільки предметом доказування у цій категорії справ є сам факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, а не перебування особи у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. А тому, відсутність направлення на медичний огляд не свідчить про порушення Інструкції та не спростовує встановлених суддею обставин щодо вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП.

Також, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що протокол, який складений поліцейським за ч.4 ст.130 КУпАП, є незаконним, оскільки складений після спливу більше трьох годин після ДТП з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ДТП сталася 05.10.2025 року о 13.12 год., тоді як протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП був складений о 16.03 год. цього ж дня.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис, суддею встановлено, що поліцейські прибули на виклик щодо ДТП без потерпілих, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після прибуття на місце події працівники поліції встановлювали обставини ДТП, отримували пояснення учасників та очевидців події, встановлювали місце проживання водія. Лише після встановлення місцезнаходження водія та безпосереднього спілкування з ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, час, що минув між моментом ДТП та моментом складання протоколу, зумовлений об`єктивною необхідністю встановлення особи правопорушника та обставин події, а не безпідставною бездіяльністю працівників поліції.

Таким чином, складання протоколу о 16.03 год. не свідчить про порушення вимог закону, не є істотним процесуальним порушенням та не тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник