Справа № 931/864/25
Провадження № 3/931/463/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого виконавцем робіт ТОВ "Флавакор", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496854 від 28.10.2025 року водій ОСОБА_1 28.10.2025 року о 20:54 в с. Затурці вул. Зелена керував транспортним засобом марки Фолькцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.12.2025 року від представника ОСОБА_1 - Павлюка Р.С. через "Електронний суд" надійшло клопотання, у якому зазначає наступне. Вказує, що зазначений в протоколі номерний знак автомобіля не відповідає дійсності, а також відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами адміністративного провадження. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських. Навпаки, він неодноразово підтверджував свою згоду пройти медичний огляд у визначеному поліцейськими медичному закладі. Єдиним його проханням було надати до 10 хвилин часу для вирішення сімейних обставин доставити матір додому, оскільки вона не вміє керувати автомобілем, а вдома перебували двоє малолітніх дітей без нагляду дорослих. Алкотест, проведений на місці зупинки транспортного засобу, показав результат 0,00 проміле, при цьому жодних інших об`єктивних ознак сп`яніння (крім вираженого тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці) зафіксовано не було. Поліцейські відмовилися надати запитуваний короткий проміжок часу, почали чинити психологічний тиск та склали протокол про нібито відмову від огляду ще до фактичного прибуття особи, яка приїхала для допомоги та була на місці вже через 10 хвилин. Фактичної відмови від огляду з боку водія не було ні в категоричній, ні в прихованій формі, що підтверджується відеозаписом, письмовими поясненнями водія. Більше того, після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до Волинського обласного наркологічного диспансеру, де в межах нормативно встановленого строку пройшов медичний огляд, який підтвердив повну відсутність наркотичних речовин в організмі. Щодо ознак сп`яніння, на які посилаються поліцейські, то причину «тремтіння пальців рук» водій відразу пояснив хвилюванням, а згодом на відеозаписі чітко видно повну відсутність будь-якого тремтіння пальців рук у водія, що підтверджує той факт, що він справді переживав через зупинку авто поліцейськими. Така ознака сп`яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці», взагалі надумана, та повністю спростовується відеозаписом, де видно абсолютно адекватну, привітну та толерантну поведінку водія, котрий спокійно розмовляє, посміхається і з повагою ставиться до поліцейських, виконуючи усі їхні вказівки й надаючи усі необхідні документи для перевірки. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за адміністративним протоколом від 28.10.2025 (серії ЕПР1 № 496854), закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучити до матеріалів справи копію консультаційного висновку спеціаліста № 624, копії свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 28.10.2025 року він їхав в с. Затурці, віз маму з роботи, по дорозі його зупинили працівники поліції. Він пред`явив документи поліцейським, вони запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав нульовий результат, працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню Нововолинська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, просто просив зачекати, поки приїде людина, яка забере маму та машину. Однак, працівники поліції, незважаючи на те, що водій, який мав право керування приїхав за 15 хв., не дочекалися приїзду водія та почали складати відносно нього матеріали за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому кожен раз коли його запитували чи готовий він проїхати до медичного закладу, він ствердно відповідав, що так. Після вказаної події він поїхав у Волинський обласний наркологічний диспансер, де пройшов медичний огляд, який підтвердив відсутність наркотичних речовин в його аналізах.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк Р.С. просив закрити провадження в справі з підстав, зазначених в надісланому ним клопотанні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.10.2025 року син віз її з роботи, в с. Затурці їх зупинила поліція, син пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, який показав нульовий результат, тоді працівники поліції запропонували сину проїхати в м. Нововолинськ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, вона не могла залишитися в машині, оскільки не вміє керувати та вдома чекали двоє неповнолітніх дітей, які перебували без нагляду. Зазначає, що син не відмовлявся їхати в лікарню, просто просив зачекати 10 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.10.2025 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, щоб забрати маму, оскільки його зупинила поліція і йому треба їхати в Нововолинськ в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він одразу ж приїхав, пройшло десь 15 хв, однак, працівники поліції вже складали протокол щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи, відповідно до встановленого порядку, від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази, надані органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496854 від 28.10.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025 року до КНП "Нововолинська ЦМЛ", згідно з яким ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу не доставлявся; рапорт від 28.10.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2025 року; довідка від 03.11.2025 року, видана СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3245, терміном дії з 11.01.2024 року по 11.01.2054 року, категорії "В"; відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Водночас, в ході розгляду справи, наданими доказами підтверджується лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, наданими суду доказами не підтверджений.

Так, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2025 року о 20:54 був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з поліцейськими останні виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, запитали, чи не вживав він спиртних напоїв та чи готовий пройти тест, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, який показав нульовий результат, поліцейський відразу ж запропонував йому проїхати до медичного закладу в Нововолинськ пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, сказав, що так, готовий, просив лише почекати 10 хв, поки приїде людина, яка є водієм, може забрати автомобіль, від керування яким він відсторонений та завезти додому його маму, оскільки на неї чекали вдома двоє неповнолітніх дітей.

Фактично з моменту пропозиції працівника поліції проїхати до медзакладу (20:56) та приїздом водія (21:15) пройшло 19 хвилин. На протязі цього короткого відрізку часу поліцейським було чотири рази запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медзакладу, на що останнім було кожного разу дано чітку відповідь не відмовляюсь та погоджуюсь поїхати до медзакладу після приїзду водія, оскільки він сам відсторонений від керування, а мама не має права керування транспортним засобом.

Незважаючи на це, працівники поліції, отримавши ствердну відповідь на пропозицію пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не виконавши вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, безпідставно розцінили дії водія як відмову від проходження огляду. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено до спливу навіть запитуваного водієм часу, що свідчить про формальний підхід до документування події.

Важливо зазначити, що відмова від проходження огляду повинна бути чіткою, однозначною та безумовною, тоді як дії ОСОБА_1 мали протилежний характер, від огляду він не відмовлявся, а навпаки погодився.

Зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поведінку водія ОСОБА_1 передчасно та безпідставно розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановленого законом.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок спеціаліста № 624 від 29.10.2025 року КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради про відсутність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , наданої на дослідження 28.10.2025 року о 22:45 (тобто, в день складання протоколу, на протязі двох годин з моменту зупинки), що підтверджує безпідставність тверджень поліцейських про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Приписи ст. 62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна