ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2685/25
Провадження №3/477/1134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 статті 123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2025 року о 16:57 год. за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, шосе Херсонське 3 км Миколаївський (Вітовський) район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказав, що свою вину визнає, просив розглянути справу без його участі, призначити мінімальний штраф.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 123 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 в) Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ААД №601864 вбачається, що 19 жовтня 2025 року за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, шосе Херсонське 3 км Миколаївський (Вітовський) район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ААД №601864, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом заступника командира роти №3 батальйону в Херсонській області, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.12.2025 року, в яких він вину визнав; матеріалами справи в сукупності.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме рух через переїзд коли увімкнено заборонний сигнал світлофора.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А.Саукова