Справа № 464/7243/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/1821/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сеніва Тараса Володимировича, потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката Мацієвської Ірини В`ячеславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Сеніва Тараса Володимировича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строк на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08 жовтня 2025 року о 08:59 год. м. Львів, просп. Червоної Калини вул. Навроцького, керуючи автомобілем марки «КІА», не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни і здійснивши рух на заборонений жовтий сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_3 .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сенів Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Окрім того, просить задоволити його клопотання та призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити (експерта) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експерта поставити наступні питання :

-чи відповідають дії водія «Kia Niro» д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_1 та водія «Mercedes-Benz EQC», ОСОБА_3 вимогам ПДР України;

-що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП, дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, окрім того зазначав, що вина є обопільною, оскільки іншим учасником ДТП було порушено ПДР України, а саме п.2.3 Б, 10.1, 16.6 ПДР України.

Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 добросовісно розраховував на дотримання ПДР України іншим учасником дорожнього руху.

Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не досліджено ступеня вини водія ОСОБА_1 , самостійно здійснено збір доказів, безпідставно враховано ступінь пошкодження транспортних засобів.

Повідомляє, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою за місцем навчання в аспірантурі, численними відзнаками та подяками, зокрема від Верховної Ради України, Львівської обласної ради, військових частин та підрозділів.

10 грудня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надішли доповнення до апеляційної скарги подані адвокатом Сенівим Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , в яких він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що відповідно до висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права №713/25 встановлено, що з технічної точки зору, дана експертиза не вбачає невідповідностей в діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 , які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даного ДТП; з технічної точки зору в даній дорожні ситуації дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 , вимогам п. 16.6,16.3,2.3Б та 1.5ПДР України і дані невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП.

Звертає увагу, що у зв`язку із вищезазначеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10 грудня 2025 року та 11 грудня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення представника потерпілого адвоката Мацієвської І.В., у яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року без змін.

Окрім того, просить не долучати до матеріалів справи висновок автотехнічної експертизи судового експерта НДІ судових експертиз та права №713/25 від 9 грудня 2025 року, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує, що ОСОБА_1 визнав свою вину в суді першої інстанції, він рухався у напрямку регульованого перехрестя, наближаючись до світлофора у крайній праві смузі, не зупинився на жовтий сигнал світлофора, мав технічну можливість зупинитися перед стоп-лінією у зв`язку із чим відбулося ДТП.

Звертає увагу, що судом першої інстанції вірно враховано пояснення ОСОБА_1 , та матеріали справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно повідомив суд, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. суду не надавав характерезуючих даних, зазначених в апеляційній скарзі, не клопотав про відкладення розгляду справи для подання таких документів.

Окрім того, апелянтом подано доповнення з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, надано новостворений доказ, а саме висновок експерта, при цьому не зазначено причин неподання даного доказу суду першої інстанції.

Щодо висновку автотехнічної експертизи судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права №713/25 від 9 грудня 2025 року зазначає, що такий не може братися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки є неналежним доказом.

Зазначає, що висновок, виконаний експертом ОСОБА_4 , який не має діючого свідоцтва, відповідно до даних реєстру атестованих експертів, оскільки таке анульоване 29 вересня 2016 року, про проведення та призначення експертизи не було відомо ОСОБА_3 , окрім того висновок не містить джерел з яких можливо було б встановити технічний стан електромобіля потерпілої, під час виготовлення висновку, використано ряд документів які не складалися працівниками поліції та не мають жодного відношення до даної ДТП, також зафіксовані події на відеозаписі не співпадають з подіями які описані у висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання захисника адвоката Сеніва Т.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, вислухавши думку потерпілого та його представника на заперечення клопотання, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення даної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 8 жовтня 2025 року, окрім того до матеріалів справи долучено схема місця ДТП, письмові пояснення учасників події, відеозаписи, які є чіткими та зрозумілими, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні зазначеної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її предстаника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 8.7.3ґ ПРД України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476948 від 8 жовтня 2025 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 08 жовтня 2025 року о 08:59 год. м. Львів, просп. Червоної Калини вул. Навроцького, керуючи автомобілем марки «КІА», не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни і здійснивши рух на заборонений жовтий сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП від 8 жовтня 2025 року (а.с. 4), на якій відображено місце події, розміщення транспортних засобів та місце зіткнення, дорожня обстановка, завдані пошкодження транспортним засобам, із схемою учасники ДТП ознайомленні, зауважень не подавали;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 8 жовтня 2025 року (а.с. 5), відповідно до яких 8 жовтня 2025 року вона рухалася по проспекту Червоної Калини, здійснила поворот на вул. Навроцького, на зелений сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Kia Niro» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 жовтня 2025 року (а.с. 6) з яких вбачається, що він рухався по пр. Червоної Калини, у напрямку до вул. Стуса, після чого він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, у зв`язку із чим відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz EQC» під керуванням ОСОБА_3 ;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що транспортний засіб «Kia Niro» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на жовтий сигнал світлофора, після чого відбулося ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, завдані пошкодження транспортним засобам, опитування водіїв, під час якого водій ОСОБА_1 зазначав, що здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, окрім того процедура складання адміністративних матеріалів.

Твердження апелянта про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями іншого учасника події та настанням дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та фактично зводяться до передчасної оцінки дій водія ОСОБА_3 , що не входить до повноважень апеляційного суду в межах даного провадження, адже встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР України, а також з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками ДТП підлягає здійсненню судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї працівниками поліції, з дослідженням усіх доказів у їх сукупності.

Доводи апелянта, що водій ОСОБА_1 добросовісно розраховував на дотримання ПДР України іншим учасником дорожнього руху, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють від відповідальності.

Аргументи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, самостійно здійснено збір доказів, безпідставно враховано ступінь пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі мають формальний характер та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 у суді першої інстанції визнавав свою вину, повідомляв суду про те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не заперечував факту та характеру пошкоджень, завданих транспортним засобам. Окрім того, до матеріалів справи долучено чіткий і зрозумілий відеозапис, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави та необхідність для призначення і проведення додаткових експертиз.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні ДТП заперечив.

Що стосується висновку автотехнічної експертизи судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права № 713/25 від 9 грудня 2025 року, то апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілого про те, що такий висновок є неналежним та недопустимим доказом. Зазначене зумовлено тим, що судовий експерт ОСОБА_4 не має чинного свідоцтва на право проведення судових експертиз, оскільки його свідоцтво анульовано 29 вересня 2016 року; про призначення цієї експертизи не було повідомлено потерпілу та її представника; крім того, зазначена експертиза не була предметом дослідження судом першої інстанції. Як убачається зі змісту висновку, він складений на підставі листа адвоката про призначення експертизи № 1202-1 від 02 грудня 2025 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 червня 2022 року та схеми до нього, протоколів допиту водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 08 жовтня 2025 року, листа ЛКП «Львівавтодор» № 2548 від 26 листопада 2025 року з додатками в електронному вигляді, а також відеофайлу «ДТП Червоної Калини з Навроцького.mp4». Водночас у межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення допити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проводилися, відповідні протоколи процесуальних дій не складалися та в матеріалах справи відсутні; також не здійснювалася слідча дія у вигляді огляду місця дорожньо-транспортної події. Більше того, з огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода у цій справі мала місце 08 жовтня 2025 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 червня 2022 року та схема до нього, використані експертом при складанні висновку, не стосуються обставин даної справи, що свідчить про недопустимість зазначеного доказу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката Сеніва Т.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Сеніва Тараса Володимировича про призначення судової авто технічної експертизи - відмовити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сеніва Тараса Володимировича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.