Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Справа № 370/3871/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2025 року о 17:40 на 62 км + 897м а/д Київ Чоп в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_2 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроювався. В наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з з матеріальними збитками. Чим порушила п.10.1, п.10.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину в інкриміновану адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що « їхала по трасі Житомир Київ М-06 в крайньому лівому ряду, перед нею вискочив автомобіль з причепом, підрізавши її. Коли вона через пару хвилин посигналила фарами, щоб він пропустив її, водій авто почав навмисно гальмувати і так робив декілька разів, через декілька хвилин почав з`їжджати в праву смугу, вона помигала фарами (міг би зробити це раніше) водій авто почав різко перестроюватись підрізаючи її ».

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він також не визнає вину в інкриміновану адміністративному правопорушенні. Пояснив суду, що їхав зі сторони м. Житомир до м. Києва на а/д Київ Чоп. Через деякий час наздогнав декілька вантажних тягачів з напівпричепами які їхали один за одним та зробив обгін даних транспортних засобів з випередженням на крайній лівій смузі. Під час здійснення маневру випередження вантажних тягачів з напівпричепами по крайній лівій смузі позаду з`явився автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 яка почала блимати фарами. Після того як проїхав вантажні тягачі повернувся на праву смуху руху, проте автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 з незрозумілих для нього обставин з крайньої лівої сторони почала здійснювати різкий маневр праворуч та виштовхувала його зі смуги руху на узбіччя. Під час маневру автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 в праву сторону відбулося зіткнення з автомобілем яким керував він. Крім того, вказав на те, що зіткнення відбулось на смузі руху, а зупинилися вони на узбіччі адже водій автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 виштовхнула їх туди.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.12.2025 року яке відбулось о 17 год. 40 хв. на 62 км а/д Київ Чоп, вбачається, що місце ДТП зі слів ( ОСОБА_1 , водія 1) крайня ліва смуга, а місце зіткнення зі слів (Бем Антон, водія 2) права смуга. З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП вбачається, що автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: переднього бокового правого дзеркала, передні праві двері і задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, тоді як автомобіль Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_2 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, передня ліва стойка, передні ліві двері, пластикова бокова пластинка з ліва, лавета ZAKLAD EURO B2600 пошкоджень не отримала.

Аналізуючи пояснення водіїв та надані матеріали суд вважає, що покази водія автомобіля Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_2 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_2 відповідають обставинам справа, адже якщо б водій автомобіля Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_2 з лаветою ZAKLAD EURO B2600 здійснив навмисний маневр вправо з метою пошкодження автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 на крайній лівій смузі руху, як вказує ОСОБА_1 то автомобіль яким вона керувала отримав би пошкодження не лише з правої сторони, а й з лівої, адже там розташовані відбійники.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529990 від 02.12.2025 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, беззастережно підписану водієм, її письмовими поясненнями.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко