Справа №534/3502/25
Провадження №3/534/672/25
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531156 від 04 грудня 2025 року, складений у місті Горішні Плавні Полтавської області. Згідно з вказаним протоколом, 04 грудня 2025 року о 07 год. 50 хв. у м. Горішні Плавні по вул. Соборній, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Строни, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані особи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд не знайшов перешкод для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, а також заяву ОСОБА_1 про визнання вини, дійшов наступного висновку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, зобов`язаний дати можливість іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються головною дорогою, продовжити рух.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулиці Строни на вул. Соборну, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та його заявою, у якій він визнав свою вину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним наявність складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 . Його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п. 16.11. ПДР України, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками.

Виходячи з положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на порушника стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами суд не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276-280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова