Номер провадження 3/521/6837/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 о 00:10 год в м. Одесі, вулиця Балківська, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопед YAMAHA державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№504759 від 06 листопада 2025 року, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в матеріалах справи. Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було.

Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси (веб адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Хаджибейським районним судом міста Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504759 від 06 листопада 2025 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постанова від 10 жовтня 2024 року серії ЕНА №137102 за ст. 126 ч. 2 КУпАП;

- довідка Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП Адмінпрактика станом на 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- 10.10.2024 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ББА №137102. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- відеозапис з місця події № 473734; 475247.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, конкретно в даному випадку за керуванням транспортним засобом особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, тобто відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає тільки тоді, коли особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керувала транспортним засобом.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504759 від 06.11.2025 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено, що він позбавленим права керування, вчинено повторно протягом року, проте у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б дану інформацію.

Відповідно до постанови від 10 жовтня 2024 року серії ЕНА №137102 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 10.10.2024 року, а відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504759 від 06.11.2025 року, події відбувались 06.11.2025 року, тобто сплило більше року.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що факт повторності вчинення правопорушення протягом року, не доведено, оскільки суду не надано дані про рішення, яке набрало законної сили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався за частинами другою четвертою ст. 126 КпАП України.

Отже, в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші докази не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 185, 247, 251, 254, 256, 266, 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий : І.О. Поліщук