НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року Справа № 322/1696/25 (Провадження № 3/322/874/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.11.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , солдата, розвідника оператора безпілотних літальних апаратів розвідувального відділення військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2025 року серії ДНЗ/Н № 220 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «03 вересня 2025 року о 21 год. 25 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді розвідника оператора безпілотних літальних апаратів розвідувального відділення військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_3 із ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння: агресивність, рухова збудливість, почервоніння шкіри, неадекватність поведінки, емоційні препади). В м. Запоріжжі від проходження медичного огляду відмовився».

Відповідно до супровідного листа справа про військове адміністративне правопорушення з ІНФОРМАЦІЯ_3 була на направлена до суду 12.11.2025 за № 56/220 яка надійшла 17.11.2025.

Розгляд зазначеної справи про військове адміністративне правопорушення, призначався на 18.11.2025, 02.12.2025 і 22.12.2025. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся направленням судової повістки на номер телефону вказаний у протоколі.

15.12.2025 від захисника ОСОБА_1 адквокатки ОСОБА_3 надійшли заперечення на протокол.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Подія, яка кваліфікована начальником відділення Військової служби правопорядку за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відбулася 03.09.2025, отже станом на 22.12.2025 строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов