ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/2162/25

№ 3/505/1536/2025

12 грудня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №368778 від 21 червня 2025 року водій ОСОБА_1 21 червня 2025 року близько 18 год. 04 хв. по вул. Куяльницька, с. Куяльник, Подільського району, Одеської області керував транспортним засобом «Фада», без державного номерного знаку, обладнаний електродвигуном потужністю до 4кВ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на сп`яніння на місці зупинки або в Подільській міській лікарні відмовився. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб евакуйовано на арешт майданчик, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2025 року адміністративний матеріал було повернуто Подільському РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повторності.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду для розгляду.

В судове засіданні ОСОБА_1 , який неодноразово належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно нього складено протокол, який буде розглядатися судом, що зафіксовано на відеозаписі. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться йому у провину до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, а також враховуючи ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, п.25 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368778 від 21 червня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, від ознайомлення зі змістом якого та від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у відповідній графі цього протоколу; - даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та зафіксовано факт відмови останнього від проходження такого огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2025 року; роздруківкою з системи Армор, з якої вбачається, що за даними ГСЦ МВС, за пошуком посвідчення водія ОСОБА_2 , документ відсутній; - наявними в матеріалах справи відеозаписами, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема, факт керування останнім транспортним засобом у вказані в протоколі час та місці, а також поведінка на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився, таким чином ухиляючись від проходження такого огляду.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року у справі №505/101/25.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи вказаний вид стягнення, судом також враховується, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб «Фада», обладнаний електродвигуном потужністю до 4 кВ, без номерного знака, станом на сьогоднішній день, належить саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук