ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Вапельника С.Д. ( приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Вапельника С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 28 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 19 вересня 2025 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом та вчинивши це правопорушення повторно, протягом року; раніше притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно із постановою від 06 серпня 2025 року (серія ЕНА №5413927) за порушення вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; в результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Вапельник С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не надано захиснику доступу до матеріалів справи;

- ОСОБА_1 вину не визнає;

- відсутні докази керуванням транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- не має причини зупинки;

- не зафіксовано рух автомобіля;

- поліцейським не виконано вимоги ст.268 КУпАП;

- не роз`яснено права за ст.63 Конституції України;

-поліцейські не повідомили про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

- не пред`явили вимоги щодо надання водійського посвідчення.

В суді апеляційної інстанції захисник Вапельник С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 ;

- довідкою Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області від 24.09.2025 року, відповідно до якої згідно із базою даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 19.09.2025 року зазначив, що так ось, я приїхав за чоловіком (18:38)

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 06.08.2025 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та 19.09.2025 року повторно керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не надано захиснику доступу до матеріалів справи, у зв`язку із чим було порушено право на захист, є неогрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що захисником заявлялись клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи, про відкладення розгляду справи чи про витребування доказів, які були залишені судом без розгляду або відхилені.

Під час апеляційного перегляду захисник зазначив, що судом першої інстанції було надано доступ до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року, рапорту працівника поліції від 19.09.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2025 року , довідки від 24.09.2025 року та ознайомлення із відеозаписом події, який є тотожним відеозапису, що був отриманий судом, а тому порушення права на захист не вбачається.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутні докази керування транспортним засобом та не було зафіксовано рух автомобіля, - не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 зазначив: так ось, я приїхав за чоловіком (18:38).

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист, так як ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події (19:07) ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції. Разом з тим, ОСОБА_1 , був присутній в суді першої інстанції, його інтереси захищав захисник Вапельник С.Д. , який скористався правом апеляційного оскарження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомили про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події (19:06) ОСОБА_1 було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що поліцейські не пред`явили вимоги щодо надання водійського посвідчення є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Захисником слушно зазначено про те, що суддя не повинна була витребувати додаткові докази, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважеих на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, отриманий на запит суду відеозапис є тотожним тому, що був наданий уповноваженою особою за ст.251 КУпАП, тому у цьому разі порушення права на захист не підтверджується.

Стягнення призначене ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КупАП з урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року за № 702/30//20.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Вапельника С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 28 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 28 листопада 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко