Справа № 645/9001/25
Провадження № 3/645/1786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2025 року о 13:30 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Бригади Хартія та б-ру Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_2 , наблизившись до не регульованого пішохідного переходу не зупинилась та не надала дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїла наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушенням погодилась, та пояснила, що вона зупинилась перед потерпілим, викликала швидку, потерпілого обслідували та у лікарні не залишали. В іншиму відмовилась свідчити в порядку ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що подія відбулась на нерегульованому пішохідному переході, оскільки не працював світлофор, автомобіль «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 , зачепив його правим крилом. Потерпілий зазначив, що автомобілі, перетинаючи відповідне перехрестя, зазвичай або об`їжджають пішоходів позаду, або пропускають, проте водій автомобіля «Volkswagen», вирішила здійснити об`їзд попереду пішохода. Потерпілий також пояснив, що перед тим, як почати рух по пішохідному переході пересвідчився, що автомобіль «Volkswagen» знаходиться біля світлофора та вважав, що він буде для водія перешкодою справа і водій зобов`язаний буде його пропустити. Окрім того, під час наїзду він вже перетнув половину пішохідного переходу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч (п. 1.10 ПДР України).

Згідно з п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 532312 від 05.12.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 08.11.2025 зі схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталась 08.11.2025 року за адресою: перехрестя вул. Бригади Хартія та б-ру Богдана Хмельницького; повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2025 з копією водійського посвідчення останньої серії НОМЕР_3 , ТСЦ 6350 (категорії В1,В) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 (серії НОМЕР_4 ); розписками ОСОБА_1 від 08.11.2025 про зобов`язання не проводити відновлювальних та ремонтних робіт з автомобілем марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , до прийняття рішення по факту даної події та про отримання нею направлення на проходження медичного огляду з метою перевірки/виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2612 від 08.11.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2025; копією консультаційного висновку спеціаліста №10/13031 від 08.11.2025 виданого пацієнту ОСОБА_2 за висновками якого встановлено діагноз: легка закрита черепно мозкова травма, забій м`яких тканин потилиці, що підтверджується також листом запитом заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Диняка Я. до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» про надання інформації стосовно діагнозу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», з якої вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2025 був оглянутий в приміщенні приймального відділення, медична допомога надана амбулаторно; копією електронного рапорту, в якому зафіксовано подію ДТП та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушення та інші події ВП №2 ХРУН №2 ГУНП в Харківській області за №24969, складеного до події № 245485480; рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Назаренка В. від 09.11.2025 року, відповідно до якого 08.11.2025 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Бригади Хартія та бульв. Богдана Хмельницького, здійснила наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху водія. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді легкої закритої черепно мозкової травми, забою м`яких тканин потилиці, які відповідно до п. 2.3.2 а) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються як легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є найменш небезпечною ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяння, в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України, тому станом на 09.11.2025 підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України не вбачається.

Окрім того, до матеріалів справи були долучені: копії супровідних листів начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Гугняка С. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 08.11.2025 (матеріали ІКС ІПНП №24969); копія супровідного лиса заступника начальника відділу підполковника поліції Коротія Д. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 08.11.2025 (подію зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушення та інші події ВП №2 ХРУН №2 ГУНП в Харківській області за №24969).

Досліджені судом докази, підтверджують отримані під час оформлення ДТП фактичні дані та у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 надано правильну оцінку її діям, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , вбачаються порушення вимог п. 18.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди та завданими наслідками.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР України).

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Водночас, п. 1.5 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Верховний суд у постанові по справі № 751/4821/17 від 04.12.2019 роз`яснив, що вимога пункту 18.1 ПДР передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою "проскочити" перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 на момент наїзду вже перебував на пішохідному переході та завершував його перетин, що узгоджується як з його послідовними поясненнями, які не були спростовані учасниками справи, так і з даними протоколу огляду та фототаблиею, де зафіксовано момент наїзду.

Обставини події та досліджені судом докази, зокрема протокол огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею, підписаний усіма учасниками події без зауважень, свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби, за сухої погоди (без опадів), за відсутності будь-яких об`єктивних чинників, які могли б обмежувати оглядовість чи ускладнювати керування транспортним засобом.

При цьому, потерпілий не вчиняв жодних віктимних дій, не перетинав проїзну частину у невстановленому місці та мав законні підстави розраховувати на дотримання водієм вимог Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що саме дії ОСОБА_1 , яка у порушення п.18.1 ПДР України, не зменшила швидкість та не зупинилася для надання переваги пішоходу, стали визначальною та безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Таке порушення характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, оскільки посягає на безпеку пішохода, який є найбільш уразливим з учасників дорожнього руху, а тому не може бути визнане формальним чи малозначним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпечність скоєного, тяжкість настання наслідків ДТП, за якими потерпілий ОСОБА_2 був доставлена до лікарні КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова з діагнозом: легка закрита черепно мозкова травма, забою м`яких тканин потилиці, якікваліфікуються як легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, оскільки застосування більш м`якого виду адміністративного стягнення не відповідало б меті адміністративної відповідальності, визначеній ст. 23 КУпАП, та не забезпечило б належного превентивного й виховного впливу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 23.12.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова