Справа № 172/2347/25
Провадження № 3/172/1069/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2025 року о 02:15 год. водій ОСОБА_1 по вул. Середня в с. Бунчужне Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушенняабо вирішити питання щодо можливості застування аналогії закону та призначити більш м`яке стягнення , ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказує, що єпідстави вважати, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 452330 від 13.09.2025 року факти не відповідають дійсним обставинам справи, а сам протокол є таким, що складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та з грубим порушенням встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.09.2025 року в ході спілкування зі співробітниками поліції він неодноразово повідомляв останнім, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу, а також вказував на те, що він виконує обов`язки військової служби, що підтверджується також наявним в матеріалах справи відеозаписом. Зважаючи на вищевикладене направлення та проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця ОСОБА_1 повинно було здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, тобто медичний огляд мав би проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а не інспектором поліції. Крім цього, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , що узгоджується з наявним в матеріалах справи відеозаписом, вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Проте, після того як прилад «Drager» показав позитивний результат, то працівники патрульної поліції не роз`яснили йому порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та не запропонували і не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а одразу вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП. Обставини не направлення ОСОБА_1 після проведеного огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager» на огляд до закладу охорони здоров`я та як наслідок - проведення працівниками патрульної поліції огляду не у встановленому порядку, у свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно з направленням, форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції №1452/735, яке є направлення суворої форми. Окрім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вони не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час складання відносно нього протоколу, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ЕПР1 № 452330, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що водій ТЗ «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 керував автомобілем, після чого його зупинки працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так як від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію працівників поліції він погодився, результат тесту був позитивний, з результатом згоден, бо визнає факт вживання алкоголю та керування авто, результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу від 13.09.2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1.11 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо викладених у клопотанні захисника доводів суд зазначає, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, перебував не у форменному одязі військовослужбовця, без зброї, керував автомобілем, який має цивільні номери, тобто ідентифікувати ОСОБА_1 як військовослужбовця, який до того ж виконує завдання військової служби чи прямує на/з військової служби було неможливо. Жодних доказів, що ОСОБА_1 керував авто на виконання наказу командира у зв`язку зі службою суду не надано. Крім цього, ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не оспорював його результати та факт вживання алкоголю, а тому відсутні підстави для направлення його до медичного закладу. Відповідно ж до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк