КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бідного С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 01.12.2024 о 00 год. 20 хв. по вул. Вокзальна, 62 в м. Буча керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2, 83 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Бідний С.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Звертає увагу, що працівники поліції лише озвучили результат тесту на приладі «Драгер», однак не зафіксували його на камеру. Наголошує, що пристрій «Драгер» проходив останнє калібрування 28.05.2024, що на момент огляду ОСОБА_1 становило більше 6 місяців, а також показував температуру 15 градусів, хоча на момент огляду температура була близько 0 градусів. Також зазначає, що з відеозапису не вбачається, що автомобіль рухався.

ОСОБА_1 та його адвокат у судові засідання апеляційного суду повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримали, доводи не довели.

При цьому, від адвоката Бідного С.С. 09.10.2025 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності та про відкладення судового засідання у разі неявки ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10.10.2025 та 12.12.2025 повторно не з`явився та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували поважність причин його неодноразової неявки в судові засідання.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186016 від 01.12.2024, ОСОБА_1 01.12.2024 о 00 год. 20 хв. по вул. Вокзальна, 62 в м. Буча керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2, 83 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 , згідно якої він бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати керування транспортним засобом іншим особам, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 186016 від 01.12.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бідного С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя