Справа № 396/2548/25
Провадження № 3/396/958/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484279 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , 24.10.2025 о 13:40 год. в м. Новоукраїнка, вул. Павлівська, 57, в магазині "Копійочка", здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 438 грн., вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484278 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , 31.10.2025 о 13:35 год. в м. Новоукраїнка, вул. Павлівська, 57, в магазині "Копійочка", здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 435 грн., вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270073 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , 02.11.2025 о 16:30 год. в м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 51, в магазині "Аврора", здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 553 грн., вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484277 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , 21.10.2025 о 15:49 год. в м. Новоукраїнка, вул. Павлівська, 57, в магазині "Копійочка", здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1343 грн., вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, вину визнає повністю.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі 396/336/25. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 09.03.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, окрім визнання вини останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, довідками вартості товару, письмовими поясненнями, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, а також вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, та стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п"ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська