Провадження № 3/933/857/25
Справа № 933/1177/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526996 від 29.11.2025, - 29.11.2025 року, о 13:23 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 104, водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бк 14. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезомуводієві, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Прокурор та поліцейський у судове засіданні не з`явилися та не повідомили суддю про поважні причини неявки.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, надав пояснення, відповідно до яких 29.11.2025 року він керував власним транспортним засобом та рухався на чергування. Його зупинили поліцейські, повідомили про проведення відео фіксації, причини зупинки не повідомили. Після чого перевірили документи, оглянули автомобіль, запропонували продути алкотестер, він погодився. Запропонували проїхати до лікарні у Краматорськ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відповів, що не вистачає часу. Поліцейський розцінив це як відмову, склав протокол, передав керування іншому водію.

Після чого він прибув до місця несення служби, доповів командиру про цю подію і разом з командиром поїхав на медогляд до лікарні м. Краматорськ. Там не прийняли, направили до лікарні у м. Слов`янськ. У лікарні м. Слов`янськ не прийняли, направили знову до Краматорська. У Краматорську відмовили у проходженні огляду. Після чого вони поїхали до м. Лозова, де у лікарні йому зробили швидкий тест, який виявив наявність в організмі залишків наркотичних засобів. Експертизу не проводили, висновок йому не надавали. Після цього, працівники ВСП склали на нього протокол за ст. 172-20 КУпАП і судом на нього накладено стягненя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526996 від 29.11.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526996 від 29.11.2025 року містить відомості про те, що 29.11.2025 року, о 13:23 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 104, водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бк 14. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення" зазначено, що ОСОБА_1 відмовився їх надавати.

Посвідчення водія НОМЕР_4 вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

29.11.2025 року, ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Направлення містить відомості про те, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський Яровой Л.Д., результати огляду відсутні (а.с.7).

Згідно довідки ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.05.2022 року. До адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. (а.с.10).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.05.2022 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу від 29.11.2025 року, автомобіль ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , було передано ОСОБА_2 (а.с.9).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.11) складається з 3 файлів:

- файл «CAM-014__0196» містить відомості про те, що поліцейський зупиняє транспортний засіб - легковий автомобіль з номерами НОМЕР_3 . Поліцейський повідомляє про відеофіксацію. Водій, на вимогу поліцейського, надає посвідчення водія. Під час перевірки документів поліцейський просить водія простягнути руки, водій виставляє їх попереду себе, але повністю їх не видно, при цьому поліцейський питає: Чому руки тремтять?, на що водій зазначає: Холодно, в машині вікно не зачиняється. На вимогу поліцейського водій відкриває багажник, зазначає, що їдуть на чергування. Водія перевіряють за Базою даних, при цьому водій повідомляє, що це його особисте авто. На питання поліцейського: Коли і що ви вживали востаннє? водій зазначає: Пиво вчора, близько до 11 ночі. На пропозицію поліцейського продути Драгер, водій: Якщо треба, Поліцейський перебиває: Я ж не те що треба, я ж питаю. Водій продовжує: Якщо у вас є на те підстави, то будь ласка. Поліцейський: блідий колір шкіри, на що водій зазначає, що вони 11-12 годин працюють, потім відпочинок і знову працювати до 12 годин. Поліцейський просить водія видихнути повітря ротом, водій видихає двічі. Поліцейський підходить до пасажирів для перевірки їх документів. При перевірці одного з пасажирів зазначив, що той «траву любить». Після перевірки пасажирів, поліцейський перепитує: Точно нічого не вживали?, водій: Та я вам чесно кажу. Поліцейський: "В больнічку поєдєм?", на що водій: Як треба - да, але нам на зміну. Поліцейський: Не як треба, а я пропоную, а ви можете відмовитися, а можете.... Коли востаннє було?, на що водій: По поводу «запрещенних»? ну тижні три тому, як був на вихідних вдома, траву курили. Поліцейський пропонує пройти огляд у лікарні м. Краматорська, їдемо?, на що водій: В силу того, що мені на зміну, я не можу поїхати. Поліцейський: ви відмовляєтеся?, на що водій: Я і не відмовляюся (щось не говорить, але погано чути). Поліцейський: У вас є ознаки наркотичного сп`яніння. Заглушіть автомобіль та зачиніть дверцята. Потім просить водія перегнати авто на узбіччя, щоб не стояло посеред дороги. Після того, як водій перегнав автомобіль, поліцейський знову пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_3 : Я не можу, я їду на завдання. Поліцейський продовжує: Ви повинні сказати "Так" чи "Ні". Водій продовжує, що якщо він відмовиться, то на нього складуть протокол за ст. 130, так? Поліцейський: Так, керування передадуть його побратиму і вони поїдуть далі. А якщо погодиться, то поїдуть до лікарні. ОСОБА_3 зазначає, що огляд займе багато часу, на що поліцейський: Я у вас запитав, а ви повинні відповісти. Водій: я відмовляюся, але (його перебиває поліцейський: Згідно п. 2.5 ПДР на вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП). водій запитує поліцейського про можливість проходження огляду пізніше, поліцейській не заперечує проти можливості проходження такого огляду, зазначивши "то вже не до мене, то до суду". Роз`яснює права за ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. Переходять до складання протоколу. Повідомляють, що вилучають посвідчення водія і буде видано тимчасовий дозвіл;

- файл "CAM-014__0197" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_3 складено протокол та запитує чи згоден з правопорушенням, на що водій зазначає: Буду оскаржувати, але на даний час згоден, бо немає часу їхати на огляд. Роздруковують протокол, вручають копію та тимчасовий дозвіл. Від керування відстороняють шляхом передачі автомобіля іншому побратиму. Повідомляють, що розгляд відбудеться 15.12.2025 року в Олександрівському районному суді;

- файл "CAM-014__0198" містить відомості про те, що водій підписує протокол, отримує тимчасовий дозвіл.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису встановлено, що спочатку поліцейський пропонував водію продути алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, однак поліцейський без пояснення причин не став проводити огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «звужені зіниці очей які не реагують на світло неприродна блідість обличчя».

Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд, лише коли водій запитав щодо підстав такої пропозиції, поліцейський відповів: "блідий колір шкіри".

Пункти 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 не містять такої ознаки наркотичного сп`яніння як "блідий колір шкіри", відсутня у вказаному переліку ознак сп`яніння.

Крім того, досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «звужені зіниці очей не реагують на світло».

Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив водієві, що той має право відмовитись від проходження огляду, згідно п. 2.5 ПДР, і він це задокументує, як відмову і буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Поліцейський зазначає, що треба надати відповідь "Так" чи "Ні" щодо згоди на проходження огляду.

Роз`яснення поліцейським водію такого його «права» є хибним та вводить в оману водія, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то повідомив поліцейський водію ОСОБА_1 , він не передбачає.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14, не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дії поліцейського, суддя розцінює, як провокацію та підбурення поліцейським Волкова І.Ю.до вчинення адміністративного правопорушення, що виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім викладеного, суддя враховує ті обставини, що цього ж дня ОСОБА_1 скористався направленням для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та за власною згодою прибув до КНП "Лозівське територіальне медичне об`єднання Лозівської міської ради Харківської області", де добровільно пройшов тестування. Згідно медичного висновку від 29.11.2025 року № 579, молодший лейтенант ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08.12.2025 року за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 526996 від 29.11.2025 року відносно ОСОБА_1 складено поліцейським за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.