Провадження № 3/127/7101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 року о 17:00 год громадянин ОСОБА_1 у інфекційному відділенні за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 94, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою чіплявся до людей та поводив себе неадекватно.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом SMS -повістки. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання, не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671680 від 18.10.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення ГВА № 217706 від 18.10.2025 року; довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» вих.1936 від 18.10.2025, відповідно до якої, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025 року.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» вих.1936 від 18.10.2025, ОСОБА_1 18.10.2025 року о 23:30 год перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, алкотест 6820 2,0 проміле.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ГВА № 217706 від 18.10.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 гривень.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2025, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній перебував на лікуванні в інфекційному відділенні лікарні № 1, близько 12:00 год невідома особа, без дозволу персоналу перебувала в палаті своєї дружини, на прохання працівників лікарні покинути палату ніяк не реагував, крім того, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, погрожував працівникам лікарні та пацієнтам, висловлювався нецензурно, звертався принизливо.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2025, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній підтверджує, що вжив алкогольні напої після чого прийшов до інфекційного відділення лікарні № 1 провідати дружину. Поспілкувавшись деякий час із дружиною заснув у палаті. Розбудив лікар, на що ОСОБА_1 висловився нецензурно, після чого із невідомим чоловіком вийшов на коридор де між ними виник обопільний словесний конфлікт.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671680 від 18.10.2025 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення ГВА № 217706 від 18.10.2025 року, довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» вих.1936 від 18.10.2025, ОСОБА_1 18.10.2025 року о 17:00 год перебував у інфекційному відділенні за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 94, у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (2,0 проміле), висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до пацієнтів та персоналу лікарні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: