ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3052/23
Номер провадження 33/819/251/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Черниш О.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

14 жовтня 2025 року адвокат Мотальова -Кравець В.Ю., яка діяла від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правничої допомоги від 07.10.2025 року, звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

16 жовтня 2025 року головою Херсонського міського суду Херсонської області Гонтарем Д.О. надано відповідь ОСОБА_2 , яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій вказано, що матеріали справи №766/3052/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відскановано та розміщено в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

04 листопада 2025 року адвокат Мотальова -Кравець В.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 , знову звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням перевести в електронну форму відео матеріали по справі про адміністративне правопорушення №766/3052/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, додати в Електронний суд або надіслати на електронну пошту представника.

10 листопада 2025 року головою Херсонського міського суду Херсонської області Гонтарем Д.О. надано відповідь ОСОБА_2 , яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на вказане клопотання.

24 листопада 2025 року адвокат Мотальова -Кравець В.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 , знову звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи шляхом копіювання паперових матеріалів та відео матеріалів та направлення їх на поштову адресу.

28 листопада 2025 року головою Херсонського міського суду Херсонської області Гонтарем Д.О. надано відповідь ОСОБА_2 , в якій вказано, що ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, а тому остання має право ознайомитись з матеріалами справи в архівному відділі Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову від 29.08.2023 року Херсонського міського суду Херсонської області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивувала наступним:

- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, жодних пояснень чи клопотань до суду не подавав. На час розгляду справи перебував на військовій службі;

- ОСОБА_1 не мав можливості звернутись до адвоката для захисту своїх прав оскільки перебував на службі;

-копію постанови у строку, передбачений ст.285 КУпАП не отримував за місцем реєстрації.

У зв`язку з викладеним вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов`язаних із датою отримання копії постанови, чи ознайомленням з матеріалами провадження, процесуальне законодавство не містить.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з дня винесення постанови, тобто 29 серпня 2023 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

В той же час поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право(повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції апелянтом в клопотанні не доведено існування поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження 29 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 № 408454 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , 29 липня 2023 року о 11:45 год. в Херсонській області, Білозерському районі, с.Благодатне, вул.Херсонська, 19 керував мототранспортом, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно запису у протоколі ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується його власноручним підписом у протоколі.

З огляду на зміст протоколу, ОСОБА_1 був належним чином обізнаний з фактом оформлення стосовно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення підписано власноручним підписом ОСОБА_1 ..

Крім цього, в матеріалах справи наявна заявка на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення написана ОСОБА_1 із зазначенням його номеру телефону.

У судові засідання призначені на 21.08.2023 року та 29.08.2023 року ОСОБА_1 викликався судом першої інстанції шляхом направлення на вказаний у заявці номер телефону SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», які були доставлені 09.08.2023 року та 23.08.2023 року, що підтверджується довідками про доставку повідомлень.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не оспорюється факт його повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції.

Разом з тим, з постанови Херсонського міського суду Херсонської області вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, заяв до суду першої інстанції не подавав.

На підтвердження наведених доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надано наступні документи:

- три посвідчення ОСОБА_1

-довідка до акта огляду медико-соціальною комісією серія 12 ААВ №557366 від 01.10.2024 року, в якій встановлено ОСОБА_1 третю групу інвалідності, захворювання пов`язане з захистом Батьківщини, дата чергового переогляду 01.10.21025 року.

-грамота ОСОБА_1 ,

-відзнака Президента України на ім`я ОСОБА_1 «За участь в антитерористичній операції» , яка встановлена на підставі Указу Президента України від 17 лютого 2016 року.

-пенсійне посвідчення ОСОБА_1 , видане 30.04.2025 року до 31.10.2025 року., відповідно до якого ОСОБА_1 встановлена пенсія по інвалідності 3гр. Інвалідність внаслідок війни.

Разом з тим додані до апеляційної скарги документи не підтверджують наведені апелянтом обставини не можливості оскарження постанови в строк визначений законом.

Таким чином, вище наведені доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не підтверджені належними та достатніми доказами, які б підтверджували наявність об`єктивних, непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою, протягом тривалого часу: більше двох років.

Враховуючи викладене, вказані ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони носять суб`єктивний характер та пов`язані з пасивною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка будучи обізнаною про факт розгляду справи, протягом тривалого часу не здійснювала жодних дій для з`ясування стану розгляду справи та оскарження постанови.

Існування будь-яких об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 в клопотанні не наведено та відповідними доказами не доведено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом із цим, ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.08.2023 року..

З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська