Провадження №3/201/4531/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

09.12.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з обов?язком реєструватися в органах НПУ 2 рази на місяць, однак 02.12.2025 року, останній не з?явився на рестрацію до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №954393 від 04.12.2025 року;

- рапорт працівника поліції;

- копію реєстраційного листка відносно гр. ОСОБА_1 ;

- копію ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 року;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 04.12.2024 року зі змісту яких вбачалося що останній не оспорює факт неприбуття ним до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації;

- копію довідки про звільнення серії ДНП №18528 від 24.12.2024 року відносно гр.

ОСОБА_1 ;

- копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2025 року згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП;

- копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2025 року згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954393 від 04.12.2025 року; -рапортом працівника поліції; - копією реєстраційного листка відносно гр. ОСОБА_1 ; - копією ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.12.2024 року зі змісту яких вбачалося що останній не оспорює факт неприбуття ним до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації; - копією довідки про звільнення серії ДНП №18528 від 24.12.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 ; - копіями постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2025 року та від 24.06.2025 року згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто за ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко