Справа № 944/5120/25 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М. О.
Провадження № 33/811/1850/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Яцишина О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Павленка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Ореста Васильовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, являючись відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, маючи приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити позитивний розгляд скарги на свої дії, не бути викритим та уникнути відповідальність за інцидент з громадянином ОСОБА_2 , який мав місце 20.07.2024 на території Яворівського району Львівської області, в порушенні вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, являючись відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, маючи приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити позитивний розгляд скарги на свої дії, не бути викритим та уникнути відповідальність за інцидент з громадянином ОСОБА_2 , який мав місце 20.07.2024 на території Яворівського району Львівської області, в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції», 20.07.2024 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за №7949 від 20.07.2024 та фактично стосувалося його дій як працівника поліції, склавши відносно ОСОБА_2 постанову ГБВ №578206 по справі про адміністративне правопорушення та наклав на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді шрафу в сумі 850,00 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яцишин О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності або альтернативно закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови був скерований через систему «Електронний суд» 07.11.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, судом порушено вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Звертає увагу на те, що з моменту вчинення правопорушення (20.07.2024) до винесення постанови (04.11.2025) минуло більше року, що в силу ст. 38 КУпАП, є більше аніж строк у 6 місяців з моменту фактичного виявлення.

Зазначає, що суд необґрунтовано прийняв за «дату виявлення» 19.08.2025, що суперечить принципу правової визначеності та усталеній практиці ВС щодо тлумачення ст. 38 КУпАП.

Вказує, що не доведено реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яцишин О.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги.

Прокурор Павленко Р.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який відповідно до цього Закону склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Наказу № 1179 МВС України «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» від 09.11.2016 зазначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП визначає, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, приміткою до статті 172-7 КУпАП передбачено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, на підставі котрих встановлено такі фактичні дані.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 393 о/с від 11.07.2024 летенанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як поліцейський, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , затвердженої 09.01.2024 начальником Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, поліцейський в повсякденній діяльності зобов`язаний дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, в тому числі правил етичної поведінки, визначених Законом України «Про запобігання корупції», наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та іншими нормативними актами, а також наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» та іншими нормативними актами; здійснює реагування на звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні та адміністративні правопорушення або події; здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; під час виконання повноважень у випадках і порядку визначеними ЗУ «Про Національну поліцію» застосовує поліцейські превентивні заходи, заходи примусу; складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення; після закінчення чергування доповідає начальникові ВРПП про результати роботи за зміну із наданням відповідних підтверджуючих матеріалів, щодо виконання поставлених завдань, а також результатів реагування та правопорушення та події.

Згідно з п. 2 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, група реагування патрульної поліції - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Відповідно до графіку чергування працівників Яворівського РВП ГУНП у Львівській області з 01 по 31 липня 2024 року, затвердженого начальником Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, з 20:00 год. 19.07.2024 по 08:00 год. 20.07.2024 на патрулювання Яворівського району заступило три екіпажі в складі поліцейських ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, серед яких були поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20.07.2024 о 02:16 год. на номер телефону виклику екстреної служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції, які вимагали та отримали від нього грошові кошти шляхом їх перерахування на банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 , чим здійснив повідомлення про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Дане звернення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024.

З матеріалів доповідної записки 2963 про результати проведення перевірки за телефонним зверненням «на лінію 102» ОСОБА_2 , в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зокрема вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2024, перебуваючи у складі наряду поліції, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 при здійсненні дзвінку на номер телефону виклику екстреної служби «102» повідомив саме про неправомірні дії наряду поліції, в якому він перебував, маючи приватний інтерес, не повідомивши безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, здійснив реагування на подію, яка зареєстрована в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області 20.07.2024 за №7949.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 26.07.2025 зазначав зокрема, що «продовжуючи патрулювання, до ОСОБА_4 зателефонував ст. інспектор черговий ОСОБА_8 та повідомив, що відносно них ОСОБА_2 здійснив скаргу щодо надання неправомірної вигоди. Після чого до нього перетелефонував працівник УГІ ГУНП у Львівській області та начальник ВРПП ІНФОРМАЦІЯ_1 на що він їм розповів все як було. В цей момент він дізнався від старшого інспектора-чергового номер телефону до заявника даного повідомлення та вирішив зателефонувати. Під час телефонної розмови із заявником стало відомо, що це водій гр. ОСОБА_2 , який категорично заперечував факт повідомлення ним на лінію 102 щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції, мотивуючи це тим, що це можливо здійснив його пасажир на ім?я ОСОБА_9 , якого він підвозив до КПП військової частини, та не є з ним особисто знайомий, оскільки підвозив його по просьбі до місця його дислокації. На запитання яким чином пасажир здійснив телефонний дзвінок з його номера телефону гр. ОСОБА_2 відповів, що можливо в момент коли він виходив до наряду КПП Коти, щоб пропустили пасажира до його місця дислокації. Після чого вони з ОСОБА_4 під?їхали на службовому автомобілі марки "Рено Дастер", р.н. НОМЕР_1 , до гр. ОСОБА_2 та намагались встановити всі обставини даної ситуації, особу пасажира, але гр. ОСОБА_2 почав уникати відповідей на його запитання, мотивуючи тим, що вже пізно і він змучений. Після чого в їхній присутності до нього зателефонував, як пізніше стало відомо, працівник УГІ ГУНП у Львівській області якому гр. ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив, що повідомлення відносно дачі неправомірної вигоди працівникам поліції є неправдивим, він жодних грошових коштів нікому не надавав. Пізніше мною знову було запропоновано гр. ОСОБА_2 встановити істину по даній ситуації, але останній реагував негативно після чого нами було попереджено гр. ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та роз?яснено йому відповідальність за даною статтею, на що ОСОБА_2 погодився. Пояснення написано мною власноруч».

Таким чином, приватний інтерес ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність та неупередженість вчинення дій під час розгляду звернення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за №7949 від 20.07.2024, що є реальним конфліктом інтересів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 від 25.08.2025, який з 2021 року по квітень 2025 року перебував на посаді начальника ВРПП ГУНП у Львівській області і в його безпосередньому підпорядкуванні перебував поліцейський ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Линда А.І., про наявність конфлікту інтересів при реагуванні на повідомлення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІКС ІПНП №7949 від 20.07.2024, ОСОБА_1 не повідомляв. Вказівки ОСОБА_1 реагувати на повідомлення ОСОБА_2 не давав і не знав що вони здійснили розгляд даного повідомлення. Про складену постанову ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 дізнався наступного дня.

За таких обставин ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2, п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за №7949 від 20.07.2024 та фактично стосувалося його дій як працівника поліції, склавши відносно ОСОБА_2 постанову ГБВ №578206 по справі про адміністративне правопорушення, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Під час збору інформації уповноважений орган отримує відомості, на підставі яких під час складання протоколу встановлює чи є склад адміністративного правопорушення.

Законодавцем у КУпАП не визначено поняття дати виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому випадку є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у випадках, передбачених ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) та, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, прокурор (статті 172-4 - 172-20).

Натомість, відповідно до абзацу п. 1 ст. 255 КУпАП, Національне агентство з питань запобігання корупції складає протоколи у випадках, передбачених, статтями 172-4 - 172-9 у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З огляду на зазначене датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 17 вересня 2025 року, а саме коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм матеріального та процесуального права, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, відповідно до ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яцишину Оресту Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2025 року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Ореста Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк