Справа № 298/1665/25
Номер провадження 3/298/1058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справ, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012933Е від 06.12.2025 06.12.2025 0 01:20, у межах прикордонного знаку на відстані близько прикордонної смуги на напрямку 136 прикордонного знаку на 100 метрів до державного кордону України (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області); прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено гр . ОСОБА_1 , який рухався в пішому порядку у бік державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України. На неодноразову повторену законну вимогу прикордонного наряду зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, зазначені особи не відреагували, вдались до втечі в бік державного кордону України, чим перешкоджав законним діям військовослужбовців ДПСУ. Своїми діями гр. . ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців ДПСУ, які виконували службові обов`язки пов`язані з охороною державного кордону України, чим порушив вимоги ч.2 ст.23, ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012932Е від 06.12.2025 06.12.2025 0 01:20, у межах прикордонної смуги на напрямку на напрямку 136 прикордонного знаку на відстані близько 100 метрів до державного кордону України (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району, Закарпатської області) прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 , який рухаючись в пішому порядку,через ліс, шляхом обходу контрольних Держприкордонслужби, переховування в кущах та використання рельєфу місцевості для унеможливлення свого виявлення, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза пунктами пропуску через державний кордон України, в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги статей 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за передбачена яке за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток.

У протоколах про адміністративне правопорушення, складених стосовно . ОСОБА_1 , містяться підписи останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього у матеріалах справ наявні заяви ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22, та просить розглянути адміністративні справи без його участі.

Від ОСОБА_1 , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 204-1, 185-10 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази по справах, суддя встановила таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання від 06.12.2025; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.12.2025, згідно з яким під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання у ОСОБА_1 , зокрема, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, три мобільні телефони, гроші в іноземній та національній валюті; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.12.2025, в яких він визнав вину в інкримінованих правопорушеннях; рапортом службової особи прикордонної служби від 06.12.2025; схемою затримання правопорушника 06.12.2025 на напрямку 136 п/зн на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону; фото-таблицею з місця затримання, на якій зображено особу, зовні схожу на ОСОБА_1 , довідкою про результати проведених оперативно-перевірочних заходів від 06.12.2025. з додатком, на якому міститься зображення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання від 06.12.2025; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.12.2025, згідно з яким під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання у ОСОБА_1 , зокрема, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, три мобільні телефони, гроші в іноземній та національній валюті; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.12.2025, в яких він визнав вину в інкримінованих правопорушеннях; рапортом службової особи прикордонної служби від 06.12.2025; схемою затримання правопорушника 06.12.2025 на напрямку 136 п/зн на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону; фото-таблицею з місця затримання, на якій зображено особу, зовні схожу на ОСОБА_1 , довідкою про результати проведених оперативно-перевірочних заходів від 06.12.2025. з додатком, на якому міститься зображення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене в ч. 1 ст. 204-1КУпАП, яке полягає в спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, та адміністративне правопорушення, передбачене в ч.1 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону.

Суддя констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України№793/2025 від 20.10.2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб. Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень на момент розгляду справ не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33 35, 36 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1ст. 204-1 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 298/1665/25/25 (провадження №3/298/1058/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.185-10 КУпАП та справу №298/1666/25 (провадження №3/298/1059/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення 298/1665/25/25 (провадження №3/298/1058/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.