Справа № 153/1771/25
Провадження № 33/801/1259/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, особою з інвалідністю ІІІ групи, працюючого водієм автогрейдера «Подільські будови», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Свободи,154 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції зробив передчасні висновки, справа розглянута однобічно з обвинувальним нахилом.

Судом першої інстанції було неповно з`ясовано та встановлено обставини справи, не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує просить її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492680 від 24.10.2025; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492648 від 24.10.2025, серії ЕПР1 №492622 від 24.10.2025; схему місця ДТП від 24.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.10.2025; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 30.04.1994 на ім`я ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 25.09.2024 на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 власник якого ОСОБА_1 ; фото копію полісу №ЕР-226045334 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.12.2024; копію посвідчення водія серії № НОМЕР_5 виданого 29.05.2017 на ім`я ОСОБА_3 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 06.02.2007 на автомобіль марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 власник якого ОСОБА_4 ; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу із застосунку «ДІЯ» серії І-АМ250662 від 21.09.2019; фотознімки транспортних засобів; рапорт від 24.10.2025, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виходячи із наступного:

Відповідно до п.2.10. «а», «б», «в» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як встановлено із матеріалів справи водій ОСОБА_1 після причетності до ДТП, не дійшовши згоди із іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 , перемістив свій автомобіль із місця ДТП на узбіччя проїхавши декілька метрів, так як йому подавали звукові сигнали інші водії.

А тому із врахуванням вище викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховано характер скоєного правопорушення.

Отже, з врахуванням зазначених обставин справи, наявні обставини для застосування відносно ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин