Справа № 525/1180/25
Номер провадження 3/525/498/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Костенко О.О,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений за станом здоров`я має 3 групу інвалідності, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

по ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 березня 2025 року близько 11 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

19 березня 2025 року близько 11 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Зауважив, що він не він, а інша фізична особи керувала належним йому транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому просив адміністративний матеріал щодо нього закрити, в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Костенко О.О. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , зауважила що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема доказів факту зупинки транспортного засобу поліцейськими до матеріалів справи не долучено. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції на місці ДТП проведено не було, у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я. Також не доведено об`єктивну сторону ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання ОСОБА_1 після ДТП за його участі алкоголю, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 487783 від 19 жовтня 2025 року, яким зафіксовано, що 19 березня 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та вжив алкоголь до проведення медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 1). Особа від підпису протоколу відмовилась.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 487775 від 19 жовтня 2025 року, яким зафіксовано, що 19 березня 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, завдавши своєму транспортному засобу механічних ушкоджень (а.с. 64). Особа від підпису протоколу відмовилась.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 19.10.2025 (а.с. 4, 68).

Рапортом від 19.10.2025, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО про те, що 19.10.2025 о 12 год. 29 хв. за адресою село Устивиця Миргородський район, під час патрулювання працівниками поліції в полі виявили авто ВАЗ- 21011, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, з ознаками ДТП. У водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, зі слів вживав алкоголь після ДТП (а.с. 5, 69).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено точне місце скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_1 , розміщення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу (а.с. 7, 66).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи (а.с. 8), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , терміном дії з 03.05.2012, які знаходяться в статусі "здані на збереження" (а.с. 8).

Копією постанови серія ЕНА № 5970928 від 19.10.2025, відповідно до якої на особу ОСОБА_1 накладено стягнення в сумі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами (а.с. 9, 70).

Фотокартками, на яких зображено транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 березня 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, за участю водія ОСОБА_1 (а.с. 77-79), які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, наявність механічних ушкоджень та розміщення транспортного засобу по відношенню до дороги.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 10). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів свідчить про те, що 19 березня 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, завдавши своєму транспортному засобу механічних ушкоджень. Об`єктивними засобами контролю зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразову повідомляв працівників поліції, що саме він керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, а після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, не заперечуючи того факту, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколів про адміністративне правопорушення від 19.10.2025 року.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки немає відомостей про його зупинку працівниками поліції, та позиція сторони захисту, що відповідальною посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не доведено об`єктивну сторону ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання ОСОБА_1 після ДТП за його участі алкоголю, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.

Суд, аналізуючи переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів, звертає увагу на те, що об`єктивними засобами відео фіксації зафіксовано, що особа ОСОБА_1 при спілкування з працівниками поліції на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2025 о 12 год. 29 хв. за адресою село Устивиця Миргородський район, вказав, що вжив алкоголь після вчинення ДТП.

Щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та суд їх оцінює критично, як такі, що спрямовані на спотворення об`єктивної дійсності з метою ухилення від відповідальності.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 19 березня 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Устивиця-Гоголеве +2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, завдавши своєму транспортному засобу механічних ушкоджень, та вжив алкоголь після ДТП до проведення медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/1180/25 та № 525/1182/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 об`єднати під єдиним номером № 525/1180/25.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами, посвідчення водія видане на його ім`я здане на збереження, та вважає за можливе накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2025 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 4 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало