КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/11466/25

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Губарєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Процика Дмитра Григоровича на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , визнановинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4,124, Кодексу України про адміністративні правопорушення закритоу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 19 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124

КУпАП складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Вказує на те, що інспектором поліції було виявлено та встановлено особу

ОСОБА_1 30.05.2025, що підтверджується рапортом інспектора поліції, де вказано, що інспектор поліції не одноразово розмовляв з ОСОБА_1 у телефонному режимі.

Вважає, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка нібито вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміновані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 діяння мали місце 24.03.2025, а протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено значно пізніше, а саме 09.06.2025, що в свою чергу тягне за собою недопустимість таких протоколів, оскільки вони були оформлені з порушення порядку, встановленого КУПАП та Інструкції.

Зазначає, що у протоколі не зазначено і в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу, а також роз?яснення їй прав, передбачених Конституції України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що інспектор поліції достовірно знаючи адресу місця проживання ОСОБА_1 також не надіслав копію протоколу для відома.

Вказує на те, що з обставинами зазначеними у протоколі та в постанові сторона захисту категорично не погоджується з огляду на те, що 24.03.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. на регульованому світлофором перехресті а/д М-05 Київ-Одеса з вул. Звенигродською в с. Віта Поштова Фастівського р-ну Київської обл., керував вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц Акторс» д. н.з. НОМЕР_1 , де на той час проводилися дорожні роботи та була нанесена відповідна тимчасова дорожня розмітка жовтого кольору, у зв?язку з чим смуги руху були звужені до 3 м. кожна, а не так як вказано у висновку експерта та у схемі ДТП - 4 м. Крім того на даній ділянці дороги були встановлені дорожні знаки які дозволяли рух 50 км/год. Рухаючись у крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю руху 50 км/год. ОСОБА_1 помітив, що легковий автомобіль який рухався попереду нього раптово застосував гальмування, у зв`язку з такої зміною дорожньої обстановки він також пригальмував, внаслідок чого керований ним автомобіль незначно качнуло ліворуч. Після чого він помітив, як автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», який здійснював його випередження виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Газель». При цьому будь-якого контакту між його автомобілем та автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» не було. В подальшому він зупинив автомобіль та підійшов до пошкоджених автомобілів, з?ясувавши, що його допомога нікому не потрібна, та

враховуючи, що керований ним автомобіль жодного контакту з іншими автомобілями не мав, він поїхав далі.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що вантажний

автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не мав наміру будь-якого перестроювання

і рухався прямо, а вже після зміни дорожньої обстановки, а саме після різкого гальмування легкового автомобіля, який рухався попереду нього, він почав гальмувати, що призвело до незначного курсового відхилення траєкторії руху, а не до перестроювання.

Вказує на те, що водій мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» застосував маневр відвороту на зустрічну смугу руху без гальмування де відбулось

зіткнення з іншим автомобілем. Тобто водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» при виявленні небезпеки навіть не гальмував, а відразу змінив напрямок руху ліворуч,

замість того, щоб просто пригальмувати не змінюючи напрямку руху і тим самим

запобігти будь-якого подальшого зіткнення, оскільки з відеозаписів очевидним вбачається, що зіткнення з вантажним автомобілем не відбулося

б, оскількиостанній не змінював напрямок руху, а відбулося незначне курсове відхилення у межах своєї смуги руху.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Процик Д.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 адвокат Кишенько С.В. та адвокат Очеретний Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та захисників Єрьоміна А.О. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2025 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 22 км. + 150 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі на яку він перестроювався, змусивши його для уникнення зіткнення змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з металевою опорою дорожнього знаку та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку. Матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним автомобілям та тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких не визначався отримали водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , пасажир автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.03.2025 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 22 км. + 150 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 приймав участь у ДТП та місце пригоди, до якої був причетний - залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.03.2025 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 22 км. + 150 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 що рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі на яку він перестроювався, змусивши його для уникнення зіткнення змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з металевою опорою дорожнього знаку та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку. Матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним автомобілям та тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких не визначався отримали водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , пасажир автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.03.2025 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 22 км. + 150 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 приймав участь у ДТП та залишив місце пригоди, до якої був безпосередньопричетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рапорту старшого інспектора від 09 червня 2025 року в ході розгляду матеріалів ДТП було встановлено водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Під час неодноразових телефонних розмов громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що на момент вищезазначених подій він дійсно керував зазначеним автомобілем, після ДТП деякий час перебував на місці пригоди, надаючи допомогу її учасникам, а потім з місця пригоди поїхав до прибуття працівників поліції, так, як вважав, що він не причетний до вказаної пригоди. Прибути до ВП № 1 для надання пояснень з приводу обставин ДТП, ознайомлення з матеріалами ДТП та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в нього немає можливості, тому він свої пояснення надасть в суді, куди матеріали справи будуть направлені після складання відносно нього відповідного протоколу. Також пояснив, що має бажання скористуватись юридичною допомогою.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року вбачається, що 24.03.2025 року приблизно о 13:00 він керував автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі М-05 Київ- Одеса, він рухався зі сторони м. Київ в бік м. Одеси зі швидкістю 50 км/год. В правій полосі, крім нього в автомобілі знаходився ще експедитор ОСОБА_6 . З приводу обставин ДТП зазначив, що зі зустрічної смуги на нього на великій швидкості виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 , сталось зіткнення. Що було далі йому не відомо, оскільки він отримав тілесні ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 24 березня 2024 року вбачається, що рухались в напрямку Василькова зі швидкістю 30-40 км за годину. Перед машиною Мерседес, виїхала автівка після чого він натиснув на гальма і в`їхав в їх автомобіль.

З пояснень ОСОБА_3 наданих начальнику ВП№ 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Кононенку О.І. вбачається, що 24.03.2025 близько 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва. була світла пора доби, дорога мокра. Автомобіль був у технічно-справному стані. Він почував себе нормально. Від керування автомобілем його нічого не відволікало.

Наближаючись до регульованого перехрестя, що в с. Віта Поштова Київської області поблизу Південного кладовища, він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год, випереджаючи вантажний автомобіль з причепом, який рухався у попутному напрямку у сусідній смузі праворуч від нього. Раптово вищевказаний вантажний автомобіль здійснив різкий маневр ліворуч, виїхав на мою смугу руху і вдарив лівим бортом свого кузова в праве бокове дзеркало заднього виду його автомобіля, зламавши його. Він інстинктивно крутнув кермо вліво, намагаючись уникнути подальшого зіткнення з вказаної вантажівкою, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який рухався по даній дорозі в зустрічному напрямку. Вищевказаний вантажний автомобіль з причепом зупинився за перехрестям, його водій підійшов до місця ДТП. На моє запитання, чому він мене "підрізав" він відповів, що зробив це, бо його "підрізав" інший автомобіль. Хвилин через 10-15 вказаний водій сів у свій вантажний автомобіль з причепом і, не чекаючи приїзду поліції, поїхав у напрямку м. Києва, залишивши місце ДТП. Зазначив, що він зможу впізнати цього водія вантажівки, оскільки спілкувався з ним. Наразі йому відомо, що вищевказаним вантажним автомобілем був автомобіль "Mercedes-Benz Actros", реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом.

Також до протоколу було долучено протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схему місця ДТП.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.Разом із тим, суд установив, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме - залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Висновок судді першої інстанції про порушення ПДР та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддею надано належну оцінку, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серії; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби; письмовим поясненням учасників ДТП, відеозаписом.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на водія стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 не переконавшись в безпеці маневру перестроювання та не дотримавшись бічного інтервалу почав здійснення маневру перестроювання коли на попутній смузі руху знаходився автомобіль ОСОБА_3 . Задля уникнення ДТП водій ОСОБА_3 здійснив різкий поворот ліворуч внаслідок чого виникло ДТП. Отже, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_3 в наслідок яких сталось ДТП, а тому порушивши п. 10.1,10.3 ПДР дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта ОСОБА_7 за результатами проведення автотехнічної експертизи по факту ДТП від 09.05.2025 року (а.с.51-71).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка нібито вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміновані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 діяння мали місце 24.03.2025, а протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено значно пізніше, а саме 09.06.2025, що в свою чергу тягне за собою недопустимість таких протоколів, оскільки вони були оформлені з порушення порядку, встановленого КУПАП та Інструкції, є необгрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що подія трапилась 24 березня 2025 року. Разом з тим, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а таким чином його особу встановлено не було. Відповідно до рапорту старшого інспектора від 09 червня 2025 року було встановлено особу ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, дійсно у вказаному рапорті зазначено, що патрульна поліція не одноразово зв`язувалась з ОСОБА_1 , проте згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається з моменту виявлення особи, проте особу ОСОБА_1 виявлено не було, а було лише встановлено, оскільки виявлення особи це ї особиста присутність під час спілкування з працівниками патрульної поліції під час складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що рухаючись у крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю руху 50 км/год. ОСОБА_1 помітив, що легковий автомобіль який рухався попереду нього раптово застосував гальмування, у зв`язку з такої зміною дорожньої обстановки він також пригальмував, внаслідок чого керований ним автомобіль незначно качнуло ліворуч. Після чого він помітив, як автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», який здійснював його випередження виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Газель», суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Якщо слідувати доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 був змушений застосувати екстрене гальмування, оскільки автомобіль який знаходився перед ним також здійснив гальмування. Проте, відповідно до п. 13.1 ПДР водій має дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, яка дає йому змогу здійснювати безпечні маневри, зокрема гальмування, в дорожній обстановці. Оскільки йому довелось застосувати екстрене гальмування ним було порушено п. 13.1 ПДР, що свідчить про те, що саме його дії, зокрема недотримання інтервалу, призвели до екстреного гальмування та відхилення автомобілю на іншу смугу руху.

Порушень вимог процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАПдоведена, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Процика Дмитра Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: