Номер провадження 3/404/3111/25
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення №319/32-00-04-02-02-09 від 22.10.2025, долучено такі докази: копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» від 08.10.2025 (а.с.5-9), запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10-12), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), копію акта про неявку у визначений в запрошенні час ОСОБА_1 для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 (а.с.14), супровідний лист про направлення копії протоколу (а.с.16-17) та копію фіскального чека (а.с.18), копії паспорта та картки фізичної особи платника податків (а.с.19-23, 24), копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу (а.с.25), витяг з бази даних форми №4-ДВ за вересень 2025 року (а.с.26).
Положеннями ч.1 ст.163-2 КУпАП визначено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Таким чином, прямі докази, що підтверджують та містять відомості, які прямо вказують на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а не є похідними від них та складеними зацікавленими у справі працівниками (акт перевірки, протокол), відсутні, що позбавляє суд можливості підтвердити несвоєчасність подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів та зборів, та відповідно є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Оскільки саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на встановлені недоліки та досліджені докази, суд вважає, що долучений протокол та акт не можуть слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності як достатні, достовірні та допустимі докази.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, що саме дії/бездіяльність вчинені останньою, як посадовою особою ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», складають об`єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Під час провадження у справі не встановлено та не вказано посадових осіб, які 30.09.2025 подали платіжне доручення із затримкою на 1 календарний день, як не встановлено і обсяг посадових обов`язків ОСОБА_1 (відповідні документи відсутні), та факт виконання ОСОБА_1 цих обов`язків за вказаних обставин.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького В.В. Поступайло