Житомирський апеляційний суд
Справа №288/586/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/907/25
Категорія ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення: за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Містечко, керував автомобілем марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Містечко, керував автомобілем марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Подоль А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Захисник послався на скасування постанови серії ЕНА №2863161 від 18.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим, на його думку, відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння, не з`ясовано його позицію щодо результатів огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу, а також не роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також захисник вказав на складення направлення на огляд водія з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299313 від 13.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин в с.Паволоч по вул.Містечко, керував автомобілем марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом №917 від 13.04.2025, результати огляду становлять 2,64 % проміле. Правопорушення вчинено двічі протягом року (а.с.1);

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні 2.9 а) Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299313 від 13.04.2025 (а.с.1); роздруківкою результату тестування №917 від 13.04.2025 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становить 2,64 проміле (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно якого результат дослідження 2,64 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 (а.с.9); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 13.04.2025 (а.с.4, 6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.10); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4492844 від 13.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3); копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.10.2024 у справі №288/2166/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14-16); копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.10.2024 у справі №288/1916/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказана постанова залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03.02.2025 (а.с.17-21); відеозаписами обставин події (12).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат якого показав перевищення допустимої норми 2,64 проміле, з яким погодився, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування, акт огляду та постанову про накладення стягнення за порушення ПДР.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді справи в частині порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) ПДР суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи у цій частині не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299318 від 13.04.2025.

Так, згідно з вимогами пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299318 від 13.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин в с.Паволоч по вул.Містечко, керував автомобілем марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2);

З наявної у матеріалах справи копії рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.10.2024 у справі №296/7998/24 вбачається, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, постанову серії ЕНА №2863161 від 18.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасовано та провадження у справі закрито. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.10.2024 (а.с.59-63).

Отже, у даному випадку кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року, відсутня, як і склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд фактично ототожнив керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, з повторним вчиненням порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що призвело до неправильного застосування ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В іншій частині підстави для скасування постанови суду відсутні, зокрема щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП та накладеного за цією статтею стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич