Справа № 346/6520/25
Провадження № 3/346/2077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , бармена, офіціанта, громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2371 від 03 листопада 2025 року, відповідно до якого вона, працюючи барменом офіціантом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльності ФОП ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через РРО, видала розрахунковий документ встановленого зразка, чим порушила пп. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівля, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що вона виконала всі вимоги чинного законодавства, провела операцію відповідним чином та видала розрахунковий документ.

Крім того, вказує, що вона оформлена у магазині продавцем та не являється посадовою особою, як про це зазначено у протоколі, а розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2371 від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи барменом офіціантом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через РРО, видала розрахунковий документ встановленого зразка, чим порушила пп. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що вона будучи барменом, не провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО, видала розрахункового документу встановленої форми, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних, які дозволяють встановити обставини, за яких таке правопорушення було вчинено, визначити товари, які було продано та на які відсутні документи щодо їх походження.

Так, ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 .

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є Акт (довідка) фактичної перевірки фактичної перевірки 03 листопада 2025 № 091136 року, де вказано про порушеня ст. 12 пп. 2, 12 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

Однак, суд не має можливості перевірити правильність даних, які зафіксовано у вказаному Акті, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія касового чека на суму 92 грн, що спростовує твердження в протоколі, що такий чек ОСОБА_1 не видавався.

Зважаючи на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, 40, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Сольський В. В.