ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3893/25
Провадження № 3/505/1942/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області скеровано матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 серії ВАД №758119, 01.10.2024 о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративний нагляд, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 19.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

19.11.2025 суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинським А.О. винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_1 приводу у судове засідання призначене 08 год. 15 хв. 27.11.2025.

27.11.2025 Подільським РУП ГУНП в Одеській області не було здійснено привід у судове засідання ОСОБА_1 .

28.11.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за адресою яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №758119 за ч.2 ст.187 КУпАП, він не проживає також зазначив, що повідомляв працівників поліції про місце свого фактичного проживання, на підтвердження своїх доводів надавав довідку видану 29.12.2024 Органом самоорганізації населення Подільської міської територіальної громади (квартальним комітетом) про те, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що докази, зібрані працівниками поліції щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не є належними, допустимими та достатніми і не підтверджують вину особи з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушника, у двох примірниках, один із яких вручається особі під підпис. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, зокрема коли постанова виноситься негайно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 22.10.2025, у якому зазначено, що 01.10.2024 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який перебував під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас у протоколі також зазначено, що під час перевірки 01.10.2024 о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , він був відсутній за місцем мешкання, чим нібито порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

За таких обставин суд ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зважаючи на те, що останній фактично не проживає за адресою, зазначеною в протоколі, про що він повідомляв працівників поліції, зазначаючи своє фактичне місце проживання.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 187, 247, 251, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ