Справа № 375/1713/25
Провадження № 3/375/1140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року об 13 год 51 хв в с. Запруддя, вул. П`ятихатська (Ватутіна), буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Terracan з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND 0045, тест 1067, результат огляду 0,30 % проміле. Водій від проходження огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Клапчук Ф.П. подав до суду письмові пояснення у яких просить закрити справу на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У поясненні захисник зазначає, що на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського не вбачається ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його зупинки працівниками поліції. На фрагментах відеозапису, який мітиться на диску в матеріалах справи видно, що дорогою проїжджає автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль Бондаря O.B. HYUNDAI TERRACAN. Втім, ні номерного знаку автомобіля, ні того, що за кермом знаходиться саме ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано. Тобто, відсутні будь-які підтвердження того, що вказаний автомобіль є автомобілем ОСОБА_1 HYUNDAI TERRACAN н.з. НОМЕР_2 та що за його кермом знаходився конкретно ОСОБА_1 . Таким чином, вказаний фрагмент не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить факту зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції. Тобто, неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 виконував функції водія та, як результат, мав обов?язок пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на вимогу працівників поліції. Пояснив, що якби ОСОБА_1 дійсно, а не за припущеннями керував транспортним засобом, то цей факт мав би бути належним чином зафіксований в матеріалах відеозапису.

На наступному фрагменті видно, що ОСОБА_1 виходить з будівлі та підходить до працівників поліції, біля яких стоїть припаркований автомобіль, зовні схожий на HYUNDAI TERRACAN. Тобто, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування ним транспортним засобом, а поліцейський автомобіль під?їхав на подвір?я, де був припаркований автомобіль, а сам ОСОБА_1 на цей момент знаходився в іншому місці. У цей час поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що зупинили його автомобіль, бо в нього «іноземні номери».

На вимогу пройти огляд ОСОБА_1 повідомив, що після зупинки він уже встиг випити стакан вина. Проте, поліцейські стали наполягати, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд, погрожуючи йому адміністративною відповідальністю.

3 відеозапису, який міститься у справі, неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп?яніння, оскільки його зовнішній вигляд та поведінка відповідають вигляду та поведінці тверезої людини. У ході спілкування ОСОБА_1 обурювався діям поліцейських, оскільки останні, на його думку, безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Втім, це не свідчить про наявність в нього стану сп?яніння.

Захисник звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, не повністю фіксує обставини з місця події, тобто він не відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Відеозапис не містить ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його зупинки, ні законних підстав зупинки, ні належного повідомлення ознак стану алкогольного сп?яніння, роз?яснення водію його прав, тобто неможливо стверджувати, що поліцейськими було дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378040 від 01.07.2025; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 378040 від 01.07.2025; довідка щодо наявості посвідчення водія від 02.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка чеку Драгер; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області Ковальського І.Ф. від 01.07.2025; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Згідно з відеозапису (Clip-3) об 13:51:08 дорогою проїжджає автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль Бондаря O.B. HYUNDAI TERRACAN. Втім, ні номерного знаку автомобіля, ні того, що за кермом знаходиться саме ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно з відеозапису (Clip-2) працівники поліції здійснили розворот та почали рух у напрямку автомобіля. Водночас на проїзній частині зазначений транспортний засіб відсутній. Запис завершується о 13:51:45 у моменті, коли працівники поліції звертають у провулок. Автомобіль у даному відеофрагменті не відображено.

Відеозапис (Clip-1) розпочинається об 13:52:13, як працівники поліції стоять біля автомобіля HYUNDAI TERRACAN. У цей момент зі сторони будівлі у їх напрямку прямує громадянин ОСОБА_1 .

Об 15:56:04 працівники поліції запитались чи ОСОБА_1 нічого не вживав. Об 13:56:48 ОСОБА_1 повідомив, що щойно випив стакан вина.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено чіткий перелік, що дає законну підставу для зупинки транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, наявний у справі відеозапис, що долучений до протоколу, не містить факт проведення зупинки транспортного засобу з боку представників поліції.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність свідків даної події, які б могли спростувати чи підтвердити факт керування особою автомобілем.

Відтак, доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, окрім як протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 серії ЕПР1 № 378040, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 62 Конституції України, ст. ст.7, 9, 130, 245-248, 251-252,268,280,283,284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________