Провадження № 3/641/930/2025 Справа № 641/2558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника, адвоката Марусенка Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року о 02 годині 09 хвилини, біля будинку 45 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, керував транспортним засобом Renault Clio Symbol, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупикни транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0464 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що працює волонтером та після настання комендантської години 27.03.2025 року, повертався з м. Чугуєв, перебуваючи перед цим за кермом 24 години поспіль. Вказав, що йому не надав дороги автомобіль, йому довелось притиснутись до узбіччя. Після чого його автомобіль зупинили співробітники поліції. При бесіді зі співробітниками поліції, останні запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці із застосуванням газоаналізатора, але він відмовився, оскільки не довіряє вказаному засобу. Після чого, співробтіники поліції запропонували проїхати на вул. Ахієзерів, де знаходиться медичний заклад охорони здоров`я. Проте, він відмовився, оскільки був втомлений та думав, що цей медичний заклад знаходиться за межами міста Харкова. З відеоматеріалами ознайомлений, була травма щелепи, тому на момент зйомки, на обличчі зафіксований дефект. Крім того, зазначав співробітникам поліції, що має захворювання печінки, тому запах з порожнини рота може виникнути навіть після вживання чаю. Пройшов медичний огляд самостійно в клініці ОН Клінік 30.03.2025 року о 13 годині 41 хвилин, де вказаний результат, що алкоголь не виявлено. Крім того, вже мав місце випадок, коли він був тверезим, проте, працівники поліції змусили його безпідставно проходити огляд на стан сп`яніння, про що надав висновок

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марусенко Є.О. вказав, що його підзахисний не перебував в стані сп`яніння, про що надав суду медичні довідки, тому відмовився від проходження огляду. Вказав, на відеозаписі з місця події не зафіксовано ознак сп`яніння його підзахисного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- направленням на огляд водія ТЗ та актом на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на предмет сп`яніння відмовився. Поставив особистий підпис у відповідній графі «Результати» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом співробітників поліції та відеозаписами з обставинами подій, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на предмет сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. Крім того, співробітниками поліції роз`яснені процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд враховує, що вказаною нормою права передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд останній пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, що було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд.

Так, згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Згідно із п. 3 Розділу І вказаної Інструкції: «3 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п. 3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Співробітником поліції ОСОБА_1 була надана можливість довести відсутність стану алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду в лікарні, проте, останній відмовився.

Суд приймає до уваги докази, надані до адміністративного матеріалу як такі, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисником провини особи, стосовно якої складений протокол, судом оцінюються критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, підтвердивши в судовому засіданні факт відмови, на пропозицію співробітників поліції, пройти огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Медична документація, надана на підтвердження факту перебування не в стані алкогольного сп`яніння, судом оцінюється критично, оскільки останньому ставиться в провину відмова від проходження огляду на предмет сп`яніння.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська