ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2352/25

Провадження № 33/820/662/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Шпака А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Шпака Артема Петровича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Текем, Талди-Курганської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Миколи Гордійчука,9, Хмельницької області, керував транспортним засобом Nissan Leat державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Шпак А.П. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції грубо порушено вимоги КУпАП, які регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та проігноровано відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 . Під час судового розгляду справи захистом неодноразово наголошувалося на

відсутність даних приладу драгер, після неодноразового проходження огляду ОСОБА_1 , однак судом в порушення принципів неупередженості та презумпції невинуватості взято до уваги пояснення працівника поліції, який брав участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та є упередженим і прямо зацікавленим у притягненні підзахисного до відповідальності.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, а фактично проходив його тричі, результати якого суду не надані, а також не відмовлявся проходити в закладі охорони здоров`я.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Шпака А.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 № 287180, у вказаний день ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Миколи Гордійчука,9, Хмельницької області, керував транспортним засобом Nissan Leat державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року, серії ЕПР1 № 287180, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія в медичний заклад до КНП Кам`янець-Подільської міської лікарні від 31 березня 2025 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, долученим відеозаписом.

Крім того, допитаний в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи на патрулюванні, 31 березня 2025 року, у вечірній час, в м. Кам`янці-Подільському по вул. М. Гордійчука, було зупинено автомобіль Nissan Leat державний номерний знак НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, давали дути прилад Драгер, але водій умисно продував драгер з порушенням так, щоб прилад не міг спрацювати. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте, останній також відмовився, він ігнорував пропозицію проїхати в медичний заклад, що було розцінено, як відмову від огляду на стан сп`яніння та складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Шпака А.П. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, проходив його тричі, результати якого суду не надані, а також не відмовлявся проходити в закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що водієві неодноразово поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і роз`яснювали порядок і спосіб продування газоаналізатора, проте, водій його продував в інший спосіб, посилаючись на особливості своїх легень, далі, водієві запропонували проїхати медичний заклад, але таку вимогу водій ігнорував. Поліцейські вірно оцінили поведінку ОСОБА_1 , який намагався уникнути огляду на стан алкогольного сп`яніння, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було грубо порушено вимоги КУпАП, які регулюють порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та проігноровано відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ці доводи захисту повністю спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі і відеозаписами події.

Посилання на позиції Верховного Суду в постанові від 27.06.2019 року у справі N 536/1703/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, рішення ЄСПЛ, в частині того, що постанова суду першої інстанції не відповідає вищевказаній судовій практиці, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку застосування такої практики не є релевантною, а вина ОСОБА_1 встановлена належними та допустимими доказами, що не спростовано стороною захисту.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шпак А.П. конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шпака А.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК