ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №722366, 23 серпня 2025 року близько 16 години 15 хвилин по вулиці Ковтюха, 3 в с. Висунськ в приміщенні Висунського старостинського округу громадянка ОСОБА_2 вчинила у відношенні громадянки ОСОБА_1 сварку, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій останньої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що вона не була повідомлена належним чином та розглянувши справу за його відсутності, суд позбавив її можливості надати пояснення особисто в судовому засіданні, чим порушив його права.

Стверджує, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила щодо неї дрібне хуліганство.

Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень наданих в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні.

Матеріали провадження не містять повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи.

Зазначене підтверджує доводи апелянта стосовно того, що вона не знала про дату та місце розгляду справи. Згідно заяви, що міститься в матеріалах провадження ОСОБА_1 отримала копію постанови суду тільки під час безпосереднього звернення до суду 20.11.2025 року.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.