ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/2939/25 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження №33/818/1241/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Бочарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бочарової О.М. на постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року о 15-50 год. ОСОБА_1 в м.Харкові, по пр-ту.Льва Ландау, буд.40, керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не працював правий та додатковий сигнал гальмування, та транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №4022317 від 07.02.2025 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух», п.п.31.3б, 31.4.3а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бочарова О.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що транспортний засіб «Ford Transit» є легковим автомобілем та має вагу до 3.5 т. Вказала, що автомобіль «Ford Transit» не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки не використовувався ОСОБА_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Зазначила, що порушення ОСОБА_1 п.31.4.3а Правил дорожнього руху України підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення. Наголосила, що протокол не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Бочарова О.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Приписами ч.3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.31.3б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.31.4.3а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів з несправностями або невідповідностями вимог до зовнішніх світлових приладів, а саме їх: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315228 від 29 квітня 2025 року;

-довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП В.Бурикіної про повторність;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4022317 від 07 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП;

-довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП В.Бурикіної про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В1, В;

-довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В., відповідно до якої власником «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

-рапорт інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП А.Попова;

-дані відеозаписів з місця події від 29 квітня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Бочарової О.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, спростовуються даними відеозаписів з місця події від 29 квітня 2025 року; рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП А.Попова; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В., відповідно до якої власником «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказо м.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.31.4.3а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Однак, доводи апеляційної скарги захисника Бочарової О.М. про те, що транспортний засіб «Ford Transit» не підлягає обов`язковому технічному контролю, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 відноситься до категорії В, вага його складає 2825 кг (а.с.34, 35).

Матеріали справи доказів на підтвердження використання ОСОБА_1 транспортного засобу «Ford Transit» для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, не містять.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортний засіб «Ford Transit» обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», п.31.3б Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року рішення суду про порушення ОСОБА_1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3б Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бочарової О.М. задовольнити частково.

Постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року рішення суду про порушення ОСОБА_1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3б Правил дорожнього руху України.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня