Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.12.2025 394/1098/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не судимий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 178 , ч. 2 ст. 175 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: ВАД №484075 від 29.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП та протокол ВАД №484074 від 29.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 175 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2025 року о 21:00 год. ОСОБА_1 розпивав пиво «Оболонь» 0,5 л, в гуртожитку ПТУ №30, розташованого по вул. Івана Сірка, 42 в с. Торговиця, в якому розпивання алкогольних напоїв заборонено, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2025 року о 21:15 год. ОСОБА_1 викурював сигарету «Red 25», в гуртожитку ПТУ №30, розташованого по вул. Івана Сірка, 42 в с. Торговиця, в якому куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 175 КУпАП

Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 11.11.2025 року справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте з`явилася педагог ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 в даний час перебуває на лікуванні, просила передати його на поруки педагогічному колективу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КУпАП, порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, підтверджується окрім протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 ; Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2025 року, Акт обстеження умов проживання №111 від 14.07.2025 року, довідкою КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» від 04.11.2025 року, поясненням вихователя ОСОБА_2 .

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь та його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст.175, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч. ч. 1, 2, 3 статті 130, статтею 139, ч. 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, згідно ст. 241 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень, вказаних у протоколах була неповнолітнім, керуючись ст. 241 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Оскільки судом не вирішується питання про призначення порушнику адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, 23, ст. 241, 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді п е р е д а ч і неповнолітнього під нагляд педагогічому колективу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя