Провадження № 3/344/6114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами та будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 08 листопада 2025 року о 01 годині 52 хвилин, по вулиці Героїв УПА, 2 у селі Хриплин Івано-Франківської МТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, 13.07.2025 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 5208149 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу, чим порушив п.2.1.а ПДР України та повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 08 листопада 2025 року о 01 годині 52 хвилин, по вулиці Героїв УПА, 2 у селі Хриплин Івано-Франківської МТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 0304, огляду позитивний, водій з результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується довідкою №313 від 08.11.2025 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даних справ у судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчать відповідні записи у графі протоколів серії ЕПР1 № 506728 від 08.11.2025 року та серії ЕПР1 №506725 від 08.11.2025 року із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень, а також розміщенням на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 та 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, за якими складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506728 від 08.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі повторно, протягом року, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами;

- довідкою старшого інспектора відділу АП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2025 року керував транспортним засобом не маючи права керування, про що була винесена постанова ЕНА №5208149 за ч.2 ст.126 та на останнього накладено стягнення у виді штрафу, яка відповідає обставинам, що викладені у протоколі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №007716 від 08.11.2025 року за порушення ОСОБА_1 п.2.3.(в), 2.1(б) ПДР України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;

- довідкою, відповідно до якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_3 перебуває у статусі «вилучений» якою підтверджено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 506725 від 08.11.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , за обставини, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився;

- роздруківкою (чеком) з технічного приладу Alcotest «Drager 7510», прилад ARLM 0304, тест №1131 від 08 листопада 2025 року відповідно до якого проба позитивна, ^^^^^ (виміряне значення концентрації алкоголю у крові перевищує верхню межу вимірювального діапазону).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0304, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - ^^^^^. Огляд проведився у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0555 103 25, який чинний до 20.05.2026 року, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у зв`язку із виявленими працівником поліції ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager 7510», прилад ARLM 0304, результат якого позитивний - ^^^^^, водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506725, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- долученими до матеріалів справи оптичними дисками з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколах про дані адміністративні правопорушення, а саме нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції зафіксовано виявлення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування транспортними засобами відповідної категорії, а також виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі, процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, при проведенні тесту прилад показав 5 стрілок, інспектор поліції роз`яснив водієві, що значення концентрації алкоголю у крові перевищує верхню межу вимірювального діапазону, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду його доставлено у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема на диску 2, файлі, який має назву«clip-0», тривалістю 0:16:23 на початку згаданого відеозапису нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано ОСОБА_1 , що сидить на водійському сидінні за кермом, якому повідомлено підстави зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а саме у зв`язку пересуванням на транспортному засобі під час комендантської години. Згодом на згаданому відеофайшлі, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального приладу, на що останній погодився, після чого розпочинається такий огляд. Згодом, на 0:14:14 вказаного відеозапису за результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ознайомлено із результатом такого огляду, а саме ^^^^^ (виміряне значення концентрації алкоголю у крові перевищує верхню межу вимірювального діапазону) та роз`яснення працівником поліції можливість проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди із зазначеним результатом та зафіксовано незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду. Після на диску 1, файлі, який має назву«clip-2», тривалістю 2:21:21 зафіксовано перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, роз`яснення останньому лікарем-наркологом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (0:41:41), після чого працівники поліції разом із ОСОБА_1 повернулись на місце зупинки транспортного засобу для складання протоколу. Вказані відеозаписи також підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Окрім того, на файлах, які мають назву «clip-3», тривалістю 0:01:00, «clip-4», тривалістю 0:01:00, «clip-5», тривалістю 0:01:00, «clip-6», тривалістю 0:01:00 камерою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу під час комендантської години на зустріч автомобілю працівників патрульної поліції, після чого останні здійснили розворот та вирушили за вказаним транспортним засобом, а також факт зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2 та як ОСОБА_1 вийшов із зазначеного транспортного засобу із водійського сидіння.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років, а максимальним стягненням за ч.1 ст.130 КупАП є штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 ст.ст. 36, 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/20109/25, провадження справи номер 3/344/6114/25 та справу єдиний унікальний номер 344/20110/25, провадження справи номер 3/344/6115/25.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/20109/25, провадження справи номер 3/344/6114/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук