Справа № 459/3959/25 Провадження № 3/459/1378/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2025 о 19:30год, перебуваючи у населеному пункті за адресою: АДРЕСА_3 , у невідведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: пістолетом GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не заперечував.

Окрім цього, 09.12.2025 адвокат Гуменюк О. Р. подав письмові пояснення по справі, у яких просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує того, що дійсно 01.11.2025 у вказаний у протоколі час і місце здійснив постріл з належного йому пістолета GTR 17. Звертає увагу, що 01.11.2025 був поминальний день усіх померлих. Тоді разом із побратимами відвідував місця поховання полеглих воїнів з метою вшанування їх пам`яті. Вшановуючи пам`ять загиблих воїнів, отримав сильний емоційне та душевне переживання, довго не міг заспокоїтися. Після цього, будучи біля будинку у якому проживає, почув неподалік голосне гарчання собак, яких вигулювали невідомі йому люди, яке продовжувалося тривалий період у часі. Таке викликало у нього підсвідоме бажання припинити гавкіт, так як будучи у полоні в місцях позбавлення волі на території російської федерації, неодноразово піддавався разом з іншими українськими військовополоненими нападу сторожових собак, яких на них нацьковували охоронці колонії. Відтак, не знайшов нічого іншого, як на підсвідомому рівні взяти належний йому пістолет та вистрілити вверх для того щоб налякати собак, які безперестанно гавкали у нього під під`їздом. Вважає такий інцидент випадковим і імпульсивним, жалкує про вчинене.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 просить віднести повне визнання своєї провини, щире каяття, та те, що ОСОБА_1 являється, учасником бойових дій. Згідно довідки Служби безпеки України від 11.06.2025 № 34/П-1679Д з 18 01.2024 по 23.05.2025, ОСОБА_1 перебував у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України. ~

Внаслідок перебування у полоні та несення військової служби отримав ряд захворювань,та перебуває на даний час на реабілітації.

Також при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив врахувати клопотання ГО «Об`єднання ветеранів і патріотів» від 01.12.2025 та клопотання Ради ветеранів при Шептицькій міській раді від 05.12.2025, які клопочуть про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Окрім цього, 16.12.2025, адвокат Гуменюк О. Р. подав додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Таким чином, відповідальність за стрільбу з пневматичної зброї настає за умови, що така стрільба здійснювалась із пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра та із застосуванням кулі, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про те, що ОСОБА_1 було вчинено постріл із пневматичної зброї кулею, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду, не проведено експертизу кулі, куля не була вилучена на місці події.

Відтак стверджує про неконкретність висунутого обвинувачення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.174 КУпАП.

Тому, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належним та допустимими доказами по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що постріл було здійснено із пневматичної зброї калібром понад 4,5 міліметра та із застосуванням кулі, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про здійснення пострілу із застосуванням патрона зі швидкістю польоту кулі більше а 100 метрів за секунду.

У матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та огляду пістолета, який було вилучено у ОСОБА_1 та патронів, якими він був заряджений, не долучено та не оглянуто стріляну гільзу, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуменюка О.Р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується:

відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 477730 від 01.11.2025;

квитанцією № 002416 на прийняту зброю та боєприпаси, згідно якої вилучено пістолет GTR 17, дванадцять набоїв та одну гільзу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона 01.11.2025 о 19:35год зайшла до під`їзду будинку, де проживає та виявила свого чоловіка, який з ознаками алкогольного сп`яніння сидів біля вхідних дверей квартири. При собі, у нагрудній сумці її чоловік ОСОБА_1 мав належний йому травматичний пістолет. В подальшому вона завела його у квартиру та через декілька хвилин до них прийшли працівники поліції, які з її дозволу зайшли у квартиру. Після чого, її чоловік добровільно видав працівникам поліції пістолет для огляду;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких близько 19:30год 01.11.2025, перебуваючи на балконі, вона почула постріл, з якої саме зброї не знає. Біля сусіднього під`їзду стояв чоловік, який перезаряджав зброю, здійснивши постріл, забіг у свій під`їзд будинку. Даний чоловік їй невідомий та де проживає їй невідомо;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.11.2025, згідно яких 01.11.2025 о 19:30год, він вийшов на балкон своєї квартири, як невідомий йому чоловік за адресою: АДРЕСА_3 , заряджав зброю патронами. Під час цього, пістолет декілька разів падав йому з рук. Після цього, даний чоловік здійснив постріл у сторону сміттєвих баків, які недалеко від будинку;

рапортом ДОП ВП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Володимира Булика, згідно якого 01.11.2025 ним здійснювався виїзд в складі наряду за повідомленням ЄО 17219. У ОСОБА_1 вилучено пістолетом GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_1 , 12 набоїв до нього та одну гільзу. Вказаний пістолет задекларований в базі ІТС ІП НП за вищевказаною особою, декларування проводилос Шептицьким РВП;

відеозаписами з боді камер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що 01.11.2025 здійснив постріл з належного йому пістолета. Окрім цього, вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та поводився неадекватно, чинив опір працівникам поліції при відібранні в нього травматичної зброї та добровільно відмовлявся видати працівникам поліції належний йому пістолет, який мав при собі. Після вилучення у нього пістолета, вимагав, щоб йому працівники поліції його повернули та вказав, що піде та в подальшому буде стріляти, оскільки набоїв має ще багато.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про здійснення пострілу із застосуванням патрона зі швидкістю польоту кулі більше а 100 метрів за секунду, а також відсутній протокол огляду місця події та огляду пістолета, який було вилучено у ОСОБА_1 та патронів, якими він був заряджений, не долучено та не оглянуто стріляну гільзу, тощо, суд зазначає наступне.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Суд також враховує письмові пояснення захисника Гуменюка О.Р. від 09.12.2025, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує того, що дійсно 01.11.2025 у вказаний у протоколі час і місце здійснив постріл з належного йому пістолета GTR 17.

Окрім цього, такі заперечення спростовуються доводи захисника, квитанцією № 002416 на прийняту зброю та боєприпаси, згідно якої вилучено пістолет GTR 17, дванадцять набоїв та одну гільзу, а також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 477730 від 01.11.2025, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 , згідно ст.. 265 КУпАП, вилучено для тимчасового зберігання вилучено пістолет GTR 17, дванадцять набоїв та одну гільзу.

Щодо клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого, то суд зазначає, що згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Положення ст.22КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Беручи до уваги встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, оскільки враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, який під час вчинення адміністративного правопорушення перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з боді камер поліцейських, чинив опір працівникам поліції при відібранні в нього травматичної зброї, не погоджувався таку добровільно видати, нецензурно виражався та його поведінка не була адекватній обстановці, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.174 КУпАП, яка доведена повністю. Тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.174КУпАП у виді штрафу та конфіскації пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, для упередження вчинення ним аналогічних правопорушень. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн.

Конфіскувати в дохід держави вилучений пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: пістолет GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_1 , 12 набоїв до нього та одну гільзу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак