Провадження № 3-зв/643/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимош О.М. у справі № 643/17119/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М. розглядається адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/17119/25).

17.12.2025 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддею Тимош О.М. раніше розглядалась об`єднана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/15715/25), в якій на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідна постанова наразі оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Під час розгляду справи № 643/15715/25 головуючою Тимош О.М. відмовлено захиснику у задоволенні ряду клопотань; як у справі № 643/15715/25, так і у цій справі, в якій головуючій заявлений відвід, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складались працівниками патрульної поліції Геворкяном С.А. та Глобою М.О.

Заявник зазначає, що за таких умов є всі підстави вважати, що головуюча винесе у цій справі таку ж постанову, як і у попередній справі, в якій адміністративні матеріали складені тими ж працівниками поліції, без повного та всебічного розгляду усіх наявних доказів. Це свідчить про конфлікт інтересів та є підставою для відводу Тимош О.М. від розгляду цієї адміністративної справи, отже просить задовольнити заяву про відвід.

Заяву про відвід заявник просить розглянути без своєї та свого представника участі.

Головуючим суддею Тимош О.М. заяв, клопотань чи пояснень з приводу поданої заяви про відвід не подано.

Дослідивши заяву про відвід, головуючому судді, матеріали справи, суд дійшов наступного: Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не містить процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відводу судді, водночас завданням КУпАП є, крім іншого, охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням тощо.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права і керується положеннями ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на вказане положення закону як на підставу для відводу головуючого, виходячи з заяви про відвід, посилається заявник.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Тимош О.М. заявник вказує на можливий конфлікт інтересів через те, що справа розглядається суддею, яка в минулому ухвалила рішення не на користь заявника та на підставі адміністративних матеріалів, складених тими ж самими працівниками патрульної поліції, що і в цій справі, проте ці обставини не є підставою для відводу судді в розумінні приписів ст. 75 КПК України.

Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника майбутнім діям та рішенням судді.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу судді Тимош О.М. під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, отже в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 283, 287, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимош О.М. у справі № 643/17119/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар