справа № 619/5970/25
провадження № 3/619/2293/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Фахрієва С.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Смілянського Я.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 913092 01 жовтня 2025 року о 07 год 55 хв в районі вул. Сумський Шлях, буд. 207, у с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.2.в Правил дорожнього руху, здійснював обгін транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 01 жовтня 2025 року він рухався на своєму автомобілі у с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області. Перед ним в черговості рухались: бетонозмішувач, «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Nissan», «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, у місці де дозволений обгін. В цьому місці автомобілі «Nissan» і «Volvo» могли виконувати обгін, оскільки мали чудовий огляд ситуації на дорозі, а для автомобіля «Mazda» огляд дороги був обмежений габаритним автомобілем бетонозмішувач. Переконавшись, що зустрічного транспорту немає, він розпочав здійснювати обгін без порушення Правил дорожнього руху, попереду ідучи в колоні транспортні засоби. Коли він фактично зрівнявся з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , водійка вказаного транспортного засобу теж розпочала обгін бетонозмішувача, який їхав попереду неї. Він намагався уникнути ДТП, почав сигналити, прийняв вліво, вилетів на узбіччя, внаслідок чого й відбулося зіткнення транспортних засобів у вигляді торкання, а саме: його транспортний засіб зазнав пошкодження дзеркала заднього виду справа, лакокрасочне покриття переднього правого крила, ручок дверей з правого боку, також пошкоджено лакокрасочне покриття задньої правої арки. Він зупинив свій автомобіль на узбіччі, в його салоні були пасажири, а водійка автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 продовжила рух. Потім він наздогнав автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився приблизно через 1 км. Після чого були викликані працівники поліції, які і оформляли дорожньо-транспортну пригоду. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Адвокат Фахрієв С.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним подіям, що мали місце 01 жовтня 2025 року о 07 год 55 хв в районі вул. Сумський Шляха, буд. 207, у с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2025 року вона їхала до с-ща Пересічне. Попереду рухався транспортнийзасіб призначений для будівництва, а саме схожий на бетонозмішувач. Позаду неї рухався транспортний засіб«Nissan Leaf», а за нимавто «Volvo», який не був постійно в полі її зору, так як рухався через однеавто.

О 07:43:44, переконавшись у безпечності майбутнього маневру, а саме обгону, післятого як зустрічний автомобіль з`їхав вправо, вона увімкнула покажчик лівого повороту, якимпозначила виконання маневру, і вже потім почала виїжджати на зустрічну смугу, збільшуючи швидкість для завершення маневру.

При виконанні даного маневру вона збільшувала швидкість з 70 км/год до 94 км/год, щосаме зазначено на відеореєстраторі її авто, маневр тривав з 07:43:47 до моментузіткнення о 07:43:52. В свою чергу, водій «Volvo» мав впевнитись у безпечності свого маневру, проте ним було порушено ПДР п.14.6 (ґ), а саме: «обгін транспортного засобу, який здійснює обгін заборонений».

Також, так як її маневр тривав 5 секунд, водій «Volvo» мав не виконувати одночасно обгін з нею чи обгін ще й її авто, або ж зреагувати та зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, так як під час цього вона не зменшувала швидкість, щоб не створювати небезпечну ситуацію на дорозі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Смілянський Я.Г. підтримав пояснення ОСОБА_2 , просив суд визнати винним водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Фахрієва С.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , її представника адвоката Смілянського Я.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913092 від 01.10.2025, згідно якого, 01 жовтня 2025 року о 07 год 55 хв в районі вул. Сумський Шлях, буд. 207, у с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.2.в Правил дорожнього руху, здійснював обгін транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За змістом п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначив у суді ОСОБА_1 , він 01 жовтня 2025 року рухався на своєму автомобілі у с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області і перед ним в черговості рухались : 1 бетонозмішувач, 2 - «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , 3 «Nissan». Для автомобіля «Mazda» огляд дороги був обмежений габаритним автомобілем бетонозмішувач. Переконавшись, що зустрічного транспорту немає, він розпочав здійснювати обгінвказаних транспортних засобів, які рухались попереду. Коли фактично зрівнявся з автомобілем «Mazda», водійка теж розпочала обгін бетонозмішувача, який їхав попереду неї. Він намагався уникнути ДТП, намагався прийняти вліво, вилетів на узбіччя, внаслідок чого й відбулося зіткнення транспортних засобів у вигляді торкання.

Із схеми місця ДТП від 01.10.2025 вбачається, що транспортні засоби знаходяться на узбіччі дороги справа, по вул. Сумський Шлях, буд. 225 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, хоча в протоколі зазначено, що ДТП мало місце в районі вул. Сумський Шлях, буд. 207 с-ща Солоницівка Харківського району Харківської області.

В даній схемі зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП, а саме: - транспортний засіб «Volvo S 80», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкодження дзеркала з правого боку, лакокрасочне покриття переднього правого крила, ручок дверей з правого боку, пошкоджено лакокрасочне покриття задньої правої арки; - транспортний засіб «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкодження у вигляді лакокрасочного покриття передніх дверей з лівого боку, задніх дверей зліва, пошкоджено заднє ліве крило, пошкоджено лакокрасочне покриття заднього бамперу. Наявність вказаних пошкоджень не спростовують покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки підтверджують, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час руху, і пошкодження залишились на транспортних засобах у вигляді торкань, подряпин лакокрасочного покриття.

Як зазначила в суді ОСОБА_2 , вона 01.10.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 , їхала до с-ща Пересічне, а попереду рухався транспортнийзасіб, схожий на бетонозмішувач. Позаду неї рухався транспортний засіб«Nissan Leaf», а за нимавто «Volvo», який не був постійно в полі її зору, так як рухався через однеавто.

О 07:43:44, переконавшись у безпечності майбутнього маневру, а саме обгону, післятого як зустрічний автомобіль з`їхав вправо, вона увімкнула покажчик лівого повороту, якимпозначила виконання маневру, і вже потім почала виїжджати на зустрічну смугу, збільшуючи швидкість для завершення маневру. Її маневр тривав 5 секунд, а водій «Volvo» в цей час мав не виконувати одночасно обгін з нею чи обгін ще й її авто, або ж зреагувати та зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, так як під час цього вона не зменшувала швидкість, щоб не створювати небезпечну ситуацію на дорозі.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі «Volvo S 80», д.н.з. НОМЕР_2 та знаходилась на передньому пасажирському сидінні. В населеному пункті Солоницівка о 07:50 ранку рухались по трасі Р-46 і водій здійснював обгін транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 . Коли вони порівнялись з даним автомобілем, він різко поїхав на них. Водій «Volvo S 80» почав гальмувати, сигналити і уникаючи зіткнення, виїхав на узбіччя зустрічної смуги, але все одно «Mazda CX-9» вдарила по усій правій стороні, навіть не гальмуючи і втекла з місця ДТП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 01.10.2025 вони їхали в якості пасажирів на задньому сидінні в автомобілі «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 . В населеному пункті Солоницівка о 07:50 ранку водій включив лівий поворот і почав здійснювати обгін транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 . Коли автомобіль «Volvo S 80» був вже на зустрічній смузі, автомобіль «Mazda CX-9» різко почала виїжджати на зустрічну смугу. Водій «Volvo» почав гальмувати, сигналити і уникаючи зіткнення, але все одно «Mazda CX-9» вдарила «Volvo» і протерла весь правий бік, зламавши праве дзеркало. Водій «Volvo» зупинився, а водійка «Mazda CX-9» намагалась втекти, але її наздогнали через 1 км.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 01.10.2025 приблизно о 07:55 він їхав в якості пасажира в автомобілі «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 .В населеному пункті Солоницівка в районі вул. Сумський Шлях водійка ОСОБА_2 здійснювала обгін вантажного автомобіля в дозволеному місці. В момент, коли їх автомобіль зрівнявся з вантажним автомобілем, який вони об`їжджали, в їх автомобіль з лівої сторони, з узбіччя став обганяти автомобіль «Volvo» і здійснив бокове зіткнення. Після удару ОСОБА_2 закінчила маневр і зупинилась в зручному місці. Після зупинки були викликані працівники поліції.

Із долучених в судовому засіданні відеозаписів, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зроблені зі стаціонарних камер спостереження вбачається черга руху транспортних засобів: 1 бетонозмішувач, 2 «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , 3 «Nissan», 4 «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 - відео з опори за 320 м до ДТП, а на іншому відео з будинку біля дороги де сталося ДТП вбачається, що водій «Volvo» намагається уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda», шляхом з`їзду на узбіччя зустрічної смуги вліво, а в цей час інший транспортний засіб автомобіль «Nissan», який був в колоні третім транспортним засобом, рухається на достатній відстані позаду. Ці обставини свідчать про те, що водій автомобіля «Volvo», який їхав четвертим в колоні, діючи відповідно до ПДР, завчасно розпочав здійснювати маневру обгону транспортних засобів, які здійснювали рух із ним у межах однієї смуги руху, зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів, у тому числі на ній не перебував транспортний засіб «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Знаходячись вже на зустрічній смузі, водій «Volvo» здійснив обгін автомобіля «Nissan», який їхав перед ним, потім почав здійснювати обгін наступного транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час почала виконувати маневр обгону, виїжджаючи на зустрічну смугу, при цьому не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухався позаду неї, вже розпочав обгін. Вказані відеозаписи повністю підтверджують письмові пояснення вищевказаних свідків.

Із долученого в судовому засіданні відеозапису, наданого іншим учасником ДТП водієм автомобіля «Mazda» ОСОБА_7 , який зроблено з відеореєстратора автомобіля «Mazda» (відеофайл 24 сек.) вбачається: на 16 сек. відчувається звук вмикання покажчика поворота з додаванням швидкості для здійснення маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду. На 20 сек. чутний сторонній шум. На 21 сек. на питання пасажира автомобіля «Mazda»: «Що це було?», водійка ОСОБА_8 відповіла: «А это пошел на обгон вместе со мной».

Як вбачається із протоколу серії ААД № 913092 від 01 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху: «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі поліцейського серії ААД № 913092 від 01 жовтня 2025 року є посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_3 не буде уважна, не врахує дорожню обстановку, не вибере безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр обгону не переконається, що він буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконається, що жоден із водіїв, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, внаслідок чого допустить зіткнення з автомобілем«Volvo S 80», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням.

Невиконання ОСОБА_1 п.14.2 «в» Правил дорожнього руху не може бути поставлено йому у провину, оскільки ці пункти ПДР хоч і є обов`язковими, однак, здійснюючи маневри, водій керується і загальними положеннями ПДР України, зокрема пунктом 1.4 ПДР, а саме те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно ж вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2025 року, схеми місця ДТП, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2 «в» Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним п.14.2 «в» Правил дорожнього руху, яке б знаходилося у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не приймаються доводи сторони щодо наявності в діях водійки ОСОБА_9 порушень вимог ПДР України, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ОСОБА_9 за наслідками ДТП, поліцейськими не складався.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. І. Риков