Справа №317/2608/25
№ 3/317/2125/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 р. о 04 год. 34 хвл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE FE, номер НОМЕР_2 , по дорозі Н-08 513 км, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 проміле, тест №3171, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дічко В.С. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проходить (і станом на 11.05.2025 р.) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . 11.05.2025 Р. за наказом заступника командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 виїхав до м.Харків з метою отримання матеріального забезпечення, тому під час зупинки ОСОБА_1 поліцейським він виконував обов`язки військової служби, тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не уповноваженою особою, тому працівниками патрульної поліції порушені суттєві вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , не були встановлені працівниками поліції та не був допитаний свідок, який їхав рахом із ОСОБА_1 у транспортному засобі, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі, пояснив, що ввечері вживав пиво, а потім командир наказав у 04 год. ранку їхати за посилкою. ОСОБА_1 зазначив, що погодився з висновками Alcotest Drager та відмовився їхати у медичний заклад до лікаря нарколога.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дічко В.С., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, яке було надано захисником ОСОБА_1 адвокатом Луговим Б.В., вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326837 від 11.05.2025 р, довідкою щодо повторності та отримання посвідчення водія, результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 проміле, тест №3171 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з висновками Alcotest Drager та відмовився їхати у медичний заклад до лікаря нарколога, зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.

Доводи, викладені у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дічко В.С., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Зокрема, довідка, яка долучена до матеріалів справи, що надана заступником командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , про те, що військовослужбовці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за його усним наказом були направлені до м.Харків з метою отримання матеріального забезпечення (комплектуючих до БПЛА) та для виконання наказу йому було надано автомобіль HYUNDAI SANTAFE FE, державний номер НОМЕР_2 , який був наданий військовій частині волонтерською організацією, не містить печатки, дати надання довідки, відсутній шляховий лист, документ про реєстрацію транспортного засобу за військовою частиною, тому суддя оцінює надані докази критично і не бере до уваги.

Тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає це намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов