печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2025 о 09 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Маз, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання в крайню праву смугу не дав дорогу автомобілю Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та в тій смузі в яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, а також пошкоджено припаркований автомобіль Смарт, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 06.11.2025, згідно яких він рухався рівномірною швидкістю в попутному напрямку, перед перестроюванням у праву смугу ним було завчасно увімкнено правий покажчик повороту відповідно до п. 9.1 ПДР. Переконавшись у безпеці маневру він розпочав перестроювання, у цей момент відбулось легке дотикання передньої частини Фольцваген до задньої правової частини його автомобіля, при цьому його автомобіль пошкоджень не отримав. У смузі руху автомобіля Фольцваген була перешкода, через що його водій почав зміщення у лівий бік - у смугу, в яку ОСОБА_1 вже почав перестроювання, зазначив, що дії водія Фольцваген не відповідали вимогам п. 10.4, п. 12.3 ПДР.

На запитання судді, чому він в своїх первинних письмових поясненнях від 17.09.2025, не зазначив, той факт, що водій Фольцваген здійснював перестроювання в ліву смугу, оскільки була поміха, і він повинен був зменшити швидкість або зупинитись для уникнення ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що хвилювався.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 17.09.2025. Пояснив, що він рухався в правій смузі, нікуди не перестроювався. Він не бачив, щоб водій автомобіля Маз зміщався, якби він це помітив, то зменшив швидкість, надав йому перевагу. Водій ОСОБА_2 заперечував, позицію водія ОСОБА_1 щодо наявності у нього перешкоди, зазначивши, що автомобіль Смарт стояв припаркований правіше, крім того, зіткнення з автомобілем Смарт сталось після того, як в нього в`їхав автомобіль Маз. Пояснив, що ДТП сталось в русі транспортних засобів, в результаті чого у нього пошкоджена ліва частина автомобіля. Вважав, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими від 17.09.2025 та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що зіткнення з автомобілем Смарт сталось після того, як в нього в`їхав автомобіль Маз, водій якого винен у ДТП,схемою дорожньо-транспортної пригоди, та характером механічних пошкоджень на обох транспортних засобах в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин викладених у протоколі.

Позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною, і такою, що не підтверджується достовірними доказами. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, кількість пошкоджених транспортних засобів, відсутність щирого каяття, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова