ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ОСОБА_1 , 16.10.2025 о 03:27 год., у м. Запоріжжі, на бул. Шевченка 27А, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний, 0,73% проміле тест 3259. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування, про повторність попереджений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2025 о 04:25, у м. Запоріжжі, на вул. Величара прибережна автомагістраль, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 на місці зупинки, результат позитивний 0,72 проміле тест 3903. Водій з результатом погодився. Від керування відсторонений, про відповідальність попереджений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 20.11.2025, 05.12.2025 та 18.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 . Судові повістки про виклик до суду на 20.11.2025 та 18.12.2025 були вручені ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , про що містяться відповідні відмітки на поштових повідомленнях. Судова повістка про виклик до суду на 05.12.2025, повернулась на адресу суду неврученою.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Клочкової А.О., яка є захисником Насекіна Д.О., про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Крім того, 20.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Клочкової А.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання, оскільки він перебуває на військовій службі.
Судове засідання, призначене на 20.11.2025, було відкладено на 05.12.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Клочкової А.О.
05.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Клочкова А.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. У разі відмови в задоволенні клопотання, розгляд справи просила відкласти на іншу дату.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2025, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клочкової Аліни Олександрівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було відмовлено.
Судове засідання, призначене на 05.12.2025, було відкладено на 18.12.2025 за клопотанням захисника.
18.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Клочкової А.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання, оскільки він перебуває на військовій службі.
Суд розцінює неявку ОСОБА_1 у судові засідання та неодноразове подання його захисником клопотань про відкладення судових засідань, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення, оскільки у даній справі судом неодноразово відкладались судові засідання, однак суду не були надані належні докази того, що ОСОБА_1 з поважних причини не має можливості бути присутнім у судових засіданнях.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Слід зазначити, що вказана справа призначалась судом 3 рази, при цьому, адвокат Клочкова А.О. неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання, які були судом задоволені, ознайомлювалася з матеріалами вказаної справи.
Заперечень або зауважень з приводу протоколів про адміністративні правопорушення ані ОСОБА_1 , ані його захисником, до суду не подано.
Зважаючи на те, що суддею неодноразово відкладались судові засідання у цій справі з метою надання можливості з`явитися у судові засідання, та надати суду докази на підтвердження своєї позиції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справ.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.
Згідно п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які полягають у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №484636 від 16.10.2025 та ЕПР 1 №484640 від 16.10.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 484636 від 16.10.2025 та ЕПР 1 №484640 від 16.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 (ARGJ 0265), проба позитивна - 0,73 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 (0179), результат огляду на стан сп`яніння - 0,72 %; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_3 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2013; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду 0.72%, з результатом згоден; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місць зупинки транспортного засобу, та проходження ОСОБА_1 оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на яких зафіксовані процедури оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які би свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук