П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2920/25

Провадження № 3/348/854/25

22 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2025 року близько 17:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував спричиненням тілесних ушкоджень та наніс удар по обличчю. Зазначеними діями заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07 листопада 2025 року близько 11:00 год. по АДРЕСА_1 у магазині «Копійочка» ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Зазначеними діями заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 348/2920/25, провадження 3/348/854/25.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково. Зазначив, що був тверезий і сварив дитину за те, що вона краде у нього речі, зокрема грошові кошти і музична колонка, яку потім йому повернули інші його діти. Речі вкрадені у вересні 2025 року, до поліції він не звертався.

ОСОБА_1 пояснив, що проходив військову службу за мобілізацією з 2022 року, а у 2025 році був звільнений з військової служби за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дітей. Проживав разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку на різних поверхах. Після виникнення конфліктів з колишньою дружиною остання разом із дітьми переїхала проживати до матері за адресою: АДРЕСА_2 .

Пояснив, що 27 жовтня 2025 року ввечері прийшов за вказаною адресою. Оскільки дочка двері не відчинила, проник у будинок через вікно. Усередині висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, наніс удар по обличчю, шарпав за плече, смикнув за волосся, висловлював вимоги «щоб вона все віддала» та «щоб так більше не робила». Після цього залишив місце події та пішов додому.

У подальшому, 07.11.2025 близько 11-00 годині по вул. Чорновола, 4 у м. Надвірна біля магазину «Копійочка» випадково зустрів колишню дружину ОСОБА_2 . Сказав їй віддати йому гроші в сумі 500 000 гривень, які він їй перераховував на банківський рахунок під час проходження військової служби для ремонту будинку.

Коли вона його побачила, втекла до магазину «Копійочка», кричала, щоб люди викликали поліцію, оскільки він її вб`є. Так вчинила, оскільки його боїться, однак він може тиснути тільки морально, а не фізично. Він сказав ій: « Віддай гроші і все буде спокійно».

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , роз`яснені права потерпілої , передбачені ст. 269 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у 2018 році розірвала шлюб із ОСОБА_1 , від якого має п`ятеро дітей. Стосунки після розірвання шлюбу залишалися напруженими. Із вересня 2025 року вона вимушено переїхала проживати до матері, оскільки ОСОБА_1 створював несприятливі умови для проживання: приводив до будинку побратимів з військової служби, разом із ними вживав алкоголь, систематично вимагав у неї грошові кошти. У жовтні погрожував їх дитині ножем.

07.11.2025 близько 11:00 години на вул. Чорновола, 4 у м. Надвірна, поблизу магазину «Копійочка», потерпіла випадково зустріла ОСОБА_1 . Останній знову почав вимагати від неї грошові кошти. Побоюючись його, вона забігла до приміщення магазину, оскільки боїться його, а він нерідко перебуває у неадекватному стані. ОСОБА_1 переслідував її всередині магазину, ображав нецензурною лайкою, від нього відчувався запах алкоголю. У конфлікт втрутилася невідома жінка, яка стала між ними, після чого ОСОБА_1 висловився на її адресу нецензурно та залишив місце події. Потерпіла звернулася до поліції.

На допит потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи. Пояснення по суті протоколів ОСОБА_1 надав в судовому засіданні 16.12.2025.

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та законному представнику представнику Служби у справах дітей ОСОБА_4 роз`яснені права потерпілої, передбачені ст. 269 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , якій 13 років, пояснила суду, що її стосунки з батьком є напруженими. За її словами, коли між батьком та матір`ю виникали сварки, вона намагалася захищати матір, у зв`язку з чим батько почав ставитися до неї неприязно.

Потерпіла зазначила, що з серпня 2025 року вона переїхала проживати до бабусі, оскільки батько її ображав і вона не могла з ним жити. Їй відомо, що батько проходив військову службу протягом трьох років, однак, за її словами, між ним і матір`ю постійно виникали конфлікти.

Щодо подій 27 жовтня 2025 року, потерпіла пояснила, що того вечора батько прийшов до будинку бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . Він вимагав від матері повернення грошових коштів. Двері йому відкрила вона, тоді як мати сховалася в будинку, оскільки боїться його.

Батько наказав їй шукати гроші у сумі 100 000 гривень, після чого вдарив її долонею по щоці та почав кричати на неї нецензурними словами. Далі дістав ніж і побіг за нею. Вона намагалася зачинити двері кімнати, але їй це не вдалося. За словами потерпілої, батько намагався завдати їй ушкодження ножем по нозі, а потім приставив ніж до її горла, висловлюючи погрози. Вона злякалася за своє життя та здоров`я.

У будинку на той момент також перебували її мати та молодша сестра Каміла, 10 років. Потерпіла додала, що батько також звинувачував її у крадіжках.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, прихожу до висновку, що винністьОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 440392 від 12.11.2025, рапортом від 27.10.2025 про повідомлення поліції від ОСОБА_2 , 1981 р.н. про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо дочки ОСОБА_3 , 2013 року народження, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 20.07.2024 року; письмовими поясненнями, формою оцінки ризиків, показаннями ОСОБА_2 .

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка була допитана як свідок, пояснила, що 27 жовтня 2025 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 разом із доньками. До будинку прийшов ОСОБА_1 , між ним та їхньою донькою ОСОБА_5 виник конфлікт. Зі слів дитини їй стало відомо, що ОСОБА_1 ударив доньку по обличчю, погрожував ножем, прикладаючи його до горла. Також чула, як він висловлювався на адресу дитини нецензурною лайкою. Після події вони зверталися до психолога. Про обставини, пов`язані з можливою крадіжкою, їй нічого не відомо.

Також вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 440393 від 12.11.2025, рапортом від 10.11.2025 про відсутність події кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.11.2025, письмовими поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, оскільки останній вчинив психічне і фізичне насильство щодо малолітньої дочки та психічне насильство щодо колишньої дружини.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень за за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові сукупністю досліджених доказів.

Суд виключає з обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 440393 від 12.11.2025 посилання про вчинення домашнього насильства в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із недоведенням належними і допустимими доказами цієї обставини.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП , у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції статті 1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП , яка передбачає найбільш суворе стягнення у виді адміністративного арешту і більш суворі санкції за видами адміністративних стягнень.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як передбачено санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/2920/25 провадження 3/348/854/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави (отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков