Справа № 731/392/25 Головуючий у 1 інстанції Нагорна Н. Г.
Провадження № 33/4823/952/25
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката Вихора І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вихора І.І. на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розанівка, Новобузького району, Миколаївської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047035 від 25 (26) червня 2025 року, складеного поліцейським офіцером громади ВП (селище Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Борсуком Ю.М., 24 квітня 2025 року близько 11 години, за адресою: селище Варва, вул. Українська, 13, ОСОБА_1 пошкодив двері автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд зазначив, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 254 КУпАП і не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вихор І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що місцевим судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про те, що ОСОБА_1 унаслідок фізичного впливу на автомобіль, водій якого не здійснював рух, завдав пошкодження механічного характеру. Також, на думку апелянта, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про неналежність та недопустимість доказу протоколу про адмінправопорушення, без надання пояснень посадової особи відносно складеного ним процесуального документа.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вихора І.І. (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, допитавши свідка (в режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надавши їм належну юридичну оцінку, і дійшов правильного висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведених положень законодавства слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 24 квітня 2025 року, про що безпосередньо свідчить заява ОСОБА_2 на ім`я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із завданням останнім механічних пошкоджень належному йому автомобілю «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дана заява написана власноручно ОСОБА_2 24 квітня 2025 року та підписана останнім (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047035 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складений 25 (26) червня 2025 року (а.с.2), тобто, через два місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Доказів того, що органами досудового розслідування за фактом пошкодження майна, а саме належного ОСОБА_2 автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 були внесені відомості до ЄРДР чи було порушено кримінальне провадження, однак було прийнято процесуальне рішення про закриття такого кримінального провадження, або, що у період з 24 квітня 2025 року до 25 (26) червня 2025 року вчинялись процесуальні дії для розслідування даного правопорушення, за результатами яких прийнято процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення мало місце 24.04.2025 року, а працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складений лише 25 (26) червня 2025 року, то апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що строки для складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як зазначалося вище, дата складання протоколу від 25 (26) червня 2025 року серії ВАВ № 047035 виправлена кульковою ручкою («25» виправлено на «26» чи навпаки), що позбавляє можливості встановити точну дату його складання.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні належним чином засвідчені відомості щодо внесених виправлень уповноваженою особою.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047035 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак, не може бути допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вищевказана стаття гарантує та закріплює дотримання законності посадовими особами при здійсненні адміністративного провадження.

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення посадова особа діяла всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 6 Конституції України також встановлено, що, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вищевказані приписи Конституції України закріплюють, що виконання завдань і функцій органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами має імперативну чітко визначену поведінку згідно наданих їм повноважень та у встановлений спосіб, чим безумовно закріплено один з основних принципів правової держави, згідно з яким державі і її чиновникам дозволено робити лише те, що прямо дозволено законом, який виключає будь-який інший варіант альтернативної поведінки ніж той, що чітко визначений.

З огляду на наведені обставини та виявлені порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Вихору І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вихора І.І. залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач