П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1813/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено зберігання/реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме 16 вересня 2025 року, о 15 годині 20 хвилин, в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами (цигарки «Lifa», 1 пачка за ціною 50 грн. 00 коп.) без марок акцизного податку встановленого зразка та зафіксовано в акті фактичної перевірки №4119/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 26.09.2025 року, чим порушено ч. 1 ст. 164-5 КУпАП від 07.12.1984 року №8073-Х та ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся, однак до суду не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи чи необхідність особистої присутності до суду не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тоді як в протоколі зазначено зберігання/реалізація без марок акцизного податку та встановлено саме факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Отже, транспортування, зберігання алкогольних напоїв/тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, що при складанні протоколу було залишено поза увагою.

Разом з цим, зі вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання/реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що виявлені у нього тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини особи, тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.