Справа № 203/7262/25
Провадження № 3/0203/2294/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ДОБРОБУД-ДНІПРО», місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 8А; адреса здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Костомарівська, будинок 4, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом № ПС/ДН/32778/025398/ПТ від 08.10.2025 року в порушення вимог ч.4 ст.24 КЗпП України директор ТОВ «ДОБРОБУД-ДНІПРО» ОСОБА_1 , який наділений правом прийняття на роботу та звільнення працівників та на якого покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, протягом 2025 року фактично допустив до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисником Петушковим І.С., до суду подано заперечення, у яких він просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях адвокат зазначає, що між ТОВ «ДОБРОБУД-ДНІПРО» та ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір, який передбачав разове виконання конкретного обсягу робіт, не встановлював трудового графіка та не створював відносин підпорядкованості, притаманних трудовим правовідносинам. Захисник наголошує, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи як працівника, відсутні підтвердження виконання ним трудових функцій у режимі штатного працівника, а інспектором не доведено наявність обов`язкових ознак трудових відносин, визначених статтями 21 і 24 КЗпП України. З огляду на викладене, адвокат просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а також інші порушення встановленого законом порядку оформлення трудових відносин. Для встановлення складу правопорушення контролюючий орган повинен довести наявність усіх елементів трудових відносин, визначених статтями 21, 23 та 24 КЗпП України.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 інспектором праці до суду подано лише протокол про адміністративне правопорушення АТК № ПС/ДН/32778/025398 від 08.10.2025 року та акт позапланового заходу державного нагляду. Зазначені документи фіксують лише позицію контролюючого органу та не містять доказів, які б у належний спосіб підтверджували фактичне виконання ОСОБА_2 трудових функцій у ТОВ «ДОБРОБУД-ДНІПРО». У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують трудові відносини, а саме: наказ про прийняття або звільнення; табелі обліку робочого часу; відомості про нарахування заробітної плати; правила внутрішнього трудового розпорядку; посадова інструкція; графік роботи; внутрішні службові розпорядження; кадрові документи щодо включення ОСОБА_2 до трудового колективу; належні записи про проходження ним інструктажу як працівника.

Наявність цивільно-правового договору між ТОВ «ДОБРОБУД-ДНІПРО» та ОСОБА_2 виключає застосування норм КЗпП, оскільки цивільно-правові відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не трудового законодавства. Цивільно-правовий договір передбачає виконання конкретного обсягу робіт на власний ризик, без встановлення трудової функції, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, без графіка роботи, а оплата за ним здійснюється за результат, а не за процес праці. Отже, сам по собі факт укладення між сторонами цивільно-правового договору не створює трудових відносин і не є підставою для застосування положень КЗпП України.

Суд погоджується, що цивільно-правовий договір не породжує трудового статусу особи, а тому для доведення складу правопорушення необхідна наявність фактичних, документально підтверджених ознак трудових відносин, яких у матеріалах справи немає. Лише посилання інспектора на окремі твердження у акті перевірки не може замінити належні докази виконання трудових функцій.

Сам по собі акт позапланового заходу державного нагляду не є безспірним доказом, оскільки відображає лише позицію контролюючого органу. За відсутності підтверджувальних доказів та за наявності заперечення особи щодо вини, такий акт не може бути визнаний належним доказом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Суд також враховує, що він не має права самостійно підміняти сторону обвинувачення, змінювати фабулу правопорушення або збирати докази вини особи, оскільки це є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика ЄСПЛ («Лучанінова проти України», «Швидка проти України») підтверджує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїми ознаками є «кримінальними» у розумінні Конвенції, а отже, до них застосовуються всі гарантії кримінального провадження, зокрема презумпція невинуватості та обов`язок доведення вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи має бути доведена належними доказами, а всі сумніви тлумачаться на її користь. Аналогічні гарантії містить і Конвенція. Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на орган, що склав протокол.

За таких обставин суд вважає, що на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення та акту позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП через недоведеність поза розумним сумнівом з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ознак вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. 247, 251, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова