Справа №750/7743/25
Провадження №3/750/3037/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Дворніченка М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 серії ЕПР1 №340846, ОСОБА_1 25.05.2025 о 00:01 год. в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 125, керував транспортним засобом RENAULT Duster, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0324, проба позитивна 1,78 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 серії ЕПР1 №340853 зазначено, що 25.05.2025 о 00:01 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 125, керував транспортним засобом RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони пр. Перемоги в бік пр. Левка Лук`яненка, та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак, металевий паркан); в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2025 зазначені матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

В судових засіданнях ОСОБА_1 з протоколами, складеними стосовно нього, не погодився, надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та пояснив, що 24.05.2025 він був на дні народженні у свого товариша та вживав спиртні напої. Після 22 год. повернувся додому та близько 22:40 пішов з дружиною вигулювати собаку неподалік будинку, де мешкає. Погода була дощова, на вулиці темно, біля будинку проводяться ремонтні роботи і місце проведення було огороджене дерев`яним парканом. Проходячи повз це місце, дружина послизнулась, впала і вдарилась головою, отримала рвану рану обличчя і у неї почалась кровотеча. Вони повернулись додому, намагались самостійно зупинити кров, але не виходило. Він зателефонував до швидкої, однак у виїзді бригади було відмовлено, оскільки пояснили, що такий випадок не підпадає під екстрений і рекомендовано самостійно звернутись до травмпункту. Вони для цього намагались викликати таксі, але оскільки наближалась комендантська година, служби таксі не брали замовлення і тому було вирішено їхати на власному авто. Він був в стані сп`яніння, тому не сів за кермо, вирішили, що дружина сяде за кермо. Оскільки дружина не мала досвіду водіння, а на вулиці були погані погодні умови, її засвітило авто, вона не впоралась з керуванням, в результаті чого автомобіль потрапив у ДТП, наїхав на дорожній знак. Автомобіль далі їхати не міг, то вони вирішили спершу попрямувати пішки до травмпункту, щоб їй надали допомогу. Там в допомозі також було відмовлено, порекомендовали зранку звернутись до лікаря, що вони і зробили, на підтвердження є довідка. Вони повернулись до автомобіля, і на місці вже були працівники поліції. Він боявся, що дружину оштрафують за керування без прав, тому вирішили не казати працівникам поліції, що вона керувала, а його попросили як власника авто надати документи, після надання яких запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Дружина неодноразово говорила працівникам поліції, що він не керував авто, однак ця інформація була проігнорована. Він також просив помовчати дружину, оскільки не хотів для неї неприємностей, тому як результат протокол склали на нього і авто евакуювали. Він має 40-річний стаж водіння, жодного разу не притягався до відповідальності за порушення ПДР, тому не знав, яка відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, тому і вирішив все взяти на себе, з огляду й на те, що працівникам поліції було не цікаво дізнатись хто насправді був за кермом. Він дійсно не знав про ступінь відповідальності, вважав, що передача керуванням транспортним засобом особі без посвідчення водія є більш тяжким порушенням.

Опитаний в судовому засідання інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Ходько А.В. пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, під час патрулювання отримали виклик про ДТП наїзд на огорожу, на місці немає нікого. Виїхали на місце, був водій, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд і той погодився пройти такий на місці. З результатом огляду погодився. Інший екіпаж вже був на місці, коли вони під`їхали, і вони зателефонували власнику, оскільки біля авто нікого не було, він повідомив, що вже підходить. Коли приїхав напарник, на місці нікого не було, водій підійшов пізніше. Свідків не було. Лише зі слів ОСОБА_1 встановили, що він був за кермом. Інших доказів керування, крім його пояснень, не було. Казав, що щось трапилось з дружиною, їхали в травмпункт.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вони ввечері вийшли гуляти з собакою, вона впала, поранила обличчя. Зупиняли кров, а вона не зупинялась, викликали таксі, але там їм відмовили в прийняття виклику, бо вже була майже комендантська година і ніхто не хотів їхати. Викликали швидку, але і там відмовили, сказали не екстрений випадок і порадили їхати в травмпункт. Чоловік був випивший, тому вона сіла за кермо і наїхала на знак. Вона не так давно керує, ще права не отримала, а тому не впоралась з керуванням. Але у них не було іншого виходу, потрібно було їхати терміново до лікарні. Таксі відмовлялись брати замовлення, швидка відмовила теж. Після зіткнення вони пішли в травмпункт, а потім вже повернулись на місце, де вже була поліція. Чоловік взяв провину на себе, бо вона плакала, була травмована, в стані шоку. Чоловік хотів її захистити. Потім ще пішки пішли додому. О 6 ранку знову поїхали до лікарні. Вона його умовляла, щоб він нічого не підписував, не брав вину на себе, бо не він керував, а він лише сказав, щоб вона помовчала.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що була у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в гостях того вечора. ОСОБА_4 вивела собаку на вулицю, там впала, розбила обличчя. Вони зупиняли кров, викликали швидку, але там повідомили, що це не їх випадок, треба до травмпункту. Таксі не приїхало через комендантську годину. Вирішили, що ОСОБА_4 сяде за кермо, хоча ще не має прав, але навчається. ОСОБА_1 трохи випив, тому ОСОБА_4 і вирішила сісти за кермо, оскільки не вживала алкоголь через лікування зубів. Вони вирішили, що потихеньку вона доїде до травмпункту, бо недалеко. ОСОБА_1 спершу заперечував, але виходу не було у них. Вона особисто бачила, як ОСОБА_4 сіла за кермо, після чого пішла додому. Авто було на стоянці, а вже зранку вона дізналась, що сталось потім.

Захисник Дворніченко М.М. надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та зазначив, що доказів, на підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом немає. ОСОБА_1 не керував таким, і це підтверджено свідками, опитаними судом. Що доказів керування автомобілем саме ним немає, також підтверджено і інспектором в судовому засіданні. ОСОБА_1 не хотів проблем для дружини, при цьому не знав санкцій, тому взяв вину на себе. В зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №340846 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що 25.05.2025 о 01:10 год. поліцейські виявили автомобіль, який наїхав на перешкоду. Поліцейські на місці намагаються дізнатись відомості про власника авто, потім починають складати схему ДТП. В подальшому, на місці з`являється чоловік та жінка, які на питання поліцейських пояснюють, що жінка травмувалась, швидка не приїхала, таксі теж, тому вони вирушили до лікарні самостійно. Жінка вказує, що чоловік за кермом був, у неї шок, їй потрібна швидка. Поліцейські зазначають, що буде складено протокол за ст. 124 КУпАП. В цей час приїжджає інший екіпаж патрульної поліції на місце. Поліцейський підкликає чоловіка і запитує чи згоден той пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так як вбачає у нього ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, пропонує обрати та перевірити мундштук. Чоловік продуває прилад, який показує результат 1,78% і з таким результатом ОСОБА_1 вказує, що згоден, тоді як дружина зазначає, що ні, не згодні. Він просить її помовчати та каже, що не заперечує, що вживав. Поліцейський пропонує поставити підпис, що той згоден з результатом і ОСОБА_1 каже, що не буде підписувати. Після цього йому зазначають, що тоді його повезуть на огляд до лікаря, і він після цього вказує, що «в принципі згоден». В подальшому, поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП щодо скоєння наїзду на перешкоду (дорожній знак, металевий паркан), він підписує їх та зазначає вголос та у протоколах, що подія відбувалась в інший час.

Судом було досліджено відеозаписи, додані до протоколу, з якого неможливо зробити будь-якого висновку про те, що саме ОСОБА_1 25.05.2025 о 00:01 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 25.05.2025 о 00:01 год. транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування транспортним засобом, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт категорично заперечує, свідки, опитані судом це також спростовують, та надані стороною захисту докази на підтвердження зазначеної версії непричетності ОСОБА_1 до вказаних правопорушень є досить реальними, інших свідків, які були очевидцями події ДТП і керування транспортним засобом саме особою чоловічої статі відсутні.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколах, а саме те, що ОСОБА_1 25.05.2025 о 00:01 год. керував транспортним засобом, а наявні докази беззаперечно не свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у вказаний день та час.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340846 від 25.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з результатами тестування на приладі Драгер ARLM-0324 від 25.05.2025, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Ходька від 25.05.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №340846 від 25.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340853 від 25.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 25.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2025, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2025, рапорт поліцейського взводу №2 роти БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Юлії Демченко від 25.05.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №340853 від 25.05.202, а також надані ОСОБА_1 документи, зокрема: консультативний висновок спеціалістів відносно ОСОБА_5 від 25.05.2025, роздруківку скріншоту екрану телефону щодо дійсних викликів екстрених служб 24.05.2025 о 22:38 год. та 22:46 год., вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколах про вчинення адміністративних порушень, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі надані докази в справі про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а надані поліцією докази, спростовуються показаннями ОСОБА_1 , який заперечив факт перебування його за кермом автомобіля, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що за кермом перебувала саме ОСОБА_2 та здійснила наїзд на дорожній знак та металевий паркан, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях 25.05.2025 року ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення пунктів 2.3 «б», 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь