КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/5685/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463432 від 24 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Богатирській 1Г, керуючи транспортним засобом DAF XF480 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом ALI RZA USTA д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний на дорозі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що він рухався у своїй смузі руху, тоді як автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 їхав бічною смугою, яка звужувалася та переходила в смугу, у якій він їхав, оскільки велися ремонтні дороги.

На підставі викладеного, вважає, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не пропустив його та здійснив зіткнення.

11 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Червоняк С.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник Червоняк С.П. не вийшов на зв`язок з Київським апеляційним судом для розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463432 від 24 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Богатирській 1Г, керуючи транспортним засобом DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом ALI RZA USTA д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний на дорозі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с. 1-2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 24 вересня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 вересня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем DAF XF480 FT д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирській, рухаючись в своїй полосі пропустивши два автомобіля з права і почав рух. Машина марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 не дотрималась інтервала і заїхала в мертву зону. Він їхав в своїй полосі. (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 вересня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Богатирській, о 9:20 в сторону пр. Степана Бендери на повороті здійснив зупинку, щоб пропустити вантажний автомобіль з причепом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак причепа НОМЕР_2 . Водій вантажівки не помітив його з правої сторони і скоїв ДТП з пошкодженням всього лівого боку авто. При маневрі водія вантажівки, він знаходився в нерухомому положенні і пропустив його для здійснення маневра. (а.с. 5).

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

Апеляційний суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій транспортного за DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом ALI RZA USTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на дорозі, яка мала звуження.

Посилання про те, що апелянт рухався в своїй полосі, а водій автомобіля марки Ford їхав бічною полосою, яка звужувалась та переходила в його полосу у зв`язку із ремонтними роботами апеляційний суд не може визнати обґрунтованими.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом ALI RZA USTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснив удар у ліву бокову частину автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився для проїзду вантажного автомобіля DAF XF480 FT д.н.з. НОМЕР_1 , що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не пересвідчився, що габарити його автомобіля будуть мати безпечний боковий інтервал із автомобілем «Ford».

Водій автомобіля DAFповинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що габарити його транспортного засобу будуть безпечними при звуженні доріг і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський