БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3044/25
Провадження № 3/497/904/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.09.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року о 08:30 години за адресою: АДРЕСА_2 в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_2 » реалізував гр. ОСОБА_3 20 пачок цигарок «Ritm» без марок акцизного податку на загальну суму 700.00 гривень.

За вказаним фактом Ст. ДОП Болградського РВП ГУМВС України в Одеській області Кірюшиною Н.Г. 07.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №613845.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував свою винуватість. Пояснив, що 07.11.2025 року за 15 хвилин до того, як до нього в кіоск прийшли співробітники поліції, до нього зайшов невідомий чоловік, який запропонував придбати цигарки за дешевшою ціною без марок акцизного податку. Оскільки в нього є племінник, який служить на Куп`янському напрямку та просив надіслати йому цигарок за дешевшою ціною, він погодився на пропозицію цього чоловіка і придбав у нього запропоновані цигарки не українського виробництва: 28 блоків: - «Urta slims», - «Malboro», - «Focus», -«Compliment», - «Ritm», та залишив їх в своєму кіоску.

Вказані цигарки нікому не реалізовував. Після складання протоколу відмовився від його підписання та від підписання пояснень, які були складені співробітником поліції. В протоколі пояснень також не зазначав.

Має ліцензію на торгівлю табачними виробами, знає про заборону торгівлі цигарками без марок акцизного податку.

Вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», «Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затверджених постановою КМУ № 1251 від 27.12.2010 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Частиною 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання, таке визначення поняття міститься в п. п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613845 від 07.11.2025 року за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1);

- рапортом про виявлене правопорушення о 15:34 07.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , де в кіоску «Сигарети» ОСОБА_1 здійснював торгівлю цигарок без марок акцизного податку. Повідомлення зареєстровано в ЄО за №11585 від 07.11.2025 року (а.с.3-4);

- відео, на якому співробітник поліції Кірюшина Н.Г. зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу, від підписання якого, а також від підписання пояснень, останній відмовився (а.с.2);

- рапортом Ст. ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Н.Кірюшиної на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про виявлений спільно зі співробітником УПД ГУНП в Одеській області факт реалізації гр. ОСОБА_3 громадянином України ОСОБА_1 20 пачок цигарок «Ritm» без марок акцизного податку на загальну суму 700 гривень. Під час огляду вказаного приміщення: кіоску «Сигарети» виявлено 28 блоків цигарок без марок акцизного податку, всього 270 пачок на загальну суму 11 150 гривень (а.с.5);

-поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2025 року про те, що 07.11.2025 року перебував у м.Болград … Приблизно о 08:30 годині … в кіоску «Сигарети» за адресою: вул. Болгарських ополченців, 5, м.Болград, Одеська область, де придбав два блоки (по 10 пачок в кожному) тютюнових виробів без марок акцизного податку марки «Ritm», за які заплатив 700 гривень. Після цього до нього підійшли працівники поліції та поцікавились, які саме цигарки він придбав. На що він показав і пояснив, що це цигарки без марок акцизного податку (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 року, якими останній підтверджує, що являється ФОП « ОСОБА_2 », має кіосний ларьок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . 07.11.2025 року о 08:30 годині до його кіоску прийшов невідомий йому чоловік та придбав у нього два блоки цигарок «Ritm», 35 гривень за 1 пачку. Після цього до нього зайшли та представилися співробітники ГУНП в Одеській області, в ході огляду виявили у нього в кіоску 28 блоків цигарок без марок акцизного податку, а саме: -«Urta slims» - 60 пачок, - «Malboro» - 40 пачок, -«Focus» - 50 пачок, -«Compliment» - 40 пачок, - «Ritm» - 80 пачок. На загальну суму 11 150.00 гривень. Вказані пояснення ОСОБА_1 відмовився підписати (а.с.7);

- копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8), РНОКПП (а.с.9);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.10);

- копією Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових листилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах), від 08.08.2025 року, системний порядковий номер 225888, в якому значиться прізвище: ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце ліцензіата: АДРЕСА_3 . Вид наданої ліцензії: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.11-12);

- фото вилучених цигарок (а.с.13);

- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №152, а саме: а саме: -«Urta slims» - 60 пачок, - «Malboro» - 40 пачок, -«Focus» - 50 пачок, -«Compliment» - 40 пачок, - «Ritm» - 80 пачок. Всього - 270 пачок (а.с.14).

Зазначені вище докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює критично, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та свідчать про намагання особи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 надаючи пояснення суду та посилаючись на те, що цигарки придбав на прохання племінника, жодних доказів не надав, навіть не назвав ПІП свого племінника, доказів зв`язку з ним. Навпаки, як з`ясував суд, в проміжок часу з 07.11.2025 року до тепер, ОСОБА_1 своєму племіннику ніяких посилок з цигарками не надсилав.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя також враховує, що відповідно до частини першої ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до частини першої ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч.8 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Окрім того, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_4 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613845 від 07.11.2025 року 270 пачок цигарок: - «Urta slims» - 60 пачок, - «Malboro» - 40 пачок, - «Focus» - 50 пачок, -«Compliment» - 40 пачок, - «Ritm» - 80 пачок. Всього - які знаходяться на зберіганні в Болградському РВП ГУНП в Одеській області, які без марок акцизного збору, мають бути вилучені з вільного обігу, а відтак їх слід знищити.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1,156, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400.00 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106

Тютюнові вироби, що вилучені під час складання протоколу серії ВАД №613845 від 07.11.2025 року, а саме 28 блоків, які складаються з 270 пачок цигарок: - «Urta slims» - 60 пачок, - «Malboro» - 40 пачок, - «Focus» - 50 пачок, -«Compliment» - 40 пачок, - «Ritm» - 80 пачок, що знаходяться на зберіганні в Болградському РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 16:30 годині 23.12.2025 року.

Суддя: С.В.Кодінцева