№ 3/183/5181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол №2 від 03.12.2025 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, військовослужбовець військової служби за мобілізацією стрілець другого відділення охорони першого взводу охорони третьої роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , вживав наркотичні засоби на території військового об`єкту та виконання ним обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, а саме на території ЗКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.11.2025 року під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі №2 від 03.12.2025 року зазначено, що військовослужбовець військової служби за мобілізацією стрілець другого відділення охорони першого взводу охорони третьої роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , вживав наркотичні засоби на території військового об`єкту та виконання ним обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, а саме на території ЗКП «Черкаське» 19.11.2025 року під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №44502 виданої КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради від 20.11.2025 року, встановлено, що у ОСОБА_1 гостре отруєння речовиною наркотичної дії (альфа-PVP).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.11.2025 року зазначено, що він 19.11.2025 отримав особисті речі та наркотичні засоби по пошті. Після отримання прибув в ЗКП «Черкаське» та почав їх вживати. Пам?ятаю тільки те, що мене знайшов головний сержант ОСОБА_2 , а потім як ми вже їхали до лікарні.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 19.11.2025 р. зазначено, що 19.11.2025 під час обходу території о 10:30 ранку виявив військовослужбовця Солдата ОСОБА_1 з признаками наркотичного сп`яніння. Після чого доповів ТВО командиру, а саме ст. л-нт. ОСОБА_3 про вище зазначену подію, після чого отримав команду везти солдата ОСОБА_4 в медичний заклад на засвідчення наркотичного сп`яніння.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв