ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7553/24 Номер провадження 33/814/746/25Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Гонтара В.М., розглянувши в режимі відеоконференції у м. Полтава матеріали справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 червня 2024 року, о 11 год. 08 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд.65/2, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гонтар В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що матеріалами справи не зафіксовано фактичне керування ОСОБА_1 автомобілем, а також пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності фактичного керування ОСОБА_1 транспортним є безпідставними, оскільки даний факт підтверджено матеріалами відеозапису зі службового відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. Так само спростовується вищенаведеними доказами факт оголошення водію ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та необхідності прослідувати з даною метою до медичного закладу.

Разом з тим, апеляційний суд враховує положення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, згідно яких ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Матеріали відеозапису свідчать, що сумнів у тверезості водія виник у поліцейського після отримання зі службового планшету даних щодо існування у минулому відносно ОСОБА_1 провадження, пов`язаного із обігом заборонених речовин. Наведені обставини не можуть бути підставою для проведення огляду, у порядку визначеному Інструкцією.

Таким чином, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без відповідної правової пісдтави, а саме: не з підстав виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2025 рокускасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця