12.12.25 Справа № 469/1444/25
3/469/686/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої В.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 497312 від 29 жовтня 2025 року вбачається, що 29 жовтня 2025 року о 12.35 год. на 57 км. автодороги М-14 водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України керував належним йому транспортним засобом "XL883", державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами категорії А та зовсім не отримував посвідчення водія, що вчинено повторно протягом року, так як 06 червня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА № 4907998.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, не маючи взагалі посвідчення водія, так як декілька разів намагався отримати право керування категорій А, А1, В, В1, однак не закінчив процедуру; раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 3400 грн., постанову не оскаржував, так як був з нею згоден. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, оскільки вважає, що вчинене ним порушення не є настільки серйозним, щоб бути кваліфікованим за ч.5 ст.126 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 497312 від 29 жовтня 2025 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 5), довідкою УПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.7) та копією відповідної постанови ЕНА № 4907998 від 06 червня 2025 року (а.с. 8), відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який не має документа на право керування таким транспортним засобом.
Підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за іншою частиною ст.126 КУпАП суд не встановив, оскільки порушення вчинене повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд не встановив.
Разом з тим, суд враховує, що незгода ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення грунтується лише на нерозумінні юридичної природи складу зазначеного адміністративного правопорушення, тоді як усі викладені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не оспорював, тобто фактично визнав свою винуватість.
Оскільки порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не призвело до порушення прав чи інтересів інших осіб чи будь-яких тяжких наслідків, не супроводжувалось іншими правопорушеннями, та що він уперше притягається судом до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, і відомості про притягнення його судами за будь-які інші адміністративні правопорушення не виявлені, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, вважаю, що за встановлених обставин таке адміністративне стягнення є достатнім для досягнення передбаченої ст.23 КУпАП мети його застосування для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому не вбачаю необхідності застосування визначеного санкцією ч.5 ст.126 КУпАП як альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя