ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Крошенська, 8, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті ліворуч, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась для того щоб надати перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz E350», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2025 о 13 год 10 хв у м. Житомирі, по вул. Крошенська, 8, керував указаним автомобілем «Mercedes-Benz E350». В автомобілі була його дружина на пасажирському сидінні позаду праворуч. За 5-10 метрів він побачив як попереду автомобіль перешкоджає його руху та їхав понад самим краєм дороги. Інший автомобіль також рухався та відбулось зіткнення. Перед цим він не бачив як інший учасник ДТП виїжджала заднім ходом з парковки. В тому автомобілі було двоє дітей. Після зіткнення, вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 оцінив, що в нього початок зіткнення з лівої передньої та задньої дверки та крила, а в іншого автомобіля на задньому бампері по діагоналі 45% та видно на пошкодженні фарбу його автомобіля, сказав водію ОСОБА_2 , що претензій до неї не має, та вони вирішили роз`їхатись з місця ДТП, щоб не заважати учасникам руху. Через деякий час водій ОСОБА_2 зателефонувала йому і попросила 6000 грн. Запропонувала приїхати на СТО, що він і зробив. Особи з ознаками алкогольного сп`яніння почали вимагати з нього гроші. Власник СТО нарахував 15000 грн, ОСОБА_1 запропонував, що 15000 грн повинні дати йому, а ОСОБА_2 він віддасть 6000 грн, на що вони не погодились. Тому він викликав поліцію, щоб розігнати цих осіб. Про ДТП працівникам поліції не повідомляв. Згодом вказав, що коли дзвонив у поліцію, то повідомляв, що було ДТП. ОСОБА_1 спочатку пояснив, що ОСОБА_2 була без покажчика повороту, пізніше вказав, що напевно без покажчика повороту. Крім того, спочатку вказав, що з автомобіля його дружина не виходила. Пізніше надав пояснення, що після ДТП його дружина одразу пішла по своїх справах.

В судове засідання 17.12.2025 ОСОБА_1 , не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Єсін П.С. просив розглядати у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2025 о 13 год 10 хв у м. Житомирі, по вул. Крошенська, 8, керувала автомобілем «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в автомобілі на той час були її двоє дітей 6 та 13 років. Вона виїхала з парковки та зупинилась приблизно на 15 секунд перед перехрестям, щоб пропустити автомобіль, та мати змогу повернути праворуч, звідки рухався зустрічний автомобіль. У неї був включений завчасно покажчик повороту праворуч. При повороті ліворуч автомобіль «Mercedes-Benz E350», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши їй задній бампер, а собі ліву частину автомобіля. Після ДТП вони з`їхали на вул. Покровську, 99, щоб не заважати дорожньому руху. Він їй пропонував 200 гривень, на що вона не погодилась.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Бардошевська Т.І. просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зауважила, що на сірому автомобілі є протяжні пошкодження, що вказує на те, що водій на автомобілі «Mercedes-Benz E350» рухався, а авто ОСОБА_2 не рухалось, що спростовує доводи ОСОБА_1 .

Свідок - поліцейський ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні, що ні ОСОБА_1 , ні потерпілу ОСОБА_2 до події не знав. Щодо події, пояснив, що 04.10.2025 прибули з напарником ОСОБА_4 по виклику на ДТП за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 99. Вказав, що склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія «Mercedes-Benz E350», який винен, тому що водій «Mercedes-Benz E350» сказав, що «Якби вона їхала, то цього б не було». Учасники ДТП не казали, що були свідки. Тільки потерпіла вказувала, що її дитина була свідком. Щодо характеру пошкоджень, поліцейському було зрозуміло, що автомобіль «Chevrolet Nubira» стояв, а саме потерпіла зупинилась під кутом, а «Mercedes-Benz E350» їхав. Схему ДТП складено за місцем знаходження автомобілів, згідно вимог законодавства України та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Свідок ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 її чоловік. Пояснила, що сиділа праворуч. Коли сталось ДТП одразу пішла звідти, оскільки поспішала. Щодо ДТП вказала, що потерпіла виїжджала напроти їх дороги, з якої виїжджали вони.

Свідок ОСОБА_6 - малолітня, тому була допитана у присутності її матері - потерпілої ОСОБА_2 . Показала, що восени їхали на їхній машині. Вони виїхали заднім ходом з парковки, та згодом її мама ОСОБА_2 зупинилась біля перехрестя, оскільки пропускала іншого водія і почула скрегіт по лівій стороні їхнього автомобіля. В тому автомобілі був ще хтось, але той водій сказав іншій людині «Ви можете пройтись. Вам там недалеко». Після ДТП водій сірого автомобіля пропонував її мамі гроші, але сказав що небагато, бо він тільки заправився. Покази ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності з іншими доказами, оскільки остання є малолітньою особою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473276 від 04.10.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.10.2025; рапортом поліцейського від 04.10.2025, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, під час надання пояснень в суді ОСОБА_1 свої покази змінював, путався в них, що вказує на не щирість його показів. Тому суд не може покласти їх в основу свого рішення, та вважає надано суду такими для уникнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.