СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 грудня 2025 року, близько 13 год. 17 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Велика Окружна дорога/вул. Янтарна, 2, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 13 грудня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій смузі. Упевнившись, що позаду немає автомобілів, перестроївся вліво в четверту смугу руху, відразу після перестроювання вимушено натиснув на гальма, так як попереду автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 почав різко гальмувати з увімкненим поворотом ліворуч, щоб перетнути подвійну смугу для подальшого розвороту. Аварійне гальмування нічого не дало, і він, ОСОБА_1, вдарив своїм автомобілем автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який практично зупинився перед ним.

Дослідивши матеріали протоколу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується.

Так, за даними протоколу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, потерпілий ОСОБА_4 у своїх поясненнях до протоколу пояснив, що за наведених обставин керував автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , перестроївши автомобіль в четверту, крайню ліву, смугу руху, включив лівий поворот і почав «вклинюватися» в поворот наліво, щоб здійснити розворот. Так, як на розворот було багато машин, він дійсно почав збавляти швидкість, і в цей час в його автомобіль в?їхав автомобіль «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду.

За таких обставин, ключове значення має питання, а чи дотримувався Правил водій ОСОБА_4, вчиняючи перестроювання чи «вклинювання» в смугу для розвороту, та якщо ні, то дії кого з водіїв були у причиновому зв?язку з наслідками ДТП.

За даними схеми ДТП, яка залишилася поза увагою поліцейських, водій автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 перед самим зіткненням здійснював у невідведеному місці (пересікання суцільної смуги) перелаштування в смугу для розвороту, створивши тим самим перешкоду для руху автомобілю «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ці висновки суду знайшли своє повне підтвердження під час дослідження відеозапису з камер спостереження, які були надані ОСОБА_1. Зокрема, на відео запису з різних ракурсів фіксується рух у крайній лівій смузі руху автомобіля «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 , який не можна оцінити як прискорений, а перед ним, поза межами відведеного місця для перестроювання в смугу для розвороту, з метою перетинання суцільної забороняючої смуги руху та поєднуючи свої дії з гальмуванням, перестроювався вліво водій автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на смугу руху, в якій рухався водій ОСОБА_1, чим саме водій автомобіля «НІССАН» створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що і стало причиною ДТП.

Доводи ОСОБА_3 та у протоколі поліцейських про недотримання у даній дорожній обстановці безпечної дистанції з боку водія автомобіля «ТЕСЛА» як причини ДТП є помилковими, оскільки у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають саме дії ОСОБА_3 зі створення під час перестроювання перешкоди для руху автомобілю «ТЕСЛА», а не дії водія останнього, якому не вдалося таку перешкоду подолати.

Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК