СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Браташа Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.09.2025 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 46-Б в м. Києві, був не уважний, не стежив за длорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав перевагу в русі авмтомобілю «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, проїхав пр-т Палладіна на блимаючий зелений сигнал світлофора, а водій авмтомобіля «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався за ним, не дотримався безпечної дистанції та в"їхав у задню частину його автомобіля і порушив правила дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання переконався, що це є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим цчасникам руху, при цьому інший водій автомобіля «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, що слідує з його пояснень, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, дослідивши протокол та додані до нього докази, приходжу до наступного висноку.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457117 від 17.09.2025 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура