Справа № 352/2921/25
Провадження № 3/352/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП Мельником А.І. 19 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

07 жовтня 2025 року о 19 годині 18 хвилин відповідно до ухвали Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2025 року про дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в ході обшуку було виявлено та вилучено пластмасову трубку із металичним корком, який скріплений з металичними ножицями та фольгові згортки. В ході досудового розслідування встановлено, що на полімерній трубці та на внутрішніх поверхнях металевої кришки виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,0146 г

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 44 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

19 грудня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та у відповідності до статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначений для розгляду по суті на 22 грудня 2025 року.

3.Докази, надані до суду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо проведення обшуку в його приміщенні та вилучення зазначених предметів. Зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, допомога адвоката не потрібна та розгляд справи може бути проведений 22 грудня 2025 року.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 07 жовтня 2025 року о 19 годині 18 хвилин відповідно до ухвали Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2025 року про дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в ході обшуку було виявлено та вилучено пластмасову трубку із металичним корком, який скріплений з металичними ножицями та фольгові згортки. В ході досудового розслідування встановлено, що на полімерній трубці та на внутрішніх поверхнях металевої кришки виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,0146 г

Ухвала про дозвіл на обшук житла/іншого володіння особи від 07 жовтня 2025 року у справі № 352/2351/25

протокол обшуку від 15 жовтня 2025 року

висновок експерта від 30 жовтня 2025 року.

Постанова про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 01 листопада 2025 року

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 298

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року, який відмовився від дачі свідчень на підставі статті 63 Конституції України

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 44 кодексу України про адміністративні правопорушення, серед інших, передбачений такий вид стягнення як адміністративний арешт, тобто захід, пов`язаний із ізоляцією особи від суспільства.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

За результатами дослідження протоколу про адміністративне правопорушення Суддя вважає, що відповідною посадовою особою не висунуто ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку і відсутністю складу правопорушення.

Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, у випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП, в ньому має бути, серед іншого зазначено, які саме із дій - виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання - вчинила особа, стосовно якої складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 склад правопорушення викладений наступним чином: 07 жовтня 2025 року о 19 годині 18 хвилин відповідно до ухвали Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2025 року про дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в ході обшуку було виявлено та вилучено пластмасову трубку із металичним корком, який скріплений з металичними ножицями та фольгові згортки. В ході досудового розслідування встановлено, що на полімерній трубці та на внутрішніх поверхнях металевої кришки виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,0146 г.

Таким чином, в протоколі зафіксовано виключно факт проведення обшуку, виявлення та вилучення предметів, на яких в подальшому виявлені психотропні речовини та не зазначено будь-яких дій, вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно, в протоколу не вказано, які саме дії, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП вчинив саме ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладене в протоколі звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП в порушення вимог статті 256 КУпАП не містить відомостей про місце, час вчинення та суть вчиненого ним правопорушення.

Суддя не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладеного в протоколі.

В зв`язку із викладеним, Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року, події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП та відсутність в ньому відомостей про місце, час та суть вчиненого правопорушення самостійною підставою для закриття провадження у справі, в зв`язку із чим Суддя не досліджує докази, долучені до протоколу та не надає оцінку даним, що містяться в цих доказах.

5. Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 44 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 44 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО