Справа №443/1892/25
Провадження №3/443/843/25
ПОСТАНОВА

про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

18 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Войтович Оксани Михайлівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,.

16.12.2025 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Войтович О.М. подано заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EASYCON» та остання просить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, яка призначена на 08 год 30 хв 18.12.2025 відкласти на іншу дату, викликавши в судове засідання сержанта поліції, поліцейського відділу поліції №(м.Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Костишина О.П..

Дослідивши подану заяву захисника, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, вказану заяву адвокат Войтович О.М. направила до суду 16.12.2025, а розгляд справи призначений на 18.12.2025, тобто така заява подана з порушенням передбачених законодавством строків.

Враховуючи, що заяву подано з порушенням визначених законом строків, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Войтович О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заяву про виклик сержанта поліції, поліцейського відділу поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Костишина О.П., суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, заява про виклик свідка повинно бути обгрунтованою щодо необхідності виклику свідка; із зазначенням питань, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; наведенням обставин, які мають значення для справи, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486215 від 17.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено оптичні диски із наявними на них відеозаписами із бодікамер співробітників патрульної поліції, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом та на яких зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів та дії працівників поліції, у тому числі ОСОБА_1 під час оформлення зазначених матеріалів, що є достатнім для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Войтович О.М. про виклик сержанта поліції Костишина О.П. задоволенню не підлягає у зв`язку із необгрунтованістю.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, зважаючи на строки розгляду справи передбачені КУпАП, а саме 15 днів, та строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку що підстав для відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю виклику працівника поліції відсутні.

Керуючись ст. 251, 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Войтович Оксани Михайлівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко