Справа № 279/7065/25 провадження №3/279/2050/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, паспорт НОМЕР_1 , за ст.126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10.11.2025 року о 01-28 год. в м.Коростень, вул.С.Кемського, 1 Б керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закондавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 10.11.2025 року о 01-29 год. в м.Коростень, вул.С.Кемського, 1 Б повторно керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами (притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП від 13.09.2025 року постановою серії ЕНА 5713051), чим порушив пункт 2.1.А ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, одночасно керував транспортним засобом відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.03.2025 року ВП 73782320 Коростенським ДВС у Коростенському районі Житомирської області, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав.
З огляду на вказане, враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо вчинення правопорушення з ст.126 ч.5 КУпАП.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕПР1 № 508552 від 10.11.2025 року, рапортом працівника поліції, та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5713051 від 13.09.2025 року.
Щодо вчинення правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП.
Ст.126 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №508556 від 10.11.2025 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2025 року та відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи відомо йому, що він обмежений в праві керування, останній відповів, що "так".
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.
Щодо вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу долучено відеофайл, під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось прослідувати до медичного закладу для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, та пояснив, що нічого не вживав .При цьому працівники поліції будь-яких наявний у нього ознак наркотичного сп`яніння не називали, однак в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного с`яніння зазначено, що виявлені ознаки наркотичного сп`янння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліда шкіра обличчя.
За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.
При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,
П О С ТА Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя