Справа № 632/2377/25
провадження №3/632/867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025, близько 1410 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на сходовому майданчику сьомого поверху у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2025, останній визнав частково.

Суду пояснив, що він проживає з батьками, неофіційно працює. Напередодні сусіди за власною ініціативою поміняли тамбурні двері і в нього не було від них ключей. В той раз він повернувся з роботи, коли батьків не було вдома та постукав у тамбурні двері щоб сусіди відкрили їх і він мав змогу зайти до своєї квартири. Проте, сусідка ОСОБА_2 із власних принципів, не побажала відкривати двері. Її в цьому питанні підтримує її батько. Він знов стукав, на що та сказала, що викличе поліцію. Він обурився, сталася сварка, почав голосно висловлюватися. Щиро кається в скоєному.

На підтвердження викладених в протоколі обставини вчинення правопорушення надано рапорт отримання заяви від ОСОБА_3 , протокол прийняття заяви, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які зазначають про тривалий конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Громадський порядок - урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія хоча і містила формальний склад правопорушення, проте суспільні відносини порушені не були, мешканці будинку не були втягнуті до конфлікту, а отже порядок та спокій інших громадян не порушувався.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на порушення спокою громадян та на заподіяння шкоди, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк