Справа № 4806/946/25
Провадження № 3/306/562/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судового розпорядника Мукачівського міськрайонного суду,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді судового розпорядника відділу служби судових розпорядників Мукачівського міськрайонного суду, будучи державним службовцем та являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування, а саме 15.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з"являвся. Так, 03.09.2025 судом було винесено постанову про зупинення строку розгляду справи (а.с.47).

30.10.2025 судом було поновлено розгляд адміністративної справи (а.с.51).

Судом застосовувались примусові приводи до ОСОБА_1 (а.с.54,57).

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на 17.12.2025, шляхом направлення судових повісток на номер мобільного телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на підвердження в матеріалах справи міститься довідка про успішну доставку смс-повідомлення, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Адвокатом Іванцьо В.М. на адресу суду подано ряд клопотань про відкладення розгляду справи на судові засідання, які були призначені 10.12.2025, 17.12.2025, що в свою чергу може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, чим він не скористався, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно, спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

З урахуванням завдань КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що в цій справі закінчується строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор надав суду висновок в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП в якому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Гецко В.Ю. просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 282 пов`язане з корупцією від 29 липня 2025 року та доданими до нього матеріалами.

Встановлено, що відповідно до наказу Мукачівського міськрайонного суду від 28.06.2022 №38/02.3-03 ОСОБА_1 призначено на посаду судового розпорядника відділу служби судових розпорядників Мукачівського міськрайонного суду. Таким чином, ОСОБА_1 зобов"язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00.00 год. 01.04.2024. Однак як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 15.04.2024 о 21:30 год., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винуватого, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605, 60 грн.

На підставі вказаного, керуючись ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 605,60 ( шістсот п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер