ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.10.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 29.11.2025 о 16:30 год. у м. Харкові, вул. Алчевських,буд. 48А.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серії ЕПР1 № 527187, 29.11.2025 о 16:30 год. у м. Харкові, вул. Алчевських,буд. 48А Водій ОСОБА_1 керуючи тз volkswagen caddy днз.AХ5384EI під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль audі Q8 днз НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025 остання рухалась заднім ходом та не помітила припаркований автомобіль audі Q8 днз НОМЕР_1 та допустила зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 29.11.2025 в його припаркований автомобіль audі Q8 днз НОМЕР_1 в`їхав рухаючись заднім ходом автомобіль volkswagen caddy днз.AХ5384EI під керуванням ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 18.12.2025. Судове засідання було відкладено для повідомлення учасників справи.

18.12.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 18.12.2025 до суду подав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом згоден, свою вину визнає, просить не призначати суворе покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників справи, враховуючи їх заяви.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527187 від 29.11.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 29.11.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.11.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на автомобілі, що спричинило зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що вона, здійснюючи рух заднім ходом здійснила наїзд на audі Q8 днз НОМЕР_1 , а тому суд вважає, що останньою не було дотримано ПДР щодо не створювання небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 10.9 ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги Правил, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527187 від 29.12025 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК