Справа № 610/4699/25
Провадження № 3/610/1144/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Чернівецького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525482 від 27.11.2025 ОСОБА_3 19.10.2025 о 19:30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на вул. Захисників України, буд. 10 під час керування транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Transporter T5", номерні знаки НОМЕР_2 , власником якого є в/ч НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом марки "Zongshen", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 19.10.2025 о 19:30 год рухався по вул. Захисників України в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Перед поворотом ліворуч у місці, де дорожня розмітка дозволяє здійснення такого маневру, увімкнув лівий покажчик повороту. Під час здійснення повороту в його автомобіль в`їхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 у присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.10.2025 о 19:30 год рухався по вул. Захисників України в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Перед ним їхав транспортний засіб "Volkswagen Transporter T5" під керуванням ОСОБА_3 , який увімкнув лівий покажчик повороту. Проте ОСОБА_1 , вважаючи, що транспортний засіб "Volkswagen Transporter T5" не буде здійснювати поворот ліворуч, вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля по зустрічній смузі руху. Під час здійснення повороту ліворуч транспортного засобу "Volkswagen Transporter T5", ОСОБА_1 здійснив наїзд на нього.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525482 від 27.11.2025 та додані до нього:

- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 19.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні;

- схемою місця ДТП, що сталася 19.10.2025, з якої неможливо встановити обставини події, оскільки на ній відсутні, зокрема назва вулиці, по якій рухалися транспортні засоби, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, наявність дорожніх знаків, розмітки тощо;

- фотоматеріали, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen Transporter T5" у вигляді вм`ятини та подряпин лакофарбового покриття над заднім лівим крилом;

- протокол огляду місця події від 19.10.2025, яким зафіксовано пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП;

- висновок КНП "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі КНП "БКБЛІЛ") від 19.10.2025, відповідно до якого у ОСОБА_3 було взято аналіз крові з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результати лабораторних досліджень в матеріалах справи відсутні;

- довідка закладу охорони здоров`я, якою зафіксовано ушкодження, отримані ОСОБА_1 внаслідок ДТП 19.10.2025;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122, та ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- CD-диск з відеозаписом, яким зафіксовано складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому з матеріалів справи та пояснень учасників справи убачається, що ОСОБА_3 перед здійсненням повороту ліворуч, у місці короткочасної переривчастої лінії (розмітка 1.7), яка позначає розриви, зокрема в суцільній розмітці 1.3, перетин якої дозволено для здійснення повороту чи розвороту, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, сигналізуючи про намір здійснити відповідний маневр.

Натомість ОСОБА_1 , який їхав на мотоциклі позаду автомобіля ОСОБА_3 і бачив, що останній увімкнув лівий покажчик повороту, помилково дійшов висновку, що ОСОБА_3 не збирається здійснювати поворот ліворуч, та почав маневр обгону його транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, та яку перетинати забороняється, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 , виїхавши на зустрічну смугу руху, де у даному випадку відповідно до п. 14.6 "е" ПДР обгін заборонено за наявності на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що 19.10.2025 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі пошкодження транспортних засобів, без передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, з урахуванням викладених обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Тобто, у вчиненні ДТП, і як наслідків її вчинення пошкодження транспортних засобів, вина ОСОБА_3 відсутня, адже не підтверджується матеріалами справи та не спростовується поясненнями учасників справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.12.2025.

СуддяЮ.А. Феленко