ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом ТОВ «Інтербудпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 474947, 06 жовтня 2025 о 11-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Бориса Гмирі, 3-а, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ТОВ «Інтербудпостач» (виконроб) під час будівельних робіт пов`язаних з будівництвом споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття допустив виніс бруду на проїзну частину з будівельного майданчику, чим створив перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим двічі за допомогою SMS- повідомлення, на виклики суду не з`являвся, провадженням щодо себе не цікавився..

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 139 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5 ПДР України за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 3-а будучи виконробом ТОВ «Інтербудпостач».

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.10.2025 за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1, який складений відповідно виконроба ТОВ «Енергостандарт» ОСОБА_2 , який немає ніякого відношення до вказаної справи.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд при ходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба