Справа № 444/3957/25
Провадження № 3/444/1992/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горох В.В., прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчин Р.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.08.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 25.05.2025 о 15:23 год., подав на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 25.05.2025 о 15:15 год., подав на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодного умислу на неподання декларацій та вчинення адміністративних правопорушень він не мав. Зазначив, що звільнився із займаної посади за власним бажанням 03.03.2025 року. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та застосувати до нього усне зауваження, так як наміри приховати майно від держави він не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горох В.В. подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. В поясненнях адвокат зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням з 03 березня 2025 року, а відтак він зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2024 рік до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року, а також зобов`язаний був подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, лише 25 травня 2025 року о 15 год. 15 хв., тобто несвоєчасно. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підписання цього протоколу. В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. При встановленні вини суд враховує також ступінь вини особи, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, чи особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, його майновий стан, наявність позитивної характеристики з місця роботи та може обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 звільнився із займаної посади за власним бажанням з 03 березня 2025 року на підставі наказу Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області від 25.02.2025 № 68 о/с.

ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, 25 травня 2025 року, тобто пізніше ніж за один місяць після 1 квітня поточного року, що є несуттєвим порушенням строків подання такої декларації.

ОСОБА_1 не володіє на праві власності нерухомими майном, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2025 № 451292999. Також ОСОБА_1 немає власного транспортного засобу. Тому, останній при несвоєчасному поданні вказаної декларації не приховував і не міг приховати від держави майна, якого у нього немає.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. За місцем роботи характеризувався з позитивної сторони.

Внаслідок несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, ОСОБА_1 не заподіяв матеріальної шкоди державі.

Навпаки, держава в особі Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. на місяць за період з 24.02.2022 по 20.01.2023, яка не виплачена по сьогоднішній день, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 74889220 від 17.06.2024.

З вказаних мотивів ОСОБА_1 звільнився з роботи і з цього часу по сьогоднішній день на працює в даному органі державної влади.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним, а відтак ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та має бути обмеженим усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 22, ст. 271 КУпАП адвокат просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати стосовно нього усне зауваження.

Прокурор Ненчин Роман Павлович в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також прокурор ствердив, що диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП форму вини не визначено та не передбачено наявність негативних наслідків вчиненого правопорушення. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого достатньо лише встановлення факту несвоєчасного подання декларації (порушення вимоги закону).

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосування стосовно нього усного зауваження не підлягає задоволенню. Крім того, в судовому засіданні прокурор також заперечив, що дане правопорушення є малозначним, а тому просив у клопотанні поданому в порядку ст. 22 КУпАП відмовити.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Горох В.В., прокурора Ненчин Р.П., вивчивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №712, №713 від 22.09.2025;

- витягом із наказу №357 о/с від 19.08.2021 року про прийняття на Службу судової охорони та призначення другого за результатами конкурсу кандидата ОСОБА_1 на посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, з 19.08.2021 року;

- витягом із наказу №68 о/с від 25.02.2025 року про звільнення за підпунктом 6 (за власним бажанням) пункту 1 розділу ХІІ сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, з 03.03.2025 року;

- посадовою (функціональною інструкцією) співробітника Служби судової охорони, затвердженої Начальником ТУ Служби судової охорони у Львівській області від 29.03.2024 року, ОСОБА_1 ознайомлений з такою посадовою інструкцією;

- зобов`язанням працівників Служби судової охорони, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" під час звільнення зі служби, та розпискою ОСОБА_1 в якій міститься підпис про те, що останній ознайомлений з тим що він є суб`єктом декларування;

- копіями декларацій, а саме: При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; Щорічна особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (охоплює попередній рік) 2024; з яких встановлено, що такі подані ОСОБА_1 на сайті НАЗК 25.05.2025 року;

- інформацією з сайту https://portal.nazk.gov.ua, з якої встановлено, що ОСОБА_1 подав вказані вище декларації 25.05.2025 року;

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

Відповідно до вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», і «в» -«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» -«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Із витягу з наказу №12 о/с від 08.01.2025 Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області встановлено, що прийнято на службу до служби судової охорони та призначено ОСОБА_1 на посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, з 09.01.2025 року.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік до 00:00 год.01.04.2025 року.

Із витягу з наказу №68 о/с від 25.02.2025 Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області встановлено, що звільнено відповідно до положення про проходження служби співробітниками служби судової охорони з запас Збройних сил (із постановкою на військовий облік) за підпунктом 6 (за власним бажанням) пункту 1 розділу ХІІ сержанта Служби судової охорони у Львівській області ОСОБА_1 (04214) контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, з 03.03.2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений, він був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 03.04.2025 року.

Як встановлено з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав зазначені вище декларації лише 25.05.2025 року, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання вказаних декларацій у ОСОБА_1 - відсутні.

Обов`язком суб`єкта декларування є у встановлений термін подати відповідну декларацію. У даному ж випадку декларації подані ОСОБА_1 несвоєчасно у конкретний день поза межами встановленого законом строку 25.05.2025 року, а тому саме цей день є датою вчинення правопорушення, про що правильно зазначено у протоколах.

Для встановлення наявності складу правопорушення необхідно не лише встановити факт несвоєчасного подання декларації, але й з`ясувати наявність/відсутність поважних причин такого несвоєчасного подання.

Наявність/відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації можливо встановити лише в ході перевірки, проведення якої здійснюється у даному випадку уповноваженими особами органів Національної поліції України.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень є дата складання протоколів 22.09.2025 року, так як на момент складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки адміністративних правопорушень.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Горох В.В. подано до суду клопотання в порядку ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому адвокат зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений з займаної ним посади, із запізненням 1 місяць подав декларацію, що є несуттєвим порушенням строків подання такої декларації. ОСОБА_1 не володіє на праві власності нерухомим майном, немає власного транспортного засобу, тому останній при несвоєчасному поданні декларацій не приховував від держави майно, якого у нього немає. Також останній раніше не притягався доо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу. Зазначене, на думку адвоката, свідчить про малозначність діяння, а відтак надає можливість застосування до ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП усного зауваження.

Щодо наведеного клопотання, суд зазначає наступне.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії правопорушенням, пов`язаним з корупцією є невідворотність відповідальності за вчинення таких правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначні.

Відтак, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

А тому, підстави, які наведені захисником Радевич О.В. для визнання вчинених корупційних адміністративних правопорушень, малозначним - відсутні.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Малехів, вул. Л.Українки, 51, оскільки обов`язок подати зазначені вище декларації виник у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він перебував на посаді контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області та був звільнений із такої посади.

Датою виявлення сказаних правопорушень є дата складання протоколів, 22.09.2025 року, так як лише на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях полягає в тому, що він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Обставиною, яка б пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Стягнення може бути накладено на ОСОБА_1 , оскільки не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та двохрічний строк з дня його вчинення.

Санкцією ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 280, 283, 284, 307, 308-310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №444/3958/25 провадження 3/444/1993/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , - об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №444/3957/25 провадження 3/444/1992/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та присвоїти справі №444/3957/25 провадження 3/444/1992/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.08.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.