Справа № 708/1292/25
Провадження № 3/708/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисниці адвоката Якобишеної Т. Д., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 о 22-26 в м. Чигирині по вул. Павла Тетері водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Якобишена Т. Д. просила суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів зазначила, що причини для зупинки транспортного засобу не було, працівники поліції його просто безпідставно заблокували. Відмова від проходження огляду належним чином не зафіксована, оскільки відео має переривання. Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем він наполягав на присутності двох свідків під час складання протоколу, але їх не запросили. Його підписи у протоколі відсутні, зокрема у графі про роз`яснення йому прав. Рапорт за своїм значенням не може бути доказом у справі.

Заслухавши захисницю, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491166 від 22.10.2025;

- даними карти обліку адміністративного правопорушення від 22.10.2025;

- даними рапорту від 22.10.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5995531 від 22.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у лікувальному закладі відмовився;

- даними витягу з ІПНП щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв (час відео 22:34, 22:37), його намір «домовитися на місці зупинки», що у свою чергу обумовлено усвідомленням наслідків вчиненого ним порушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (час відео 22:28, 22:38), а також висловлену ним свідому відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (час відео 22:41, 22:45, 22:46).

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про роз`яснення йому його прав суд оцінює критично, оскільки відеозаписом із бодікамери підтверджено, що права йому були роз`яснені та він повідомив про обізнаність із ними (час відео 22:46, 22:48). Відсутність підпису на переконання суду обумовлена діями самого ОСОБА_1 , який під час спілкування із працівниками поліції поводив себе агресивно та провокативно, внаслідок чого знайомою йому особою був заблокований з метою попередження вчинення ним іншим правопорушень.

Також суд не погоджується із аргументами сторони захисту щодо необхідності залучення для проведення огляду двох свідків, оскільки таке твердження суперечить положенням статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення через наявність відеофіксації.

Обґрунтування порушення процедури складення адміністративних матеріалів відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до зупинки ОСОБА_1 рухався із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема був не пристебнутий паском безпеки, що підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення, якою від був притягнутий до відповідальності за вчинене порушення.

Інші аргументи сторони захисту, зокрема щодо наявності переривання відеозапису за встановлених судом обставин не можуть бути окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі, а можуть слугувати лише підставою для можливої дисциплінарної відповідальності працівників поліції під час відповідного дисциплінарного провадження, що не віднесено до компетенції суду.

За наведених обставин судом не встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно подане захисницею клопотання не підлягає до задоволення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ