Справа № 930/2939/25
Провадження №3/930/1033/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року близько 08:30 год. в м.Немирів, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної відстані між транспортними засобами, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль «Хюндай» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що розпочав рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані між транспортними засобами та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530248 від 03.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 ЕПР1 № 530248 від 03.12.2025 року, фото таблиць до протоколу та схеми місця ДТП, 03.12.2025 року близько 08:30 год. в м.Немирів, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної відстані між транспортними засобами, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль «Хюндай» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вказане повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме 03.12.2025 року близько 08:30 год. в м.Немирів, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом розпочав рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані між транспортними засобами, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», при ДТП автомобіль «Хюндай» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс