Дата документу 22.12.2025
Справа № 334/6374/25
Провадження № 3/334/2301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

02.08.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №426645, згідно якого 12.06.2025 року о 18:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснила викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме обману, розмінявши у ОСОБА_2 сувенірні гроші номіналом 500 грн. у кількості 2 шт. на справжні гроші номіналом 1000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена згідно вимог чинного законодавства.

Постановами суду від 29.09.2025 року, 20.10.2025 року, 03.11.2025 року, 19.11.2025 року та 08.12.2025 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід. Примусовим приводом у судові засідання остання не доставлена.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №426645 від 02.08.2025 року; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ ВМ Запорізького РУП від 12.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 12.06.2025 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею.

Положеннями частини другої статті 268 КУпАП унормовано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що численні постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 не виконанні, а строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, скінчились, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін