печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5811/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2025 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по Шосе Набережне, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Порше Каєн д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.02.2025, судове засідання призначено на 10.04.2025, про дату, час та місце розгляду завчасно та належним чином повідомлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності (довідка про доставку повідомлення у додаток Viber 12.02.2025 о 12:51:35) .

10.03.2025 до суду від захисника Борсуківської К. О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

24.03.2025 захисник Борсуківська К. О. ознайомлена із матеріалами, отримала відеозапис події, про що у справі міститься відповідна розписка.

07.04.2025 судом отримано клопотання адвоката Гончарова М. С.:

- про повне дослідження доказів в матеріалах справи;

- про фіксацію судового розгляду технічними засобами;

- про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням його зайнятості в інших судових процесах.

08.04.2025 судом отримано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника.

09.04.2025 судом отримано повідомлення адвоката Турчак М. В. про припинення повноважень захисника ОСОБА_1. та захисту його інтересів у справі № 757/5811/25-п.

В судове засідання 10.04.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисники не з`явились, захисник Борсуківська К. О. причини неявки не повідомила.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист розгляд відкладено до 15.07.2025 о 13 год. 15 хв., про що належним чином та завчасно повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та всіх його захисників (підтвердження надходження повісток в матеріалах провадження).

27.06.2025 судом отримано повідомлення адвоката Гончарова М. С. з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги б/н від 21.01.2025 укладеного між ОСОБА_1 та ЮК «Прасолов та Партнери».

09.07.2025 судом отримано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 15.07.2025 у зв`язку з зайнятістю його захисника - адвоката Гончарова М. С. в іншому судовому засіданні та пошуком іншої компетентної юридичної компанії для захисту його прав в суді.

14.07.2025 через канцелярію суду від адвоката Гончарова М. С. надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника ОСОБА_1. та захисту його інтересів у справі № 757/5811/25-п.

15.07.2025 судом отримано клопотання адвоката Горбового В. А. про вступ у справу захисника, надання можливості для ознайомлення та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване укладеним того ж дня договором про надання адвокатських послуг між адвокатом Горбовим В. А. та ОСОБА_1 , потребою в ознайомленні з матеріалами справи та зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі в Звягельському міськрайонному суді Житомирської області.'

В судове засідання 15.07.2025 ОСОБА_1 , захисник не з`явились.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, того, що договір між особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та адвокатом Горбовим В. А. укладено тільки 15.07.2025, розгляд відкладено до 30.10.2025 о 08 год. 30 хв.

17.09.2025 через канцелярію суду від адвоката Горбового В. А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримання відмови останнього від проходження огляду, працівниками поліції не було роз`яснено передбачене ст. 266 КУпАП право особи у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки бути доставленим для проходження такого огляду в заклад охорони здоров?я. Наведене свідчить про порушення працівниками поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп?яніння, процедури проведення такого огляду, яка передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння було порушено порядок частини 5 статті 266 КУпАП, а саме: не роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що має наслідком недійсність результатів проведеного 18.01.2025 огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 30.10.2025:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Означене підтверджується довідкою про доставку 11.06.2025 судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду у додатку Viber за контактним номером телефону НОМЕР_3;

- захисники ОСОБА_1 - адвокати Борсуківська К. О. та Горбовий В. А. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Означене підтверджується довідками про доставку 25.08.2025 судових повісток про виклик означених осіб до суду за контактними номерами телефонів (НОМЕР_5 - Борсуківської К. О.) та (НОМЕР_4 - Горбовий В. А. ).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 477654 (час на запису 23 год. 25 хв. 18 сек. - 23 год. 25 хв. 41 сек.) та останнім не оспорюється.

Судом досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 477654 та № 473820, на яких зафіксовано, що після того як транспортний засіб Порше Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , зупинився на вимогу працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 , будучи водієм зупиненого транспортного засобу, повідомив поліцейському, що прямує до викликаного ним драйвера, оскільки того вечора вживав алкогольні напої (час на запису 23 год. 25 хв. 36 сек. - 23 год. 26 хв. 25 сек.). У зв`язку з встановленою працівниками поліції інформацією ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, від проходження якого ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився та підтвердив, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (час на запису 23 год. 33 хв. 15 сек. - 23 год. 34 хв. 40 сек.). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки такої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим водій не погодився та наполягав на тому, що не здійснював рух проїзною частиною, а ділянка, по якій він керував транспортним засобом, не є дорогою. Наполягав, що положення ПДР про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в даному випадку застосуванню не підлягає (час на запису 23 год. 39 хв. 20 сек. - 23 год. 42 хв. 30 сек., 23 год. 47 хв. 00 сек. - 23 год. 50 хв. 00 сек.). В подальшому з досліджуваних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 намагався залишити місце події, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції (час на запису 00 год. 01 хв. 25 сек. - 00 год. 03 хв. 36 сек.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 - як фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисту щодо порушення поліцейськими процедури проходження огляду суддя вважає неспроможними. Так, зокрема о 23:31:57 та повторно о 23:33:23 поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, без конкретизації виду такого огляду (на місці чи в закладі охорони здоров`я). В свою чергу ОСОБА_1 категорично відмовився від проведення огляду, зазначивши: «ти що, дурак, а тобі кажу, що я бухой». Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була пов`язана не з недовірою до проходження огляду на місці зупинки. На відеозаписах розмови працівників поліції та ОСОБА_1 з портативних відеореєстраторів поліцейських № 477654 та № 473820 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджує вживання алкоголю та свою відмову від проходження огляду пояснює перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, що, на його думку, не потребує додаткового доведення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223719;

- відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських № 477654 та № 473820;

- протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 114536;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько