П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479510 від 22.07.2025 року, 23.06.2025 року о 12:16 по у м.Львові по вул.Кульпарківська 59, у приміщенні магазину «Близенько», повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 812 грн. 97 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №454521 від 22.07.2025 року, 25.06.2025 року об 11:52 по у м.Львові по вул.Кульпарківська 59, у приміщенні магазину «Близенько», повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 407 грн. 10 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479511 від 22.07.2025 року, 23.06.2025 року о 15:09 по у м.Львові по вул.Кульпарківська 59, у приміщенні магазину «Близенько», повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 889 грн. 96 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479512 від 22.07.2025 року, 20.06.2025 року о 18:32 по у м.Львові по вул.Кульпарківська 59, у приміщенні магазину «Близенько», повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 598 грн. 98 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479513 від 22.07.2025 року, 20.06.2025 року о 20:08 по у м.Львові по вул.Кульпарківська 59, у приміщенні магазину «Близенько», повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 657 грн. 97 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479520 від 22.07.2025 року, 24.06.2025 року о 20:47 по у м.Львові по вул.Кульпарківська 59, у приміщенні магазину «Близенько», повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 356 грн. 55 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Оскільки, шість адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справ наявна заява про розгляд справи у її відсутності, у якій вину визнала.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП,вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортами;

- письмовими заявами;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ;

- довідками про вартість викраденого товару.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки до суду надійшло шість справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/6340/25, №465/6334/25, №465/6336/25, №465/6337/25, №465/6339/25 та №465/6332/25 в одне провадження та присвоює №465/6332/25.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/6340/25, №465/6334/25, №465/6336/25, №465/6337/25, №465/6339/25 та №465/6332/25 присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/6332/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Рудаков