№ 3/183/4848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.10.2025 року о 22.58 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Самарівському РВП, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що він 14.10.2025 року о 22.58 годині перебував за місцем свого мешкання. Крім того має довідку, видану керівником ГО «Надія на краще», про те, що він з 26.08.2025 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 по теперішній час та кожного дня з 18.00 години по 07.00 годину знаходиться за місцем проживання. Будинок зачиняється з 20.00 години до 07.00 годину, і він не має фізичної можливості в цей час залишати будівлю, чому склали на нього адміністративний протокол не розуміє, вину свою не визнає, просив закриту справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 22.00 години по 06.00 годину; заборонено виїжджати за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу органу Національної поліції; з`являтися на реєстрацію в поліцію 2 рази на місяць; постанову про встановлення обмежень піднаглядному від 10.06.2025 року, відповідно до якої, зокрема, ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 22.00 години по 06.00 годину; рапорту чергового інспектора поліції, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від патруля про те, що під час перевірки ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає, будинок зачинений.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення правил адміністративного нагляду 14.10.2025 року о 22.58 годині, а саме те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом у Самарівському РВП, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що згідно Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 22.00 години по 06.00 годину; заборонено виїжджати за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу органу Національної поліції; з`являтися на реєстрацію в поліцію 2 рази на місяць.

Однак, згідно довідки керівника ГО «Надія на краще», ОСОБА_1 з 26.08.2025 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 по теперішній час, та кожного дня з 18.00 години по 07.00 годину знаходиться за місцем проживання. Будинок зачиняється з 20.00 години по 07.00 годину, у зв`язку з чим можливості залишити будівлю не має.

Також, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту відвідування ОСОБА_1 за місцем його мешкання 14.10.2025 року о 22.58 годині.

Згідно рапорту, долученого до матеріалів справи, старший інспектор-черговий Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області доповідає начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ним отримано повідомлення про «інші адміністративні правопорушення». В ході опрацювання інформації встановлено, що ОСОБА_1 під час перевірки адміннагляду на телефонні дзвінки не відповідає, двері будинку зачинені.

При цьому рапорт не містить відомостей, яка саме посадова особа, коли саме і у який спосіб відвідувала ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт, поданий службовою особою поліції, не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Так само, як і складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу відсутності ОСОБА_1 за місцем свого мешкання.

З урахуванням того, що час і місце вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони, а об`єктивна сторона є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк