Провадження № 3/638/5343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , 24.04.1980, неодружений, солдат, водій відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частина НОМЕР_1 , що проходить службу в/ч НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов названий адміністративний матеріал.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А4681 № 116 від 19.09.2025 вбачається, що водій відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 02 годині 30 хвилині 18 вересня 2025 року, був виявлений в районі тимчасовго зосередження підрозділу 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ,) з ознаками алкогольного сп`яніння у військовій формі одягу, на що вказує різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова та порушення координації руху. В подальшому, солдат ОСОБА_1 , від проведення медичного оглядуна стан акогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, в тому числі у закладі охорони здоров`я (КНП ЧМР Харківської обл., "Чугуївська ЦЛ ім М.І, Кононенка" м. Чугуїв) відмовився, що підтверджується актом про відмову від проходження медичного огляду від 18.09.2025. Таким чином, за викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , займаючи посаду водія відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частина НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, порушуючи свої статутні обов`язки в умовах воєнного стану, скоїв адмністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся смс-повідомленнями та шляхом направлення повісток за адресою, указаною в протоколах, натомість поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за місцем проходження військової служби.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для виклику притягуваного до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наявними в справі доказами, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А4681 № 116 від 19.09.2025; Актом про відмову від проходження медичного огляду від 18.09.2025, складеним в присутності 2-х свідків; Направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння абао перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.09.2025; поясненнями свідків; витягами з наказів; копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан. Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 проходить військову службу, тож має можливість сплатити штраф. Тому суд враховуючи ці обставини вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283 284, 307 КУПАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для оплати адміністративних штрафів: рахунок отримувача UA0020649, назва отримувача ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу: штраф за постановою № 638/18671/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вищевказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя Шамраєв М.Є.