№ 3/522/8371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: 06.10.2025 року о 20 годині 45 хвилин у місці Одесі за адресою: вул. Пантелеймонівська, будинок 14, посадовою особою не вжито своєчасно заходів, щодо ліквідації предмету схожого на арматуру в межах трамвайного полотна, в результаті чого транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги ДСТУ 358722, та ДСТУ 204.04.05.005-2004, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п.1.5 ПДР України, а саме: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

2. У судовому засіданні 10.12.2025 року ОСОБА_3 з`явилась, провину не визнала.

3. Захисник ОСОБА_3 адвокат Зуєва І.В. 19.12.2025 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_3 є заступником головного інженера КП «ОМЕТ», на їх підприємство не покладено обов`язок по відновленню асфальтобетонного покриття на вулицях міста. За стан дорожнього покриття відповідає КП «Міські дороги».

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426468 від 20.10.2025 року;

- копію схеми від 06.10.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2025 року;

- копію рапорту капітану поліції УПП в Одеській області від 09.10.2025 року,

- копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від від 06.10.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

7. Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Згідно п. 1.5 ПДР України, 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

9. Статтею 140 ч.4 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів - які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10. Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

11. Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

12. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою не вжила своєчасно заходів, щодо ліквідації предмету схожого на арматуру в межах трамвайного полотна, в результаті чого транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

13. Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 як заступник головного інженера КП «ОМЕТ» є особою, до службових обов`язків якої входить вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн в м. Одесі на дорогах в межах трамвайного полотна.

14. Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

15. Автором протоколу щодо ОСОБА_3 долучено: копію схеми від 06.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2025 року, копію рапорту капітану поліції УПП в Одеській області від 09.10.2025 року, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.10.2025 року.

16. Разом з тим, будь-яких документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 є посадовою особою КП «ОМЕТ» і до її службових обов`язків входить ліквідація вибоїн в межах трамвайного полотна в м. Одесі, автором протоколу суду не надано.

17. Факт того, що через наявність вибоїн в межах трамвайного полотна транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_3 порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

18. За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 140 ч.4 КУпАП.

19. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

20. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 140 ч.4 КУпАП.

21. Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 140 ч.4 КУпАП.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа