КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5414/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року, винесену під головуванням судді Оздоби М.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначила, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 15 жовтня 2025 року подано у межах передбаченого десятиденного строку - 23 жовтня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1 Матеріали справи не містять доказів отримання вказаної постанови суду.

Повторно із апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 рокузахисник ОСОБА_1 звернулась 21 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 вказала на відсутність належних доказів керування транспортним засобом та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад правопорушення лише у разі керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419138, 11 серпня 2025 року о 00 год 35 хв по вул. Відпочинку у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці виявлення правопорушення та у закладі охорони здоров'я КНП КМКЛ № 10 ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419138 від 11 серпня 2025 року;

- рапорт лейтенанта поліції Довгополого І.;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Апеляційним судом встановлено, що працівником поліції було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, на що останній не заперечував. Жодних інших осіб, які могли би керувати автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , крім ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано. Лише під час направлення до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції із запитанням чим буде підтверджено факт керування ним транспортним засобом.

Дослідивши долучений відеозапис, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки неодноразово не виконував вказівки працівника поліції щодо дотримання вимог процедури такого огляду.

Після неодноразових пропозицій працівників поліції та лікаря пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння уже у відділенні КНП «КМКЛ №10» ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що чітко зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов