Номер провадження3/205/4419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №221952 від 31.08.2025 ОСОБА_1 31.08.2025 близько 16:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд.8, у приміщенні супермаркету «Варус-52» таємно викрав з полиці магазину Диски «Колор Персіл» 26 шт. (4 упаковки) на загальну суму 1599 грн 60 коп (сума з ПДВ). ОСОБА_1 скоїв правопорушення тричі або більше за рік.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою до протоколу долучено такі матеріали:

-пояснення начальника служби безпеки «Варус-52» ОСОБА_2 про те, що 31.08.2025 близько 16:26 від підлеглих працівників їй стало відомо про затримання у магазині Варус-52 за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.8, невідомого чоловіка, який викрав з магазину диски «Колор Персіл» 26 шт. (4 упаковки) загальною вартістю з ПДВ 1599 грн 60 коп,

-документ без назви, підписаний ОСОБА_3 із зазначенням посади «Заступник керівника» (назву підприємства, установи або організації не вказано),

-заява начальника відділу безпеки с/м «Варус-52» ОСОБА_4 від 31.08.2025, у якій вона просить органи поліції застосувати заходи до невідомої особи, яка 31.08.2025 біля 16:27 у торговому залі супермаркету «Варус-52» за адресою: м.Дніпро, вул.Кондратюка, 8, таємно шляхом вільного доступу викрала майно - диски «Колор Персіл» 26 шт. (4 упаковки) загальною вартістю з ПДВ 1599 грн 60 коп,

-довідка с/м «Варус-52» про спричинений майновий збиток в розмірі 1599 грн 60 коп,

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію заяви ОСОБА_5 про затримання крадія за адресою м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд.8, який намагався викрасти товар на суму 1600 грн,

-відомості з бази «АРМОР» щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надавав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує його підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, суд вважає можливим розглянути справу без участі останнього.

В судовому засіданні представник потерпілого (супермаркету «Варус-52») Тєрєхова А.А. пояснила, що працює на посаді начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-52» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.8. 31.08.2025 близько 16 години на виході з магазину спрацювали антикражні датчики, чоловік із рюкзаком вибіг із магазину, але охоронець його наздогнав та затримав, повернув до магазину, де вказаний чоловік, з яким вона раніше не була знайома, із рюкзака дістав чотири упаковки дисків ОСОБА_6 . Було викликано поліцію. Чоловік назвав прізвище ОСОБА_7 . Потім разом із працівниками поліції вони переглянули відео з камер відеоспостереження у торговому залі супермаркету та побачили на відео, як вказаний чоловік взяв з полиці та поклав вказані диски у свій рюкзак, а потім проскочив через каси, в цей момент спрацювали датчики. Працівники поліції після перегляду відеозапису записали його з екрану на свій мобільний телефон та повідомили, що відеозапис з фіксацією крадіжки у них вилучить дільничний офіцер поліції. Але дільничний до цього часу його не вилучив, та вказаний відеозапис на теперішній час не зберігся. Викрадений товар (диски) залишився у магазині, чи оглядали його працівники поліції, їй не відомо, оскільки вона не була присутня при їх спілкуванні із затриманою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 вказаної статті встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Частиною 4 вказаної статті встановлено відповідальність за дії , передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення на предмет його обґрунтованості, суд констатує, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено ОСОБА_1 , жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень, у наданих суду матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наявність або відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння. Згідно вказаного протоколу свідки до справи не залучались, дані щодо здійснення технічного відеозапису у протоколі відсутні, відеозапис, про який йдеться у поясненнях ОСОБА_4 , у магазині не вилучено. Не оглянуто й уповноваженою особою викрадене майно, протокол його огляду та вилучення у матеріалах справи відсутній. Не отримано пояснень від особи, що притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Інші ж докази свідчать про вчинення правопорушення невідомою особою.

Разом з тим, суд визнає неналежним доказом документ без назви, підписаний ОСОБА_3 із зазначенням посади «Заступник керівника» (назву підприємства, установи або організації не зазначено), оскільки він складений не на бланку конкретного підприємства, не містить його назви.

Окрім того, суд зауважує, що уповноваженою особою також не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.51 КУпАП, а саме доказів його піддання адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна три і більше разів протягом року.

Оцінюючи надані докази, суд також бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, була висловлена правова позиція про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, враховуючи відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність у суду права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, тим паче встановлювати та доводити кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, є недоведеним, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 38, ст.51, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно