Справа № 615/2778/25
Провадження № 3/615/677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490422, складеного 22.10.2025 о 09:59 інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Красніковим В.Є., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.10.2025 о 09:20 на 430км а/д М-03 керував т/з Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення.

Повідомив, що орієнтовно 20.10.2025 їхав з Києва до Харкова у службових справах, зокрема до госпіталю, де проходив лікування. Проїжджаючи м. Валки 20.10.2025, зламалася машина, в зв`язку з чим зателефонував побратимам, чи є в когось знайомі у м. Валки, щоб підвезли в Харків та можливо полагодити автомобіль. Знайомі підвезли до Харкова та забрали автомобіль, який за домовленістю після ремонту залишать десь біля блокпосту.

22.10.2025 повертався з Харкова до Києва. Його та побратима знову ж таки підвезли до м. Валки до блокпосту, біля якого побачив автомобіль, підійшов до нього, почав готуватися їхати до Києва. В цей час до нього підійшло два поліцейських, почали спілкуватися. Це було приблизно о 9 годині ранку. Поліцейські запитували хто він, звідки, що тут робить. Потім сказали, що зараз перевірять його по всім базам. Після чого (чи була перевірки, не знає) поліцейські сказали, що вони думають, що він п`яний, вживав наркотики, що він категорично заперечив. Далі почали на нього психологічно тиснути, погрожувати викликати ВСП, затримати для з`ясування обставин, якщо буде з ними сперечатися. На що відповів, що нічого протизаконного не вчиняв, законів не порушував, поспішає в Київ, щоб робили, що хочуть.

Через деякий час до нього підійшов ще один поліцейський з бодікамерою, запропонував їхати до лікаря нарколога в Харків, на що відмовився. Потім поліцейський сказав, що відносно нього буде складений протокол по 130.

Зауважив, що відмовився від огляду в лікаря нарколога тому, що не керував автомобілем, в нього не було ніяких ознак, поліцейські навіть не намагалися їх побачити, перебував у тверезому стані. В пропозиції їхати до Харкова, що є дуже далеко, засумнівався, так як така лікарня є в м. Валки. Окрім того, поліцейські сказали так зробити.

Щодо відеозапису, де автомобіль рухається, категорично заперечив перебування за кермом, оскільки в той час спілкувався з поліцейськими, краєм ока лише побачив рух автомобіля. Хто був за кермом, напевно сказати не може.

Вважає, що поліцейські діяли незаконно, сфабрикували відносно нього справу. Наголосив, що не порушував ніяких законів та перебував у тверезому стані, не керував автомобілем.

За клопотанням захисника розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Захисник Савченко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння є недійсним, а надані докази не доведено наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Досліджений відеозапис не містить інформації про керування ОСОБА_1 жодним автомобілем, що не підтверджено жодним іншим доказом.

Вважає, що за диспозицією інкримінованого адміністративного правопорушення, стягнення на особу за його вчинення накладається лише при встановленні сукупності фактів керування транспортними засобами і перебування водія в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показами потерпілих або свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На відеозаписах зафіксовано лише його спілкування з працівниками поліції.

Відеозапис з назвою «WhatsAPP…» вважає неналежним та недопустимим доказом підтвердження факту керування транспортним засобом, оскільки його походження невідоме, відео не містить позначок часу та дати, з відеозапису не можливо встановити ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, відео не містить зафіксованого факту, що саме ОСОБА_1 привів у рух т/з.

Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки не узгоджується з іншими зібраними поліцейськими доказами та не спростовують твердження ОСОБА_1 .

Зокрема, його огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським не виявлено, тому вважає його недійсним. Перед тим, як пропонувати огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що той перебуває у стані сп`яніння. Ознаки сп`яніння не повідомляються в усному порядку, а ті, що зазначені у письмових матеріалах, не відповідають реальним обставинам справи, вважає надуманими. Зазначення працівниками поліції у протоколі ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. На дослідженому відеозаписі, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися. З відеозапису взагалі не вбачається дій поліцейського щодо виявлення вказаних ознак сп`яніння, що ставить під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Заява працівника поліції, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на думку захисника, нічим не обґрунтована. Відеозапис проводився у ранковий час, при яскравому освітленні, ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, природний колір обличчя. Перевірка поліцейським реакції його зіниць не проводилася.

ОСОБА_1 в порушення приписів законодавства був направлений до не найближчого медичного закладу для проходження огляду, а до КНП ХОР ОКНЛ. Хоча за Наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №515-0 від 27.05.2025, до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, входить КНП «Валківська центральна районна лікарня», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490422, складений 22.10.2025 о 09:59 інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Красніковим В.Є.

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудного відеореєстратора 476029 та відео з мобільного телефону Xiaomi.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 22.10.2025 о 09:25, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Красніков В.Є. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

Окрім того, наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, до якого входить КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60км ближче до місця події, має можливість забезпечити попередній огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Краснікова В.Є., 22.10.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився. Водія згідно ст.266 КУпАП відсторонено від керування т/з.

Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір, поліцейським не проводилась перевірка зіниць очей щодо реакції на світло, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам.

Згідно облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.04.2007.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова