Справа № 405/790/25
Провадження №3/405/281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №238417 від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 №238396 від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер №405/790/25, номер провадження 3/405/281/25.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 04 лютого 2025 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Крім того, 04 лютого 2025 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року на строк один рік, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 23.09.2025 року о 12:07:17 год., про причини неявки суду невідомо, будь яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та їх наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238396 від 04 лютого 2025 року, яким зафіксовано, що 04 лютого 2025 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 04 лютого 2025 року з підстав виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) та відміткою поліцейського, що такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

-відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO3020-024587F.MP4) та з камер «Bodycam» №№473037, 472148 працівника поліції (назва файлу export-rp1j7.mp4), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32транспортним засобом Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 ; зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівником поліції; виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) (час на відео 15:37:05) та пропозиція пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на яку ОСОБА_1 спочатку погодився (час на відео 15:37:17, 15:37:48), а потім зазначив, що він відмовляється від проходження огляду (час на відео 15:38:20), у зв`язку з чим працівником поліції роз`яснені водію наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (час на відео 16:02:49);

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року (справа №404/7455/24) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 22.03.2019 року;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу I Інструкції).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238396 від 04 лютого 2025 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено матеріали відеозапису з бодікам №№473037, 472148.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При цьому, суд зауважує, що будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм, своїх обов`язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, - не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238417 від 04 лютого 2025 року, яким підтверджується, що 04 лютого 2025 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року на строк один рік, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Управління патрульної поліції серії ЕНА/3489970 від 16 листопада 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

-довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 22.03.2019 року;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO3020-024587F.MP4) та з камер «Bodycam» №№ НОМЕР_4 , 472148 працівника поліції (назва файлу export-rp1j7.mp4), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32 транспортним засобом Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 ; перевірка документів працівником поліції, під час якої ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія (15:31:55), у зв`язку з чим працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху було порушено, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно рішення суду, яке набрало законної сили, на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 04 лютого 2025 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, але, враховуючи, що на час судового розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №238396 від 04.02.2025 року).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №238417 від 04.02.2025 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/790/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова