Справа № 946/6101/25 Провадження № 3/946/1874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270390, складеного 10.05.2025 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, 10.05.2025 року близько 16:41 годині ОСОБА_1 було зупинено для перевірки документів за адресою: АДРЕСА_2 згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На неодноразову законну вимогу поліцейського пред`явити документи не реагував, поводив себе зухвало, казав, що він людина в статусі людина і до нього ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» відношення не має.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2025 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що притягуваний до суду працівниками поліції не доставлений, але участь якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

30.06.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП, повторно надійшли до суду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2025 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що притягуваний до суду працівниками поліції не доставлений, але участь якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

17.07.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП, втретє надійшли до суду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що притягуваний до суду працівниками поліції не доставлений, але участь якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

06.08.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП, надійшли до суду вчетверте.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року справа розподілена та передана судді Пащенко Т.П.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання протоколу серії АПР18 №270390 від 10.05.2025 року нікчемним та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Постановою суду від 05.12.2025 року вирішено здійснити привід притягуваного у судове засідання до суду.

Відповідно до повідомлення начальника відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12.12.2025 року №4630/41/13/16/01-25 ОСОБА_1 можливо проживає за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками відділу було здійснено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду на вказану дату та час, однак, вищевказаного громадянина за вищевказаним місцем мешкання не виявлено, осіб з числі родичів або співмешканців за вказаною адресою також не виявлено.

Враховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, не виконання приводу, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.05.2025 року о 10 год. 00 хв. в Ізмаїльському міськрайонного суді Одеської області, однак у зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_1 на вказану дату та час до суду, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався для належного оформлення для забезпечення участі притягуваного у суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року справа розподілена та передана судді Пащенко Т.П.

В судові засідання, призначені на 08.08.2025 року, 24.09.2025 року, 11.11.2025 року, 24.11.2025 року, 05.12.2025 року, 18.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 про визнання протоколу нікчемним та закриття провадження у справі обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи правопорушення вчинено 10.05.2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізнішяк через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.08.2025 року, тобто, за чотири дні до закінчення передбачених строків накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протоколу серії АПР18 №270390 від 10 травня 2025 року нікчемним та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 247 КУпАП відмовити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко