БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/402/25
Справа № 356/1102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №101706 від 14.07.2025, у день складення протоколу 14.07.2025 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинила сварку, погрожувала фізичною розправою, виражалась нецензурною лайкою відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101706 від 14.07.2025, у день складення протоколу 14.07.2025 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 09.12.2025 матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/1102/25, № 356/1103/25, провадження № 3/356/402/25, № 3/356/403/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст. 277-2 КУпАП (а.с. 13-14; 35-36).

ОСОБА_1 , будучи поінформованою про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляла інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, не повідомляла про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Визначення поняття домашнього насильства наведене в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» . Так, домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №101706 від 14.07.2025 (а.с. 1); рапорт уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції від 14.07.2025 № 3044 (а.с. 3); картку реєстрації виклику служби 102 (а.с. 4-5); протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6-8); пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №854780 від 14.07.2025 (а.с. 18); рапорт уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції від 14.07.2025 № 3031 (а.с. 20-21); картку реєстрації виклику служби 102 (а.с. 22-23); протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 24-26); пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 27).

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №101706 від 14.07.2025, особою, уповноваженою на його складення, викладена таким чином: «14.07.2025 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинила сварку, погрожувала фізичною розправою, виражалась нецензурною лайкою відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП».

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854780 від 14.07.2025, особою, уповноваженою на його складення, викладена таким чином: «14.07.2025 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП».

Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, будь-яких доказів піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 або 2 статті 173-2 КУпАП, суду, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 173-2, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар