Номер провадження 3/523/5434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 року близько 14-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Одеса, Київське шосе, 10б, не виконував неодноразово законне розпорядження про надання документів, що посвідчують його особу, поводив себе зухвало та чинив опір при затриманні, чим вчинив злісну непокору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №310800 від 13.10.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Копичко І.А. надав заяву про розгляд справи без їх участі, а також письмові заперечення в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Норма статті 185 КУпАП, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно закону вимогу суб`єкта не виконала особа, щодо якої складено протокол.

При цьому формулювання звинувачення повинно бути викладене саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26 червня 1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП, настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського чи члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку оскільки вимога або розпорядження вищевказаної особи це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування уповноваженого суб`єкта при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги такого та злісна невиконання таких вимог чи розпоряджень.

Проте, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення не розкрив суті адміністративного правопорушення, не навів, які саме вимоги пред`являв до особи, і яким саме чином особа не виконувала такі вимоги, в чому полягала зухвалість такої поведінки особи і її злісна непокора.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що законна вимога поліцейського полягала у не наданні документів для перевірки, а також у вчиненні опору при затриманні, однак до матеріалів адміністративної справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис подій, які мали місце 13.10.2025 року, не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення або намір вчинення правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що невиконання водієм вимоги пред`явити документи, як це передбачено п.2.4 ПДР України слід розцінювати як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`являти, але вказані документи є в електронній формі, а також інші документи, передбачені законодавством, тобто вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

При дослідженні DVD-R диску, на якому наявний відеозапис подій, які мали місце 13.10.2025 року, встановлено, що на ньому містяться відео файли фіксації подій зазначеної в протоколі та встановлено, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції, не вів себе зухвало та спілкувався з працівниками поліції в спокійній формі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне не підтверджуються доказами наявними в справі, відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №310800 від 13.10.2025 року, не знайшли свого підтвердження в суді.

Тому суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Варто зазначити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки суду не надано переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 256, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков

Постанова набрала чинності « » ___________ 2025 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 /три/ місяці.

Суддя О.М.Боков