Справа №: 398/7488/25
провадження №: 3/398/1981/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 509789 від 11.11.2025 11 листопада 2025 року об 11 год 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградській області по вул. Євгена Коновальця, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330232, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду, а саме пішохідний міст, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні збитки, чим порушив п. 2.3. "б" Правил дорожнього руху України. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по проїзджій частині по вул. Євгена Коновальця, здійснюючи розворот транспортним засобом виїхав на пішохідний міст, чим завдав механічні ушкодження своєму автомобілю. Просив закрити провдження у зазначеній справі, оскільки окрім як собі збитків він не наніс.

Суддя, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

З урахуванням викладеного, описана у протоколі фабула не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з інших матеріалів справи ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише спричинив пошкодження своєму транспортному засобу.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК