overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8958/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2025 приблизно о 17.10 годин, в м. Києві, на пр-т. Голосіївський, 86/1, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасника ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначеним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6834/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 26.09.2025 року у справі № 753/19012/25,

У С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з цим, в резолютивній частині постанови зазначено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак під час складання протоколу ВАД № 319427 від 12.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , предмети торгівлі та виручка не вилучаль, цю описку слід виправити.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/19012/25 та резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 479/1605/25 Головуючий у першій інстанції Репушевська О.В.
Номер провадження: 33/812/553/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Провадження №: 3/755/6734/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року (справа № 755/20671/25) передана у провадження судді Вовк О.І.

Крім того, 30 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року (справа № 755/20979/25) передана у провадження судді Вовк О.І.

Згідно положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/20671/25 (провадження №3/755/6734/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/20979/25 (провадження №3/755/6923/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/20671/25 (провадження № 3/755/6734/25).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
Провадження №: 3/755/6736/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/20674/25 провадження № 3/755/6736/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.11.2025 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/2211/25
Номер справи місцевого суду: 496/3298/25
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Чередник К.А.,

адвоката Дубіни Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Башли Михайла Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Дубіни Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Дубіни Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дубіні Олександру Анатолійовичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дубіни Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/2212/25
Номер справи місцевого суду: 504/2735/25
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Родіонова Артема Володимировича, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Мандєва Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №592/7809/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О.М.
Номер провадження 33/816/919/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «19» грудня 2025 року о «09.20» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження № 3в/756/53/25
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2025 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву захисника Біліченко В.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 03 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 захисник Біліченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 03 вересня 2025 року в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До початку розгляду справи по суті захисник звернувся до суду з заявою до якої долучив квитанцію про оплату суми штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви захисника Біліченко В.В. дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з цим, враховуючи те, що сума штрафу вже сплачена, підстави для задоволення заяви про розстрочку відсутні, тому слід відмовити у її задоволені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви захисника Біліченко В.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 03 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №591/4222/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/921/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скляренко Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2025 року.

Від захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скляренко Ю.С., надійшло клопотання про здійснення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скляренко Ю.С. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Скляренко Ю.С.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №574/212/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/924/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.

Захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. просив проводити судове засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду даної справи у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Лішунова Є.О. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів захисника Лішунова Є.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/664/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Кузьміна Є.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Кузьмін Є.О. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до аналогії закону, зокрема ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 24 грудня 2025 року о 09 год. 15 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 24 грудня 2025 року о 09 год. 15 хв., за участю адвоката Кузьміна Є.О. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.