Справа № 589/5117/25
Провадження № 3/589/2960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 03.10.2024, виданий органом 5928, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків щодо навчання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не виконують домашні завдання, не відвідують навчання в школі, не виходять на онлайн навчання.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 06.11.2025, 27.11.2025, проте в жодне із призначених судових засіданьОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , остання особисто повідомляла працівників поліції про місце свого проживання та номер мобільного телефону. Вказані дані занесені до протоколу.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкоюОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останньої з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі ОСОБА_1 , оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але даним правом вона не скористалася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777952 від 22.10.2025, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП;

-копією листа в.о. директора ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ від 01.10.2025;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2025;

-копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння нею адміністративного правопорушення та письмового пояснення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 40-1, ч.1 ст. 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5117/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров