БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/975/25
Провадження № 3-в/730/22/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання начальника Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. звернулася до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом розміром 722,50 грн.

Подання мотивоване тим, що на обліку Ніжинського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1 надійшла на виконання до Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 22.07.2025. Цього ж дня порушнику було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.07.2025. За даним викликом порушник з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 30.07.2025, де йому було роз`яснено його права та обов`язки, порядок та умови відбування стягнення, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, видано направлення до КП «Борзна - Комунальник» для відбування стягнення у виді громадських робіт.

01.08.2025 до Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло розпорядження КП «Борзна-Комунальник» від 31.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 призначено до відбування стягнення у виді громадських робіт при КП «Борзна-Комунальник» м. Борзна, та графік виходу на роботу з 31.07.2025 по 27.08.2025 щодо ОСОБА_1 .

Також 01.08.2025 на адресу Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_1 з 31.08.2025 не з`являється до КП «Борзна-Комунальник» для відбування стягнення у виді громадських робіт.

У зв`язку з цим 01.08.2025 йому було направлено виклик на 08.08.2025, за яким порушник не з`явився.

11.08.2025 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування його місця перебування та причин не відбування ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Громадянин ОСОБА_1 перебував вдома разом із своєю бабусею ОСОБА_2 , у присутності якої надав пояснення про те, що виклик на 08.08.2025 він отримав особисто, не з`явився, тому що був на роботі. Відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не планує, так як має свої плани.

04.09.2025 направлено запити до Борзнянського аграрного фахового коледжу та ГУ ДПС в Чернігівській області для встановлення відомостей про джерела отримання доходів та суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_1 протягом 2025.

11.09.2025 отримано відповідь з Борзнянського аграрного фахового коледжу з довідкою про доходи ОСОБА_1

04.09.2025 порушнику було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 12.09.2025. За даним викликом ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення про те, що час для відпрацювання має після навчання. Йому було повторно видано направлення до КП «Борзна-Комунальник» для відбування стягнення у виді громадських робіт.

17.09.2025 до Ніжинського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло розпорядження КП «Борзна-Комунальник» від 15.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 призначено до відбування стягнення у виді громадських робіт при КП «Борзна-Комунальник», та графік виходу на роботу з 15.09.2025 по 10.10.2025 щодо ОСОБА_1

22.09.2025 на адресу Ніжинського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 16.09.2025 та 19.09.2025 не з`являвся до КП «Борзна-Комунальник» для відбування стягнення у виді громадських робіт.

У зв`язку з цим 23.09.2025 йому було направлено виклик на 29.09.2025, за яким порушник не з`явився. У зв`язку з цим 30.09.2025 ОСОБА_1 повторно направлено виклик на 08.10.2025. Лист з рекомендованим повідомленням було повернуто 14.10.2025 з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

01.10.2025 на адресу Ніжинського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшли повідомлення про те, що ОСОБА_1 з 19.09.2025 не з`являвся до КП «Борзна-Комунальник» для відбування стягнення у виді громадських робіт, та табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт, згідно якого ОСОБА_1 у вересні 2025 відпрацював 6 годин громадських робіт з 24 годин згідно графіку.

Дії порушника свідчать про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі. Подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, які долучені до подання, та матеріали особової справи правопорушника, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Крім того, у цій справі суд уважає звернути увагу на таке.

На переконання суду, матеріали справи безсумнівно свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду.

Так, він особисто, у присутності представника служби у справах дітей, 30.07.2025 року отримав направлення для відбування громадських робіт (а.с. 12).

КП «Борзна комунальник» було складено відповідний графік робіт, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, надав додаткові документи (а.с. 13-15).

Однак, у подальшому ОСОБА_1 для відбування громадських робіт з`являтися перестав (а.с. 16).

За матеріалами справи ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати громадській роботи про що прямо заявив представнику пробації, оскільки це «не в його планах» (а.с. 17-18).

Незважаючи на повторне роз`яснення ОСОБА_1 порядку відбування адміністративного стягнення та наслідки ухилення (з відповідним складанням графіку робіт, про що ОСОБА_1 був ознайомлений) ОСОБА_1 умисно проігнорував рішення суду та усвідомлено відмовився виконувати громадські роботи за власним бажанням (а.с.32-43).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування, та проявляється і в перешкоджанні виконанню судового рішення, що набрало законної сили, яке полягає в активній протидії його виконанню.

Відповідно до доктрини кримінального права суб`єкт цього кримінального правопорушення може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього кримінального правопорушення необхідно було судам вирішувати диференційовано з урахуванням конкретних фактичних обставин кримінального провадження.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, може бути фізична особа, не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є громадські роботи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про наявність постанови суду, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому, на думку суду, його дії свідчать про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК.

Положеннями ст. 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), ЄСПЛ констатував, що порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції необхідно розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення.

Згідно з доктриною адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності).

А тому, за наведених обставин, відсутнє подвійне притягнення до відповідальності.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023, справа № 450/205/19.

Таким чином, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку, копію постанови щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285, 307-308, ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 34 години громадських робіт, яке накладене згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2025 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 722,50 грн (сімсот двадцять дві гривні 50 копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1 445,00 грн (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок).

Штраф підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштівГУК у Черніг.обл/тгм.Борзна/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37972475
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0025697
Код класифікації доходів бюджету21081100

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Копію постанови направити до Ніжинської окружної прокуратури для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ріхтер В.В.