ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8757/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 листопада 2025 року о 04 год. 55 хв. керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 21/3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 8 листопада 2025 року о 04 год. 55 хв. керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 21/3, не маючи відповідного права керування тз (не пересклав іспит в ТСЦ після позбавлення права керування), вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія серія ЕПР1 № 506744 від 8 листопада 2025 року, ЕПР1 № 506746 від 8 листопада 2025 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 8 листопада 2025 року о 04 год. 55 хв. керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 21/3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також, ОСОБА_1 8 листопада 2025 року о 04 год. 55 хв. керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 21/3, не маючи відповідного права керування тз (не пересклав іспит в ТСЦ після позбавлення права керування), вчинене повторно протягом року; постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, якою останнього притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування тз на строк 1 рік; направленням від 8 листопада 2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою від 7 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відео, долученим до матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі та відмови ОСОБА_1 від огляду.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що постанови від 21 листопада 2025 року, 7 вересня 2025 року були оскаржені та скасовані, а також, що останній має права на керування тз.

Крім того, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, ОСОБА_1 було зазначено ознаки сп`яніння, неодноразово було запропоновано пройти огляд у лікаря, але останній категорично відмовився від огляду та просив не складати протокол.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 126 ч. 5, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/25053/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/25055/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/25053/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк