Провадження № 3/369/7913/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП № 2Фастівського РУП ГУНПвКиївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня2025 року о 23год.45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Абрикосовій в м.Києві з явними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду настан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладівідмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 н ез`явивсяв судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

В засіданні від 31.10.2025 року адвокат Рвачов О. О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпА в зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, а також звертав увагу суда на те що, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 439022 від 31 серпня 2025року, який ОСОБА_1 не підписав,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025 року,акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.08.2025 року, рапорт поліцейського від 31.08.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події,суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП. Разом з тим суд вважає доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського. Так, з відтвореного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було висловлено вимогу поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі, крім того поліцейський роз`яснив ст. 369 КК України останньому з огляду на його висловлювання та поведінку, яка була спрямована на уникнення відповідальності. Поліцейськими на місці події було враховано прохання ОСОБА_1 надати йому час зарядити телефон. З відеозапису також встановлено, що о 23:52 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Судом встановлено, що місце події ОСОБА_1 залишив самостійно, юрист (правник) на місце події не прибув, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не забезпечили огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та не забезпечили право на захист спростовуються поведінкою ОСОБА_1 , яка в цілому була спрямована на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 439022 від 31 серпня2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка