провадження № 3/361/3406/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ Україна», адреса: вулиця Господарська, будинок 2, село Коржі, Київська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилася 26.06.2025 року ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ Україна», що розташовується за адресою: вулиця Господарська, будинок 2, село Коржі, Київська область, встановлено, що головний бухгалтер товариства вчинив порушення в частині ведення податкового обліку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року у Декларації від?ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення: - п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями) чим завищенно суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2025 року у розмірі 273 грн. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року у Декларації, від?ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, підтверджено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку у сумі ПДВ 4 500 055 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.09.2025, 23.10.2025 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №2529/10-36-07-05 від 19 серпня 2025 року, актом документальної планової виїзної перевірки № 31181/10-36-07-05/41119376 від 26 червня 2025 року.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно з частиною другою якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, періодом вчинення порушень вимог ПК України, які інкримінуються ОСОБА_1 є 15 квітня 2025 року, таким чином, на день розгляду справи в суді, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

З наведеного, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП. на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин