Провадження №3/463/1974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Цап О.Р., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 9 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 70, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3.б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484871 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 9 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 70, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0051, що підтверджується тестом 2195, результат огляду становить 0,45 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 був незгідний, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря на стан сп`яніння №002140 від 16 жовтня 2025 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській обл. ДПП 23 жовтня 2025 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судовому засіданні 4 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні 19 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у зв`язку з скеруванням нею адвокатських запитів та неотриманням відповіді на такі.

В судовому засіданні 4 грудня 2025 року розгляд справи також було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у зв`язку з її зайнятістю в розгляді іншої справи та неможливістю прибути у вказане засідання.

При цьому 4 грудня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Цап О.Р., в яких просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що жодного доказу який би відображав момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Вважає, що за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення такого адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на місці події було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, який показав результат: 0,45 проміле. Не погодившись із вказаними результатами ОСОБА_1 виявив бажання проїхати з працівниками поліції до медичного закладу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де ним було повторно пройдено огляд. Відповідно до висновку №002140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте ні у висновку, ні в інших матеріалах справи не зазначено результат, який показав алкотестер під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, як і не вказано назву та номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд. Вказує, що з метою отримання зазначеної вище інформації нею було скеровано адвокатський запит на адресу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та з відповіді на вказаний запит із долученням результатів тестування на алкоголь до протоколу №2140 вбачається, що за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у останнього було виявлено 0,24 проміле, що підтверджується також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що міститься у матеріалах справи. Звертає увагу на те, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка:+/-0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле. Звертає увагу на положення Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, ратифікованої 25 квітня 1974 року та зазначає, що відповідно до тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.24%, що не перевищує допустиму норму алкоголю на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції. Зазначає, що навіть, якщо припустити, що в крові ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь 0,24 проміле, то такий рівень (0,24 - 0,04 = 0,2; 0,24 0,05 = 0,19) знаходиться на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь на рівні 0,2 або 0,19 проміле, що є в межах законодавчо встановленого допустимого рівня алкоголю в організмі водія та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а результати вказаного огляду критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №484871 від 16 жовтня 2025 року, рапорті командира взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оришина Р. та поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Москалика Т. на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції Крутня А. та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначається про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, однак крім запаху алкоголю з порожнини рота працівниками поліції не фіксувались інші ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами відеофіксації, долученими працівниками поліції до матеріалів справи. З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 чітко відповідає на поставлені йому запитання, виконує усі вказівки працівників поліції, при цьому тремтіння пальців рук зовсім відсутнє, заперечував вживання алкогольних напоїв як до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так і після. Враховуючи вищенаведене, вважає огляд на стан сп`яніння безпідставним, проведеним з відсутністю будь-яких доказів щодо ознак алкогольного сп`яніння, оскільки, в ОСОБА_1 були відсутні характерні клінічні ознаки для легкого ступеня сп`яніння.

Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484871 від 16 жовтня 2025 року в графі 11 «До протоколу додаються» зазначено виключно рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), акт огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, ксерокопія протоколу ЕПР1 484826 однак, не зазначено відомості про долучення технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення. Вважає, що незазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Окрім того вказує, що з фрагменту відеозапису вбачається, що працівник поліції з іншого залученого патруля вчиняє неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_1 , а саме проводить поверхневий огляд, аргументуючи це «цілями безпеки», однак, свідків залучено не було, як і не було складено протоколу про проведення особистого огляду та огляду речей.

Вважає, що сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцією не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення та допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які породжують сумніви та припущення, що згідно ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 17 грудня 2025 року захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує. Підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів, викладених в письмових поясненнях та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484826 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та відтак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема підпунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно з пунктом 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так вина ОСОБА_1 в порушенні вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху, та відтак у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484826 від 16 жовтня 2025 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 16 жовтня 2025 року, в яких останній факи спричинення ДТП визнавав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484871 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 також вміняється адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з частинами 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так пунктами 3-4 розділу IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року, визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 9 даного розділу Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 15-16 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 7 розділу II вказаної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому вказана Інструкція дійсно не містить положень щодо допустимого рівню алкоголю у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Водночас, відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, ратифікованої 25 квітня 1974 року, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Судом не беруться до уваги посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів, які б відображали момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній факт керування таким не заперечував.

Водночас з матеріалів справи, в тому числі долучених відеозаписів, вбачається, що працівниками поліції спочатку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, зазначаючи, що алкогольних напоїв не вживав. Згідно з долученим чеком тесту №2195 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 9:32 год. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат 0,45 проміле. ОСОБА_1 не погодився із зазначеним результатом, та був доставлений до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». З долучених до відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на адвокатський запит чеків щодо проходження ОСОБА_1 в такому огляду на стан сп`яніння чеків тестів №8701 та №8702 вбачається, що останній двічі проходив тест о 10:26 год. та о 10:46 год., спершу результат становив 0,33 проміле, а після повторного забору повітря 0,24 проміле, тести здійснювались також приладом моделі «Drager Alcotest 6820».

Згідно з технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6820», наявними у відкритих джерелах, зокрема на сайті ТОВ «АТЗТ Компанія Сатури Дейта Інтернешл», котре є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні, границі допустимої похибки такого в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰ (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/).

Відтак виявлений під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі рівень випарів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі кінцево становить 0,24 проміле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу, та з врахуванням такої у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року, та Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, ратифікованої 25 квітня 1974 року, не може беззаперечно вважатися станом алкогольного сп`яніння.

При цьому суд погоджується з твердженнями захисника щодо того, що з долученого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме поведінки, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 поводив себе спокійно та виважено, виконував вказівки як працівників поліції, так і лікаря в медзакладі, пересувався впевнено без порушень координації рухів, постійно заперечував факт вживання алкоголю.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 /03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, оскільки наявними в матеріалах справи доказами в своїй сукупності не доведено беззаперечно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного вище приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема його молодий вік, визнання ним вини у вчиненому, до нього слід застосувати найлегше адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 33, 124, 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.