ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 року о 06:17 год. в м.Добропілля, провулок Курчатова, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XF105, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу газоаналізатор драгер 6810 та у медичному закладі Добропільській ЛІЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-долучений до протоколу відеозапис не містить ідентифікуючих ознак бодікамери або відомостей про поліцейського, за яким вона була закріплена. За таких обставин, не можливо встановити походження вказаного відеозапису, що викликає сумнів в його достовірності та допустимості;

-в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення вказаний 00 год. 00 хв., що суперечить часу відеозапису оформлення адміністративного матеріалу, який починається з 06 год. 17 хв. Наявна суттєва розбіжність свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів допустимість вказаного доказу.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392016 від 15.07.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 06:20 год. 15.07.2025 року;

- довідкою інспектора САП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAF FT XF105, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпу Schwarzmueller, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з бодікамери, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку поліцейськими у зв`язку з причетністю до ДТП (час 06:17 год.) Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував (час 06:19 год., 06:24 год., 06:28 год.). Після чого, був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій отримав його копію та був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що відео фіксація здійснювалася безперервно з початку зупинки транспортного засобу (час 06:17 год.) до вручення водію копії протоколу та відсторонення його від права керування (07:02 год.) на бодікамеру поліцейського 00002_000000, відомості про яку зазначені в протоколі, отже суд відхиляє доводи сторони захисту про недостовірність та недопустимість вказаного доказу.

При цьому, судом встановлено, що часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 06:17 год., який підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, згідно з рапортом поліцейського, складеним на виконання постанови суду від 24.10.2025 року про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення, час вчинення правопорушення «00:00» в протоколі серії ЕПР1 № 392016 від 15.07.2025 року був зазначений замість вірного «06:17», у зв`язку з технічними несправностями та слабким з`єднання з мобільною мережею.

Отже, час вчинення адміністративного правопорушення «06:17» підлягає уточненню при зазначенні обставин, визнаних судом доведеними, що не впливає на висновки суду щодо обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 280 КУпАП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними, поза розумним сумнівом підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна