Провадження №3/522/8219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області, головного спеціаліста з режиму секретності Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Розпорядженням Одеського міського голови від 07.10.2021 № 1524К, на посаду головного спеціаліста з режиму секретності Приморської райадміністрації призначено ОСОБА_1 якому надано допуск до державної таємниці за формою 3, розпорядженням УСБУ в Одеській області від 24.08.2021 № 133д та доступ до секретної інформації із найвищим грифом секретності «Таємно», наданий розпорядженням голови Приморської райадміністрації від 18.10.2021 № 36.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 18.10.2021 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків затверджених головою Приморської райадміністрації 28.07.2025 (№ 43), ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Приморській райадміністрації, були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, зокрема порушення вимог пунктів 49, 54, 56, 117 Порядку-939, чим створено передумови до витоку секретної інформації, а саме:

- у порушення вимог пунктів 54, 56 Порядку-939 під час оформлення допуску до державної таємниці співробітникам Приморської райадміністрації начальником РСО не відібраються письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939. Так, у січні 2025 року, при оформленні допуску до державної таємниці завідувачу сектору з питань цивільного захисту Приморської райадміністрації ОСОБА_2 , останньою не взято на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 3 (три). Не зважаючи на це, у порушення встановленого порядку надання допуску до державної таємниці, начальником РСО були підготовлені та направлені до УСБУ в Одеській області документальні матеріали для оформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, де у Вмотивованому запиті (вих. реєстр. № 3дск від 16.01.2025), ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_2 узяла на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, що не відповідало дійсності.

- у порушення вимог пунктів 49, 56 Порядку-939 ОСОБА_1 , документи для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці першому заступнику голови Приморської райадміністрації ОСОБА_3 (призначений на посаду розпорядженням голови від 24.03.2023 № 317К), подані до УСБУ в Одеській області (вмотивований запит вих. реєстр. № 42дск від 25.01.2024) із порушенням терміну, який встановлено пунктом 49 Порядку-939. В наслідок чого перший заступник голови Приморської райадміністрації перебував на номенклатурній посаді не маючі допуску до державної таємниці протягом восьмі місяців;

- у порушення вимог пунктів 49, 56 Порядку-939 начальником РСО, документи для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці завідувачу сектору з питань цивільного захисту Приморської райадміністрації ОСОБА_2 (призначена на посаду розпорядженням голо від 07.08.2024) також подані до УСБУ в Одеській області (вмотивований запит вих. реєстр. № 24дск від 03.12.2024) із порушенням терміну, який встановлено пунктом 49 Порядку-939.

Разом із цим, доступ до державної таємниці надається співробітникам Приморської райадміністрації із порушенням вимог 117 Порядку-939. Зокрема:

- розпорядженням голови Приморської райадміністрації від 03.03.2025 № 9дск було надано доступ до державної таємниці із ступеням секретності «Таємно» без попередньої перевірки начальником РСО знань вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці завідувачу сектору з питань цивільного захисту Приморської райадміністрації ОСОБА_2 (вказана особа також визначена для виконання обов`язки начальника РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби тощо). Перевірка знань ОСОБА_2 вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці була проведена ОСОБА_1 лише у квітні 2025 року, при цьому, у порушення вимог пункту 117 Порядку-939 результати перевірки не були оформлені довідкою;

- розпорядженням голови Приморської райадміністрації від 03.03.2025 № 8дск було надано доступ до державної таємниці із ступеням секретності «Таємно» заступнику голови Приморської райадміністрації ОСОБА_4 без попередньої перевірки начальником РСО знань вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці. Перевірка знань вказаної особи вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці була проведена ОСОБА_1 лише у квітні 2025 року, при цьому, у порушення вимог пункту 117 Порядку-939 результати перевірки не були оформлені довідкою.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у Приморській райадміністації, зокрема, про те, що ОСОБА_1 впродовж серпня 2024 по квітень 2025 року, у порушення вимог ст. 28 Закону, пунктів 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Приморській райадміністрації. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, пункт 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з серпня 2024 року по квітень 2025 року систематично порушував встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці в Приморській адміністрації.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Приморській районній державній адміністрації Одеської міської ради» від 17.10.2025 № 65/11-9003дск, поясненнями та іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку смс, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи 15.12.2025 року не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст.ст. 277, 277-2, 278 КУпАП, під час розгляду справи суд повинен не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 64 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_1 ,

- розпорядженням міського Голови від 07.10.2021 року № 1524К про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з режиму секретності Приморської районної адміністрації ОМР,

- розпорядженням Приморської районної адміністрації № 36 від 18.10.2021 року про надання ОСОБА_1 доступу до інформації, що має ступінь секретності «таємно»,

- зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці,

- облікова картка громадянина ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці,

- посадовою інструкцією ОСОБА_1 ,

- витягом з акту №65/11/9003 дск спеціальної експертної комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.10.2025 року,

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: