Провадження № 3/369/8185/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452713 від 13.09.2025 року, складеного посадовою особою органу поліції, 13.09.2025 року, о 14 год. 15 хв, в

м. Боярка по вул. Булогородська, 27, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, на перехресті з вул. Білогородська, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Білогородська. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася та пояснила, що на перехресті вулиць Білогородська та Молодіжна рухалася по вул. Молодіжна. На світлофорі горів зелений сигнал, тому продовжила рух у напрямку перехрестя. Перед нею зупинився автомобіль, водій якого увімкнув лівий сигнал повороту, вона зупинилася. Після того, як зазначений автомобіль здійснив поворот ліворуч, вона продовжила рух прямо. Під час завершення проїзду перехрестя вона відчула сильний удар у задні праві двері свого автомобіля.

У судовому засіданні адвокат Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452713 від 13.09.2025, схему місця ДТП від 13.09.2025, письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 13.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2025.

П. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак жодного порушення п 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняла, так як здійснювала маневр проїзду перехрестя, що підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.5 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення світлофора, що дозволяє рух.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , завершувала преїзд перехрестя відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водночас водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не дав завершити рух через перехрестя та допустив зіткнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене дозволяє суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки нею не вчинялися дії на порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ