Справа № 503/1944/25
Провадження № 3/503/1428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , відносно якої постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та одним з обмежень визначено прибувати для реєстрації до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області два рази на місяць, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з`явилася для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , відносно якої постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та одним з обмежень визначено прибувати для реєстрації до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області два рази на місяць, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з`явилася для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнала повністю та пояснила, що не з`явилась для реєстрації, оскільки їй далеко добиратися до поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 460749 від 08 листопада 2025 року та Серії ВАД № 170185 від 21 листопада 2025 року, листами реєстрації, рапортами, поясненнями та іншими документами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/1944/25 та №503/2012/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об`єднатив одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан ОСОБА_1 , яка ніде не працює, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 систематично порушує правила адміністративного нагляду та незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробила, та не стала на шлях виправлення, а тому приходжу до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування до неї більш м`якого стягнення буде недостатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №503/1944/25 та №503/2012/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 503/1944/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк