ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/101/25 Справа № 697/1824/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Примака В.А., правопорушниці ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бовшика М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Примака В.А. на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.11.2024 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 , має

вищу освіту, пенсіонерку, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 233, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енергетиків-виїзд з АЗС BVS водійка автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Примак В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити з постанови суду першої інстанції визнання винною ОСОБА_1 , а висновок суду про те, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не було досліджено питання щодо винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнано особу винною у вчиненні правопорушення. Наголошує, що наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адмінправопорушення. Вина осіб, що притягуються до адмінвідповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Висновки суду про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП помилкові. Апелянт погоджується з висновком суду в частині закриття провадження, але судом першої інстанції було досліджено питання її винуватості у вчиненні ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу суду на постанову Верховного Суду від 11.07.2018 р. № 308/8763/15-а, в якій сформульовано висновок про те, що у суду відсутні повноваження щодо встановлення вини особи у вчиненні адмінправопорушення в разі закриття провадження по справі про адмінправопорушення.

Судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 3.12.2025 р. о 12:30 год. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Бовшик М.Ю. були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання. 3.12.2025 р. до суду апеляційної інстанції не з`явились, через підсистему «Електронний суд» надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, повідомили про поважність причин неявки суду, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляли, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілого та його представника.

Вислухавши доповідь судді, захисника Примака В.А. та правопорушницю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бовшика М.Ю., вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адмінправопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи із системног8о аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, справа про адмінправопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і з нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення, що безумовно є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адмінвідповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адмінвідповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що така обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Якщо ж особа заперечує свою вину у вчиненні адмінправопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адмінправопорушення без з`ясування судом питання про наявність події і складу адмінправопорушення є неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає посилання захисника на практику ВС (справа № 308/8763/15-а від 11.07.2018 р. ).

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, дотримався вказаних вимог законну.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 704678 від 11.11.2024 р., в якому викладено суть правопорушення, а саме що 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Канів на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енергетиків виїзд з АЗС BVS, водійка автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13. ПДР (а. пр. 1); схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів, які оформлені в присутності обох водіїв та підписані обома водіями (а. пр. 3).

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 не виконана вимог п. 16.13. ПДР, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною, таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.11.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Примака В.А. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.