Справа № 629/8034/25
Номер провадження 3/629/1716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності:

- 08.08.2025 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років;

- 21.08.2025 року постановою Зарічного районного суду м.Суми за та ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

07.11.2025 року о 23-57 год. по м.Лозова, вул.Моторного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад ARSM-0713, результат огляду 1,56%, тест 29.

Крім того, 07.11.2025 року о 23-57 год. по м.Лозова, вул.Моторного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року.

Також, 07.11.2025 року о 23-57 год. по м.Лозова, вул.Моторного, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 03.04.2020 року ВП №54522516.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце розгляду протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506619 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №506675 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №506666 від 08.11.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6810 ARSM-0713» №29, результат якого становить 1,56% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №636782 від 08.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою ст.інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 08.08.2025 року притягався за ч.5 ст.126 КУпАП, 21.08.2025 року - за ст. 130 ч.1 КУпАП; відеозаписом з місця події від 07.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E270, після зупинки його працівниками поліції, продув прилад «Drager», результат якого показав 1,56% проміле.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, вимоги діючого законодавства ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, за ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, той факт, що правопорушенням не заподіяно значної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Справу №629/8032/25, провадження номер 3/629/1714/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, справу №629/8033/25, провадження номер 3/629/1715/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП та справу №629/8034/25, провадження 3/629/1716/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/8034/25, провадження 3/629/1716/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ч.2 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО