Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2394/2025Справа №: 641/9475/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 Серії ЕПР1 №525037, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Нікітан А.О., 27.11.2025 об 10 год 30 хв. в м. Харків по вул. Георгія Тарасенка, 112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом MAGYAR SRP3MET д.н.з. НОМЕР_3 перед поворотом праворуч на вулицю Георгія Тарасенка не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції; п. 10.4 ПДР- ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

15.12.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Смирного О.С. надійшла заява про долучення до матеріалів справи фотографії з місця ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Смирний О.С. просив долучити до матеріалів адміністративного провадження та дослідити в судовому засіданні фотографії з місця ДТП. Вказував на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.11.2025 керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом MAGYAR SRP3MET д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи після розвантаження на автозаправці по вул. Георгія Тарасенка в місті Харкові, повертав направо, взяв більший радіус повороту, щоб не виїхати на тротуар, пропустив транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, після чого почав здійснювати рух свого автомобіля (маневр повороту) та побачив у бокове дзеркало автомобіль, який намагався проїхати з правої сторони. До того, як почав маневр повороту, автомобіля Toyota RAV4 не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказала, що 27.11.2025 вона керувала автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді з заправки бачила, що вантажівка з напівпричепом (DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 ) стояла в лівому ряді з увімкнутим аварійним знаком (аварійкою) та увімкненим лівим поворотником, місця було достатньо. Коли потерпіла почала рух і здійснювати поворот направо, несподівано водій вантажівки теж почав здійснювати поворот направо та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої. ОСОБА_2 була впевнена, що подальший рух вантажівка мала здійснювати наліво або прямо, а тому для її автомобіля було достатньо місця для безперешкодного руху та здійснення повороту направо.

ОСОБА_1 заперечував пояснення потерпілої та стверджував, що на його автомобілі не міг бути і не був увімкнений аварійний знак (аварійка), оскільки автомобіль знаходився посеред дороги і приготувався здійснювати поворот направо, а були увімкнені саме праві, а не ліві поворотники.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Смирного О.С., іншого учасника - ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сукупності з наданими ними поясненнями в суді, дослідивши фотографії з місця ДТП, суд дійшов таких висновків.

На схемі ДТП відображений транспортні засоби DAF FT XF з напівпричепом MAGYAR SRP3MET (далі вантажівка) та Toyota RAV4, які розташовані на проїзній частині дороги по вул. Георгія Тарасенка,112 в м. Харкові. Місце зіткнення відмічене фактично на місці повороту направо, зіткнення лівої передньої частини автомобіля Toyota RAV4 з правою задньою частиною напівпричепа вантажівки. Правильність фактичних даних, зазначених в даній схемі, засвідчена підписами учасників ДТП та підтверджена ними в судовому засіданні.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою ними в судовому засіданні.

З фотоматеріалів, наданих захисником вбачається, що обидва автомобіля до моменту зіткнення рухалися в попутному напрямку, кабіна вантажівки розташована прямо, напівпричеп- під кутом, з радіусом, достатнім для здійснення безпечного маневру повороту з урахуванням габаритів і особливостей вантажу. Водночас, автомобіль Toyota RAV4 розташований позаду, в попутному напрямку, що вказує на те, що рух та маневр повороту праворуч він розпочав пізніше за вантажівку. Будь - яких інших даних, зокрема, що підтверджували б порушення ПДР водієм вантажівки - ОСОБА_1 матеріали не містять.

Водночас, п. 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи викладене, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав керуватися п.10.2 ПДР, вимоги якого останній виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко