Справа № 487/8782/25
Провадження № 3/487/1869/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює в Управлінні СБ України в Миколаївській області, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Представництва внутрішньої безпеки в Миколаївській області 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України надійшов протокол № 9/13-2п про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу № 9/13-2п про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 слідує, що 19 листопада 2025 року з 09 год 00 хв співробітник охорони ІІ категорії Миколаївського районного відділу (з дислокацією в м. Очаків) Управління СБ України в Миколаївській області майстер-сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в місці несення служби на території гаража відділу господарського забезпечення УСБУ в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично перебуваючи на військовій службі, в порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХІV, виконував свій обов`язок військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 подав через канцелярію письмову заяву про визнання вини та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підставі Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року та триває до тепер.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судовим розглядом встановлено, що 19.11.2025 ОСОБА_1 , будучи співробітником охорони ІІ категорії Миколаївського РВ УСБ України в Миколаївській області, перебуваючи на чергуванні за місцем несення військової служби, виконував свої функціональні обов`язки з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у наявності різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, червоних очах, незв`язній мові та порушенні координації рухів. З метою встановлення стану сп`яніння співробітником представництва внутрішньої безпеки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та організовано супровід до профільного медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я».

Як слідує з Виписки № 1100 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.11.2025, ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «гостра алкогольна інтоксикація неускладнена».

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім письмового визнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема: відомостями, що вказані у протоколі № 9/13-2п про адміністративне правопорушення від 20.11.2025; Випискою № № 1100 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.11.2025; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України Бєлкіна В. про виявлення факту перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння співробітника охорони ОСОБА_1 ; Витягом з наказу № 450/дск від 19.11.2025 про призначення складу добового наряду; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу № 9/13-2п про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 також долучена довідка щодо проходження військової служби в органах Служби безпеки України майстер-сержантом ОСОБА_1 та витяг з посадової інструкції майстер-сержанта ОСОБА_1 .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На підставі викладеного, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, а саме визнання провини і щире розкаювання та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн, які перераховувати на рахунок:

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA 0014480 ; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/8935/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук