Справа № 156/388/25 Провадження №33/802/476/25 Головуючий у 1 інстанції:Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Улибіна-Вельгуса В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Улибіна-Вельгуса Володимира Володимировича на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПрАТ «Нововолинський ливарний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2025 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Р-15 поблизу с. Литовеж Волинської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на його думку у водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_2 , в разі виконання нею вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), п.2.3, 10.1, 16.11 ПДР була технічна можливість уникнути ДТП, а у водія автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути ДТП, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд на головну дорогу «Volvo») і до зіткнення було менше однієї секунди і в разі екстреного гальмування уникнути зіткнення було неможливо.

З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 липня 2025 року поновлено захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокату Улибіну Вельгусу В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року в даній справі, а також задоволено клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Улибіна Вельгуса В.В. про призначення по даній справі судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Улибіна Вельгуса В.В., які подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали та просили задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника Бакаєвича А.В., які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286140 від 30.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В ході розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав. При цьому пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, ввечері 30.03.2025 року він повертався на технічно справному автомобілі марки «Skoda Octavia» додому, проїздив від річки Західний Буг, трасою Р-15 поблизу с. Литовеж, здійснював рух зі швидкістю близько 50 км/год, попереду нього повільно їхав якийсь автомобіль світлого кольору, ОСОБА_1 почав його обганяти (метрів за 100 від перехрестя з другорядною дорогою), для маневру виїхав на смугу зустрічного руху, раптово помітив, що назустріч йому з другорядної дороги виїхав темний автомобіль марки «Volvo» (відстань між «Skoda Octavia» та «Volvo» була вже близько 15 м), водій почав вивертати кермо праворуч, щоб повернутись на свою смугу руху, але це заважав здійснити світлий автомобіль, котрий їхав попереду, тоді ОСОБА_1 змушений був натиснути на гальма, проте сталось «під кутом» зіткнення «Skoda Octavia» та «Volvo», після удару автомобіль «Skoda Octavia» проїхав ще метрів 40 та з`їхав у кювет. ОСОБА_1 стверджує, що ДТП сталась з вини водійки автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 , котра виїхала з другорядної дороги на головну, попередньо не впевнилась у відсутності перешкод для такого маневру.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Улибін Вельгус В.В. як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді зауважив, що поліцейським не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. На думку захисника, характер і локалізація вказаних у схемі ДТП поліцейськими механічних ушкоджень обох транспортних засобів дозволяють дійти висновку про те, що зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo» сталось майже на місці, де стояв «Volvo», лівою частиною цього автомобіля у ліву частину автомобіля «Skoda Octavia», при цьому автомобіль «Volvo» продовжував рух під дією інерції. Захисник звернув увагу на пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, перед поворотом праворуч вона дивилась лише у лівий бік і не вважала себе зобов`язаною перевірити відсутність перешкод для руху з правого боку, звідки рухався автомобіль «Skoda Octavia». Адвокат вважає, що саме винна поведінка ОСОБА_2 сприяла зіткненню транспортних засобів. Також на думку захисника, кваліфікація порушень, які начебто були допущені ОСОБА_1 , за п.12.1 Правил дорожнього руху (водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу), є неправильною, поліцейським не доведено порушень саме цих вимог Правил ОСОБА_1 .

Проте такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286140 від 30.03.2025 року (а.с.1); рапортом, з якого вбачається, що 30.03.2025 року о 20 год. 03 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення телефоном від ОСОБА_4 про ДТП, котре сталось з участю автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo» на трасі Р-15 поблизу повороту на с. Мовники (а.с.2); схемою ДТП, складеною 30.03.2025 року у с. Литовеж Волинської області поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Каліткою В.А., за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на схемі відображено розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня обстановка у місці перетину другорядної дороги з с. Мовники з трасою Р-15, описані механічні пошкодження автомобілів (а. с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) з яких вбачається, що він рухався по трасі Р-15 у с. Литовеж, здійснюючи обгін, зіткнувся з автомобілем «Volvo», який виїздив з прилеглої дороги з с. Мовники, автомобілям заподіяні механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), з яких вбачається, що вона керувала автомобілем марки «Volvo ХС60», їхала з дому у справах, виїздила на автодорогу Р-15, переконавшись, що з лівого боку немає транспортних засобів, повернула праворуч, де відбулося лобове зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін у місці, позначеному суцільною лінією дорожньої розмітки.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає у с. Литовеж, увечері 30.03.2025 року вона разом з донькою та її подругою сіли до автомобіля марки «Volvo», щоб відвезти подругу доньки на навчання до м. Львова, потерпіла була за кермом. Автомобіль її здійснював рух другорядною дорогою і доїхав до місця виїзду на трасу Р-15, водійка виконала вимогу встановленого дорожнього знаку «Дати дорогу», переконалась у відсутності транспортних засобів з лівого боку і здійснила поворот праворуч у напрямку руху до м. Львова, коли автомобіль «Volvo» тільки-но набирав швидкість на своїй смузі руху, прямо назустріч йому виїхав автомобіль «Skoda Octavia», котрий здійснював обгін іншого автомобіля, потерпіла різко загальмувала, водій «Skoda Octavia» намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося, удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля «Volvo», внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження водіям та пасажирам автомобілів спричинені не були. Автомобіль «Skoda Octavia» після зіткнення проїхав ще метрів 40 і з`їхав з дороги в кювет. ОСОБА_2 підійшла до водія того автомобіля, щоб дізнатись його стан після ДТП, він якраз вийшов з машини і курив, він в автомобілі був один, пасажирів та вантажу автомобілі не було. Потерпіла телефоном викликала на місце події співробітників поліції. ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону поблизу перехрестя, перевищення водієм швидкості у конкретній дорожній обстановці ( ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їхав на тій ділянці дороги зі швидкістю приблизно 70 км/год).

Разом з тим, допитаний під час судового розгляду справи місцевим судом поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ст. сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що в один із днів наприкінці березня 2025 року він ніс службу у складі наряду поліції, отримав повідомлення зі служби «102» щодо ДТП на трасі поблизу с. Литовеж, виїхав на місце події. Поліцейський зафіксував, що зіткнулись два автомобілі «Skoda Octavia» та «Volvo», перший транспортний засіб рухався автодорогою у бік м. Нововолинська, здійснював обгін поблизу перехрестя (виїзду на трасу з другорядної дороги), водійка другого автомобіля в цей час тільки-но виїхала з другорядної дороги на трасу, повернувши праворуч, рухалась у напрямку м. Львова, водій автомобіля «Skoda Octavia» внаслідок маневру обгону опинився на смузі зустрічного руху і намагався уникнути зіткнення з «Volvo», але це йому не вдалося, автомобіль «Skoda Octavia» після зіткнення з`їхав з дороги у кювет і зупинився. Внаслідок ДТП водії та пасажири транспортних засобів не отримали тілесних ушкоджень. Поліцейський опитав учасників дорожнього руху, склав схему ДТП, склав протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 , оскільки вважав, що здійснення маневру обгону цим водієм іншого транспортного засобу поблизу перехрестя стало причиною ДТП. Поліцейський вважав доведеною, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції 11.06.2025 року були допитані свідки ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6 (в присутності законного представника).

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає у с. Литовеж, є сусідкою ОСОБА_2 , приятелює з її донькою ОСОБА_7 . 30.03.2025 року приблизно о 19 год. 50 хв. свідок сіла до автомобіля «Volvo», яким керувала ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні поряд з місцем водія сиділа ОСОБА_9 , свідок сиділа на задньому пасажирському сидінні. Під час руху керований ОСОБА_10 автомобіль виїздив з другорядної дороги (від напрямку с. Мовники), повертав праворуч (у напрямку м. Львова) на трасу Р-15, почав розганятись по трасі, по своїй (правій) смузі руху, раптом свідок побачила іншу машину, котра «вилетіла назустріч» по смузі руху автомобіля «Volvo», ОСОБА_10 була вимушена різко загальмувати, інша машина «на шаленій швидкості» врізалась в автомобіль «Volvo», внаслідок удару злетіла з дороги «на спуску», той автомобіль після ДТП стояв, не перекинувся. Свідок з іншими людьми підійшла до водія, щоб дізнатись про його стан, він вийшов з автомобіля і стояв поруч, курив, повідомив, що з ним усе гаразд, він їхав один, без пасажирів.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , надала показання, аналогічні тим обставинам, що їх повідомила свідок ОСОБА_4 , додатково звернула увагу на те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» на ім`я ОСОБА_11 після ДТП поводив себе «якось дивно», не міг відповідати на прості запитання, від нього було чути різкий запах алкоголю. На думку свідка, причиною ДТП було, те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» здійснював обгін в ділянці перехрестя, там, де цього не можна було робити за Правилами дорожнього руху.

Як встановлено судом першої інстанції із пояснень поліцейського СРПП ОСОБА_5 , наданих останнім в судовому засіданні, співробітники поліції під час оформлення матеріалів за фактом ДТП не змогли достеменно зясувати швидкість, з якою здійснював рух автомобіль «Skoda Octavia», оскільки за твердженнями ОСОБА_1 , висловленими в судовому засіданні, 30.03.2025 року по трасі Р-15 він їхав зі швидкістю 50 км/год, з пояснень потерпілої з`ясовано, що 30.03.2025 року під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 повідомив про здійснення ним руху зі швидкість 70 км/год.

Так, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. З огляду на механізм ДТП, котра сталась 30.03.2025 року на дорозі Р-15 поблизу с. Литовеж за участі автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo», з урахуванням того, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volvo» стояв на місці внаслідок застосованого екстреного гальмування (як показали в суді потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ), не можна вважати «безпечною» ту швидкість, котру обрав водій ОСОБА_1 у даній конкретній обстановці для керованого ним автомобіля марки «Skoda Octavia»

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху поняття «дорожня обстановка» визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 , наданих на місці події працівникам поліції та безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що 30.03.2025 року після 20-ї год він керував автомобілем марки «Skoda Octavia», їхав по трасі Р-15 в районі с. Литовеж та здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, для чого виїхав на смугу зустрічного руху.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 30.03.2025 року, з якою були ознайомлені учасники події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так яка без будь яких зауважень була ними підписана, відображена наявність на трасі Р-15 в районі перехрестя з другорядною дорогою (з напрямку с. Мовники) горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодникоких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку з чим повністю погоджується і апеляційний суд, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України виникла дана ДТП. Так як, останній, 30.03.2025 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Р-15 поблизу с. Литовеж Волинської області керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи маневр обгону іншого транспортного засобу, пов`язаний із виїздом на смугу зустрічного руху в тому місці, де цього не можна було робити згідно Правилами дорожнього руху (на ділянці шляху, де транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1), з`ясувавши наявність перешкоди у виді автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , не зміг уникнути зіткнення, оскільки не врахував наявності на власній смузі руху іншого транспортного засобу, котрого ОСОБА_1 намагався обігнати. Отже, водій ОСОБА_1 не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку на конкретній ділянці автошляху, внаслідок цього сталось ДТП зіткнення автомобілів Skoda Octavia» та «Volvo», що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно висновків експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №3724-Е від 27.11.2025 року вбачається, що:

1.1. Виходячи з наданих матеріалів справи дії водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.12.4, п.12.9б) Правил дорожнього руху. Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п.14.6а) і п.12.3 та ч.1 розділу 34 Правил дорожнього руху встановити експертним шляхом не надається можливим по причинам зазначеним в дослідженні.

1.2. Виходячи з наданих матеріалів справи дії водія автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

2. Виходячи з наданих матеріалів справи не надається можливим встановити експертиним шляхом чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Апеляційний суд не приймає до уваги вищевказаний висновок експерта, оскільки він суперечить іншим дослідженим в ході розгляду справи доказам, і не надає відповіді на поставлені в постанові про призначення судової інженерно транспортної експертизи від 30.07.2025 року питання.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Усі твердження сторони захисту не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А відтак, апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Улибіна-Вельгуса Володимира Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк