ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20975/25

Провадження № 33/820/789/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жерновнікова С.О., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю. апеляційну скаргу захисника Жерновнікова С.О. на постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 335 617 грн. 07 коп., з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.

Постановою суду встановлено, що 12.06.2022 року о 10:31 через пункт пропуску "Краківець Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці в`їхав транспортний засіб «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ), який слідував з Республіки Польща до України. Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», як особа, що переміщує товари гуманітарної допомоги. В розділі Декларації «Вид допомоги» задекларовано, що переміщується товар «тканина кодура - 29 рулонів, 1500 м, тканина саржа - 2 рулона, 100 м, загальною вагою - 870 кг». Згідно з графами Декларації, особою, що здійснює декларування та водієм є гр. ОСОБА_1 , Відправник: «KАTRINASp.zo.о», Отримувач: «Олег Пляцьковский, вул.Тернопільська, 22, м.Хмельницький», Фактичне місце призначення розвантаження вантажу: «Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ».

19.06.2022 року о 03:38 через пункт пропуску "Грушів-Будомєж" митного поста "Яворів" Львівської митниці в`їхав транспортний засіб «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ), який слідував з Республіки Польща до України. Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», як особа, що переміщує товари гуманітарної допомоги. В розділі 9 Декларації «Вид допомоги» задекларовано, що переміщується товар «тканина кодура», 33 рулона, 990 кг. Згідно з графами Декларації, особою, що здійснює декларування та водієм є гр. ОСОБА_1 , Відправник: «KАTRINASp.zo.о», Отримувач: «Олег П`яцковский, вул. Тернопільська, 22, м.Хмельницький», Фактичне місце призначення (розвантаження) вантажу: «Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ».

19.06.2022 року о 09:51 хв., через пункт пропуску "Краківець Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці в`їхав транспортний засіб «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ), який слідував з Республіки Польща до України. Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», як особа, що переміщує товари гуманітарної допомоги. В розділі Декларації «Вид допомоги» задекларовано, що переміщується товар «тканина кодура», 29 шт, 1500 м, 870 кг. Згідно з графами Декларації, особою, що здійснює декларування та водієм є гр. ОСОБА_1 , Відправник: «KАTRINASp.zo.о», Отримувач:«Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 », Фактичне місце призначення розвантаження вантажу: «Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ».

28.06.2022 року о 03:40 через пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці в`їхав транспортний засіб «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ), який слідував з Республіки Польща до України. Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», як особа, що переміщує товари гуманітарної допомоги. В розділі 9 Декларації «Вид допомоги» задекларовано, що переміщується товар «тканина саржа, 500 м, 500 кг». Згідно з графами Декларації, особою, що здійснює декларування та водієм є гр. ОСОБА_1 , Відправник: «KАTRINASp.zo.о», Отримувач:«Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 », Фактичне місце призначення (розвантаження) вантажу: «Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ».

16.07.2022 року о 08:18 через пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці в`їхав транспортний засіб RENAULTMASTER, р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 (паспортGA528773), який слідував з Республіки Польща до України. Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», як особа, що переміщує товари гуманітарної допомоги. В розділі 9 Декларації «Вид допомоги» задекларовано, що переміщується товар «тканина кодура», 20 рулонів,500 кг. Згідно з графами Декларації, особою, що здійснює декларування та водієм є гр. ОСОБА_1 , Відправник: «KАTRINASp.zo. о», Отримувач:«Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 », Фактичне місце призначення (розвантаження) вантажу: «Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ».

Суд взяв до уваги відповідь військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 №32/1353 про те, що вищеперераховані товари в якості гуманітарної допомоги до військової частини НОМЕР_3 не надходили, запит зі сторони військової частини на такі товари не відправлявся. За висновками суду, такі обставини свідчить про подання ОСОБА_1 до митного органу, як підставу для переміщення товарів через митний кордон, Декларацій про товари, що визнаються гуманітарною допомогою, неправдивих відомостей щодо отримувача товару. Визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року через відсутність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на уникнення митних платежів, а також на зазначення отримувача ввезених тканин. Просив також закрити справу у зв`язку зі спливом строку протягом якого може бути накладено стягнення.

Зазначає, що протоколи про порушення митних правил № 0036/UA400000/25, № 0037/UA400000/25, № 0041/UA400000/25, № 0042/UA400000/25, №0043/UA400000/25 від 30.06.2025 року мали б бути складені уповноваженою особою Львівської митниці, а не Хмельницької, при цьому посилається на лист Львівської митниці від 26.05.2025 (№7.4- 5/20-01/7/13134) в якому зазначено, що митницею було отримано лист військової частини НОМЕР_3 від 22.01.2025 щодо фактів неотримання частиною гуманітарної допомоги, яка ввозилась на її адресу у період з 01.10.2019 по 31.12.2024 року.

Звертає увагу і на те, що суд не проаналізував законодавство, яке діяло на момент ввезення ОСОБА_1 тканини на митну територію України. Зокрема, зазначає, що із Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» не вбачається щоб вона містила вимоги чи умови пропущення тканин через митний кордон з зазначенням конкретних одержувачів, зокрема військових частин. Захист вважає, що у той час, на початку війни для пропуску тканин чи інших товарів на митну територію України було достатньо вказати будь-яке підприємство чи будь-яку іншу особу.

Тому вважає, що ОСОБА_1 у протоколах безпідставно ставиться у вину те, що він вказав неправдиві відомості про отримувача військову частину НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 в декларації про переміщення товарів, що були гуманітарною допомогою.

Зауважує, що митниця не наводить посилань на нормативні акти, які встановлюють перелік одержувачів, якім могли бути доставлені тканини чи інші товари у якості гуманітарної допомоги.

Стверджує, що ОСОБА_1 на початку 2022 року ввозив тканини на безоплатній основі, для пошиття виробів військового призначення та бажання допомогти ЗСУ. При цьому, не встановлено те, що він використав ці тканини з метою отримання ним прибутку або не за призначенням. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 нема суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Разом з тим, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь минуло майже три роки просить також закрити справу у зв`язку зі спливом строку, протягом якого може бути накладено стягнення.

Водночас, в поданій апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважної причини. Вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а також про наявність оскаржуваної постанови, повний текст якої сторона захисту отримала лише 15.10.2025 року, після чого ним була подана апеляційна скарга, отже, на його думку, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню судом.

Представник Хмельницької митниці Логінова Н.М. у поданому запереченні просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року залишите без зміни, а апеляційну скаргу захисника Жерновнікова С.О. без задоволення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Жерновніков С.О. та Безпалюк А.І. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, просили провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю, заперечила проти апеляційних вимог захисту, просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року залишити без зміни.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається із постанови суду, провадження у даній справі відбулося за відсутності ОСОБА_1 , який за твердженням суду, був повідомлений за допомогою смс-повідомлення, а не судовою повісткою. Крім того, копія постанови була надіслана ОСОБА_1 , на його запит від 10.10.2025 року, лише 27.10.2025 року, після чого цього ж дня стороною захисту було подано апеляційну скаргу. Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України, суд дотримався вимог матеріального та процесуального закону.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту апеляційний суд виходить з відповідних положень МК України, якими регламентовано порядок митного оформлення товарів при перевезенні їх через державний кордон України, а також вимогами підзаконних актів.

Згідно ст. 458 ч. 1 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості, одержувачів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Апеляційний суд також враховує п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8, відповідно до якого незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

На думку апеляційного суду об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення № 0036/UA400000/25, № 0037/UA400000/25, № 0041/UA400000/25, № 0042/UA400000/25, №0043/UA400000/25 від 30.06.2025 року (а.с.9, 57, 103, 151, 201);

-деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, які заповнені та підписані ОСОБА_1 (а.с.18,71, 112, 166, 220);

-відповіддю військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 №32/1353, згідно якої вищеперераховані товари гуманітарної допомоги до військової частини НОМЕР_3 не надходили та запит зі сторони військової частини на перелічене майно не відправлявся (а.с.31, 33, 130,180,229);

-фактурою № 10/06/2022/10 від 10.06.2022, отриманою від компанії «KETRINASp.zo. о» листом б/н від 08.06.2025 (вх. митниці № 3896/13/7.26-1 від 09.06.2025) загальна вартість зазначеного товару складає 26230,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (6,8369 грн. за 1 злотий на 12.06.2022) складає 179 331,89 грн. (а.с.27);

-фактурою № 17/06/2022/10 від 17.06.2022, отриманою від компанії «KETRINASp.zo. о» листом б/н від 08.06.2025(вх. митниці № 3896/13/7.26-1 від 09.06.2025) вартість зазначеного товару складає 24450,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (6,4491грн. за 1 злотий на 19.06.2022) складає 157 680,50 грн. (а.с.79);

-фактурою № 17/06/2022/10 від 17.06.2022, отриманою від компанії «KETRINASp.zo. о» листом б/н від 08.06.2025 (вх. митниці № 3896/13/7.26-1 від 09.06.2025) вартість зазначеного товару складає 26895,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (6,4491грн. за 1 злотий на 19.06.2022) складає 173 448,54 грн. (а.с. 123);

-фактурою № 27/06/2022/8 від 27.06.2022, отриманою від компанії «KETRINASp.zo. о» листом б/н від 08.06.2025 (вх. митниці № 3896/13/7.26-1 від 09.06.2025) вартість зазначеного товару складає 9400,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (6,5746грн. за 1 злотий на 28.06.2022) складає 61 801,24 грн. (а.с.221);

-фактурою № 14/07/2022/10 від 14.07.2022, отриманою від компанії «KETRINASp.zo. о» листами б/н від 08.06.2025(вх. митниці № 3896/13/7.26-1 від 09.06.2025) та б/н від 22.06.2025 (вх. митниці №4306/13/7.26-1 від 23.06.2025) вартість зазначеного товару складає 16300,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (6,0719грнза 1 злотий на 16.07.2022) складає 98 971,97 грн. (а.с.167).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КУпАП.

Перевіряючи доводи захисника Жерновнікова С.О. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, апеляційний суд вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто факту свідомого вчинення дій, які об`єктивно порушують порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Із заповнених ОСОБА_1 декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.06.2025 року, 19.06.2025 року (а.с.18, 71, 112, 166, 220), вбачається, що ним, як особою, яка здійснює декларування та водієм, на адресу В/Ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 (ЄРДПОУ - НОМЕР_5 , Отримувач « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )» як гуманітарна допомога переміщувалася тканина у різній кількості та найменуванні, відправник є «KАTRINASp.zo.о». Разом з тим, як слідує із відповіді військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 №32/1353 товари гуманітарної допомоги (тканини) до військової частини НОМЕР_3 не надходили та запит зі сторони військової частини на перелічене майно не відправлявся (а.с.31, 33, 130,180,229).

Отже, ОСОБА_1 як підставу для пропуску на митну територію України гуманітарної допомоги для здійснення митного оформлення подав у деклараціях про перелік товарів неправдиві відомості про отримувача товару. Водночас, він був обізнаний з необхідністю декларування товарів, мав можливість виконати вимоги митного законодавства, однак умисно їх не виконав, обравши спосіб переміщення товарів, який виключав належний митний контроль. З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що перевозячи через митницю у червні-липни 2022 року 5 разів досить великий обсяг тканин він передав їх одній особі у військовій формі ОСОБА_3 , з яким попередньо домовлявся про таку поставку товару для нужд ЗСУ. Ніяких об`єктивних відомостей на підтвердження того, що тканини дійсно спрямовувалися до військової частини НОМЕР_6 АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не мав, і не перевіряв. Однак з матеріалів провадження, зокрема пояснень ОСОБА_4 вбачається що він служить у ВЧ НОМЕР_7 , з ОСОБА_1 не знайомий, у військову частину НОМЕР_6 тканину не перевозив. Наведені обставини, на думку суду спростовують твердження захисту про необізнаність ОСОБА_1 про отримувача товару та відсутність у нього умислу на внесення неправдивих відомостей до декларацій про переміщення товару через митницю.

Твердження захисника про те, що протоколи про порушення митних правил складено органом, який не мав повноважень, оскільки, на думку апелянта, протоколи повинні бути складені Львівською митницею, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

В обґрунтування таких доводів захисник посилається на лист Львівської митниці від 26.05.2025 (№7.4- 5/20-01/7/13134) в якому зазначено, що митницею було отримано лист військової частини НОМЕР_3 від 22.01.2025 щодо фактів неотримання частиною гуманітарної допомоги, яка ввозилась на її адресу у період з 01.10.2019 по 31.12.2024 року. Тобто на думку апелянта, саме Львівська митниця на підставі означеного листа виявила факт правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження не відповідає фактичним обставинам та суперечить доказам, наявними у матеріалах справи, оскільки підставою для початку проведення комплексу заходів Львівською митницею став лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби, яким направлявся лист Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України із додатком за Формою 1 «Інформація щодо отримання в/ч НОМЕР_3 товарів гуманітарної допомоги, що перетнули митний кордон України за спрощеною процедурою (за митними деклараціями) у період з 01.10.2019 по 31.12.2024».

В свою чергу Хмельницька митниця, отримала лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби (вих. № 3949/8.2/1), яким направлявся лист Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 03.04.2025 (№220/9/455) із додатком за Формою 1 «Інформація щодо отримання в/ч НОМЕР_3 товарів гуманітарної допомоги, що перетнули митний кордон України за спрощеною процедурою (за митними деклараціями) у період з 01.10.2019 по 31.12.2024» від 21.01.2025 (№532/50). Згідно даного листа військовою частиною НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) не були отримані товари гуманітарної допомоги.

З цього часу Хмельницькою митницею почалась проводитись перевірка законності ввезення на митну територію України товару як гуманітарної допомоги, надсилалися запити до військової частини, до громадян, які завозили гуманітарну допомогу.

У ході проведеної перевірки посадовими особами Хмельницької митниці документів, які надійшли на адресу митниці від військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та Львівської митниці, інших матеріалів були встановлені факти порушення митних правил ОСОБА_1 , що стало підставою для складання протоколів.

Отже, протоколи про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 було складено посадовими особами, які безпосередньо виявили порушення митних правил посадовими особами оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Хмельницької митниці.

Апеляційний суд відкидає доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, з тих підстав, що постановою КМУ від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» не було передбачено обов`язкове внесення декларантом відомостей про отримувача гуманітарного товару.

Зміст цієї постанови регулює спрощений порядок митного оформлення гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану, однак вона жодним чином не виключає необхідності дотримання загальних вимог митного законодавства щодо декларування товарів, підтвердження статусу гуманітарної допомоги та наявності належного одержувача. Надання можливості спрощеного перетину митного кордону не звільняє осіб від обов`язку підтвердження призначення та фактичного отримувача гуманітарних вантажів, оскільки саме ці відомості є підставою для застосування відповідного спеціального режиму митного оформлення. У будь-якому випадку порушення загальних вимог МК про декларування всіх відомостей про товар, що переміщується через митницю України, тобто внесення неправдивих відомостей про вагу, маркування, обсяги, відправника, отримувача товару та ін., має для декларанта наслідком відповідальність за ст. 483 ч.1 МК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 як підставу для пропуску на митну територію України гуманітарної допомоги для здійснення митного оформлення подав декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.06.2025 року, 19.06.2025 року (а.с.18,71, 112, 166, 220), з яких вбачається, що на адресу В/Ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 (ЄРДПОУ - НОМЕР_5 , Отримувач « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )» як гуманітарна допомога переміщувалася тканина у різній кількості та найменуванні, відправник є «KАTRINASp.zo.о», перевізником та особою, що здійснює декларування ОСОБА_1 .

В той же час відповіддю військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 №32/1353 стверджується, що товари гуманітарної допомоги до військової частини НОМЕР_3 не надходили, а також зі сторони військової частини запит на перелічене майно не відправлявся (а.с.31, 33, 130,180,229).

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що на початку червня 2022 року, він як військовослужбовець військової частини НОМЕР_8 , замовляв для означеної військової частини тканину в Польщі у ОСОБА_6 лише 6 рулонів «пікселя» на безоплатній основі, перевізником тканини був ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 він не знайомий (а.с.29, 73, 125, 174, 223).

Отже, на думку апеляційного суду у заповнених ОСОБА_1 деклараціях про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, містяться неправдиві відомості щодо одержувача товару, що містить в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Твердження з приводу того, що ОСОБА_1 ввозив тканини на безоплатній основі, для пошиття виробів військового призначення та не переслідував мету отримання прибутку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують встановленого факту порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що під час переміщення товару через митний кордон України ОСОБА_1 подав неправдиві відомості щодо одержувача вантажу, що виключало можливість належного митного контролю. В той же час, відповідальність за порушення митних правил настає за подання неправдивих даних, незалежно від того, чи передбачалося подальше використання товару з метою отримання прибутку, чи на безоплатній основі. Отже, сам по собі характер використання товару не звільняє обов`язку подання достовірних відомостей при його переміщенні, а тому доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

На думку апеляційного суду, системний аналіз положень статті 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу (в даному випадку 30 червня 2025 року), і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення.

Протоколи про порушення митних правил та додані до нього документи стосовно ОСОБА_1 були направлені до суду першої інстанції 24.07.2025 року, тобто в межах шестимісячного строку для можливого накладення адміністративного стягнення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто в межах передбаченого ст. 467 МК України шестимісячного строку.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення апеляційна скарга захисника Безпалюка А.І. не містить й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Жерновнікова С.О. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: