Справа № 345/3285/25
Провадження № 33/4808/725/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сирко Й. Й.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Сікорського Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікорського Я.О. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.06.2025 о 05:45 год. в м. Калуші на просп. Лесі Українки, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,77 проміле, тест номер 9505, Драгер 6810, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сікорський Я.О. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. Вважає результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 неналежним і недопустимим доказом, оскільки прилад використовувався з грубими порушеннями вимог закону, інструкції виробника та метрологічних норм. Прилад понад 14 років не проходив обов`язкового сервісного обслуговування і регулювання в уповноваженому виробником центрі, має ознаки несанкціонованого втручання в налаштування, а зазначена в роздруківці дата «калібрування» є неправдивою. За офіційною позицією виробника та його єдиного авторизованого сервісу в Україні, такий прилад є непридатним для використання, а його показання недостовірними. На думку апелянта, огляд проведено з порушенням Інструкції №1452/735 та вимог метрологічного законодавства, що виключає законність і доказову силу результату. Будь-яке калібрування або втручання сторонніми особами є протиправним і дискредитує вимірювання. Інших належних і допустимих доказів стану сп`яніння (медичного висновку, показань свідків тощо) у справі немає.

Просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив.

Захисник в суді апеляційної інстанції заявив, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду та наполягав на розгляді справи у відсутність його підзахисного.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806579 від 19.06.2025 (а.с.1); роздруківкою тесту № 9505 від 19.06.2025 о 5.54 год., якою зафіксований результат огляду 0,77 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5012566 від 19.06.2025 (а.с.8); копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5426 від 09.10.2024 (а.с.14); копією декларації про відповідність № 2/23733900 від 08.02.2023 р. (а.с. 15); відеозаписом події (а.с.17).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с.17), зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після зупинки автомобіля працівниками поліції було встановлено особу водія та повідомлено йому причину зупинки, а саме виявлену технічну несправність транспортного засобу (непрацюючий задній лівий стоп-сигнал). Надалі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Водій на це погодився, пройшов тест шляхом продування в мундштук приладу, за результатами якого було зафіксовано 0,77 ‰. ОСОБА_1 погодився з оголошеним поліцейським результатом алкотесту та на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився. Після чого поліцейські роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також повідомили про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Зазначених доказів достатньо для висновків про доведеність всіх обставин вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо недопустимості доказів, зокрема результатів огляду через непридатність приладу «Drager Alcotest 6810», не заслуговують на увагу апеляційного суду. Матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію про відповідність, а також інші документи, які підтверджують допущення зазначеного приладу до застосування на території України. Сам по собі сумнів сторони захисту у достовірності показань технічного засобу, не підкріплений належними та допустимими доказами, не може свідчити про недопустимість отриманих результатів.

Як вбачається з копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора «Alcotest 6810», заводський № ARBH-0603, повірку проведено 09.10.2024 року, а свідоцтво чинне до 09.10.2025 року, тобто 1 рік.

Суд не має підстав вважати прилад несправним, у разі проходження його калібрування та повірки не на підприємстві офіційного представника в України, оскільки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» є компетентним у проведенні повірок таких засобів вимірювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_1 не висловлював будь-якої незгоди з результатами проведеного 19.06.2025 року поліцейським тесту на місці та відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я після оголошення результатів цього тесту. В акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поставив підпис про згоду з результатами огляду (а.с.3).

Ці матеріали стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 результатів огляду вже під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може впливати на допустимість доказів та не спростовує правильності правової кваліфікації його дій як порушення п.2.9А та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таке заперечення є реалізацією права особи на захист і не має наперед визначальної доказової сили.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновків, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт