Провадження № 3/756/4940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442654 від 03.09.2025, 03.09.2025 о 18:07 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки Hyundai, моделі Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Зої Гайдай, у районі будинку № 2-А. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість в учиненому правопорушенні та уважав недоведеним факт керування саме ним транспортним засобом, а отже і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку чим, просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння.

Зокрема, транспортний засіб дійсно належіть йому. 03.09.2025 він запакував транспортний засіб та пішов у власних справах. Зустрів знайомих із якими випив пиво. Йому повідомили, що транспортний засіб заважає проїзду інших транспортних засобів. З цих підстав він попросив знайомого - ОСОБА_2 перепакувати його транспортний засіб, що останній і зробив. Пізніше приїхали працівники поліції, які висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але він не погодився із цим, бо не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що 03.09.2025, близько о 18:00 год., він керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки Hyundai, моделі Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Зої Гайдай, у районі будинку № 2-А, на прохання свого знайомого ОСОБА_1 - перепаркувати вказаний транспортний засіб. Пізніше приїхали працівники поліції, які запитали хто є власником транспортного засобу та висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але він не бачив аби останній керував в стані сп`яніння транспортним засобом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442654 від 03.09.2025, 03.09.2025 о 18:07 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки Hyundai, моделі Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Зої Гайдай, у районі будинку № 2-А. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20 у лікаря - нарколога.

Зокрема, з дослідженого відеозапису видно, що дійсно, ОСОБА_1 під час розмови з працівником патрульної поліції знаходився біля наведеного транспортного засобу. Однак, указаний відеозапис не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, бо вбачається, що поліція приїхала на місце події лише після того, як було виявлено транспортний засіб та поряд із яким був ОСОБА_1 , як і інші особи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, судом було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснено допит свідка ОСОБА_2 для встановлення обставин факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Між тим, допитаний свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не підтвердив того, що бачив керування транспортним засобом ОСОБА_1 , бо з показань ОСОБА_2 убачається, що саме останній здійснював керування легковим автомобілем марки Hyundai, моделі Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд звісно урахував, що свідок точну дату події не пам`ятає, однак під час надання показань ОСОБА_2 навів місце, час та обставини, за якими відбувались події та де було ним було здійснено зупинку транспортного засобу, а отже такі показання слід уважати достовірними.

Ураховуючи викладене, суду не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442654 від 03.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко