№ 3/183/5175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши клопотання останнього про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514917 від 16.11.2025 ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 16.11.2025 о 17:15 на трасі М-30 916 817 в Самарівському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster », н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. 056-732-16-93), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/12322/25 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

1.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів з урахуванням осипу ґрунту та осипу фарби у лівого колеса автомобіля Renault Duster НОМЕР_3 ?

2.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ у місці осипу ґрунту та осипу фарби у лівого колеса автомобіля Renault Duster НОМЕР_3 ?

3.Чи є відображене у схемі ДТП від 16.11.2025 року місце зіткнення транспортних засобів позначене цифрою «З»?

4.Як повинні були розташуватися ТЗ відносно поїзної частини на момент контакту ТЗ згідно схемі ДТП від 16.11.2025 року де місце зіткнення транспортних засобів позначене цифрою «З» ?

5.Як повинен був діяти водій авто Renault Duster НОМЕР_3 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дії дорожніх знаків ПДР - 3.29 ПДР, «Обмеження максимальної швидкості 90 км/год» та 1.39 ПДР, «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)», чи виконав вимоги даних знаків водій вказаного авто?

6.Як повинен був діяти водій авто Mercedes Sprinter 316 CDI (військовий номер НОМЕР_1 ) у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

7.Яка була швидкість Renault Duster НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП?

8.Яка була швидкість Renault Duster НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

9.Яка була траєкторія Renault Duster НОМЕР_3 в момент настання ДТП?

10.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Renault Duster НОМЕР_3 з Mercedes Sprinter 316 CDI (військовий номер НОМЕР_1 ), в умовах даної дорожньої обстановки?

11.Чи мав водій Renault Duster НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

12.Чи були з технічної точки зору дії водія Renault Duster НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13.Чи були з технічної точки зору дії водія Mercedes Sprinter 316 CDI (військовий номер НОМЕР_1 )у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. 056-732-16-93).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/12322/25 (провадження № 3/183/5175/25).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий