Пр.№3/756/4962/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 близько 02 год. 15 хв. рухаючись по просп. Володимира Івасюка, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, його захисник - адвокат Ламза Д.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Вважає, що працівниками поліції при складання протоколу порушено вимоги чинного законодавства, оскільки процедура фіксації правопорушення була повністю порушена, поліцейськими не повідомлено ОСОБА_1 про його права, не роз`яснено суть протоколу.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у першого екіпажу, який його зупинив був відсутній алкотестер «Драгер», не була запропонована альтернатива - огляд у медичному закладі. Поліцейський другого екіпажу з алкотестером «Драгер» почав розмову з корупційних ризиків і кримінальну відповідальність за це, лише після цього представився і наперед зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, на думку захисника, свідчить про упередженість працівників поліції. Після чого, поліцейські починають оформлювати документи про пропозицію неправомірної вигоди. З цього моменту оформлення будь-якого огляду так і не розпочато, пропозиції поїхати до медичного закладу не повторено, акт огляду не складено, огляду не проведено, відмови не задокументовано. Поліцейські оформлювали власні внутрішні процеси, не пов`язані із ОСОБА_1 , лише через 57 хв. до нього звернулася поліцейська для підписання протоколу, без роз`яснення його змісту. Після висловлення ОСОБА_1 незгоди з протоколом, і на проханням надати можливість написати пояснення, поліцейськими не було відредаговано, всі поліцейські роз`їхалися, ніякого затримання, доставлення на огляд не відбулося, ОСОБА_1 спокійно сів у своє авто та поїхав додому без супроводу поліцейських.

Вважає, що належні, допустимі та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години, на відеозаписі відображено те, що на момент зупинки саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, пояснив поліцейському, що повертається з роботи та вживав алкогольні напої у зв`язку з похованням побратима. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає необґрунтованим, оскільки на відеозаписі працівниками неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і за допомогою приладу Драгер і у лікаря. Дійсно у відповідь на ці пропозиції ОСОБА_1 у категоричній формі не висловив відмови, однак і не висловив категоричної згоди на це, уникаючи прямої відповіді на законну вимогу працівників поліції. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відсутність алкотестера «Драгер» у першого екіпажу і виклик другого екіпажу з алкотестером, не є порушенням процедури огляду водія транспортного засобу на виявлення стану сп`яніння.

Інші доводи захисника Сапункова О.С., зазначені ним в якості підстави для закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду, що викладені вище та факту порушення водієм п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Оболонський р-н/:22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37567646; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко