П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю з рук ОСОБА_3 однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр за ціною 400 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Її захисник адвокат Щербінін Є.М., подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки працівником поліції при складанні протоколу та долучених до нього матеріалів було допущено численні порушення:

-не зазначено вміст спирту етилового в напої, який нібито продала ОСОБА_2 ;

-не зазначено нормативний документ, вимоги якого порушила ОСОБА_2 ;

-працівники поліції умовляннями та погрозами умовили ОСОБА_2 надати пояснення, які не відповідають дійсності;

-вилучені у ОСОБА_2 напої їй не належать.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 12 листопада 2025 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, Покровський р-н, м. Добропілля, біля будинку № 24, у незнайомої раніше жінки придбав алкогольний напій, а саме горілку «Хлібний Дар», об`ємом 1 літр за ціною 400 грн., яка була загорнута в чорний пакет;

?заявою ОСОБА_2 від 12 листопада 2025 року, яка особисто написана останньою і за якою вона добровільно видає працівникам поліції алкогольні напої, якими здійснювала торгівлю за адресою: м. Добропілля, вул. Полтавська, № 24;

?протоколом огляду та вилучення речей від 12 листопада 2025 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 10 хв. на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 24 по вул. Полтавській у м. Добропілля Покровського району Донецької області оглянуто та вилучено в присутності двох понятих алкогольні напої згідно переліку (квитанція № 784);

?письмовою заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої остання добровільно видає працівникам поліції алкогольні напої, якими вона здійснювала торгівлю за адресою: Донецька область, Покровський р-н, м. Добропілля, біля будинку № 24;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 12 листопада 2025 року здійснила продаж раніше незнайомому чоловіку пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр за ціною 400 грн.

Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд виходить з того, що диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є бланкетною, оскільки загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом. Натомість ч. 3 ст. 156 КУпАП прямо передбачає відповідальність за торгівлю з рук алкогольними напоями і в цій частині не включає положення інших нормативно-правових актів, які б розкривали зміст правопорушення.

Щодо не зазначення в протоколі вмісту спирту етилового в напої, який продала ОСОБА_2 , то предметом адміністративного правопорушення за конкретних обставин справи є алкогольні напої. Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 одну пляшку горілки «Хлібний Дар».

За п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольним напоєм є напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ДСТУ 3297:95. Лікеро-горілчана промисловість. Терміни та визначення понять, горілка - це алкогольний напій міцністю від 37,5 до 56,0 %, виготовлений обробленням водно-спиртової суміші спеціальними сорбентами з внесенням нелетких інгредієнтів, або без них.

Таким чином, за визначенням горілка є алкогольним напоєм, тому не зазначення в протоколі вмісту спирту етилового в напої, який продала ОСОБА_2 , не скасовує того Факту, що такий напій є алкогольним.

Щодо посилання на те, що вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої їй на належить, то остання у власноручно написаній заяві зазначила, що вона добровільно видає працівникам поліції алкогольні напої, якими здійснювала торгівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

Твердження захисника про те, що працівники поліції умовляннями та погрозами умовили ОСОБА_2 надати пояснення, які не відповідають дійсності, судом відхиляється, оскільки надані останньою пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 та вилученням за місцем мешкання ОСОБА_2 великої кількості алкогольних напоїв.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснила торгівлю алкогольними напоями з рук.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв вилучених згідно протоколу огляду від 12 листопада 2025 року (квитанція № 784).

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.12.2025