Справа № 541/3178/25
Номер провадження3/541/1016/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

18 вересня 2025 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Долженко О.А. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої долучено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

17 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10. листопада 2025 року на виконання клопотання експерта представником водія ОСОБА_2 адвокатом Овчаренко С.М. були надані запитувані вихідні дані, а також письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що 09.08.2025 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF в сторону м.Миргорода з с.Петрівці зі швидкістю приблизно 70 км/год, інший автомобіль десь зі швидкістю 50 км/год. Його автомобіль вже був на смузі зустрічного руху лівими переднім і задніми колесами. Перед авто, яким він керував, рухався автомобіль «Нива». Водій згаданого транспортного засобу здійснив маневр праворуч, потім «Стоп», та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, відстань в цей момент між його автомобілем і Нивою була приблизно 3 метри, а можливо і менше. В його автомобілі був ще 1 пасажир.

14.11.2025 року представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Долженко О.М, на виконання клопотання експерта були надані письмові пояснення ОСОБА_1

14.11.2025 року від представника водія ОСОБА_2 адвокатом Овчаренко С.М. надано клопотання, в якому просив додатково поставити питання експерту, перелік яких вказав у своєму клопотанні.

Дослідивши клопотання, адміністративний матеріал з додатками, заслухавши пояснення учасників справи, приймаючи до уваги положення ст. 273 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 1 ст.2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є, серед іншого порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

Строк проведення судових експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно п. 1.13 розділу І вищевказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

В той же час роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»), а тому суд застерігає, що недотримання порядку проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий і публічний розгляд справи особи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що клопотання експерта від 13.10.2025 року про надання вихідних даних вирішено, вважаю, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, слід призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та в справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що по даній справі експертиза призначається за дорученням суду, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Що стосується клопотання адвоката Овчаренка С.М. від 14.11.2025 року, то суд задовольняє його в частково, крім питання 3, яке вже поставлено на вирішення експерта.

Керуючись cт.ст. 251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання.:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN golf, ДНЗ: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР, 09.08.2025 р.?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Lada 212140, ДНЗ: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР, 09.08.2025 р.?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN golf, ДНЗ: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України 09.08.2025р.? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля Lada 212140, ДНЗ: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України 09.08.2025р.? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм?

5)Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN golf, ДНЗ: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , можливість запобігти зіткненню 09.08.2025 р. в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6)Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди?

7)Чи мав водій автомобіля LADA 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

8)Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?

9)Чи спроможні покази водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині, того що автомобіль LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 змінив напрямок руху, та проїхав 1 метр до зіткнення, а відстань між транспортними засобами, коли на автомобілі LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 загорілися стоп сигнали складала 3 метра ураховуючи швидкості руху транспортних засобів?

10)Якими вимогами Правил дорожнього руху України слід було керуватися водію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

11)З технічної точки зору чи перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події дії ОСОБА_1 .?

12)Чи спроможні покази водія автомобіля LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині розташування транспортних засобів по ширині проїзної частини, в момент зміни напрямку руху в ліво автомобіля LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

13)Чи спроможні покази водія автомобіля LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині відстані у повздовжньому напрямку руху в момент зміни напрямку руху автомобіля LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Вихідні дані надані адвокатом Овчаренко С.М.:

1. Швидкість руху автомобіля Фольц 70 - 80 км/год.

2. Швидкість руху автомобіля на момент зіткнення 20-30 км/год. LADA;

3. В момент зміни напрямку мій автомобіль LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на відстані 0.2 метри від правої межі проїзної частини, а автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 в цей момент рухався на відстані 1.0 метри від правої межі проїзної частини;

4. Автомобіль LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху здолав 10-20 метрів, за 2 -3 сек.

5. Відстань, яка була між автомобілями у момент, коли на LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 загорілися стоп сигнали 30-50 метрів.

6. Відстань на якій водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 мав можливість виявити перехрестя, примикання зліва другорядної дороги не менш 100 метрів.

7. Завантаження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 не знаємо.

Вихідні данні надані ОСОБА_1 :

1. Швидкість руху автомобіля LADA 212140 50 км/год.

2. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 70км/год.

3. Автомобіль НОМЕР_4 з моменту зміни напрямку руху здолав 1-2 метрів, за 2-3 сек.

4. Відстань, яка була між автомобілями у момент, коли на LADA 212140 загорілися стоп сигнали 5-10 метрів.

5. Автомобіль LADA 212140 перед зіткненням змістився правіше до узбічна, а потім різко натиснув на гальма і без показника повороту, здійснив маневр ліворуч.

6. Дорожніх знаків про перехрестя не було.

Інші вихідні данні та пояснення учасників процесу знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Решетилівська, 47, місто Полтава, 36007), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи про адміністративне правопорушення №541/3178/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян