П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за ст. ст. 122-4 та 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року близько 06.27 години ОСОБА_1 по Площі Контрактовій, 7 м. Києва, керуючи автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на вуличний ліхтар, який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 03 вересня 2025 року близько 06.27 години по Площі Контрактовій, 7 м. Києва, керуючи автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на вуличний ліхтар, який отримав механічні пошкодження.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469286;

?схемою дорожньо-транспортної пригоди;

?поясненням ОСОБА_1 ..

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 03.09.2025 року.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469274 03 вересня 2025 року близько 06.27 години ОСОБА_1 по Площі Контрактовій, 7 м. Києва, керуючи автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДРУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 вересня 2025 року близько 06.27 години по Площі Контрактовій, 7 м. Києва, керуючи автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на вуличний ліхтар, який отримав механічні пошкодження. Після наїзду він подзвонив та «102» і повідомив про пригоду. Оскільки на місці події він тривалий час чекав на поліцію, яка не приїхала, тому поїхав, оскільки перешкоджав руху транспортних засобів.

Дане в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , узгоджується з поясненням від 30.09.2025 року ( а. с. 8), в якому від дав аналогічні покази.

Окрім того, згідно роздруківки викликів ( а. с. 25-26) ОСОБА_1 телефонував на номер «102» 03.09.2025 року, розмова тривала 3 хв. 17 сек.

Згідно рапорту інспектора взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Мельничук В. від 03.09.2025 року ( а. с. 5) під час несення служби 10.38 годин 03.09.2025 року в Подільському районі м. Києва отримали виклик про ДТП на прощі Контрактовій. Прибувши на місце виклику з`ясували, що заявник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на вуличний ліхтар, який отримав механічні пошкодження, але автомобіля на місці пригоди не виявлено. Доступу до камери відеонагляду не має.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і давали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар