Провадження № 3/369/9345/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №497301 від 29.10.2025 року 27.08.2025 о 09 год. 05 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18км 800м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Faw CA6371 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним під час перелаштування зі смуги розгону в крайню ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу та допустив зіткнення задньою частиною свого авто з автомобілем Audiд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі по заду, чим порушив вимоги п.п.2.3б ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 27.08.2025 о 09 год. 05 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18км 800м він керував транспортним засобом Faw CA6371 д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір здійснити розворот для подальшого руху до м. Київ. Для чого здійснив перестроювання свого автомобіля в крайню ліву смугу для руху. Перед перестроюванням в крайню ліву смугу переконався що це буде безпечним, оскільки перед перестроюванням автомобіль іншого учасника ДТП Audiд.н.з. НОМЕР_2 був на безпечній відстані близько 100 метрів. Коли переїхав у крайню ліву смугу ще деякий час рухався набрав ще більшу швидкість і в цей час відчув удар в задню частину автомобілю. В наслідок удару його авто відкинуло на велику відстань в крайню праву смугу для руху. Свідком зазначеної події є ОСОБА_3 , який в цей час знаходився на пасажирському сидінні його автомобілю. Зазначає, що ОСОБА_4 на пояснення якого посилається інший учасник ДТП, на час ДТП та відразу після дорожньо-транспорної події там не було, оскільки він під`їхав туди пізніше.

Допитаний в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2025 о 09 год. 05 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18км 800м він рухався на своєму авто Audiд.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 100 км/год Зазначає, що автомобіль Faw CA6371 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання у крайню ліву смугу не переконався у безпечності маневру та виїхав попереду на невеликій відстані. Оскільки швидкісний режим їхніх транспортних засобів був різний він не встиг зупинитись і здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля Faw CA6371 д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.08.2025 о 09 год. 05 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18км 800м він був пасажиром у транспортному засобі Faw CA6371 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його товариш ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 здійснив перестроювання свого автомобіля в крайню ліву смугу для руху, оскільки мав намір здійснити розворот для подальшого руху до м. Київ. Перед перестроюванням в крайню ліву смугу переконався що це буде безпечним, оскільки перед перестроюванням автомобіля іншого учасника ДТП Audi д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив, оскільки він був на безпечній відстані. Коли переїхав у крайню ліву смугу вони ще деякий час рухалися та набрав ще більшу швидкість і в цей час відчули дуже сильний удар в задню частину автомобілю. В наслідок удару авто ОСОБА_1 відкинуло на велику відстань в крайню праву смугу для руху. Зазначає, що ОСОБА_4 на час ДТП та відразу після дорожньо-транспорної події там не було, оскільки він під`їхав туди пізніше. Ніяких автомобілів після ДТП за автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 не було та не зупинялось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 2.3б діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, 27.08.2025 року на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18км 800м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Faw CA6371 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Audiд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами з`ясування обставин ДТП працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

29.10.2025 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 на підставі копій з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , які направлено до підрозділу поліції захисником ОСОБА_2 адвокатом Линдюком С. С.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №497301 від 29.10.2025 року та незавірені копії документів: схему місця ДТП, пояснення, постанову судді у справі 369/16511/25 від 06.10.2025.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія ОСОБА_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні обставинам та доказам, приходжу до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Схема місця ДПТ містить лише інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх пошкодження.

Необхідно зазначити, що постанова судді від 06.10.2025 року у справі №369/16511/25 не встановлює та не містить обставин, які б дозволяли дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді.

Оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО