печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Галайби М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2025 року о 13 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Андрія Верхогляда, 14, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, на території паркувального майданчика, під час зустрічного роз`їзду, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок здійснила зіткнення із автомобілем Фольксваген, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат Галайба М.В. в інтересах ОСОБА_1 вину у інкримінованому підзахисній адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала письмові заперечення від 11.08.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначила що, викладене у матеріалах справи не відповідає фактичним обставинам події, що підтверджується відеозаписом дорожньо-транспортної події та не узгоджується з Правилами дорожнього руху. Вже перебуваючи на території паркувального майданчику водієм автомобіля Фольксваген, ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про намір виїхати з паркувального місця, у зв?язку з чим остання надала перевагу в русі для здійснення маневру виїзду. Однак, водій автомобіля Фольксваген виїжджаючи з паркувального місця не врахувавши дорожньо-транспортну обстановку, габарити транспортних засобів та недотримуючись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, який в момент зіткнення був нерухомий. Також, відеоматеріалами з камер вуличного відеоспостереження з місця події спростовуються показання водія автомобіля Фольксваген, що ніби-то його транспортний засіб під час зіткнення перебував в стані спокою та не рухався, та підтверджують зворотне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 , остання ніби-то не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Проте, ОСОБА_3 враховуючи намір ОСОБА_2 про початок руху, надала йому перевагу в русі для здійснення маневру виїзду з паркомісця, прийняла до припаркованих з правої сторони, по ходу її руху, транспортних засобів та зупинилася. Однак, ОСОБА_2 не враховано габарити транспортних засобів, останній здійснив недостатній маневр повороту під час виїзду з паркомісця, внаслідок чого його автомобіль рухався з недостатнім для роз?їзду кутом. Саме таке положення його автомобіля і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також, важливо врахувати, що виїжджаючи з паркувального майданчику, ОСОБА_2 рухався із порушенням правил дорожнього руху, а саме в напрямку дії знаку ПДР 3.21 «В?їзд заборонено». Так, відповідно до розташованих на паркувальному майданчику та на прибудинковій території навколо будинку № 14 по вул. Андрія Верхогляда організований таким чином, що рух можливий лише в одному напрямку, на що вказують розташовані дорожні знаки 3.21 «В?їзд заборонено». Відтак, відповідно до дії дорожніх знаків, виїзд з паркувального майданчику можливий лише в одному напрямку, в протилежному від напрямку руху ОСОБА_2 , тобто по напрямку руху автомобіля Мерседес. Крім того, відповідно до даних сайту «Судова влада України», 23.06.2025 суддею Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що вказує на систематичність та зухвале ігнорування загальновстановлених правил.

В судовому засіданні за участю адвоката Галайби М.В. було переглянуто флеш - носій долученого до матеріалів справи, з якого видно наступне:

Відео «АСС-2025-05-12 16:41:37»

00:41 - автомобіль ОСОБА_4 - сірий Мерседес рухається по прибудинковій території / автомобіль Фольксваген на парковці.

01:03 - автомобіль Мерседес - здає назад автомобіль. Фольксваген - виїжджає з паркуванням місця (вперед і ліворуч).

01:18 - автомобіль Мерседес - рахується вперед, притискає до запаркованого автомобіля Фольксваген - робить маневр виїзду ліворуч.

01:21 - два автомобілі перебувають поруч.

01:27 - автомобіль Фольксваген зупинений, Мерседес - робить рух вперед.

01:31 - автомобіль Мерседес - зупиняється, Фольксваген повільно рухається вперед.

01:36 - 37 - автомобіль Мерседес рухається вперед.

01:42 - два автомобілі в русі.

01:44 - автомобіль Фольксваген рухається вперед.

01:46 - ДТП (автомобіль Фольксваген рухається, автомобіль Мерседес - стоїть).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Галайби М.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо відсутості в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, нічим не може бути спростована. Так, з переглянутого відеозапису з місця події вбачається, в момент ДТП автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стояв, тому сама ДТП настала внаслідок руху в порушення ПДР водія автомобіля Фольксваген. Вказане підтверджує версію сторони захисту та спростовує версію водія автомобіля Фольксваген, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.05.2025, відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею п. 13.1 ПДР, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова