Справа № 489/9669/25
Провадження № 3/489/2385/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 24.11.2025 об 11:30, у м. Миколаєві по вул. Миколаївська, 5, керуючи транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Миколаївська з вул. 1-а Лінія в бік вул. Південна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.3.б., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що приблизно два тижні тому, виїжджаючи на автомобілі заднім ходом з двору будинку № 5 по вул. Миколаївській, не помітив автомобіль, який рухався по вказаній вулиці внаслідок чого відбулось зіткнення в задню частину його автомобіля. Інший учасник ДТП, який керував автомобілем Mercedes- Benz Vito чорного кольору, викликав працівників поліції. Після прибуття на місце ДТП працівники поліції склали схему ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 23-24 листопада поточного року рухався по вул. Миколаївській від вул. 1-а Лінія в напрямку до вул. Південної. Проїжджаючи повз виїзд з двору одного з будинків помітив автомобіль Форд Фокус, який рухався заднім ходом з двору на дорогу. З метою уникнення зіткнення подав звуковий сигнал, проте водій іншого автомобіля не зупинився, у зв`язку з чим відбулось зіткнення задньою частиною автомобіля Форд Фокус з правими задніми дверима та заднім крилом автомобіля потерпілого.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522284 від 24.11.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 о. вимог п. п. 2.3.б., 10.9. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2025 об 11:30 в м. Миколаєві, на вул. Миколаївська, 5, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_2 : пошкоджені праві виїзні двері, пошкоджено ЛФП та деформовано, заднє праве крило, пошкоджено ЛФП та дефомовано. На транспортному засобі Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 : розбито задній бампер зліва та пошкоджено ЛФП, зафіксовано подряпини заднього лівого блоку фар. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 о без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 24.11.2025, згідно яких він керуючи своїм транспортним засобом Мерседес Віто НОМЕР_2 , рухався по вул. Миколаївська зі сторони вул. 1-а Лінія в напрямку вул. Південна. Під час руху побачив транспортний засіб Форд Фокус НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом з прилеглої території на вул. Миколаївська, при об`їзді перешкоди водій ТЗ Форд почав рух і зіткнувся з його транспортним засобом Мерседес Віто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 24.11.2025, який пояснив, що виїжджаючи заднім ходом на автомобілі Форд Фокус НОМЕР_1 на вул. Миколаївська відчув удар в задню частину свого автомобіля;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 24.11.2025, в якій зазначено, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 09.08.2023.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 10.9. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський