Справа №639/5311/25
Провадження № 3/639/1471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Паришкури В.М., представника потерпілого Печериці В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2025 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, після чого енерційним рухом сталось зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав, пояснив, що 13.04.2025 року близько 12-00 години він рухався на технічно справному автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Сімферопольському (другорядній дорозі) у м. Харкові в напрямку бульвара Гончарівського (головна дорога). Під`їхавши до перехрестя з бульв. Гончарівським він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі. Побачивши, що з лівої сторони (зі сторони вул. Полтавський шлях) приблизно в 100-150 метрах від нього рухається автомобіль Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-70 км/г, впевнившись у відсутності будь-яких інших перешкод, він здійснив поворот ліворуч зі швидкістю приблизно 20-30 км/г, після чого виїхав на попутні трамвайні рейки в напрямку вул. Полтавський шлях. В цей час у попутньому напрямку з правої сторони рухався Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 . Оскільки в подальшому йому потрібно було здійснити поворот праворуч, він вирішив пропустити автомобіль Nissan, рухаючись при цьому зі швидкістю 5 км/г. Приблизно через 20-30 метрів після повороту він раптово відчув удар у ліву передню частину автомобіля, після чого його автомобіль та автомобіль Tesla енерційним рухом відкинуло з трамвайних рейок на проїзну частину, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку для нього, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Паришкура В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Печериця В.Г. не заперечував проти закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наявний в матеріалах справи висновок комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15416, від 18.11.2025 року.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він в день пригоди, тобто 13.04.2025 приблизно о 11-45 керував автомобілем Tesla 3 д.н.з. НОМЕР_4 та рухався зі швидкістю 50 км/г по головній дорозі, по бульвару Гончарівському у м. Харкові, зі сторони вул. Полтавський шлях. В районі будинку № 7 по бульвару Гончарівському (перехрестя нерівнозначних доріг, бульвар Гончарівський - «Головна дорога» та пров Сімферопольський -«Другорядна дорога») побачив, як справа виїхав, зі швидкістю 60 км/г автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_5 , та в ту же мить сталося зіткнення, від чого його автомобіль викинуло на зустрічну полосу рухи бульвару Гончарівському, де сталося ще одне зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч (у напрямку вул. Полтавський шлях).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 13.04.2025 року близько 12:00 год. він рухався на автомобілі Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 по бульв. Гончарівському у м. Харокві в середньому ряду зі швидкістю близько 50 км/г у напрямку вул. Полтавський шлях. В районі буд. №7 він побачив, що з другорядної дороги пров. Сімферопольського, з лівої сторони виїжджає автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , який виконавши лівий поворот, виїхав на трамвайні колії попутнього з ним напрямку руху. Звернувши свою увагу на автомобіль Subaru він знизив швидкість та продовжив їхати по своїй полосі руху. Зблизившись з автомобілем Subaru на відстані 1,5-2 метра, він побачив, що на зустріч автомобілю Subaru рухався автомобіль Tesla, який миттєво скоїв зіткнення з автомобілем Subaru, який від зіткнення викинуло на смугу його руху, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15416, який складено 18.11.2025 року.

Відповідно до висновку експертів, згідно обставин ДТП, указаних водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_1 не визначалась і повністю залежала від дій водія автомобіля Tesla 3 ОСОБА_2 .

У діях водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Водій автомобіля Tesla 3 ОСОБА_2 , у цій же дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля Tesla 3 складала 70 км/год., водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалося виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ, а при умові якщо він рухався перед ДТП зі швидкістю 70 км/год., то і вимогам п. 12.4 ПДРУ, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДРУ знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, провести оцінку дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДРУ, виходячи з обставин ДТП, указаних водієм ОСОБА_2 не представляється можливим.

У вказаній водієм автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_3 дорожній ситуації, він повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП не представляється можливим.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які були встановлені судом в ході судового розгляду, зокрема з висновку експерта.

Так, судовим розглядом встановлено, що 13.04.2025 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 7, на перехресті нерівнозначних доріг пров. Сімферопольського (другорядна дорога) та бульвара Гончарівського (головна дорога) дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 385054 від 08.07.2025 року.

Відповідно до висновку експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ, а при умові якщо він рухався перед ДТП зі швидкістю 70 км/год., то і вимогам п. 12.4 ПДРУ, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДРУ знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

У діях водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

З висновку експерта та схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобіля Tesla та Subaru розташовувалося в зоні розташування зафіксованих в схемі огляду місце ДТП подряпин. Із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідує, що безпосередньо перед зіткненням автомобілів Tesla та Subaru останній вже рухався в напрямку вул. Полтавський шлях, а зіткнення автомобілів відбулося лівою передньою частиною автомобіля Subaru та правою передньою частиною автомобіля Tesla. Виходячи з наведеного, суд погоджується із висновком експерта про те, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля Tesla. Також із пояснень водія автомобіля Subaru Проніна слідує, що водій автомобіля Tesla змінив напрямок руху вліво в той момент, коли автомобіль Subaru вже рухався по смузі зустрічного руху, відносно напрямку руху автомобіля Tesla, у напрямку вул. Полтавський шлях зі швидкістю 5 км/год, пропускаючи автомобіль Nissan. Виходячи з цього, такі дії водія ОСОБА_4 не змушували водія автомобіля Tesla ОСОБА_5 змінювати напрямок руху або гальмувати. Іншими словами, виїзд автомобіля Subaru на головну дорогу не створював перешкоди та небезпеки водію автомобіля Tesla Максимюку.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, підтверджений зібраними по справі доказами, у зв`язку із чим надані під час судового розгляду пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими та повністю спростовують доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що він як водій автомобіля Tesla model 3 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, суд констатує, що пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 є послідовними і узгоджуються з встановленими в ході судового розгляду обставинами події, які чітко відображені на схемі з місця ДТП та висновку експерта, які були безпосередньо досліджено судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду підтвердження не знайшла та спростована дослідженим доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням 13.04.2025 дорожньо-транспортної пригоди суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва