Справа № 346/6135/25
Провадження № 3/346/2016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Чеботара В. В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії «ВАД» № 254440, 05.11.2025 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 застосувала перцевий балончик щодо свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що завдало шкоди фізичному здоров`ю цього потерпілого.

ОСОБА_1 12.12.2025 року подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказала, що між нею та потерпілим тривалий час існують неприязні особисті стосунки, через що часто виникають конфліктні ситуації. 05.11.2025 року на території її земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , робітники встановлювали огорожу, а потерпілий створював перешкоди для її встановлення, застосовував силу та вживав нецензурні слова, поводив себе зухвало та агресивно, відбирав трубу в робітників. Після цього потерпілий взяв на території належної йому земельної ділянки, яка знаходиться по сусідству, металічну палицю та замахнувся на ОСОБА_1 , вдаривши її по спині кінцем такої палиці, спричинивши фізичний біль. Після цього потерпілий перешкоджав ОСОБА_1 у прикріпленні листа з профнастилу, у зв`язку з чим вона застовувала перцевий балончик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи, викладені в зазначеному клопотанні, і вказали, що ОСОБА_1 діяла в стані необхідної оборони.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі змістом ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У відповідності до талону-повідомлення Єдиного обліку № 24565 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.11.2025 року ОСОБА_1 вказаного дня звернулась до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області із заявою про те, що ОСОБА_2 вдарив її , чим спричинив фізичний біль.

Відповідно до змісту витягу з карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/О, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.11.2010 року № 999) та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 256 від 05.11.2025 року, того дня ОСОБА_1 викликала карету швидкої медичної допомоги і в неї діагностовано підвищений артеріальний тиск.

Суд зауважує, що у разі вчинення особою діяння у стані необхідної оборони така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. Такі висновки киладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 року, винесеній у справі №686/5225/17.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які виразились у обприскуванні перцевим балончиком її брата ОСОБА_2 , слід розцінювати як такі, які вчинені в стані необхідної оборони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані необхідної оборони.

Враховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяла в стані необхідної оборони, що виключає адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дії в стані необхідної оборони.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.