Справа № 145/1480/25
Провадження №3/145/519/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області 15.10.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 26.09.2025 близько 11:40 год у с. Селище Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дмитрівська в сторону м. Гнівань, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з парканом по вул. Свободи, 1, с. Селище. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 26.09.2025 близько 11:40 год у с. Селище Вінницького району Вінницької області, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку не пройшов, так як навмисно затягував час, що розцінювалось як відмова від проходження, що було зафіксовано на боді камеру 798106, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1480/25.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

21.10.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із електронної пошти - , надіслав на електронну пошту суду клопотання із проханням про залучення державного адвоката.

Постановою суду від 05.12.2025 у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення йому захисника за рахунок держави - відмовлено.

У судові засідання призначені на 24.10.2025, 20.11.2025, 05.12.2025 та 19.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом.

Судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Ярослава Мудрого, буд. 45А в м. Гнівань), однак вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення про місце розгляду справи в Тиврівському районному суді Вінницької області, при цьому вказав місце свого фактичного проживання. Указане підтверджується і тим, що ОСОБА_1 21.10.2025 надіслав на адресу суду клопотання, яке було розглянуте.

Крім того, постанову від 05.12.2025 про відмову в задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та судову повістку про виклик до суду додатково надіслано на електрону адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується довідками про доставку електронного листа.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протоколи про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, до матеріалів справ про адміністративні правопорушення долучено власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він висловив свою позицію щодо обставин події. Так ОСОБА_1 вказав, що є особою з інвалідністю 3-ї групи та підтвердив, що рухався приблизно о 13:00 26.09.2025 на автомобілі "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Селище на швидкості 40-45 км/год, не порушуючи правил дорожнього руху. На мить він втратив свідомість, перетнув дорогу та допустив зіткнення з парканом домоволодіння, яке належить поліцейському. Він хотів викликати на місце свою страхову компанію, однак інспектор поліції Тишкунь йому відмовив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 серії ЕПР1 №465588;

- відеозаписом з боді камери № 798106 на якому зафіксовано прибуття поліцейських на місце ДТП, де перебували водій транспортного засобу "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_1 , власники домогосподарства, яким внаслідок ДТП пошкоджено паркан. ОСОБА_1 повідомив, що його водійське посвідчення знаходиться вдома. Поліцейський повідомив водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд в Тиврівській ЦРЛ. Далі поліцейські провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 та траспортного засобу, яким він керував. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікувальному закладі, лише після того як розбереться з ДТП, однак у подальшому почав уникати огляду, відмовлявся їхати в медичний заклад, в зв`язку з чим на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили, що приблизно о 12:00 26.09.2025, коли вони перебували на території власного домогосподарства по АДРЕСА_2 , то почули сильний шум зі сторони вул. Дмитріївська. Тоді побачили, як водій чоловічої статі, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з їх парканом, пошкодивши при цьому 3 бетонних секції. Водій перебував у салоні один. Коли запропонували ОСОБА_1 медичну допомогу, той відмовився. Коли водій вийшов з салону, то помітили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів порушення мови, сповільнення рухливості;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 26.09.2025 в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП пошкодив паркан його домогосподарства;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування траспортного засобу "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , щодо елементів дороги та в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 серії ЕПР1 №465705;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2025, в якому зазначено: найменування закладу охорони здоров`я - Тиврівська ЦРЛ, зазначено, що в ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло та те, що останній від огляну на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- витягом із АРМ 102, відповідно до якого поліцейським Тишкунем створено службове завдання щодо доставлення патрулем ОСОБА_1 до Тиврівської ЦРЛ для проходження освідування на стан сп`яніння, за наслідком виконання завдання екіпажем сформовано електронний рапорт, в якому зазначено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала дійсності, зіниці очей не реагували на світло, була порушена координація рухів, він навмисно затягував час аби не проходити огляд на стан сп`яніння в установленому порядку. Внаслідок чого на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому під час перевірки вказаної особи за базами встановлено, що вона неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України;

- довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Н.Тітарової, відповідно до якої за відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Н.Тітарової, відповідно до якої за відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що під час перегляду відеозапису встановлено, що в ОСОБА_1 26.09.2025 були ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейські, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі та роз`яснили причини такої пропозиції і зазначили ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у водія. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 уникав такого огляду.

Отже, після виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , у поліцейського виникло законне право направити водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу, а у водія виник обов`язок пройти такий огляд.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях щодо того, що він на мить втратив свідомість, внаслідок чого відбулася ДТП, суд оцінює критично, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній після пригоди вказував, що йому не потрібна медична допомога та не скаржився на самопочуття.

Суд вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення, додані до них докази, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в своїй сукупності підтверджують факт керування 26.09.2025 ОСОБА_1 транспортними засобом у стані наркотичного сп`яніння, факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.

Враховуючи вище наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, скоїв ДТП, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, 20.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду з клопотанням, відповідно до якого просить залучити його як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, розглянути питання про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням паркану його домоволодіння у межах даної справи, відповідно до ст. 40 КУпАП та стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду, завдану вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в розмірі 5575,00 грн. До клопотання ОСОБА_2 долучив витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до яких він є власником житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 , фотоматеріали, що підтверджують, що внаслідок ДТП автомобіль "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив паркан його домогосподарства, рахунок фактуру № СФ-0000778 від 26.09.2025, відповідно до якої сума завданого йому збитку (закупівля матеріалу) становить 5575 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки майнова шкода заподіяна громадянинові у результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з вини останнього, розмір такої шкоди доведений, а тому ОСОБА_1 має відшкодувати на користь потерпілого ОСОБА_2 завдану ним шкоду в сумі 5575 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605, 60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 30, 36, 40, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП справа № 145/1481/25 (провадження № 3/145/520/2025), ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 145/1480/25 (провадження № 3/145/519/2025) відносно ОСОБА_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №145/1480/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 465705, серія ЕПР1 номер протоколу 465588, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , майнову шкоду у розмірі 5575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.