Провадження №3/367/3586/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 1 Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2025 року о 10 год. 00 хв. в сел. Ворзель, вул. Курортна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP COMMANDER державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в установленому порядку проходити під відео-фіксацію, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала заяву про розгляд без участі ОСОБА_1 та захисника, просила врахувати при розгляді даної справи подані письмові пояснення в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поданому письмовому поясненні захисник зазначає наступне: 26.10.2025 о 10:49:02 за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Ворзель, вул. Курортна (Великого Жовтня) капітаном Відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського району Управління поліції ГУНП в Київській області Костенком Дмитром Олександровичем було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494416.

Згідно з вказаним протоколом водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2025 10:10:00 Київська область, Бучанський район, с-ще Ворзель, вул. Курортна (Великого Жовтня) водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ JEEP COMMANDER державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій, ОСОБА_1 , відмовився у встановленому законом порядку відмовився на відео чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, як учасника дорожнього руху в порядку ст. 268 КУпАП.

Так, після зупинки транспортного засобу працівником поліції не було повідомлено причини зупинки. Лише згодом, у часовий проміжок відео, наданого з нагрудної бодікамери 855583, впродовж 10:39:30-10:39:45 години (тобто майже через 20 хвилин з моменту здійснення такої зупинки) працівником поліції було повідомлено про причину зупинки на підставі п. 11 ст, 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме було зазначено: «причина зупинки - транспортний засіб іноземної реєстрації». Однак, дана підстава не передбачена п. 11 ст. 35 вищевказаного закону. Вищенаведене свідчить про відсутність першочергових та законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Надалі, пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується Довідкою Форми 5 № 193 від 13.11.2025 року, у якій зазначається, що останній перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 . Більш того, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 керував автомобілем, який був тимчасово зареєстрований як гуманітарний автомобіль для виконання обов`язків військової служби.

Хоча за порушення ПДР (ст. ст. 124, 139, 130 КУпАП включно) військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, процедура їх затримання та оформлення матеріалів має суттєві особливості. Поліцейські, встановивши особу військовослужбовця, мали б діяти з дотриманням цієї процедури, а його огляду на стан сп`яніння мав проводитися за участі представників Військової служби правопорядку згідно з положеннями ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП було допущено порушення спеціального порядку огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266-1 КУпАП: працівниками поліції не було залучено представників ВСП під час ініціювання самої процедури огляду.

Статус ОСОБА_1 як діючого військовослужбовця став відомий працівникам поліції з перших хвилин їхнього спілкування, оскільки водій одразу повідомив про свій статус, повідомив, що знаходиться на службі та пред`явив відповідне посвідчення. Порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння регулюється не загальною статтею 266 КУпАП, а спеціальною нормою - статтею 266-1 КУпАП, а також Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12.01.2024. Ці норми є спеціальними та імперативними і встановлюють виключний перелік суб`єктів, уповноважених проводити такий огляд.

Отже, захисник зазначив, що відмова від участі у незаконній та недійсній процедурі не може створювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст, 130 КУпАП. Відтак, є неможливим притягнення особу до відповідальності за відмову виконувати завідомо незаконні вимоги неповноважної особи. Пояснив, що ОСОБА_1 також не було роз`яснено його права впродовж 2-х годин самостійно пройти огляд у лікаря та надати докази проходження у суді, для визнання його невинуватості. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494416 від 26.10.2025; направленням на медичний огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025 року; доданим диском відеозапису події; посвідченням водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; документами на автомобіль; зобов`язанням ОСОБА_2 від 26.10.2025 року про прийняття права керування транспортним засобом JEEP COMMANDER державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з відстороненням від права керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .

З відеозапису наданого на дослідження вбачається, що транспортний засіб JEEP COMMANDER державний номерний знак НОМЕР_1 яких рухався в селищі Ворзель по вулиці Курортній був зупинений працівниками поліції та з вказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом останній не заперечував.

Щодо зупинки транспортного засобу, з відеозапису судом встановлено, що працівником поліції було роз`яснено причину зупинки ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом на іноземній реєстрації, тобто відповідно п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Водночас, на переконання суду, працівник поліції в достатній мірі ознайомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу JEEP COMMANDER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 відмовився проходити, окрім цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест у лікаря нарколога, на що останній відмовимся, а тому йому було роз`яснено, що у такому разі буде складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час відеозапису поліцейськими проговорено про ознаки алкогольного сп`яніння та вказано в протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та підписаний особисто останнім.

Щодо позиції сторони захисту щодо неправомірності проведення поліцейськими огляду, у зв`язку із тим, що останній є військовослужбовцем, суд вважає позицією захисту, необґрунтованою на приписах ст. 266-1 КУпАП, якою передбачено огляд, окрім іншого, щодо осіб яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення)та в заборонених законом інших місцях, так як ОСОБА_3 не знаходився в жодному з цих місць, а перебував у статусі цивільного водія керуючи цивільним транспортним засобом, хоч і переданим для потреб військової служби. Отже, судом не заперечується, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, проте, жодного доказу щодо того, що останній на час зупинення поліцейськими 26.10.2025 року виконував військове завдання, суду не надано. А поняття військовослужбовець та виконання обов`язків військової служби не є тотожними.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

А отже, ОСОБА_1 є водієм, який у відповідний день та час керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння саме за ст. 266 КУпАП, а не за ст. 266-1 КУпАП, як зазначає захисник.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника Зачепіло З.Я., відповідно письмового пояснення про закриття провадження у справі та не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави, з метою ухилення особи від відповідальності.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий