Справа № 278/5726/25
Номер провадження 3/278/2639/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Третього листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин на 189 км + 850 м автодороги М21, поблизу с. Зарічани, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював розворот, внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

Порушник вину не визнав. Пояснив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год по крайній лівій смузі у напрямку м. Бердичів. Перед ним рухався автомобіль позашляховик, а по правій смузі рухався вантажний автомобіль (фура). Після того, як позашляховик, який рухався попереду нього, різко перестроївся у крайню праву смугу та продовжив рух попереду фури, він побачивши перед собою автомобіль «Hyundai Santa FE», який здійснював поворот ліворуч, почав гальмувати, проте не зміг уникнути з ним зіткнення.

Адвокат Трофімов А.В. просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій автомобіля позашляховика, який рухався попереду правопорушника, створив аварійну обстановку та змусив останнього різко гальмувати. Просив призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності технічної можливості у ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль у момент, коли він перед собою побачив автомобіль «Hyundai Santa FE».

Свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля «BMW 730», підтвердив пояснення правопорушника про те, що вони рухались зі швидкістю 60-70 км/год по лівій смузі руху у напряму м. Бердичів. Перед ними рухався позашляховик, який закривав їм видимість, а по правій смузі рухався вантажний автомобіль. Після того, як позашляховик обігнав фуру та різко перестроївся у крайню праву смугу, то за 20-25 м попереду них знаходився автомобіль «Hyundai Santa FE», який здійснював поворот ліворуч. ОСОБА_1 почав різко гальмувати але зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, з урахуванням зібраних у справі доказів, для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, бо зібрані матеріали справи дають суду можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_3 вбачається, що він зупинився для здійснення повороту ліворуч та відчув удар у задню частину свого автомобіля.

На схемі ДТП зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, останній допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE».

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 згаданих правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вказаних ПДР не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE».

Доводи сторони захисту про те, що водій позашляховика своїми діями створив аварійну обстановку, чим змусив ОСОБА_1 різко загальмувати та зіткнутися з автомобілем «Hyundai Santa FE», суд до уваги не бере з огляду на те, що саме правопорушник мав дотриматись такої дистанції та швидкості, які б дали йому змогу, у разі зміни дорожньої обстановки, зокрема, перебування на його смузі руху автомобіля «Hyundai Santa FE», який виконував маневр лівого повороту з крайньої лівої смуги, відреагувати таким чином, щоб уникнути з ним зіткнення.

Отже, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням саме ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, а не водієм позашляховика, який, рухаючись попереду, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE», здійснив перестроювання з лівої у праву смугу.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: