Справа № 128/4773/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.11.2025 о 21:35 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Незалежності (Леніна), 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Огородник В.В. подав клопотання, яким просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів справи та відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не зафіксовано факту його зупинки працівниками поліції в процесі руху. Під час відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що скутером керував його син, який коли побачив поліцію, то злякався, і за кермо сів ОСОБА_1 , ніби він був за кермом, однак насправді він не здійснював рух транспортним засобом, тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке можлива лише за наявності одночасно існуючих двох обставин керування транспортним засобом і відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить розглянути дане клопотання без участі ОСОБА_1 та його захисника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520919 від 22.11.2025. з яким ознайомився під підпис ОСОБА_1 ; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції О. Сандрацького від 22.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 22.11.2025 о 21:35 він їхав із сином від заправки до дому та їх зупинили працівники поліції, їхали на скутері, їхав позаду, дитина налякалася і він сів за кермо, більше такого робити не будуть.

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано знаходження ОСОБА_1 за кермом заведеного транспортного засобу, будь-які інші особи біля нього відсутні, його пояснення, що він їхав додому, при цьому, жодних заперечень, що не він керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції, попросили вимкнути скутер, а також повідомили про необхідність встановлення його особи та надання документів, ОСОБА_1 не мав. Спершу він повідомив, що не має жодних документів, після чого відмовився їх надати для огляду, а в подальшому спробував втекти з місця зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не зміг втекти лише завдяки своєчасній реакції працівників поліції. Лише після зазначених подій і встановлення його особи він почав пояснювати, що не він керував транспортним засобом, а дитина, але жодного доказу для можливого встановлення особи, на яку він вказував, не надав. Тобто таке пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції лише після спроби втекти та роз`яснення йому наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та підстав для складення постанов про інші порушення ним Правил дорожнього руху. Та перед зупинкою транспортного засобу і його вимкненням саме він знаходився за кермом ввімкненого скутера і жодних перешкод заперечувати факт керування транспортним засобом він не мав. Працівники поліції не заперечували, що спершу за кермом була інша людина, але зазначили, що в подальшому, після відмови зупинитись на вимогу працівників поліції, за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а тому він також має нести відповідальність за керування ним без шолому та без права керування саме таким транспортним засобом. Також зафіксовано повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Тому суд вважає доведеним, що безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу ним керував саме ОСОБА_1 , що також підтверджується його подальшою поведінкою та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження того, що безпосередньо перед зупинкою ним керувала інша особа. Та скільки саме часу до безпосередньої зупинки транспортного засобу ним керував саме ОСОБА_1 , на кваліфікацію його дій не впливає, оскільки саме ним було зупинено керування мопедом, згідно наданого відеозапису, а будь-які належні та допустимі докази того, що він не керував ним взагалі, відсутні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях та його захисника у клопотанні про закриття провадження в справі, що не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки дані пояснення не є послідовними з тими, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать його поведінці на місці зупинки трансопртного засобу та не підтверджені жодним іншим належним та допустим доказом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: