Номер провадження: 33/813/647/25
Справа № 521/9886/24
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Миконта» (), Україна, 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, буд.9, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскарженої постанови, з протоколу про порушення митних правил №0667/50000/24 від 05.06.2024 року вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «Миконта» () (продавець) згідно контракту від 26.10.2022 року №MKNT-261022-SE-3, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary) Reg. № 09-09-032935, ТАХ №29297245-2-09 (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Миконта» () за митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК10ДР від 01.11.2022 року №22UA10U8, від 08.11.2022 року № 22UA51U5, №22UA52U4, №22UA53U3, від 07.12.2022 року №22UA47U0, №22UA49U9, №22UA50U1 експортовано до Угорщини товар «насіння соняшнику неподрібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, врожаю 2021/2022 року, згідно ДСТУ 7011:2009», загальною вагою нетто 3100000,00 кг, фактурною вартістю 790500,01 доларів США, митною вартістю 28907478,66 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 26.10.2022 року №MKNT-261022-SE-3, рахунок-фактура (інвойс): №1 від 31.10.2022 року, від №4 від 04.11.2022 року, №3 від 04.11.2022 року, №2 від 04.11.2022 року, №5 від 07.12.2022 року, №6 від 07.12.2022 року, №7 від 07.12.2022 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «Миконта» (, Україна, 02099, м. Київ, Дарницький район вул. Бориспільська, буд. 9) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «Janda Technologies KFT» в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Так, відповідно до листа Координаційно-моніторингової митниці від 19.01.2024 №7.9-2/7.9-24.1/7.10/171 (вх. Одеської митниці № 1874/7 від 19.01.2024 року) було направлено запит на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 07.12.2023 року №7.9-1/7.9-24-1/13/3985 стосовно підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary), а також надання інформації щодо осіб, які її очолюють на теперішній час, видів діяльності, статус, її реєстраційний номер, податковий номер та дату реєстрації/ліквідації.

09.01.2024 року Координаційно-моніторинговою митницею листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 08.01.2024 №4091-2024 (вх. Координаційно-моніторингової митниці № 121/4-14 від 09.01.2024) отримано відповідь від правоохоронних органів Республіки Угорщини стосовно перевірки вищезазначеної компанії-нерезидента.

За результатами отриманої інформації встановлено, що 14.07.2021 року знято з реєстрації реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», а також 19.05.2023 компанія «Janda Technologies KFT» оголошена припиненою, дата початку процедури примусового зняття з реєстрації - 20.05.2023, дата ліквідації - 21.12.2023.

За результатами проведеної перевірки Одеською митницею товаросупровідних документів ТОВ «Миконта» (), а саме контракту від 26.10.2022 №MKNT-261022-SE-3, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» встановлено, що на печатки компаніїнерезидента «Janda Technologies KFT», на першої та п`ятої сторінки контракту від 26.10.2022 № MKNT-261022-SE-3 вказані Red. Number: 09-09-032935, TAX number: 29297245-2-09, які згідно інформації правоохоронних органів Республіки Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021 року.

Враховуюче вищезазначену інформацію, встановлено, що поданий ТОВ «Миконта» зовнішньоекономічний контракт від 26.10.2022 року №MKNT-261022-SE-3 до митних декларацій від типу ЕК 10 ДР від 01.11.2022 №22UA10U8, від 08.11.2022 №22UA51U5, №22UA52U4, №22UA53U3, від 07.12.2022 №22UA47U0, №22UA49U9, №22UA50U1 не може вважатися дійсним, у зв`язку з тим, що на момент його підписання (26.10.2022 року) та митного оформлення (листопад-грудень 2022 року) реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT» 14.07.2021 зняті з реєстрації.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Миконта» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст. 482, 483 МК України.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Миконта» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику неподрібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, врожаю 2021/2022 року, згідно ДСТУ 7011:2009», митною вартістю 28907478,66 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 26.10.2022 року № MKNT-261022-SE-3, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних правил №0667/50000/24 від 05.06.2024 року за ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил №0668/50000/24 від 08.06.2024 року вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «Миконта» () (продавець) згідно контракту від 18.11.2022 №MKNT-181122-SE-4, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary) Reg. № 09-09-032935, ТАХ №29297245-2-09 (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Миконта» () за митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 09.12.2022 № 22UA20U0, від 11.01.2023 року № 23UA05U2, експортовано до Угорщини товар «насіння соняшнику високоолеїнове, неподрібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, врожаю 2021 року та 2022 року, насипом, згідно ДСТУ 7011:2009», загальною вагою нетто 606240,00 кг, фактурною вартістю 212184,00 доларів США, митною вартістю 7759271,82 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 18.11.2022 № MKNT-181122-SE-4, рахунок-фактура (інвойс): № 1 від 28.11.2022, № 1 від 02.01.2023.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «Миконта» (, Україна, 02099, м. Київ, Дарницький район вул. Бориспільська, буд. 9) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «Janda Technologies KFT» в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Так, відповідно до листа Координаційно-моніторингової митниці від 19.01.2024 № 7.9-2/7.9-24.1/7.10/171 (вх. Одеської митниці № 1874/7 від 19.01.2024) було направлено запит на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3985 стосовно підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary), а також надання інформації щодо осіб, які її очолюють на теперішній час, видів діяльності, статус, її реєстраційний номер, податковий номер та дату реєстрації/ліквідації.

09.01.2024 року Координаційно-моніторинговою митницею листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 08.01.2024 № 4091-2024 (вх. Координаційно-моніторингової митниці № 121/4-14 від 09.01.2024) отримано відповідь від правоохоронних органів Республіки Угорщини стосовно перевірки вищезазначеної компанії-нерезидента.

За результатами отриманої інформації встановлено, що 14.07.2021 року знято з реєстрації реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», а також 19.05.2023 компанія «Janda Technologies KFT» оголошена припиненою, дата початку процедури примусового зняття з реєстрації - 20.05.2023, дата ліквідації - 21.12.2023 року.

За результатами проведеної перевірки Одеською митницею товаросупровідних документів ТОВ «Миконта» (), а саме контракту від 18.11.2022 року №MKNT-181122-SE-4, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» встановлено, що на печатки компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», на першої та п`ятої сторінки контракту від 18.11.2022 № MKNT-181122-SE-4 вказані Red. Number: 09-09-032935, TAX number: 29297245-2-09, які згідно інформації правоохоронних органів Республіки Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021.

Враховуюче вищезазначену інформацію, встановлено, що поданий ТОВ «Миконта» зовнішньоекономічний контракт від 18.11.2022 року № MKNT-181122-SE-4 до митних декларацій від типу ЕК 10 ДР від 09.12.2022 № 22UA20U0, від 11.01.2023 №23UA05U2 не може вважатися дійсним, у зв`язку з тим, що на момент його підписання (18.11.2022) та митного оформлення (листопад 2022 року) реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT» 14.07.2021 зняті з реєстрації.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Миконта» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст. 482, 483 МК України.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Миконта» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику високоолеїнове, неподрібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, врожаю 2021 року та 2022 року, насипом, згідно ДСТУ 7011:2009.», митною вартістю 7759271,82 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 18.11.2022 року №MKNT-181122-SE-4, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних правил №0668/50000/24 від 05.06.2024 року за ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року об?єднано в одне провадження адміністративні справи №521/9886/24 та №521/9887/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та присвоєно єдиний №521/9886/24.

Дослідивши матеріали справи, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що митним органом не надано достатніх доказів, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були дійсно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості.

Також місцевий суд зазначив, що митним органом не доведено та не надано доказів того, що компанія «Janda Technologies KFT» на час укладення контракту була ліквідована.

Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з цим, представник митниці вказує, що на день подання апеляційної скарги копії постанови суду не отримано, тому доповнення до скарги будуть подані після ознайомлення із повним текстом постанови суду.

Однак, доповнення до апеляційної скарги представником митниці не подавались.

До початку апеляційного розгляду захисник Кваша С.С. подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні та постанову місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 та захисник Кваша С.С., в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, клопотань про відкладення не подавали.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; вислухавши представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши апеляційну скаргу; суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст.487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідальність за статтею 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як встановлено під час апеляційного розгляду скарги, судом першої інстанції в достатній мірі приділено увагу матеріалам справи, сформованих Одеською митницею Держмитслужби України щодо порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Миконта» митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, місцевим судом встановлено, що фактично митний орган у якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України посилається лише на лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 08.01.2024 року №4091-2024 (вх. Координаційно-моніторингової митниці № 121/4-14 від 09.01.2024 року), надісланого правоохоронними органами Республіки Угорщини стосовно перевірки вищезазначеної компанії-нерезидента.

Відповідно отриманої інформації встановлено, що 14.07.2021 року знято з реєстрації реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», а також 19.05.2023 року компанія «Janda Technologies KFT» оголошена припиненою, дата початку процедури примусового зняття з реєстрації - 20.05.2023 року, дата ліквідації - 21.12.2023 року. Тому, митний орган вважає, що існує імовірність подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів та може свідчити про порушення митних правил.

Разом з цим, місцевий суд обґрунтовано врахував, що митним органом не надано належних доказів на підтвердження даних обставин, так як відповідь правоохоронних органів Угорщини не містить інформації з приводу вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Окрім цього, відповідь правоохоронних органів Республіки Угорщини не містить інформації про те, що поданий ТОВ «Миконта» до митного оформлення зовнішньоекономічний контракт від 26.10.2022 року №MKNT-261022-SE-3 до митних декларацій типу ЕК10ДР від 01.11.2022 року №22UA10U8, від 08.11.2022 року №22UA51U5, №22UA52U4, №22UA53U3, від 07.12.2022 року №22UA47U0, №22UA49U9, №22UA50U1, а також контракт від 18.11.2022 року №MKNT-181122-SE-4 до митних декларацій від типу ЕК10ДР від 09.12.2022 року №22UA20U0, від 11.01.2023 року №23UA05U2, з недостовірними відомостями, та такими, що отримані незаконним шляхом.

Місцевий суд врахував, що у відповіді правоохоронних органів Республіки Угорщини вказано, що 14.07.2021 року знято з реєстрації реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», однак відомостей про те, що з моменту зняття з реєстрації 14.07.2021 року, дата початку примусового зняття з реєстрації 20.05.2023 року до дати ліквідації 21.12.2023 року, компанія не могла займатися діяльністю у листі немає.

Також посадовою особою митниці не надано даних, стосовно того, які правові наслідки має перебування юридичної особи у статусі «зняття з реєстрації» та «дата початку примусового зняття з реєстрації» саме за законодавством Угорщини. Також митним органом не зазначено, чи має право юридична особа здійснювати господарську діяльність та чим вона обмежена в залежності від перебування у різних статусах, оскільки з наданої митним органом відповіді вбачається лише хронологічна зміна статусу фірми, зареєстрованої в Угорщині, та не надано жодних даних щодо неможливості здійснювати господарську діяльність в той чи інший період.

Відповідно до поданого до суду представником Одеської митниці копії офіційного перекладу відповіді правоохоронних органів Республіки Угорщини вбачається, що компанія «Janda Technologies KFT» була заснована 2021.15.06 і після цього неодноразово змінювала реєстрацію.

Та з огляду на вказані відомості місцевий суд дійшов висновку про відсутність інформації про ліквідацію компанії «Janda Technologies KFT» на час укладення контракту від 26.10.2022 № MKNT-261022-SE-3 від 01.11.2022 №22UA10U8, від 08.11.2022 №22UA51U5, №22UA52U4, №22UA53U3, від 07.12.2022 №22UA47U0, №22UA49U9, №22UA50U1, а також контракту від 18.11.2022 №MKNT-181122-SE-4 до митних декларацій від типу ЕК10ДР від 09.12.2022 №22UA20U0, від 11.01.2023 №23UA05U2.

Твердження митного органу про виключення з реєстру компанії не свідчить про офіційну ліквідацію компанії, та нездійснення нею ніякої діяльності.

Далі, місцевий суд обґрунтовано врахував, що у відповіді компетентних органів вказано, що у компанії змінився податковий номер, оскільки змінилося місцезнаходження, а компетентний орган був інший.

За таких обставин, місцевий суд дійшов переконання, що зняття з реєстрації та ліквідація компанії не є тотожними поняттями. У зазначеному випадку компанія «Janda Technologies KFT» знята з реєстраційного обліку, так як змінився податковий номер, оскільки змінилося місцезнаходження компанії. При цьому, митним органом не надано суду доказів того, що компанія «Janda Technologies KFT» на час укладення контракту була ліквідована.

Одночасно, судом враховано, що митним органом не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 мав перевірити, що компанія «Janda Technologies KFT» знята з реєстраційного обліку чи ліквідована. Окрім цього, судом враховано, що представники митного органу перевіривши документи, подані для митного оформлення в яких продавцем товару є компанія ТОВ «Миконта», а покупцем було зазначено компанія «Janda Technologies KFT», не виявили порушень митних правил, здійснили пропуск товару для подальшого митного оформлення.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що документи із Республіки Угорщина, на які посилається митний орган у якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не можуть також визнаватися належним доказом, оскільки не засвідчені у відповідній формі офіційною особою та не скріплені печаткою.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу підробленого контракту.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «Миконта» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного кодексу України, однак будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України скарга не містить.

Апеляційний суд звертає увагу, що встановлені судом першої інстанції обставини, які були перевірені судом апеляційної інстанції, представниками митного органу в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не спростовані.

У відповідності до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці та для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року, якою об`єднане провадження по справі за протоколами про порушення митних правил №0667/50000/24 від 05.06.2024 року та №0668/50000/24 від 05.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський