Провадження № 3/359/4938/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485690 від 17.10.2025, 14 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул.Глибоцька, буд. 136, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду електроопору, розташовану поза межами проїзної частини. Під час ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485726 від 17 жовтня 2025 року вбачається, що 14 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Глибоцька, буд. 136, ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Isuzu Turkuaz» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1., п.16.13. Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив наїзд на перешкоду, отримавши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Титаренко Д.М., заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Онишко В.М., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд закрити провадження стосовно її підзахисного.

Заслухавши пояснення захисників осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а також дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи і транспортно-трасологічної експертизи є: установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки,відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ, установлення механізму утворення слідів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків і призначення експертиз.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

З наявних у справі висновків (а.с.19-28) не вбачається, що експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та у них не зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду, а відтак висновки експертів від 30.05.2025 і 07.10.2025, суд не приймає до уваги.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника Титаренка Д.М. задовольнити і призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зважаючи на відсутність запропонованої альтернативної державної установи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, ст. 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі № 359/12476/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як у даній дорожній ситуації, відповідно до ПДР України, повинні були діяти водій автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автобуса «Isuzu Turkuaz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2) Чи відповідали дії водія автобуса «Isuzu Turkuaz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, у даній дорожній обстановці?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, у даній дорожній обстановці?

4) Чиї дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору?

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 359/12476/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО