ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1613/25
провадження № 3/691/654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши з участю законного представника ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Звенигородка вул.Благовісна, №50 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , студент 2 курсу Городищенського фахового коледжу Уманського Національного університету садівництва,

за ч.2ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_2 23 листопада 2025 року о 20 годині 18 хвилин в селищі Вільшана по вул.Шевченка №74, Звенигородський район Черкаської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.А Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з участю, законного представника, матері ОСОБА_1 , пояснив про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення. Законний представник ОСОБА_1 подала на вирішення суду письмове клопотання про закриття справи в силу віку сина, якому виповнилося 17 років.

За викликом суду не прибув і представник Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, що не перешкоджає судовому розгляду без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №521721 від 23 листопада 2025 року (а.с.1), реєстрацією повідомлення від 23 листопада 2025 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 23 листопада 2025 року (а.с.3-4).

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що є неповнолітньою особою згідно копії паспорта в матеріалах справи, має вік 17 років (а.с.7), суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.2ст. 126, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови надіслати для відому до Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Звенигородка.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко