Провадження № 3/127/7879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0517, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2025, за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме продуктів харчування: роліні з бринзою та шпинатом, сосиски в тісті з майонезом і кетчупом на загальну суму 137 грн без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення за вказаним у матеріалах справи номером телефону, відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667510 від 24.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 24.11.2025, за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме продуктів харчування: роліні з бринзою та шпинатом, сосиски в тісті з майонезом і кетчупом на загальну суму 137 грн без ПДВ.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються, рапортом працівника поліції Семенюка О.О. з якого вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-104» на службовий планшет надійшов виклик «Крадіжка» за адресою: м. Вінниця, вул. 600- річчя, буд. 17, охоронець повідомив, що затримали неповнолітнього хлопця, який скоїв крадіжку на суму 324 грн. Прибувши на місце події за вищевказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який шляхом несплати через термінал каси самообслуговування виніс з магазину випічку на суму 137 грн та був затриманий охоронцями даного магазину. На місці події був присутній офіцер ювенальної превенції лейтенант ОСОБА_2 , який в подальшому займався даною ситуацією.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.11.2025 вбачається, ОСОБА_3 повідомляє, що невідома йому особа на касі самообслуговування не розрахувався за товар, тим самим завдавши збитків на суму 137,99 грн без ПДВ.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 24.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа здійснила крадіжку на суму 137 грн без ПДВ.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 24.11.2025 о 09:52 год. у м. Вінниця по вулю 600-річчя, буд. 17, у магазині «Фора» він не оплатив повністю за покупку, а саме за сосиску в тісті та роліні. Вину свою визнає.

Відповідно до довідки про вартість викраденого товару, станом на 24.11.2025 в магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, вартість викраденого товару становила: роліні з бринзою та шпинатом вартістю 57,25 грн без ПДВ, сосиска в тісті з майонезом і кетчупом вартістю 79,75 грн без ПДВ.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: