overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/826/25
Провадження №3/503/759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої дитини: сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в КЗ"Слобідський ліцей" навмисно зробив "підшпортку" своєму однокласнику, малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній упав та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170123 від 22.05.2025 року, в якому зафіксовано факт ухилення невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина; письмовим поясненнням малолітнього- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснення відібрані у присутності класного керівника ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_5 від 21.05.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_6 від 13.05.2025 року, письмовим поясненням, малолітнього- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення відібрані у присутності матері ОСОБА_1 від 21.05.2025 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4176/25
Провадження № 3/505/2065/2025
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

23 грудня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ №460973 від 12.11.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання призначене на 10.12.2024 та 18.12.2025 правопорушниця не з`явилася, на час та дату судового засідання викликалася належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Постанови від 04.12.2025, 10.12.2025 та 18.12.2025 судді про привід особи у судові засідання 10.12.2025, 18.12.2025 та 23.12.2025 не виконані.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08 год. 40 хв. 09 січня 2026 року до приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, провулок. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

Виконання постанови про привід доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 09 січня 2025 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Подільський РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 465/6859/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/1929/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Романюк М.Ф., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Розгляд даної справи відкладено на 12.00 год. 29 грудня 2025 року.

Від захисника адвоката Андрійовича Я.Ф. 22.12.2025 року надійшло клопотання про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника адвоката Андрійовича Я.Ф. в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника адвоката Андрійовича Я.Ф. задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року, провести о 12.00 год. 29 грудня 2025 року.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Долинському районному суду Івано-Франківської області ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Справа № 509/5046/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП.

При винесені постанови судом у резолютивній її частині, зазначено у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп., замість вірної суми 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року по справі № 509/5046/25 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-14 КУпАП, та викласти п`ятий абзац в наступній редакції:«У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/6989/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 р. о 09:20 год., ОСОБА_1 , на лівому березі річки «Дністер» в районі «Вільхи» господарської зони Надлиманської дільниці Одеського р-ну Одеської обл., території Нижньодністровського НПП, здійснював вилов водних біоресурсів спінінгом на зимувальній ямі річки «Дністер», за щопередбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності, до суду не з`явилася.

Враховуючи, що згідно приписів ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, не є обов`язковою, та з метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 , спінінг двоколінний білого кольору довжиною 2,7 м., катушка безінерційна сталевого кольору з ліскою чорного кольору, грузило свинцеве трикутної форми та карабін металевий - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/6987/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 р. о 10:55 год., ОСОБА_1 , на лівому березі річки «Дністер» в районі «Вільхи» господарської зони Надлиманської дільниці Одеського р-ну Одеської обл., території Нижньодністровського НПП, здійснював вилов водних біоресурсів спінінгом на зимувальній ямі річки «Дністер», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Враховуючи, що згідно приписів ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративніправопорушення, явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, не є обов`язковою, та з метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 , спінінг двоколінний білого кольору довжиною 2,7 м., катушка безінерційна чорного кольору з ліскою помаранчевого кольору, гачок з грузилом розміром 18 мм з зеленою силіконовою наживкою - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/6984/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 р. о 09:30 год., ОСОБА_1 , на лівому березі річки «Дністер» в районі «Вільхи» господарської зони Надлиманської дільниці Одеського р-ну Одеської обл., території Нижньодністровського НПП, здійснював вилов водних біоресурсів спінінгом на зимувальній ямі річки «Дністер», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Враховуючи, що згідно приписів ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, не є обов`язковою, та з метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 , спінінг двоколінний білого кольору довжиною 180 см та катушку сірого кольору з ліскою зеленого кольору - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
№ 3/522/5269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сікорського О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 24.12.2025 року о 15 годині 35 хвилин.

Суддя: Д.В.Осіік