Провадження № 3/193/636/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Гончарово», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, 24.10.2025 о 10 год 00 хв. в с. Девладове по вул.Елеваторна, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з МТЗ 80.1.26, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно із ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492386 від 24.10.2025, у якому викладено всі обставини події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025 згідно яких вказав, що 23.10.2025 близько 19:00 год випив 0,5 л алкогольного пива та 300 г горілки, після чого в 10:00 год 24.10.2025в с. Девладове по вул. Елеваторній керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що категорично відмовився, із порушенням згодний (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , від проходження якого останній відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 24.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом (а.с.6);

- рапортом інспектора поліції від 24.10.2025 (а.с.7);

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, здійснених поліцейськими на місці події 24.10.2025 (а.с.8,23);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції О.Бакун, згідно якої вбачається, що 25.12.2024 року постановою Софіївського районного суду гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.9);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції О.Бакун, з якої вбачається, що згідно даних бази ІКС ІПНП гр.. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.02.2022, статус зданий на збереження, термін дії з 18.02.2022 по 18.02.2052 (а.с.10).

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що дійсно 24.10.2025 ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя), однак в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 також слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач:ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001,код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП протягом п`ятнадцяти днів, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.А.Кащук