ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6054/25

провадження у справі 3/0285/2607/25

16 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 27.10.2025 о 19 год. 47 хв. по вул. Юрія Глухова, 45 в м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не керував транспортним засобом, а був в якості пасажира, а водієм був ОСОБА_2 . Додав, що працівниками поліції йому не було роз`яснено причин проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, крім того у протоколі помилково зазначено адресу місця вчинення правопорушення: вулицю Юрія Глухова, 45, м. Звягель, хоча правильна адреса: вулиця Шевченка, 43, м. Звягель (АЗС WOG). Також ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського від 27.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2025 № 285/6118/25 у задоволенні зазначеного позову відмовлено. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Свідок ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2025 він разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі. За кермом перебував свідок ОСОБА_2 , тому що ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки останній себе погано почував. Вони розпочали рух з вул. Героїв Майдану, біля магазину «У Потапа», і рухались до АЗС WOG по вул. Шевченка, 43 у м. Звягелі. Свідок підтвердив, що під час керування автомобілем він у порушення ПДР України, здійснюючи маневр - поворот ліворуч, перетнув подвійну дорожню горизонтальну розмітку, за що на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак на запитання суду чому під час складення адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП свідок ОСОБА_2 не був присутній на місці зупинки транспортного засобу, свідок пояснив, що відійшов, оскільки боявся працівника ТЦК, який перебував разом з екіпажем патрульної поліції.

21.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол складений з грубими порушеннями, йому не було роз`яснено причин проходження огляду на стан сп`яніння, положень ст. 55, 56, 59 КУ, у протоколі не вказано ознак сп`яніння, транспортним засобом керував не він, а свідок ОСОБА_2 . Отже, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не підтверджуються належними доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозапису події вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, у зв`язку з чим, вони неодноразово ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 ухилявся від прямої відповіді, що поліцейським було правильно кваліфіковано як відмова від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису (файл _1, 00:25 сек) вбачається, що під час складання протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме перетнув подвійну дорожню розмітку, на що ОСОБА_1 відповів «було таке, да», також повідомив, що «я за це відповідаю» (файл _1, 05:35), також зазначив «не протеворечу» (файл _2, 03:42).

Крім того, з відеозапису (файл _1, 00:28, також 08:11) вбачається, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, а тому запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в найближчому медичному закладі, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було оголошено підстави для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

З відеозапису (файл_4) вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 , який веде розмову з поліцейським.

На відеозаписі (файл_) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує, що під час розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу присутній лише водій ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування ним транспортним засобом, клопотання про допит свідка ОСОБА_2 поліцейському не заявляв; із відеозаписів вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу свідок ОСОБА_2 присутній не був.

А тому суд розцінює покази свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні як спосіб уникнення його знайомого ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Отже, усі дії ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів за за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також досліджений судом відеозапис в сукупності дають підстави дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем й вчинив порушення ПДР, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено помилку та неправильно зазначено місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 , у той час як місцем вчинення правопорушення є: вул. Шевченка, 43, м. Звягель, не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі описка в протоколі не спростовує факт вчинення правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків