Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1312/25
Провадження № 3/499/619/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

28 жовтня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав протокол серії ЕПР1 №479940 від 11 жовтня 2025 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 11 жовтня 2025 року о 02 годині 00 хвилин, на вулиці Центральна, села Баранове, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, особа керувала автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовилася від проходження медичного огляду, чим порушила вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

10 листопада 2025 року за заявою представника особи адвоката Хомича Андрія Миколайовича (далі також представник особи) розгляд справи відкладений, через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

3. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

3.1. 18 грудня 2025 року в судове засідання особа не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, заяв й клопотань не подавала, повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про день нового судового засідання.

3.2. Представник особи подав заяву, в якій зазначив, що: доступ до матеріалів справи йому наданий тільки 07 листопада 2025 року та просив знов відкласти розгляд справи, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, що призначив Вінницький міський суд Вінницької області на 10 годину 45 хвилин 18 грудня 2025 року.

Суд вважає, що причини неприбуття особи, представника особи в судове засідання 18 грудня 2025 року є не поважними, оскільки представник особи не подав докази неможливості прибуття в судове засідання, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року.

Інформація з веб-сайту Судової влади України свідчить, що розгляд справи №127/35915/25 призначений 02 грудня 2025 року на 18 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин. Натомість справа, що розглядається була відкладена за клопотанням представника особи 10 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року.

Особа, представник особи не подали жодних клопотань чи заперечень по суті справи, починаючи з 07 листопада 2025 року до 18 грудня 2025 року та не зверталися із клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тож, суд констатує, що особа, представник особи продемонстрували не готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не з`являються на виклики, тому це свідчить про недобросовісне здійснення ними процесуальних прав і обов`язків й призводить до порушення строків розгляду справи.

Водночас суд наголошує, що зацікавлений учасник зобов`язаний проявляти особливу старанність у захисті своїх прав й інтересів та вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

3.3. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації її прав, особа, представник особи своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи.

4. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 12).

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2025 року свідчить, що особа відмовилася від проходження огляду (а.с. 3).

Відеозапис обставин правопорушення свідчить, що особа керувала автомобілем, особі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; особа відмовилася від проходження огляду та відмовилася їхати до закладу охорони здоров`я.

За матеріалами справи, особа отримала посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.5).

Особа, не подала доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

5. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

5.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

5.2. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

5.3. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

5.4. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів (пункт 1.10 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

6. Мотиви якими керувався суд такі

6.1. Системний аналіз норм КУпАП, ПДР зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов`язок, - пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд задля визначення стану зокрема й алкогольного сп`яніння. Проходження особою огляду, як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладах охорони здоров`я в разі незгоди, зокрема і з його результатами є обов`язком, а не правом особи.

У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі держави.

Себто особа, реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тому тим самим погодилася нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов`язки.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

6.2. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

6.3. Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлена та його копія вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК