ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3137/25 Справа № 202/8649/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бурби Юрія Михайловича на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 листопада 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бурби Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 26 серпня 2025 року о 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька 6, ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 21114 з д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу т.з. Mazda СХ7 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній, напрямок руху якого перетинав, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат не оскаржуючи фактичні обставини справи просить постанову в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесятий неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, сторона захисту вважає, що оскаржувана постанова в частині накладеного адміністративного стягнення є необґрунтованою, а застосований вид стягнення надмірним.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, є тимчасово переміщеною особою, утримує доньку та офіційно, окрім пенсії не має додаткового заробітку. Крім того, судом при визначенні виду стягнення не взято до уваги, що ОСОБА_1 має багаторічний водійський стаж та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, при цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали, а механічні пошкодження є незначними лакофарбовими.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Бурбу Ю.М., які кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити та надали суду копії документів, які характеризують особу ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали і апеляційні доводи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Оскільки в апеляції не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, інші учасники апеляцій не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань, у розумінні ЄСПЛ, є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом при визначенні виду адміністративного стягнення не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, який має багаторічний водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєному розкаявся, має міцні соціальні зв`язки та утримує родину, при цьому він є тимчасово переміщеною особою, та автомобіль є єдиним засобом пересування для його сім`ї та джерелом доходу.

Окрім того, ОСОБА_1 згідно указу Президента України №2787 від 26.12.1996 року, присвоєно почесне звання Заслуженого будівельника України, при цьому останній здійснює догляд за рідною онукою, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно розпорядження №174-р від 18.09.2025 року має статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройного конфлікту.

Крім того, враховується, що згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль потерпілого отримав незначні механічні пошкодження лакофарбового покриття, також враховується що цивільно-правова відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності застрахована.

Приймається, також до уваги, що позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами значно погіршить уклад його життя та можливість отримання ним доходу для утримання сім`ї.

Таким чином, зазначені вище обставини судом належним чином не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку щодо застосування найсуворішого стягнення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим змінити накладене адміністративне стягнення на більш м`яке у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бурби Юрія Михайловича, - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста