Справа № 626/3641/25
Провадження № 3/626/1019/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_2 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись продавцем в ФОП « ОСОБА_2 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ), 04.11.2025 року допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО та невидала розрахункового документа на загальну суму покупки. Факт порушення встановлено актом фактичної перевірки від 04.11.2025 року.

Адвокатом ОСОБА_1 - Зайченко О.В. подано до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в яких він просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорпушення складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.11.2025 року № 41921/20/16/РРО/ НОМЕР_2 . З висновками Акту перевірки № 41921/20/16/РРО/ НОМЕР_2 від 04.11.2025 року та подаковими повідомленнями рішеннями, на підставі якого вони винесені ОСОБА_1 не погоджується та оскаржив їх у встановленому законом порядку. Наразі подано до ГУ ДПС у Харківській області заперечення до Акту фактичної перевірки від 04.11.2025 року; підготувлено позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказу про направлення на фактичну перевірку та податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області і рішення про доведеність її провини у правопорушеннях, зазначених податківцями в Акті фактичної перевірки сумнівне, спростовується навіть самим актом фактичної перевірки, де у п.2.2.14 зазначено: «фіскальний режим РРО-фіскалізовано», що також підтверджується долученою копію фіскального чеку з Checkbox №z_JzApb0Ek від 04.11.2025 об 12-26-14. Його підзахисна ОСОБА_1 одразу надала свої письмові пояснення, які долучено до заперечень підготовлених ФОП ОСОБА_2 , які послідовні, узгоджуються з іншими беззаперечними доказами по справі на підтвердження проведення фіскалізації продажу, формування фіскального чеку об 12.26 годині 04 листопада 2025 року. Тобто, факти, викладені в Акті фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_2 є лише припущеннями податківців, які не підтверджені беззаперечними доказами, а саме: відеофіксацією з боді камери інспектора, поясненнями незацікавлених свідків події, поясненнями продавця ОСОБА_1 або будь якими іншими доказами наданими на підтвердження цього твердження(звинувачення). Замість фактичної перевірки для виявлення порушень податківці використали базу СОД РРО, що заборонено при фактичних перевірках. СОД РРО інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №1831/20-40-07-30 від 04.11.2025 року, копія акту фактичної перевірки № 41921/20/16/РРО/ НОМЕР_2 від 04.11.2025 року, копію акта прийому передачі матеріальних цінностей від 03.11.2025 року, копія заяви ОСОБА_1 від 03.11.2025 року, копія особистих письмових пояснень від 03.11.2025 року, копія трудового договору № 2 від 03.11.2025 року, копія договору поставки від 27.10.2025 року, копія заперечення до ГУ ДПС у Харківській області від 20.11.2025 року, копію фіскального чеку з Checkbox №z_JzApb0Ek від 04.11.2025 року, копія вихідної кореспонденції про підтвердження направлення скарги, а саме копія конверта про відправлення заперечення до ГУ ДПС у Харківській області від 20.11.2025 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Пунктом 14.1.7. ст.14 Податкового кодексу України дано визначення поняття «оскарження рішень контролюючих органів», як - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результат перевірки ФОП Коляки (акт перевірки), на підставі якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржується до ГУ ДПС у Харківській області (що підтверджується копією заперечення до акта фактичної перевірки № 41921/20/16/РРО/ НОМЕР_2 від 04.11.2025 року), розгляд якої на день розгляду цієї справи триває, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя