Провадження № 3/127/7852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0512 від 07.08.2023, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2025 о 19:40 год. в м. Вінниці на вул. Магістрацькій, навпроти буд. 90, в напрямку вул. Театральної, керував автомобілем «OPEL ASTRA STATION WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , в крайній лівій смузі руху та при зміні напрямку руху, при перестроюванні в праву смугу попутного напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що мав намір перелаштуватись у іншу смугу, побачив, що нібито хтось моргнув, що пропускає його, тому і почав рух, внаслідок чого відбулось ДТП. Свою вину визнає та обставини викладені у протоколі не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513238 від 14.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 16.09.2025 о 19:40 год. в м. Вінниці на вул. Магістрацькій, навпроти буд. 90, в напрямку вул. Театральної, керував автомобілем «OPEL ASTRA STATION WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , в крайній лівій смузі руху та при зміні напрямку руху, при перестроюванні в праву смугу попутного напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2025, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 17.09.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до медичного висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0574 від 16.09.2025, ОСОБА_1 під час проходження огляду тверезий.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 16.09.2025 близько 19:40 год. керував технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA STATION WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Вінниця по вул. Магістрацькій в напрямку вул. Театральна, рухаючись в крайній лівій смузі руху, на ділянці дороги де наявні дві смуги руху. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, яке розташоване біля буд. № 90, при цьому попереду нього в попутному напрямку рухався легковий автомобіль, який включив покажчик повороту, зупинившись на перехресті. Зупинившись перед даним автомобілем, він включив правий покажчик, так як хотів змінити напрямок руху та перелаштуватись в праву смугу смугу руху, щоб об`їхати даний автомобіль, який стояв попереду нього. Очікуючи аби його пропустили автомобілі, побачив два спалахи фар від автомобіля, який рухався позаду нього в крайній смузі руху в попутному напрямку. Тоді йому здалось, що йому надають дорогу, тоді почав рух, виконуючи маневр правого повороту, почав виїжджати на праву смугу, але через пів секунди відчув удар в переднє праве крило свого автомобіля і побачив, що відбулось зіткнення з передньою лівою частиною кузова автомобіля «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в праві смузі руху в попутному напрямку, по смузі руху куди він здійснював виїзд. Від удару автомобіль «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , відкинуло до правого бордюра, відносно його напрямку, де він перекинувся на правий бік кузова, після даного удару він проїхав ще кілька метрів та зупинився, вийшов із автомобіля та почав надавати допомогу.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 16.09.2025 близько 19:40 год. керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Магістрацькій у м. Вінниця, в напрямку вул. Театральної, рухаючись в крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Наближаючись до перехрестя, що біля буд. 90, при цьому в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку стояла смуга автомобілей, які мали намір здійснити маневр повороту ліворуч. Рухаючись у своїй смузі руху, несподівано з лівої смуги руху в попутному напрямку на його смугу виїхав автомобіль «OPEL ASTRA STATION WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною кузова, від удару його автомобіль відкинуло до правого краю бордюру, що спричинило пошкодження його автомобіля.

Згідно схеми місця ДТП від 16.09.2025, чітко вбачається розташування транспортних засобів на дорожній частині, дорожню розмітку та місце зіткнення транспортних засобів, а тому дана схема збігається із поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, до того ж визнана самим правопорушником.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: