Справа № 676/4046/25
Провадження № 3/676/1487/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Старовойтової О.Е., секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 15 год. 03 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 277 км 900 м, керував транспортним засобом HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 30 травня 2025 року керуючи транспортним засобом HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав у смт. Верховину Івано-Франківської області. При в`їзді в м. Кам`янець-Подільський, зупинили поліцейські, було кілька екіпажів. Поліцейський повідомив, що є ознаки сп`яніння. Оглянули транспортний засіб, проводили огляд, але нічого незаконного не знайшли. В ході розмови, поліцейські повідомили, що можна підписати протокол і далі їхати. Зателефонував сестрі яка є адвокатом - ОСОБА_2 , яка продиктувала текст, який записав у протоколі. На місці бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські йому не забезпечили проходження огляду на місці і зафіксували відмову від огляду. Після цього, бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лабораторії, але поліцейський назвав медичну установу райлікарню в якомусь селі, проте, туди їхати він не погодився. В подальшому поїхав у м. Кам`янець-Подільський, прте, приватна лабораторія дослідження не провела. Пропозиції від поліцейських пройти огляд не було.

Захисник, адвокат Старовойтова О.Е. просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу поліцейські недотримались Інструкції «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Незважаючи на заперечення вини, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2025 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом (30.05.2025 о 15:03), протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, письмовим актом огляду водія на стан сп`яніння у якому записано ознаки сп`яніння та письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що докази та доводи сторони захисту не спростовують вину ОСОБА_1 . Так, доводи захисту про те, що в справі відсутній факт відмови від огляду є надуманим і не ґрунтується на досліджених у суді доказах, зокрема: відмову від огляду в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 власноручно виклав у протоколі, дослівно він зазначив: «Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, бажав пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це передбачено інструкцією». О 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 оголошено протокол обставин вчинення ним правопорушення та прямо вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. З долученого відеозапису о 16 год. 19 хв. слідує, що таку відмову від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 самостійно бажав вказати у протоколі, що відповідає змісту протоколу, який розглядався в суді. О 16 год. 37 хв. на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 говорив з поліцейськими, які останньому вказали медичний заклад, куди йому пропонували проїхати та пройти огляд, проте, ОСОБА_1 так і не поїхав. (селище Чемерівці або м. Кам`янець-Подільський). В сукупності вказані докази у протоколі та відеозаписі, які долучені до нього, свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі та фактично безпідставно вимагав такого огляду на місці зупинки.

У п.12 розділу 2 Інструкції МВС № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, вимоги ОСОБА_1 забезпечити йому проведення йому огляду на місці зупинки не ґрунтуються на вимогах п.12 Розділу 2 згаданої Інструкції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я визначається розділом 3 Інструкції, яка передбачає проведення лабораторного дослідження на визначення психотропної речовини (п.6 р.3 Інструкції). Огляд водія в закладі охорони здоров`я із застосуванням тестів (п.п.8,9 розділ 3 Інструкції).

Вимоги водія ОСОБА_1 щодо забезпечення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно на місці зупинки і відмова проїхати в медичний заклад, вірно розцінені поліцейськими, як факт ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього, такі вимоги водія ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах законодавства та нормах згаданої Інструкції, зокрема, згідно ч.3 ст.266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Вимоги поліцейських поставлені водію - пройти такий огляд в смт. Чемерівці або в м. Кам`янець-Подільський, були цілком правомірними, водій з огляду на п.12 Розділу 2 згаданої Інструкції, ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. Таким чином, твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не ґрунтується на вимогах зазначених вище нормативно-правових актів. Дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисту про те, що до протоколу не долучено всіх відеозаписів з усіх бодікамер поліцейських, які були на місці, не спростовують вини водія.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA0022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.