Справа № 458/1286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 25.11.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, згідно постанови серії ЕНА №6220136 від 25.11.2025,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.11.2025 о 12:47 год. по вул. Центральна, 20, в с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25.11.2025 о 13:51 год. по вул. Івана Франка, 250, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 25.11.2025 о 13:51 год. по вул. Івана Франка, 250, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано стягненню за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 18.12.2025 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що вину у вчинених правопорушеннях визнає.

З огляду на те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративних правопорушень та його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалам справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523212 від 25.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 25.11.2025 о 12:47 год. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Ільницьким Ю.І., з приводу того, що такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» особа, стосовно якої проводився такий огляд, ОСОБА_1 відмовився, про що відображено в акті огляду, причини відмови не вказав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, причин відмови не вказав;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 25.11.2025 о 12:47 год. по вул. Центральна, 20, в с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 458/1287/25 провадження №3/458/598/2025);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523274 від 25.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 25.11.2025 о 13:51 год. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Мишковським Р.В., з приводу того, що такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» особа, стосовно якої проводився такий огляд, ОСОБА_1 відмовився, про що відображено в акті огляду, причини відмови не вказав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, причин відмови не вказав;

- копією постанови серії ЕНА № 6220687 від 25.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАПіз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн:

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 25.11.2025 о 13:51 год. по вул. Івана Франка, 250, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 458/1288/25 провадження №3/458/599/2025).

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 523212 від 25.11.2025 та протокол серії ЕПР1№ 523274 від 25.11.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення та його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалам справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523263 від 25.11.2025, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», де зазначено, що за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, при цьому, 25.11.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 6220136 від 25.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 25.11.2025 о 13:51 год. по вул.Івана Франка, 250, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 458/1286/25 провадження №3/458/597/2025).

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 523263 від 25.11.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення від 25.11.2025, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи № 458/1287/25 провадження №3/458/598/2025 зафіксовано те, що подія відбувалася 25.11.2025 о 12:47 год. по вул. Центральна, 20, в с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , який, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейським, водію ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він керує автомобілем з непристебнутим ременем безпеки на що водій відповів, що забув пристебнутися, оскільки випив собі трошки. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено, що він керує транспортним засобом при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто посвідчення водія не отримував у встановленому законом порядку. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп?яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь водій відповів, що вживав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у закладі охорони здоров`я. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР та винесено постанову серія ЕНА № 6220136, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. а ПДР України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення від 25.11.2025, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи (справа № 458/1286/25 провадження № 3/458/597/2025 та справа № 458/1288/25 провадження №3/458/599/2025), зафіксовано те, що подія відбувалася 25.11.2025 о 13:51 год. по вул. Івана Франка, 250, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , який, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки. В ході спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво в кількості 0,5 л. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, на що він не погодився та відмовився проходити такий огляд, мотивував це тим, що немає часу, спішить додому. При цьому поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 523263 від 25.11.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 523274 від 25.11.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 6220136 від 25.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення, постанову серії ЕНА№ 6220136 від 25.11.2025 ОСОБА_1 не оскаржував;

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинивши порушення.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 523263 від 25.11.2025 не перебуває у його приватній власності, доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523263 від 25.11.2025) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523212 від 25.11.2025) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523274 від 25.11.2025) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ