Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4365/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/1574/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 (захисник адвокат Коноваленко Єлизавета Олександрівна) на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Коноваленко Є.О., 08.12.2025 подала апеляційну скаргу датовану 20 серпня 2025 року, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 11.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказала, що особисто ОСОБА_1 копію постанови не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, було 13 серпня 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463734 від 29.06.2023 та трекінгом про вручення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 . На цю ж адресу 04.08.2023 надіслано оскаржувану постанову (а.с. 23). Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, ОСОБА_1 суду не направляв. Судове рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР 07.08.2023. Адвокат Коноваленко Є.О., діючи в інтересах останнього, 07.08.2025 звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 11.08.2025 отримала копію постанови (а.с. 28) .

Разом із тим, аналіз наведених обставин свідчить про відсутність об`єктивних, непереборних і таких, що не залежали від волевиявлення апелянта, істотних перешкод чи труднощів, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Посилання захисника на фактичне проживання ОСОБА_1 за іншою адресою та ненадходження кореспонденції (за обставин неповідомлення такої зміни адреси суду) не спростовують встановлених судом фактів належного повідомлення, а також не свідчать про наявність обставин, які могли б бути визнані поважними у розумінні вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Звернення до відділення Укрпошти м. Яворівська щодо неотримання чи отримання ОСОБА_1 постанови суду не свідчать про неможливість останнього ознайомитись зі справою безпосередньо у суді та отримання її копії.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаним про складення 29.06.2023 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи судом, однак протягом двох років не вживав заходів, щоб дізнатися про стан провадження, чим фактично нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками. Апеляційна скарга подана до суду 08.12.2025 з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, більш ніж на два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2025 до апеляційного суду вже зверталася адвокат Коноваленко Є.О. та 23.10.2025 особисто ОСОБА_2 , і постановою Житомирського апеляційного суду від 15.09.2025 та 17.11.2025 відповідно їм було відмовлено у поновленні строку, а апеляційну скаргу повернуто. Доводи, наведені тепер адвокатом, тотожні тим, що вже були предметом оцінки апеляційного суду та визнані неповажними, нових обставин клопотання не містить.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 та його адвокат Коноваленко Є.О. не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, при бажанні мали можливість реалізувати право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з цим, норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 по справі №3-774гс16 (№58986625 в ЄДРСР) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про відсутність перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику адвокату Коноваленко Єлизаветі Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Григорусь Н.Й.