ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5148/25

17 грудня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водій 1 радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї артилерійської роти військової частини НОМЕР_2 за ч.2 ст.172-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ЛВР №969 від 19.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 будучи водієм 1 радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, 17.11.2025 близько 11 год., на території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), рухаючись автомобілем Nissan Navara військовий номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на тимчасову споруду контрольно-пропускного пункту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (розбите скло, ліва фара, пошкоджено капот, передній бампер, переднє ліве крило), травмованих немає, чим порушив п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-12 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення внутрішнього порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Безпосередній об`єкт встановлений порядок зберігання та використання військового майна.

Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, засоби пересування, військова і спеціальна техніка чи інше військове майно (далі військове майно), які у правопорушеннях, передбачених ст.172-12 КУпАП, утворюють обов`язковий елемент складу адміністративного проступку. Правопорушення, передбачені ст.172-12 КУпАП, мають матеріальний склад, тому їх об`єктивну сторону утворює діяння (дія чи бездіяльність), яке призвело до необережного знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та відповідними негативними наслідками.

Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВР №969 від 19.11.2025, причинами та передумовами ДТП (пошкодження ОСОБА_1 транспортного засобу) стало порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1ст.247 КУпАП).

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-12 КУпАП, а на переконання суду наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 245, 247, 251, 255, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун