ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424644 від 16 серпня 2025 року, 16 серпня 2025 року о 02 год. 11 хв. по вул. Дубенська, 64, 16.08.2025 о в м. Рівне, Коцюбинського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FordFusion» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ошурко Й.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та пояснив, що протокол складено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР. Вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений не уповноваженою на те особою, з порушенням порядку його проведення, вважає, його недійсним та таким, що не може бути використаний як доказ в даній адміністративній справі. Зазначає, що працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події драгером, якого насправді у них не було (згідно офіційних відповідей на запит адвоката про наявність чи відсутність такого драгера, який зафіксовано у протоколі), а також зазначено його відмову пройти такий огляд на місці, однак не зазначено, що пропонувалося пройти такий огляд в медичному закладі, в якому ОСОБА_1 не відмовлявся пройти, що і було ним зроблено.

А також, зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит від 02.12.2025 року, про те, який алкотестер був виданий 16 серпня 2025 року наряду поліції у складі : рядового поліції ОСОБА_2 - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що наряд поліції у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, 16 серпня 2025 року не отримували газоаналізатор DragerAlcotest.

Також, згідно відповіді на адвокатський запит від 08.12.2025 року, про те, кому саме 16 серпня 2025 року був виданий AlcotestDrager № 6810 (0620) - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що даний алкотест отримував ОСОБА_4 , тобто зовсім інший працівник поліції, який не мав відношення до складу наряду поліції, які складали протокол 16 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 . З чого слідує, що дані відомості суперечать змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2025 року, де зазначено, що огляд проводився за допомогою AlcotestDrager № 6810 (0620).

Також, в додаткових поясненнях, наданих суду, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що згідно відповіді на адвокатський запит від 09.12.2025 року, про те, хто з лікарів працював протягом доби 16.08.2025 року у Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення, хто проводив огляд ОСОБА_1 та хто допомагав лікарю проводити такий огляд, КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради повідомило, що в кабінеті медичний огляд на стан сп`яніння КП РОЦПЗН з 20 год. 15.08.2025 року до 08 год. 16.08.2025 року працював лікар ОСОБА_5 , з 8 год 16.08.2025 року лікар ОСОБА_6 . Зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_5 . При проведенні медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння лікарі мають право залучати фельдшера кабінету освідчення на стан сп`яніння КП РОЦПЗН. При медичному огляді гр. ОСОБА_1 був присутній фельдшер ОСОБА_7 .

Однак, даний протокол складений із порушеннями та із зазначеними обставинами, які не відповідають дійсності.

Зазначає, що даний протокол відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, особою, яка не мала на те повноважень, окрім того, згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КП РОЦПЗН в м. Рівне по вул. Дубенській, 64. ОСОБА_1 було скеровано на огляд 16.08.2025 року о 02 год. 26 хв. у даний заклад охорони здоров`я, у супроводі та якого доставив поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону №1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області рядовий поліції Юхимець Сергій Володимирович. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 819 від 16.08.2025 року о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано заключний діагноз відмова. Висновок як такий складено не було, та не містить значення результату тесту, що виражається у проміле. Крім того до матеріалів адміністративної справи не додано жодного доказу, який би підтверджував факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду і зробивши кілька спроб видихнути у прилад драгер, в зв`язку із несправністю приладу, не виходило ніякого результату (дані обставини зафіксовані на відео, а саме Clip 9 у проміжках часу 2:53:21, 2:53:22, 2:58:25). Коли проводив огляд сам лікар, то було надано кваліфікований висновок, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному КП РОЦПЗН РОР від 16.08.2025 року № 796 о 03 год. 30 хв., зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві був направлений на огляд 16.08.2025 року о 03 год. 20 хв., оглянутий лікарем ОСОБА_8 зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, результат показника 0,00%.

Згідно Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КП РОЦПЗН в м. Рівне по вул. Дубенській, 64. ОСОБА_1 було скеровано на огляд у даний заклад охорони здоров`я, у супроводі та якого доставив т.в.о. Начальника ООППСР та Д ВОП в гарнізонах РЗП ВОП ОСОБА_9 .

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1872 від 16.08.2025 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оглянуто лікарем ОСОБА_6 , в якому вказано в графі щодо зовнішнього вигляду обстежуваної особи : одяг охайний, пошкоджень не виявлено; у графі щодо поведінки обстежуваної особи : скарг не висловлює; у графі 11 в свідомості, орієнтований в місці та власній особі; у графі 13 зіниці незмінні; у графі 14 Рухова сфера міміка звичайна, стійкий; у графі 17 зазначено, що запах алкоголю з рота відсутній; у графі 18 зазначено, що результат обстеження 16.08.2025 року о 17 год. 52 хв. алкотестером драгер показник становить 0,00%. Висновок та діагноз за результатами огляду тверезий. Заключний діагноз за результатами тесту тверезий. Акт складений лікарем-наркологом ОСОБА_6 .

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному КП РОЦПЗН РОР від 16.08.2025 року № 1872 о 18 год. 00 хв., зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві був направлений на огляд 16.08.2025 року о 17 год. 50 хв., оглянутий лікарем ОСОБА_6 зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, результат показника 0,00%.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ошурка Й.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами по справі, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою в становлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У направленні, форма якого визначена у додатку №1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424644 від 16.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 02.12.2025 року, про те, який алкотестер був виданий 16 серпня 2025 року наряду поліції у складі: рядового поліції Юхимець Сергію Володимировичу, Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції зазначено, що наряд поліції у складі Юхимця С.В. та ОСОБА_3 , 16 серпня 2025 року не отримували газоаналізатор Drager Alcotest.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 08.12.2025 року, про те, кому саме 16 серпня 2025 року був виданий Alcotest Drager № 6810 (0620) - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що даний алкотест отримував ОСОБА_4 .

Отже, дані відомості суперечать змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2025 року, де зазначено, що огляд проводився за допомогою Alcotest Drager № 6810 (0620).

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 09.12.2025 року, про те, хто з лікарів працювали протягом доби 16.08.2025 року у Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення, хто проводив огляд ОСОБА_1 та хто допомагав лікарю проводити такий огляд, КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради повідомило, що в кабінеті медичний огляд на стан сп`яніння КП РОЦПЗН з 20 год. 15.08.2025 року до 08 год. 16.08.2025 року працював лікар ОСОБА_5 , з 8 год 16.08.2025 року лікар ОСОБА_6

КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР вказано список лікарів, що перебували на чергуванні протягом доби 16.08.2025 року, проте, освідування на визначення стану сп`яніння в медичному закладі проводилося не черговим лікарем, як це визначено законодавством.

Враховуючи, те що фельдшер ОСОБА_7 не наділений правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису, а саме Clip 10 (2:58:32) вбачається, що огляд ОСОБА_1 , проводив не лікар, а інша особа (мед. брат, фельдшер), який при проведенні огляду доповів лікарю, який зайшов у час 2:58:32 - лише після цих маніпуляцій і почав заповнювати документи, що особа, яку він освідчував перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак виникали проблеми з продуванням під час огляду.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду і, зробивши кілька спроб видихнути у прилад драгер, в зв`язку із несправністю приладу, не виходило ніякого результату (дані обставини зафіксовані на відео, а саме Clip 9 у проміжках часу 2:53:21, 2:53:22, 2:58:25). Коли проводив огляд сам лікар, то було надано кваліфікований висновок, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному КП РОЦПЗН РОР від 16.08.2025 року № 796 о 03 год. 30 хв., зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві був направлений на огляд 16.08.2025 року о 03 год. 20 хв., оглянутий лікарем ОСОБА_8 зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, результат показника 0,00%.

Крім того, з дослідженого судом протоколу слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився.

Втім, суд зауважує, що на даному відеозаписі взагалі відсутній факт того, що поліцейський пред`явив ОСОБА_1 технічний засіб Drager або запропонував йому пройти огляд із його використанням, і до того ж неможливо встановити, чи дійсно працівник поліції мав при собі технічний засіб, зазначений у протоколі загалом, як цього вимагає Інструкція, оскільки огляд на місця зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, які повинні бути продемонстровані особі, що підлягає огляду. Перед проведенням огляду особі роз`яснюється порядок його проведення, а також надається можливість переконатися у справності приладу, зокрема в цілості упаковки мундштука.

Отже, відеозапис не містить відомостей про демонстрацію поліцейським спеціального технічного засобу Drager, що підлягав огляду, що унеможливлює перевірку дотримання встановленої процедури огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 424644 від 16.08.2025 вбачається, що 16 серпня 2025 року о 02 год. 11 хв. по вул. Дубенська, 64, 16.08.2025 о в м. Рівне, Коцюбинського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FordFusion» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився.

Втім, суд вбачає розбіжності в складанні вказаного протоколу, а саме протокол складений працівниками поліції за адресою м. Рівне, вул. Коцюбинського, 3, при цьому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими зафіксовано на місці зупинки транспорного засобу за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 64.

На переконання суду такі розбіжності є істотними та спростовують зазначені у протоколі обставини.

Разом з тим, як вже зазначалося вище у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспорного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся та прослідував до медичного закладу, однак попри встановлені вимоги передбачені Інструкцією, поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу, що є грубим порушення Інструкції та вимог КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відтак, суд критично оцінює фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 424644 від 16.08.2025, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, іншим дослідженим судом доказам та не узгоджуються з ними.

Окрім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , чи факт зупинки інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі.

Разом з цим, судом враховується, що ОСОБА_1 після оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КП "РОЦПЗН" в м. Рівне, вул. Дубенська, 64, куди і було його доставлено працівниками поліції. Результат огляду негативний, що підтверджується висновком лікаря КП «РОЦПЗН» від 16.08.2025 року, фактично завершивши його.

Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 819 від 16.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказано заключний діагноз відмова, оскільки з відеофрагментів вбачаються його спроби пройти такий огляд, який не змогла кваліфіковано зробити особа - фельдшер, а також зробити висновок який би містив значення результату тесту, що виражається у проміле, тому докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН