Єдиний унікальний номер 142/981/25
Номер провадження № 3/142/560/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року с-ще. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

за ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 258254 від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2025 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року вказану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В. та присвоєно справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/981/25, номер провадження 3/142/560/25.

Також, 22 грудня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 258255 від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2025 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2025 року присвоєно справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/982/25, номер провадження 3/142/561/25 та передано судді Нестеруку В.В. як адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/981/25, номер провадження 3/142/560/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу з ЄУН 142/982/25, номер провадження 3/142/561/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі ЄУН 142/981/25, номер провадження 3/142/560/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи містяться його письмові заяви про розгляд справи у його відсутність через неможливість з`явитися до суду. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В частині 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 258254 від 18 грудня 2025 року, в якому зафіксовано, що 17 грудня 2025 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 258255 від 18 грудня 2025 року, в якому зафіксовано, що 18 грудня 2025 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю;

рапортом від 18 грудня 2025 року відповідно до якого 17.12.2025 о 19:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2025 о 19:23 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що рідний брат вчиняє фіз. насильство до заявниці, просить допомоги поліції, СО № 28067 від 17.12.2025 19:24:46, та при виїзді на місце події встановлено, що заявником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що її брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно заявниці, однак по прибутті на місце події ОСОБА_1 був відсутній за вище вказаною адресою, матеріали було відібрано в присутності бабусі ОСОБА_3 ; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Оберняка І.Є. від 18 грудня 2025 року відповідно до якого 18.12.2025 о 03:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2025 о 03:31 за адресою: Тульчинський район с-ще Піщанка, вулиця Фізкультурна буд. 38, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що брат в стані сп`яніння буяне та створює нестерпні умови проживання та при виїзді на місце події встановлено, що заявником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що її брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно заявниці, однак по прибутті на місце події ОСОБА_1 був відсутній за вище вказаною адресою, матеріали було відібрано в присутності бабусі ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2025 року, в яких вона вказала, що 17.12.2025 року приблизно о 20:00 нею та її братом ОСОБА_1 , 1991 року народження, виникла сварка, під час якої він виражався в мою адресу нецензурними словами. Після цього вона про даний факт повідомила до поліції, зазначила, що до приїзду поліції ОСОБА_4 вийшов з дому, так як помітив, що вона телефонує до поліції. Після цього брат повернувся до дому. Поліцію викликала в присутності бабусі ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 грудня 2025 року в яких вона вказала, що 18.12.2025 року приблизно о 03:30, вона перебувала вдома, коли між нею та її братом ОСОБА_5 в черговий раз виникла сварка, під час якої він виражався в її адресу нецензурними словами. Після цього вона про даний факт повідомила до поліції оскільки хвилювалась за своє життя та здоров`я; також судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 грудня 2025 року в яких він викладає обставини події та підтверджує його висловлювання щодо сестри ОСОБА_1 .

Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення відповідно до вимог санкцій ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/981/25, номер провадження 3/142/560/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справу з ЄУН 142/982/25, номер провадження 3/142/561/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі ЄУН 142/981/25, номер провадження 3/142/560/25

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: