Справа № 152/1606/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2025 року серії ЕПР1 №326119, 10 травня 2025 року о 14-47 год в м. Шаргород по вул. Свято-Миколаївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року дане порушення, порушивши п. 2.1. а ПДР.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки за адресою місця проживання, вказаною у протоколі.

ІІ. Оцінка Суду.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, Суду надано такі докази: копію протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №283788 від 4 жовтня 2024 року (а.с.2).

4. При розгляді вказаного адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10 травня 2025 року.

5. Таким чином, встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до Шаргородського районного суду для розгляду 28 листопада 2025 року, тобто після спливу граничного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

6. Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

7. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (частина друга статті 38 КУпАП).

8. У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

10. Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

11. Таким чином, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до пункту сьомого частини першої ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачених статтею 38 КпАП України, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився 10 серпня 2025 року.

З цих підстав,

Керуючись статтями 38,126, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА