Провадження № 3/761/7602/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 578345 від 23.08.2025 складеного ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 31.07.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 46, здійснював вигул свого собаки без намордника та особистого контролю у громадському місці, в парку «Бабин яр», що призвело до спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме: фізичного болю та тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчинені правопорушення, зазначив, що його собака випадково зачепив ногу ОСОБА_2 своїм ошийником, після чого він забрав свого собаку.

Свідок ОСОБА_3 показав, що бачив як щепилися собаки, однак коли собака вкусила потерпілу не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що чекав свою дівчину, почув крик та побачив як розбороняють собак, потім підійшов до потерпілої та запитав, що і як, моменту завдання тілесних ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона бачила собака ОСОБА_1 побачила іншого собаку яка була з потерпілою та підбігла до неї та можливо зачепила ошийником потерпілу, моменту, щоб вона вкусила потерпілу не бачила.

Суд, заслухавши особу відносно якої складено протокол, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає, зокрема за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З досліджених доказів, що долучені до матеріалів справи, не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 його собака спричинив заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . За висновком експертного дослідження № 041-1129-2025 від 01.08.2025, який міститься у матеріалах справи, не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 . Допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили, що собака ОСОБА_1 саме вкусив потерпілу.

Отже, в наданих суду матеріалах даної справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 154, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: