Справа 362/2713/25
Провадження 3/362/1245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року о 19 годині 55 хвилин в селі Кожухівка Фастівського району Київської області по вулиці Шкільна, 1 гр. ОСОБА_1 керував електроскутером марки CORSO SPECIAL (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARАM 3545, результат огляду проба позитивна 1,52 проміле, тест № 887, з результатом огляду водій погодився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293646 від 07.04.2025, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 16.10.2025 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Онученко Д.С., який подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому звернув увагу суду про відсутність на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, факту керування ОСОБА_1 електроскутером, такий факт є лише припущенням працівників поліції, ОСОБА_1 перебував неподалік місця проживання, водив транспортний засіб в руках та перевіряв його технічний стан. На думку захисника, присутній розумний сумнів у правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Крім того, звернув увагу суду, що у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений підпис не ОСОБА_1 , а тому протокол не можна вважати складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив відкласти судовий розгляд справи для надання пояснень особисто ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а викотив електроскутер вручну біля свого будинку.

За клопотаннями захисника розгляд справи неодноразово відкладався через неможливість прибуття ОСОБА_1 для надання особистих пояснень суду або зайнятість його захисника. Клопотанням від 03.12.2025 захисник просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: пояснення поліцейським причини зупинки транспортного засобу (їхав без захисного шолома 20:10); на запитання працівника поліції: "Що сьогодні вживали?" водій відповів, що вживав пиво, близько 1,5 літри, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Alcotest Drager 6810 ARАM 3545 (20:11). Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу Alcotest Drager 6810 ARАM 3545 зафіксовано факт вмісту алкоголю 1,52 проміле (20:14), у зв`язку з чим поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП (20:15), пропонує пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні (20:15:45), на що водій відмовляється, повідомивши про свою згоду з результатом огляду на місці (20:16:20).

Надалі в ході розмови водій ОСОБА_1 повідомляє, що живе за 200 метрів, їхав потихеньку, сів за кермо нового мопеда, щоб з`їздити в магазин (20:32 20:36), погоджується з поліцейським, що він п`яний сів за кермо (20:35:00). Зазначені пояснення водія ОСОБА_1 спростовують будь-які сумніви щодо факту керування водієм ОСОБА_1 електроскутером, вказаний факт водій визнає добровільно, без примусу щодо нього, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, а відтак є належним доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідні заперечення захисника суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 під особистий підпис було ознайомлено з протоколом та додатками до нього, жодних зауважень чи заперечень він не висловив, зокрема не відмовлявся, що він керував транспортним засобом.

Крім того суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 згідно з інформацією, зазначеною в протоколі, проживає по вулиці В. Загороднього, 27, а зупинений на вулиці Шкільна, 1. Даний факт також спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перебував неподалік місця проживання та водив транспортний засіб в руках.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293646 від 07.04.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Darager 6810 ARАM 3545, яким зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1.52 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest Drager 6810 ARАM 3545, тест № 887, з власноручним підписом ОСОБА_1 як на роздруківці, так і в акті огляду про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.04.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", однак огляд в лікарні не проводився, водій в лікарню не доставлявся;

розпискою ОСОБА_2 від 07.04.2025 про зобов`язання доставити транспортний засіб електроскутер, який отримав від гр. ОСОБА_1 , за його місцем проживання та не передавати керування транспортним засобом іншим особам.

У протоколі про адміністративне правопорушення особистий підпис ОСОБА_1 стоїть у пункті 13 та свідчить, що права, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, а також у пункті 16, що свідчить про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Що стосується помилкового проставлення поліцейським свого підпису у пункті 18, де має значитись підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що зі змістом протоколу ознайомлена і його копію отримала, то на думку суду, це не є настільки суттєвим порушенням, яке тягне за собою недопустимість протоколу, оскільки на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення йому його копії (20:45), а також проставлення відповідного підпису ОСОБА_1 на зворотній стороні протоколу про ознайомлення з його змістом, тобто фактично вимоги статей 254, 256 КУпАП виконано поліцейським.

Крім того, суд зауважує, що не будь-які посилання на недотримання працівниками поліції вимог законодавства автоматично тягнуть за собою недопустимість всіх отриманих доказів, на що посилається захисник. Порушення повинно мати певний ступінь суттєвості, наприклад, порушувати базові права людини, свідчити про перевищення працівниками поліції своїх повноважень або про отримання доказів у спосіб, що не передбачений законом.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції №1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан