Номер провадження3/205/4818/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Лютневій, біля будинку № 46А, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності виконання маневру та не скористалася допомогою сторонніх осіб, унаслідок чого здійснила наїзд на вкопане колесо клумби, чим завдала механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися ходом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, а також демонструвати готовність брати участь у всіх етапах судового розгляду, утримуючись від дій, спрямованих на зволікання провадження.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Пунктом п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише у разі порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто за наявності матеріальних наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, має матеріальний склад та передбачає обов`язкову наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху і наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди.

Судом досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470818 від 01.10.2025 року;

схему місця ДТП від 01.10.2025 року, згідно якої вбачається розташування транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , клумби та місця наїзду;

письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона визнає факт того що 01.10.2025 року о 20:30 год., вона приїхала до подруги ОСОБА_2 , коли перепаковувала авто заднім ходом, почула поштовх в задню частину автомобіля, коли вийшла з авто побачила що зруйнувала клумбу яка знаходилась за основним забором, після чого вона знову припаркувалала авто та пішла гуляти далі;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона знаходилась вдома почула удар на вулиці, коли вийшла побачила зруйновану клумбу яка була огороджена колесами ця подія трапилась за 20 см від газової труби, поряд з зруйнованою клумбою стояло авто Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі досліджених доказів суд визнає доведеним факт настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП від 01.10.2025 року та письмових пояснень, не вбачається якому саме майну заподіяно шкоду, а також який розмір матеріальних збитків, та відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт завдання майнової шкоди конкретній особі.

Таким чином, хоча факт дорожньо-транспортної пригоди судом встановлений, матеріальні наслідки як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім того, відповідно до вимог статей 256 та 280 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі істотні обставини події, зокрема наслідки правопорушення та заподіяну майнову шкоду. Виявлені недоліки протоколу не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи, оскільки це призвело б до виходу суду за межі обвинувачення.

За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки не доведено наявність усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС