Справа № 675/2003/25
Провадження № 3/675/709/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 26 червня 2025 року по 13 листопада 2025 року, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року в справі № 675/221/25, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустила вчинення нею семи фактів викрадення чужого майна із могили ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності, вказала, що свою вину визнає, просила суворо її не карати.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420251 від 21 листопада 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 листопада 2025 року, протоколом огляду від 14 листопада 2025 року з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 листопада 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 листопада 2025 року, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року у справі № 675/221/25.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський