Провадження № 3/344/6273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, шляхом крадіжки, повторно протягом року, будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню, за наступних обставин.

Так, 21.10.2025 о 13 год 56 хв по вул.Вовчинецька, 190 у м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, викравши воду туалетну «Лакоста» 100 мл, парасолю складну кольорову та рукавиці на загальну суму 769 грн без ПДВ, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №737866 від 09.11.2025, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , рапортом ЄО про вчинення крадіжки, заявою ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю про предмет та вартість викраденого, поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом з камери спостереження магазину та фототаблицею.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення, 21.10.2025 у магазині «Копійочка», що по вул.Вовчинецька, 190 у м.Івано-Франківську, невстановлена особа вчинила крадіжку товару на суму 769 грн.

Згідно інвентаризаційної відомості №5779 на 21.10.2025 підтверджується нестача у магазині вул.Вовчинецька, 190 у м.Івано-Франківську, води туалетну «Лакоста» 100 мл, парасолю складну кольорову та рукавиці на загальну суму 769 грн без ПДВ.

З пояснення ОСОБА_2 , керуючої магазином «Копійочка», що по вул.Вовчинецька, 190 у м.Івано-Франківську, вбачається, що 21.10.2025 близько 13 год 55 хв чоловік середніх років викрав чоловічі духи, парасолю і рукавиці, які заховав під верхній одяг і вийшов з магазину, не розрахувавшись.

На відеозаписі та фото з камер спостереження зафіксовано момент та спосіб вчинення крадіжки, предмет викраденого а також особу, яка вчинила крадіжку ОСОБА_1 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 51, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить п`ять тисяч сто гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО