Справа № 636/7406/25
Провадження 3/636/3785/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суд Харківської області 01.09.2025 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

Згідно протоколу № 1 від 27.08.2025 про адміністративне правопорушення, в ході примусового виконання виконавчого провадження № 75720133 державним виконавцем 07.08.2024 року рекомендованим листом було направлено виклик керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» ОСОБА_1 на 20.08.2024 року на 9-30 год. На дату виклику ОСОБА_1 до відділу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки до відділу не надав. Державним виконавцем складено акт.

05.09.2024 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника ТОВ фірма «ЗОДІАК» Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 7 для здійснення виконавчих дій - опису та арешту майна для подальшої реалізації з метою реального виконання виконавчого провадження. Державним виконавцем було встановлено, що ТОВ фірма «ЗОДІАК» відсутня за вказаною адресою, місце перебування фірми чи керівника ОСОБА_1 не відоме. За адресою АДРЕСА_2 перебуває ТОВ фірма «Стрілець» керівником якої є ОСОБА_2 .

Державним виконавцем 02.10.2024 року за адресою місця реєстрації проживання керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» Харківська обл.., м. Чугуїв, вул. Військова (Калініна), буд. 4, кв. 5 направлено виклик на 15.10.2024 року на 10-30 год. На дату виклику ОСОБА_1 до відділу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки до відділу не надав. Державним виконавцем складено акт.

Державним виконавцем 26.05.2025 року за адресою місця реєстрації проживання керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» Харківська обл.., м. Чугуїв, вул. Військова (Калініна), буд. 4, кв. 5 направлено виклик на 10.06.2025 року на 09-30 год. На дату виклику ОСОБА_1 до відділу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки до відділу не надав. Державним виконавцем складено акт.

Державним виконавцем 21.08.2025 року за адресою місця реєстрації проживання керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» Харківська о6л.., м, АДРЕСА_1 направлено виклик на 26.08.2025 року на 10-45 год. На дату виклику ОСОБА_3 до відділу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки до відділу не надав. Державним виконавцем складено акт, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 188-13 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Чугуївського міського суду Харківської області за адресою в мережі Інтернет https://ln.pl.court.gov.ua/sud2036/.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, нормами ст. 188-13 КУпАП передбачено відповідальність за неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за фактом неявки без поважних причин за викликом державного виконавця, однак до суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність явки за викликом державного виконавця та не з`явився до державного виконавця без поважних причин, так як крім викликів та актів державного виконавця, до суду не надано жодного доказу про направлення викликів державного виконавця.

При цьому, слід зазначити, що згідно приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,. виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Однак, до суду не надано підтверджень того, що дійсно виклики були направлені на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням (поштове рекомендоване повідомлення чи реєстр відправлень з описом вкладення).

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (надалі Інструкція), у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що ОСОБА_1 запрошувався для складання та підписання протоколу, відсутній також акт виконавця про неявку ОСОБА_1 для складання протоколу.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що, державним виконавцем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені вимоги Інструкції дотримані не були. Фактично протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , останній для його складання належним чином не запрошувався, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, йому роз`яснені не були, а відтак останній був позбавлений можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також вказати поважні причини неявки за викликом державного виконавця у випадку їх наявності. Таким чином було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, а отже, і тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за своєю правовою суттю фактично є обвинуваченням.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення під час судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 188-13 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-13 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грошова