Провадження № 3/727/2951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 08 листопада 2025 року серія ЕПР1 № 506921, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року об 11:45 год. в м.Чернівцях по вул. Заставнянський 34 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,08 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Лопухом С.В. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні вказує, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 , у графі протоколу «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» містяться скорочення, що є порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Зазначає, що в даній справі відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише наявний DVD-диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Також зазначає, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу, на те, що згідно з протоколом серія ЕПР 1 № 306921 водій ОСОБА_1 08.11.2025 о 11:45 год. керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 313CDI днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Драгер. Однак, як зазначено в роздрукованому результаті алкогестера Драгер, результат отриманий в 12 год. 12 хв. 47 с., що засвідчує те, що в протоколі поліцейським зазначено керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння без здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вважає, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП і під час його складання були допущені істотні порушення та неповнота розгляду, що вплинула на можливість правильно кваліфікувати дії особи, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами частини 1-4 цієї статті; судноводії частина 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами частина 6 цієї статті).

Так, за змістом диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями пункту 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Сам по собі факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за умови, що останній не є суб`єктом цього правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відео з боді-камер поліцейських, встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не можливо, оскільки з долучених до справи відео можливо встановити тільки процес проведення перевірки документів у ОСОБА_1 , процес проходження останнім перевірки на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу. Факту керування транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім наведеного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серія ЕПР1 № 506921, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 08.11.2025 об 11:45 год. Разом з тим, відповідно до відео з боді-камер факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлений 08.11.2025 о 12:12 год, що не доводить беззаперечно саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене вище виключає факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців.

Суддя Дубець О.С.