Провадження № 3/127/4584/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381691 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , 04.07.2025 о 23.30 год., в м. Вінниці, по вул. Соборній, керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Вказана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 472285, 468776.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у запереченнях. Заперечння мотивовані тим, що згідно відеозапису з боді-камери поліцейського 468776 встановлено, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції 04.07.2025 з 23.29 год виник словесний конфлікт. Дана подія чітко описується самим поліцейським Євгеном Денисенком в рапорті від 05.07.2025, згідно якого, о 23.30 ОСОБА_1 в пішому порядку був затриманий працівниками поліції по вул. Марії Литвиненко, 4. Тому, дані які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 04.07.2025 року о 23.30 автомобілем не керував та більш того в зазначений час не перебував на вул. Соборна, 8 м. Вінниця. Працівниками патрульної поліції, як доказ до матеріалів адміністративної справи надали відео з портативного реєстратора № 468776, згідно якого датовано час коли нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яке не відповідає дійсності та зазначеній даті в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: початок відеозапису датується 05.07.2025 року(саме 04.07.2025 року об 23:29 працівники поліції ведуть розмову з громадянином ОСОБА_1 , тоді як в протоколі зазначено, що 04.072025 року о 23:30 громадянин ОСОБА_1 по вул. Соборна, 8 керував транспортним засобом……) даний доказ не може бути визнаний судом як належним та допустимим, оскільки не містить достовірних та беззаперечних відомостей щодо точного часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Виходячи з положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 матеріали справи містять направлення водія ОСОБА_1 на освідування до закладу КП «Соціотерапія», дане направлення виписане через 24 години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 05.07.2025 о 23:45. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилась безперервна відеофіксація. Проте, при ознайомленні з матеріалами справи та відеозаписом який наявний в матеріалах адміністративної справи вбачається, що фіксація велася з порушенням та не в повному обсязі, постійно переривається.

19.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. до судового засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відпровідно до яких просила суд провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області Денисенко Є.О. в судовому засіданні суду пояснив, що 04.07.2025 при патрулюванні на вул. Соборній у м. Вінниці, близько 23.30 год. було помічено транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, тому поліцейськими було прийнято рішення зупинити автомобіль за допомогою увімкнення маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, однак водій проігнорував вимогу поліцейських про зупинку і продовжив свій рух на великій швидкості. Після чого поліцейські наздогнали даний автомобіль та зупинили в м. Вінниці, по провул. Марії Литвиненко, 4. Але водій почав тікати в пішому порядку та наздогнавши водія, останній качався на землі, кричав, поводив себе неадекватно, відмовлявся назватися, потім почав виражатися нецензурною лайкою та показувати поліцейським свої геніталії, чинив супротив, тому на водія ОСОБА_1 було одягнуто кайданки. Оскільки поліцейськими було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останньому на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Оскільки водій відмовлявся повідомити своє прізвище, по батькові та інші дані, необхідні для складення протоколу та бажав надання йому правової допомоги адвокатом, тому ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції, забезпечено йому адвоката, від послуг якого він відмовився. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання суду щодо неточностей зазначення у протоколі про адмінправопорушення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в м. Вінниці по вул. Соборній та часу, зафіксованому на бодікамеру поліцейського, коли поліцейські наздогнали водія і пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський Денисенко Є.О. суду пояснив, що у зв`язку з викладеними вище обставинами все відбувалося дуже швидко і поведінка ОСОБА_1 потребувала постійного пильнування за ним, тому складаючи протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не мав можливості переглядати відеозаписи щоб зазначити точний час, в склав протокол спираючись на свою пам`ять.

Заслухавши пояснення захисника Бойко Ю.О., поліцейського Денисенка Є.О. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається вчиненим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, нормами законодавства передбачено, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським БУПП у Вінницькій області рядовим поліції Денисенком Є.О., відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2025; рапортом поліцейського БУПП у Вінницькій області Денисенка Є.О.; відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску та відеозаписом з камери «Ситуаційний центр. Безпечне місто».

Під час розгляду справи та перегляду судом відеоматеріалів записів з нагрудних камер патрульних поліцейських, доданих до матеріалів справи, відеозаписом з камери «Ситуаційний центр. Безпечне місто» з`ясовано, що 04.07.2025 при патрулюванні на вул. Соборній у м. Вінниці, близько 23.30 год. поліцейськими було помічено транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, тому поліцейськими було прийнято рішення зупинити автомобіль за допомогою увімкнення маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, однак водій проігнорував вимогу поліцейських про зупинку і продовжив свій рух на великій швидкості. Після чого поліцейські наздогнали даний автомобіль та зупинили в м. Вінниці, по провул. Марії Литвиненко, 4. Але водій почав тікати в пішому порядку та наздогнавши водія, останній качався на землі, кричав, поводив себе неадекватно, відмовлявся назватися, потім почав виражатися нецензурною лайкою та показувати поліцейським свої геніталії, чинив супротив, тому на водія ОСОБА_1 було одягнуто кайданки. Оскільки поліцейськими було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останньому на місці зупинки неодноразово та чітко було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Оскільки водій відмовлявся повідомити своє прізвище, по батькові та інші дані, необхідні для складення протоколу та бажав надання йому правової допомоги адвокатом, тому ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції, забезпечено йому адвоката, від послуг якого він відмовився. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 .

Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відеозаписів, які містяться на технічних носіях з відеозаписами і знаходяться в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 04.07.2025 ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборній у м. Вінниці, близько 23.30 год., відхиляються судом як такі, що суперечать чинному законодавству і спростовуються долученим відеозаписом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає наявні в матеріалах справи відеозаписи належними та допустимими доказами, які дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки, як вбачається із відеозаписів, зроблених з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 не заперечувала факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких належних доказів в спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: