Провадження № 3/537/477/2025
Справа № 537/747/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №233127 від 29.01.2025, 29.01.2025 о 08 год. 57 хв. у місті Кременчуці по вулиці Старшого лейтенанта Кагала, будинок 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я «Полтавський обласний центр терапії залежностей» водій ОСОБА_1 відмовився. Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме факту відмови останнього пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Обставину відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння захисник вважає спростованою доказами, наявними в матеріалах справи.

Суддя, вислухавши думку захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В., дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правила дорожнього руху не містять.

Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України від 16.02.2021 року № 1231-IX - особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чалої Т. від 29.01.2025, 29.01.2025 під час несення служби у складі екіпажу Залік 107 за адресою: місто Кременчук, вулиця Старшого лейтенанта Кагала, будинок 55, було зупинено транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря нарколога, на що громадянин погодився. Результат огляду позитивний, канабіс+. Лікар надає висновок 22 про відмову надання біологічної речовини для подальшого лабораторного дослідження в місті Полтава.

В обгрунтування обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння суду надано Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.01.2025 лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №26, складеному 29.01.2025 о 09 год. 45 хв., за змістом якого висновок винести неможливо через відмову від обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Відмова від лабораторного дослідження в лабораторії міста Полтава.

За змістом акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26, складеному 29.01.2025 о 09 год. 45 хв., висновок винести неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та відмовою даного громадянина від повного лабораторного обстеження в місті Полтава.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить, зокрема, зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 29.01.2025, на якому, всупереч зазначеної в протоколі серії ЕПР1 №233127 від 29.01.2025 обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, зафіксовано, як останній в приміщенні відповідного закладу охорони здоров`я здав біоматеріал, а саме сечу в достатньому обсязі, з боку лікаря претензії з цього приводу відсутні. Згідно змісту відеозапису, лікар роз`яснює ОСОБА_1 , що, якщо він не згоден із результатом тесту, то біологічний матеріал буде направлено до міста Полтави. При цьому, від лікаря відсутня пропозиція щодо надання додаткового біологічного матеріалу , а наявна лише відмова ОСОБА_1 від його направлення до міста Полтави.

Тобто, з аналізу норм чинного законодавства, а саме частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вбачається, що в даному випадку відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння мала би місце в тому випадку, якщо б ОСОБА_1 відмовився здати біоматеріал, однак даної обставини на відеозаписах не зафіксовано, як і не зафіксовано пропозицію лікаря здати додатковий матеріал для відправки його до міста Полтави з метою проведення додаткового дослідження.

Окрім того, суд наголошує, що даному випадку згода ОСОБА_1 на направлення біоматеріалу для додаткового дослідження відповідними нормативними актами не передбачена, оскільки це є обов`язком лікаря.

За викладених вище обставин, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові та електронні докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки дана обставина спростована дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відповідних відеозаписів.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнбого за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна