Єдиний унікальний номер № 333/5330/25
Провадження № 3/333/2104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, по вул. Володимира Українця, біля буд.45, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме займаючи крайнє праве положення, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 07 червня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, по вул. Володимира Українця, біля буд.45, в м. Запоріжжя, їхав на автомобілі Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в середній полосі руху зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав маршрутний Мерседес Спрінтер з приблизною швидкістю 30 км/год, який раптово, приблизно за 15 метрів від нього, з крайньої лівої смуги, не вмикаючи покажчик повороту, повернув вправо на його смугу руху, внаслідок чого він був вимушений, аби уникнути зіткнення, викрутити руль вправо, у зв`язку з чим, здійснив зіткнення з припаркованими біля узбіччя дороги. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шутак Юрій Володимирович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю порушень Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_1 та з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5 , 7 червня 2025 року о 17 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 рухався по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі зі швидкістю 20 км/год. Йому необхідно було перестроїтись в праву смугу на зупинку «На вимогу». Він увімкнув показчик лівого повороту, бачив позаду на відстані метрів за 50-70 метрів від керованого ним автомобіля в середній смузі руху рухався автомобіль чорного кольору, як виявилось потім AUDIQ7. Він почав перестроюватись з лівої смуги руху в середню, коли перестроювався, то не бачив автомобіль, який рухався позаду. Перестроївшись в середню смугу почув звуковий сигнал, зупинив керований автомобіль на дорозі, в середній смузі руху, простояв приблизно 5 секунд, після цього справа від нього в правій смузі руху проїхав автомобіль AUDI Q7 на швидкості не менше 100 км./год. Після чого почув удар, ОСОБА_5 , вимкнувши двигун, залишив керований ним автомобіль в місці зупинки в середній смузі руху, вийшов із салону, побачив, пошкоджені попереду в правій смузі руху автомобілі AUDI Q7 та раніше припарковані Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento. До приїзду поліції автомобіль Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинив в середній смузі руху не переміщував. Зі схемою ДТП згоден.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона в якості пішохода бачила, що по проїзній частині вул. Володимира Українця рухався автомобіль AUDI Q7 приблизно зі швидкістю 50 км/год. в середній смузі руху. В цей час, попереду вказаного автомобіля рухався автомобіль Mercedes Benz, маршрутка, в лівій смузі руху, швидкість приблизно 20-30 км./год. Під час руху автомобіль Mercedes Benz різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу. Зміна напрямку в середню смугу відбулась дуже швидко, можливо секунди 3. Після цього водій автомобіля AUDIQ7, як вона зрозуміла з метою уникнення зіткнення з маршруткою, прийняв праворуч після чого відбулося зіткнення автомобіля AUDIQ7 з припаркованими у правого краю одним легковим автомобілем, який після зіткнення відкинуло вперед і він зіткнувся з припаркованим попереду другим легковим автомобілем, який від удару відкинуло також вперед і він зіткнувся з третім припаркованим попереду автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона перебувала на лоджії, в своїй квартирі, на третьому поверсі, побачила як по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі, частково займаючи середню рухалась маршрутка синього кольору Mercedes. Позаду неї, в середній смузі руху, рухався автомобіль AUDI Q7 чорного кольору. Швидкість руху AUDI Q7 більше швидкості руху маршрутки. Автомобіль Mercedes під час руху, не вмикаючи показчика повороту, спочатку повернув вправо, потім вліво, залишаючись в межах смуги, по якій рухалась, а потім різко вивернула в право, виїхавши під кутом в середню смугу руху. Виїзд в середню смугу руху відбувся дуже швидко. Водій AUDI Q7, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, виїхав в праву смугу руху, потім вона почула удар, відбулося зіткнення AUDI Q7 з припаркованим автомобілем. Після того, як AUDI Q7, виїхала в праву смугу, проїхала вздовж маршрутки, водій маршрутки вирівняв Mercedes в середній смузі руху, та зупинив вказаний автомобіль в середній смузі руху. Вона в подальшому вийшла на місце пригоди, побачила пошкоджені автомобілі AUDI Q7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento в правій смузі руху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині він був очевидцем ДТП. Він перебував на балконі, в своїй квартирі, на першому поверсі, бачив як по проїзній частині Володимира Українця рухалась маршрутка синього кольору. Йому було видно тільки праву бічну частину маршрутки вище коліс із-за припаркованих в правій смузі автомобілів, відстань, яку вона проїхала в полі його зору складала приблизно 30 метрів, швидкість приблизно 20 км. Маршрутка зменшує швидкість руху, зупиняється в середній смузі руху, в місці зупинки, свідок бачить вже повністю праву бічну частину маршрутки. Відстань 30 метрів маршрутка в полі його зору долає за 1-3 хвилини. Після зупинки маршрутка, стоїть 5 -7 секунд, після цього справа в правій смузі руху на швидкості 100 км./год., проїхав автомобіль, удар, зіткнення не бачив. Вийшов з місця помешкання, побачив в правій смузі руху пошкоджені автомобілі AUDI Q7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento. Згідно пояснень водіїв автомобілів Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_4 7 червня 2025 року вони в різний час, до ДТП припаркували свої автомобілі в правій смузі руху на вул. Володимира Українця, в районі будинку 45, залишили автомобілі в місці паркування, пішли по своїх справах, знаходились в магазинах, неподалеку від місця паркування, почули удар, підійшли до своїх автомобілів, з`ясували, що відбулося зіткнення автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 з припаркованим у правого краю автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль BMW 520 контактував з припаркованим попереду автомобілем KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_6 . Самого моменту зіткнення, подій, які передували зіткненню, а саме рух автомобілів Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзній частині Володимира Українця не бачили.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шутака Юрія Володимировича призначалася судова інженерно-транспортна експертиза (а.с.92-93). Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/21317-ІТ від 25.11.2025 (а.с.98-111), У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень водія ОСОБА_1 : у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічних вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень водія ОСОБА_5 : у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимогамп. 12.3,12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. При русі автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 )зі швидкістю 100 км/год та його віддаленні від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) на відстані 50 м, невідповідність в діях водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При віддаленні автомобіля Audi Q7 від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 на відстані 70 м, або при зупинці автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 на смузі руху автомобіля Audi Q7 на час не менше 5с, невідповідність в діях водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень свідка ОСОБА_6 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічних вимогамп. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність технічним вимогам п. 12.3Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень свідка ОСОБА_7 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Провести оцінку дій водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації. В цій ДТС в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Провести оцінку дій водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації. Визначити чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 у цій дорожній ситуації не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для нього. У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень свідка ОСОБА_8 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2Правил дорожнього руху. Невідповідність в діях водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП. Невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Щодо дій водіїв автомобілів Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 та Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 водій автомобіля BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 та водій автомобіля Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинні були діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , водія автомобіля BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , водія автомобіля Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , водія автомобіля BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 та водія автомобіля Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354548 та схемою місця ДТП від 07.06.2025 та фото таблицею; письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні учасників ДТП та свідків; висновком експерта.

Доводи захисника про відсутність порушень Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_1 , суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, а саме висновком експерта, згідно якого невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, та показами ОСОБА_1 , пояснень потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 07.06.2025, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько