Справа № 405/7269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Дерев`янко А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 514446 від 16.11.2025 ОСОБА_1 , 16.11.2025 о 01 год. 06 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, 4, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, тест № 381, позитивний 0,34 проміле, та в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 723 від 16.11.2025. З висновку медичного огляду ОСОБА_1 за № 723 від 16.11.2025 року, проведеного в КНП ОКПЛ КОР, вбачається, що 16.11.2025 о 01. год. 20 хв. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає.

Адвокатом Дерев`янко Я.Р. надано письмові пояснення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Судом встановлено, що16.11.2025 року за адресою вул. Преображенська, 4 м. Кропивницький було зупинено транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що останній беззаперечно погодився. Результат освідування на місці зупинки - 0,34 проміле, із вказаним результатом водій не погодився, тому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій також беззаперечно погодився. У медичному закладі водій проходив освідування за аналогічною процедурою за допомогою алкотестера, але результат - 0,29 проміле, що підтверджується переглядом відеозапису.

Порядок огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння регулюється КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року (Інструкція); а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим Постановою від 17.12.2008 року №1103 (Порядок).

4.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАЛ обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Також неможливо притягнути до відповідальності особу, у діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічні норми містяться і в Інструкції, і в Порядку.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення заст, 130 КУпАП; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку поліцейський взагалі не називає водієві ознаки алкогольного сп`яніння, що чітко видно на відео, яке міститься в матеріалах даної справи. Крім того, незважаючи, що водій проходив освідування в закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи не міститься направлення до медичного закладу на таке освідування, що є обов`язковим.

Крім того, матеріали даної справи не містять результатів освідування в медичному закладі. Адже результат при освідуванні абсолютно відрізнявся від результату освідування на місці зупинки. Це чітко видно на відео, яке додається до матеріалів справи (час на відео 01:40:30 та 02:00:15).

У свідоцтві про повірку приладу, яким здійснювалося вимірювання, зазначено:

«Діапазон вимірювань від 0,00% до 0,80%, похибка: ±0,06 %А».

Це означає, що допустима абсолютна похибка становить ±0,06%о.

З урахуванням допустимої похибки:

результат 0,35%о має реальний діапазон 0,29-0,41%о;

результат 0,29%о 0,23-0,35%о.

Діапазони вимірювань перекриваються, що свідчить про можливість відхилення показів через технічну похибку приладу. Отже, результати не суперечать один одному та не підтверджують факт сп`яніння поза розумним сумнівом.

Похибка вимірювання зазначена у свідоцтві про повірку приладу: «Діапазон вимірювань від 0,00% до 0,80%, похибка ±0,06 %А». Це означає, що допустима абсолютна похибка вимірювання становить ±0,06 проміле. Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть використовуватися лише з урахуванням встановлених метрологічних характеристик засобу вимірювань, включаючи похибку. Формула розрахунку є стандартною: реальне значення = показання приладу ± похибка. Тому для результату 0,35%о реальний діапазон становить 0,29-0,41%о, а для 0,29%о, 0,23-0,35%о. Оскільки діапазони перекриваються, обидва значення є в межах допустимої похибки, що виключає можливість однозначного встановлення стану сп`яніння.

Факт того, що покази 0,35%о та 0,29%о перевищують поріг 0,2%о, не спростовує того, що вони є в межах допустимої похибки. Похибка, зазначена у свідоцтві про повірку (±0,06%о), застосовується не до юридичного порогу 0,2%о, а до показу приладу. Прилад не визначає точне значення рівня алкоголю він визначає лише приблизний результат, який може відрізнятися від реального на величину похибки. Розрахунок виконується за формулою, передбаченою законом «Про метрологію»: реальне значення = показання приладу ± встановлена похибка.

Таким чином:

0,3 5%о має реальний можливий діапазон 0,290,41 %о;

0,29%о має діапазон 0,23-0,35%о.

Оскільки обидва діапазони перекриваються, прилад не дозволяє визначити реальний рівень алкоголю поза розумним сумнівом. Більш того, реальне значення у момент перевірки могло бути ближчим до нижніх меж цих діапазонів і наближеним або навіть меншим за поріг 0,2%о. Поріг 0,2%о застосовується до фактичного рівня алкоголю, а не до показів приладу без врахування похибки. Якщо через наявність похибки неможливо встановити реальний рівень алкоголю, то відповідно до принципу in dubio pro reo (сумніви на користь особи), факт сп`яніння не може вважатися доведеним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevay Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Kareliny Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст, 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко