провадження № 3/361/4064/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідку на проживання НОМЕР_1 від 21.10.2015 орган 7401, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.10.2025, о 13 години 35 хвилин, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення ОСОБА_3 порядку проведення розрахункових операцій. На момент перевірки суб?єкт господарювання здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами за готівковий та безготівковий розрахунок кінцевому споживачеві. Перед початком перевірки перевіряючими проведено контрольно-розрахункову операцію з придбання кави по ціні 1300,00 грн. в кількості 4 упаковки на загальну суму 5200,00 грн, якою встановлено факт продажу кави на суму 5200,00 грн. без застосування ПРРО ФН: . ОСОБА_4 видав каву та решти здачі не створивши розрахунковий документ та не надавши його разом з кавою та решти здачі, що призвело до порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій вперше.

Сума готівкових коштів на місці розрахункових операцій перераховано власноруч ОСОБА_4 становить 10 450. 00 грн. у тому числі за продану каву, що не відповідає сумі 1548,00грн. зазначеній в звіті РРО . Надлишок готівки складає 8902.00 грн.

З урахуванням продажу кави надлишок готівки складає 3702,00 грн. який непроведений через РРО з початку робочого дня. Сума готівки 3702.00 грн отримана від продажу товарів з початку зміни без застосування ПРРО, що призвело до порушення вдруге. Аналогічне порушення встановлено при повернені кави на суму 5200,00 грн., а саме видаткова розрахункова операція з видачі коштів при повернені кави на суму 5200.00 через ПРРО не проведено, фіскальний чек не створено і не надано.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 265/95-ВР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_5 в судове засідання 12.11.2025, на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням цього, а також того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, будучи обізнаним про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 мав цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене вище, а також того, що ОСОБА_5 клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлених строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3034/10-36-07-08 від 09 жовтня 2025 року, актом фактичної перевірки від 09 жовтня 2025 року.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин