Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року Справа № 370/3575/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496299 від 28.10.2025 року, 09.10.2025 о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи авто Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого поїхав із місця події, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Крім того, 09.10.2025 року о 23 год. 10 хв., в селищі Макарів по вул. Димитрія Ростовського (Фрунзе), водій ОСОБА_1 керуючи авто Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, а саме: відключений пістолет (заправної колонки) на АЗС. В наслідок чого пошкодив заправний пістолет.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно пошкодив заправний пістолет на АЗС, вину у вчиненому визнає. Наголосив на тому, що відразу пішов до працівників АЗС та повідомив про подію. Працівник АЗС повідомив його, що адміністратор на даний момент відсутній. ОСОБА_1 вказав, що повернеться коли буде адміністратор та розрахується за завдані збитки, що і було зроблено.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496281 від 28.10.2025, доданою до протоколу схемою ДТП, фотокопіями, письмовими поясненнями.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення та фотокопії суд встановив, що ОСОБА_1 повідомив про подію яка сталась та відшкодував завдані збитки, що підтверджується відповідною квитанцією та Актом про відшкодування збитків.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 2.10.а ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій 124, у виді штрафу, а за ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст.36, 40-1, ст.ст. ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко