ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року о 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.11.2025 року о 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 06.11.2025 року о 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участі, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

13.11.2025 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 17.11.2025 р. ознайомився особисто з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на його заяві. Про судові засідання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі. Крім того, інтереси ОСОБА_1 з 19.11.2025 р. у даній справі представляє адвокат Перегуда А.П. Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь правопорушника не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , якого суд вважає належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перегуда А.П. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний визнає себе винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та у залишенні її місця, однак не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Захисник, спростовуючи перед судом винуватість свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначив, що складені поліцейськими документи містять неточності у часі складання. В цілому ж поліцейські, на думку захисника, не мали права проводити огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння, в порядку ст. 266 КУпАП, адже він є військовослужбовцем і повідомляв про це поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах з боді-камер поліцейських. Вважає, що огляд його підзахисного повинен був бути проведеним на в порядку ст. 266-1 КУпАП? а тому є недійсним, що виключає притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП поліцейськими надано та судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 696256 від 06.11.2025 р., який складений щодо водія ОСОБА_1 за порушення п.п.12.1, 13.1. ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, копія протоколу не вручена ОСОБА_1 та ним не підписаний;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 988788 від 06.11.2025, який складений щодо водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 а) ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, копія протоколу не вручена ОСОБА_1 та ним не підписаний;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 988787 від 06.11.2025, який складений щодо водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 є) ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, копія протоколу не вручена ОСОБА_1 та ним не підписаний;

- схему ДТП від 06.11.2025 р., на якій зафіксовано атомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , який розташований по вулиці Крошенська біля будинку 20, який належить ОСОБА_1 та має пошкодження лако-фарбового покриття, переднього номерного знаку;

- схему ДТП від 06.11.2025 р., на якій зафіксовано атомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 ,, який розташований по вулиці Вільський шлях, 3, який належить ОСОБА_2 та має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу, тріщини заднього бамперу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що рухався на автомобілі Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 17:30 по вулиці Вільський шлях від проспекту Незалежності, включив сигнал повороту ліворуч та пропускав автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. В цей момент в його автомобіль сзаді в`їхав автомобіль, яким виявився Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , водій якого вийшов, вибачився, сказав, що є військовослужбовцем і поспішає по питанням служби, надав військовий квиток для фотографування та номер телефону, та поїхав у невідомому напрямку, а Король Є.М. тоді викликав поліцейських;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 по вулиці Вільський шлях о 17:30 годин, коли перед ним різко зупинився автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 і він не мав змоги запобігти зіткненню з ним. Пісял зіткнення вийшов зі свого автомобіля, надав ОСОБА_2 свої документи та номер телефону та поїхав, так як поспішав по своїм віськовим справам. Згодом, йому десь через годину зателефонували поліцейські з приводу ДТП, він прибув на місце ДТП та надав їм пояснення. Після того, як поставив свій автомобіль, він випив одну пляшку Бірмікса 0,5 л;

- чек з приладу Drager, з якого вбачається, що тестування на алкоголь проведено ОСОБА_3 у м. Житомир, вул. Крошенська,20, 06.11.2025 р. о 20:34 години, температура повітря +15 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 0,64 проміле, у чеку міститься підпис особи, що тестується ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. В акті міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ОМСЦ`ЖОР від 06.11.2025 р. 20:36 годин.

Також судом досліджено відеозаписи з боді-камер поліцейських, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: поліцейські прибули на місце ДТП, потерпілий ОСОБА_2 пояснює, що водій Mitsubishi Outlander в`їхав в його задній бампер та залишив місце ДТП, зі слів потерпілого, ОСОБА_1 дуже поспішав, бо він військовий, ОСОБА_1 залишив йому свій номер телефону та поїхав по своїм справам, працівники поліції по телефону зв`язалися із ОСОБА_1 та попросили його під`їхати на місце ДТП для оформлення матеріалів, 19:55 год. ОСОБА_1 прийшов пішки, повідомив, що машину поставив в дворі, ДТП не заперечує, сказав, що із потерпілим домовився про відшкодування шкоди завданої ДТП, 20:38 год. працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 20:39 год. ОСОБА_1 каже, що випив баночку Берміксу, погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння, 20:41 год. проходить огляд, результат 0,64 ‰, із результатом погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто стаття 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено та стороною захисту не заперечувалось, що ОСОБА_1 , будучи водієм транпортного засобу Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , тобто, керуючи зазначеним транспортним засобом, порушив п.12.1 та п.13.1. ПДР України, що стало причиною ДТП, яка сталася 06.11.2025 р. 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 3, внаслідок чого автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , якй належить останньому та автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, а саме п. 2.10 а) ПДР України, який зобов`язує водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а дослідженими докаавми також підтверджується, а стороною захисту не заперечується, що ОСОБА_1 всупереч вимог ПДР України та КУпАП, покинув місце ДТП, а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

ОСОБА_1 повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що вжив алкогольний напій після того, як припаркував атомобіль та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду також погодився.

Що ж стосується посилання сторони захисту на порушення ст. 266-1 КУпАП, то, на переконання суду, ст. 266-1 КУпАП регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, яким заборонено перебувати у стані алкогольного сп`яніння на території військових частин, військових об`єктів та виконувати обов`язки військової служби. ОСОБА_1 не перебував 06.11.2025 року о 20 год. 34 хв. на території військової частини або військового об`єкту, керував власним транпортним засобом, також суду не надано доказів, що в той момент він виконував обов`язки військової служби, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірно проведений поліцейськими УПП в Житомирській області.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП, відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, який є військовослужбовцем та приймає участь у відбитті військової агремії рф на України,та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачене санкцією більш серйозного правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.