Провадження №: 3/336/6431/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2025 року о 23.00 годині у м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво хс90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці маневру та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого було пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщений смс-повідомленням, яке отримане 02.12.2025 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Згідно із позицією Верховного суду, якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно (постанова від 23 січня 2025 року по справі 591/4693/15).

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тож ОСОБА_1 був в установленому порядку повідомлений про місце та час розгляду справи, натомість на свій власний розсуд розпорядився своїм правом брати участь в судовому засіданні та надавати пояснення по суті правопорушення, відмовившись від його реалізації, з клопотанням про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин до суду не звертався, тож наявні підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Працівниками поліції на ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 18.12.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Ст. 139 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті дій ОСОБА_1 було ушкоджено електроопору, яка не відноситься до дорожніх споруд, а є конструктивним елементом повітряних ліній електропередач, що служить для підвішування та підтримки електричних проводів на певній висоті над землею.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які призвели до пошкодження електроопори не можуть бути кваліфіковані за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Водночас ст. 124 КУпАП передбачено, що до наслідків порушення правил дорожнього руху можуть відноситись також і пошкодження іншого майна.

Крім того, ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, наслідком якого стало ушкодження електроопори, що виключає його одночасне притягнення до відповідальності за скоєння тих саме дій ще і за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого адміністративного правопорушення відсутній, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк