Справа № 182/7300/25
Провадження № 3/0182/2863/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено з причини неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2025 о 10.00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами власного виробництва з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду на 05.12.2025 не з`явився без поважних причин.

Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що дійсно в нього вдома є пристрій для закручування сигарет. Вказане обладнання купував для себе, але інколи до нього приходить сусід та купує сигарети поштучно, по 5 грн. за сигарету. 09.11.2025 близько 10.00 год. він дійсно продав сусіду 10 сигарет на 50 грн. Свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 450088 від 09.11.2025, протоколом огляду речей та вилучення від 09.11.2025, в ході якого адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було вилучено сигарети власного виробництва 39 штук; електронним рапортом про подію повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що 09.11.2025 о 12.20 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_2 , у якого під час перевірки виявлено 8 сигарет незрозумілого походження. В ході опитування встановлено факт торгівлі тютюновими виробами власного виробництва громадянином ОСОБА_1 за місцем мешкання; фотознімками з місця вчинення правопорушення, на яких зображено пристрій для закручування сигарет та власне тютюнові вироби власного виробництва; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він постійно купує для власного споживання сигарети у свого сусіда ОСОБА_1 , у якого є табак та гільзи для створення сигарет; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко