Провадження № 3/592/3793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспортні Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 10, ОСОБА_1 здійснював нерегулярне перевезення пасажирів по маршруту «Суми Київ» автобусом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що він є водієм, однак про те, що у перевізника закінчився строк дії ліцензії, він не знав, його запевнили, що всі документи в порядку. Йому був наданий тимчасовий реєстраційний талон ТОВ "Резерв-ВР".

Власник автомобіля ОСОБА_2 у суді повідомив, що орган ліцензування, перевізник ТОВ "Резерв-ВР" та замовник ОСОБА_3 не повідомили про те, що була анульована ліцензія і коли саме. Влітку була перевірка і таких пиатнь не виникало. На сьогодні всі документи приведені у відповідність.

Старший державний інспектор відділу контролю на наземному транспортні ОСОБА_4 в суді зазначив, що ним було здійснено вихід за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 10 та було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював нерегулярне перевезення пасажирів по маршруту «Суми Київ» автобусом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, у зв`язку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме: - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до частини першої статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Отже, суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, може бути лише суб`єкт господарювання, зокрема, фізична особа - підприємець.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ПП 016505 від 17.10.2025, 17.10.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 10, ОСОБА_1 здійснював нерегулярне перевезення пасажирів по маршруту «Суми Київ» автобусом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

15.10.2025 між ТОВ «Резерв-ВР» (перевізник) та ОСОБА_3 (замовник) було укладено договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах. Список автомобільних транспортних засобів: Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , рік виготовлення 2017 р., водії ОСОБА_1 Маршрут руху: початковий пункт маршруту: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, кінцевий пункт маршруту: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 (а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.17-18).

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, з яких би убачалося те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб"єкт господарювання (витягу з ЄДР немає) та що орган ліцензування (ДПС, НКРЕКП, тощо) прийняв рішення про анулювання (за порушення, несплату тощо) ТОВ "Резерв-ВР" займатися певним видом господарської діяльності та повідомив про це ліцензіата, вносячи запис до ліцензійного Реєстру, а той в свою чергу попередив замовника, власника автомобіля та водія.

Судом прийнято до уваги недостатність доказів у справі, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як державним інспектором при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимоги адміністративного законодавства щодо обов`язку доказування, який лежить на особі, що висуває адміністративне звинувачення, не надано суду достатні докази вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ