Провадження № 3/644/2505/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в :

02 жовтня 2025 року о 15-49 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: просп. Героїв Харкова, 272Д в м. Харкові, скоїла крадіжку шоколадок «Милка» на загальну суму 1 857 грн 60 коп.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 серії ВАД № 702967 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка визнала свою провину та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702967, складеного 19.11.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке викладено в протоколі, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702967 складеним 19.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

-рапортом ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Вервейка С. (а.с. 2);

-копією рапорту ( а.с. 3);

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 5);

-копією інвентаризаційної відомості № від 02.10.2025, якою підтверджено вартість викраденого товару (а.с. 6);

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання відмовилась давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 7);

-копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 (справа № 127/14514/25), згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн за правопорушення, яке було вчинено 28.04.2025. Постанова набрала законної сили 31.05.2025 (а.с. 13-14);

-копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 (справа № 127/15870/25), згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн за правопорушення, яке було вчинено 02.05.2025. Постанова набрала законної сили 05.07.2025 (а.с. 8-10);

-копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 (справа № 127/13372/25), згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн за правопорушення, яке було вчинено 27.04.2025. Постанова набрала законної сили 28.06.2025 (а.с. 15-16);

-копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 (справа № 127/15863/25), згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн за правопорушення, яке було вчинено 02.05.2025. Постанова набрала законної сили 05.07.2025 (а.с. 17-18);

-копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 (справа № 127/15872/25), згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн за правопорушення, яке було вчинено 27.04.2025. Постанова набрала законної сили 05.07.2025 (а.с. 19-20).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702967 складений 19.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинено особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, з додержанням вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ,визнання вини, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.51, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В. О. Попова