Справа № 128/3829/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглядаючи адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309578 від 19.09.2025, «громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Стрижавка, урочище таборів відпочинку, 1 база відпочинку «Зачароване озеро» чинив злісну непокору працівнику УСР у Тернопільській області ОСОБА_2 під час оголошення підозри та затримання в порядку ст. 615 КПК, а саме: виривався та мав намір втекти».

Варто зазначити, що відповідно до положень статей 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до зали судових засідань у день подання адміністративного матеріалу доставлено не було, а також у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у Вінницькому районному суді Вінницької області у день надходження протоколу або протягом доби.

Вінницький районний суд Вінницької області задля забезпечення розгляду справи протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагався здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом здійснення телефонного дзвінка на мобільний номер телефону, який, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, належить останньому, однак за зазначеним мобільним номером телефону абонент не відповідав.

Неодноразово в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`являвся, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, оскільки згідно з актом про неможливість реєстрації конверта від 21.11.2025, складеного відповідальними працівниками Вінницького районного суду Вінницької області, «21.11.2025 в канцелярію суду надійшов конверт для реєстрації в укрпошті на адресата ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , у справі № 128/3829/25, суддя Карпінська Ю.Ф.; у зв`язку з відповіддю відділу технічної підтримки, система не дозволить створити лист, так як індекс адреси отримувача наразі недоступний».

Крім того, з метою розгляду даного адміністративного матеріалу в межах визначених строків та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , Вінницький районний суд Вінницької області постановами неодноразово ухвалював про здійснення приводу з доставкою до суду в супроводі особи, яка виконує постанову, в судові засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлявся, постанови Вінницького районного суду Вінницької області про привід не виконувалися.

У судове засідання 23.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчергове не з`явився, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Постанова суду від 18.12.2025 про привід з доставкою до суду ОСОБА_1 у судове засідання 23.12.2025 не виконана, як і попередні постанови суду, без повідомлення про причини неможливості виконати таку постанову.

Таким чином, оскільки судом були вжиті всі можливі засоби належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та забезпечення його обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної справи, однак такі заходи не дали ефективного результату, тому на даний час суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та доходить висновку про можливість прийняття рішення у справі 23.12.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Установлено, що у порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №309578 від 19.09.2025 не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

На виконання вимог постанов судді Вінницького районного суду Вінницької області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309578 від 19.09.2025 долучено лише рапорт працівника поліції від 11.11.2025, у якому, крім іншого, зазначено, що правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, було вчинено 19 вересня 2025 року близько 18 год 00 хв.

Отже, станом на день розгляду (23.12.2025) даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП.

Тому, враховуючи, що станом на день розгляду (23.12.2025) даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ