Провадження №3/712/3182/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 415962 від 08.08.2025, ЕПР 1 №415944 від 08.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08.08.2025 о 02 год. 11 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 415962 від 08.08.2025, ЕПР 1 №415944 від 08.08.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та направлення смс-повідомлень на номер телефону вказаний в протоколі НОМЕР_2 , які останній отримав 12.08.2025 о 16 год. 48 хв., 16.09.2025 о 13 год. 00 хв., 06.10.2025 о 15 год. 57 хв., 22.10.2025 о 10 год. 12 хв., 07.11.2025 о 14 год. 29 хв., 01.12.2025 о 14 год. 04 хв., про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бовшик М.Ю., у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

26.09.2025 до суду надійшла заява адвоката Бовшика М.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи.

07.10.2025 до суду повторно надійшло клопотання адвоката Бовшика М.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи, у якому зазначалося, що адвокату не було відомо про розгляд попереднього клопотання, а також містилося прохання відкласти судовий розгляд, призначений на 06.10.2025.

08.10.2025 за підписом судді на електронну пошту адвоката Бовшика М.Ю. було направлено письмове повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами справи із зазначенням робочого часу Соснівського районного суду м. Черкаси (вих. № 9972/25-Вих).

21.10.2025 адвокат Бовшик М.Ю. фактично ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою на його заяві з особистим підписом та датою ознайомлення.

Попри це, 22.10.2025 до суду знову надійшла заява адвоката Бовшика М.Ю. про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, у якій він повторно просив надати матеріали справи № 712/10833/25 шляхом надсилання їх на електронну адресу та відкласти розгляд справи.

07.11.2025 до суду надійшло чергове клопотання адвоката Бовшика М.Ю., у якому він просив розглянути його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 712/10850/25, повідомити про дату і час прибуття ініціатора клопотання для здійснення копіювання матеріалів на електронний носій, а також відкласти судове засідання, призначене на 07.11.2025.

27.11.2025 адвокат Бовшик М.Ю. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у судовому засіданні в Канівському міськрайонному суді. При цьому жодних документів, що підтверджують зазначені обставини, до заяви додано не було. Судове засідання було відкладено на 18.12.2025.

18.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Бовшика М.Ю. про надання додаткового часу для подання письмових пояснень та доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що адвокату знадобився додатковий час для пошуку прикріплених файлів, у зв`язку з чим він нібито не встиг підготувати пояснення та зібрати інші документи.

Оцінюючи вищенаведене, суд зазначає, що вжив усіх можливих та передбачених законом заходів для забезпечення адвокату Бовшику М.Ю. права на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема шляхом повідомлення про можливість особистого ознайомлення, надання відповідного часу та фактичного доступу до матеріалів справи.

З урахуванням того, що адвокат неодноразово фактично ознайомлювався з матеріалами справи, а подальші численні клопотання про повторне ознайомлення та відкладення розгляду справи не містили належного обґрунтування та підтверджуючих доказів, суд розцінює такі дії як спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення та принципу розумних строків розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, наявних у матеріалах справи, а саме:

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду. У графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 відповідно до якого 08.08.2025 о 02 год. 25 хв. водію ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження огляду в КЗ «ЧОНД»;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 відповідно до якого 08.08.2025 о 01 год. 38 хв. водію ОСОБА_1 було видано направлення на проходження медичного огляду в КЗ «ЧОНД», при цьому в графі «Результат огляду» зазначено, що водій відмовився від проходження огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Гетьмана Я. від 08.08.2025, відповідно до якого 08.08.2025 під час виконання службових обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху та публічного порядку в Черкаській області, перебуваючи у складі екіпажу «АГАТ-151» спільно з капітаном поліції Колісником В.В. та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , поліцейські, патрулюючи мікрорайон «Соснівка» за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, о 01 год. 33 хв. зупинили автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», від проходження якого водій відмовився. У подальшому водієві було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, однак від проходження такого огляду він також відмовився, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР № 415944, та його відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, сержанта поліції Дергунова Р. від 08.08.2025, убачається, що 08.08.2025 о 02 год. 11 хв., виконуючи службові обов`язки у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки, перебуваючи у складі екіпажу «АГАТ-141» спільно з капралом поліції Устенком А.Ю., під час патрулювання в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 32 поліцейські помітили транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. Поліцейськими було прийнято рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було встановлено його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 415962. Подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори (бодікамери) № 475072 та № 468078.

Із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415944 від 08.08.2025, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу працівники поліції зазначили рух під час дії комендантської години, а також рух у зустрічному напрямку по смузі з одностороннім рухом. У ході спілкування з водієм та перевірки його документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, водій чітко та однозначно відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Що стосується відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415962 від 08.08.2025, вбачається, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години. На відеозаписі водій пояснює, що перед цим його вже зупиняли працівники поліції, проте він продовжив керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП «ЧОНД», на що водій відмовився.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2025, проте вони є практично нечитабельними через нерозбірливий почерк, що ускладнює їх використання як доказу в повному обсязі.

До матеріалів справи також додано витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , а також довідку інспектора відділу АП УПП в Черкаській області, майора поліції Яковлєва А. від 08.08.2025, відповідно до якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 протягом календарного року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі всіх наявних у матеріалах справи доказів, а саме: рапортів працівників поліції, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлень на медичний огляд, відеозаписів нагрудних камер, протоколів про адміністративні правопорушення суд встановлює наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька