Провадження № 3/761/7599/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 інспектором УПП в м. Києві Назаревичем А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424693 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.08.2025 о 08 год. 15 хв. по вул. О.Теліги в м. Києві керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. заперечував вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції повезли його не до медичного закладу, а для проходження ВЛК. Також зазначав, що Безпалий на даний час проходить військову службу. З огляду на що, уважав відсутніми у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які фактичні данні що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на початку спілкування з працівниками поліції відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим у подальшому він погодився пройти такий огляд, однак працівники поліції повезли його не до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а для проходження ВЛК. Вказане не може бути розцінене як відмова особи на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказане вище приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, наявність з боку ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, а також з огляду на відсутність достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: