Справа № 133/2543/25
Провадження № 33/801/1264/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олянюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один). Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу у якій просив постанову суду скасувати , а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовуванні тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Оленюк В.Л. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 266 ч. 1, 2, 3, 4 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Водій ОСОБА_1 06.07.2025 о 19:29 год. у селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шкільна, 52, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец приладу Драгер 0526, результат позитивний 1,94 проміле. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 471832, 476144, 476012, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 25.07.2025 о 20:57 год. у селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області по автомобільній дорозі М21 233 км. керуючи транспортним засобом «Forte» без державного номерного знаку на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Пежо 301 державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Пушкіна в селі Жежелів, шляхом блокування, чим порушив п.2.4.ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 25.07.2025 о 20:57 год. у селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області по вулиці Пушкіна, 3,по автомобільній дорозі М21 233км керував транспортним засобом «Forte», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476878, 476584 із застосуванням приладу Драгер ARMF 0297. Результат огляду позитивний 1,23%, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних порушеннь правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383456 від 06.07.2025, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,94 % проміле; тестуванням на алкоголь спец приладом Драгер Alcotest 6820 ARNK 0526, результат 1,94 % проміле, що підтверджує тест №1695; рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився за допомогою спец приладу Драгер Alcotest 0526, результат 1,39 % проміле; поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2025; відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо ч.1 ст.122-2 КУпАП: рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.07.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025; даними адмінпрактики серії ЕНА/5315192 за ч.5 ст.121 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402637; відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо ч.1 ст.130 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402637 від 25.07.2025, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,23 % проміле; тестуванням на алкоголь спец приладом Драгер Alcotest 7510 ARMF 0297, результат 1,23% проміле, що підтверджує тест №544; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402648 за ч.1 ст.122-2 КУпАП; рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився за допомогою спец приладу Драгер ARMF-0297, результат 1,23% проміле; поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025; даними адмінпрактики, щодо винесення постанови серії ЕНА/5315192 за ч.5 ст.121 КУпАП; відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази, досліджені судом першої інстанції в їх сукупності, є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих останньому адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди заявника апеляційної скарги з оскаржуваною постановою. Суд відхиляє твердження захисника, щодо неправильності застосування положень «Про Правила дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001.

Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин