Справа 682/2913/25
Провадження № 3/682/1021/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Хмельницького обласного ліцею (м. Славута), відомості про ІПН суду надані не були,-

встановив:

24.10.2025 року о 18 годині 31 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вжив алкоголь, а саме, пиво Сангушко після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому гр. ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КП "Славутська міська лікарня" для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.10.2025 року о 18 годині 31 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Ташки Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Т18-04, під час керування автомобілем "ЗАЗ-110307", залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Склад зазначених адміністративних правопорушень вчинених гр. ОСОБА_1 зафіксовано двома різними протоколами про адміністративне правопорушення за якими сформовано адміністративні справи за наступними номерами: 682/2913/25 (провадження № 3/682/1021/2025); 682/2915/25 (провадження № 3/682/1022/2025).

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/2913/25 (провадження № 3/682/1021/2025) зі справою про адміністративне правопорушення 682/2915/25 (провадження № 3/682/1022/2025) присвоївши єдиний номер 682/2913/25 (провадження № 3/682/1021/2025).

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жилюк О.В. вину заперечили. Зокрема, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем. Суду показав, що того дня в приміщенні магазину с. Ташки Шепетівського району Хмельницької області він вживав алкоголь із своїми знайомими, у компанії був ще якийсь незнайомий йому чоловік, який за проханням знайомих ОСОБА_1 , що були в компанії наче мав відвезти останнього додому після вживання ним спиртного. ОСОБА_1 сильно сп`янів, вважає, що в такому стані сп`яніння він фізично не міг керувати автомобілем, однак, не пам`ятає обставин події самого ДТП, що ставиться йому в вину та свою вину заперечує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні підтримав заявлене ним суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП в якому посилався на те, що працівниками поліції щодо особи ОСОБА_1 не складався протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не оформлялась відповідна схема місця ДТП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП. Вказував на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП.

Оглянувши наявні в матеріалах справи відеодокази суд відхиляє наведені адвокатом Жилюком О.В. доводи щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП, оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу слідує, що ОСОБА_1 вказував, що він все ж таки керував транспортним засобом, а також факт події ДТП за участі ОСОБА_1 підтверджується іншими учасниками цієї події, які відображені відеодоказами.

Зокрема на диску №1 міститься запис за порядковим номером 1, де з 12 секунди запису ОСОБА_1 розповідає про подію дорожньо-транспортної пригоди, на 14 хв.42 сек. на запитання інспектора "куди ви їхали?" - ОСОБА_1 відповідає " з дому, додому" і пояснює, що їхав із м. Славута на дачу в с. Ташки. На тому ж записі інший учасник події ОСОБА_2 повідомляє інспектора про розвиток подій і наїзд на його автомобіль Фолькваген автомобіля ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1 , який після зіткнення залишив місце пригоди, але після цього був затриманий ОСОБА_2 , який відразу ж після цього викликав поліцію.

На запису о 15 хв.20 сек. інспектор вказує на ознаки алкогольного спяніння і запитує ОСОБА_1 чи той готовий пройти освідування на стан алкогольного спяніння на що ОСОБА_1 відповів " я не пяний, може трохи пива випив". На запису за №3 з 4 хв.16 сек. по 04 хв.47 сек. відбувається діалог : інспектор запитує :" то ви вживали алкоголь до чи після події ДТП?", ОСОБА_1 відповідає "Після!", яке підтверджує неоноразово о 10 хв. 18 сек., об 11 хв. 03 сек.,11 хв. 32 сек. В 11 хв. 16 сек. запису ОСОБА_1 вказав, що вживав "якесь пиво, бермікс", такі ж пояснення ОСОБА_1 підтверджує на записі на 28 хв. 55 сек. де на запитання інспектора "Після ДТП ви вживали алкоголь?", ОСОБА_1 відповідає " Аякже, водку!". Згідно запису на 26 хв.10 сек. в медичному закладі було проведено освідування ОСОБА_1 із застосуванням приладу Алкофор із результатом 2,38 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень стверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення серій: ЕПР1 № 493021, ЕПР1 № 493030 від 24.10.2025 року, рапорту оперативного чергового Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.10.2025 року, висновку № 40 від 24.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2025 року Алкофор - 203 проведеного щодо ОСОБА_1 , з результатом - 2,38 % .

Відповідно до п. 2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Твердження сторони захисту, що за відсутності складеного протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, не може мати місце кваліфікація дій особи за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не грунтуються на вимогах закону та підтверджуються практикою Хмельницького апеляційного суду , який є установою яка формує таку практику в регіоні, зокрема справі 686/22724/24.

Відповідно до ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Подія ДТП 24.10.2025 року у с. Ташки за участі транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , під його керуванням та за участі транспортного засобу Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , який на відеозапис вказав, що ОСОБА_1 спричинив зіткненням пошкодження переднього правого крила його автомобіля здерши фарбу. Разом із тим, як слідує із долученої інспектором письмової розписки ОСОБА_2 вказав, що пошкодження є незначним і усуне в подальшому він його самостійно.

Факт відсутності протоколу за ст.124 КУпАП в даному випадку не нівелює наявність складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки кваліфікація останніх не повязується із обовязковим складанням протоколу за подією ДТП, дані норми КУпАП не є бланкетними, а встановлюють відповідальність за визначене порушення ПДР - зокрема обовязки водія передбачені п. 2.10. ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Викладене свідчить про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суд визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою передбачено покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4, 36, 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/2913/25 (провадження № 3/682/1021/2025) зі справою про адміністративне правопорушення 682/2915/25 (провадження № 3/682/1022/2025) присвоївши єдиний номер 682/2913/25 (провадження № 3/682/1021/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП КУпАП і в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.