Справа № 758/8801/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.05.2025 року, о 21 год. 58 хв., в м. Києві, проспект Свободи, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти медичний огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності лікаря на бодікамеру 230810, 473831.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що у той вечір за кермом автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував. Вказав про конфлікт між його компанією та компанією інших чоловіків з кафе, йому забризкали сльозогінним газом в очі. Він із своїми знайомими сіли в автомобіль, було переслідування, при цьому він за кермом не перебував.

Захисник адвокат Чубко Ю.М. вказала, що ОСОБА_1 12.05.2025 року транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, відеозаписи з бодікамери цього не містять, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що був водієм у ОСОБА_1 , 12.05.2025 у ОСОБА_1 був день народження, у зв`язку з чим вирішили відпочити в кафе, де вживали алкогольні напої, сам автомобіль залишили поблизу. Раптово на вулиці зав`язався конфлікт з компанією чоловіків, у ході якого ОСОБА_1 вийшов з кафе та почав їх розбороняти. Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом не перебувував. За кермом був саме він. Їх почали переслідувати, а коли вони зупинилися, то між нами зав`язалася бійка. В подальшому всім розпили сльозогінний газ з балончика. В подальшому працівників поліції не бачив, сів за кермо та поїхав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що 12.05.2025 під час святкування дня народження ОСОБА_1 в кафе між ними та компанією інших чоловікв виник конфлікт. Підтвердив, що в автомобілі ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, водієм був ОСОБА_2 . Коли від`їхали, то побачили, як позаду ще з кафе їде автомобіль марки «Audi», який почав блимати фарами та підрізати. Коли наздогнали, то ОСОБА_2 зупинив автомобіль, він залишив місце події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, твердження захисника та показання свідків спростовуються дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328769 від 13.05.2025 року;

- даними рапорту інспектора Оболонського РВ УПО від 12.05.2025 року, згідно якого 12.05.2025 року, близько 22 год., було помічено біля автомобіля марки "Хонда" осіб у стані алкогольного сп`яніння, яким повідомили, щоб вони не сідали за кермо і їхали. В подальшому особи сіли за кермо транспортного засобу та поїхали в напрямку пр. Свободи, порушуючи правила дорожнього руху, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу пішоходам у русі. В подальшому було зупинено вказаний транспортний засіб, водієм виявився ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе неадекватно. В подальшому на місце було викликано "Рубін" для складання адміністративних матеріалів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.05.2025, згідно яких 12.05.2025 року бачив як громадянин в стані сильного алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , та направився в напрямку пр. Свободи,5, порушуючи ПДР, після чого був зупинений працівниками охорони. Водій та пасажир поводились неадекватно, кидалися в бійку та висловлювались нецензурною лайкою, порушували громадський порядок і спокій;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4716474 від 12.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 126 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4716539 від 12.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП

Як вбачається із дослідженого відезапису, зафіксованого на два диски, бодікамери 473831, 230810 з нагрудних камер поліцейських, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що останній містить декілька відеофайлів, які є постійні за часом. Відеозапис розпочинається 12.05.2025 року о 22:16. З даного відео вбачається, що працівник патрульної поліції спілкується із громадянином, яким виявився ОСОБА_1 , який знаходиться на асфальті у кайданках, виражався нецензурною лайкою, вказав, що йому забризкали сльозогінним газом в обличчя. О 22:26 працівники поліції його доставили у відділ поліції. О 23:02 працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що він їхав і чи буде проходити огляд. О 23:00 ОСОБА_1 пропонують проїхати до лікаря-нарколога. О 23:08 ОСОБА_1 погодився проходити огляд у лікаря-нарколога. О 23:13 ОСОБА_1 вказав, що нічого не вживав. О 23:40 ОСОБА_1 доставили до лікаря-нарколога. О 00:12 ОСОБА_1 зайшов до лікаря-нарколога, на неодноразові пропозиції пройти огляд від відповіді ухилявся, що було розцінено як відмова від проходження огляду.

Доводи сторони захисту суд про відсутність факту керування суд розцінює як спосіб захисту, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

З дослідженого відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування, навіть погодився їхати до лікаря - нарколога, де огляд не пройшов, на останнього 12.05.2025 року було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення - час 21:58, які не оскаржувались, та складено рапорт про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко