Справа № 206/6855/25
Провадження № 3/206/2227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро)Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніправід Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро)Державної податкової служби України надійшла справапро адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вказаного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Білозерське Донецької області, вул. Строітєльна, буд. 17, що з урахуванням зміни територіальної підсудності судів Донецької області відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, а тому дана справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра.

Виходячи із системного аналізу Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Проокремі питання,що виникаютьпри застосуванні судами положеньст.276Кодексу проадміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 була помилково направлена в Самарський районний суд міста Дніпра, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) Державної податкової служби Українидля направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро)Державної податкової служби Українидля направлення до належного суду.

Суддя: В.В. Гаркуша