КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/ 5873/2025
Категорія: ст. 212-21 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 грудня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Лукомського П. В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. на користь держави

13 листопада 2025 року захисник Лукомський П. В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мельниченко С. О. був присутній та знав про прийняте судом рішення.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 02.07.2025 подана захисником Лукомським П. В. 13.11.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження / а.с. 93-100/.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що захисник не отримував копії постанови. За результатами судового розгляду судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Захисник, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на оскарження постанови, вказує, що так само не отримував копії постанови суду. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду лише не отриманням повного тексту судового рішення не є поважним. Чинний КУпАП не містить вимог щодо змісту апеляційної скарги. Натомість ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови та містить єдину вимогу - подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане клопотання не містить.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 липня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Лукомського П. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук