Провадження № 3/933/804/25
Справа № 933/1105/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821255 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року.

08.12.2025 року постановою суду було відкладено розгляд справи на 15:00 годину 23 грудня 2025 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суддею було встановлено, що DVD-R диск, який долучений до матеріалів справи, не містить файлів, про що було повідомлено т.в.о. начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про відсутність доказу (відеозапису).

23.12.2025 року до суду надійшов СД-диск з відеофіксацією відносно ОСОБА_1 , до протоколу серії ААД № 821255 від 18.11.2025 року.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 23.12.2024 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 18.11.2025 року, о 19 год. 35 хв. у с. Варварівка по вул. Центральній, керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття газоналізатора Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру № 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.26).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.25).

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.27-28) у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 02.12.2025 року, в якій він просить розглянути справу, яка була призначена на 14 год. 00 хв. 08.12.2025 року без його участі (а.с.22).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821255 від 18.11.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821255 від 18.11.2025 року містить відомості про те, що 18.11.2025 року, о 19 год. 35 хв. у с. Варварівка по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття газоналізатора Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру № 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що справа буде розглядатися Олександрівським районним судом Донецької області.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.01.2021 року, що підтверджується його копією (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 (а.с.6).

18.11.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: млява мова, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні. Міститься запис, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліцій Яровой (а.с.7).

Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 18.11.2025 року, автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , було передано тверезому водієві (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Великоновосілківським районним судом Донецької області від 23.12.2024 року. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.08.2021 року (а.с.10).

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.11-14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів:

- файл "0000000__0013_IMP", який містить відомості про те, що на звуковий сигнал працівників поліції на узбіччі дороги зупиняється автомобіль. Працівник поліції повідомляє водія, що ведеться відео фіксація, та просить водія надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкогольні напої, він відповідає: «Так». Після чого, працівник поліції запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер 6810, на що водій говорить, що «так, згоден. Він не проти». Після чого водій говорить, щоб разом з ним продували газоаналізатор і працівники поліції, щоб він бачив, чи вони себе ведуть адекватно. Працівник поліції говорить до водія, що його поведінка не відповідає обстановці. Працівник поліції перевіряє документи через Дію, та ще раз запитує у водія, чи буде він продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, на що водій відповідає, «А є сенс (смисл)?», та надає документи на машину. Поліцейський повторно пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки, пояснює, що у водія явний запах алкоголю з порожнини рота, та він і сам не заперечує, що вживав алкоголь, на що водій відмовляється. Після чого поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Краматорська, на що водій відмовляється. Поліцейський повідомляє, що за порушення п. 2.5. ПДР буде складено на водія протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснює водієві, що, оскільки, посвідчення водія у застосунку «Дія», тому, посвідчення водія не вилучається. Після чого, працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, на що останній говорить, що права йому зрозумілі, пояснення давати не бажає;

- файл «CAM-014__0070» містить відомості про те, що працівник поліції озвучує водію причину зупинки, а саме: відірваний «тросик», та були «іскри», тобто, вбачаються явні неполадки в автомобілі. Після чого працівник поліції уточнює анкетні дані водія, через «Дію» перевіряє посвідчення водія. На запитання працівника поліції, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер 6810, водій відмовляється. Після чого пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Краматорська, на що водій відмовляється. Поліцейський повідомляє, що за порушення п. 2.5. ПДР буде складено на водія протокол за ст. 130 КУпАП (повтор попереднього відео). Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання поліцейського, водій відповідає, що вживав алкоголь;

- файл «CAM-014__0071» містить відомості про те, що перебуваючи у службовому автомобілі, працівник поліції переходить до складання протоколу, та перевіряє через базу ОСОБА_1 , чи був він раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого уточнює у водія його анкетні дані;

- файл «CAM-014__0072» містить відомості про продовження подій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що згідно даних, його було притягнуто до адміністративної відповідальності 23.12.2024 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського, водій говорить, що ставити підпис у протоколі він ставити не буде, але копію протоколу бажає отримати;

- файл «CAM-014__0073» містить відомості про продовження подій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- файл «CAM-014__0074» містить відомості про те, що працівник поліції оголошує, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оголошує зміст даного протоколу. Поліцейський пояснює, що справа буде слухатись в Олександрівському районному суді. ОСОБА_1 ставить підписи у відповідних графах протоколу, та отримує його копію. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що, оскільки, посвідчення водія було надано у застосунку Дія, тому, його не вилучили;

- файл «CAM-014__0075» містить відомості про те, що працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що від керування транспортного засобу він відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Після чого поліцейський пояснює, що відносно водія буде складено постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вказана постанова набрала чинності 03.01.2025 року (а.с.11-14).

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 днів, яке підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не є у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує передбачене санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, повторно протягом рокупритягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.