П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката Лук`янчука А.В. (в режимі відеоконференції), водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Софітра», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.10.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року о 17 год 36 хв в м. Житомирі, Бульвар Старий, 3, керуючи транспортним засобом ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року о 17 год 36 хв в м. Житомирі, Бульвар Старий, 3, керуючи транспортним засобом ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_3 та залишив, на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 20.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, поштовим засобом зв`язку 20.11.2025р. на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з наданням матеріалів на ознайомлення. В судовому засіданні 16.12.2025 року ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи ВКЗ (EasyCon) надав наступні пояснення. 18.10.2025р. керував вантажним автомобілем ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджав по Бульвару Старому в м. Житомирі. Фізично не відчув будь яких ознак ДТП та причетності його транспортного засобу до наїзду на припаркований автомобіль. На запитання адвоката пояснив, що в м. Житомирі рухався по маршруту (виконував перевезення), про ДТП за участі його автомобіля йому повідомила невідома особа на перехресті, мав сумніви у причетності до ДТП так як вважав такі дії схемою автомобільного шахрайства. Його автомобіль не містив видимих механічних пошкоджень, тому поїхав далі. На запитання суду пояснив, що працівників поліції не викликав так як не був достовірно впевненим в тому, що саме його автомобіль зачепив припаркований транспортний засіб.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.11.2025 року пояснив, що звечора 18.10.2025р. припаркував свій автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_3 за адресою у м. Житомирі, Бульвар Старий, 3. Вранці, 19.10.2025р., близько 09 години виявив на своєму припаркованому автомобілі механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої фари та бампера з лівої сторони, викликав працівників патрульної поліції. Було оглянуто відео з зовнішньої камери відеоспостереження, наявної поблизу місця ДТП, та встановлено особу водія, який поїхав з місця ДТП. Крім того, очевидець події надав працівникам поліції пояснення з приводу обставин здійснення наїзду вантажним автомобілем ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 на його припаркований транспортний засіб.

В судовому засіданні 16.12.2025 року в ході безпосереднього огляду відеозапису, доданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/12282/25 3/296/2755/25, встановлено фіксацію зовнішньою камерою відеоспостреження, розміщеної на будівлі по Бульвару Старому. З обох сторін вулиці стоїть припаркований транспорт, зафіксовано рух вантажного автомобіля ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі прямо. Автомобіль «чіпляє» ліву частину припаркованого зправа автомобіля Renault та продовжує рух далі. Водій автомобіля, яке рухається позаду вантажного авто, одразу декілька разів подає йому сигнал світлом фар.

Після перегляду відеозапису, повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Лук`янчуком А.В., зверталася увага суду на наступне. З доводів захисту, ділянка дороги, на якій рухався автомобіль ATY 204VR, містить перешкоду, ділянка дороги має вузький проїзд. На думку захисту, з відео не вбачається яким саме автомобілем спричинено наїзд на автомобіль Renault.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доводи захисту, водія ОСОБА_2 , оглянувши відео, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492422 від 24.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що сталася 18.10.2025р. о 17 год 36 хв в м. Житомирі, Бульвар Старий, 3; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що близько 18 год рухався на автомобілі Рено по вул. Старий Бульвар поблизу будинку №3, попереду нього рухався вантажний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який під час руху зачепив задньою частиною свого автомобіля інше авто марки Рено, що був припаркований. Він, ОСОБА_3 , почав «моргати» водієві дальним світлом для того аби він зупинився та пізніше на світлофорі вони зупинились. Підійшов до водія та повідомив йому про те, що він зачепив автомобіль, після чого привів його до вказаного автомобіля, вказав на пошкодження. Водій повідомив про те, що буде викликати поліцію, після чого він, ОСОБА_3 , сів в свій автомобіль та поїхав; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що 18.10.2025р. рухався по маршруту, визначеному ТОВ «Софітра», на автомобілі ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Старий Бульвар в м. Житомирі. При зупинці на світлофорі був повідомлений незнайомим йому чоловіком про пошкодження ним припаркованого автомобіля. Вказав на білий автомобіль з наявною подряпиною на передньому лівому крилі. Так як на його, ОСОБА_1 , автомобілі були відсутні будь які пошкодження, крім того, під час руху не відчував будь яких ударів та не бачив момент зіткнення, будучи впевненим в наявності схеми автомобільного шахрайства, поїхав далі по маршруту. Так як на місці події до нього будь яких претензій ніхто не заявляв, тому не вважав, що пошкодження автомобіль отримав з його вини; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що 18.10.2025р. припаркував свій автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_3 за адресою в м. Житомирі, Бульвар Старий, 3 та пішов у своїх справах, після чого 19.10.2025р. близько 09 год 00 хв виявив на своєму автомобілі пошкодження лівого переднього крила, лівої фари та бампера з лівої сторони, яких раніше не було, після чого зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП; схемою місця ДТП від 19.10.2025 року; реєстраційною карткою транспортного засобу ATY 204VR д.н.з. НОМЕР_2 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В. Лугини від 19.10.2025 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 24.10.2025 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492427 від 24.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; відеозаписом з камери відеоспостереження, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.12.2025 року.

Пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням пояснень обох водіїв, наданих ними безпосередньо при розгляді справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/12280/25 3/296/2754/25 та справу №296/12282/25 3/296/2755/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/12280/25 3/296/2754/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 18.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 18.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН