Провадження № 3/727/2787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292543 від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 20 жовтня 2025 року о 06 год. 20 хв. по вул. Сторожинецькій, в м. Чернівці він керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Глинська І.П., у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Адвокат Глинська І.П., у судовому засіданні вказала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не був зупинений працівниками поліції, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений прав керування транспортними засобами і автомобілем не керував. 20.10.2025 року він на транспортному засобі яким керувала його дружина рухався по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці. На вул.. Сторожинецькій їх було зупинено працівниками поліції. На вимогу поліцейських він пред"явив військово -облікові документи. Після того як працівники поліції побачили, що у нього є відстрочка від мобілізації, то почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Наголошує на тому, що поліцейським ОСОБА_1 одразу повідомив, про те, що автомобілем він не керував. Однак, працівники поліції на ці його пояснення не зважили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи сторони захисту . приходить до наступних висновків:

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину перебування під час керування транспортним засобом у стані сп"яніння та не зазначено при цьому у стані якого (наркотичного чи алкогольного) сп"яніння, що є суттєвим , оскільки порядок проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп"яніння є відмінними.

Переглядаючи оптичний носій інформації встановлено, що записано відеофайл, який імовірно був здійснений на власний технічний пристрій. Відеозапис містить примітку "переслано через Watsap"

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

Надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.

Крім того, варто звернути увагу, що відеозапис не містить позначень дати, часу і місця, як того вимагає вищевказана відомча інструкція. Даним відеозаписом зафіксовано розмову ОСОБА_1 , з особою, яка знаходиться поза кадром. Суд позбавлений можливості встановити з ким розмовляє ОСОБА_1 ( був це працівник поліції, чи ні ), оскільки особа не називає свого прізвища, посади, не пред"являє службового посвідчення, не роз"яснює права. Зі змісту зафіксованої розмови встановлено, що ОСОБА_1 вказується на наявність ознак сп"яніння, при цьому не озвучується перелік цих ознак. Також, встановлено, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я , як про це зазначено у протоколі. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, йому не роз"яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, що є обов"язковим в процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суд, повторно наголошує, на тому , що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ст. 266 КУпАП). Разом з тим, при складанні протоколу у даній справі, поліцейськими свідки не залучалися.

Матеріали справи, також, не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, копія якого обов"язково мала би бути вручена водію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечила факт керування останнім транспортним засобом. Суд позбавлений можливості перевірити ці доводи сторони захисту оскільки матеріали справи жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не містять.

Наявний у справі рапорт ПОГ СВГ ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області В. Полянського про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП сам по собі не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановив, що поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на вкрай непрофесійні дії працівників поліції при складанні протоколу та формуванні даної справи.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною, відтак склад адміністративного правопорушення, в його діях відсутній.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук