Справа № 462/8243/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1896/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.10.2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1 на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушив ст.ст. 9, 39 «Про автомобільний транспорт», п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що у протоколі відсутнє посилання на зазначений нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила якого він не дотримався, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Більше того, в ході розгляду справи, суд вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки самостійно змінив фабулу та визнав встановленими обставинами нібито надання ним послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим я нібито порушив зокрема п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності».

Звертає увагу, що суд проігнорував викладені ним доводи щодо обов`язкової ознаки систематичності господарської діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, не навів жодних обґрунтувань чому відкинув вказані доводи, що свідчить про те, що суд не дослідив всебічно та повно усі обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото та відео зйомку нібито вчиненого ним правопорушення.

Крім цього, фотоматеріали не містять зазначення дати, часу їх створення та місця фіксації, а відеоматеріали не містять місця фіксації. Відтак, ідентифікувати місце здійснення фото та відео зйомки не вбачається за можливе.

Разом з тим, на доданих до протоколу фото та відеоматеріалах відображено автомобіль «Opel Vivaro»,який стоїть нерухомо, водій та пасажири у салоні авто відсутні, автомобіль не обладнаний як «таксі» в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», факту перевезення пасажирів та оплати за послуги перевезення на вказаних матеріалах не зафіксовано.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,у поданій апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Матеріали справи підтверджують, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин тому підлягає поновленню.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції при вирішенні даної справи зазначені вимоги закону в повному обсязі дотриманні не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від №ПП000909 від 20.10.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 20.10.2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1 на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушив ст.ст. 9, 39 «Про автомобільний транспорт», п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було надано лише протокол про адміністративне правопорушення №ПП000909 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 , ксерокопія фото транспортного засобу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак на такому відсутній звук, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, зміст пояснень, які надавав ОСОБА_1 , а також фактів, які були встановлені працівниками поліції, що стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, позаяк в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, оскільки жодних пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи пасажирів до протоколу не додано, не було вилучено грошових коштів від здійснення діяльності з перевезення пасажирів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази використання транспортного засобу для господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання прибутку від такої діяльності.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 провадить саме господарську діяльність без дозвільних документів ґрунтується на припущеннях, позаяк в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів саме на комерційній основі без відповідних дозвільних документів.

Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складуадміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.