Провадження №3/447/1731/25
Справа №447/3001/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478428 від 09.09.2025, складеного старшим інспектором ювенальної превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Олени Рошко вбачається, що 26.08.2025 близько 15 год.00 хв. ОСОБА_2 внаслідок зловживання алкогольними напоями ухиляється від виконання передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства та ст.150 СК України батьківських обов`язків відносно своїх синів ОСОБА_3 (16 років) та ОСОБА_4 (12 років), а саме: за місцем проживання не створені умови для проживання та розвитку (сирість у кімнатах, безлад, за борги відсутня електроенергія та газопостачання), не забезпечує дітей продуктами харчування, одягом та іншими необхідними речами, не цікавиться навчанням, розвитком, не піклується про їхнє здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 227-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 02.10.2025, в межах строку визначеного ст. 277 КУпАП.

В судове засідання 02.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, докази отримання ним судової повістки про виклик на адресу суду не повернулись, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 27.10.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд повідомляв шляхом направлення судової повістки про виклик, на її адресу проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду Львівської області розміщувалося оголошення про виклик до суду.

Однак у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю в суду доказів отримання нею судової повістки про виклик до суду, розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє на 17.12.2025

В судове засідання 17.12.2025 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , в черговий раз не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно дост.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначеніст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 26.08.2025. На момент надходження справи до суду, з часу вчинення адміністративного правопорушення, пройшов один місяць.

Як вбачається із матеріалів справи, після надходження справи до суду, враховуючи обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, положення ст. 277-2 КУпАП, щодо необхідності вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, можливість розгляду справи за відсутності особи, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч.1 ст.184, 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС