Провадження № 3/243/5591/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514532 від 16.11.2025 року зазначено, що 16.11.2025 року о 07 годині 46 хвилин, біля будинку №6 по провулку Одеському в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Storm, без н/з, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», отриманий результат склав 0,23‰. Тест № 103. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що з урахуванням показників алкотестера він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважив, що є юридично необізнаним, а тому йому не було відомо про право та можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735, визначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із долученими до протоколу про адміністративне правопорушення технічними параметрами газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» (Зав. № ARND-0033), підтвердженими Свідоцтвом про повірку № П 51 QM 0875 103 25, границя абсолютної допустимої похибки ( Д) у діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,80‰ становить 0,06‰.

Встановлений результат тесту №103 щодо ОСОБА_1 склав 0,23‰.

З урахуванням максимально допустимої похибки приладу (0,23‰ - 0,06‰), мінімально можлива масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,17‰.

Таким чином, оскільки нижня межа можливого діапазону вимірювання 0,17‰, визначена з урахуванням границі допустимої похибки газоаналізатора, не перевищує встановлену законом допустиму норму 0,20‰, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом.

Крім того, з відеозапису (фрагмент 0:03:32 0:03:59) вбачається, що ОСОБА_1 заперечив результати тесту на місці, однак працівники поліції повідомили, що показники встановлює Міністерство, а не поліція, при цьому не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, як це прямо передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За викладених обставин, наявність сумнівів щодо метрологічної достовірності результату, у поєднанні з порушенням встановленого законом порядку огляду, свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков