Справа № 485/2285/25
Провадження №3/485/615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого офіційно, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

24 листопада 2025 року о 00:40 по вул. Центральна (Леніна) 126 в м.Снігурівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "GEELY MK" з номерним знаком " НОМЕР_2 " не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку- відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 2.5, п.12.1. Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено дві адміністративні справи № 485/2285/25 (провадження № 3/485/615/25), № 485/2287/25 (провадження № 3/485/617/25).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду показав, що керував автомобілем, у якого при русі відпало колесо, у зв`язку з чим втратив керування ним та заїхав у бордюр. При цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 24 листопада 2025 року: серією ЕПР1 № 521912, серією ЕПР1 № 521917, (час складання 02:25:16 та 02:41:43) від підпису яких, ОСОБА_1 відмовився, заперечень стосовно викладених обставин не зазначив; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І. датованого 24 листопада 2025 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП по вул.Карла Маркса, біля магазину "Смак", м.Снігурівка. Заявником зазначено, що біля магазину "Смак" під час руху в автомобіля відпало колесо, авто врізалося в дерево, травма голови та алкогольне сп`яніння, автомобіль "GEELY" з номерним знаком " НОМЕР_2 "; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.11.2025, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортним засобам, а саме автомобіль марки "GEELY МК" з номерним знаком " НОМЕР_2 ", власник ОСОБА_2 ,: деформація переднього бамперу, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, розбито лобове скло; відеофайлом, збереженим на СД диск.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу : отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казнчейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014444, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка