Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7553/25
номер провадження 3/279/2134/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області О.О.Пацко, за участю секретаря Селюк К.А., прокурора Калитович Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №597 від 27.11.2025 року , згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік поза межами встановлених строків, а саме 08.04.2024, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що несвоєчасно подала декларацію через те, що перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, була заклопотана особистими справами та забула, вину визнає та щиро розкаюється.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайов Д.М. в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_1 був пропущений строк подачі декларації, однак умислу в її діях не вбачається, оскільки вона тільки народила дитину і перебувала у відпустці за доглядом за дитиною, тому подала декларацію із запізненням всього на вісім днів, ніж передбачено нормами законодавтсва, вину ОСОБА_1 визнає та щиро розкаюється. На роботі ОСОБА_1 характеризується позитивно, як добросовісна та відповідальна особа. В судовому засіданні надав характеристику ОСОБА_1 з місця роботи та копію свідоцтва про народження дитини. Обгрунтовуючи свою позицію вказаними обставинами просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП , призначити покорання в межах санкції статті.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №597 від 27.11.2025 року, доданими до них матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною та підтверджена документами долученими до матеріалів справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 , наслідки та ставлення останньої до вказаних дій, конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних, що характеризують особу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 172-6ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Пацко