ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2966/25 Справа № 203/6034/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю: адвоката Доронкіна І.І.

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 11 серпня 2025 року о 01:50 годині водій ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Степана Бандери, 3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi А3» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

На вимогу співробітників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та процесуальні порушення, допущені співробітникам поліції.

Зауважує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та разом зі співробітниками поліції попрямував до медичного закладу, де ним було здано біологічну речовину у виді сечі, однак не в достатній кількості, у зв`язку з чим огляд проведено не було, при цьому, всупереч вимогам закону, безальтернативно було запропоновано пройти огляд шляхом здачі біологічних зразків лише у вигляді сечі.

Звертає увагу, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, наполягав на здачі біологічного матеріалу у виді крові, а не сечі через фізіологічні потреби, яку він не міг здати у визначений час.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи, без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши адвоката, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 2, 6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що дії співробітників поліції не відповідали вимогам вказаної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та процедуру проходження огляду за двома альтернативними варіантами.

При цьому, за ствердженням ОСОБА_1 наведеними в апеляційній скарзі, він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та добровільно погодився його пройти, однак за відсутності фізіологічної потреби не міг здати достатню кількість біологічного матеріалу у виді сечі.

Приймаю до уваги, що відеозаписом події також не спростовуються ствердження ОСОБА_1 про те, що лікарем безальтернативно було запропоновано пройти огляд лише шляхом здачі біологічного матеріалу у виді сечі.

Звертається увага на те, що відповідно до п. 11 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 12 визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

За наведеного слідує, що прибувши до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, особі яка не має фізіологічної потреби у здачі біологічного матеріалу у виді сечі, повинно відповідно до вимог Інструкції забезпечено, взяття крові.

Звертається увага, що факт прибуття ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції до медичної установи протягом двох годин та проходження відповідного огляду лікарем, свідчить про його свідоме волевиявлення та дотримання того порядку, який був зазначений поліцейськими.

При цьому, враховується, що співробітниками поліції та лікарями медичної установи відповідно до вимог Інструкції належним чином не було забезпечено належного проходження огляду в медичному закладі, з підстав, що не залежали від ОСОБА_1 останньому не було забезпечено взяття альтернативного біологічного матеріалу для дослідження.

Отже, за встановлених вище обставин висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є такими, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено факту, як керування транспортним засобом так і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме і у медичному закладі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста