Провадження №3/389/1156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456994 від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 17.09.2025 о 20:45 год. в м.Знам`янка по вул.Дмитрівська керував автомобілем Pеugeot 107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду склав 1,98 ‰, тест №2920, з результатом водій був згоден, чимпорушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Юхименко Н.В. надійшло клопотання, в якому вона просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а надто - в стані алкогольного сп`яніння, оскільки додані відеофайли нарізані з невідомих записуючих засобів, час відеозапису змінюється, а якість відеозапису не дає змоги встановити номери машини, обличчя, події, що відбуваються. Крім того, протокол складений о 21:17 год., а всі записи відображають події, які були після цього часу, що є порушенням ч.1 ст.283 КУпАП та положень п.п.1.3, 3.3, 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», тому не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Також, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора arbl - 0855, хоча до протоколу додана квитанція з приладу Драгер 6810, тобто вказаний зовсім інший невідомий пристрій. Тобто, працівники поліції порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

До того ж, поліцейські ні до, ні після, ні при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснили йому його законні права, у тому числі і право на захист, гарантоване ст.59 Конституції України та відповідає вимогам ст.271 КУпАП. Представник ОСОБА_1 вказує на те, що таким чином, працівники поліції грубо порушили вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Н.В. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інспектор ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю. який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає необхідним розглядати справу за відсутністю працівника поліції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч.1 ст.7 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративну правопорушення долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Drager Alcotest №6810», який показав результат 1,98 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився; роздруківку з приладу «Drager Alkotest 6810», в якому вказано, що ОСОБА_1 17.09.2025 о 20 год. 59 хв. продув алкотестер «Alkotest Drager», який показав результат 1,98 ‰; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» не проводився; рапорти; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи з такого.

З дослідженого судом відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи вбачається, що поліцейським патрулем 17.09.2025 у темну пору доби був зупинений автомобіль, марку та реєстраційний номер якого не можливо чітко побачити, а потім видно як в ході розмови біля автомобіля, який стоїть, між ОСОБА_1 та поліцейським, останній через виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджується, продуває прилад Драгер, результат якого склав 1,98‰та із вказаним результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан сп`яніння.

До того ж, суддя піддає сумніву той факт, що поліцейський під час розмови з водієм міг виявити окремі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійно, чітко, виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, рухи тіла були також адекватні.

Інших належних і допустимих доказів, які б спростували клопотання адвоката Юхименко Н.В. про закриття справи та досліджені судом відеозаписи і підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Проте, враховуючи викладене вище, належні та допустимі докази, що дозволили б суду зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик