Справа № 503/1981/25
Провадження № 3/503/1448/25
ПОСТАНОВА

23 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по справі призначене на 26 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Діючими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008).

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення статті 336 Кримінального процесуального кодексу, якими врегульовано питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав, з яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Однак, здійснивши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддею було встановлено, що 26 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин відсутня технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із відсутністю вільних залів, обладнаних системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки у цей час буде здійснюватися розгляд кримінальних проваджень.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутня технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Супруну Д.В. право на безпосередню участь в судовому засіданні, а у випадку неможливості такої участі з поважних причин, право на подання відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке може бути визначено з урахуванням технічної можливості проведення такого засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк