Справа № 496/7653/25
Провадження № 3/496/3967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий директором ТОВ «Тат Ойл», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТАТ ОЙЛ» вчинив правопорушення, а саме порушив п. 1,2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), а саме проводили розрахункові операції без застосування РРО та видання фіскальних чеків встановленої форми; проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів з порушенням відповідно УКТЗЕД; згідно акту від 03.11.20225 року №58712/Ж5/15-32-07-06/42759541. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заперечення в яких зазначив, що свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на наступне, що фактично під час перевірки його не було на об`єкті і участі в перевірці він не брав. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол був складений з порушенням, а саме подія податковою службою була зафіксована 27.10.2025 року, коли відбулась перевірка, саме ця дата є моментом виявлення правопорушення. Проте протокол було складено 03.11.2025 року, тобто через сім днів, після виявлення, що виходить за межі розумного строку «невідкладне складання». Також він вважає безпідставним твердження контролюючого органу про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки директор підприємства не є стороною у правовідносинах, які регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та не здійснює безпосередньо розрахункові операції і не несе персональної відповідальності за технічну роботу РРО, тобто відсутній суб`єкт адміністративної відповідальності, оскільки директор не може нести персональну відповідальність за дії оператора, який виконує технічні функції на АЗС, а тому вважає, що вина не доведена, а лише припущена. Тому вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам закону ні за змістом ні за процедурою його оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченого ст.155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які встановлюють порядок проведення розрахунків, зокрема Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Згідно з п. п. 1, 2, 11 ст. 3 вищевказаного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 155-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення надано акт фактичної перевірки №58712/Ж5/15-32-07-06/42759541 від 31.10.2025 року.

Разом із тим, згідно з п. 2.2.12, 2.2.13 даного акту було проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) 1 пачка стіки Terea purpule wave та 1 л антифриз ОСОБА_2 на загальну суму 235 грн. Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту: надавався.

Таким чином, за даними акту порушень проведення розрахункових операцій, а саме їх проведення без застосування РРО, не виявлено.

Згідно п. 2.2.20 акту в ході перевірки встановлено порушення проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, а саме: у розрахунковому касовому чеку від 09.05.2025 відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗКЕД.

Водночас згідно із актом фактичної перевірки від 31.10.2025 вказано дату її початку: 27.10.2025.

З наданих на підтвердження вчинення правопорушення доказів не зрозуміло, чи була проведена розрахункова операція в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, чи, як вказано в акті фактичної перевірки, - 27.10.2025, чеку у підтвердження здійснення розрахункової операції матеріали справи не містять.

Так, у пункті 4.5. акта фактичної перевірки від 31.10.2025, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення №58712/Ж5/15-32-07-06/42759541, зазначено, що додатками до акта перевірки є: чек, Х-звіт, Х-баланс банківського терміналу, опис готівкових коштів.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України). Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

Аналіз цих норм дозволяє суду дійти висновку, що акт перевірки без матеріалів перевірки, також не може бути достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що в даному випадку не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї розрахункової операції, порушення порядку проведення якої інкримінується ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів належності, достатності та допустимості доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина