ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 423492, 15.08.2025 року о 01:20 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 10-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Заборським О.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про визнання процедури огляду недійсною, яке він мотивує тим, що поліцейські не мали повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він є мобілізованим до лав ЗСУ, діючим військовослужбовцем і про це було відомо поліцейським, а тому направлення його на огляд на стан сп`яніння повинно відбуватись, на думку захисника, в порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП, а тому проведена процедура огляду ОСОБА_1 є такою, що не відповідає закону, а всі здобуті поліцейскими докази є недійсними. Водночас поліцейські, не маючи на те повноважень, провели огляд із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так ОСОБА_1 не було повідомлено які саме ознаки алкогольного сп`яніння вони у нього виявили, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, з відео вбачається, що ОСОБА_1 просто розвів руками, а лікар розцінив це як відмову. Крім того, ОСОБА_1 говорив, що зараз не може здати біоматеріал, тобто він фізично не по своїй волі не міг здати біологічний матеріал, а йому не запропоновано було взяти інші зразки (слина, змиви з губ тощо). Також вважав порушеним право на захсит, поліцейським не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, зазначених в ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник зазначив, що він перебував в зоні ведення активних бойових дій, а на разі перебуває з 14.12.2025 р. на лікуванні у шпиталі. ОСОБА_1 судові повістки надсилались смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, судові повістки, надіслані поштою, повернені на адресу суду. Інтереси ОСОБА_1 з 16.09.2025 р. у даній справі представляють адвокати юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери». Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , якого суд вважає належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423491 від 15.08.2025, що він складений 15.08.2025 року о 02:32 годин стосовно ОСОБА_1 , який в м. Житомирі по просп. Незалежності, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та ходи, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в устанволеному законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки транпортного засобу в дозволеному місці без порушення ПДР., дії ОСОБА_1 кваліфіковні поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР);

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5383844 від 15.08.2025, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної від повідальності за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна» , при цьому не мав полісу ОСЦПВ наземених ТЗ, за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КПН Обласний медичний спеціалізований центр «Житомирської обласної ради» від 15.08.2025 р. № 360, що лікар під час огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 15.08.2025 р. о 02:00 годин, у графі висновок огляду зазначив: не можливо встановити діагноз у зв`язку з відсутністю біорідин для лабораторного дослідження.

З рапорту Ковальова В. від15.08.2025 р. на ім`я начальника УПП в Житомирській області Департаменту ПП Ганзюка Є., що у зв`язку з виявленими ознаками водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що останній погодився. Після чого водія було доставлено до медичного закладу, де згідно висновку лікаря нарколога № 360 водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДП України.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із боді-камер патрульних поліцейських встановлено наступне: 01:30 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через порушення правила дорожнього руху перетнув подвійну суцільну лінію; 01:34 год. працівники поліції питають чи не вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, що останній заперечує; 01.:37 поліцейські повідомляють ознаки і пропонують пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджується; 02:03 починається огляд у закладі охорони здоров`я, на питання лікаря чи може ОСОБА_1 здати сечу, останній відповідає, що не хоче зараз, на що лікар повідомляє, що у нього є дві години та він може попити води і здати біоматеріал згодом; 02:06 лікар знов питає, чи здасть він сечу, на що ОСОБА_1 розводить руками і каже, що зараз не моеу, на що поліцейський виснує про складання протоколу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)

Відповідно до п.2.5 ПДРУ водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення такої вимоги, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є однією з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

П.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно ознак, визначеним в пункті 4 Розділу І цієї Інструкціі (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини роту; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, п.п. 7,8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінуємого йому адміністративного правопорушення, суд дійшов наступного. ОСОБА_1 було правомірно зупинено працівниками поліції через порушення останнім ПДР України. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП у поліцейського виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, повідомлено ознаки та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився і був доставлений до медичного закладу. Під час проходження огляду лікарем, ОСОБА_1 повідомив що не може миттєво сходити в туалет, оскільки немає фізіологічного бажання, на що лікарем було запропоновано йому почекати і спробувати згодом. Водночас за ініціативою поліцейських, лікар через декілька хвилин знов запропонував ОСОБА_1 здати сечу, на що останній розвів руками, а поліцейський повідомив, що тоді складаєм протокол за відмову. Все вищевикладене підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні. При цьому у висновку лікар не зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а констатував, що не можливо встановити діагноз у зв`язку з відсутністю біорідин. При цьому здати інші біологічні рідини для проведення лабораторних досліджень ОСОБА_1 не було запропоновано. Натомість в рапорті поліцейським, всупереч досліджених судом доказів, зазначено, що за висновком лікаря № 360 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки така відмова не доведена достовірними, а у своєї сукупності достатніми доказами, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому саме з цих підстав провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Що ж стосується посилання сторони захисту на порушення ст. 266-1 КУпАП, то, на переконання суду, ст. 266-1 КУпАП регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, яким заборонено перебувати у стані алкогольного сп`яніння на території військових частин, військових об`єктів та виконувати обов`язки військової служби. Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення , пов`язані з порушенням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах. ОСОБА_1 не перебував 15.08.2025 року о 01 год. 20 хв. на території військової частини або військового об`єкту, керував власним транпортним засобом, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірно проведений поліцейськими УПП в Житомирській області.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.Ю.Луньова