Справа № 692/1489/25
Провадження № 3/692/657/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.09.2025 о 18:00 год. в с-щі Драбове-Барятинське, вул. Космонавтів, 14, керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Справа надійшла до суду 14.10.2025 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд судді Левченко Л.О.

22.10.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка В.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, з якими ОСОБА_2 ознайомився у той же день.

Судове засідання 24.10.2025 було відкладено за клопотанням захисника Кириченка В.Г.

30.10.2025 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків для надання пояснення в суді, у якому захисник просив допитати як свідків у залі суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 31.10.2025 клопотання захисника про допит свідків в частині щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено, в частині щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

У судовому засіданні 31.10.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Вказав, що о 18:00 год. автомобілем не керував, автомобіль стояв на цій вулиці біля будинку № 5 і на ньому ніхто не їздив. Зазначив, що 15:00 год. їздив «по людях», а о 15:20 год. прибув за адресою Космонавтів, 15, та весь час до 18:00год. перебував у домоволодінні. Зазначив, що до приїзду поліції за адресою Космонавтів, 5, буда сварка з гр. ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_8 за паркан. Вказав, що на бампері його авто є пошкодження, які виникли раніше. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення розписувався не за вчинення правопорушення, а за пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 30.09.2025 до неї зайшов сусід ОСОБА_9 . Вказала, що ОСОБА_10 розвертався автомобілем, вона почула тріск та вибігла на вулицю і побачила автомобіль, який віддалявся і не зупинився. Сусіди їй сказали, що за кермом був ОСОБА_1 . ОСОБА_7 ходила до сусідів, які надали їй телефон ОСОБА_11 , яка була разом з ОСОБА_1 , і свідок зателефонувала останній та просила їх повернутись. Надалі ОСОБА_1 повернувся, але зупинив автомобіль біля сусідів. ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 були в стані сп`яніння, неадекватні погрожували та ображали. Виникла сварка і ОСОБА_7 викликала поліцію. Також стверджувала, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , якого вона бачила через відкрите вікно. Зазначила, що на бампері авто ОСОБА_1 було пошкодження - автомобіль заїхав між двома листами шиферу огорожі, шифер до цього був цілим, заміненим близько 2 років тому.

Надалі у судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з повітряною тривогою.

05.11.2025 від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Левченко Л.О., у задоволенні якої постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. від 24.11.2025 було відмовлено.

07.11.2025 від захисника Кириченка В.Г. надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

Щодо клопотання про здійснення фіксування судового процесу, судом встановлено наступне.

Нормами Кодексу України про Адміністративні Правопорушення не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України, а тому в задоволені заяви про здійснення фіксації судового процесу з використанням офіційних технічних засобів суд відмовляє.

Судом у судове засідання 10.12.2025 шляхом смс-інформування викликалась особа, письмові пояснення якої маються у матеріалах справи - ОСОБА_9 , однак той у призначене судові засідання не прибув, СМС-повідомлення йому було недоставлено з причин: абонент тимчасово недоступний.

У судовому засіданні захисник Кириченко В.Г. відмовився від виклику свідка ОСОБА_3 , що також було підтримано ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в останній день вересня, в свято, о 16:00 год. вона разом з ОСОБА_1 приїхала до ОСОБА_3 , щоб передати повноваження соціального працівника. Всі особи знаходились у приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 , де вживали алкоголь, з приміщення нікуди не відлучались. Вказала, що разом з ОСОБА_1 перебувала у ОСОБА_3 до 18 год. Близько 17:55 год. ОСОБА_1 вийшов з приміщення на вулицю, біля його автомобіля перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які почали звинувачували ОСОБА_1 у пошкодженні огорожі. ОСОБА_5 стверджувала, що ОСОБА_1 весь час знаходився біля неї і до 18:00 год. нікуди не виходив. Стверджувала, огорожа була пошкоджена до конфлікту у понеділок. Зазначила, що дану обставину можуть підтвердили люди, які проживають на цій вулиці, однак такі покази не нададуть, оскільки бояться гр. ОСОБА_9 .

Також у судовому засіданні захисник Кириченко В.Г. вважав недоцільним виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки той як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний та вважав, що на даний час той може дати неправдиві свідчення, оскільки має неприязні відносини з ОСОБА_1 через відкрите кримінальне провадження. Також вказав, що у матеріалах справи наявні копії постанов відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і дані постанови не може складати поліція. Вважав ці постанови неналежними доказами. Зазначив, що документи оформлено з порушеннями. Звернув увагу, що у п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення вказано про наявність схеми ДТП, однак такий документ відсутній. Також вказав, що наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського не може бути належним доказом провини.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та залишення місця ДТП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469702 від 30.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2025 о 18:00 год. в с-щі Драбове-Барятинське, вул. Космонавтів, 14, керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30.09.2025, яка пояснила що 30.09.2025 близько 18:00 год. в с. Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14, автомобіль Чері Амулет номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав з вулиці, але через 10 хв. повернувся не на те місце, де вчинив ДТП. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 30.09.2025, який пояснив, що 30.09.2025 близько 18:00 год. автомобіль Чері Амулет номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан за адресою: с. Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14. Після ДТП водій автомобіля покинув місце пригоди та поїхав з вулиці. Свідком даної події була також ОСОБА_7 . Через 10 хв. дане авто повернулось. ОСОБА_9 підійшов до автомобіля та побачив, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією рапорту поліцейського В. Жала від 30.09.2025, відповідно до якого 30.09.2025 о 18:07 год. на планшетний пристрій пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в с. Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14, виникло ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що 30.09.2025 о 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , розвертаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан, пошкодивши дві секції шиферного паркану, заподіявши матеріальні збитки та залишив місце скоєння ДТП. Під час спілкування з водієм у гр. ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП;

- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № від 01.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім того, у матеріалах справи наявні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕПР1 № 469708 від 30.09.2025 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серія ЕПР1 № 469695 від 30.09.2025 (за ст. 124 КУпАП), складені поліцейським Жало В.В., однак суд не приймає до уваги вказані документи, оскільки винесення постанов за вказаними статтями у відповідності до норм КУпАП не відноситься до компетенції органів поліції.

Що ж до рапорту поліцейського В. Жала, то суд оцінює викладену у ньому інформацію виключно у сукупності з іншими доказами та не надає оцінки відомостям щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В решті викладені дані в цілому узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що заперечуючи причетність до залишення місця ДТП ОСОБА_1 вказує, що 30.09.2025 о 18:00 год. в с-щі Драбове-Барятинське, вул. Космонавтів, 14, за кермом автомобіля Chery Amulet не перебував, автомобіль з 15:20 год. до 18:00 год. стояв нерухомо за іншою адресою. Вказану інформацію підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка під час складання адміністративних матеріалів жодних пояснень уповноваженим особам не надавала. Учасниками справи не заперечується факт пошкодження огорожі в с-щі Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14. Незважаючи на зазначення ОСОБА_5 , що таке пошкодження виникло до описаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій, належних доказів такого твердження стороною захисту ОСОБА_1 не надано. Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 є знайомою ОСОБА_1 , тому розцінює її пояснення критично, як надані зацікавленою особою та такі, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу, що на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, скоїла ДТП та залишила місце ДТП прямо вказали у письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 підтвердила свої пояснення у судовому засіданні, вказавши що бачила автомобіль, причетний до ДТП та його водія - ОСОБА_1 , який після вчинення ДТП залишив місце пригоди. Щодо письмового пояснення ОСОБА_9 , то суд зауважує, що таке пояснення було отримане під час первинного збору матеріалів та до виникнення причин, на які вказала сторона захисту як на підставу відмови від допиту ОСОБА_9 у судовому засіданні у якості свідка і таке пояснення сторона захисту неналежним доказом не вважає. Тому вказане пояснення береться судом до уваги та оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Доводи, наведені ОСОБА_1 щодо того, що він автомобілем не керував та місце пригоди після скоєння ДТП не залишав не узгоджуються матеріалами справи, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.