ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ?

Справа № 522/22125/25

Провадження № 3/522/9143/25

17 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Заславського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року, о 16 годині 30 хвилини,ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «Crosser-max», по вул.Мечникова 34 в м.Одесі, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, під час руху не контролював вантаж та не запобіг його падінню при гальмуванні перед пішохідним переходом, внаслідок чого вантаж збив з ніг ОСОБА_2 , яка переходила нерегульований пішохідний перехід в результаті чого остання впала та отримала легкі тілесні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи подав до суду свої письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, оскільки він 18 вересня 2025 року, о 16 годині 30 хвилини,керуючи електроскутером «Crosser-max», по вул.Мечникова 34 в м.Одесі перед нерегульованим пішохідним переходом з урахуванням дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість до 20-25 км/год., контролював рух та кріплення вантажу, який віз додому пакет з сухим кормом Dog Chow, вагою приблизно до 14 кг, зафіксував пакет ліпкою стрічкою та утримав між ногами спереду за рульовою стойкою. В той час коли він наближався до пішохідного переходу, на нерегульований пішохідний перехід не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшла на проїзну частину, на пішохідний перехід, ОСОБА_2 створивши небезпеку для учасників руху. У свою чергу, він, ОСОБА_1 здійснив заходи екстреного гальмування, внаслідок чого електроскутер впав, а прикріплений до нього пакет з сухим кормом впав на обочину дороги, а тому з урахуванням ст.ст.1,7 ч.2, 247, 251, 252, 268 КУпАП та ст.62 Конституції України провадження у справі відносно нього просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке він підтримав у судовому засіданні в якому зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 , який під час руху дотримався вимог Правил дорожнього руху, а з вини пішохода ОСОБА_2 , яка перед виходом на проїзну частину в порушення п.4 ПДР не впевнилась у відсутності транспортних засобів, що наближаються та раптово, швидким шагом вийшла на проїзну частину чим створила небезпеку для руху на дорозі ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Судом встановлено, що 18 вересня 2025 року, о 16 годині 30 хвилини,ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «Crosser-max», по вул.Мечникова 34 в м.Одесі, порушив п.22.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується відомостями зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 457826 від 18.09.2025р., схемою місця ДТП від 18.09.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025р. та довідкою КНП «МКЛ№11» №23370 від 18.09.2025р. про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а саме забою правого плечового та лівого колінного суглобу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та його письмовим поясненням від 18.09.2025р. долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, та будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 та його захисником, адвокатом Заславським В.М.надано не було, а суд, згідно чинного законодавства, позбавлений можливості їх збору.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: