ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

представника особи Жовнер О.А.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що 31.10.2025 о 17:25:00 у м. Харків, вул. Миколаївська, 10 водій автомобіля Citroen C5, ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 . Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 серії ЕПР1 № 499617.

Відповідно до схеми місця ДТП від 31.10.2025 зафіксоване місце знаходження автомобілів учасників ДТП. Так, на схемі обидва автомобілі знаходяться уздовж тротуару (припарковані біля бордюри) та зображено місце зіткнення.

До адміністративного матеріалу долучено відеозапис з бодікамери патрульного, на якому відображено спілкування поліцейського з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вже після події.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 він 0 17:30 год. по вул. Миколаївська, 10 у м. Харків зупинився, щоб пропустити попутний транспортні засоби та здійснити маневр, розворот, але автомобіль Citroen C5 здійснив маневр, що спричинив ДТП та пошкодив дзеркало заднього огляду з лівої сторони автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 без аварійних знаків заважав руху автомобілів, зробив перешкоду з правої сторони, чим порушив п. 10.11. почав рух назад в мене з місця. Коли вона їхала по своїй стороні за правилами дорожнього руху він не пропустив її та збив дзеркало заднього огляду з правого боку.

Відповідно до відеозапису "Харків РВ_ch3_0117_3037.mp4", наданий представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у проміжок часу з 17:22 до 17:24 год. автомобіль Renault Duster спочатку приймає праворуч, його об`їжджають автомобілі, які рухались у попутному напрямку, а потім автомобіля здійснює рух заднім ходом (час з 17:22:45 до 17:22:49) і зупиняється (17:22:45). У цей час позаду рухається автомобіль Citroen C5 і об`їжджає автомобіль Renault Duster ліворуч (частково виїжджаючи на зустрічну смугу). Під час маневру (час 17:22:52) відбувається зіткнення автомобілів (дзеркалами заднього огляду правим та лівим, відповідно). ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.11.2025 підтвердила, що на вказаному відео відображено події, які є предметом розгляду справи.

Дії водійки ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 20.11.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

20.11.2025 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 та її представник, надали відеозапис з камери спостереження з місця події та просили повернути матеріалів справи для належного оформлення, яка мотивована тим, що адміністративний матеріал складено без урахування усіх обставин справи, зокрема, відеозапису безпосередньо з місця події долученого представником.

Суд постановою від 20.11.2025 задовольнив клопотання особи та її представника, повернув матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

11.12.2025 матеріали справи повернулись до суду, до яких долучено довідку інспектора, згідно якої з наданого відеозапису у діях водія Renault відсутні ознаки порушення ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Транспортні засоби на схемі ДТП відображені у тому положенні, в якому вони знаходились під час оформлення первинних матеріалів ДТП.

Суд призначив справу до розгляду на 23.12.2025.

У судове засідання 23.12.2025 з`явився представник особи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник особи вважав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність особи, вказав, що вона не заперечувала проти такого у її відсутність.

Представник особи подав до суду про залучення свідка ОСОБА_2 , оскільки пояснення вказаної особи та долучений відеозапис відрізняються. Також подав заперечення на протокол, в яких просив закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаних запереченнях вказує таке:

-водій транспортного засобуRenault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 без подачі сигналу світловими покажчиками повороту, зупинився посеред полоси для руху автомобільного транспорту, там де зупинка заборонена не тільки знаком, але й у місці де здійснюється виїзд автомобільного транспорту Регіонального відділення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК";

-після зупинки водій транспортного засобу марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не переконавшись у безпечності власного маневру, а саме руху заднім ходом, почав рух заднім ходом, чим створив аварійну ситуацію і всім хто рухався за ним довелось здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху;

- ОСОБА_4 рухалась на своєму автомобілі CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Миколаївській від вулиці Григорія Сковороди у м. Харкові. Під час руху по вулиці Миколаївській ОСОБА_1 побачила, що автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 з світловим покажчиком руху заднього ходу, рухається заднім ходом по вулиці Миколаївській на зустріч їй, тобто Renault Duster д.н.з. НОМЕР_5 їхав проти руху транспортних засобів. Для уникнення ДТП ОСОБА_5 змушена була виконати маневр та об`їхати Renault Duster д.н.з. НОМЕР_6 по смузі зустрічного руху. У результаті цього і було пошкоджено бокове дзеркало заднього виду Renault Duster д.н.з. НОМЕР_7 . Такий маневр ОСОБА_1 був викликаний виключно тим, що у випадку продовження руху або повної зупинки транспортного засобу CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_8 , водій транспортного засобу марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , продовжуючи свій маневр заднім ходом, в`їхав би в автомобіль ОСОБА_1 ;

-саме порушення водієм автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 п. 9.2., 10.1., 10.9, 15.1, 15.9. ПДР стало причиною ДТП.

Представник особи у судовому засіданні надав усні пояснення, якими підтримав надані письмові заперечення.

Суд дійшов висновку, що в адміністративному матеріалі наявні достатні докази про обставини ДТП, а тому невідповідність у поясненнях ОСОБА_2 з наданим відеозаписом можуть бути досліджені у судовому засіданні з наданням відповідної оцінки, а не знайшов підстав для задоволення заяви про виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 серії ЕПР1 № 499617, в якому зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- відеозаписом "Харків РВ_ch3_0117_3037.mp4", наданим представником особи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 31.10.2025, в яких підтверджуються обставини правопорушення.

Зокрема, досліджуючи вказані заперечення та враховуючи надані представником особи заперечення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, п. 13.1. ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Указане положення також деталізовано у п. 13.3. та 13.4. ПДР, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Тобто зі змісту наведених положень ПДР вбачається, що водій має враховувати дорожню обстановку та в залежно від швидкості руху повинен дотримувати безпечного інтервалупід час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

З дослідженого відеозапису "Харків РВ_ch3_0117_3037.mp4" вбачається, що водій автомобіляRenault Duster спочатку зупинився на проїжджій частині (прийнявши праворуч), потім здійснив рух заднім ходом (час з 17:22:45 до 17:22:49) і знов зупинився (17:22:45). У цей момент, коли автомобіль Renault Duster зупинився, автомобіль Citroen C5 здійснив об`їзд вказаного транспортного засобу і допустив зіткнення дзеркалами заднього огляду. При цьому, як вбачається з самого відеозапису та пояснень представника особи ОСОБА_1 бачила транспортний засіб попереду себе та його рух заднім ходом і здійснила об`їзд вказаного транспортного засобу, однак не дотрималась безпечного інтервалу, оскільки допустила зіткнення з автомобілем Renault Duster, який на момент зіткнення вже стояв, що вказає на порушення п. 13.1. ПДР.

При цьому суд не ігнорує доводи представника особи щодо дій водія Renault Duster та їх значення, водночас зазначає, що розгляд справи здійснюється виключно в межах переданого суду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 а тому суд частково приймає доводи представника у цій частині, однак зазначає, що такі не спростовуються наявність вини у діях ОСОБА_1 , а тому вважає.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях водійки ОСОБА_1 наявні порушення п. 13.1 ПДР, оскільки вона не дотрималась безпечного інтервалу під час об`їзду, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнається доведеною, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. При цьому, як було зазначено вище, суд не розглядає наявність складу правопорушення в діях інших осіб, оскільки здійснює розгляд виключно в межах переданого адміністративного матеріалу.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 23.10.2025.

Суддя Роман ВІТЮК