Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1119/25
Провадження № 3/506/649/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

07.12.2025 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська обл., Подільський р-н., с. Ставрове, вул. Миколи Антипова, буд. 3, таємно, умисно, здійснив викрадення з господарського приміщення (сараю), що належить гр. ОСОБА_2 , п`ятьох курей породи «Ряба», віком 3 місяці, вартістю по 250 грн. кожна, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1250 грн., шляхом крадіжки, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподаткованих доходів громадян.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007906 за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді, за участю законного представника опікуна ОСОБА_3 , визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що викрадене майно повернув. Додатково пояснив, що умисно викрав курей із приватного домогосподарства, оскільки мав намір використати їх для власного споживання. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №007906 за ч.2 ст.51 КУпАП від 07.12.2025 року /а.с.1/; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2025 року /а.с.2,3,4/; довідкою виданою ТОВ «Окнянський ринок» щодо вартості викраденого майна /а.с.5/; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, тобто дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно санкції ч.2 ст.51 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, наявних обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щирого каяття, стан його здоров"я, що підтверджується копією медичного висновку №25 Окнянської багатопрофільної лікарні від 19.09.2023 року, а також відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги, що правопорушник ніде офіційно не працює та не має самостійного доходу, а вчинене правопорушення не завдало істотної шкоди державним чи суспільним інтересам або громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у формі попередження, що не є адміністративним стягненням, підстав для стягнення з нього судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 40-1, ст.126, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.