Провадження 3/524/3826/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КРЕМЕНЧУКНАФТОХІМБУД ІНВЕСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за квітень-липень 2025 року: при граничних термінах сплати 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025 та 01.09.2025 платіжні доручення подано 08.09.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень (ч. 1 ст. 163-2 КУпАП) є правопорушенням, яке може мати триваючий характер. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Воно припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даній справі правопорушення було самостійно припинено особою шляхом фактичного подання платіжних доручень 08 вересня 2025 року. Дане правопорушення було виявлено контролюючим органом пізніше - під час проведення камеральної перевірки та складання протоколу.

Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого у ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення для триваючих правопорушень, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення.

Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням обов`язку відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення - 08 вересня 2025 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив 08 грудня 2025 року. На момент розгляду справи (17.12.2025 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення строків провадження підлягає закриттю без з`ясування винуватості особи. Поєднання закриття справи з визнанням вини є взаємовиключними рішеннями.

З огляду на викладене, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ