Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/683/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Балабіча М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката Балабіч М.М. на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, місце роботи: ФГ «АгроЛідія», зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 25.07.2024 о 11:10 год. на а/д Куцівка-Долинська (2 км) як водій транспортного засобу Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КИЙ 14102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував маневр ліворуч, під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б, 14.2 В ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Балабіч М.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в матеріалах справи, відсутні належні, достатні і достовірні докази вини водія ОСОБА_2 , а у самому рішенні суду взагалі не вказано порушення якого саме пункту ПДР України водієм ОСОБА_2 перебуває у причинному зв`язку з даним ДТП. Так як суд не встановив причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 і наслідками зіткнення, то в його діях відсутня об`єктива сторона правопорушення і жодним наявним доказом у справі наявність причинного зв`язку не підтверджена. Вказав, що у висновку судової експертизи № 859/25-27 від 25.09.2025 року встановлені порушення ПДР України ОСОБА_2 , але не ті, які йому інкримінуються адміністративним протоколом, а також даним висновком не вказано, що встановлені порушення ПДР чи будь - які інші перебувають у причинному зв`язку з ДТП. З матеріалів справи, випливає, що ОСОБА_1 рухаючись на тракторі з причепом, виконуючи маневру повороту на ліво, виїхав на полосу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення з його автомобілем, який перебував у маневрі обгону. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 звернувся до експертної установи з заявою про проведення авто-технічного дослідження. Відповідно до висновку експертного авто-технічного дослідження № ЕД 19/104-24/35823ІТ від 17.09.2024 року виконаного Дніпровським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України вбачається, що в діях водія трактора КИЙ 14102 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які інкримінуються йому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N0 537674, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України які б перебували у причинному зв`язку з ДТП не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника адвоката Балабіча М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2В ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що у вказаний в протоколі час їхав в напрямку с.Куцівка на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо з дружиною та дитиною. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Завчасно перестроївся на зустрічну смугу та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в`їхав в ліву бокову передню частину ( переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав з дозволеною швидкістю, близько 90 км/год, а швидкість трактора була не вище 40 км/год трактор показчик повороту не вмикав. Вважає винним у ДТП саме водія трактора ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний в протоколі час він їхав на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 зі своєю сім`єю по а/д Долинська-Куцівка. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом для жниварки, яка була довжиною близько 12 м. Трактор їхав у своїй смузі для руху, маневрів лівого повороту, до того як від до нього під`їхав не вмикав. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа), його авто було на зустрічній смузі, трактор різко почав маневр повороту ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі, на якій він був перший. Трактор покажчик повороту не вмикав та для нього маневр трактора був несподіванкою. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з передньою частиною трактора, в районі лівого переднього колеса трактора. Коли трактор почав різко зміщуватися вліво та причепі для жниварки та і на самому тракторі покажчики поворотів не працювали. Після ДТП поліцейськими покажчик повороту трактора не перевіряли (а.с. 5);

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема, наданими працівниками поліції до протоколу на підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1, 2.3Б, 14.2В ПДР України: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537673 від 25.07.2024 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 25.07.2024 близько 11:10 год. він рухався з м. Долинська в смт Новгородку на тракторі КИЙ 14102, державний номерний знак НОМЕР_2 разом з причепом від комбайна, виконуючи виробниче завдання АФ «Долинка». За 2 км від населеного пункту Куцівка, виконуючи маневр лівого повороту, він подивився в дзеркало, транспортних засобів не було. Впевнившись, що транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку був за 500 м від нього, він включив лівий поворот, переключився на нижню передачу і ще раз перевірив, що з лівої сторони транспортні засоби відсутні, почав здійснювати поворот ліворуч, та коли передні колеса трактора знаходились вже на узбіччі, було здійснено зіткнення з іншим транспортним засобом, який вдарив його в ліве переднє колесо і від удару трактор розвернуло та перекинуло на лівий бік. Інший транспортний засіб також перекинувся. Він заглушив трактор і виліз через вибите вікно. В результаті ДТП він отримав травму і транспортні засоби також отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з місця події на якому, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення водіїв та процедура складання адміністративних матеріалів (а.с.11).

Крім того його вина підтверджується схемою ДТП та механізмом, та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах Тойота Ленд Крузер Прадо та КИЙ 14102.

Так, згідно копії схеми місця ДТП, яка сталася 25.07.2024 року о 11:10 год. на а/д Долинська-Куцівка зафіксовано місце розташування транспортних засобів з прив`язкою до розміщених об`єктів на місцевості, місце зіткнення транспортних засобів трактора колісного КИЙ 14102, державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота Ленд Крузер Прадо 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходиться на зустрічній смузі руху. Також даною схемою зафіксовані пошкодження на транспортних засобах: трактору колісному КИЙ 14102, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо 150, державний номерний знак НОМЕР_1 . (а. с. 7).

Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_2 та будь-яких заперечень останній до неї не надавав.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із викладеним у постанові суду першої інстанції стосовно висновку експерта №859/25-27 від 25.09.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи та стосовно експертного висновку авто-технічного дослідження №ЕД 19/104-24/35823ІТ від 17.09.2024, а саме, що висновки за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи експерта Георгія Григора відображені у пункті 2 Висновку експерта №859/25-27 від 25.09.2025 року щодо невідповідності в дорожній обстановці, яка передувала ДТП дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.6 (г), 12.9 (б), та 14,2 (б) ПДР жодним чином не спростовують висновків суду. Апеляційний суд при цьому звертає увагу, що експерт ОСОБА_4 попереджений за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.(а.с.232-237).

Між тим долучений до матеріалів справи стороною захисту експертний висновок авто-технічного дослідження №ЕД 19/104-24/35823ІТ від 17.09.2024 виконаний Дніпровським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як виготовлений із порушенням встановленого процесуального порядку. Так, як вбачається із самого висновку та не заперечується сторонами, експерт при дачі висновку, жодним чином не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку, що безумовно ставить його під сумнів, а тому, вказаний висновок експерта судом оцінюється критично та не приймається до уваги.

Також слід зазначити, що апеляційний суд погоджується із висновком, який викладений в постанові суду першої інстанції, що з вищевказаної план- схеми місця ДТП, вбачається, що на ній зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , яке розташовано на зустрічній смузі руху ближче до узбіччя, що свідчить про те, що зіткнення сталося в момент коли трактор вже виконував маневр повороту ліворуч, тобто його передні колеса вже майже знаходилися на зустрічному узбіччі та перетнули зустрічну смугу руху, що в свою чергу узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та позицією потерпілої сторони.

Крім того, з відеозапису з відеореєстратора автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, під керуванням водія ОСОБА_2 при його детальному перегляді вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, після того як трактор вже майже перетнув зустрічну смугу ближче до узбіччя дороги. Крім цього з відеозапису вбачається, що трактор почав маневр повороту ліворуч, ще до того, як водій ОСОБА_5 150 наблизився до нього, що спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що трактор почав різко повертати ліворуч в той момент коли він вже порівнявся з причепом трактору.

При цьому, суд першої інстанції правильно розцінив показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу швидкості руху його транспортного засобу та механізму зіткнення з трактором, які не узгоджуються з матеріалами даної справи. Як було встановлено вище його доводи з приводу того, що трактор почав різко повертати ліворуч в момент коли він порівнявся з його причепом, що і призвело до раптового зіткнення, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями водія трактора ОСОБА_1 та відеозаписом відеореєстратора з якого чітко видно, що трактор почав маневр повороту, ще до того, як авто Тойота наблизилося до нього.

Крім цього, показання ОСОБА_2 з приводу того, що швидкість руху його транспортного засобу в момент ДТП була близько 90 км/год також спростовуються висновком експерта №859/25-27 від 25.09.2025 року в якому встановлено із даних відеозапису, що в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 перед місцем ДТП складало близько 124....129 км/год.

З огляду на вищевикладене та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що водій ОСОБА_2 перед початком обгону трактора КИЙ 14102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував маневр ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, мав вибрати безпечну швидкість руху, дотримуючись безпечної дистанції, стежити за дорожньою обстановкою та в повній мірі її оцінювати, переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чого останнім здійснено не було.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Стовно наданого стороною захисту та долученого до матеріалів справи під час апеляційного розгляду висновку експерта № 10.11/033-Д від 12.10.2025 слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не враховує його як доказ невинуватості ОСОБА_2 , оскільки даний експертний висновок був проведений в межах іншого адміністративного провадження, зокрема стосовно водія трактора ОСОБА_1 потерпілого по даній справі. При цьому суд враховує, що запитання, які ставилися на вирішення експерту стосувалися лише водія трактора ОСОБА_1 . Відповіді надані у висновку даної експертизи також стосувалися лише дій водія ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд враховує, що адміністративний протокол також був складений поліцією за ст.124 КупАП стосовно водія трактора ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.124 КУПАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку про відсутність вини водія трактора ОСОБА_1 у даній ДТП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 року апеляційна скарга захисника Бабаліча М.М. в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Новгородківського районного суду від 15.09.2025 року залишена без зміни. Постанова набрала законної сили.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу з порушеннями, необ`єктивно та неповно, зібраним доказам надав неправильну правову оцінку є необгрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, докази вини відсутні, суд не встановив причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 , вийшов за межі та наслідками, є необгрунтованими безпідставними.

Оскільки суд першої інстанції дослідивши всі вищевказані зібрані по справі докази, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та надав їм належну правову оцінку, правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та дійшов правильного та обгрунтованого висновку, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б, 14.2 В ПДР України, що і спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку та визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, про що зазначив в мотивувальній частині постанови.

Крім того, апеляційний суд враховує, що адміністративний протокол також був також складений поліцією за ст.124 КупАП стосовно водія трактора ОСОБА_1 . Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.124 КУПАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку про відсутність вини водія трактора ОСОБА_1 у даній ДТП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 року апеляційна скарга захисника Бабаліча М.М. в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Новгородківського районного суду від 15.09.2025 року залишена без зміни. Постанова набрала законної сили.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Балабіч М.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 року, якою стосовно ОСОБА_2 провадження по справі закрито за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)