Справа № 278/5526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають вище вказані матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №491257 від 23.10.2025 року вбачається, що 23.10.2025 року о 00:38 у с. Березина на автомобільній дорозі М-06 1124 км громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року (постанова Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 29.07.2025)

У судові засідання, призначені 07.11.2025 на 10:00 год, 27.11.2025 на 12:00 та 17.12.2025 на 10:00 год, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку і хворобою та перебуванні на військовій службі. Розгляд справи був відкладений судом на 27.11.2025 року.

26.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи терміном на півроку, оскільки він є діючим військовослужбовцем та їде у зону бойових дій. На підтвердження того, що є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі, надано довідку від 21.08.2025 року №11784 ВЧ НОМЕР_3 (а.с. 14).

Постановою суду від 27.11.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи терміном на півроку було відмовлено. Розгляд справи був відклалений на 17.12.2025 року.

Крім того, постановою суду було спрямовано вказану постанову для вручення командуванню військової частини НОМЕР_3 з метою вручення її разом із повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 . Також, витребувано відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських №767276, №475515 та М300, що були зроблені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491257 від 23.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виконання постанови суду від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшла відповідь про те, що вказані відеозаписи надати не є можливим у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Водночас, на виконання постанови суду від командира військової частини НОМЕР_3 15.12.2025 року надійшли відомості про те, що солдат ОСОБА_1 30.08.2025 року самовільно залишив вказану військову частину 30.08.2025 року.

Відтак, суд констатує, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До судового засідання, тобто до 10:00 години 17.12.2025 року, від ОСОБА_1 не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №491257 від 23.10.2025 року; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з якої вбачається, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом перебуває у статусі «підлягає вилученню»; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постановою Корольовського районного суду від 29.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 36, 40-1, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік