Справа №303/9259/25
Провадження № 3/303/3050/25
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної експертизи

18 грудня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Співак О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чорби П.П., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника Співака О.М. про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та клопотання представника Чорби П.П. про призначення трасологічної експертизи за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2025 року о 09 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 на трасі М-06,776 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни та внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від поштовху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого всі три вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Співак О.М. звернувся з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи, проведення якої просив доручити Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України. Окрім цього, долучив до матеріалів справи фото та відеозапис з камер відео спостереження де зафіксовано пошкодження всіх трьох транспортних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні знання, визначення швидкості руху, характер пошкоджень послідовність зіткнень транспортних засобів між автомобілями «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , між автомобілями «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість автомобілів становила «Mazda», реєстраційний номер 65-70 км/год., «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 80 км/год, «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 70 км/год., дистанція між автомобілями до маневру обгін між автомобілями «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 становила 25 метрів, після маневру обгін між автомобілями «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 5 метрів, завантаженість автомобілів: «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій та пасажир); «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій та пасажир); «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій), тому просить задоволити клопотання. Перед експертами просить поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідності до правил дорожнього руху?

- З наявних матеріалів справи(відеоматеріали та характеристика пошкоджень транспортних засобів) встановити послідовність зіткнень між транспортними засобами?

- Враховуючи матеріали справи, чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідність, з технічної точки зору, вимогам пункту 14.2 (г) ПДР України)?

- Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії, якого з водіїв, з технічної точки зору, перебували в причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Просить призначити експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності слідів зіткнення з іншим автомобілем і наявними механічними пошкодженнями, задньої частини кузова легкового автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був під керуванням водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, по причині розбіжностей в поясненнях водіїв - потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 щодо кількості поштовхів(зіткнень) їх автомобілів. На вирішення експерту, просив поставити наступні питання:

- Чи є і які механічні пошкодження, їх локалізація та механізм виникнення спричинення, на задній частині кузова легкового автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

- Чи можливо,за наявними механічними пошкодженнями встановити первинну точку контактування задньої частини кузова автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_4 з іншим легковим автомобілем,де вона знаходиться?

- Чи наявні, на задній частині кузова автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_4 , інші вторинні точки контактування з іншим автомобілем і, де вони знаходяться?

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 визначено, які саме експертизи можуть бути призначені, в тому числі: фототехнічна, інженерно-транспортна (авто-технічна), транспортно-трасологічна.

Будучи допитаними в судовому засіданні, учасники дорожньо-транспортної пригоди ствердили наступне.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 ствердила, що рухалася 24 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин по трасі Мукачево Ужгород на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», попереду неї їхав транспортний засіб марки «Mazda». Відстань між ними становила 25 метрів. Перед населеним пунктом її обігнав автомобіль марки «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого відстань між їх автомобілями становила 5 метрів. Несподівано, майже відразу, ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, оскільки не врахував дорожню обстановку, не розрахував відстань між їхніми автомобілями. В результаті таких дій, ОСОБА_2 здійснив зіткнення спочатку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , після чого відбулося зіткнення з автомобілем під її керуванням.

До матеріалів справи захисником долучено фото, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів та відео файл, на якому зафіксовано рух транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24 листопада 2025 року на автодорозі Мукачево Ужгород.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2025 року їхав на трасі Мукачево Ужгород дотримуючись всіх правил дорожнього руху та безпечної дистанції. Швидкість руху становила 70-80 км/год. Проїхавши контрольний пункт дорожнього контролю на виїзді з Мукачева, проїхав декілька метрів і здійснив обгін транспортних засобів, в тому числі, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 . По переду нього рухався транспортний засіб марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко загальмував, тому довелося і йому екстрено гальмувати. Після чого, він відчув удар у задню частину автомобіля, зіткнення сталося з транспортним засобом марки «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок удару його транспортний засіб відштовхнуло і він допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Ствердив, що перед моментом зіткнення відстань між ним та автомобілем марки «Mazda» становила 20-25 метрів, а з автомобілем марки «Volkswagen» - 30 метрів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 24 листопада 2025 року, керував транспортним засобом марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався з допустимою швидкістю близько 65-70 км/год. автомобіль, який рухався попереду несподівано загальмував та зупинився, він також гальмувати, в результаті чого почув два поштовхи з-заді автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_2 в задню частину автомобіля. Обгін транспортного засобу, який їхав позаду нього він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 24 листопада 2025 року, рухався по трасі Мукачево Ужгород приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. на транспортному засобі марки «Skoda Fabia», проїжджаючи контрольний пункт дорожнього контролю при виїзді з міста Мукачево, його обігнав транспортний засіб марки «Volkswagen» НОМЕР_2 . Проїхавши декілька хвилин побачив на узбіччі три автомобілі, які зіштовхнулися, а також цей автомобіль, який робив обгін при виїзді з міста Мукачево.

Встановлені наступні вихідні дані.

Слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалися по своїй смузі руху на трасі Мукачево Ужгород, М-06, 776 км.

Завантаженість автомобілів становила: «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 два чоловіка, транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 одна людина, транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 два чоловіка,

Учасники дорожньо-транспортної пригоди ствердили, що швидкість руху не перевищували, дотримувались Правил дорожнього руху. Швидкість руху транспортного засобу «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 становила 65-70 км/год., транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 70 км/год., транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 80 км/год.

Також, встановлено що водій транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по трасі Мукачево Ужгород. По переду неї їхав транспортний засіб марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 на відстані 25 метрів. Перед населеним пунктом її обігнав водій на транспортному засобі марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відстань між автомобілями зменшилась до 5 метрів.

За результатами даної події складено схему дорожньо-транспортної пригоди, де фіксовано місце зіткнення, механічні пошкодження та місце розташування автомобілів за наслідками зіткнення.

Стосовно послідовності зіткнень учасники дорожньо-транспортної пригоди стерли наступне. Водій транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 категорично ствердив, що спочатку зіткнення сталося між керованим ним транспортним засобом та транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 категорично ствердила, що внаслідок того, що водій транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустився порушень Правил дорожнього руху при здійсненні обгону відстань між ними зменшилась, тому після того, як водій «Mazda» здійснив екстрене гальмування спочатку сталося зіткнення між транспортними засобами марки «Mazda» та «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого зіткнулись «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 припустив, що сталося подвійне зіткнення, так як він відчув два удари у задню частину свого автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, вважаю, що у вказаній справі необхідно призначити фототехнічну, інженерно-транспортну(авто технічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 124, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну фототехнічну, інженерно-транспортну(авто технічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Клопотання захисника Співак Олексія Михайловича про призначення комплексної фототехнічної, інженерно-транспортної(авто-технічної) експертизи звадоволити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідності до правил дорожнього руху?

- З наявних матеріалів справи(відеоматеріали та характеристика пошкоджень транспортних засобів) встановити послідовність зіткнень між транспортними засобами?

- Враховуючи матеріали справи, чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідність, з технічної точки зору, вимогам пункту 14.2 (г) ПДР України)?

- Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії, якого з водіїв, з технічної точки зору, перебували в причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

Клопотання представника ОСОБА_6 про призначення транспортно-трасологічної експертизи звадоволити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є і які механічні пошкодження, їх локалізація та механізм виникнення спричинення, на задній частині кузова легкового автомобіля марки «Mazda»реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

- Чи можливо,за наявними механічними пошкодженнями встановити первинну точку контактування задньої частини кузова автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_4 з іншим легковим автомобілем,де вона знаходиться?

- Чи наявні, на задній частині кузова автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_4 , інші вторинні точки контактування з іншим автомобілем і, де вони знаходяться?

Експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ