КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/43303/25

17 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. перевіривши апеляційну скаргу, подану Мітченко Т.В. від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПрАТ «Агріматко- України» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень..

Не погодившись з вказаною постановою, 11 грудня 2025 року адвокат Мітченко Т.В.від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

16 грудня2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 17 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана адвокатом Мітченко Т.В.через систему «Електронний суд», яка на підтвердження своїх повноважень долучила до апеляційної скарги довіреність, сформовану в системі «Електронний суд», якою ОСОБА_2 уповноважив Мітченко Т.В. представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 761/43303/25з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 68).

Однак, зазначена довіреність не посвідчена нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, а відтак в силу вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, не є документом, що посвідчує право адвоката представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, в тому числі і подавати апеляційну скаргу в його інтересах.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Мітченко Т.В.не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.271 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 Мітченко Т.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя