ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/858/25 Головуючий суддя І інстанції Бугаєнко І. В.
Провадження № 33/818/1928/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
10 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі особи, яка притягається я до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як установив суд 05.09.2025, о 21:20, по пров. Театральному, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507» та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я Краснокутської ЦРЛ відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що заперечує факт вчинення ним даного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, та не був там, а просто стояв неподалік.
Зі слів поліцейського факт керування мопедом «Ямаха» притягуваним зафіксовано ним на відео, проте відео ОСОБА_1 так і не було продемонстровано. Щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння притягуваний зазначає таке. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, він мовчав, а батько відповів, що проти проходження огляду. Тому водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Додатково зазначає, що доказів керування ним скутером поліцейський ОСОБА_2 не надав.
Крім того, зазначає, що поліцейським не було йому доведено та роз`яснено ст. 266 КУпАП, а саме те, що він має можливість пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, у випадку не згоди з результатами огляду на місці.
При цьому йому не було вручено направлення для проходження огляду в КНП «Краснокутська ЦРЛ». Вважає, що у поліцейського відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він не мав права зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Також зазначає, що пояснення під час складання протоколу не давав, а лише поставив свій підпис в протоколі, не ознайомившись при цьому з його змістом. Свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає категорично, з діями поліцейських не згоден, оскільки вони скористалися тим, що він перебував в подібні ситуації вперше, будучи юридично не освідченим та за відсутності правової допомоги фахівця в галузі права.
За таких обставин, вважає, що обвинувачення є недоведеним, а вину в інкримінованому йому правопорушенні не підтверджено, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях притягуваного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444797 від 05.09.2025 /а.с.1/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.4/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова» /а.с.5/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоршення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5655615 від 05.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;
рапортом ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Олексія Смірнова на ім`я начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Завалія С., в якому інспектор доповідає, що 05.09.2025 під час патрулювання Краснокутської територіальної громади, а саме: в с-щі Краснокутськ було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, а саме мопедом Ямаха, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дана подія була зафіксована на службову бодікамеру №854497 та службовий відеореєстратор, який закріплений на службовому автомобілі. У зв`язку із повітряною тривогою, виник збій на відеореєстраторі, який закріплений на службовому автомобілі, тому час та дата не співпадають з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення /а.с.26/»
-диском, на якому міститься два відеозаписи. На першому відео знятого з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі, зафіксовано рух транспортного засобу «Ямаха», до якого під`їхав патрульний автомобіль. Після чого, на відео з бодікамери поліцейського, яке починається о 21:20 з того, останній повідомив водію, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, та висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, на що водій повідомив, що «посвідчення водія на дану категорію не має». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчий лікарні, тобто Краснокутскій ЦРЛ.
Також, поліцейський роз`яснив водію положення ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що права йому зрозумілі. На запитання водія про причину зупинки, поліцейський пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зареєстрований. Після чого, водій почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, а стояв біля скутера, та до нього під`їхав патрульний автомобіль. На що поліцейський зауважив, що рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор встановлений у службовому автомобілі. При цьому, водій не звертався до поліцейського з клопотанням надати дане відео для ознайомлення.
О 21:20:41 на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в Краснокутській ЦРЛ.
При цьому, на намагання батька притягуваного відповідати замість сина на питання поліцейського, останній зауважив, що запитує не батька, а ОСОБА_1 (водія) та попрохав надавати відповідь саме ОСОБА_1 , який згодом і висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.9/.
Таким чином апеляційний суд констатує, що на даних відеозаписах чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також висловлення пропозиції йому зі сторони працівника патрульної поліції проти огляд на стан сп`яніння на яку була отримана відмова.
Отже апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.
При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.
За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що норми КУпАП щодо спеціального суб`єкта не мали застосовуватись, а відповідно дії інспектора в цій частині є законними.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особи, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови скласти та оголосити о 16-00 годині 15 грудня 2025 року.

Суддя О.Ю. Грошева