Справа № 278/5823/25
Номер провадження 3/278/2693/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого липня 2025 року о 08 годині 20 хвилин на 5 км автодороги Р-18 «Житомир-Сквира», с. Станишівка, Житомирський району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 10.4 ПДР, перед розворотом не врахувала дорожню обстановку не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснила зіткнення з мотоциклом «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку по лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл пошкоджено.

Порушниця просила слухати справу без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями про те, що здійснювала розворот з крайньої правої смуги та не помітила мотоцикл, який рухався по лівій смузі, та здійснила з ним зіткнення, що узгоджується з письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 та протоколом ОМП зі схемою та фотознімками на яких зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення п. 10.4 ПДР ОСОБА_1 допустив зіткнення з мотоциклом «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі стосовно останньої, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: