overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8693/25
№ 3/183/4016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28.08.2025, 29.08.2025, 17.09.2025 та 07.10.2025 року ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останню приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б.

Виконання приводу доручити Бабушкінському відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
Справа № 183/8737/25
№ 3/183/4026/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначені на 29.08.2025, 17.09.2025, 07.10.2025 та 21.10.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця мешкання, контактний телефон.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 03 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
Справа № 183/8738/25
№ 3/183/4027/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.09.2025 та 30.10.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця мешкання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б.

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
Справа № 183/8693/25
№ 3/183/4016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначені на 28.08.2025, 29.08.2025, 17.09.2025, 07.10.2025 та 03.11.2025 року ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останньої приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б.

Виконання приводу доручити Бабушкінському відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
Справа № 183/8737/25
№ 3/183/4026/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначені на 29.08.2025, 17.09.2025, 07.10.2025 та 03.11.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця мешкання, контактний телефон.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 12 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
Справа № 191/5845/25
Провадження № 3/191/1764/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Форощук С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. 00 коп. Також, вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

При винесенні постанови, в абзаці третьому резолютивної частини було допущено помилку, а саме зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 192/3294/25
Провадження № 3/192/1207/25
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Срібні Пруди, Московської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А3955 № 104 від 13 грудня 2025 рокумісце вчинення адміністративного правопорушення місце розташування військової частини: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до відповідного суду Одеської області.

Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-яких підстав направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ні протокол, ні додані до нього документи не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення військового адміністративного правопорушення, не знаходяться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому справа про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про військове адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП повернути особі яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Провадження № 3/193/711/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, 18.11.2025 о 09:19 год. у с.Вишневе, траса Н-11, 55 км, Софіївська ОТГ, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки BMW 520D, н/з НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП для розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області, мотивуючи тим, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 та він проходить військову службу за контрактом у Медичному центрі Нові Санжари Національної Гвардії України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516355 від 18.11.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 .

Крім того, до поданого клопотання було долучено Витяг з реєстру Новосанжарської територіальної громади №2025/018878507 в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду, тобто за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання порушника до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, смт Нові Санжари, Полтавська область,39300).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 274/6632/25
Провадження №3/0274/1460/25
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 серії ВАВ № 038864 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 18.09.2025 в 21:30 год. в м. Бердичеві по вул. Європейська, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися 11 разів (на 08:55 24.09.2025, 09:40 01.10.2025, 09:20 08.10.2025, 09:30 14.10.2025, 09:30 22.10.2025, 09:00 29.10.2025, 09:20 06.11.2025, 09:00 18.11.2025, 09:00 27.11.2025, 09:00 03.12.2025, 09:00 18.12.2025). ОСОБА_1 в призначені судові засідання жодного разу не з?явився. Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 01.10.2025, 08.10.2025, 14.10.2025, 22.10.2025, 29.10.2025, 06.11.2025, 18.11.2025, 27.11.2025, 03.12.2025 не виконані.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 18.09.2025, воно не є триваючим, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення минув 17.12.2025, поряд з цим розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг через обов`язковість участі особи при розгляді справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні незважаючи на застосування приводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк