Справа № 503/2088/25
Провадження №3/503/1501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , на посаді водія-коваля відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17211 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2025 року під час перевірки особового складу військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , на телефонні дзвінки командування військової частини не відповідав, про своє місце перебування та причину своєї відсутності на службі не повідомляв, а 07.11.2025 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 , але жодних підтверджуючих документів, які б вказували на вагому причину відсутності військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з 29.10.2025 по 07.11.2025 на адресу військової частини НОМЕР_2 не надходило та ним особисто не надавалося, у зв`язку з чим всупереч ст. 11, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі протягом 9 (дев`яти) діб з 29.10.2025 по 07.11.2025 без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17211 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП і Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, єдиним можливим способом шляхом надіслання судових повісток про виклик на номер його телефону зазначений у його письмовому поясненні від 07.11.2025 року (а.с.24) та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 749 від 05.12.2025 року (а.с.1), який підписано ОСОБА_1 , без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, про що свідчить довідка від 10.12.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява від 05.12.2025 року (а.с.6) про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій також зазначив, що провину за скоєне правопорушення повністю визнає та просив призначити стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом серії ОД № 749 від 05.12.2025 року про військове адміністративне правопорушення (а.с.1-5), який підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень останнього щодо викладених в ньому обставин; письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 07.11.2025 року (а.с.24), в якому останній пояснив, що він зробив велику помилку, що пішов у СЗЧ, а 07.11.2025 року вирішив повернутися до військової частини для подальшого проходження служби, окрім того висловив запевнення про те, що більше такого під час проходження служби не повториться; копією рапорту командира ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 від 29.10.2025 року (а.с.20) про виявлення під час проведення ранкової перевірки особового складу факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ; копією рапорту офіцера відділення запобігання і профілактики злочинів та інших правопорушень відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_2 від 18.11.2025 року (а.с.7) щодо отримання довідки про повернення 07.11.2025 солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 ; копією акту № 793 службового розслідування (а.с.10-18), згідно якого під час проведення 07.11.2025 ранкової перевірки особового складу було виявлено факт повернення після СЗЧ солдата ОСОБА_1 ; а також письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.10.2025 року і 07.11.2025 року (а.с.21-23, 25).

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Частиною 3 ст. 17211 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17211 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025 та від 20.10.2025 року № 793/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX та від 21.10.2025 року 4643-IX.

При цьому, згідно службової характеристики (а.с.48), за місцем військової служби ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, як фахівець здатний добре виконувати поставленні завдання.

Окрім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджує копія відповідного посвідчення виданого 27.03.2025 року управлінням персоналу військової частини НОМЕР_4 (а.с.47).

Згідно змісту копії витягу із наказу від 14.02.2025 року № 46 (а.с.28) солдат ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення військовослужбовця, що на думку суду підтверджує забезпечення останньому відповідного майнового стану.

В свою чергу зазначення зроблені ОСОБА_1 у змісті своєї заяви від 05.12.2025 року (а.с.6) та його письмового пояснення від 07.11.2025 року (а.с.24) про повне визнання ним провини за скоєне правопорушення, вчинену ним помилку та висловлене бажання подальшого проходження служби, в поєднанні із його самостійним поверненням до військової частини, судом вважається проявом щире розкаяння винного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17211 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17211 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко