Справа №486/1390/25
Провадження № 33/812/548/25
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Олега Андрійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Олега Андрійовича на постанову, яку ухвалив Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, під головуванням судді Далматової Г.А., у приміщенні цього суду 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Олега Андрійовича на постанову, яку ухвалив Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, під головуванням судді Далматової Г.А., у приміщенні цього суду 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У вказаній справі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Сидоренком Олегом Андрійовичем, була подана заява про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання щодо розгляду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Сидоренком Олегом Андрійовичем.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Олега Андрійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 р., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі захисника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Олега Андрійовича.

Захисника адвоката Сидоренка Олега Андрійовича попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна