Справа № 352/2917/25
Провадження № 3/352/1159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 18 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

17 грудня 2025 року о 16:00 годин командиром 1 навчальної роти 1 НБ лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено на території ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) старшого сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані. Нетверезий стан підтверджується Довідкою від 17 грудня 2025 року №394-В КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, вчинивши це в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

19 грудня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та у відповідності до статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення призначений до розгляду на 19 грудня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Вину не визнає, вважає, що він не перебував в стані сп`яніння, із проведеним оглядом не згоден, оскільки у нього не брали забір крові, а він проводився лікарем із застосуванням якоїсь трубки. Чому лікар написав, що він в стані сп`яніння, пояснити не може.

Раніше притягався до відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно поки матері.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 17 грудня 2025 року о 16:00 годин командиром 1 навчальної роти 1 НБ лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено на території Навчального центру (військової частини НОМЕР_1 ) старшого сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані. Нетверезий стан підтверджується Довідкою від 17 грудня 2025 року №394-В КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, вчинивши це в умовах особливого періоду.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

Довідка №394-В, видана 17 грудня 2025 року

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_1 був оглянутий 17 грудня 2025 року о 17:30 годин лікарем ОСОБА_4 в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Витяг з Наказу начальника

ІНФОРМАЦІЯ_2 із витягом, ОСОБА_1 зарахований з 20 жовтня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 в службове відрядження для проходження « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Посвідчення про відрядження №1878 від 20 жовтня 2025 року

Згідно із тестом посвідчення, ОСОБА_5 відряджений із військової частини НОМЕР_2 до в/ч НОМЕР_1 для проходження навчання.

Військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Рапорт від 17 грудня 2025 року

Згідно із текстом рапорту, 17 грудня 2025 року близько 16:00 годин на території Навчального центру підготовки підрозділів виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Клопотання від 18 грудня 2025 року

Згідно із текстом клопотання, ОСОБА_1 просить розглядати адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення без його участі. Свою вину визнає, просить суворо не карати.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані

В ході розгляду справи встановлено, 17 грудня 2025 року о 16:00 годин командиром 1 навчальної роти 1 НБ лейтенантом ОСОБА_3 виявлено на території Навчального центру (військової частини НОМЕР_1 ) старшого сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані. Нетверезий стан підтверджується Довідкою від 17 грудня 2025 року №394-В КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, вчинивши це в умовах особливого періоду.

Факт виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-довідкою лікаря КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом командира 1 батальйону про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності викладених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 266-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, якому надано право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Суддя вважає, що при проведення огляду були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідний висновок лікаря є належним доказом, який в сукупності із іншими наданими доказами, окрема рапортом командира, також поясненнями самого ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі, на думку Судді, спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення.

Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні введено в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками появи військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф або арешт з утриманням на гауптвахті.

При обранні виду стягнення Суддя враховує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановами у справах № 948/795/24 від 28 жовтня 2024 року та у справі №545/90/25 від 05 березня 2025 року, відсутність відомостей про погашення цих стягнень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні

Враховуючи, що попередні стягнення у вигляді штрафу були недостатніми для припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 , Суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме арешт з утриманням на гауптвахті.

Санкція частини третьої статті 172-20 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утримання на гауптвахті, Суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення необхідним буде призначення адміністративного стягнення у виді арешту, передбаченого санкцією статті, а саме з утриманням на гауптвахті на строк десяти діб.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО