Справа № 216/5553/25
провадження 3/216/2112/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025, о 09 год. 50 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Кіровоградське шосе, буд. 4а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС у м. Кривому Розі, ВП №59743892 від 19.05.2021. За вказаним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №370294, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав з протоколом не погодився, пояснив що заборгованість сплатив в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що дитині вже виповнилось 18 років. Про наявність постанови державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС у м. Кривому Розі, ВП №59743892 від 19.05.2021 він не знав. Надав суду постанову державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС у м. Кривому Розі, ВП №59743892 про закінчення виконавчого провадження.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Дослідивши письмові матеріалі справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи встановлено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 було встановлено на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №59743892 від 19.05.2021, у зв`язку із заборгованістю зі сплаті аліментних платежів.

Разом з цим, порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 71 зазначеного Закону передбачено:

- ч. 9 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови. Однією з таких постанов є встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає умисел, направлений на керування транспортним засобом, але з пояснень ОСОБА_1 та аналізу вищезазначених норм Закону, в діях останнього умислу на керування транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у такому праві, не вбачається, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 не знав та не міг знати про існування такої постанови, оскільки не отримував її та не був обізнаний з її змістом.

Отже, суддя прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому суддя також приймає до уваги ту обставину, що на дату розгляду справи наявна постанова державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС у м. Кривому Розі, ВП №59743892 про закінчення виконавчого провадження.

За таких умов суддя, відповідно до ст. 62 Конституції України, а також положень ст.ст. 9, 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ