overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7163/25
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ганошенка С.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеніної М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124 КУпАП, -

встановив:

У Хаджибейському районному суді м. Одеси на розгляді знаходяться матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначено на 22 грудня 2025 року на 12 годин 00 хвилин.

17 грудня 2025року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні 22 грудня 2025 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови надіслати до відома учасникам справи на адреси електронної пошти.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа №521/5269/24
Номер провадження 3-в/521/339/25
ПОСТАНОВА

01 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. про виправлення описки у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичного препарату, який був вилучений за протоколом про порушення митних правил №0141/50000/24 від 05.02.2024 року.

11.08.2025 року на адресу суду надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. про виправлення описки у резолютивній частині постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, а саме: вказати вірно номер протоколу про порушення митних правил №0141/50000/24, замість помилково вказаного №0141/50000/23.

Розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині неправильності написання номеру протоколу про порушення митних правил, суд вважає необхідним внести зміни до постанови суду, вказавши правильні дані.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. про виправлення описки у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, задовольнити.

Внести зміни до резолютивної частини постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, а саме: вважати вірним номер протоколу про порушення митних правил «№0141/50000/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
Номер провадження 3/521/7043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши питання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, яка з УПП у м.Одесі ДПП, стосовно особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 515188 від 17.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, під час дослідження відео доказів, було виявлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи пошкоджені та не відтворюються, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки дій особи що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео ПВР 471942, 475880 від 17.11.2025 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515188.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст.245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео ПВР 471942, 475880 від 17.11.2025 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515188.

Витребувані відомості надати суду в строк до 12.01.2026 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

/

Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження 3/521/7042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши питання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, яка з УПП у м.Одесі ДПП, стосовно особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 515176 від 17.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, під час дослідження відео доказів, було виявлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи пошкоджені та не відтворюються, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки дій особи що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео ПВР 471942, 475880 від 17.11.2025 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515176.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст.245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео ПВР 471942, 475880 від 17.11.2025 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515176.

Витребувані відомості надати суду в строк до 12.01.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 3/522/7340/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Переверзевої Л.І.,

секретаря судового засідання М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 232 від 18.09.2025 року, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , бариста у ТОВ «Рай Трейд» до 07.07.2025 року помічник чергового чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області,

за статтею 172-6 ч.1 КУпАП,

учасники процесу:

прокурор Острик О.В.

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Прокурор просила застосувати привід до ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, про дату, час та місце яких була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись статтею268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 ч.1 КУпАП, до Приморського районного суду міста Одеси на 5 січня 2025 об 11-й годині 45 хвилин.

Виконання приводу доручити ОВС управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Копію постанови направити до ОВС управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України(вул. Осипова, 23, м. Одеса) для виконання.

Про результати виконання постанови про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 5 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Л. І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/22275/25

Провадження №3/522/7666/25

18 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у повному тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. (Єдиний унікальний номер справи: № 522/22275/25, провадження №3/522/7666/25).

Так, при вивчені матеріалів справи було встановлено, що у вступній частині повного тексту постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 р., а саме у відомостях про номер судової справи і провадженні була допущена технічна описка у зазначенні її номеру, а саме замість «справа №522/22275/25, провадження №3/522/7666/25» було помилково вказано "справа № 522/2227/25, провадження № 3/522/7666/25".

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно дост. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у вступній частині повного тексту постанови судді Приморського районного суд м.Одеси від 09.12.2025 р., вказавши вірний номер справи «справа №522/22275/25, провадження №3/522/7666/25».

Керуючисьст.283 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови судді Приморського районного суд м.Одеси від 09.12.2025р., а саме у відомостях про номер справи, вказати вірний: «справа №522/22275/25, провадження №3/522/7666/25».

Суддя: К.О.Лагода
Провадження № 3/522/8996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, 24.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522720, про те, що 24.11.2025 року, о 19:15 год., за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, № 125, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», н/з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Співробітником поліції не надано фото-, відеофіксації правопорушення, не вказано свідків правопорушення, не відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/26343/25, 3/522/9037/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали №522/26343/25, 3/522/9038/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, матеріали №522/26343/25, 3/522/9039/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/26343/25, 3/522/9039/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2025 року приблизно із 22 години до 22 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності своїх малолітніх дітей, а сама ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1.12.2023 року, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого була завдана шкода їх психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 15 хвилин 17.12.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 5.12.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №301679 від 22.11.2025 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №301678 від 22.11.2025 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №301677 від 22.11.2025 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення по зазначеним статтям:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави України.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.