Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/2958/25

Провадження № 33/4815/1110/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Дремлюги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дремлюги Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінчення передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2025 року о 22:42 год. в с. Дюксин Рівненського району Рівненської області по вул. Травнева 32-а поліцейським ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379497, згідно якого, 02.07.2025 року о 21:53 год. в с. Дюксин по вул. Травнева 32а водій керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП 13.11.2024 року постановою ЕНА 3466065, чим порушив п.2.1.а ПДР. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 02 липня 2025 року о 23:07 год., в с. Дюксин Рівненського району Рівненської області по вул. Травнева 32а, поліцейським Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379522, з якого вбачається, що 02.07.2025 року о 21:53 год. в с. Дюксин по вул. Травнева 32а водій керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Дремлюга Ю.С. просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, зокрема поясненням та доказам, які були подані, тому вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом, а з відеозапису, на який посилається суддя місцевого суду, вбачається лише автомобіль темного кольору, по відео не можливо ідентифікувати автомобіль ОСОБА_1 , зокрема неможливо розпізнати державний номер транспортного засобу, а коли поліцейські підійшли до автомобіля, то він перебував у нерухомому стані.

Наголошує, що матеріали адміністративного правопорушення, в тому числі протокол, складалися без участі ОСОБА_1 , тому те, що він відмовився від підпису та надання пояснень не відповідає дійсності. Також зауважує, що в протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 вказана невірно, оскільки в матеріалах справи наявне рішення Рівненського районного суду від 30.09.2024 року №570/5662/23, де ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому протокол мав складатися за ч.2 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на порушення нормативно-правових актів поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів, зокрема на те, що час складання акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія для проведення огляду не відповідають дійсності, оскільки 02.07.2025 року о 22 год. 11 хв. (час складання акту) та о 22 год. 13 хв. (час складання направлення) поліцейський відповідно до відеозапису спілкувався з ОСОБА_1 , а не складав ці документи. Крім того, вони складені без участі особи та відповідно не були йому вручені. Доводить, що відповідно до вимог ст.260 КУпАП, поліцейські мали повне право затримати ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів, однак цього не зробили, а склали матеріали з порушенням законодавства без участі особи.

Заслухавши доводи захисника Дремлюги Ю.С., який, не заперечуючи проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379522 від 02.07.2025 року (а.с.1), витягом з реєстрації викликів на службу 102 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2025 року, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.8), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд на визначення стану сп`яніння також не проводився (а.с.9) та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що свідчить про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, з відеозаписів працівників поліції вбачається, що працівники поліції їдуть за транспортним засобом Audi, а після його зупинки підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .. При цьому його мова порушена, він поводить себе неадекватно, нецензурно лається та сперечається з працівниками поліції, а також на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ухиляється від відповіді, та згодом закриває транспортний засіб та прямує по вулиці в невідомому напрямку, тому такі його дії вірно оцінені поліцейськими, як порушення п.2.5 ПДР.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Доводи захисника про відсутність відеофіксації під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ухиляючись від проходження огляду залишив місце події (файл 0078, час 07:00), тому протокол працівники поліції складали за відсутності останнього, при цьому відеозапис тривав до завершення складення матеріалів.

Всі інші доводи, зокрема щодо розбіжності часу складання документів, правильність кваліфікації його дій були належним чином оцінені суддею місцевого суду та їм була надана відповідна оцінка, тому апеляційний суд вважає, що вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, яке мало місце 02.07.2025 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Дремлюги Ю.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович