Провадження № 3/127/7516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 близько 12 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Я-господиня» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: цукерки Storck, шоколад Kinder на загальну суму 350, 50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом SMS-повістки. Крім того, до ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 року було застосовано привід у судове засідання призначене на 12:30 год 18.12.2025 року, однак привід не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747263 від 05.11.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2025 року; довідкою про результат розгляду звернення ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2025 року; видатковою накладною № 0761/25 від 05.11.2025 року; рапортом оперуповноваженого від 05.11.2025 року.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи, 05.11.2025 року близько 13:00 год останній зайшов у магазин «Я-Господиня» та вирішив вкрасти з полиці магазину товар, а саме шоколад та цукерки, які поклав собі у кишені та пішов на вихід, біля дверей зупинила охорона.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи, 05.11.2025 року останній перебував на робочому місці у магазині «Я-Господиня» (охоронець) та помітив підозрілого чоловіка, вирішив перевірити камери відеонагляду, на яких виявив, що означений чоловік викрав з полиці магазину товар та сховав у внутрішню кишеню.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Петра Трачука від 05.11.2025 року вбачається, що 05.11.2025 до відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області по спеціальній лінії «102» надійшло звернення від ОСОБА_2 , щодо вчинення неправомірних дій, невідомою особою, перебуваючи в магазині «Я Господиня», що за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського 11 А, яка здійснила крадіжку товару з полиці, чим завдано матеріального збитку сумі 350, 50 гривень.

По приїзду СОГ на місце події було встановлено невідому особу, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за статтею 51 КУпАП, та після чого останній попрямувала до місця свого місця проживання.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно видаткової накладної № 0761/25 від 05.11.2025 року загальна вартість викраденого товару становить 350 гривень 50 копійок.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: