№ 3/756/5794/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Міхно Т.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року, о 15 годині 30 хвилин капітан ОСОБА_1 , командир роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на ППД роти охорони військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , мав ознаки стану сп?яніння, а саме характерний запах з порожнини рота. Після чого капітан ОСОБА_1 був доставлений до медичної роти військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де був проведений медичний огляд, під час якого був вставлений стан легкого алкогольного сп`яніння, що виражався характерним запахом з порожнини рота, загальмованою поведінкою, хиткою ходою, про що був складений відповідний акт. Військовослужбовець капітан ОСОБА_1 в категоричній формі заявив про відмову від тестування на приладі «Алкофор-507» за допомогою якого планувалося проведення освідчення. (оригінали актів додаються до цього протоколу).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022, який діє до сьогодні.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 , 07.10.2025 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частини в умовах особливого періоду).

Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 . (військова частина) та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (військова частина). У результаті проведеного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння був вставлений стан легкого алкогольного сп`яніння, що виражався характерним запахом з порожнини рота, загальмованою поведінкою, хиткою ходою, про що був складений відповідний акт. В категоричній формі заявив про відмову від тестування на приладі «Алкофор-507» за допомогою якого планувалося проведення освідчення.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 25.11.2025, 15.12.2025). ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується:

- протоколом в/ч НОМЕР_1 № 4122-143 від 07.10.2025;

- копією посвідчення офіцера НОМЕР_2 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногл чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №152 від 06.10.2025;

- рапортом ординатора медичної роти військової частини НОМЕР_1 ;

- актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.10.2025;

- актом про відмову від надання пояснень від 08.10.2025;

- рапортом чергового частини про адміністративне правопорушення;

- витягом з наказу про зарахування у в/ч капітана ОСОБА_1 від 02.10.2025 № 283.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах військового стану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі постановлення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р н/21081100,код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В. М. Ковальова