справа № 619/5906/25
провадження № 3/619/2269/25
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності адвоката Горобця Р.М.

представника потерпілого - адвоката Мерзлікіна І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 грудня 2025 року за вхід. № 36721 від адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в ході розгляду вказаної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 також було надано пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення. Свідки також надали суду пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення. Стороною захисту суду також надано відео, на якому зафіксовано наслідки вказаної ДТП.

Працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП та в подальшому при вирішенні питання щодо порушень вимог Правил дорожнього руху України учасниками вказаної ДТП не з`ясували та не встановили де саме відбулося місце зіткнення вказаних автомобілів, з якою швидкістю рухалися вказані автомобілі перед зіткненням, а також які міри приймали вказані водії з метою уникнення вказаного зіткнення. Вище вказані обставини мають суттєве значення при вирішенні питання щодо порушень вимог ПДР України та повинні бути з`ясовані.

На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

- згідно наданих на експертизу матеріалів, хто із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, в ситуації, яка склалася, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних автомобілів ?

- які саме вимоги пунктів Правил дорожнього руху України були не виконані учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди вимоги ?

- чи вбачається не виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Вислухавши думку адвоката Горобця Р.М., який підтримав своє клопотання, адвоката Мерзлікіна І.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, яким чином відповіді на питання, які захисник запропонував для вирішення експерту впливатимуть в контексті обставин даної справи на встановлення в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.4 ПДР України, який даній особі ставиться в провину працівниками поліції, у клопотанні не міститься.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, учасниками ДТП надані пояснення та додаткові відео- та фото матеріали.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273, 283 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Горобця Романа Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 619/5906/25) судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков