Номер провадження: 33/813/683/25
Справа № 491/1019/24
Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Південного офісу Держаудитслужби Копиці С.М.,

захисника - Морозова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., а також стягнуто судовий збур у розмірі 605,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, місцевим судом встановлено, що при здійсненні моніторингу відкритих торгів з особливостями відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Ананьївська багатопрофільна лікарня Ананьївської міської ради» за адресою: вул. Героїв України, 45, м. Ананьїв, Подільський район, Одеська область (ДК 021:2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація), яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», підпорядкованим Ананьївській міській раді (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-07-29-006899-a), очікуваною вартістю 20074915,89 грн з ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 45, м. Ананьїв, 66401. Порушення виявлено під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.10.2024 року.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 21.08.2024 року №6 замовником відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» у зв`язку з тим, що зазначеним учасником у підсумковій відомості ресурсів зазначено пункт 604 (електроенергія - 613,0092 кВТ-год); пункт 605 (мастильні матеріали - 6,4397 кг), пункт 606 (гідравлічна рідина - 1,3834 кг); пункт 607 (дрова - 0,6235 M3).

У п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником визначено, що розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості Будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» із змінами та з урахуванням Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначені вартості будівництва, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 року №162 і має бути наданий додатково в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних imd у програмному АВК-5 або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів.

Крім того, згідно з вимогами п.5.1 розділу V Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

Учасником ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» складено підсумкову відомість ресурсів відповідно до вимог п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД та Кошторисних норм.

Учасник процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ», якого визначено переможцем процедури закупівлі, у складі тендерної пропозиції надав розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з підтверджуючими розрахунками в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних imd (файл «63 Кошторис.imd»), в якому також містяться зазначені вище показники пунктів 604-607.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 20.09.2024 року щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» у зв`язку з тим, що зазначеним учасником у підсумковій відомості ресурсів зазначено пункт 604 (електроенергія - 613,0092 кВТ-год); пункт 605 (мастильні матеріали - 6,4397 кг), пункт 606 (гідравлічна рідина - 1,3834 кг): пункт 607 (дрова - 0,6235 M3), тоді як учасником складено підсумкову відомість ресурсів відповідно до вимог п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД та Кошторисних норм. Замовником в електронній системі закупівель 25.09.2024 року надано пояснення, в якому зокрема зазначено: «В складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ «ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» надано підсумкову відомість ресурсів (файл «2.4. Підсумкова відомість ресурсів.pdf») та включено позиції, які не передбачено додатком №2 із змінами до тендерної документації, а саме: П.604 електроенергія 613,0092кВТ-год; П.605 мастильні матеріали 6,4397 кг; П.606 гідравлічна рідина 1,3834 кг; П.607 дрова 0,6235 м3.

Технічним завданням не передбачено таких позицій та в зазначеній кількості. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Надане замовником пояснення не обґрунтовує прийняте замовником рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд» із зазначеної підстави, оскільки надана зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції Підсумкова відомість ресурсів складена відповідно до вимог п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД та Кошторисних норм.

Отже, в порушення абзацу 2 п.п.2 п.44 особливостей публічних здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд».

Також, оскільки замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 1322996,60 грн. ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Євроспецмонтаж», якого визначено переможцем процедури закупівлі, то замовником не дотримано принцип здійснення публічних закупівель, визначених ч.1 ст.5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За вказаних обставин, начальником відділу моніторингу та перевірки закупівель Південного офісу Держаудитслужби відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року №15-0214/2024/пр за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Місцевий суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та наклав вищевказане адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що її винуватість за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0214/2024 від 22.11.2024 року не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають КУпАП.

Разом з цим, в судовому засіданні захисник Морозов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При цьому, захисник Морозов О.В. вказав, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися у судове засідання, тому вважав можливим проводити розгляд без її часті, в присутності її захисника.

Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу Маковеєнко О.В. та клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі та в клопотанні про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП доводи; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Щодо клопотання захисника Мороза О.В. про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №3886-IX від 18.07.2024 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ч.ч.3-6 ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №15-0214/2024/пр. щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, складено 22.11.2024 року.

Датою вчинення правопорушення є 21.08.2024 року, датою виявлення правопорушення є 03.10.2024 року.

03.12.2024 року матеріали справи за вищевказаним протоколом надійшли для розгляду до місцевого суду.

03.02.2025 року постановою Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення.

У подальшому, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову, з апеляційною вимогою про скасування постанови та закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду скарги, захисник Морозов О.В., не зважаючи на вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, подав клопотання про закриття провадження по нереабілітуючим підставам, а саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду в апеляційному суді справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 та його захисник вважають за можливе в даній справі про адміністративне правопорушення застосувати аналогію з Кримінальним Кодексом України та Кримінальним процесуальним Кодексом України, зокрема застосувати процесуальні наслідки закінчення строків давності (як в кримінальному провадженні) та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, з урахуванням закінчення на момент апеляційного розгляду строків давності, а також з урахуванням того, що матеріали справи не містять даних про ухилення останньої від суду та скоєння нею нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначених п.7 ч.1 ст.247 та ст.38 КУпАП на стадії апеляційного розгляду справи не вбачається, оскільки на момент судового розгляду справи судом першої інстанції, а саме 03.02.2025 року, не спливли визначені ч.4 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу, що КУпАП не передбачено можливості закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків давності.

Обмеження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено цілями і задачами законодавства про адміністративну відповідальність і дискреційними повноваженнями законодавця з визначення меж публічного переслідування за скоєння правопорушень.

При цьому, правила перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності та наслідків їх спливу, мають універсальне значення для всіх випадків перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Встановлення тривалості строків давності, які відносяться до компетенції законодавця, залежить від особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення і суспільної безпеки, складності їх виявлення та інших властивостей.

Апеляційний суд звертає увагу, що строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений ст.38 КУпАП.

Необхідно зауважити, що строки накладення адміністративних стягнень в Україні за КУпАП є досить короткими. При цьому, судова практика свідчить про те, що такий короткий строк, в багатьох випадках, призводить до поширення в суспільстві небезпечного відчуття безкарності за вчинені порушення. З іншого боку, строки притягнення до відповідальності не повинні бути занадто тривалими, оскільки це порушуватиме принцип правової визначеності і змушуватиме певних осіб невизначено довгий період перебувати у стані суб`єкта, який притягається до відповідальності.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ст.38 КУпАП передбачає певний строк, протягом якого може бути накладене на особу адміністративне стягнення, тобто у разі закінчення встановленого цією нормою закону строку, на особу не може бути накладене саме адміністративне стягнення.

Стаття 38 КУпАП регулює накладення стягнень, але не визначає правило чи стосується таке стягнення всього часу існування рішення до його перегляду, чи потрібно керуватись загальними правилами набрання законної сили рішенням суду та презумпцію невинуватості.

У цьому контексті вочевидь постає питання в часі накладення та виконання судового рішення.

Якщо виходити із загальної презумпції, що особа вважається невинуватої допоки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, то можливо побачити, що така вина встановлювалась і доводилась під час судового розгляду в суді першої інстанції. В подальшому мова іде лише про перегляд судового рішення в порядку апеляційного провадження.

У порівняні з Кримінальним Законом можливо побачити, що ст.49 КК України, яка регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, таке звільнення можливо до дня набрання вироком суду законної сили. Тобто закон визначає крайню межу такого питання настанням певної події - набрання законної сили рішення суду, яким особа визнана винуватою та засуджена.

Даючи оцінку, питанню строку накладення стягнення ми потрапляємо в орбіту права на тлумачення закону, яке як відомо можливо за двома принципово різними підходами. Якщо ми починаємо тлумачення за точним змістом закону, то застосовуючи норму звертаємо увагу більше на букви і слова, які формують речення та певні образи нормативного застосування в межах таких речень. При такому підході, можливо справді дійти думки, що загальні норми пов`язані з презумпцією невинуватості та набранням законної сили рішенням суду можуть бути частиною норми закону (ст. 38 КУпАП), яка не висловлена законодавцем, але мається на увазі, як загальне правило з теорії права.

Якщо ж тлумачення відбувається за духом і змістом закону, вочевидь ми намагаємось зрозуміти яку саме мету переслідував законодавець втілюючи у життя таку норму.

Завданням КУпАП як відомо (серед іншого) є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто законодавець хоче встановити не тільки порядок у державі, але й зробити це таким чином, щоб кожний у випадку порушення встановлених правил поніс свою міру відповідальності, оскільки без такої концепції втрачається сенс будь-якого закону, що охороняє права і свободи громадян.

На переконання апеляційного суду, встановлюючи правила охорони суспільних відносин, законодавець завжди намагається зберегти баланс між суспільним інтересом і правами окремої людини. Для цього активно використовуються доктринальні та теоретичні підходи за допомогою яких в нормах законів описуються обмеження, заборони та права.

Слід звернути увагу, що встановлюючи правило застосування адміністративного стягнення у певні строки, законодавець вже поставив людину у досить сприятливе становище. Визнаючи такий вид правопорушень менш небезпечним ніж кримінальні, законодавець показує, що людина не повинна страждати і потерпати від переслідування більше ніж розумний строк (у даному випадку, відповідно до положень КУпАП, від шести місяців до двох років).

Разом з тим, законодавець вочевидь не мав на увазі у певних випадках (наприклад складності справи чи процесуальна не сумлінність особи, яка притягається до відповідальності), надавати можливість особам ухилятись від адміністративної відповідальності, шляхом закриття проваджень за спливом строків, у випадках, коли розгляд такої справи затягнувся у суді першої інстанції.

Така думка випливає в тому числі з тлумачення ст.38 КУпАП, яка визначає строк накладення стягнення - саме з дня вчинення/виявлення до дня такого накладення стягнення. Відповідна гранична межа пов`язується тільки з фактом накладення стягнення і не має формули для такої норми у вигляді: «до дня набрання рішенням суду законної сили», що регламентовано Кримінальним Законом.

На переконання апеляційного суду, очевидно у такий спосіб законодавець мав на меті менш небезпечні правопорушення забезпечити дієвим механізмом реалізації його у життя.

Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням сторони захисту, апеляційний суд вважає тлумачення норми ст. 38 КУпАП за її буквальним змістом помилковим, і таким, що не відповідає духу закону та його змісту.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що з урахуванням того факту, що в даній справі, станом на день винесення постанови місцевим судом щодо ОСОБА_1 , визначені ч.4 ст.38 КУпАП строки не минули, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на стадії апеляційного провадження, за умови, якщо суд апеляційної інстанції визнає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскарженої постанови, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення публічних закупівель передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», де визначені основні засади їх проведення, загальні умови та безпосередня процедура.

Приймаючи оскаржену постанову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0214/2024/пр від 22.11.2024 року; переліком процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель; копією наказу Південного офісу Держаудитслужби №187 від 17.09.2024 року про початок моніторингу процедур закупівель; висновком від 03.10.2024 року, складеним за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-29-006899-а; витягом з веб-порталу «Прозоро» щодо процедури закупівлі №UA-2024-07-29-006899-а; копією протокольного рішення №6 від 21.08.2024 року, винесеного ОСОБА_1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд»; копією протоколу загальних зборів ТОВ «Євроспецмонтаж» від 30.06.2020 року; копією наказу ТОВ «Євроспецмонтаж» №31-51к від 03.07.2020 року про початок виконання обов`язків директора ОСОБА_2 , а також копією підсумкової відомості ресурсів до об`єктного кошторису №02-01.

Місцевий суд встановив, що протокол №15-0214/2024/пр від 22.11.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обґрунтовано складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.10.2024 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44, пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (із змінами) та ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ОСОБА_1 безпідставно відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд».

За диспозицією ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено випадки, за яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у п.2, 4, 5 ч.2 ст.40 цього Закону).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «Проектно-будівна компанія «Укрінівестбуд», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

У п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником визначено, що розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості Будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» із змінами та з урахуванням Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначені вартості будівництва, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162 і має бути наданий додатково в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних imd у програмному АВК-5 або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів.

Крім того, згідно з вимогами п.5.1 розділу V Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ці на) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

Протокольним рішенням уповноваженої особи КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №6 від 21.08.2024 року по процедурі закупівлі №UA-2024-07-29-006899-а, тендерну пропозицію ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд» відхилено у зв`язку з її невідповідністю умовах технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та детальний опис та роз`яснення невідповідностей міститься у рішенні, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи.

Згідно переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель у процедурі закупівлі №UA-2024-07-29-006899-а виявлені ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що також підтверджується роздруківкою з веб-порталу «Прозорро».

Пунктом 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Отже, вказаним законом замовника зобов`язано у разі виявлення ним невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, розміщувати повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, а учасникам надана можливість усувати такі невідповідності в поданих ними тендерних пропозиціях, у тому числі шляхом надання документів, подання яких передбачалось тендерною документацією.

Так, судом встановлено, що відповідно до даних електронної системи закупівель порушення вимог пункту 43 Особливостей замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які відображені у рішенні уповноваженої особи КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №6 від 21.08.2024 року.

Таким чином, замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 1322996,60 грн. ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Євроспецмонтаж», якого визначено переможцем процедури закупівлі, та замовником не дотримано принцип здійснення публічних закупівель, визначених ч.1 ст.5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, як повідомлено в судовому засіданні представником Південного офісу Держаудитслужби висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-29-006899-а від 03.10.2024 року оскаржений не був.

Захисник вказаних доводів представника Південного офісу Держаудитслужби не спростував.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Позиція ОСОБА_1 , висловлена в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниця та обставини справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідності до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Морозова О.В. про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський