ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7179/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444946, ОСОБА_1 , 05.09.2025 року о 23 год. 45 хв., рухаючись по вул. С. Русової, 5 у м. Києві, керував автомобілем марки «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.09.2025 року був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останні вбачали в нього відповідні ознаки. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" він відмовився, не довіряючи його показникам, однак відразу зазначив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. У зв`язку з чим, працівниками поліції було запропоновано дочекатись поки інший екіпаж, який доставить прилад "Драгер", адже за версією поліцейського, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння має бути зафіксований на боді-камеру при наявності приладу "Драгер". В подальшому їх колегами було доставлено прилад "Драгер", від проходження огляду на якому він, ОСОБА_1 , повторно відмовився, як і раніше наголошуючи на проходженні огляду у лікаря-нарколога. Однак, такої можливості працівниками поліції йому надано не було і навіть не запропоновано такий варіант огляду, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення на підстав п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що момент роз`яснення інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_1 права на проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога, у зв`язку з відмовою останього від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" - відсутній. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що о 23:55:20 на вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі, працівником поліції було зазначено, що враховуючи оголошення повітряної тривоги, вони будуть чекати біля медичного закладу до ранку. З приводу чого ОСОБА_1 зазначив, що не проти і нікуди не поспішає. Також о 00:00:06 інспектором УПП в м. Києві було зазначено ОСОБА_1 , що на боді-камеру має бути зафіксовано факт наявності приладу "Драгер" та відмова останнього від проходження огляду за допомогою вказаного приладу, незважаючи на наголошення ОСОБА_1 на бажанні проходження огляду виключно у лікаря-нарколога. В подальшому о 00:07:55 ОСОБА_1 відмовився вд проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", про що безпосередньо неодноразово зазначав ще до доставки вкзааного приладу іншим екіпажем поліції. О 00:08:39 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п 2.5 ПДР України. Крім того, о 00:09:04 ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом. Відтак, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, а також не було доставлено останнього не зважаючи на його вимоги.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на місці зупинки.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя