Справа № 132/2694/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 14.08.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 418007 від 14.08.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418007 від 10.08.2025, 09.08.2025 о 23 год. 47 хв. у с. Байківка по вул. Бездушного, 1, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна шкірного покриву обличчя. Від медичного огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки, водій відмовився у повному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476121, № 476585, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів справи її розгляд було призначено на 11.09.2025, 25.09.2025, 16.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025, 21.11.2025 та 10.12.2025. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника адвоката Чепіжака М.В., зокрема, щодо залучення захисника у справі, виклик свідка, ознайомлення з матеріалами справи, надання часу для підготовки клопотання про закриття провадження у справі тощо.

У зазначених судових засіданнях ОСОБА_2 надав пояснення про те, що свою вину він не визнає. Зазначив, що в день і час, зазначені в оголошеному протоколі щодо нього, він став свідком бійки та викликав працівників поліції з метою врегулювання конфлікту.

Зі слів ОСОБА_2 , він очікував приїзду працівників поліції. Коли вони під`їхали, поцікавилися обставинами конфлікту та місцем його виникнення, а також попросили показати дорогу, оскільки безпосередньо бійки не бачили, він розповів їм, де відбулася бійка і вони туди поїхали.

Потім вони повернулися назад, оскільки там нікого вже не було. ОСОБА_2 злякався, що виклик можуть визнати хибним, тому почав утікати від працівників поліції, з`їхав на поле з кукурудзою. На повороті трава була мокрою, скутер занесло, він упав з нього та втік у поле.

Перебуваючи в полі, через холод він згадав, що має в кишені невелику пляшку з алкоголем, яку випив, щоб не замерзнути. Факт вживання алкоголю він не заперечує, однак зазначає, що після цього транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні 11.11.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було допитано свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капітана поліції ОСОБА_4 , який повідомив обставини подій того дня.

Згідно із його показами в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на службовий пристрій надійшов виклик про бійку, заявником був ОСОБА_2 . Працівники поліції виїхали за вказаною адресою та зателефонували заявнику для уточнення місця події. Під час здійснення дзвінку вони побачили чоловіка, якому телефонують, під`їхали до нього та з`ясували обставини. Після того, як працівники поліції проїхали за вказаним напрямком, було встановлено, що там нікого немає. Повернувшись, вони виявили, що ОСОБА_2 почав утікати, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яння.

Згодом було встановлено, що ОСОБА_2 зник, а на землі залишився лише його транспортний засіб. Працівники поліції розпочали його пошуки, після чого ОСОБА_2 самостійно вийшов, йому було озвучено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови, однак, ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У чергове судове засідання, призначене на 08:00 год. 17.12.2025, з`явилися ОСОБА_2 та його захисник Чепіжак М.В.

ОСОБА_2 підтвердив раніше надані ним пояснення.

Адвокат Чепіжак М.В. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю, як на його думку, складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 з огляду на таке. Суд не може брати до уваги рапорт, наявний у матеріалах справи, оскільки він стосується іншої особи та інших обставин. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що, на думку захисту, не відповідає дійсності. Крім того, відсутній факт керування транспортним засобом та належної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння одразу після спілкування з ОСОБА_2 .

Також захисник зазначив про порушення вимог положень законодавства, згідно із якими відеозапис має бути безперервним, за винятком випадків, прямо передбачених законом. Водночас на долученому до матеріалів справи диску наявні 3 окремих відеозаписи: перший де працівники поліції під`їжджають до ОСОБА_2 , який стоїть на місці та спілкується з ними щодо виклику; другий де вони наздоганяють та розшукують ОСОБА_2 ; третій розпочинається через 12 хвилин, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 сидить на транспортному засобі та спілкується з працівниками поліції, які пропонують йому пройти огляд.

Крім того, адвокат звернув увагу на неналежну поведінку працівників поліції, зокрема, використання ними нецензурної лексики, спроби зіштовхнути ОСОБА_2 з транспортного засобу під час руху мотоциклом. Також, на думку адвоката, вказаними відеозаписами не зафіксовано чіткої та однозначної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418007 від 10.08.2025 вбачається, що 09.08.2025 о 23 год. 47 хв. у с. Байківка по вул. Бездушного, 1, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки (моделі) «Мінськ/D4 125», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна шкірного покриву обличчя. Від медичного огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки, водій відмовився у повному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476121, № 476585, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418007 від 10.08.2025 та його копією;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції;

показами свідка ОСОБА_4 , наданим у судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.09.2020, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025;

рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Вадима Шевчука від 09.08.2025, що стосується іншої особи та інших обставин справи;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2025, відповідно до яких згідно ст. 63 Конституції України він відмовився від їх надання;

витяг з бази даних «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до якого стосовно нього було винесено постанову серії ЕНА № 5441035 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Наведені вище докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, з долучених до матеріалів відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що ними зафіксовано керування ОСОБА_2 мотоциклом та його переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі. Цим відеозаписом зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (00:09:40 відеозапису) та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» або у медичному закладі. Також ОСОБА_2 поліцейським роз`яснено наслідки відмови. На неодноразові вимоги поліцеського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 від надання відповіді фактично ухилявся, казав поліцейським: «Заспокойтесь».

Також відеозаписами з бодікамер поліцейських зафіксовано, як на початковому етапі спілкування з поліцейськими, коли ними з`ясовувались обставини їх виклику, у ОСОБА_2 наявна ознака алкогольного сп`яніння порушення мови.

На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

Таким чином, цими відеодоказами підтверджено факти керування ОСОБА_6 мотоциклом та подальшої відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя не погоджується з позицією адвоката, що той факт, що відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських складаються з окремих частин, не є безперервним відеозаписом, тягне недопустимість цих доказів.

Так, застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Згідно із положеннями п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_2 , який 09.08.2025 о 23:47 год. керував транспортним засобом марки (моделі) «Мінськ/D4 125», державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух