Справа № 598/2013/25
провадження № 3/598/863/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

встановила:

03 липня 2025 року ОСОБА_1 , займаючи посаду фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області та відповідно до наказу від 23.12.2024 №193/01-04 будучи призначеною уповноваженою особою щодо проведення закупівель товарів/робіт/послуг, допустила порушення щодо не відхилення тендерних пропозицій, що підлягали відхиленню відповідно до Закону за таких обставин.

Так, 03 липня 2025 року під час моніторингу процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями на закупівлю «Капітальний ремонт даху навчального корпусу «А» Великокунинецької гімназії Вишнівецької селищної ради, що знаходиться по вул.Шкільна,16, с.Великий Кунинець Кременецького району, Тернопільської області, Код за ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2019-a) , що відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначена вимога про надання: -1.1 інформаційної довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору (за формою згідно з п.1.1 Додаток 1 або у довільній формі), котра має містити інформацію про виконання договору(-ів) протягом останніх трьох років. 1.3.1. інформаційна довідка за формою таблиці 2 стосовно наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним вважається договір, укладений із замовником* протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення даної процедури закупівлі, на будівництво/реконструкцію/капітальний ремонт об`єкта, де виконувався комплекс наступних робіт: розбирання лат(решетування) з брусків з прозорами; розбирання покриттів покрівлі; улаштування пароізоляції/гідроізоляції; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; огородження покрівель перилами; вогнезахист дерев`яних конструкцій; блискавкозахист монтаж покрівельного покриття з профільованого листа.

Замовником зазначено: 1.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п.1.1 Додаток 1), учасник має надати копії вказаного договору, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) або іншій формі згідно умов договору. 1.3. скан-копія договору з усіма додатками та додатковими угодами (якщо таке мало місце); 1.4. скан-копія останньої довідки КБ-3; 1.5. скан-копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2.

Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано скан-копію договору з усіма додатками та додатковими угодами скан-копія останньої довідки КБ-3(1-5Акти); скан-копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 (1-5 Акти).

Проте Замовником, при розгляді вищезазначених документів ТОВ «ТЕХБУД+» встановлено, що до комплексу робіт, що виконані за даним договором не входить «огородження покрівель перилами» та керуючись пунктом 43 Особливостей №1178 розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у пропозиції учасника, в котрій, окрім іншого, зазначено про надання на підтвердження інформації, вказаній у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, скан-копії договору з усіма додатками.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей ТОВ «ТЕХБУД+» завантажено договір підряду за №02-09/24/24/1311 від 17.09.2024р., однак без додатку №1 «Договірна ціна» до даного договору, котрий, відповідно до підпункту 14.7. пункту 14 договору, є його невід`ємною частиною.

Таким чином, Замовником на порушення вимог підпункту 1 пункту 44 особливостей №1178, не відхилено пропозицію ТОВ «ТЕХБУД+» як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та /або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Так, протоколом уповноваженої особи Яни Семенюк від 03.07.2025 №03/07, ТОВ «ТЕХНОБУД+» визнано переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Протокол уповноваженою особою підписано та оприлюднено в електронній системі закупівель, що є порушенням підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП

Вказане правопорушення виявлено Держаудитслужбою 18 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у котрому вона зазначила, що учасником тендерних пропозицій ТОВ «ТЕХБУД+» на виконання вимоги про надання: -1.1 інформаційної довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору(за формою згідно з п.1.1 Додаток 1 або у довільній формі), котра має містити інформацію про виконання договору(-ів) протягом останніх трьох років. 1.3.1. Інформаційна довідка за формою таблиці 2 (наведено нижче) стосовно наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним вважається договір, укладений із замовником* протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення даної процедури закупівлі, на будівництво/реконструкцію/капітальний ремонт об`єкта, де виконувався комплекс наступних робіт: розбирання лат(решетування) з брусків з прозорами; розбирання покриттів покрівлі; улаштування пароізоляції/гідроізоляції; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; огородження покрівель перилами; вогнезахист дерев`яних конструкцій; блискавкозахист монтаж покрівельного покриття з профільованого листа надано скан-копію договору з усіма додатками та додатковими угодами скан-копія останньої довідки КБ-3(1-5Акти); скан-копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 (1-5 Акти), який за виконанням комплексу робіт є повністю аналогічним та повністю відповідає вимогам технічної (проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт даху навчального корпусу «А» Великокунинецької гімназії Вишнівецької селищної ради в с.Великий Кунинець по вул.Шкільна, 16 Кременецького району Тернопільської області Код за ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація»), оскільки вищевказана технічна (проектно-кошторисна) документація не передбачає виконання таких робіт як «огородження покрівель перилами» і відповідно досвід виконання таких робіт є абсолютно недоречним, а вимога щодо такого досвіду не має будь-якого змісту. Вимога щодо наявності досвіду з «огородження покрівель перилами» була вказана в тендерній документації нею помилково, за аналогією з двома попередніми ремонтами покрівель навчальних закладів, закупівля яких проводилася відділом освіти, культури молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області раніше, та котрів передбачали даний вид робіт, оскільки через брак часу та відсутність спеціальних технічних знань в будівельній галузі нею була недосконало вивчена технічна (проектно-кошторисна) документація. Про ненавмисність і випадковість її помилки свідчить те, що до цього часу ця помилка не була виявлена ні нею, ні підрядником, ні працівниками Держаудитслужби, які проводили моніторинг закупівлі. Ця нововиявлена обставина на її думку свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки учасником на підтвердження досвіду виконання робіт було надано аналогічний договір, який повністю відповідав вимогам технічної (проектно-кошторисної) документації і відповідно тендерна пропозиція учасника не підлягала відхиленню згідно закону. У даному випадку мала місце невідповідність вимог тендерної документації вимогам технічної документації і ця обставина виникла не з вини учасника. Окрім цього, на виконання вимоги про усунення невідповідностей ТОВ «ТЕХБУД+» виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме опублікував в електронній системі закупівель довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, скан-копію договору №02-09/24/24/1311 від 17 вересня 2024 року, скан-копію останньої довідки КБ-3; скан-копію акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, котрі містили усю необхідну інформацію щодо підтвердження досвіду виконання ТОВ «ТехБуд+» аналогічного договору. Однак, з об`єктивних причин, передбачених п.14.5 договору №02-09/24/24/1311 від 17 вересня 2024 року не було опубліковано додаток до договору №1 Договірна ціна, що надалі було враховано Держаудитслужбою як підставу для відхилення пропозиції ТОВ «ТехБуд+» як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, хоча опубліковані ТОВ «ТехБуд+» в ЕСЗ відомості містили усю необхідну інформацію, яка свідчить про досвід виконання аналогічного договору. Внаслідок вищевказаних дій майнова шкода нікому завдана не була. Також не завдано будь-якої шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Суддя, заслухавши пояснення та клопотання ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1-2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, що є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дозволить досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 163-14 ч.3, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.163-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА