Справа № 466/9871/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 33/811/1838/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Баюш Л.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом 19.10.2025 о 16:15 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував, вдарив у груди, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Баюш Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року, ухвалити постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До апеляційного суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_2 та адвоката Баюш Л.В. про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши подані заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Через те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено процедури відмови особи від поданої апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною 2 цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката Баюш Л.В. за згодою потерпілої ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7,ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову захисника Баюш Л.В. в інтерсах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити апеляційне провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк