Справа № 159/8597/25
Провадження № 3/159/3468/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ПАЗАЛ» (, юридична адреса: м. Ковель, вул. Володимирська, 115),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2138/03-20-04-05-09 від 24.11.2025 керівнику ТОВ «ПАЗАЛ» ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, будучи 28.05.2025 підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року вчинила аналогічне адміністративне правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме, не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року по терміну подачі 20.10.2025, чим порушила вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового розгляду була повідомлена шляхом скерування судового виклику на адресу проживання особи та на юридичну адресу ТОВ «ПАЗАЛ».

Судові виклики повернулися з відміткою «адресат відсутній» (рекомендовані повідомлення № R75 та № R02). Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.

Тому, керуючись приписами ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити враховуючи таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина друга статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року, що зафіксовано в акті перевірки від 22.10.2025 № 29930/03-20-04-05-10/42438285.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може зробити однозначного висновку про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявний у матеріалах справи Акт № 29918/03-20-04-05-10/3736894 від 22.10.2025 підтверджує факт проведення перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 3736894), в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно керівника ТОВ «ПАЗАЛ» ().

Будь-які інші докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення в матеріалах справи відсутні, що не дає суду можливість встановити дійсність встановленого порушення, що тягне за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності

Сам по собі протокол у справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

З урахуванням положень частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених податковим органом обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк