ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2618/25 Справа № 175/2184/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

провадження в частині скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції справа розглядалась 16.05.2025 року за відсутності сторін. Сташевський копію постанови не отримував, з матеріалами справи ознайомлений не був, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 26 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 20.02.2025 року, захисником Павленко О.Г., яка діяла на підставі договору № 06/25 від 25.02.2025 року та надавала правові послуги ОСОБА_1 .. Крім того, захисником неодноразово, на протязі 3 місяців, надавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Також, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи 16.05.2025 року о 10-45 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.53-54)

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, але, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт будучі дієздатним, та знаючи про прийняте судом рішення безумовно мав можливість своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що захисник Павленко О.Г. могла вчасно ознайомитись зі змістом постанови та реалізувати право на апеляційне оскарження, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції та його захисника.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови, наведена особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути йому як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя