Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2454/25
Провадження № 3/935/705/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовиці, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким остання 29.09.2025 о 01 год 13 хв на 100 км а/д М-06 керувала транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, прилад 0217, тест №154, результат 1,12 проміллє. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом зупинення у безпечному та дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , яка отримала пам`ятку про права, однак не погодилась ставити свій підпис, свою вину не визнала, пояснила, що керувала транспортним засобом, в якому перебувала разом із своєю сестрою. Оскільки була засмученою, перед тим вживала ліки, а саме пляшку корвалолу, в якому наявний спирт, і їй про це відомо. Однак зауважила, що внаслідок особливостей свого організму не вживає алкоголь, приймає антидепресанти. Оскільки працівники поліції зазначили у протоколі , що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому вона не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. На уточнення судді зазначила, що з результатами Драгера 1,12 проміллє погодилась на місці зупинки транспортного засобу та не оспорює і зараз.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467974 від 29.09.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримала, у письмових поясненнях зазначила, що вживала антидепресанти, 150 крапель Корвалменту;

- копія постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 29.09.2025, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Результати огляду 1,12 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.09.2025 до Коростишівської ЦРЛ. Огляд у медичному закладі не проводився;

- результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер , прилад 0217, тест №1454, результати 1,12 проміллє;

- рапорт поліцейського БУПП від 29.09.2025 щодо обставин складання адміністративних матеріалів;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського, з яких убачається факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а також процедуру проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія. Результати огляду 1,12 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодилась. Під час спілкування з працівниками поліції зазначала, що вживала антидепресанти, а також корвалол у краплях із вмістом спирту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 29.09.2025 автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується ОСОБА_1 .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. З результатами огляду, а саме 1,12 проміллє, ОСОБА_1 погодилась.

Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, клопотань про виклик свідків, доручення доказів до матеріалів справи не заявлено.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено, у судді немає.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 29.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач : УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова