Провадження № 3/204/2494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року о 00:50 у м. Дніпро по вул. братів Горобців, 53А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Matrix», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,80 проміле. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 вересня 2025 року о 00:50 у м. Дніпро по вул. братів Горобців, 53А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Matrix», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторного протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

У дане судове засідання ОСОБА_1 , захисник Халупко С.В., будучи повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, не подали. У судовому засіданні 22.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнав.

10.12.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Халупко В.С. подано письмові пояснення, відповідно до яких захисник вказав, що працівниками поліції при здійсненні зупинки автомобіля, проведенні огляду ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено ряд порушень, які тягнуть недопустимість доказів у справі та виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, з матеріалів справи не можливо встановити, що стало підставою для того, що поліцейські підійшли до транспортного засобу та почали вимагати пред`явити права, а також пройти огляд на стан сп`яніння. Отже, зупинка транспортного засобу без належних правових підстав є незаконною. ОСОБА_1 для ознайомлення не були надані відеозаписи. У даній справі в протоколі відсутнє підтвердження факту ознайомлення особи з її правами, а також відсутні докази того, що такі права були реально роз`яснені. Отже особа була позбавлена можливості повною мірою реалізувати свої права. У матеріалах справи міститься нечітка та нерозбірлива копія роздруківки приладу Драгер, через що неможливо встановити жодного показника, зокрема значення проміле, дату, час та ідентифікаційні дані тесту. Даний документ не дозволяє підтвердити факт наявності стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 468946 від 30.09.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816363 від 30.09.2025 року;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 30.09.2025, відповідно до якого 30.09.2025 за порушення вимог п. 19.1а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, було зупинено транспортний засіб «Hyundai Matrix», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів. Огляд водія проведено у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту позитивний -1, 4 проміле. Водія відсторонено від керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 31.03.2025, відповідно до якого 31.03.2025 було зупинено транспортний засіб ««BMW 730», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат тесту позитивний 0, 80 проміле, тест 3753. Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від права керування транспортними засобами;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, на місці проведено огляд водія з використанням приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 0, 80 проміле. З результатом огляду водій згоден, що засвідчив своїм підписом;

- роздруківкою приладу Drager, тест № 3753, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0, 80 проміле;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 03.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- постановою серії ЕНА № 4284863 від 16.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 30.09.2025, відповідно до яких зафіксовано, що особа тікає від поліцейських. У момент, коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , на питання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що тікав, оскільки боявся, що на нього може бути накладено стягнення у вигляді штрафу. Під час перевірки документів ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не має, раніше вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, у зв`язку з керуванням за відсутності посвідчення водія. Перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_1 попросив у працівників поліції дозволу вимкнути двигун, оскільки він перед тим, як вийти з автомобіля цього не зробив. Поліцейськими було повідомлено водію про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 пояснивши, що при проходженні огляду прилад покаже, що він перебуває у стані сп`яніння, оскільки він вживав алкоголь, пройти огляд погодився. Після проходження огляду водію повідомлено результати огляду, які водій не заперечував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.1 ст.130КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наявні у справі докази, судом не приймаються заперечення захисника Халупко С.В., викладені ним у письмових поясненнях з таких підстав.

Так, заперечення захисника щодо неправомірною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , спростовано рапортом інспектора поліції та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, у зв`язку з тим, що автомобіль у темну пору добу рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим було порушено вимоги ПДР.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Статтею 24 вказаного Закону встановлено додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ж до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було.

Посилання захисника щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 спростовано відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 468946, серії ААД № 816363, відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, що останній підтвердив, поставивши свій підпис, автентичність якого стороною захисту не заперечувалось.

Аналізуючи заперечення захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , що виразилося у ненаданні йому для ознайомлення відеозапису, суд зазначає, що відповідно до досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не просив надати йому такі відеозаписи. Окрім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надавати особі для ознайомлення відеозаписи з нагрудних камер.

Посилання захисника в тій частині, що роздруківка приладу Драгер є нечіткою та неможливою до читання, спростовано дослідженими судом доказами, а саме роздруківкою приладу Драгер, відповідно до якої чітко вбачається прилад, який використовувався для огляду, його серійний номер, відображено дату і час огляду, номер тесту та його результат.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є переконливими та достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 130, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук