Номер провадження 3/201/4135/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницьк, Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року близько 08 години 38 хвилин на присадибній ділянці за адресою: м. Дніпров, вул. Остапа Вишні, буд. 14, яке належить ОСОБА_1 виявлено незаконний посів 10 кущів психотропних речовин і прекурсорів «Канабіс», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, 26 листопада 2025 року до канцелярії суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності в якій обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи, заяву ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання за його відсутності та правову позиції з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкову участь особи під час розгляду інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 861824 від 28 жовтня 2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2025 року з реєстраційним №38446, протоколом огляду фотозображень від 28.08.2025 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.ю08.2025 року за №439785952, протоколом обшуку від 09.09.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/104-25/36090-НЗПРАП від 12.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо вилучених рослин в ході проведення обшуку від 09.09.2025 року

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 09.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 рослини в кількості 10 (десяти) штук, що є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які упаковані в полімерний мішок білого кольору з написом «36090» та опечатані биркою, які передані відповідно до квитанції №2352 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 44, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рослини в кількості 10 (десяти) штук, що є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які упаковані в полімерний мішок білого кольору з написом «36090» та опечатані биркою, що вилученні в ході проведення обшуку від 09.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 та які передані відповідно до квитанції №2352 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська