Справа № 456/4519/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/1887/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 15 серпня 2025 року о 02:51 год. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій керував транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року, а саме, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 5 серпня 2025 року, постанова серії ЕНА №539605, порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддя районного суду, в порушення вимог закону, розглянула справу у його відсутності, крім цього, суддя безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем його проживання. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП не можна вважати належним доказом, так як, у такому не зазначено та не долучено до матеріалів справи доказів, відомості про вантажопідйомність та строк експлуатації автомобіля Зазначає, що не всі транспортні засоби підлягають обов`язковому технічному контролю.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП або на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відтак, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423503 від 15 серпня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, згідно з якою відповідно до ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 05 серпня 2025 року; рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Давидова В. від 15 серпня 2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №5483867 від 15 серпня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423503 від 15 серпня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та особи-порушника.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права, поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі в апеляційному розгляді на який правопорушник також не з`явився.

Не заслуговують на увагу доводи правопорушника ОСОБА_1 про безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423503 від 15 серпня 2025 року місцем вчинення правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 м. Стрий, що належить до Стрийського району Львівської області, відтак, Стрийський міськрайонний суд Львівської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції саме цього суду. Крім цього, розгляд даної справи органом поліції визначено Стрийський міськрайонний суд Львівської області, що не є порушенням правил підсудності.

Таким чином, доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова суду є необгрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.