ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

13.11.2025 о 13:50 ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованого за адресою: просп. Оболонський, 1б, у місті Києві, таємно викрала з полиці магазину: шоколад чорн. «Світоч» у кількості 5 шт. вартістю 437,05 грн (без ПДВ), сир плавлений «Білоцерківське Янтар» 60% у кількості 1 шт. вартістю 60,44 грн (без ПДВ), вареники класичні з капустою 0,254 грам вартістю 49,37 грн (без ПДВ), сир «Formagia Mozzarella» 45% у кількості 5 шт. вартістю 278,95 грн (без ПДВ)., куряче філе по-французьки 0,318 гр. вартістю 135,74 грн (без ПДВ), шоколад мол. «Millenium Gold» у кількості 2 шт. 184,14 грн (без ПДВ), капуста морська «Ніжин» 0,268 грам вартістю 39,63 грн (без ПДВ), салат бурячок в упаковці 0,252 грам вартістю 60,70 грн (без ПДВ), сосиски Віденські Алан 0,503 гр. вартістю 224,07 грн (без ПДВ), креветки «Crustitalia» у кількості 1 уп. вартістю 371,07 грн (без ПДВ), шоколад чорний «Світоч» авторський особливий у кількості 1 шт. вартістю 81,83 грн (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1923,00 грн (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив суд суворо не карати його матір, оскільки остання має діагноз «шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з дефектом, що наростає», долучивши копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого. При цьому зазначив, що остання у встановленому законом порядку на даний час не визнана недієздатною, він особисто та його родина піклуються про неї, однак в той день вона самостійно залишила квартиру поки вдома нікого не було. Пообіцяв в подальшому вивати дій, направлених на недопущення подібних ситуацій.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останньої за ч. 2 ст. 51 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №284103; довідці вартості товарів 13.11.2025; заяві ОСОБА_2 від 13.11.2025; заяві ОСОБА_4 від 13.11.2025; розписці ОСОБА_4 від 13.11.2025; копії рапорту уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 13.11.2025 та інших матеріалів наявних у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття, що, на переконання суду, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 33, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян