24.07.2025 Справа № 756/9317/25
№ 756/9317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06.06.2025 при проведенні планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 13-А, встановлено, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 51.1. ст. 51, п. б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичній особі, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за квітень 2025 рік (термін подання 20.05.2025) від 06.06.2025 № 250/35-00-04-06-06/33401202.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. При цьому, пояснив, що вказані у протоколі дії стались випадково та він більше не допускає такого.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 119, актом від 06.06.2025, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Разом із цим, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.

Зокрема, суд ураховує обставини вчиненого правопорушення, подані докази у їх сукупності, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, строк, на який було прострочено подання відомостей про виплачені доходи, який становить один день, що ураховуючи умови воєнного стану, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Дев`ятко