overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів

Справа №766/16627/25

Пров. №3/766/5751/25

08.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 115197 від 04.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП.

2. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

2. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

3. З матеріалів справи вбачається, що складені матеріали не відповідають вимогам законодавства, а саме: у разі фіксації події правопорушення на бодікамери працівників поліції та докладення таких відеозаписів до матеріалів справи у протоколі мають бути вказані ідентифікаційні номери пристроїв з яких вівся запис.

Вказана обставина вже була викладена у постановах Херсонського міського суду Херсонської області про повернення матеріалів на доопрацювання від 10.11.2025, 25.11.2025, 01.12.2025 року та не була належним чином опрацьована органом Національної поліції.

Відтак матеріали справи потребують належного оформлення.

4. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних адміністративних матеріалів до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 115197 від 04.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів

Справа №766/18390/25

Пров. №3/766/5823/25

17.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246164 від 08.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП.

2. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

2. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

3. З матеріалів справи вбачається, що складені матеріали не відповідають вимогам законодавства.

В даному контексті, Суд зауважує, що у разі зазначення в протоколі відомостей про фіксацію на службові бодікамери, такий запис має долучатись до матеріалів справи у встановленому нормами діловодства порядку, із вказанням ідентифікаційних номерів відповідних камер, оскільки відсутність такої інформації позбавляє Суд можливості перевірити надані відомості та порушує право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Відтак матеріали справи потребують доопрацювання.

4. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних адміністративних матеріалів до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з метою належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246164 від 08.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП на доопрацювання.

СуддяД. В. Арчаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів

Справа №766/18259/25

Пров. №3/766/5783/25

17.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 075566 від 06.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП.

2. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

2. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

3. З матеріалів справи вбачається, що складені матеріали не відповідають вимогам законодавства, а саме протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості: при кваліфікації правопорушення вказано першу та третю частини ст. 173-2 КУпАП; обставина повторності правопорушення протягом року стверджується та, водночас, заперечується; у протоколі; не конкретизовано дії особи, що розцінені як вчинення домашнього насильства.

Відтак матеріали справи потребують доопрацювання.

4. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції ДПП в Херсонській області на доопрацювання з метою належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 075566 від 06.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Управління патрульної поліції ДПП в Херсонській області на доопрацювання.

СуддяД. В. Арчаков
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа №766/16899/25

Пров. №3/766/5445/25

18.12.2025 м. Херсон

Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16.12.2025 Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову у справі № 766/16899/25, якою постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)гривень.

При друкуванні тексту вступної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 у справі 766/16899/25 судом допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постанови «17.11.2025» замість належної «16.12.2025».

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене допущена судом помилка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 у справі № 766/16899/25.

У вступній частині постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 у справі № 766/16899/25 дату постанови слід читати наступним чином: «16.12.2025».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/16899/25 від 16.12.2025.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

17 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області 01.10.2025 року надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/15093/25, провадження №3/766/4984/25), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/15092/25, провадження №3/766/4983/25), ч. 1 ст. 122-2 КупАП (справа №766/15094/25, провадження №3/766/4985/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/15093/25, провадження №3/766/4984/25), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/15092/25, провадження №3/766/4983/25), ч. 1 ст. 122-2 КупАП (справа №766/15094/25, провадження №3/766/4985/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/15093/25, провадження №3/766/4984/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 676/8007/25
Провадження № 3-зв/676/42/25
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Посітка Б.В. розглянувши заяву особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 в письмовій заяву повідомив, що суддя Мантуляк Ю.В. в судовому засіданні 02.12.2025 вчинив дії, які свідчать про явну упередженість до нього та бажання засудити без встановлення істини по справі. На клопотання адвоката Шпака А.П. про виклик до суду для допиту поліцейських, які склали протокол, суддя Мантуляк Ю.В. висловлювався що допит поліцейських нічого не змінить та відмовив у клопотанні захисника, що позбавляє права довести свою невинуватість у правопорушенні. Крім того, на думку ОСОБА_1 , таке неупереджене ставлення судді може бути викликане тим, що він колишній працівник СБУ, а суддя колишній працівник прокуратури, а можливо є і інші фактори, які йому не відомі. Судячи з висловів та поведінки судді, він його уже засудив, ще не розглянувши справу, а тому Слободян В.П. вважає, що суддя Мантуляк Ю.В. підлягає відводу, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у розгляді справи.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлялися своєчасно та належним чином, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Мантуляка Ю.В. слід відмовити, оскільки особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/9222/25
Провадження № 3-зв/676/39/25
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драч І.В., при секретарі судового засідання Посітка Б.В. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , який є його сімейним лікарем, із яким він постійно консультується, між ними склалися дружні відносини. На час припинення повноважень депутата місцевої ради ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_1 . Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , який також є його сімейним лікарем, і особа щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , на час припинення повноважень депутата місцевої ради, перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому дані обставини виключають участь ОСОБА_2 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відвести суддю Мантуляка Юрія Вікторовича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16721/25

Провадження № 33/4815/853/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Гольонко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гольонко М.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гольонко М.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19094/25

Провадження № 33/4815/851/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Курганської О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено об 11 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/911/25

Провадження № 33/4815/847/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/1600/25

Провадження № 33/4815/844/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковальчука С.Л.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.Л. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська