МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа № 370/3230/25

Провадження № 3/370/1244/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про військове адміністративне правопорушення № 69 від 19 жовтня 2025 року, що 18 жовтня 2025 року близько 19 год 00 хв в умовах воєнного стану на території військової частини, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, кухар господарчого відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Актом № 429 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, прилад № 00224, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,70%, тест № 3561 від 18 жовтня 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 173-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від ОСОБА_1 17 листопада 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав. Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначив, що вчинення правопорушення відбулося на ґрунті сильних душевних хвилювань, а саме: майже рік не бачився з родиною та більше двох років не бачив дочку, яка виїхала за межі України під час бойових дій у м. Чернігові. Так, донька була проїздом біля місця його служби, проте, керівництво не надало обіцяної відпуски для зустрічі з нею, внаслідок чого вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріалах справи, заслухавши пояснення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частинами першою або другою або цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду , тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується долученими до справи доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 69 від 19 жовтня 2025 року; Актом № 429 огляду на стан алкогольного сп`яніння; чеком тесту на алкоголь № 3561 від 18 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зі змісту примітки до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що положення цієї статті може бути застосовним до правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність значних негативних наслідків вчиненого, суд дійшов висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 221, 283,284, 303, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статтею 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, визначеною частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, визначеною частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина