ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/75/23 Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження №33/818/1327/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю представника Харківської митниці

Державної митної служби України Галка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Жорника В.І. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3914848 грн. 72 коп.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 14 листопада 2022 року до Харківської митниці листом Державної митної служби України №08-3/26-04/7.14/6592 надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки на запит Державної митної служби України щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів "косметичні засоби та харчові добавки" ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" ().

В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" ОСОБА_1 до Харківської митниці були подані митні декларації №UA807200/2021/004945 від 02.04.2021 року, №UA807200/2021/003716 від 15.03.2021 року, №UA807200/2021/001001 від 26.01.2021 року. Відправником товарів виступала литовська компанія SIA "FORWARDER" (Uriekstes str. 8B-B. Latvia), а продавцем товару є компанія "DR. NONA INTERNATIONAL LTD" (Ізраіль).

Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку №009-64/03/2021 від 16.03.2021 року вартість товару по митній декларації №UA807200/2021/004945 від 02.04.2021 року складала 5938,60 EUR; рахунку №009-59_61/03-2021 від 03.03.2021 року вартість товару по митній декларації №UA807200/2021/003716 від 15.03.2021 року складала 5765,40 EUR, рахунку №009-52-1/01.2021 від 18.01.2021 року вартість товару по митній декларації №UA807200/2021/001001 від 26.01.2021 року складала 1142.40 EUR. Загальна вартість 12 846,4 EUR. Вказані рахунки були видані компанією "DR. NONA INTERNATIONAL LTD" для ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД". Згідно інформації, наданої митними органами Латвійської Республіки, експортні декларації на вказані товари були оформлені компанією SIA "ILIOR" згідно договору №2019/54 від 01.07.2019 року на надання послуг митного складу та митного оформлення. При цьому митним органам Латвійської Республіки були надані рахунки, видані компанією "DR. NONA INTERNATIONAL LTD" для ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД", копії вказаних рахунків були надіслані до Харківської митниці. У результаті порівняння примірників рахунків, наданих до митного оформлення у Харківську митницю та рахунків, наданих до митного оформлення у Латвійській Республіці було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів. заявлена до митного оформлення у Латвійській Республіці є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці. Так, вартість товарів згідно рахунку №009-64/03/2021 від 16.03.2021 року складала 104770,20 EUR; вартість товарів згідно рахунку №009-59_61/03-2021 від 03.03.2021року складала 89658,60 EUR; вартість товару згідно рахунку №009-52-1/01.2021 від 18.01.2021 року складала 41997,60 EUR. Загальна вартість -236 426,4 EUR, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 7 829 697,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 під час митного оформлення зазначених митних декларацій подала митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Жорник В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що на продавця - компанію "DR. NONA INTERNATIONAL LTD" було покладено обов`язок щодо митного оформлення товару в режимі «експорт» та складання товаросупровідних документів.Зазначив, що ОСОБА_1 декларувала товари на підставі документів, складених, виготовлених та переданих продавцем. Наголосив, що ОСОБА_1 не вносила неправдиві відомості в альтернативний інвойс. Послався на те, що лист митних органів Латвійської Республіки від 21 січня 2022 року не є безперечним доказом по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлялася та копію постанови суду не отримувала.

Твердження сторони захисту щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник Жорник В.І., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до Харківського апедяційного суду також не з`явилася, хоча тричі в установленому порядку повідомлялася про розгляд справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було двічі перенесено 17 вересня 2025 року та 29 жовтня 2025 року.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату та час судових засіданьповідомлялася на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та вказану у тому числі в апеляційній скарзі, але до суду апеляційної інстанції повернулися конверти з судовими повістками, з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою.

Захисник Жорник В.І. був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону, вказаний в апеляційній скарзі.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за її відсутності.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 протягом п`яти місяців з дня надходження справи до Харківського апеляційного суду не здійснила ніяких дій щодо виявлення зацікавленості результатів апеляційного перегляду справи, клопотань не надавала.

Ніяких даних про зміну свого місця мешкання чи інші причини які б унеможливлювали ОСОБА_1 отримати судові повістки, остання до Харківського апеляційного суду не надала.

Зазначене свідчить про байдуже ставлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до результатів апеляційного перегляду справи щодо неї і відповідно вказує на реалізацію нею свого процесуального права не приймати участі як у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Жорника В.І., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Представник Харківської митниці Державної митної служби України Галко В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку представника Харківської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.486, 489 МК Українисуд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-дані протоколу про порушення митних правил №0349/80700/22 від 29 листопада 2022 року;

-доповідну записку заступника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці Є.Волокітіна;

-лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 14 листопада 2022 року №7.14-4/20-03/26/4/5253 з додатками документів, надісланими органами Латвійської Республіки:

- копії митних декларації №UA807200/2021/004945 від 02 квітня 2021 року, №UA807200/2021/003716 від 15 березня 2021 року, №UA807200/2021/001001 від 26 січня 2021 року;

-товаросупровідні документи.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Доводи апеляційної скарги захисника Жорника В.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, спростовуються: даними листа Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 14 листопада 2022 року №7.14-4/20-03/26/4/5253 (а.с.9, 10); товаросупровідними документами, надісланими органами Латвійської Республіки (а.с.11-89); даними контракту (а.с.21, 22); копіями митних декларації №UA807200/2021/004945 від 02 квітня 2021 року, №UA807200/2021/003716 від 15 березня 2021 року, №UA807200/2021/001001 від 26 січня 2021 року, відповідно до яких одержувачем товару було ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД", а декларантом - ОСОБА_1 (а.с.15-17, 41-43, 73, 74); доповідною запискою заступника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці ОСОБА_2 (а.с.8).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обов`язок щодо митного оформлення товару в режимі «експорт» було покладено на продавця - компанію "DR. NONA INTERNATIONAL LTD", позбавлені підстав, оскільки керівника ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за оформлення товару в режимі «імпорт».

Декларування ОСОБА_1 товарів на підставі документів, складених, виготовлених та переданих продавцем - компанією "DR. NONA INTERNATIONAL LTD", не звільняє її від відповідальності за вчинення порушень митних правил.

Лист митних органів Латвійської Республіки від 21 січня 2022 року не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, її винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про порушення митних правил.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Жорника В.І. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Жорника В.І. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня