Справа № 152/418/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

захисника Герасимчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273452 від 16 березня 2025 року, 16 березня 2025 року о 20-58 год в м. Шаргород по вул. Свято-Миколаївський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширенні зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 796402, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

3. Його захисниця адвокат Герасимчук А.С, що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ №1195612 від 9 квітня 2025 року (а.с.18 на звороті) вважала, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні захисниця подала клопотання про долучення доказів та закриття адміністративного провадження у справі, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що в графі 10 протоколу відсутня інформація про технічний засіб відеозапису, в графі 11 протоколу відсутня інформація про додатки до протоколу. В свою чергу відеозапис документування правопорушення надійшов до суду разом з протоколом. Окрім цього, адвокат звернула увагу, що на ОСОБА_1 складено протокол за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в той же час до протоколу додано висновок від 16 березня 2025 року про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння на момент огляду. Вказані неточності та суперечності, на думку адвоката, унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи. Окрім цього, адвокат звернула увагу, що в КНП "Шаргородська міська лікарня" ОСОБА_1 було проведено експрес-тест, однак після цього лабораторне дослідження не проводилось. Таке дослідження можна було провести лише в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради».

ІІ. Оцінка Суду

4. Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали, додані про протоколу, суд дійшов таких висновків.

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273452 від 16 березня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Шаргородська міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду (а.с.2); рапорт інспектора СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Володимира Котиги (а.с.3), відповідно до ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак після заповнення всієї документації водій погодився на проходження огляду у КНП «Шаргородська міська лікарня» та за результатами огляду працівники лікарні винесли висновок про факт наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2025 року (а.с.4), з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння 16 березня 2025 року о 22-45 год; DVD-R диск з відеозаписом фіксування події (а.с.7).

6. Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме статтею 268, особа, яку притягують до відповідальності, має повне право подавати свої докази, заявляти клопотання, давати пояснення та знайомитись з матеріалами справи, і суд зобов`язаний прийняти ці докази до розгляду, оскільки вони є частиною змагального процесу та мають значення для встановлення істини по справі.

7. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було долучено наступні документи: копію відповіді КНП «Шаргородська міська лікарня» від 15 травня 2024 року №01-19/034 (а.с.39), відповідно до якої захисника було повідомлено про метод проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння та методику проведення даного огляду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з вчиненням правопорушенням (законна підстава зупинки), в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але на законну вимогу працівника поліції він відмовився пройти відповідний огляд, на підтвердження чого, як було зазначено вище, Суду надано відповідні докази (див. пункт 5).

13. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за№1413/27858 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

14. Огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур ( п. 2 Розділу ІІІ Інструкції).

15. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із тим, із матеріалів справи встановлено, що після зупинки транспортного засобу особа не відмовлялася від проходження огляду, а навпаки фактично пройшла огляд на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством. Наявні у справі докази, зокрема результати огляду, пояснення особи та інші матеріали, свідчать про те, що огляд був проведений, а відповідна процедура не була зірвана діями особи. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, яка полягає саме у відмові від проходження огляду, у даному випадку відсутня. Суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні розбіжності між фактичними обставинами події та викладеною у ньому кваліфікацією дій особи. За таких умов протокол не може вважатися належним та допустимим доказом вини, оскільки не відображає реального змісту події та не підтверджується іншими доказами у справі. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

16. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. (частина перша статті 251 КУпАП).

20. Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

21. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

22. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

23. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

24. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

25. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

26. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА