Справа № 632/1842/25
провадження №3/632/701/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Лозовського С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздолля Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю другої групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 24 вересня 2025 року о 18 годині 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 62 на вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drаger, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав.

Разом із цим ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2025 року близько 18 години 00 хв. він дійсно перебуваючи поблизу будинку № 62 на вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, здійснював керування вказаним вище транспортним засобом.

Алкогольні напої протягом тривалого часу він не вживав, тобто під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак не міг мати відповідних ознак сп`яніння.

За наведених вище обставин місця і часу був зупинений поліцейськими, один із яких повідомив йому про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу він повідомив поліцейським, що алкогольні напої не вживав, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, оскільки не бажав їхати у заклад охорони здоров`я.

Однак його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу забезпечений не був, оскільки екіпаж патрульної поліції, який його зупинив не мав при собі такого спеціального технічного засобу.

Також ОСОБА_1 пояснив, що із змісту телефонної розмови яку вів поліцейський він зрозумів, що спеціальний технічний засіб на місце події доставлений не буде.

У подальшому поліцейський повідомив йому, що спеціального технічного засобу вони при собі не мають й доставлений їм він не буде, а тому йому, ОСОБА_1 , потрібно їхати на огляд до закладу охорони здоров`я.

Після цього поліцейський знову запропонував йому пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Оскільки він не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та розумів, що його огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу забезпечений не буде, то на чергове запитання поліцейського відповів, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначив, що наступні дії поліцейського, а саме запитання останнього про те, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, при тому, що очевидним було те, що огляд на місце зупинки забезпечений бути не може, з роз`ясненням йому права відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, взагалі для нього були не зрозумілі та носили відверто провокативний характер.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що він як водій дотримався положень п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, виконав вимоги поліцейського, який у свою чергу не забезпечив його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відтак не мав наміру ухилитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що особа, яка керує транспортним засобом може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які вказують на те, що особа вимушено відмовилася від такого огляду, та відсутні фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду.

Однак, як зазначив захисник, із відеозапису подій вбачається те, що після зупинки поліцейським, водієві було повідомлено про наявність підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drаger на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Однак незважаючи на згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не провівши огляд, неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Водночас, як вважає захисник, працівник поліції своїми діями фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази та відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, обов`язковими умовами вчинення такого правопорушення є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у ст. 130 КУпАП, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 2 6 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом із цим розділом ІІ Інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», зокрема пунктами 1, 3 7, 10, 11 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Таким чином із наведених вище нормативно-правових актів вбачається, що особа яка керувала транспортним засобом має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я.

Разом із цим огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином першим етапом огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, за наявності у неї відповідних ознак сп`яніння, є вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Водночас, із наведених вище нормативно-правових актів вбачається, що саме поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його фіксацію шляхом здійснення відеозапису або присутністю свідків, а також документальне оформлення результатів такого огляду.

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464000 від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого наведений вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського;

- довідку інспектора поліції про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозапису № 1 (час 18:18:49 2025/09/24 23:08:24 2025/09/24), вбачається, що ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 18 годині 18 хв., перебуваючи поблизу будинку № 62 на вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Під час спілкування із поліцейськими на пропозицію одного з них пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використання спеціального технічного засобу Alcotest Drаger.

При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що алкогольні напої він не вживав, а годину тому його вже зупиняли поліцейські.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відмовлявся.

За таких обставин поліцейський, на виконання наведених вище положень ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції повинен був забезпечити проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, що є правом останнього, та безумовним обов`язком працівника поліції, а також фіксацію та документальне оформлення цього виду огляду.

Проте, зазначені вище вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, поліцейським виконані не були, проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу забезпечено не було, результати документально не оформлені, а тому є очевидним, що був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначений наведеними вище положеннями нормативно правових актів, чого достатньо для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із відеозапису № 1 також вбачається, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу забезпечено не було.

Поліцейський вимагаючи пройти від водія огляд на стан алкогольного сп`яніння не мав при собі спеціального технічного засобу, повідомивши водію, що технічний засіб Alcotest Drаger зараз підвезуть.

Після цього у період часу 18:23:30 18:24:30 (відеозаписи № 1, № 2) між поліцейським, який вимагав проходження огляду, та ОСОБА_1 відбулася розмова, яка не була зафіксована шляхом здійснення відеозапису, оскільки відеореєстратор був направлений у іншій бік, що є неприпустимим, оскільки працівники поліції та водій фактично перебували у площині адміністративного процесу, який передбачає фіксацію шляхом здійснення відеозапису.

О 18:24:40 (відеозапис № 2) поліцейський, не забезпечивши проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, знову запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснив, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу вже о 18:25:13 (відеозапис № 2), тобто через сім хвилин після початку подій, та після розмови із поліцейським, зміст якої об`єктивно не був зафіксований, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому матеріали справи не містять дані про дійсні підстави такої відмови та те, що позиція ОСОБА_1 є добровільною.

Після цього останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що і було зроблено поліцейськими.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у той момент, який не був зафіксований у відеозаписах поліцейський повідомив йому, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння не може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу через відсутність спеціального технічного засобу, та пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він не погоджувався.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними повідомлення т.в.о. начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області на запит захисника, із якого вбачається, що працівники патрульної поліції зазначеного відділення поліції 24 вересня 2025 року, під час несення служби, не мали при собі газоаналізатора, що знаходиться у користуванні підрозділу, у зв`язку з проведенням чергової повірки приладу за вказівкою УПД ГУНП в Харківській області.

Оцінивши ці відеозаписи у сукупності із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу під відеозапис, доходжу висновку, що такі дії поліцейського є такими, що не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відеозаписи № 3, № 4 містять процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, які були встановлені під час судового розгляду, а також ту обставину, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, проведення якого не було забезпечено поліцейським, доходжу висновку, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, не є тим доказом, який доводить його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівником поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не тільки не доведена поза розумним сумнівом, але й повністю спростована.

Враховуючи все вищевикладене, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладенні у ньому обставини, зокрема, те, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Це, у свою чергу, свідчить про те, що матеріали даної справи не містять достатньої сукупності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про дотримання працівником поліції вимог законодавства щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище підстав.

У ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович