Справа № 199/5450/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.07.2006, працюючого пожежним рятувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Солонинка С.П.,

УСТАНОВИВ:

03.04.2025 об 11:25 годині водій ОСОБА_1 в Покровському районі, с. Шахове, вул. Миру, 10, керував автомобілем «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, шляхом продуття алкотестеру «Драгер Алкфон 507» на місці або медичного огляду, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:41 годині 10.12.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2025 слідує, що 03.04.2025 близько 11:25 години неподалік від місця свого проживання він перебував у власному транспортному засобі «Renault Meganе», державний номер НОМЕР_4 , сидячи за кермом, до нього звернулись працівники ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Почали розпитувати про його стан та висловлювати підозри щодо його тверезості. Без будь-яких пояснень і без пропозиції пройти перевірку на місці його одразу доставили до відділу поліції.В приміщенні поліції його утримували тривалий час, поки один працівник поліції займався пошуком свідків, інший проводив з ним приватні розмови з метою переконати його відмовитися віл проходження медичного огляду. Він здійснював психологічний тиск, стверджуючи, що так «буде краще», «нічого не зміниться», що він зможе швидше піти додому, якщо погодиться.

Зазначив про те, що він працює в Центрі безпеки громадян Шахівської сільської ради пожежним-рятувальником. Його професійна діяльність є надзвичайно відповідальною, пов`язана з постійним ризиком для життя і здоров`я, нічними чергуваннями, а також значним фізичним і психологічним навантаженням. Враховуючи, що він працює у Покровському районі, який знаходиться під постійними обстрілами, щодня їх служба реагує на пожежі, аварії, надзвичайні ситуації, рятуючи людей у складних обставинах. У день події він щойно завершив нічне чергування, був надзвичайно втомлений, знесилений і мав гостру потребу у відпочинку.

У такому пригніченому стані, втомлений, дезорієнтований і без належного юридичного супроводу він підписав документи, які йому надали. Зокрема, з письмовому поясненні зазначається, що він начебто вживав алкогольні напої. Проте наголосив, що підписуючи ці пояснення, він виконував вказівки працівника поліції, який самостійно його склав, не роз`яснивши мені змісту і правових наслідків. Насправді він вживав лише безалкогольне пиво, що не може бути підставою для звинувачення у керуванні транспортом у стані сп`яніння.

Крім того, з відеозапису зафіксованого нагрудною камерою поліцейського, чітко видно, що він не розумів, як діяти, коли йому було запропоновано пройти медичний огляд. У момент підтверджених ним відмови від проходження огляду на відео зафіксовано, що він вагався, не знав, що відповідати і тільки під тиском поліцейського висловив формальну відмову, лише кивнувши головою.

Захисник Солонинка С.П. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-в матеріалах справи відсутні докази зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд на місці зупинки;

-відсутні ознаки сп`яніння;

-не дотримано порядок огляду в частині послідовності дій працівника поліції;

-відеозапис не є безперервним;

-докази у справі не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності;

-не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821214 від 03.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує: «Керував авто Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння».

У той же час слід зазначити, що поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння у водія як: «тремтіння рук» та «почервоніння шкіри обличчя».

Проте, виходячи з п. 3 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, таких ознак алкогольного сп`яніння, як: «тремтіння рук» та «почервоніння шкіри обличчя» не має. Є ознаки «виражене тремтіння пальців рук», «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», проте такі ознаки ОСОБА_1 у вину не інкриміновані.

За таких обставин при описі суті вчиненого правопорушення суддя не приймає як належні ознаки алкогольного сп`яніння у водія: «тремтіння рук» та «почервоніння шкіри обличчя» та не посилається на них при описі суті вчиненого правопорушення та оцінки інших доказів, що не спростовує наявність у водія такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота», що могло бути виявлено виключно поліцейським під час спілкування із водієм та перевірено шляхом проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 мав ознаку алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, про що засвідчив своїм підписом;

- змістом направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаку алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що поліцейський назвав дату, час та місцезнаходження, де було зупинено водія ОСОБА_1 , який назвався. Працівник поліції повідомив, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 та що під час розмови з водієм від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. На питання працівника поліції: «Що Ви можете пояснити з даного приводу?», ОСОБА_1 відповів: «Так вийшло». ОСОБА_1 повідомив в присутності двох свідків, що випив три келиха пива сьогодні. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 у відповідь мовчав. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 у відповідь кивнув головою. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 03.04.2025 він знаходився за місцем свого мешкання, розпивав спиртні напої: пиво, випивши один літр. Після чого він сів за кермо свого автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 та поїхав по особистим справам. Рухаючись по вул. Миру с. Шахове, був зупинений співробітниками поліції, при спілкуванні з якими він щиро зізнався в тому, що сьогодні випив спиртні напої. Від проходження медичного освідування на місці за допомогою газоаналізатору Драгер та для встановлення його стану сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Зазначив, що претензій до співробітників поліції не має;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 03.04.2025 про те, що 03.04.2025 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності водій автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зізнався в тому, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» категорично відмовся;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 03.04.2025 про те, що 03.04.2025 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності водій автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 зізнався в тому, що випив спиртні напої, після чого керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності свідків відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку позиції захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Спеціальними засобами доказування підлягає підтвердженню лише процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП.

Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 зафіксовано, що 03.04.2025 об 11:25 годині водій ОСОБА_1 в Покровському районі, с. Шахове, вул. Миру, 10, керував автомобілем «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом внести зауваження до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не вніс до вказаного протоколу зауважень з приводу керування ним транспортним засобом, з письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі слідує: «Керував авто Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння».

Крім того, факт керування автомобілем підтверджено сукупністю інших доказів, зокрема, матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що було зупинено автомобіль саме під його керуванням, що у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота і на питання працівника поліції: «Що Ви можете пояснити з даного приводу?», ОСОБА_1 відповів: «Так вийшло»; письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 03.04.2025 він розпивав спиртні напої: пиво, випивши один літр, після чого сів за кермо свого автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 та поїхав по особистим справам. Рухаючись по вул. Миру с. Шахове, був зупинений співробітниками поліції; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 03.04.2025 про те, що 03.04.2025 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності водій автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зізнався в тому, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 ; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 03.04.2025 про те, що 03.04.2025 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності водій автомобіля «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зізнався в тому, що випив спиртні напої, після чого керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно сукупність досліджених доказів надає судді можливість дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, мав явну ознаку алкогольного сп`яніння та навіть підтвердив факт вживання одного літра пива, тому вимога поліцейського щодо виконання водієм вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху у відповідності до ст. 266 КУпАП була законною, але водій ОСОБА_1 безпідставно її не виконав.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, щоб слугувало підставою для вимоги проходження ним огляду на стан сп`яніння, спростовуються змістом направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2025, згідно якого поліцейським зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення, до яких ОСОБА_1 не вніс своїх зауважень. Крім того, матеріалом відеозапису працівника поліції зафіксовано, що водій ОСОБА_1 зазначив, що вжив пиво, про що підтвердив у своїх же письмових поясненнях від 03.04.2025 та зазначив про це власноруч у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про тверезість ОСОБА_1 могло бути спростовано лише фактом проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, тому суддею відхиляються.

Доводи захисника про не дотримання порядку огляду водія в частині послідовності дій працівників поліції, не впливають на оцінку судді щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я.

Те, що працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 продути газоаналізатор не безпосередньо біля автомобіля, а в приміщенні відділу поліції не може вказувати на істотне порушення процедури огляду водія, зважаючи на те, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків та під відеозапис не висловив свого бажання проходити будь-який огляд на стан сп`яніння та неодноразово зазначив як усно, так і письмово про факт вживання ним спиртного перед тим, які він почав керувати автомобілем.

Доводи захисника про те, що відсутня безперервність відеозапису в долученому до справи матеріалі відеозапису, не можуть свідчити про наявність підстав для закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджується із п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

При цьому приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, не вимагають від поліцейського безперервно фіксувати спеціальними технічними засобами увесь зміст спілкування із водієм, оскільки вказані вище норми визначають, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису виключно під час проведення огляду осіб або, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський застосовує такі засоби для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що в даній справі поліцейським виконано, оскільки матеріалом відеозапису зафіксовано як пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що міг бути проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, так і відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі.

Суддя вважає, що наявний матеріал відеозапису в достатній мірі, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксував відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Суддя критично оцінює доводи захисника і ОСОБА_1 про те, що працівники поліції тиснули на водія, оскільки ОСОБА_1 або його захисник не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції, факт упередженого ставлення до водія працівниками поліції в ході дисциплінарного провадження не досліджувався та відповідними органами не встановлений. При цьому, згідно матеріалу відеозапису, відмова ОСОБА_1 виконати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху не була пов`язана із упередженими ставленням до нього з боку поліцейських.

За таких обставин даних, які б свідчили про фальсифікацію доказів, судді не надано, відповідно ставити під сумнів наявні у справі докази щодо їх допустимості та достовірності у судді підстав не має, а, враховуючи те, що всі докази відповідають критеріям, визначеним в ст. 251 та 266 КУпАП, суддя відповідно вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, суддею не приймаються, оскільки у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко