Справа № 515/1843/25
Провадження № 3/515/2258/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2025 року об 11 год 40 хв ОСОБА_1 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Ігнатенка керував транспортним засобом - мопедом марки Хонда Діо 34 без д.н.з у стані алкогольного сп`яніння. Проведений на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу - алкотестера Drager 0269 виявив позитивний результат з показником 2,72 ‰ (проміле). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, зафіксований на технічний засіб відеозапису 000016.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 листопада 2025 року 16 год 10 хв ОСОБА_1 по вул.Центральній біля будинку №56 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керував транспортним засобом - мопедом марки Хонда Діо 34 без д.н.з., не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушивши п.2.1.а Правил дорожнього руху та, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП України.

18 листопада 2025 року 16 год 10 хв ОСОБА_1 по вул.Центральній біля будинку №56 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керував транспортним засобом - мопедом марки Хонда Діо 34 без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Проведений на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу - алкотестера Drager 0269 виявив позитивний результат з показником 2,80 ‰ (проміле). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, зафіксований на технічний засіб відеозапису DSJ-KJ25-200.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 листопада 2025 року о 16 год 10 хв ОСОБА_1 по вул.Центральній біля будинку №56 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи транспортним засобом-мопедом марки Хонда Діо 34 без д.н.з, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с.124 КупАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року справи №515/1842/25 (провадження №3/515/2257/25), №515/1843/25 (провадження №3/515/2258/25), №515/1844/25 (провадження №3/515/2259/25), №515/1845/25 (провадження №3/515/2260/25) відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Дем`янової О.А.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 23 грудня 2025 року справи об`єднані в одне провадження за №515/1843/25 (провадження №3/515/2258/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять поштовий конверт, який повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній».

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 03 грудня 2025 року повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124,126,130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративних протоколів за ст.124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513713 від 15.11.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився; результатом тестування на алкоголь до протоколу з позитивним результатом 2,72‰ (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода, а також за результатами огляду, проведеного за допомогою Alcotester Drager 6810 виявлено позитивний результат 2,72 ‰ (проміле); довідкою ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 в період з 15.11.2024 по 15.11.2025 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП посвідчення водія за відомостями ІПНП ІП "ГСЦ" не отримував; диском з відеозаписом до протоколу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516831 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 т.126 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку його складання правопорушник не зазначив, протокол про адміністративне правопорушення підписав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6156684 від 15.11.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516822 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився; результатом тестування на алкоголь до протоколу з позитивним результатом 2,80‰ (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotester Drager -0269 (6810) з позитивним результатом 2,80‰ (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився; довідкою ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 в період з 18.11.2024 по 18.11.2025 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП посвідчення водія за відомостями ІПНП ІП "ГСЦ" не отримував; диском з відеозаписом до протоколу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516484 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився; рапортом пом.чергового ВП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Нікітенка Б.О. про реєстрацію адміністративного правопорушення від 18.11.2025 року; довідкою КНЗ «Татарбунарська БЛ» ТМР згідно з якою 18.11.2025 року ОСОБА_1 доставлено до приймального відділення лікарні із рубленою раною лівого коліна та ЗЧМТ; схемою місця ДТП від 18.11.2025 року, згідно з якою транспортний засіб-мопед марки Хонда Діо без д.н.з у результаті ДТП отримав обширне механічне пошкодження передньої частини; фото-знімком з місця події, доданим до схеми місця ДТП від 18.11.2025 року, на якому зафіксовано транспортний засіб-мопед, який лежить на землі біля дерева з механічними пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 18.11.2025 року.

Наведені докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності його вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав та під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння з показниками: 15.11.2025 року - 2,72 ‰ (проміле) та 18.11.2025 року - 2,80‰ (проміле).

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував, незгоду з порядком огляду на стан сп`яніння не висловлював, з протоколом погодився, а тому у суду відсутні підстави для визнання протоколів такими, що складені з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічним пошкодженням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд також зазначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом кваліфікується за ч.2 ст.126 КУпАП. За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 15.11.2025 року (протокол серії ЕНА №6156684 від 15.11.2025 року), суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що керування ОСОБА_1 18.11.2025 року транспортним засобом без права керування, вірно кваліфіковано особою, яка склала протокол, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відтак, суд вважає у повному обсязі доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Порушення особою Правил дорожнього руху, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 126 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбачене ст.126 КУпАП, кваліфіковано вірно за ч.5 ст.126 КУПАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП адміністративне стягнення, враховуючи санкцію ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Беручи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо належності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу Хонда Діо 34 без д.н.з, суд приходить до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Дем`янова