Справа № 548/1771/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/431/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого (з його слів), мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 року о 09:38 годині на трасі Київ-Харків-Довжанський 245 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER прилад ARMF-0298, тест 512, результат позитивний 0,55 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його захисник - адвокат Юськова М.С. подала заперечення в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №401948 від 25.07.2025 року, складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Нетребко Євгенієм Миколайовичем, нібито 25.07.2025 року о 09:38:00 на трасі Київ-Харків-Довжанський 245 км, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 111740, нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER прилад ARMF-0298, тест 512, результат позитивний 0,55 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у повній мірі заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401948 від 25.07.2025 року, оскільки вони не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

25.07.2025 року о 09:38:00 год ОСОБА_1 перебував біля автомобіля ВАЗ 111740, нз НОМЕР_1 на узбіччі Київ-Харків-Довжанський 245 км у зв`язку з технічною несправністю автомобіля та чекав на водія транспортного засобу. Його товариш, фактично керував автомобілем, поїхав привезти інструменти для усунення несправності. ОСОБА_1 залишився поруч, очікував його повернення.

Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, яким він пояснив ситуацію, але останні не повірили йому та сказали продути алкотестар. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не є водієм транспортного засобу та відмовляється продувати алкотестер, на що йому відповіли, оскільки поруч з автомобілем знаходиться тільки він, протокол у будь-якому випадку буде складений на нього, в тому числі і за відмову від проходження медичного огляду на прилад DRAGER, що погіршить його становище. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції зачекати його товариша, який керував транспортним засобом біля автомобіля, але працівники поліції відмовилися, пояснивши, що не мають часу чекати. Запитали ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої цього дня, на що останній відповів що цього дні ні, тільки вживав пиво день тому. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на прилад DRAGER, так як він не вживав алкогольних напоїв цього дня, прилад покаже 0 проміле та всі поїдуть по своїх справах, не чекаючи товариша та без складання протоколу. ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу, який був водієм транспортного засобу, щоб пояснити ситуацію, але останній не відповідав. Тим часом працівники поліції повідомили, що будуть писати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на прилад DRAGER, що і змусило ОСОБА_1 пройти огляд. Прилад показав 0,55 проміле, про що і склали протокол.

На відеозаписі його пояснення працівникам поліції щодо обставин вживання алкоголю та те що він не керував автомобілем в стані сп`яніння не зафіксовано, так як запис є фрагментарний. Склавши протокол і надавши його для підпису, працівники поліції поїхали.

У матеріалах адміністративної справи є відео з боді камери № 469272. Ознайомившись з яким варто зазначити наступне.

Відеозапис є фрагментарним і не відтворює всіх подій, що мали місце. Працівники поліції, склавши протокол щодо ОСОБА_1 не врахували, що останній не виконував функій водія і не керував автомобілем, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. На відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 які були надані працівникам поліції.

Відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються відсутністю свідчень того, що в момент зупинки транспортного засобу, саме ОСОБА_1 керував автомобілем, як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відео із боді камери поліцейського відсутній запис того ж факту керування, на початку запису у відео файлі ОСОБА_1 із поліцейським знаходиться біля поліцейського автомобіля та у вказані в протоколі дату та час не керував автомобілем.

З пояснень ОСОБА_1 також відомо, що він на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, не був ними зупинений в процесі руху. Факт руху не відображений і на відеозаписі з бодікамери працівників поліції. На цьому відео ОСОБА_1 стоячи посередині вулиці біля патрульного автомобіля, продуває алкотестер, на відеозаписі немає руху автомобіля, яким за версією працівників поліції керував ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи відеодоказ лише констатує факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте не вказує на ту обставину, що останній керував транспортним засобом.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місця події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №401948 від 25.07.2025 року, складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Нетребко Євгенієм Миколайовичем, нібито 25.07.2025 року о 09:38:00 на трасі Київ-Харків-Довжанський 245 км, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 111740, нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER прилад ARMF-0298, тест 512, результат позитивний 0,55 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у повній мірі заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401948 від 25.07.2025 року, оскільки вони не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи та пояснив, що 25.07.2025 року о 09:38:00 год ОСОБА_1 перебував біля автомобіля ВАЗ 111740, нз НОМЕР_1 на узбіччі Київ-Харків-Довжанський 245 км у зв`язку з технічною несправністю автомобіля та чекав на водія транспортного засобу. Його товариш, фактично керував автомобілем, поїхав привезти інструменти для усунення несправності. ОСОБА_1 залишився поруч, очікував його повернення. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, яким він пояснив ситуацію, але останні не повірили йому та сказали продути алкотестар. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не є водієм транспортного засобу та відмовляється продувати алкотестер, на що йому відповіли, оскільки поруч з автомобілем знаходиться тільки він, протокол у будь-якому випадку буде складений на нього, в тому числі і за відмову від проходження медичного огляду на прилад DRAGER, що погіршить його становище. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції зачекати його товариша, який керував транспортним засобом біля автомобіля, але працівники поліції відмовилися, пояснивши, що не мають часу чекати. Запитали ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої цього дня, на що останній відповів що цього дні ні, тільки вживав пиво день тому. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на прилад DRAGER, так як він не вживав алкогольних напоїв цього дня, прилад покаже 0 проміле та всі поїдуть по своїх справах, не чекаючи товариша та без складання протоколу. ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу, який був водієм транспортного засобу, щоб пояснити ситуацію, але останній не відповідав. Тим часом працівники поліції повідомили, що будуть писати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на прилад DRAGER, що і змусило ОСОБА_1 пройти огляд. Прилад показав 0,55 проміле, про що і склали протокол.

На відеозаписі його пояснення працівникам поліції щодо обставин вживання алкоголю та те що він не керував автомобілем в стані сп`яніння не зафіксовано, так як запис є фрагментарний. Склавши протокол і надавши його для підпису, працівники поліції поїхали.

У матеріалах адміністративної справи є відео з боді камери № 469272. Ознайомившись з яким варто зазначити наступне.

Відеозапис є фрагментарним і не відтворює всіх подій, що мали місце. Працівники поліції, склавши протокол щодо ОСОБА_1 не врахували, що останній не виконував функій водія і не керував автомобілем, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. На відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 які були надані працівникам поліції.

Встановлено, що відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються відсутністю свідчень того, що в момент зупинки транспортного засобу, саме ОСОБА_1 керував автомобілем, як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відео із боді камери поліцейського відсутній запис того ж факту керування, на початку запису у відео файлі ОСОБА_1 із поліцейським знаходиться біля поліцейського автомобіля та у вказані в протоколі дату та час не керував автомобілем.

З пояснень ОСОБА_1 також відомо, що він на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, не був ними зупинений в процесі руху. Факт руху не відображений і на відеозаписі з бодікамери працівників поліції. На цьому відео ОСОБА_1 стоячи посередині вулиці біля патрульного автомобіля, продуває алкотестер, на відеозаписі немає руху автомобіля, яким за версією працівників поліції керував ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи відеодоказ лише констатує факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте не вказує на ту обставину, що останній керував транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну керування транспортним засобом наведено, зокрема в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП, об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Долучені до протоколу докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у йоговчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, і є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюєтьсяКУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Статтею 256 КУпАП, передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково у ньому зазначаються. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, марки ВАЗ 111740, нз НОМЕР_1 , 25.07.2025 року о 09:38 год.. на трасі Київ-Харків-Довжанський 245 км .

Таким чином, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, - відсутні, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаного правопорушення, у відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.12.2025 року.

Суддя: Коновод О. В.