Справа № 939/2557/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хуторненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (протокол серії ЕПР1 № 403456), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовче Турківського району Львівської області, громадянина України, який працює на посаді майстра з обробки дерева у ФОП " ОСОБА_2 ", проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 липня 2025 року, о 19-й годині 37 хвилин, в с. Нова Гребля, автодорога С100507 ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу "Драгер", що зафіксовано на службову боді-камеру, проба позитивна 0,93 %о, тест № 1273, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 25 липня 2025 року з 19-ї години до 19-ї години 26 липня 2025 року він був на рибалці в с. Ваблі з товаришем ОСОБА_3 , який приїхав на своєму автомобілі; приблизно, о 18-й годині 26 липня 2025 року він став збирати свої речі та відчув себе погано, а тому попросив ОСОБА_3 привести ОСОБА_4 , щоби він сів за кермо його автомобіля та відвіз його додому у селище Клавдієво-Тарасове; приблизно, о 19-й годині ОСОБА_3 повернувся до водойми разом з ОСОБА_4 , який сів за кермо його автомобіля "Renault Koleos", а він сів на переднє пасажирське і вони поїхали в напрямку селища Клавдієво-Тарасове, позаду них на автомобілі рухався ОСОБА_3 ; під час руху автомобіль почав втрачати швидкість і в результаті зупинився на узбіччі; ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поїхали щоби вирішити питання щодо поломки, а він залишився на місці; через деякий час повз нього проїхав автомобіль патрульної поліції, який розвернувшись, під`їхав до нього і працівники поліції запитав, що трапилось; на вимогу поліцейських він надав свої документи, після чого один з поліцейських почав наполягати на проходженні ним тесту на алкоголь, оскільки, як пояснив поліцейський, він ( ОСОБА_1 ) має незрозумілий вигляд; він відразу пояснив поліцейським, що не керував автомобілем, просто не спав і має погане самопочуття, оскільки має проблеми зі здоров`ям; поліцейські наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння і під тиском поліцейських він погодився та здійснив подих у прилад "Драгер"; потім повернулись його друзі, які усунули несправність автомобіля, і ОСОБА_4 відвіз його додому. Стверджував, що спиртне ні того дня, ні на передодні він не вживав.

Захисник адвокат Хуторненко І.М. під час розгляду справи просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 25 на 26 липня 2025 року він разом з ОСОБА_1 був на рибалці; увечері 26 липня ОСОБА_1 став себе погано почувати та попросив, щоб він привіз ОСОБА_4 , який завезе його додому; він поїхав та привіз на водойму ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали; дорогою автомобіль ОСОБА_1 зупинився через несправність і ОСОБА_4 запропонував привести певний пристрій для усунення несправностей та нову солярку; на його автомобілі поїхали разом з ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 залишився на місці; стверджував, що ОСОБА_1 спиртного не вживав.

Свідок ОСОБА_4 допитаний під час розгляду справи як свідок пояснив, що 26 липня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що він себе погано почуває та попросив завести його додому; по нього додому приїхав ОСОБА_5 та повіз його на ставок у с. Ваблі; на ставку вони зібрали свої речі і через с. Нову Греблю поїхали у селищі Клавдієво-Тарасове, де проживає ОСОБА_1 ; дорогою автомобіль став погано їхати і зупинився; Володя відвіз його в селище Бородянку, де він взяв необхідне обладнання та повернулись на місце; ОСОБА_1 залишався біля автомобіля і, коли вони повернулись, то там вже була дружина ОСОБА_1 ; стверджував, що при ньому ОСОБА_1 автомобілем не керував, також ОСОБА_1 повідомив, що до нього під`їжджали поліцейські та запідозрили, що він нетверезий, але ОСОБА_1 спиртного узагалі не вживає.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alcotest Drager 6820, ARMК-0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 26 липня 2025 року, о 20-й хвилині 10 хвилини, становив 0,93 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 7, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З відтвореного відеозапису події з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 26 липня 2025 року, о 19-й годині 53 хвилини поліцейські знаходяться біля патрульного автомобіля, поряд знаходиться автомобіль "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; о 19-й годині 56 хвилин поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 і ОСОБА_1 просить у поліцейських надати йому час для здійснення телефонного дзвінка; о 20-й годині 04 хвилини поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 просить надати йому ще час і пропонує поліцейським з кимось поговорити; потім поліцейський наполегливо пропонує водію підійти до службового автомобіля для проходження огляду; о 20-й годині 07 хвилин водій продовжує з кимось розмовляти по телефону; о 20-й годині 08 хвилин відеозапис припиняється.

В подальшому, з відтвореного відеозапису події з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що о 20-й годині 20 хвилин поліцейський пропонує водію ознайомитись з протоколом та ознайомлює водія з ним і о 20-й годині 24 хвилини водій пропонує якось вирішити питання, але поліцейські його попереджають про відповідальність за такі дії; о 20-й годині 35 хвилин відеозапис припиняється.

З відтвореного відеозапису події з портативних відеореєстраторів поліцейських в період часу з 20-ї години 23 хвилини по 20-у годину 38 хвилин та з 20-ї години 38 хвилин вбачається, що поліцейський з кимось спілкується по телефону і пояснює, що вже роздруковано; о 20-й годині 53 хвилини відеозапис знову припиняється.

Доданий до протоколу оптичний диск містить лише чотири зазначених фрагменти відеозапису події з портативних відеореєстраторів поліцейських, які не відтворюють усієї події за участі ОСОБА_1 , оскільки відповідно до роздруківки тестування огляд водія було проведено о 20-й годині 10 хвилин 26 липня 2025 року, проте у наданих відеозаписах відсутній запис за період часу з 20-ї години 08 хвилин до 20-ї години 20 хвилин, хоча відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких даних про залучення двох свідків до процедури проведення огляду водія, матеріали справи також не містять.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО