Справа № 275/735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

19 грудня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401183 від 24 липня 2025 року, 24 липня 2025 року о 13 годині 43 хвилини с. Долинівка, вул. Соловіївська, 10 Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував т/з марки "ERDE" без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують реакцію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 липня 2025 року о 13 годині в с. Долинівка по вул. Соловіївській Житомирського району він рухався електромопедом та його було зупинено працівниками поліції через те, що порушив правила дорожнього руху, а саме їхав без мотошолома. Потім поліцейські сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В той день він алкоголь не вживав, а пив тільки квас. Працівники поліції йому запропонували пройти освідування на місці зупинки т/з, на що він відмовився. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Штундюк О.А. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та доданим доказами вважає, що протокол складено з порушенням вимог закону з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 заперечує той факт, що він 24.07.2025 року вживав спиртні напої. Співробітником поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортним засобом. І після його відмови ОСОБА_1 не пропонують, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилося з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАп, а тому є недійсним.

Крім того згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З порівняння понять "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигу на потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від "механічного транспортного засобу", "транспортним засобом" є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У

зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку та тип транспортного засобу, а також те, що в довідці про належність транспортного засобу ОСОБА_1 також не вказується назва, тип та марка транспортного засобу то можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в розумінні вимог Правил дорожнього руху.

Згідно даних, які зазначені в протоколі та довідці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ERDE однак не вказано, що це за транспорний засіб, його вид та марка.

Сам ОСОБА_1 , як це вбачається з відеозапису, так і під час судового засідання заперечив той факт, що він керував саме транспортним засобом, а тому він заперечує свою вину в керуванні транспортного засобом, а також заперечує те, що йому співробітники поліції пропонували проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Співробітниками поліції не долучено до протоколу беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штундюка О.А, дослідивши протокол, відеозапис до протоколу, суд приходить до наступного.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, який переглянуто судом вбачається, що 24 липня 2025 року о 13 годині 43 хвилини в с. Долинівка по вул. Соловіївській, 10, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував т/з.

На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився; до медзакладу їхати на освідування працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Суд звертає увагу на те, що в адміністративному протоколі не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , а вказано лише "ERDE".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не знайшло в суді підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 24 липня 2025 року о 13 годині 43 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенцією для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип "поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б " поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка