Номер провадження3/205/5097/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вул. Юрія Кондратюка, керуючи мотоциклом SUZUKI GSR 600, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає. Посилався на те, що за фактом даної ДТП 03.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_1 має процесуальний статус потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доводи захисника про наявність кримінального провадження та процесуальний статус ОСОБА_1 як потерпілого суд оцінює критично та вважає такими, що не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР та надання особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні не виключає можливості наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також не звільняє від оцінки дотримання вимог Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483832 від 15.10.2025 року; рапортом від 11.06.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/27238-ІТ від 14.07.2025 року.

Згідно з указаним висновком експерта, у даній дорожній обстановці водій мотоцикла SUZUKI GSR 600 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Експертом також встановлено, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування та зупинки мотоцикла до місця зіткнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 11 червня 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 15 жовтня 2025 року, а до суду матеріали надійшли 30 жовтня 2025 року.

На момент розгляду справи судом строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися. Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний момент закінчення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС