Справа № 188/618/25
Провадження № 3/188/852/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює ПП

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №830981 від 31.01.2025 року,

31.01.2025 року 20 год.01 хв на 1090 км а./д М-30 ву в с.Миколаївка по вул.Першотравневій 1г водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217130 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу поліцейського продути прилад Драгер №0704 на місці або проїхати в мед.заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку-відмовився, що зафіксовано на службову бодікамері№795490, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Туренко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діянні складу та події правопорушення.

Також в клопотанні зазначено, протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а саме: відповідно до протоколу серія ААД №830981 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським проводилась відеофіксація правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису бодікамери №795490 на якій відеозапис датований 31.01.2025 року і розпочатий об 20 год. 45 хв. 01 сек. та закінчено об 20 год 51 зв. 14 сек. Тобто відеофіксаця інспектором СРПП розпочалася фактично після проходження 45 хвилин із часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано 31.01.2025 об 20 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом. Відео із бодікамери взагалі не містить зафіксованих достовірних відомостей факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам відеоматеріал зафіксовано поліцейським являє собою лише фіксацію складання адміністративного протоколу, на відеозаписі взагалі не зафіксовано адміністративне правопорушення. Крім того, до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції додано постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, складеної інспектором СРПП , яка датована 31.01.2025 року- час розгляду справи 31.01.2025 21.58.05. Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом начебто об 21 год. 41 хв. 39 сек., що в свою чергу взагалі не може мати місце, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 після складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП начебто було відсторонено від керування. Вказаний адміністративний матеріал має багато неспівпадінь та протиріч у часі. Вказаний відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відео розпочинається вже у приміщенні. Так само відеозапис не містить доказів щодо часу скоєння правопорушення, так як дата та час відсутні на самому відеозаписі та поліцейським на відеозаписі час не озвучено. Також, відеозаписом зафіксовано, як працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак, в порушення Порядку, отримавши відмову, працівником поліції не запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відео бодікамери взагалі не зафіксовано наявність у поліцейського алкотестера драгер. Щодо рапорту інспектора СРПП який перебуває в матеріалах справи то він взагалі датований 31 січня 2024 року, та складений відносно громадянина Гумедова а не ОСОБА_2 . Отже, протоколом та доданими матеріалами взагалі не доведено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки було грубо порушено процедуру такого огляду в частині фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів або наявності двох свідків. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 20 годині 01 хвилин, 31 січня 2025 року, що є часом вчинення правопорушення відповідно до змісту протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання адвоката Туренка Д.О., матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено що останній відмовився від такого проходження, копії особистих документів, копію постанови серії ЕНА №3979067 від 31.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, рапорт поліцейського ВП№3, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, скоєнного ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 на відео був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським було роз`яснено права та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від огляду за допомогою спец.пристрою Драгер та проходження огляду в мед.закладі

Дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна