Провадження №: 3/336/3566/2025
Постанова

Іменем України

18 грудня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце роботи не повідомив, адреса реєстрації невідома,місце проживання зі слів АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

01.06.2025 о 09.20 годині по вул.Центральна 1 в с.Таврійське Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ217130 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився ,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надав наступного змісту: «Випив 0,5 л.пива,після чого керував автомобілем»(а.с.1).

ОСОБА_1 з`явився за викликом до суду 07.07.2025 р.та при розгляді справи не визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив,що 01.06.2025 р.він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ217130 д.н.з. НОМЕР_2 ,алкоголю не вживав,був безпідставно зупинений поліцейським ОСОБА_2 ,який вилучив документи водія,а згодом повернув вже з протоколом про адміністративне правопорушення,якого ОСОБА_1 не вчиняв.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Молоткової В.В.розгляд справи був неодноразово відкладений.

В призначений час 18.12.2025 р.на розгляд справи в суді ОСОБА_1 та його захисник Молоткова В.В.в чергове не з`явились,в системі «Електронний суд» захисник сформувала документ -заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Суддя не встановила передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи(вчетверте),неявку вказаних осіб розцінює як спрямовану на безпідставне затягування судового розгляду.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито достатніх та необхідних заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду вказаної справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: рапортом про обставини виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння,протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1 про обставини керування автомобілем після вживання пива,актом огляду у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння,направленням на огляд з відмовою від проходження медичного огляду, диском з відеозаписом події правопорушення.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Під час дослідження відеозапису були встановлені фактичні дані,які повністю спростували пояснення ОСОБА_1 ,надані ним про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема,на відеозапису зафіксовано,що 01.06.2025 р. о 09.20 год.був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР-керування автомобілем водієм,який не пристебнутий ременем безпеки,водій пред`явив документи на вимогу поліцейського ,який під час спілкування виявив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння. Про ці обставини особа пояснив,що вранці вживав пиво,після чого сів за кермо. Далі о 09.31 год.водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі,від проходження огляду водій відмовився,що зафіксовано о 09.32 год. Водієві роз`яснено права та відповідальність за ст.130 КУпАП,складено адміністративні матеріали.

Зазначені відомості об`єктивно висвітлюють обставини подій,зокрема,поведінку водія та його ставлення до скоєного,намагання «рішити» з поліцейським цю ситуацію,з чого можна зробити висновок про неправдивість пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді,що обумовлено обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.09.2019 р. ,яке під час складання протоколу було вилучено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу , що є достатнім обмеженням прав і свобод особи з метою досягнення цілей адмінстартивного стягнення.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.80 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу адміністративний штраф),

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП

34 000,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік