СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю адвоката Зінченко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем магазину "Ю-вейп", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №635541 від 27.09.2025, ОСОБА_1 27.09.2025 о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул.Святошинська, 1, в приміщенні магазину "Ю-вейп", здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, які використовуються у електронних сигаретах та PCD-системах без ліцензії та така торгівля заборонена від 11.07.2025 відповідно до ЗУ №1978-ІХ.

Такими діями ОСОБА_1 , на думку інспектора, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко І.О. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в протоколі не зазначено, які саме рідини було продано та чи регулюється (обмежується) їх продаж нормами закону, зокрема, не вказано їх назву, вміст нікотину чи інших речовин, що підпадають під законодавче регулювання. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що було продано харчовий ароматизатор та харчовий гліцерин, що підтверджується протоколом вилучення, а обмежень на продаж харчових продуктів закон не встановлює. Також зазначала, що ароматизатор та гліцерин, щодо яких йдеться в протоколі, не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах у розумінні законодавства, а належать до харчових ароматизаторів і добавки, які можуть застосовуватись як у кулінарії, так і як інгредієнти при виготовленні рідин, тому продаж такого товару не підпадає під ознаки роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет, передбаченої ст.156 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши доводи адвоката, суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, наведене у протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи те, що наведене у протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156, ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 27.09.2025 року, -повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура