Справа № 183/9154/25
№ 3/183/4161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 вересня 2025 року, о 06 год. 10 хв. у місті Самар, на вулиці Холодноярської Бригади, 237, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 04.12.2024 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушено пункт 2.1.a Правил дорожнього руху України (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 442031 від 03.09.2025).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03 вересня 2025 року, о 06 год. 10 хв., у місті Самар, на вулиці Холодноярської Бригади, 237, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 442029 від 03.09.2025).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно доп.2.1.а.Правил дорожнього руху, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 442031 від 03.09.2025 року; рапорт поліцейського від 03.09.2025 року; інформаційна довідка від 03.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАД№581531від 05.08.2024 року; інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копія постановиНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року щодо ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 442029 від 03.09.2025 року; рапорт поліцейського від 03.09.2025 року;направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;інформаційна довідка від 03.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП; копії постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року та від 29.07.2025 року ОСОБА_1 ;диск із відеофайлом до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №442029 від 03.09.2025 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Що стосується накладення стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно з ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Крім того, відповідно роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14не передбачено накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , на нього не може бути накладено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №183/9154/25 (провадження № 3/183/4161/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №183/9155/25 (провадження №3/183/4162/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/9154/25 (провадження № 3/183/4161/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк на десять років.

Визнати ОСОБА_1 винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський