КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4082/25

провадження № 3/133/2877/25

04.12.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №494691 від 26.10.2025 зазначено, що 26.10.2025 о 13:42 на АД Т-0227 22 км 100 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , якого обганяла ОСОБА_2 на транспортному засобі VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув різко ліворуч, чим створив перешкоду обгону, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надав свої пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що їхав за кермом автомобіляSKODA OCTAVIA по дорозі між м. Козятин та с. Миколаївка, у напрямку міста Козятин, приблизно зі швидкістю 50 км/год. Коли він їхав то бачив, що позаду рухається транспортний засіб. Рухаючись далі він побачив попереду яму на дорозі та пригальмував, однак в цей момент одразу відчув удар у ліве заднє крило свого автомобіля. Після удару і до зупинки автомобіля він проїхав ще близько 30 м, від удару у його автомобілі злетіла шина з лівого заднього диску та було пошкоджено задню ліву частину автомобіля та задню ліву дверку.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучив фото з місці дорожньо-транспортнрої пригоди, на яких зображений його транспортний засіб, та фото з пошкодженнями на його транспортному засобі. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис, виконаний відеокамерами поліцейських, що оформляли вказану дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 також зазначив, що під час складання поліцейськими документів приїхала інша група поліцейських, які помітили місце зіткнення на асфальті, з яким він не погоджувався, а інші поліцейські нічого не перевіряючи просто відмітили дане місце зіткнення в схемі місця ДТП.

Крім того, зі слів ОСОБА_1 на місце події прибули родичі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та керували діями поліцейських, вказували місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів, хоча свідками та учасниками дорожньо-транспортної пригоди не були.

За словами ОСОБА_1 в його транспорному засобі на момент дорожньо-транспортної пригоди пасажирів не було. У транспортному засобі VOLKSWAGEN, яким керувала на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , теж пасажирів не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук В.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновків, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В проткоколі про адміністравтине правопорушення також заначено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, яким керувала ОСОБА_2 , на ммомент дорожньо-транспортної пригоди здійснювала обгін автомобіля SKODA OCTAVIA, яким керував ОСОБА_1 .

У звязку з цим слід заначити, що водій транспрортного засобу, який рухається позаду іншого транспортного засобу, також та має намір здійснити обгін іншого транспортного засобу зобовязаний дотримуватись наступних правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 12.1 Правил дорожнього руху, вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, вбачається, що поліцейськими не було належним чином та в повному обсязі досліджено місце розташування автомобілів під час ДТП та місце їх фактичного зіткнення. Зокрема, під час перегляду відеозапису з місця оформлення ДТП відсутні дії поліцейських по визначенню місця зіткнення та визначення його відстанні від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що поліцейський проводить заміри відстані від правого краю проїзної частини до правого краю транспортного засобу SKODA OCTAVIA, яким керував ОСОБА_1 , однак вказані відстані не озвучені в голос та не записані до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу. У схемі місця ДТП відстуній підпис від імені ОСОБА_1 . Останій під час судового засідання пояснив, що був не згідний з даною схемою і тому її не підписав.

Крім того, під час перегляду відозапису судом встановленро, що на проїзній частині чітко видно подряпину, яка веде до лівого заднього диска автомобіля SKODA OCTAVIA, з якого злетіла шина, однак її розміщення на проїзній частині та її довжина та особливо місце початку не зафіксовано працівниками поліції в матерілах справи.

Крім того, під час перегляду відеозапису з місця оформлення ДТП судом встановлено, що на проїзній частині по напрямку ймовірного руху транспортних засобів знаходився шматок пластмаси. Однак, працівники поліції не дослідили вказаний шматок пластмаси, не вжили жодних заходів для встановлення його причетності до вказаних транспортних засобів - учасників ДТП, та не зафіксували його місце знаходження в схемі місця ДТП.

У звязку з викладеним з долучених до протоколу матеріалів не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування на проїзній частині автомобіля SKODA OCTAVIA, траекторію руху автомобіля SKODA OCTAVIA та чи змінював він напрямок руху безпосередьо перед зіткненням з автомобілем VOLKSWAGEN, яким керувала ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, містить суттєві пошкодження та вибоїни на обох смугах руху.

В досліджених в судовому засіданні доказах відсутні будь-які фактичні обєктивні дані про допущення водієм автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог пункту 14.3 правил дорожнього руху.

У звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК