Справа №155/1702/25
Провадження №3/155/808/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника Степанюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488205 від 19 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року о 19 годині 22 хвилин в селі Скобелка, по вулиці Новій, керував автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим, здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого завдано шкоди, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488221 від 19 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року о 19 годині 22 хвилин в селі Скобелка, по вулиці Новій, керував автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП не виконав обов`язків, передбачених ПДР, зокрема, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488254 від 19 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року о 19 годині 22 хвилин в селі Скобелка, по вулиці Новій, керував автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій до прибуття працівників поліції вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.5, п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи №155/1702/25 (провадження №3/155/808/25), №155/1703/25 (провадження №3/155/809/25) та №155/1704/25 (провадження №3/155/810/25) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/1702/25, провадження №3/155/808/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 19 жовтня 2025 року він перебував на ставку, де вживав алкогольні напої. Близько 19 години його додому привіз ОСОБА_2 . Останній поставив автомобіль в дворі та пішов до себе додому. Зазначив, що коли перебував в будинку виник конфлікт з приводу того, що автомобіль припарковано неналежним чином. У зв`язку з чим дочка ОСОБА_3 пішла на вулицю, щоб перепаркувати автомобіль. Через деякий час дочка повернулася і повідомила, що в`їхала автомобілем у паркан сусідів. Зазначив, що разом з дружиною пішли до сусіда ОСОБА_4 , щоб відшкодувати останньому завдану шкоду за пошкоджений паркан. В цей час на вулиці вже стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_1 розрахувався з останнім, заплативши йому 2000 гривень, інший сусід, ОСОБА_5 , також почав вимагати, щоб і йому заплатили за пошкоджений паркан. Однак, коли вони оглянули його, то ніяких пошкоджень не виявили і ОСОБА_1 на емоціях з ним поскандалив та відмовився платити гроші. Надалі ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Зазначив, що з останнім спілкувався на вулиці. Після цього ОСОБА_1 пішов додому та сів вечеряти, а через деякий час до нього приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував та ДТП не вчиняв. Вину за вчинене взяв на себе, оскільки не хотів, щоб в його дочки були якісь проблеми.

01 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Степанюк О.В., подав клопотання про закриття провадження у даній справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв, а тому складені протоколи відносно останнього є незаконними та з порушенням чинного законодавства. Зазначив, що адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення особа не може бути притягнута до відповідальності.

Захисник Степанюк О.В. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент пошкодження паркану. Навіть його суперечливі пояснення не є достатніми для встановлення факту керування в умовах відсутності інших, об`єктивних доказів. Також зазначив, що під час емоційного спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не приховував правду і декілька разів наголошував поліцейським, що він не керував автомобілем, не вчиняв ДТП і не є винним у цій пригоді. Його пояснення поліцейським про те, що він нібито керував авто, ґрунтувалися виключно на бажанні захистити члена сім`ї від можливих неприємностей. Крім того, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені з грубими процесуальними порушеннями. З огляду на наведене, просив провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 19 жовтня 2025 року ОСОБА_7 привіз додому її чоловіка ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 не сподобалось те, як був припаркований автомобіль, через що виникла суперечка. На той час дочка ОСОБА_8 була вдома і вирішила піти перепаркувати автомобіль. Через деякий час дочка повернулась і повідомила, що вдарила автомобілем сусідський паркан. Зазначила, що надалі разом з чоловіком ОСОБА_1 пішли на вулицю, щоб вирішити питання про відшкодування завданої шкоди. В цей час на вулиці вже стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Із ОСОБА_4 домовились та заплатили йому гроші, а з ОСОБА_5 не домовились і тому останній викликав працівників поліції. Зазначила, що після того, як чоловіка привіз ОСОБА_2 додому, він в автомобіль не сідав і не керував ним. Також показала, що вказувала працівникам поліції про те, що ДТП вчинив не він. Зазначила, що чоловік взяв вину на себе, оскільки не хотів, щоб в дочки були якісь проблеми.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що проживає поряд з батьками. 19 жовтня 2025 року перебувала вдома в батьків. ОСОБА_2 , привізши батька додому, не добре припаркував автомобіль. Коли пішла перепарковувати його, вдарила сусідський паркан. Повернулася в будинок і повідомила про це батьку ОСОБА_1 . Останній пішов до сусідів, щоб врегулювати дану ситуацію, а вона сама пішла до себе додому. Чула як на вулиці кричав батько. Згодом приїхали працівники поліції. Ствердила, що за кермом автомобіля була вона і пошкодила паркан сусідів, про що згодом повідомила останніх. Усвідомлює, що може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, 19 жовтня 2025 року близько 19 години привіз додому ОСОБА_1 зі ставка, що в селі Бистровиця. Автомобіль залишив на подвір`ї. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання показала, що через 10-15 хвилин після ДТП пішла до ОСОБА_1 , однак розмовляла не з ним, а з його дружиною. Чи була вдома дочка ОСОБА_1 їй невідомо, оскільки не бачила її. Через тиждень від останньої їй стало відомо, що в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_8 разом зі своїм сином знімала онлайн відео в полі біля сусіднього села. Час зйомки відео був одразу після того, як сталося ДТП. На відеозаписі була вечірня пора доби, однак, де саме було зняте дане відео та конкретний час його зйомки їй не відомі. При цьому, ОСОБА_8 повідомила їй, що ДТП вчинила саме вона, а не батько. Зазначила, що їй не відомо чи був за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 , оскільки вона цього не бачила, з відеозапису цього не видно. Такий висновок вона зробила виходячи з характеру керування транспортним засобом, оскільки вона проживає біля ОСОБА_1 чотири роки і знає як останній керує автомобілем.

Поліцейський ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що при спілкуванні з ОСОБА_1 останній повідомив, що саме він керував автомобілем та здійснив наїзд на паркан, після чого вжив алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що з одним сусідом він розібрався, а з іншим не хоче, оскільки йому нічого пошкоджено не було. Однак, коли почалась процедура оформлення адміністративних матеріалів і ОСОБА_1 було роз`яснено відповідальність за вчинене, останній почав стверджувати, що це не він керував автомобілем, ніякого ДТП не робив. Зазначив, що не пам`ятає чи з`ясовував у ОСОБА_1 , хто саме керував автомобілем і вчинив дане ДТП.

Поліцейський Маслічук П.П. в судовому засіданні показав, що при розмові з ОСОБА_1 останній спочатку визнавав той факт, що це він скоїв ДТП. Однак, коли вже спілкувалися на вулиці з потерпілими, ОСОБА_1 почав стверджувати, що це не він зробив. При цьому, сам ОСОБА_1 не повідомляв, хто саме був за кермом автомобіля. Зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не видно, що з а кермом перебував ОСОБА_1 . Також вказав, що адміністративні матеріали відносно останнього були складені на місці події на основі його попередніх пояснень. Зазначив, що не пам`ятає, чи з`ясовував у ОСОБА_1 , хто саме керував автомобілем і вчинив дане ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейських, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому суддя наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях до матеріалів адміністративних справ було долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488205 від 19 жовтня 2025 року;

рапорт на ім`я начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якого 19 жовтня 2025 року о 19 годині 58 хвилини в селі Скобелка, по вулиці Новій, 9А сусід навпроти в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з парканом заявниці, чим пошкодив дві секції та стовп паркану. Сусід загнав свій автомобіль в свій двір. В заявниці присутній запис з камери відеонагляду;

схему місця ДТП від 19 жовтня 2025 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, пошкодження паркану, а також пошкодження автомобіля;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488221 від 19 жовтня 2025 року;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488254 від 19 жовтня 2025 року;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня»;

диск на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження та бодікамери поліцейського.

Так, на відеозаписі з камери спостереження зафіксовано рух автомобіля заднім ходом, вчинення ДТП, зокрема, наїзд на паркан, та залишення місця ДТП. Однак, із наданих відеозаписів не можливо встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля.

Із досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, що саме останній вчинив ДТП та залишив місце пригоди. При цьому, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово заперечував свою причетність до вчинених адміністративних правопорушень.

Пояснення потерпілої ОСОБА_9 про те, що дочка ОСОБА_1 ОСОБА_8 після скоєння ДТП перебувала в полі, де знімала відео, не спростовує факту можливого керування останньою транспортним засобом. Доказів того, що в момент скоєння ДТП, а саме о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_8 перебувала в іншому місці, потерпіла судді не надала.

Також суддя зазначає, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, ні матеріалами справи, ні під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України, в час та місці зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України. Відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, виходячи з презумпції невинуватості, відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

На переконання судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 247, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.