Справа № 353/1212/24
Провадження № 33/4808/859/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Голуба Г.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2024 року о 18 год. 00 хв. останній по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Голуб Г.С. в інтересах ОСОБА_1 , 06.12.2025 року, за межами строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 року, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який на момент розгляду справи перебував на службі у ЗСУ, оскаржувану постанову апелянт отримав 27.11.2025 року шляхом отримання останньої його матір`ю, після цього 03.12.2025 року він звернувся до адвоката Голуба Г.С. з метою захисту своїх права та захисту свого інтересу від незаконного обвинувачення.

Після того, як апелянт звернувся до адвоката 03.12.2025 року, адвокат направив заяву на ознайомлення з матеріалами справи, проте станом на 06.12.2025 року (який є останнім днем строку на оскарження від 27.11.2025 року) ОСОБА_2 не отримав справ для ознайомлення, тому подав апеляційну скаргу у такому вигляді з клопотанням щодо поновлення процесуальних строків.

До клопотання про поновлення строку адвокатом додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2025 року, ксерокопії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, супровідного листа та постанови, конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення, посвідчення учасника бойових дій, військового квитка та довідки.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження та наявністю обставин, які саме йому не дозволили вчасно, протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, подати апеляційну скаргу.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення рішення суду, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Голуб Г.С. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2025 року, який було видано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 жовтня 2025 року. При цьому, вищевказаний ордер має посилання на договір про надання правничої допомоги від 03 грудня 2025 року.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Голуб Г.С. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили.

Адвокат Голуб Г.С. не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту доводів адвоката Голуба Г.С. вбачається, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він посилається на обставини, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 та стверджує, що останній дізнався про судове рішення тільки 27.11.2025 року.

Однак, вищевказані доводи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки стосуються ОСОБА_1 та спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про те, що стосовно нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який було спрямовано для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

При цьому, в матеріалах справи наявні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд провадження та повинен був отримати копію судового рішення, яку йому було направлено відразу після ухвалення постанови суду.

Зокрема, відповідно до повідомлення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 року вбачається, що копію постанови було направлено ОСОБА_1 в день ухвалення судового рішення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі не підтверджується документами, які долучені до апеляційної скарги. Так, копія довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває військовій службі датована 29 вересня 2025 року і не підтверджує доводи про те, що на час ухвалення судового рішення останній був військовослужбовцем.

Матеріали провадження містять дані про те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року, після отримання рекомендованого повідомлення про розгляду провадження судом, направив до суду лист, який містив пояснення щодо заперечення винуватості у вчинені правопорушення Вищевказані обставини свідчать про те, що останній знав про призначення до розгляду відповідного провадження у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області та не приймав необхідні заходи для того, щоб дізнатися про ухвалене судом рішення.

Апеляційний суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що несвоєчасне отримання копії постанови суду не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вказаний строк починається з наступного дня після ухвалення постанови суду.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що звернення за правовою допомогою після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути визнано правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, вищевказані доводи адвоката Голуба Г.С. можуть бути більш ретельно перевірені тільки у разі звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення учасника судового розгляду, якого вони дійсно стосуються, а саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Голубом Г.С., який не мав права на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Голубу Г.С. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду щодо нього з мотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якій конкретизувати та довести наявність причин, які не дозволили йому своєчасно, у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Голубу Г.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу адвокату Голубу Г.С.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв