Справа № 570/3659/25
Номер провадження 3/570/1623/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Куль І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.06.2025 р. о 01 год. 30 хв. с. Біла Криниця а/д М-06 Київ-Чоп 318 км 55 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Куль І.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не має, за кермом вказаного т/з був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був пасажиром. Інший пасажир «Клименко» був настільки п`яний, що не пам`ятає обставин події. Поліція не була зацікавлена з`ясувати хто був за кермом вказаного т/з, натомість поліція з`ясовувала у ОСОБА_1 чи має він відстрочку від військової служби, стан здоров`я ОСОБА_1 , що є неприпустимим. Пояснює, що ОСОБА_1 на даний час повіз свою матір за кордон на лікування, тому не з`явився до суду. Він характеризується виключно позитивно, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; займається підприємницькою діяльністю, ніби ФОП, ремонтує автомобілі. Підтримала заяву ОСОБА_1 вх. 23986 від 12.12.2025 р. та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.09.2025 р. у справі №570/3215/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони із ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах, є кумами. ОСОБА_1 попросив його завезти до свого друга на його машині "білій "БМВ", після цього він поїхав додому, потім знову за повернувся на машині ОСОБА_1 «білій БМВ». В ніч на 29.06.2025 р. він приїхав на т/з ОСОБА_1 , забрав його ще з одним пасажиром ОСОБА_4 з гостей, які були вже випивші, посідали на задньому сидінні в т/з. Їдучи додому, під мостом він піднажав на газ, його занесло, і він вдарився у відбійник. Він пішов до себе додому пішки по свій автомобіль «Вольксваген Тауран», який продав близько 1-2 місяці назад, номерного знаку не пам`ятає, бо має багато машин, хотів витягнути БМВ ОСОБА_1 з кювету. На дорогу додому він витратив більше як за годину часу. Він не викликав поліцію після ДТП. Коли він повернувся на місце події вже на своєму транспортному засобі, то побачив двох поліцейських, які ходили і вимірювали всі дані ДТП, складали та писали документи, оформлювали ДТП. Він не цікавився у поліцейських що вони пишуть. Він не звертався до поліцейських, він не казав поліцейським, що за кермом вказаного т/з був він, а не ОСОБА_1 . Він підійшов до ОСОБА_1 , який був на нього злий, і ОСОБА_1 сказав йому, щоб він їхав додому, він сам розбереться, їхня розмова з ОСОБА_1 тривала 5 хв., ОСОБА_1 був у паніці, він був випивший. Він побув на місці події близько 15 хв. і поїхав додому, було вже пізно, не хотів витрачати свій час. Йому стало відомо від ОСОБА_1 , що поліцейські викликали евакуатор, він не допомагав витягувати машину, приїхав ОСОБА_5 брат і ще хтось інший, вони допомогли. ОСОБА_1 подзвонив до товариша ОСОБА_6 , щоб він приїхав, ОСОБА_7 його викликав, щоб той допоміг машину витягти.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 це його друг. За годину перед ДТП він бачив ОСОБА_3 за кермом Юриної автівки «БМВ». Поліція склала протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , однак він знає, що ОСОБА_2 віз ОСОБА_9 в його машині з гостей додому. ОСОБА_1 сказав йому, що ОСОБА_2 був за кермом. ОСОБА_1 був повністю адекватний, однак наляканий. ОСОБА_1 до цієї події тривалий час самотужки ремонтував свій автомобіль "БМВ", однак не доробив деталь блокування коліс, електроніка не дала б можливості блокувати колеса.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375831 від 29.06.2025 р.; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025 р.; Зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375831 від 29.06.2025 р. про відсторонення від керування транспортними засобами.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- відеодиск), зокрема на 01 хв. 42 с. якого ОСОБА_1 надає ствердні відповіді на запитання поліцейського, що він керував вказаним транспортним засобом, не впорався із керуванням транспортного засобу, думав, що там поворот дороги. Суд зауважує, що даних про свідка ОСОБА_3 відеозапис не містить, так як і самого ОСОБА_3 на долученому відео немає.

Щодо постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29.09.2025 р. у справі №5703215/25, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то суд зауважує, що судом у справі №570/3215/25 встановлено: «Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1 , як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, долучені до нього матеріали не містять.

Згідно із заявою у справі від 16.09.2025 року Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ділянці дороги А/д М-06 Київ-Чоп 318 км +550 м збитки відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.».

Натомість судом у вказаній справі №570/3215/25 обставин щодо керування/не керування ОСОБА_1 т/з під час події, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №375819 від 29.06.2025 р., не встановлено.

Як убачається з довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ю.Мороз, згідно бази "АРМОР" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідльності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_3 .

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимогст.40-1КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 15.12.2025 р. о 08 год. 35 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.