Справа № 464/7229/25 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/1879/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Биленя Т.Я., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Биленя Т.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Згідно з постановою, директор ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надано відповідь на адвокатський запит №б/у від 01.09.2025 адвоката Адабаш С.А., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Билень Т.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що незважаючи на відсутність процесуальної можливості у допущенні виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений суд безпідставно прийняв до розгляду другий оригінал протоколу отриманий Заявою №441/0/9/25 від 12.11.2025 року від Ради адвокатів Одеської області.

Крім того при надісланні Радою адвокатів Одеської області Заяви № 441/о/д/25 від 12.11.2025 року про виправлення помилок в оскаржуваному протоколі, а також інший оригінал Протоколу із тим самим № від/25 та датою від 02.10.2025 року - не надісланий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий не було сформовано в окрему справу.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення. Потерпілою безпідставно зазначено, що бездіяльність ОСОБА_2 унеможливлює її на належний захист клієнта та позбавляє можливість реалізувати свої професійні права. Потерпілою не вказано в чому саме полягає позбавлення можливості реалізувати свої професійні права за наявності факту звернення до Господарського суду Львівської області.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Билень Т.Я. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_3 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції захисник Билень Т.Я. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_1 просила постанову суді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст.7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не надав відповідь на адвокатський запит від 01.09.2025.

З висновками суду щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція зазначеної вище статті передбачає три самостійні (окремі) склади вказаного адміністративного правопорушення, а саме: 1) неправомірна відмова в наданні інформації; 2) несвоєчасне або неповне надання інформації; 3) надання інформації, що не відповідає дійсності; у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон).

Адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Адабаш С.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2025, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4 , 01.09.2025 направлено на електронну пошту на ім`я директора ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 адвокатський запит. Проте станом на 19.09.2025 з боку ТОВ «Росан-Глобал» жодної відповіді на адвокатський запит б/н від 01.09.2025 адвоката Адабаш С.А. не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що потерпілою не вказано, в чому саме полягає позбавлення можливості реалізувати свої професійні права через бездіяльність ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, а як вбачається з матеріалів справи в даному випадку ОСОБА_2 не надав відповіді на адвокатський запит від 01.09.2025, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови судді першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та зміни накладеного адміністративного стягнення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Биленя Т.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.