Провадження № 3 /932/4555/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ВАД № 404026, 23.10.2025 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: бул. Зоряний, буд. 1А, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, на суму 1200 грн., у кількості 6 штук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, особисто заяв чи клопотань не подавала.

Через систему «Електронний суд» 22.12.2025 надійшло клопотання від адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. у справі 932/18127/25 про відкладення судового засідання, у зв`язку із не ознайомленням із матеріалами справи, а також перебування захисника за межами Дніпропетровської області. Однак, до клопотання не надано ордер на представництво інтересів, у зв`язку із чим вважаю, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не можливо встановити із ким і коли адвокат уклала договір на представництво інтересів.

За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи із наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Натомість, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом із цим, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, передбачена за ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи, яка здійснює торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Поряд із цим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять відомостей про належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вказаного правопорушення та наявність або відсутність на вилученій тютюновій продукції підроблених акцизних марок або їх відсутність.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, за наслідками розгляду адміністративної справи вилучене майно повинно бути повернуто власнику цього майна, однак матеріали справи не містять доказів того, що вилучене майно за протоколом огляду від 23.10.25 належать ОСОБА_1 .. Так, у протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404026 від 23.10.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 міститься лише посилання про вилучення цього майна у останньої.

Відповідно до ст. 11 Закону України, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що 6 пачок електронних цигарок Elfbar, які були вилучені у ОСОБА_1 , мають марки акцизного збору встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було долучено доказів на підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі) за вказаними вище протоколом огляду від 23.10.25, у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено власника майна, а на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також, що вилучені електронні цигарки відносяться до якісної і безпечної продукції, вважаю, що вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ЯРОЩУК