ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8777/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

захисника адвоката Філімонова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514614, 16.11.2025 о 10 год. 25 хв. у м. Києві, вул. Бориспільська, 29 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря - нарколога в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.12.2025 захисник - адвокат Філімонов К.О. ознайомився з матеріалами справи та відеозаписом, який приєднано до протокола про адміністративне правопорушення.

05.12.2025 захисник - адвокат Філімонов К.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 17.12.2025 на 16 год. 50 хв.

Захисник - адвокат Філімонов К.О. подав клопотання про витребування від Головного сервісного центру МВС України та в Управлінні патрульної поліції у м. Києві інформацію з копіями підтверджуючих документів:

- чи перебував станом на 16.11.2025 транспортний засіб ВАЗ, модель 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску в орієнтуванні, а саме: була наявна інформація, що свідчила про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо була інформація, що свідчила про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- чи перебував у розшуку станом на 16.11.2025 транспортний засіб ВАЗ, модель 2012, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1984 року випуску.

Крім того, захисник - адвокат Філімонов К.О. подав письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується з таких підстав.

1. Щодо підстав зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Ізматеріалів справи, а саме з наданого в якості доказу відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб, ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , зупинено працівником патрульної полії на підставі, а саме: водій та/або його пасажири мають відношення до адміністративного правопорушення. Надалі працівника патрульної поліції, водієві ОСОБА_1 повідомлено, що «згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є інформація, що водій або транспортний засіб вчинив адміністративне правопорушення».

Надалі, відповідно до відеозапису водій, ОСОБА_1 , поросив працівників патрульної поліції надати докази правомірності підстав зупинки транспортного засобу, відповідно до п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліцейському зупинити транспортний засіб у випадку наявності інформації, яка зокрема свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, вказана підстава для зупинки транспортного засобу передбачає те, що, по-перше, мало місце адміністративне правопорушення (як реальний факт, а не можливо вчинене), по-друге, у поліцейського наявна інформація про причетність водія до вчинення такого адміністративного правопорушення

Проте, працівники патрульної полії ОСОБА_1 не надали докази наявності підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що як наслідок свідчить по неправомірність зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . яким керував ОСОБА_1 .

2. Щодо неправомірності вимоги працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідніть обличчя, поведінка, як не відповідає ситуації, лише після того, як не змогли надати ОСОБА_1 для огляду інформацію та докази правомірності зупинки транспортного засобу. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував.

Оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху також в матеріалах справи відсутня інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, за а які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами йога-вини -у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу, після проходження огляду в медичній установі, що є обов`язковим заходом відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

3. Щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів відео фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, фіксації правопорушення.

Законодавством передбачено, що використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Нагрудна відеокамера - (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів.

Згідно з п. 3 II розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 28/32999 від 11 січня 2019 р. (далі по тексту - Інструкція № 28/329991 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис долучений до матеріалами справи працівниками патрульної поліції містить лише початок зафіксованих подій, що мали місце 16.11.2025 року на відеореєстратор, що як наслідок є підтвердженням відсутності в матеріалах 4справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідно до протоколу ЕПР1№ 514614 від 16.11.2025.

Оскільки, в матеріалах справи № 753/25073/25 відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгодженні між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 17.12.2025 захисник - Філімонов К.О. клопотання про витребування доказів підтримав. На обґрунтування клопотання зазначив таке.

З доданого до протокола відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , зупинено працівником патрульної поліції на підставі, а саме: водій та/або його пасажири мають відношення до адміністративного правопорушення. Надалі працівника патрульної поліції, водієві ОСОБА_1 повідомлено, що згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є інформація, що водій або транспортний засіб вчинив адміністративне правопорушення.

Надалі, відповідно до відеозапису водій, ОСОБА_1 попросив працівників патрульної поліції надати докази правомірності підстав зупинки транспортного засобу, оскільки підстава для зупинки транспортного засобу передбачає чи мало місце адміністративне правопорушення та чи у поліцейського наявна інформація про причетність водія до вчинення такого адміністративного правопорушення.

Однак, працівники патрульної поліції не надали докази наявності підставі для зупинки транспортного засобу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що свідчить про неправомірність зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, відсутня інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник звертався з адвокатськими запитами до Управління патрульної поліції у м. Києві та Головного сервісного центру МВС щодо надання інформації, зазначеної в клопотанні, однак запитувана інформація не була надана.

Витребувана інформація має важливе значення для розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адвокат Філімонов К.О. з метою встановлення причини зупинки водія автомобіля ТЗ ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 просить витребувати від Головного сервісного центру МВС України та в Управлінні поліції у м. Києві інформацію з копіями підтверджуючих документів:

- чи перебував станом на 16.11.2025 транспортний засіб ВАЗ, модель 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску в орієнтуванні, а саме: була наявна інформація, що свідчила про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо була інформація, що свідчила про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- чи перебував у розшуку станом на 16.11.2025 транспортний засіб ВАЗ, модель 2012, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1984 року випуску.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки

1) у межах розгляду справи № 753/25073/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом розгляду цієї справи не є оскарження дій патрульних поліцейських в порядку, передбаченому КАС України;

2). встановленню судом підлягають такі обставини:

- факт керування особою транспортним засобом;

- наявність у водія ознак сп`яніння, зокрема наркотичного; ;

- роз`яснення поліцейським порядку проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, зокрема наркотичного;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення факту її перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо наявності підстав для визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514614, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.11.2025 о 10 год. 25 хв., після виявлення працівником поліції ознак сп`яніння: підвищена жвавість, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації, направлено до закладу охорони здоров`я КНП «КМКЛ « 10» для проходження огляду на стан сп`яніння. Через відмову ОСОБА_1 огляд в медичному закладі не проводився;

- переглянутими відеозаписами, які містяться на дисковому носії та приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах (2 хвилина 42 секунда) зафіксоване твердження ОСОБА_1 : «Ви мене зупинили щойно», що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перед зупиненням автомобіля.

З клопотань, які подав захисник, щодо витребування доказів для з`ясування причин зупинки його підзахисного, також встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт свого керування транспортним засобом 16.11.2025 о 10 год. 25 хв. у м. Києві, вул. Бориспільська, 29.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що працівником поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння в КНП «КМКЛ №10» та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 16.11.2025 о 10 год. 25 хв. у м. Києві, вул. Бориспільська, 29 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря - нарколога в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 ,яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова