Справа № 645/5933/25
Провадження № 3/645/1314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадження Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем`яненко О.О. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу.

Через систему "Електронний суд" 18.12.2025 року від уповноваженого представника притягуваного - адвоката Дем`яненко О.О. до матеріалів справи надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник посилалася, зокрема на те, що доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом CHOPPER 2000W, 25 серпня 2025 року о 17:35:00 працівниками поліції не надано, що підтверджується відсутністю такої інформації на відеодиску з відео файлом, на якому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відсутні будь-які дані щодо вчинення ним технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, чи самої зупинки, не зафіксовано також момент звернення працівника поліції до водія при якому останній зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» і, як наслідок, не встановлено, чи є ОСОБА_1 особою, яка виконувала функцій водія під час руху такого засобу, в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник наголосила, що за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним, і як наслідок не може нести відповідальність.

Також, представник притягуваного зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що здійснювався відеозапис на бодікамери № 470090. Разом з тим в матеріалах вказаний відеозапис відсутній. Також, в протоколі відсутня інформація про залучення свідків для проведення огляду.

Проте на відеодиску відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та складання направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу та відмови ОСОБА_1 від отримання вказаного направлення.

Такі дії, на думку представника притягуваного, є грубим порушенням, визначеної законодавством про адміністративні правопорушення, процесуальної процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та істотним порушенням основоположних прав і свобод людини.

Також представник вважає, що Рапорт інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кириченко Є.О. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 433952 від 25 серпня 2025 року, до матеріалів справи органом поліції долучено три відеозаписи. Ідентифікувати, на який саме технічний засіб (бодікамери чи відеореєстратор) здійснювався відеозапис, хто його здійснював, з даних записів встановити неможливо. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433952 від 25 серпня 2025 року зазначено, що технічним засобом проводилась відеофіксація події. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювався відеозапис на бодікамеру № 470090. Разом з тим в матеріалах вказаний відеозапис відсутній, про що зазначено в рапорті інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кириченко Є.О.

Вважає, що з урахуванням висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, додані до протоколу відеозаписи без найменування не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, на який здійснено такі відеозаписи.

При цьому, на диску міститься три самостійні відеозаписи, які не датовано, що свідчить про те, що цей відеозапис не відповідає вимогам Інструкції. Більш того зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з відсутністю на відеозаписі повної фіксації спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , яка розпочинається з моменту керування транспортним засобом, порушенням водієм ПДР України, його зупинки та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, представник вважає, що відеозапис доданий до протоколу серії ЕПР1 № 433952 від 25 серпня 2025 року, зроблений з порушенням вимог п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Також, представник зазначила, що з відеозаписів, наданих до суду, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 433952 від 25 серпня 2025 року, убачається, що вони не містять безперервної фіксації, не є повними, не відображають цілісну картину події з моменту зупинки транспортного засобу та до складання протоколу, зокрема не містять фіксацію моменту зупинки, пояснення підстав зупинку, процедури оформлення Направлення водія на огляд, яке наявне в матеріалах справи. З трьох фалів убачається, що загальна тривалість відеозапису не більше 14 хвилин. Разом з тим, з інших матеріалів убачається, що події відбувалися в період з 17:35 до 18:20. Тобто, відео "порізане" (відсутній момент зупинки, представлення працівників поліції та пояснення підстав зупинки, процедура оформлення Направлення водія на огляд, яке наявне в матеріалах справи), частково відео відсутнє, це свідчить про невідповідність даних відеозаписів вимогам Інструкції, а отже є неналежними та недопустимими доказами. Це, також, свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та записувала DVD диск, що прямо заборонено вищевказаною Інструкцією.

Таким чином, представник вважає, що уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери. Враховуючи те, що додані до протоколу відеозаписи на DVD диску змінювалися або коригувалися, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим вважає додані до протоколу відеозаписи недопустимим доказом по справі.

Також представник притягуваного зазначила, що у матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу (аркуш справи 4), в якому зазначено дата та час складання даного направлення: 25 серпня 2025 року о 17 год. 40 хв. Разом з тим, як убачається з відеозаписів доданих до протоколу, оформлення цього Направлення на огляд водія транспортного засобу не зафіксовано на відеозаписах. При цьому, вказане Направлення складене в редакції, яка втратила чинність 04 липня 2025 року, а тому, на думку представника притягуваного, таке Направлення є недопустимим доказом у справі.

З огляду на зазначене, представник вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно з положеннями статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433952 від 25.08.2025 року убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 17 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Єдності (Краснодарська), 177, керував транспортним засобом CHOPPER 2000W (не зареєстрований на території України), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року до КНП ХОР ОНД, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД;

- розписку ОСОБА_2 від 25.08.2025 року, який зобов`язався доставити до місця стоянки у гараж транспортний засіб CHOPPER 2000W від 25.08.2025 року;

- Рапорт інспектора інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кириченка Є.О. від 25.08.2025 року;

- довідку чергового працівника ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 від 26.08.2025 року, зі змісту якої випливає, що під час обробки запиту № 7980 було встановлено, що 25.08.2025 року у проміжок часу з 17:35 год по 18:35 грн. відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів: 471766, 473197 інспектором ОСОБА_4 не велася.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.

Як убачається зі змісту запису нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції відповідно до Інструкції запропонували проїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження такого огляду у відповідності до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, адже, як передбачено Інструкцією, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд критично ставиться до посилання представника притягуваного адвоката Дем`яненко О.О. на те, що доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом CHOPPER 2000W, 25 серпня 2025 року о 17:35:00 працівниками поліції не надано, оскільки така інформація відсутня на відеодиску з відео файлом, на якому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні будь-які дані щодо вчинення ним технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, чи самої зупинки.

Так, у ході дослідження відеозапису, долученого Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції до адміністративного матеріалу (номер папки на диску 433952 3), судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , також, співробітниками патрульної поліції була складена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування мотошоломами (04 хв. 14 сек.). На відеозаписі (номер папки на диску 433952) зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським: "Я не згоден з причиною зупинки" (06 хв. 26 сек.).

Під час спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, яке зафіксовано на відеофайлах, що надані суду, останній не вказував, що він не керував транспортним засобом, а лише наголошував на незгоді з причиною його зупинки, а також стверджував, що він не вбачає підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання представника притягуваного на те, що факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано на відео не може слугувати беззаперечним доказом відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Доказів скасування у судовому порядку постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування мотошоломами, у тому числі з підстав недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом CHOPPER 2000W 25 серпня 2025 року о 17:35:00 год. матеріали справи не містять.

Доводи представника притягуваного про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки він не є безперервним та є зміненим, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , в графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: «відеозапис БК 470090».

У Рапорті інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кириченко Є.О. на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Левченка В. від 25.08.2025 року, зокрема, зазначено, що 25.08.2025 року під час патрулювання Немишлянського району екіпажем 4201 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 177 було зупинено ТЗ CHOPPER 2000W під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.п. 2.3 г ПДР України, за що було винесено постанову серії ЄНА № 5570484. Також було складено протокол серії ЕПР1 № 433952. У вказаному рапорті інспектор просив вважати вірним у графі 10 «Технічний засіб відеозапису» БК 471766, 473197, а БК 470090 до протоколу не додавати.

Те, що сам відеозапис події складається з окремих фрагментів само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Також, немає підстав вважати неналежним доказом Направлення на огляд водія транспортного засобу від 25 серпня 2025 року з підстав, вказаних представником притягуваного у своєму клопотанні від 18.12.2025 року. Обставини, на які посилалася сторона притягуваного в обґрунтування цього клопотання в цій частині, не є беззаперечним доказом, що надавав би суду підстави для закриття провадження у цій справі та не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження судом відеозапису (номер папки на диску 433952) встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 01 хв. 06 сек. декілька разів повідомив співробітникам патрульної поліції про те, що він не бачить підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та відмовляється від такого проходження.

Перевіряючи доводи представника притягуваного, викладені у клопотанні від 18.12.2025 року, щодо відсутності свідків під час складенні вищевказаного протоколу, суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

На думку суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, жодних істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Наведені докази у своїй сукупності, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника притягуваного про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при складенні протоколу ЕПР1 № 433952 від 25 серпня 2025 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

З огляду на вищевикладене, доводи представника притягуваного адвоката Дем`яненко О.О. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не дають підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними Інформаційно телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" не отримував посвідчення водія, а отже не має такого права, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавляє суд можливості застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортним засобом

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Федорова