ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2025 рокуСправа №451/1488/25
Провадження № 3/451/705/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , неодруженого, зі середньою освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 30.08.2025 приблизно о 15 год 05 хв по вулиці Дубрівка в селі Полове Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Фіат Пунто», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Процесуальні дії у справі

04.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Куцик-Трускавецькій О. Б. передані згадані вище матеріали справи №451/1488/25 для розгляду (а.с.10).

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених проваджень) судді Куцик-Трускавецької О. Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О. З. (а.с.28,29).

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мулявка Н. О. 01.10.2025 подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №438675 від 30.08.2025, визнати недопустимим та неналежним доказом, а провадження у справі №451/1488/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в оскаржуваному протоколі зазначено лише марку іншого транспортного засобу без вказання його державного реєстраційного номерного знака. Це пов`язано з тим, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одразу після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Як було згодом встановлено працівниками поліції, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп`яніння) та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Зазначені матеріали наразі перебувають на розгляді Радехівського районного суду Львівської області у справах № 451/1491/25 та № 451/1490/25. Також зазначає, що працівниками поліції неправильно та неповно відображені фактичні обставини події у протоколі. Зокрема, при складанні матеріалів справи не було враховано, що саме дії громадянина ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та різко змінив швидкість руху свого автомобіля, створили аварійну ситуацію та стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди. Це також підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями самого ОСОБА_2 , який визнав, що здійснив різке гальмування посеред дороги з метою підібрати пасажира. Такі дії є прямим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки вони створили небезпечну дорожню обстановку та стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції, однак через раптові та необґрунтовані дії іншого водія уникнути зіткнення було неможливо. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода стала наслідком неправомірної поведінки ОСОБА_2 , а не порушення з боку ОСОБА_1 . Крім цього, те, що ОСОБА_2 здійснив саме різке гальмування, а не маневр повороту, підтверджується і схемою ДТП, яка додана до протоколу. На цій ділянці дороги відсутні будь-які повороти чи перехрестя, що виключає можливість виконання ним маневру повороту. Таким чином, схема ДТП чітко підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо причин виникнення аварійної ситуації та доводить, що дії ОСОБА_2 були необґрунтованими, небезпечними і безпосередньо призвели до зіткнення транспортних засобів. Окрім цього, в матеріалах справи міститься і письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що рухаючись по автодорозі Радехів-Шептицький, через раптове та необґрунтоване різке гальмування автомобіля «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_2 , уникнути зіткнення було неможливо, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Отже, встановлені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та після зіткнення залишив місце ДТП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з істотними порушеннями вимог законодавства, без належного та всебічного з`ясування фактичних обставин події, а викладені у ньому дані не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з цим просить суд врахувати наведені пояснення та докази (а.с.17-19).

У судовому засіданні 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що він не їхав швидко, коли йшов на обгін ліворуч ОСОБА_2 різко загальмував, тому і сталося ДТП. Він перебував від автомобіля ОСОБА_2 на відстані десь 30 метрів й ОСОБА_2 не вмикав жодних показчиків повороту. Вважає, що у даній ситуації винен ОСОБА_2 . Що таке інтервал та дистанція ОСОБА_1 пояснити у судовому засіданні не зміг. Дорога була асфальтованою, стверджує, що він їхав по своїй полосі, у водія автомобіля ОСОБА_2 фонарі та поворот не світилися, погода була сонячною, сонце дослівно ( засліпило). Визнав, що дзвонив до ОСОБА_2 , говорив, що будемо вирішувати. Визнав у судовому засіданні, що говорив до ОСОБА_2 дослідно «зачекай вирішим», проте винним себе не визнає. Також визнав, що збирав скло із проїжджої частини дороги та викидав його на сторону, бо там їздили автомобілі. Із ним разом із м. Радехів до с. Полове Шептицького району Львівської області в автомобілі на задньому сидінні їхали мама ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 , яка їхала до мами. На завод «Біохім» їздив забирати свої речі ( одяг), бо там раніше працював.

У судовому засіданні 24 листопада 2025 року захисник Мулявка Н.О. підтримав свої заперечення. Звертав увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено пасажирів, оскільки до приїзду поліції таких пасажирів уже не було. Заперечує щодо допиту свідка ОСОБА_5 . Крім цього, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП, у зв`язку з чим на нього було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП, які перебувають на розгляді у Радехівському районному суді Львівської області. Також просив врахувати, що у ОСОБА_2 фонарі та поворот не світилися. В автомобілі із ОСОБА_1 перебували ще двоє пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які сиділи на задньому сидінні в автомобілі, яких просить допитати в якості свідків у наступному судовому засіданні, які зможуть підтвердити відсутність вини ОСОБА_1 . Після ДТП до нього підходив водій фури, який їхав по дорозі і теж повідомляв ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 не вмикав повороту, інформація про даного водія у нього відсутня. ОСОБА_1 має посвідчення водія та дотримувався інтервальної дистанції.

У судовому засіданні 24 листопада 2025 року захисник потерпілого ОСОБА_2 Спічак М.Л. суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, які правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 під час ДТП. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як жителі одного села і ще й хороші знайомі, примирилися на місці і розійшлися, вони разом викидали скло із проїжджої частини та ОСОБА_1 мав намір відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 поїхав, про що вони домовилися, ОСОБА_1 викликав працівників поліції. У свої поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину та повідомляє, що ДТП сталося через те, що його засліпило сонце, і він лише хотів, щоб усе було вирішено по Закону, що підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Частина ч. 4 ст. 130 КУпАП, на яку посилається захисник Ващука Р.Р. немає жодного відношення, оскільки ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП і на нього складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_2 місця ДПТ не залишав, а поїхав, оскільки вони помирились на місці. Вважає, що свідки яких просить допитати захисник ОСОБА_1 не спростують факту недотримання ОСОБА_1 чіткої дистанції та інтервалу між автомобілями, тому їх покази, які іншими доказами не підтверджуються, не зможуть слугувати для судді як доказ. Звертав увагу судді на те, що схемі ДТП слідів гальмування не відображено, тобто таких не було, тому твердження захисника ОСОБА_1 , що він дотримувався інтервальної дистанції не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 24 листопада 2025 року потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення захисника та суду пояснив, що з ним в автомобілі разом їхала ОСОБА_5 та сиділа на пасажирському сидінні праворуч. Після удару він не зміг у своєму автомобілі відкрити водійські двері, тому перша вийшла із автомобіля через передні пасажирські двері ОСОБА_5 , а тоді він за нею через ці ж двері. Вони примирилися з ОСОБА_6 і вони вирішили роз`їхатися і сам ОСОБА_1 збирав скло із проїжджої частини.

У судовому засіданні 24 листопада 2025 року свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона дійсно їхала автомобілем із ОСОБА_2 з роботи із зміни. По дорозі йшла ще одна їх знайома по лісовій дорозі із заводу «Біохім» до траси. ОСОБА_7 вирішив її підвезти, з`їхав праворуч і зупинився, тоді відбувся сильний удар у задню частину автомобіля. Вона сиділа в автомобілі на пасажирському сидіння спереду та оскільки після удару у водія не відкривалися двері, вона вийшла із автомобіля і за нею через ці ж двері вийшов водій. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між собою розмовляли, вона розмови їх не чула, бо була дуже перелякана від цієї події. Дячок Роман різко не гальмував, просто з`їхав праворуч і зупинився. У момент удару він перебував на свої полосі дороги. Не бачила, щоб хтось виходив із автомобіля ОСОБА_1 , які і не бачила у ньому пасажирів. Жодний автомобіль, який їхав позаду чи на зустріч не зупинялися. На місці ДТП були десь приблизно 10 хвилин. Що саме збирав ОСОБА_1 не бачила, бо вперше в такій ситуації, щось збирав. Пасажири із автомобіля ОСОБА_1 не виходили.

У судове засідання 18.12.2025 року ОСОБА_6 , його захисник Мулявка Н.О. та свідки, яких захисник просив допитати у судовому засіданні, не прибули.

17.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мулявка Н. О. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника. Звертав увагу суду на те, що жодна норма законодавства не містись положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.56-58).

У судовому засіданні 18.12.2025 захисник Спічак М.М. звертав увагу суду на те, що саме клопотання про закриття провадження по справі свідчить не що інше як те, що ОСОБА_1 та його захисник погодилися із обставинами справи, оскільки не прибули в засідання та не забезпечили свідків. Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та встановлена у судовому засіданні. Не заперечує щодо закриття провадження у справі, так як дійсно закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №438675 від 30.08.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , 30.08.2025 приблизно о 15 год 05 хв по вулиці Дубрівка в селі Полове Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Фіат Пунто», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2025 о 15 год 05 хв по вулиці Дубрівська в селі Полове Шептицького району Львівської області (а.с.2,2-зворот);

- копією Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №438715 від 30.08.2025, з якого видно, що ОСОБА_2 , 30.08.2025 о 15 год 5 хв по вулиці Дубрівка в селі Полове Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Део Сенс», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився та проїхати в місті Радехів в КНП «Радехівська ЦРЛ» також, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- копією Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №438700 від 30.08.2025, з якого видно, що ОСОБА_2 , 30.08.2025 о 15 год 5 хв по вулиці Дубрівка в селі Полове Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши органи та підрозділи Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2025 по суті правопорушення (а.с.5,5-зворот);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2025 по суті правопорушення (а.с.6,6-зворот);

- фототаблицею до ДТП від 30.08.2025 (ЄО №5129), що мало місце по вулиці Дубрівка в селі Полове Шептицького району Львівської області (а.с.7);

- диском з відеозаписом (а.с.48);

- поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_5 .

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвокат Мулявки Н. О. про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп`яніння) не заслуговує на увагу, оскільки протокол складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Щодо посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мулявки Н.О. на те, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП, то таке також не може бути прийнято суддею до уваги, оскільки доказів про те, що ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та визнаний винним судді не подано.

Щодо доводів захисника Мулявки Н.О. про відсутність положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення суддя робить наступні висновки.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Поряд з цим, відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суддя приходить до переконання, що наділена повноваженнями встановлювати вину особи при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції ба безпечного інтрвалу, враховуючи швидкість, дорожню обстановку, особливості вантажу та технічний стан автомобіля, щоб запобігти аварійним ситуаціям.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якпорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, відповідно до якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки матеріали справи №451/1488/25 до суду поступили 04.09.2025 і для розгляду судді Магонь О. З. розподілені 22.10.2025, а обставини, викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №384914 від 08.07.2025, мали місце 30.08.2025, тому на час розгляду цієї справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.