Справа № 314/5149/25
Провадження № 3/314/2544/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, керуюча справами (секретар) виконавчого комітету, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №59/33-10 від 13.10.2025, ОСОБА_2 , допустила факт незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме відповідно до акту огляду ПЕОМ від 10.10.2025 року встановлено, що на ПЕОМ інф.№101400014/2 за яким відповідальною особою закріплена ОСОБА_2 , у скоринці електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3» , яка належить ОСОБА_2 у теці «Надіслані» виявлено електронний лист від 08.10.2025 отримувач «ІНФОРМАЦІЯ_4» у якому містилися персональні дані громадян та конфіденційна інформація, тобто електронна пошта яку використовує ОСОБА_2 , для службового листування, знаходиться на сервісі, що перебуває у доменній зоні «ukr.net», який не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-6 КУпАП, а саме здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення та розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явилась про дату та час слухання справи повідомлялася судом належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, ч.5 ст.212-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Отже, законодавством встановлено, умови та обставини, що дають підстави притягнути до відповідальності, які складаються із: 1) безоплатне незаконне розповсюдження інформації, 2) дана інформація зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» визначено, що інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається, обробляється, передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона ст. 212-6 КУпАП виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, чи обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Разом з тим, постанова Кабінету Міністрів України №851 від 21.10.2015 "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету" на яку посилається суб`єкт складання протоколу носить для органу місцевого самоврядування рекомендаційний необов`язковий характер, тобто дана постанова не є нормативно-правовим актом, за порушення якого особа може притягатися до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що інкриміновані дії не відповідають суті зазначеного правопорушення, так невідомо які права та обов`язки, особи яка притягається до відповідальності як керуючої справами секретарем виконавчого комітету відносно розповсюдження відповідно інформації відсутні, будь-які нормативні акти з цього приводу (посадові інструкції накази тощо) відсутні також комп`ютерно-інформаційні експертизи чи інші докази належності відповідної інформації до конкретної категорії, тоді як особа що притягається до відповідальності зазначала що взагалі за допомогою відповідної поштової скриньки отримує листи які надходять на адресу відділу ЦНАП, від підзвітних організацій та підприємств в яких міститься службова інформація, зокрема щодо діяльності та заходів в частині взаємовідносин з РДА Запорізького району, вона в свою чергу також відправляє інформацію, тобто є звичайною службовою діяльністю.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно із диспозицією ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, є безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, однак відповідно до матеріалів справи не можливо встановити з яких саме інформаційно (автоматизованих) систем, чи електронних пристроїв здійснено безоплатне незаконне розповсюдження інформації.

Крім того, за назвами документів неможливо поза розумним сумнівом стверджувати, що їх зміст відноситься до службової інформації, доступ якої обмежено. Виявлені файли знаходяться в текстовому редакторі таблиці Excel (XLSX ) та WORD (DOCX) тобто не завірені, не зареєстровані, не мають відповідних реквізитів задля твердження, що вони мають статус документу, в будь який час можливе коригування вказаних файлів на зміст різного характеру, а тому неможливо стверджувати, що виявлені файли це є службовий документ, доступ до якого обмежений.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Таким чином, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення повною мірою не відображає обставин здійснення відповідного діяння, усіх складових інкримінованого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 5 ст. 212-6 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Апеляційний суд зауважує, що ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

16.12.2025