ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Ульяненка А.А., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05 грудня 2024 року, о 15 годині 21 хвилин, по вул. Петра Капшученка 1, в м.Дніпро, керував автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат склав 2,75%. Тест № 2486. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки вина не доведена. При цьому, викладені в рішенні суду його пояснення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 вказує, що він не керував автомобілем, транспортним засобом керував знайомив ОСОБА_2 , який пішов на роботу, а він( ОСОБА_3 ) залишився в автомобілі, та оскільки перебував в ньому декілька годин, то періодично прогрівав від холоду. В подальшому він ( ОСОБА_3 ) заснув в автомобілі та через декілька годин підійшли працівники поліції. Оскільки, перебував у стані сп`яніння, то не міг надати пояснення поліцейським. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не зупиняли автомобіль. Доказів керування відсутні в матеріалах.

Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначений результат огляду; чеком приладу Драгер, відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що автомобіль Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 майже не здійснив ДТП. Після чого, свідок звернувся до водія та побачив, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому свідок викликав працівників поліції. На відеозаписі також зафіксовано, як вказаний свідок показав саме на ОСОБА_1 як особу яка керувала вищевказаним автомобілем. Тому доводи апеляційної скарги про керування автомобілем знайомим ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Процедура огляду проведена відповідно до ст. 266 КУпАП.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови під час апеляційного перегляду не становлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький