Справа № 710/1453/25 Провадження № 3/710/669/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 29.09.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454777 від 15.09.2025 ОСОБА_1 15.09.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Шпола по вул. Привокзальна, керуючи електроскутером FADA без д.н.з., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення п. 2.10 а ПДР, відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гіндик І.М. заперечував провину ОСОБА_1 та провив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У суд ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, зазначив, що ні до якого ДТП він не причетний. Після того як вдома він об ніжку електровелосипеда поранив праву гомілку, його малолітній син викликав швидку допомогу. Швидка допомога приїхала до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , та відвезла його до КНП «Лікаря ім. братів М.С. і ОСОБА_2 ». Його малолітній син, на електровелосипеді приїхав до нього до лікарні.

У судовому засіданні був допитаний працівник швидкої допомоги ОСОБА_3 , який приїздив на виклик до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що швидку допомогу відповідно до відомостей виклику викликав малолітній син ОСОБА_1 .. На машині швидкої допомоги він з водієм прибув за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Лікаря ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» на автомобілі швидкої допомоги. Він не був очевидцем ДТП. Також повідомив, що ОСОБА_1 йому не повідомляв про місце ДТП.

У судовому засіданні був допитаний інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції Отелепко Ігор Анатолійович.

Інспектор в судовому засіданні пояснив щодо обставин складення протоколу повідомив, що вони не могли не відреагувати на повідомлення лікарні про тілесні ушкодження громадянина. Свідків події ДТП ними не було встановлено. Схема ДТП складалась приблизно. Електровелосипед був сфотографований біля лікарні. На ньому інспектор бачив подряпини. Хто приїхав на електровелосипеді до лікарні він не бачив. По приїзду до лікарні біля електровелосипеда був ОСОБА_1 та його малолітній син.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор СРПП ВПД №2 Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області Дорошенко М. для надання пояснень з приводу обставин ДТП та складення схеми ДТП.

У судові засідання 03.12.2025 та 1612.2025 вказаний інспектор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань, інформації щодо поважності причин неявки суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а. Крім того, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП.

Копію схеми місця ДТП суд визнає недостовірним доказом оскільки не містить даних про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона додається, відсутній підпис учасника дорожнього руху, зміст схеми ДТП викликає сумніви у точному відображенні обставин та повноті фіксування, що викликає сумніви у їх достовірності, враховуючи вище встановлені обставини.

Інспектор, який складав схему місця ДТП неодноразово викликався до суду, однак для надання пояснень суду до суду жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Крім того, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір стягненню суддя не стягує із особи.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь