П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2025 року о 22 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.10.2025 року його зупинили працівники поліції, які сказали надати військово-облікові документи, він відповів, що військово-облікових документів він не має. Працівники поліції почали його перевіряти по базі та повідомили йому, що він перебуває в розшуку ТЦК, а також повідомили, що раніше у нього були правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції запитали у нього в зв`язку з чим була ст. 130 КУпАП, нащо він відповів, що наркотичне сп`яніння, після чого працівник поліції відразу запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився. Працівник поліції наказав йому перепаркувати автомобіль з проїзної частини дороги, що він і зробив. Пояснив, що весь час він перебував в транспортному засобі за кермом. Після того, як він перепаркував автомобіль до нього підійшов працівник поліції без бодікамери та повідомив, що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, то вони його не повезуть в ТЦК, а якщо поїдуть до медичного закладу, то потім поїдемо в ТЦК і автомобіль заберуть на штраф майданчик. Категорично ствердив, що наркотичні речовини не вживає, не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Наступного дня він самостійно звернувся до Київської міської клінічної лікарні №10 здав аналізи, щодо наявності стану наркотичного сп`яніння, результат огляду-ознак сп`яніння не виявлено. Зазначив, що працівники поліції не перевіряли у нього зіниці очей. Від керування транспортним засобом його не відстороняли, після ознайомлення з матеріалами він поїхав далі.

Представник Назаркіна Ю.С. захисник Мельник А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 25.10.2025 року дійсно працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів працівники поліції відразу не виявили та не називали ознак наркотичного сп`яніння, а назвали лише тоді, коли перевірили, що він в 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Потім працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ТЦК. Після чого відразу не перевіряючи та не називаючи ознак наркотичного сп`яніння пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що вимога поліцейського Бойка В.А. щодо необхідності «їхати то лікаря» , тобто для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пов`язана виключно з тією обставиною що поліцейським ОСОБА_2 під час перевірки інформації щодо ОСОБА_1 яка наявна на Інформаційному порталі Національної поліції була отримана інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що поліцейські не відстороняють ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та після вимоги їхати на огляд надають ОСОБА_1 можливість продовжити керування транспортним засобом з метою виконання своєї вимоги. Після того як ОСОБА_1 перепаркував автомобіль до нього знову підійшов працівник поліції і не називаючи ознак сп`яніння пропонує проїхати до медичного закладу. Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_3 неодноразово знімає бодікамеру та кудись відходить. З досліджених відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах ОСОБА_1 є прийнятними, відповідають обстановці та наявним вадам здоров`я, медичні документи на підтвердження яких він подав в суді, водій поводить себе стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження, все детально пояснює поліцейським, послідовно і логічно. Відеозаписи свідчать про те, що про ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було повідомлено майже через 25 хвилинпісля зупинки, вже після того як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, нащо останній погодився. Поліцейський ОСОБА_2 повідомляє що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, такі як відсутність реакції зіниць на світло та поведінка що не відповідає обстановці. При цьому, як вбачається з відеозапису поліцейськими не проводилась перевірка зіниць очей ОСОБА_1 на їх реакцію на світло, а його поведінка була адекватною. Поліцейські жодного разу не повідомляють про виявлення у ОСОБА_4 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів сп`яніння. Ствердив, що матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 весь час перебуває за кермом автомобіля та за вказівками працівників поліції здійснював керування ним. Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час несення служби на блокпосту, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що раніше у останнього знаходили наркотичні речовини, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній погодився. Зіниці очей у ОСОБА_1 перевіряли ліхтариком. Зазначили ознаку поведінка, що не відповідає обстановці, так як водій не виходив з автомобіля. Чи пропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля, сісти до службового автомобіля працівників поліції і прослідувати до медичного закладу для проходження огляду - він не памятає. Пояснив, що дійсно після того, встановили, що раніше у ОСОБА_1 була ст.130 КУпАП, останньому назвали ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, сказали останньому перепаркувати автомобіль, так як він стояв на проїзній дорозі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але до службового автомобіля, щоб їхати до медичного закладу не сів. Після того, як ОСОБА_1 перепаркував автомобіль він підійшов до останнього запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився. Не пам`ятає, чи говорив ОСОБА_1 , щоб він виходив з автомобіля, щоб їхати до медичного закладу. Після того, як водій відмовився від проходження огляду всі матеріали складаються одночасно. Як саме ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом він не пам`ятає. Зазначив, що зіниці очей перевіряли, як саме не пам`ятає, тремтіння пальців рук чи перевіряли не пам`ятає. ОСОБА_1 весь час спілкування та оформлення матеріалів перебував у своєму транспортному засобу.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції, сказали надати військово-обліковий документ, перевіряють по базі та повідомляють, що у ОСОБА_1 в 2019 року було правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній питає на підставі чого, повідомили, що є ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що їдемо до медичного закладу, що якщо тест буде позитивним, то автомобіль їде на шраф майданчик та наказали ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль з проїзної частини дороги, що останній і зробив. Працівники поліції на дорозі, викликають ще один екіпаж, так як ОСОБА_1 в розшуку, а пасажир в СЗЧ, приїхав, ще один екіпаж працівників поліції. Один із працівників поліції пішов до автомобіля ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, назвав ознаки сп`яніння- очі, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та повторно запропонували пройти гляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ро`зяснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції також повідомили ОСОБА_1 , що з 11.06.2025 року він перебуває в розшуку ТЦК, нащо останній повідомив, що він є інвалідом. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до ТЦК, нащо останній відмовився та повідомив, що дома чекає маленька дитина. Відеозаписом зафіксовано, що з ОСОБА_1 працівники поліції спілкувалися, але відеозапис з їх спілкуванням відсутній. Один працівник поліції повернувся до службового автомобіля складати матеріали, інший працівник поліції пішов до автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено. Відеозаписом не зафіксовано, щоб працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Під час спілкування та оформлення матеріалів ОСОБА_1 постійно перебував в автомобілі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником А.В. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2025 року, копію наказу про проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 968 від 09.10.2025 року, лист Київської міської клінічної лікарні № 10, копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 26.10.2025 року, наказ № 99-адм, від 04.02.2025 року, перелік закладів охорони здоров`я, інформацію з картографічного сервісу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Мельника А.В., працівника поліції Потапова Ю.С., дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, повідомлення з Таращанської міської лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.10.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, а також докази надані адвокатом Мельником А.В., переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування та перевірки документів не повідомляють ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння, а повідомили лише тоді коли перевірили по базі ІПНП, що останній в 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку погодився на проходження огляду, після чого працівник поліції повідомив йому, що якщо результат буде позитивним то автомобіль буде евакуйований.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, а навпаки наказали останньому перепаркувати автомобіль з проїзної частини.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і після оформленням матералів справи про адміністративне правопорушення.

Також з переглянутого відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені працівниками поліції в протоколі та інших матеріалах справи такі як тремтіння пальців рук та обстановка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло.

Заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції "виявили" лише після того коли перевірили по базі ІПНП, що ОСОБА_1 в 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки вказане підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Крім того, слід зазначити, що всей перід часу після зупинки і під час оформлення матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі. Працівники поліції не пропонували йому вийти, сісти до службового автомобіля та їхати до медичного закладу. Вказане підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Не заперечувалися дані обставини і працівником поліції в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО