Провадження №: 3/755/7067/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р.м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 року о 17:28 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Броварському в напрямку мосту Метро, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE», н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко О.В. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Надала суду письмові пояснення по справі. У письмових та усних поясненнях у судовому засіданні зазначила, що у день події 22.10.2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb» у м. Києві по пр-ту Броварському в напрямку мосту Метро у крайній правій (першій) смузі руху, а водій автомобіля «Hyundai Santa FE» рухався у середній (другій) смузі руху. Під час звуження даної автомобільної дороги, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перелаштування вліво, в середню смугу руху, однак водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_2 у порушення п. 10.3 ПДР України не надав йому переваги, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, а поїхав далі, тому водій ОСОБА_1 наздогнав останнього та повідомив про ДТП. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 були правомірними, будь-яких порушень з боку останнього не було. Надала суду фото транспортних засобів, які знаходилися не на місці зіткнення. Зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулося у середній смузі руху, яка після звуження дороги стала першою смугою руху, однак доказів на підтвердження своїх доводів щодо конкретного місця зіткнення надати не може, оскільки відсутній відеозапис з місця події (місця зіткнення). Окрім того, вказала, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/21238/25) ОСОБА_2 було притягнуто за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2025 року він керував своїм автомобілем «Hyundai Santa FE» у м. Києві по пр-ту Броварському, у середні (другій) смузі руху. Водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_1 спочатку рухався зліва, потім перелаштувався у праву (першу) смугу руху від нього. Оскільки попереду проводились ремонтні роботи, дорога почала звужуватися та водій автомобіля «Skoda Superb» нахабно почав перелаштовуватися у його смугу руху, хоча саме його перша смуга руху закінчувалась і він мав пропустити його автомобіль, а потім перелаштуватися в його смугу руху. Він свій напрямок руху та смугу руху не змінював, тому і не зобов`язаний пропускати інші автомобілі. Зіткнення транспортних засобів він не відчув. Однак, через деякий час водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 наздогнав його автомобіль та повідомив, що відбулося зіткнення транспортних засобів. Потім вони викликали працівників поліції. Наголосив, що він не змінював напрямок руху, їхав у своїй середній (другій) смузі руху, а водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, перелаштовуючись в його смугу руху. Вважає виним у ДТП також і ОСОБА_1 . Щодо постанови Дніпровського районного суду м. Києва, якою його було притягнуто за ст. 124 КУпАП, пояснив, що у ДТП винні обидва водії.

Крім того, судом були направленні запити до Управління патрульної поліції у м. Києві та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА про надання відеозапису з камер відеоспостереження, які віднесенні до системи відеоспостереження м. Києва.

12.12.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві, в якій зазначено про неможливість надання відеозапису, оскільки на сервері відсутній архів відеозапису. Департамент інформаційно-комунікаційних технологій КМДА теж не надав суду запитувану інформацію. Дослідивши наявні у суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 року серії ЕПР1 № 490994, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемі місця ДТП від 22.10.2025 року, поясненнях учасників ДТП, фото транспортних засобів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у схемі місця ДТП працівниками патрульної поліції позначено два місця зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв, будь яких доказів на підтвердження конкретного місця зіткнення суду не надано (немає свідків та відеозапису події), однак обидва місця зіткнення позначено на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Крім того, з пояснень учасників провадження достовірно встановлено, що саме водій транспортного засобу «Skoda Superb» ОСОБА_1 змінював смугу руху у зв`язку з її закінченням та перелаштовувався у смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_2 .

Доводи сторони захисту з приводу того, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в тому місці, яке працівникам поліції зазначив ОСОБА_3 , є необґрунтовані, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів стороною захисту суду не надано. При цьому суд звертає увагу і на місця механічних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у схемі місця ДТП та зображені на фото доказах.

Посилання сторони захисту на постанову Дніпровського районного суду м. Києва, якою було притягнуто ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не має преюдиційного значення.

У цьому провадженні суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян