КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.07.2025 о 22 год. 35 хв. по Кільцевій дорозі, напроти вул. Зодчих, 74 у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Хомич А.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною. Стверджує, що причина зупинки ОСОБА_1 є незрозумілою, а матеріали справи взагалі не містять факту руху транспортного засобу. Вказує на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вів себе спокійно та повідомив працівників поліції, що вживає ліки, які можуть показати в його організмі вміст алкоголю чи наркотичних засобів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Коркмазова В.А. не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Коркмазової В.А., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 402703 від 25.07.2025, ОСОБА_1 25.07.2025 о 22 год. 35 хв. по Кільцевій дорозі, напроти вул. Зодчих, 74 у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, зазначивши, що пояснення надасть в суді. Будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про підстави зупинки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 402703 від 25.07.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Кваліфікація правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП є правильною та доводиться матеріалами справи, а саме довідкою (а.с. 6), картками обліку адміністративного правопорушення (а.с. 7, 12), копіями постанов суддів (а.с. 10-11, 15-18).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя