Справа № 191/6291/25
Провадження № 3/191/1918/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2025 о 10.48 год. був виявлений факт того, що ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно посіяв та незаконно вирощував 1 (одну) рослину коноплі, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/37706-НЗПРП від 25.09.2025, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, а саме незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості до десяти рослин, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867755 від 17.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/37706-НЗПРП від 25.09.2025; протоколом обшуку від 23.09.2025, яким виявлено та вилучено 1 кущ рослини коноплі, який поміщено до спекцпакету НПУ №NPU6071091; постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2025; рапортом о/у СКП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнка А. від 13.09.2025;

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.106-2 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно зі ст. 29, 314, 315 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Реалізація конфіскованих предметів провадиться в порядку, встановлюваному законами України.

Відповідно до п.22 ч.2 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.106-2, 251, 283, 284, 294 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Речовий доказ вилучений 23.09.2025 в ході проведення обшуку 1 кущ рослини коноплі, який поміщено до спецпакету НПУ №NPU6071091, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко