Справа №760/8118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Повітряних сил (Повітрофлотський) 92, водій керував транспортним засобом Tesla modeI s державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Повітряних сил в сторону Севастопольської площі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та на перехресті проспекту Повітряних сил, 92, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Пежо 301 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з проспекту Повітряних сил в сторону посту Київ Волинського. При ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що рухався з боку Кільцевої дороги, дозволяючий сигнал на світлофорі, з мого боку, світився з моменту перетину залізничної колії, а це приблизно за 500 м. від перехрестя, у момент наближення до перехрестя автомобілів, що рухалися назустріч майже не було. На цьому перехресті, під час руху з боку Севастопольської площі, дозволено поворот праворуч, за умови відсутності перешкод для рух (стрілка зеленого кольору на табличці), з правої смуги, але проїжджаючи це перехрестя бачив, що водії часто порушують ПДР і здійснюють правий поворот на забороняючи знак світлофора з лівої смуги. Проїжджаючи перехрестя сталось зіткнення із автомобілем Пежо 301 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з Севастопольської площі. Вважав, що автомобіль Пежо рухався на забороняючий сигнал світлофора, оскільки інтервал ввімкнення сигналу, який дозволяє рух на цьому перехресті, з боку Севастопольської площі, вдвічі коротший ніж при руху з боку Кільцевої дороги. Під час оформлення ДТП поліцейські не перевірили записи з відеокамер, які розташовані на перехресті, де сталося ДТП. Під час оформлення ДТП не була врахована частина 2 пункту 10.5 ПДР України. Заявив клопотання про витребування відеозаписів з камер спостереження від 19.03.2025.

Захисник Орловська В.М. у судовому засіданні підтвердила надані ОСОБА_1 свідчення, повідомивши, що у дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії. У судове засідання надала документи, відповідно до яких відеозаписи з камер спостереження не збереглись. Просила суд врахувати надані ОСОБА_1 письмові пояснення та здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275705 від 19.03.2025, схемою місця ДТП від 19.03.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При цьому суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 щодо руху автомобіля Пежо на забороняючий сигнал світлофора, оскільки дані обставини не підтверджені та не можуть бути встановлені за наданих суду матеріалів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 2.3.б. 10.5. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін