Провадження №: 3/752/9660/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює старшим інженером відділення технічної підтримки інформаційних систем в/ч НОМЕР_2 , майора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого інженера відділення технічної підтримки інформаційних систем в/ч НОМЕР_3 , як голова комісії з річної перевірки наявності МНСІ та квартальних перевірок наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_3 , в період часу з 24.01.2025 року по 30.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній в/ч, що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 116, 434, 435, 436, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до розпорядження ЦУ СБУ від 01.02.2024 № 32д надано допуск до державної таємниці за формою 3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. В протоколі №81 зазначив, що з порушеннями згоден.

Представник Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України також до суду не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №81 від 04.11.2025 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_3 від 30.10.2025 року №26/1/3-12633 дск, витягом з наказу від 20.07.2024 року №206, витягом з наказу №14 від 19.01.2025 року, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.01.2025 року та витягом з наказу №19 від 23.01.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір і 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.