Справа № 375/2057/25
Провадження № 3/375/1286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`янені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року об 21 год 31 хв в с. Насташка, вул. Степурівка (Ворошилова), буд.25А ОСОБА_1 керував квадроциклом Forte без днз в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820, DRAGER ARHK-0514, результат огляду позитивний 0,57 проміле, що підтверджує ТЕСТ 4661, водій з результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що їхав на квадроциклі з рибалки. Його зупинили працівники поліції, через запах алкоголю з порожнини рота запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду був 0,5 проміле. Пояснив, що в обід випив пиво в жару. Щиро кається.

У судовому засіданні захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що у фабулі інкримінованого правопорушення зазначено, що водій згоден з результатом огляду на місці, проте в п.14 того ж протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-які пояснення ОСОБА_2 відсутні, що не свідчить про згоду з протоколом, навпаки - може свідчити лише про незгоду з результатом огляду на місці зупинки, що є підставою пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що як пояснив своєму захиснику ОСОБА_3 , з результатами огляду на місці зупинки він згоден не був, але після його незгоди з результатом огляду на місці за допомогою Драгера в лікарню проїхати для повторного огляду у лікаря-нарколога йому працівники поліції не пропонували, наслідки не проходження у медичному закладі не роз?яснювали. Він не є фахівцем у галузі права, тому не знав, що має право на проходження огляду у медзакладі. На місці зупинки підписував процесуальні документи, не читаючи їх та не вникаючи у суть. Стосовно пояснення, яке він власноручно написав у суді без захисника, ОСОБА_3 пояснив, що він, не розуміючи та не знаючи чинного законодавства, оговорив себе, насправді алкогольних напоїв він не вживав та не вживає, вину не визнає. Згідно переглянутого відеозапису, що міститься при матеріалах справи, після проходження огляду на місці зупинки, вбачається, що ОСОБА_1 сумнівається у результатах огляду за допомогою Драгера, розгублено мовчить, але працівники поліції пройти огляд у медичному закладі не пропонують, таке право ОСОБА_4 не роз?яснюють, чим ще раз підтверджено порушення порядку проходження огляду на стан сп?яніння, передбачений ч.3 ст.266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-яку з вимог Правил дорожнього руху. В силу доктрини «плодів отруєного дерева» оскільки зупинка була незаконною, всі докази також є незаконними - неналежними та недопустимими. Дана позиція сторони захисту кореспондується з висновком суду, що викладений у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року у справі № 751/6350/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415783 від 07.08.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 415783 від 07.08.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 року; листом КНП "Рокитнянська БЛ" від 28.07.2025 року № 1493; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою чеку Драгер; зобов`язанням ОСОБА_1 від 07.08.2025; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Ковальського І.В.; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні від 29.09.2025 року.

Згідно відеозапису з відеореєстратора 7omai ( Clip-3) об 21:31:18 ОСОБА_1 керуває тз квадроциклом Forte без днз, працівники поліції розпочинають рух за водієм та зупиняють його.

Щодо доводів захисника, що водій не погоджувався з результатом оголяду та йому працівнки поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі, суд зазначає, що згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції ( Clip-0) об 21:32:46 працвник поліції запитався у водія чи той не вживав алкогольні напої та попросив зробити видих. Так, як працівники поліції виявили ознаки сп`яніння об 21:33:09 водію їх перерахували та запропонували огляд на місці зупинки. Об 21:34:53 отримавши результат огляду 0,57% проміле працівник поліції запитася чи водій погоджується з результатом та запропонував поїхати до медичного закладу, на що водій сказав: " Та що я можу зробити якщо воно показало". Крім того, об 21:35:03 водій повідомив працівнику поліції що випив трохи пива ( Clip-1).

Крім того, встановлено, що о 22:25:05 працівники поліції, ознайомлюючи водія з матеріалами справи, роз`яснили йому, що він погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним за допомогою приладу «Drаger», та що огляд у медичному закладі не здійснювався. Після цього поліцейські запропонували водієві поставити підпис у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 , будучи ознайомленим зі змістом документа та усвідомлюючи, за що саме він ставить підпис, підписав зазначене направлення. При цьому суд зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду або з викладеними у документі відомостями ОСОБА_1 мав можливість відмовитися від підпису, однак цього не зробив.

Щодо доводів захисника, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, суд зазначає, що під час дії військового стану у країні, працівники поліції вправі зупиняти авто, навіть коли водій не порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Крім того, як зазначалось вище, диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чеку Драгер, письмовим поясненням та відеозаписом з відеореєстратора, згідно яких ОСОБА_1 07.08.2025 року об 21 год 31 хв в с. Насташка, вул. Степурівка (Ворошилова), буд.25А керував квадроциклом Forte без днз в стані алкогольного спяніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________