Справа № 559/3309/25
Провадження № 3/559/1777/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності-

за участю захисника адвоката Рідченко М.В., потерпілого ОСОБА_2

встановив:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 05.08.2025 о 19:00 в м. Дубно по вул. Цегельна, водій ОСОБА_1 керував т/з Форд НОМЕР_1 :

- з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медзакладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

- не був уважним, не стежив за дорожньою обсановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку свого захисника.

Захисниця Рідченко М.В. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, протокол ЕПР №413561 складено з грубими порушеннями, де вказано порушення водієм п.2.9а ПДР, тоді як відмова від огляду передбачена п.2.5 ПДР. Протокол ЕПР 413728 складено за фактом тої ж події, що і протокол ЕПР №413561, до того ж в матеріалаї відсутній відеозапис події. З приводу звинувачення її довірителя у вчиненні ДТП та залишення місця події ДТП, воно не підтверджується жодним доказом, а факти, викладені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, просила провадження закрити.

Суд оцінюючи наведені доводи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адмінністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2025 о 19:02 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходженнря огдяду на стан сп`яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопрушення, акті огляду, направленні на огляд водія та відеозаписі події.

Відмова від проходження огляду сама по собі утворює закінчений склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, незалежно від фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що факт можливих технічних помилок у протоколі , на які посилається захисник (вказано порушення пункту 2.9а ПДР , замість п.2.5 ПДР) сам по собі не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки зазаначені неточності не спростовують події правопорушення і не впливають на можливість встановити особу, час, місце та обставини вчинення правопорушення. З відеозапису події чітко видно ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що в розмові з поліцейськими він не заперечує, та факт його відмови від освідування. Поліцейський в протоколі правильно описав суть порушення, проте помилково послався на інший пункт ПДР України. Окрім того, вказана неточність не є істотним порушенням, яке б позбавляло особу зрозуміти суть інкримінованого правопорушення та реалізувати своє право на захист, а фактичні обставини відмови викладені чітко та однозначно. Тому суд вважає доводи захисника необгрунтованими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, яка є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 413728, до нього дійсно не додано доказів правопорушення, зокрема відеозапису події.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адмінінстративне правопрушення, серії ЕПР.№ 413561 від 05.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився, зобов`язанням не керувати т/з. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події.

Перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення особою дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП. Із наявних матеріалів вбачається, що єдиними відомостями, на які посилається сторона обвинувачення є пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що поблизу належної йому огорожі виявив алементи запчастин від транспортного засобу, а саме катафота, які за кольором та зовнішніми ознаками співпадають із кольором автомобіля особи, що притягається до відповідальності. Дану інформацію потерпілий підтвердив і в судовому засіданні. Разом з тим, такі пояснення не підтверджені жодними іншими доказами, які б беззаперечно свідчили б про причетність ОСОБА_1 до дорожньої пригоди, а наведені факти мають характер припущення і не можуть покладатися в основу притягнення особи до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванані транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння доведена належними та допустимими доказами, а доводи захисника не спростовують встановлених судом обставин та спрямовані на уникнення відповідальності. Разом з тим, у суді не знайшли свого підтвердження обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення ним місця пригоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між його діями та зазначеними у матеріалах справи наслідками.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, за ст. 124, 122-4 КУпАП провадження закрити.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.