Справа № 686/7807/25
Провадження № 3/686/2599/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вітюка В.Ж., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.03.2025 року близько 21 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вул. Михайла Грушевського, 82, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні заперечив, вказав, що він є військовослужбовцем та у вказаний час керуючи автомобілем, виконував покладені на нього службові обов`язки та перевозив об`єкт, який є таємним і не підлягає розсекреченню. По вул. Михайла Грушевського м. Хмельницького його було зупинено працівниками поліції, оскільки, на їхню думку, номерний знак автомобіля з одного боку не був освітлений. Працівники поліції перевірили його документи та пересвідчились, що він є військовослужбовцем. Надалі, без будь-яких підстав, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема в медичному закладі. Він був вимушений відмовитись прослідувати в медичний заклад, оскільки не мав права залишати автомобіль. Надалі, працівники поліції в порушення визначеного порядку щодо проведення огляду, незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вітюк В.Ж. в суді вказав, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266-1 КУпАП, яка передбачає огляд військовослужбовців Збройних Сил Украйни на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка є спеціальною нормою саме для такої категорії водіїв, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відносно військовослужбовців під час виконання службових обов`язків діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції чи являється він військовим осатаній відповідає ствердно та пред`явив на вимогу працівників поліції тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль.

Згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , автомобіль «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відноситься до гуманітарних автомобілів для військовослужбовців.

Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому проводить огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Та обставина, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу являвся діючим військовослужбовцем та виконував свої службові обов`язки за відповідним завданням, підтвердив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 , який є безпосереднім командиром ОСОБА_1 .

За даними листа командира військової частини НОМЕР_3 , 15.03.2025 року у період часу з 20 год. по 24 год. ОСОБА_1 перебував на військовій службі та із використанням автомобіля «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 виконував покладені на нього службові обов`язки.

Суд погоджується із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку, що за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130, 247 п. 1, 245, 252, 266-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя