Справа № 392/2091/25
Провадження № 3-в/392/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року було застосовано адміністративне стягнення у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

09 грудня 2025 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 10 листопада 2025 року до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Маловисківського районного суду відносно ОСОБА_1 для виконання. В цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення (вих. № 1091/31/11/1-25 від 11 листопада 2025 року) на 20 листопада 2025 року за яким він не з`явився.

21 листопада 2025 року за вих. № 1126/31/11/1-25 було повторно направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до органу пробації на 28 листопада 2025 року за яким він знову не з`явився.

05 грудня 2025 року здійснено телефоний дзвінок за номером , який належить ОСОБА_1 , під час телефонної розмови останній повідомив, що на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав копію довідки № 27 виданої КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 04 грудня 2025 року з якої вбачається, що дійсно він перебуває на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі та 03 грудня 2025 року йому було проведено три хірургічні операції на правому плечі.

Посадова особа органу, яка внесла на розгляд суду відповідне подання зазначає, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та знаходиться на стаціонарному лікуванні, враховуючи невизначеність у строках реабілітації необхідної для відновлення працездатності, у зв`язку із чим вважає необхідним вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Представник Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області та особа відносно якої розглядається подання громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином. Від представника ДУ «Центр пробації» надійшла заява про розгляд подання у її відсутність.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали особової справи, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень статті 129-1 Конституції України постановлена судом іменем України і є обов`язковою до виконання, а ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного судом стягнення не є свідченням об`єктивної неможливості виконання судового рішення, за яким з урахуванням характеру протиправних дій за статтею 173-2 КУпАП суддею було накладено саме таке адміністративне стягнення громадській роботи, а не інший вид стягнення: штраф, виправні роботи чи адміністративний арешт.

Крім того, суд зазначає і про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Нормами діючого законодавства України передбачено, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом під час виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП (статтями 321-1, 321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі за текстом - Наказ Міністерства юстиції України № 3587/5 від 21 листопада 2019 року).

Абзацом 8 розділу II в редакції Наказу Міністерства юстиції № 3587/5 від 21 листопада 2019 року передбачено, що при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до пункту 3.22 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно із пунктом 3.23 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 КУпАП не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3.24 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).

Як вбачається із матеріалів подання та матеріалів особової справи на ОСОБА_1 відсутні відомості, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, що є необхідною умовою для застосування статті 321-4 КУпАП, а також докази, того, що органом пробації вжито всіх можливих заходів, спрямованих на спонукання у відповідності до норм закону, порушника до виконання вищевказаного обов`язку, що зумовлює можливість заміну адміністративного стягнення.

Окрім цього, відсутні докази працевлаштування ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло б свідчити про можливість виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт штрафом.

Наявна в матеріалах особової справи ОСОБА_1 довідка КНП «КОЛ КОР» № 27 від 04 грудня 2025 року підтверджує отримання ОСОБА_1 медичних послуг в даній установі, в той же час не містить відомостей, які свідчать про невизначеність у строках реабілітації необхідної для відновлення його працездатності.

При цьому, суд звертає увагу начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В., що у відповідності до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а у відповідності до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Водночас, відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року, суддею, при призначенні покарання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП було враховано вимоги статей 23 та 33 КУпАП.

Вказані обставини у своїй сукупності, дають суду підстави дійти висновку про необгрунтованість подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Особову справу № 16/2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації».

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко