Провадження №3/447/2014/25
Справа №447/3761/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 185, статтею 173 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВПД № 478057 від 16 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

20 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВПД № 373772 від 16 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 листопада 2025 року справу передано судді Рябчун А. В.

Постановою Миколаїівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року справи об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ВАД №373772 від 16 листопада 2025 року, 16 листопада 2025 року о 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою пл. Ринок, буд. 26 у м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області біля магазину «Чірз» висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №478057 від 16 листопада 2025 року, 16 листопада 2025 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою пл. Ринок, буд. 26 у м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе зухвало, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 10 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАп визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, проти притягнення його адміністративної відповідальності за даною статтею 173 КУпАП не заперечує. При цьому зазначив, що був затриманий працівниками поліції, які одягнули на нього кайданки та доставили у відділ поліції. Причини затримання йому не відомі, поліцейські не пояснили своїх вимог.

В судовому засіданні 22 грудня 2025 року інспектор поліції ОСОБА_2 вказав, що з колегою приїхав на виклик, який поступив від ОСОБА_1 . Останній просив забрати його доньку, яка перебувала з матір`ю у родички. На відмову у цьому ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в сторону поліцейських. Надалі він був затриманий, оскільки не припиняв лаятися, та щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАп.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Щодо протоколу за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 16 листопада 2025 року о 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою пл. Ринок, буд. 26 у м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області біля магазину «Чірз» висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373772 від 16 листопада 2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 192278 від 16 листопада 2025 року, рапортом старшого лейтенанта поліції Пуделка М. М.

Крім того, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про визнання вини та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за статтею 173 КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим своїми діями порушив громадський порядок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Щодо протоколу про адміністративне правопорущення за ст. 185 КУпАП.

Встановлено, що 16 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВПД № 478057 від 16 листопада 2025 року за ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання серії АА № 192278 від 16 листопада 2025 року.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року в судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року викликано працівників поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, та повний відеозапис подій від 16 листопада 2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, зокрема відсутні відомості про правопорушення, про припинення якого були надані неодноразові розпорядження.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено, які саме законні вимоги були заявлені працівниками поліції до ОСОБА_1 . Крім того, інстектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні чітко не пояснив, які законні вимоги були скеровані до ОСОБА_1 , вказавши, що просили припинити лаятися.

Надання оцінки невідображеним в протоколі обставинам знаходиться поза предметом розгляду в цій справі.

Суддею встановлено, що діяння, обставини якого викладені в протоколі, не містить події та складу будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП.

Указані обставини є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун