ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6476/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дарницьке шосе (залізнична станція Лівобережна) у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога та підтверджується висновком № 003394 від 29.07.2025 - 1,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дарницьке шосе у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме штучну споруду блокпосту, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 24.09.2025 року на адресу суду надіслав заяву, що перебуває у відрядженні в оперативному підпорядкуванні командувача 12 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України на підставі наказу ГУНП у м. Києві від 22.08.2025 р. за № 14810 о/с дск, та просив відкласти судове засідання до моменту закінчення дії вищезазначеного наказу. Загалом, ОСОБА_1 не з"являвся в наступні судові засідання - 29.08.2025 року о 9.45 год, 12.09.2025 року о 8.30 год, 26.09.2025 року о 8.00 год, 31.10.2025 року о 8.00 год, 05.12.2025 року о 9.00 год. На момент винесення рішення суду ОСОБА_1 жодної свіжої інформації, в тому числі про термін дії наказу ГУНП у м. Києві від 22.08.2025 р. за № 14810 о/с дск не подав, про місце свого перебування не повідомив, а тому суд приходить до висновку про можливість прийняття рішення у справі за наявним у ній доказами.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.

Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останньої на захист.

Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, направленні, висновку № 003394, реєстраційних картках та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Із долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння - результат - 1,61 проміле, з чим останній погодився та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 29 липня 2025 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дарницьке шосе у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме штучну споруду блокпосту, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/17535/25 з матеріалами справи № 753/17536/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/17535/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: