Провадження №3/447/1921/25
Справа №447/3518/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 близько 05 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у віці 15 років вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, а саме: зайшовши на сусіднє подвір`я гр. ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку картоплі та інших продуктів харчування з комори, на суму близько 2 000 грн, однак не досяг віку з якого настає відповідальність. Крадіжку вчинив повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Крім цього, 20.10.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків відносно двох своїх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: за місцем проживання не створила належних умов для розвитку та проживання своїх дітей (відсутність постільної білизни, засобів гігієни, приготованої їжі) не піклується про них, внаслідок зловживання алкогольними напоями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 16.12.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/3518/25, номер провадження 3/447/1921/25 та номер 447/3519/25, номер провадження 3/447/1922/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/3518/25, номер провадження 3/447/1921/25.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася два рази, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судової повістки про виклик, на поштову адресу її місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. 09.12.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою вручено особисто 06.12.2025.

Окрім цього, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, 54.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, вона будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явилася, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини третьої статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Обов`язки щодо забезпечення батьками необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей закріплені в ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме відповідно до цього закону батьки зобов`язані 1) виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, 2) піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток , 3) забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя , 4) поважати дитину.

У свою чергу в ч.4 ст.155 Сімейного Кодексу України закріплено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД №989019 від 20.10.2025, з якого вбачається, що 20.10.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків відносно двох своїх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: за місцем проживання не створила належних умов для розвитку та проживання своїх дітей (відсутність постільної білизни, засобів гігієни, приготованої їжі) не піклується про них, внаслідок зловживання алкогольними напоями. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 вказала: свою вину визнаю»;

-актом обстеження умов проживання, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-світлокопією фотознімків на яких зображено внутрішній стан будинку у якому проживає сім`я ОСОБА_1 ;

-світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.10.2009 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 записані її батьками;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_1 записані її батьками;

-світлокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-світлокопією рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2010 року про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.11.2007 у Гірській сільській раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №16 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД №989018 від 20.10.2025, з якого вбачається, що 08.10.2025 близько 05 год. 00 хв. неповнолітній син зайшовши на сусіднє подвір`я ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 та з комори вчинив крадіжку картоплі та інших продуктів харчування на суму близько 2 000 грн, однак не досяг віку з якого настає відповідальність, крадіжку вчинив повторно протягом року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 вказала: свою вину визнаю, провела із сином бесіду, щоб такого більше не робив»;

-заявою ОСОБА_3 від 15.10.2025, у якій просить притягнути до відповідальності неповнолітнього сусіда ОСОБА_6 (15 років), який 08.10.2025 вночі вкрав картоплю (60 кг), часник та дрова. Сума завданих збитків приблизно 2000 грн,;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2025;

-витягом із адмінпрактики, відповідно до якого 05.02.2025 близько 23 год. 50 хв. неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у сусідському будинку, що за адрсеою АДРЕСА_3 вчинив таємне викрадення продуктів харчування на суму 2000 грн., однак не досяг віку з якого настає відповідальність. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

-витягом з адмінпрактики, відповідно до якого син ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку грошей у сумі 250 гривень та банківську карту ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1683 грн. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Також до матеріалів справи долучено рапорт старшого інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Олени Рошко від 20.10.2025, відповідно до якого 20.10.2025 було здійснено виїзд у сім`ю ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , у яких на утриманні перебувають неповнолітні діти ОСОБА_2 , 2009 року народження та ОСОБА_5 , 2016 року народження. На час приїзду комісії (12 год. 30 хв) у будинку перебувала матір ОСОБА_11 та батько ОСОБА_12 . Зі слів батьків діти перебували на навчанні: син ОСОБА_13 у Меденицькому коледжі, а донька ОСОБА_14 у Гірському ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Батьки розлучені, однак проживають разом. При спілкуванні від матері відчувався різкий запах перегару. У кімнатах, де сплять діти холодно, відчувався неприємний запах алкоголю, виявлено багато порожніх пляшок з-під горілки У дітей відсутня постільна білизна. У кімнаті сина ОСОБА_13 безлад, бруд, розкидані речі. У домі відсутня приготована їжа.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та ч.3 ст. 184 та накласти на неї адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27,33,36,40-1,184,283,284,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 та ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.184 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок ;

- за ч.3 ст.184 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС