КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/13527/25

10 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга Вадим Миколайович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є передчасною, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, без урахуванням наявних у справі доказів.

Зазначає, що матеріали долученого до справи в якості доказу відеозапису події з бодікамер поліцейських не містять пропозиції патрульних, адресованої ОСОБА_1 , проїхати у найближчий заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Працівники поліції не уточнили у ОСОБА_1 , чи згоден він із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським за допомогою газоаналізатора « Драгер» на місці зупинки, адже він не підписав протокол, що на думку апелянта, підтверджує його не згоду з такими результатами огляду.

Звертає увагу на те, що патрульні повезли ОСОБА_1 не в найближчу лікарню а в ТЦК, що є абсурдом.

Зазначає, що долучений до справи відеозапис на якому зафіксовано, як поліцейські на автомобілі поліції їдуть за машиною ОСОБА_1 , не містить дати і часу, що є порушенням Інструкції N? 1026 від 18.12.2018 року. Тобто, відео, наявне у матеріалах справи, суперечить інструкції МВС України N? 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки» (надалі Інструкція). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов?язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому, в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак, відео з боді камер працівника поліції не повне, воно обрізане та не повністю відображає події того вечора.

Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає.

Вважає, що працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинку за допомогою газоаналізатора «Драгер» був порушений порядок проходження такого огляду, передбачений Наказом МОЗ та МВС N? 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зазначає, що того пізнього вечора, у ніч з 30 червня на 1 липня 2025 року, ОСОБА_1 підвозив своїх родичів. Його зупинили поліцейські неподалік від їхнього місця проживання у с. Хотів Київської області, куди ОСОБА_1 , підвозив сина. Під час проходження ним огляду на місці зупинки прилад Драгер показав, що у нього вміст алкоголю- 0, 51 %., що здивувало ОСОБА_1 адже він вживав за обідом трохи вина, а на дворі була вже ніч. Чи згоден ОСОБА_1 із таким результатом оглядом на місці, патрульні не запитали.

Вказує на те, що поліцейські не роз?яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУАП, а натомість склали протокол за ч.1 ст.130 КУАП від 01 липня 2025 року.

Зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N?1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ N?1103 від 17.12.2008).

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) , однак в порушення даної Інструкції та ст.266 КУАП проїхати у лікарню ОСОБА_1 , не запропонували взагалі.

Вказує на те, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп?яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд, зі складанням відповідних документів, зокрема; ??перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу: ??на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп?яніння, визначених у п. 3 Інструкції; ??за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння; ??якщо встановлений факт сп?яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130КУпАП);якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, на думку апелянта, працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння при проведення такого огляду ОСОБА_1 , що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

ОСОБА_1 не було запропоновано огляд у медичному закладі у м. Васильків оскільки він не погодився із результатами огляду на місці. Протокол апелянт не підписав, що свідчить про його не згоду із результатами огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Малюга Вадим Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився. Про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 377551від 01.07.2025, чеком приладу «DRAGERARАМ-3614»з результатом 0,51% від 01.07.2025року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.07.2025року, долученим відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який після цього не висловив незгоду з результатом тесту, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи сторони захисту про наявність порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР 1№377551, інспектором відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Р.М., 01.07.2025 року, о 00:00 год, в с.Хотів, вулиця Богдана Хмельницького, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARAM-3614, на місці зупинки, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння - позитивний та склав 0, 51 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: чек Alcotest 6810 Drager з результатом-0,51 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Васильківська БЛІЛ ВМР, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, рапорт, постанова серії ЕНА №5110055, відеозаписи з портативного реєстратора.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КНП Васильківська БЛІЛ ВМР для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння так як у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Національної поліції у нього виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager ARAM-3614, на місці зупинки, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння - позитивний та склав 0, 51 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager. Результат огляду проба позитивна 0, 51 проміле.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Романа Снігура вбачається, що 01.07.2025 року,близько 00 год. 00 хв., під час патрулювання в складі наряду СРПП ВП№1 Обухівського РУП „ Брас - 140"спільно з капітаномполіції Бойченко О.А., за адресою: Обухівський р-н с. Хотів вул. Богдана Хмельницького 1, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію булозупинено Т/3 ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , так як не освітлювалась (не горіла) лампа заднього правого габаритного вогню в темну пору доби.

При перевірці документів встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , П/В-НОМЕР_3 в якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожники рота, порушення мови.

Зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки, за доломогою приладу газоаналізатор Alcotest 6810 Drager ARAM - 3614, результат огляду на стан сп?яніння позитивний та склав 0.51%.

Відносно водія було складено адмін протокол : ЕПР1 N? 377551 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адмін.постанову ЕНА № 5110055 ПІВ за ч.1 ст. 126 КУпАП. П/В пред'явив та не передав.

В подальшому водій ОСОБА_1 запропонував неправомірну вигоду для подальшого руху вищевказаним Т/З ВА3 21099 до місця проживання в АДРЕСА_2 , на що громадянина ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 ККУ, на що останній поклав до кишені форменного одягу поліцейського неправомірну вигоду, в подальшому встановлено 1000 грн (одну тисячу) грн. в зв?язку з чим на місце події було викликано СОГ ВП №1Обухівського РУП для фіксації події та слідчих дій. Подія була зафіксована на портативні відеореєстратори: 855932,854638.Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Із постанови серії ЕНА №5110055 від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 01.07.2025 року о 00 год. 28 хв. В с. Хотів вулиця Богдана Хмельницького ( Леніна) 1 водій керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритним вогнем та не мав чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних тз або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачаєтьсяспілкування водія ОСОБА_1 та працівника поліції.

Поліцейський попросив водія вийти із автомобіля та відкрити багажник, що останнім і було зроблено.

На запитання працівника поліції, чи буде водій проходити Драгер, останній зазначив « без питань» ( час на відео 23:57:13). Поліцейський зазначив, що від водія, чи із машини відчувається запах алкоголю, та попросив водія дихнути на нього, після того як водій дихнув на поліцейського, останній зазначив, що «продуємо».

Водій перевірив герметичність упакування трубки ( час на відео 23:58:24).

На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, останній зазначив, що стакан вина в обід ( час на відео 23:58:55).

Після контрольного забору повітря, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, результат позитивний-0, 51 % ( час на відео 00:00:02).

Працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ( час на відео 00:01:00).

Окрім того, зазначив, що відносно водія буде винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП , штраф 425 грн., за те що водій керував транспортним засобом, не маючи діючого страхового полісу. ( час на відео 00:03:20).

00:03:29- Поліцейським було ознайомлено водія із його правами, на що водій зазначив, що права зрозумілі.

Водій ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія ( час на відео 00:21:58)

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що згідно ст. 266 КУпАП його відсторонено від права керування транспортним засобом та автомобіль буде евакуйований.( час на відео 00:22:10).

Після складання матеріалів працівник поліції ознайомив водія із актом огляду, чеком приладу Драгер, постановою ЕНА №5110055, протоколом про адміністративне правопорушення( час на відео 00:41:10-00:45:20). Від підпису водій, окрім постанови ЕНА №5110055, відмовився.

Поліцейський попросив у водія забрати із машини цінні речі, оскільки машина поїде на штраф-майданчик ( час на відео 00:45:42).

В подальшому водій ОСОБА_1 зазначав, що може щось «порішаємо» ( час на відео 00:47:36).

Потім ОСОБА_1 знову сказав поліцейському може щось «рішим» та поклав гроші поліцейському в карман, на що останній повідомив, що за надання неправомірної вигоди передбачена відповідальність ст. 369 КК ( час на відео 00:48:50)

Працівник поліції знову повідомив водію що за надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність ( час на відео 00:49:45).

Водій продовжив просити порозумітися та вирішити питання.

Поліцейський зателефонував СОГ ( час на відео 00:55:44).

В подальшому на місце прибула СОГ.

Аналіз вказаноговідеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці ДТП на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат -0, 51%. Незгоди із результатом вказаного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ЕПР1 №377551,чеку приладу Драгер із результатом -0, 51 %, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленню від 10.07.2025 року, рапорту, копії протоколу ЕНА №5110055, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги В.М. про те, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції не повний, обрізаний та не повністю відображає події того вечора, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднані ті частини запису, які стосуються безпосередньо проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, що міститься в матеріалах справи та який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

З вказаного відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано, що на пропозицію працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду на приладі Драгер-0, 51%.

Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім того, вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обгрунтовано покладено суддею суду першої інстанції в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом,перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПДР.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд у медичному закладі м. Васильків, оскільки він не погодився із результатами огляду на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки, як вбачається із відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, після проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, дізнавшись про результат огляду - 0, 51%, водій ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він не погоджується із результатом огляду, а просив винести йому попередження. Окрім того, водій визнав, що за обідом вживав стакан вина.

Безпідставними є посилання апелянта на те, шо працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N?1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ N?1103 від 17.12.2008).

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на приладі Драгер водій погодився, результат огляду 0, 51 %. Після проходження огляду водій не висловлював незгоду з його результатом.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував результати приладу Драгер, то у працівника поліції не виник обов'язок доставити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 , та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: