Справа № 639/7099/25
Провадження № 3/639/1841/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Сергєєва М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2025 року о 21 год 28 хв за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного місця проживання, судові повістки не вручені, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Захисник Сергєєв М. А. не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та не може прибути до суду для участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим судовий розгляд по справі проведено за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Під час судового розгляду захисник Сергєєв М. А. зазначив, що на основі досліджених доказів та обставин справи немає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування правової позиції захисник Сергєєв М. А. послався на такі обставини:

-законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції не було та такі підстави були вигадані поліцейськими, що підтверджується дослідженими письмовими доказами та відеозаписами;

-з досліджених відеозаписів встановлено, що спочатку поліцейські стверджували, що причиною зупинки автомобіля є наявні на ньому ознаки ДТП, а саме: розбитий задній ліхтар, а потім відсутність освітлення заднього номерного знаку, однак за цими фактами водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;

-поліцейські встановили, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, однак вони не викликали на місце співробітників Військової служби правопорядку, як це передбаченого чинним законодавством при складенні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовців, та склали на нього матеріал як на цивільну особу, чим, на думку захисника, порушили процедуру направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців;

-посилається, що поведінка водія ОСОБА_1 відповідала обстановці, він спокійно та адекватно себе поводив, у нього були відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, посилаючись на які поліцейський вирішив йому запропонувати пройти огляд;

-крім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була ним висловлена, а така відмова чітко не була зафіксована працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, захисник Сергєєв М. А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Сергєєва М. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454009 від 14.09.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 14.09.2025, яким підтверджується, що 14.09.2025 о 21:40 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленням поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку з відомою водія;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сірика Д. С. від 14.09.2025, яким підтверджується, що 14.09.2025 під час патрулювання у складі екіпажу «3201» було зупинено транспортний засіб «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , із ознаками ДТП, а саме: розбита задня ліва фара. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 14.09.2025, на якому 14.09.2025 о 21:28:32 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

З досліджених відеозаписів від 14.09.2025 з нагрудних боді-камер працівників поліції (ID-реєстратори №470893, №475966) встановлені такі обставини:

- о 21:31:00 працівники поліції зупинили транспортний засіб «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі не працювало освітлення номерного знаку;

- о 21:32:57 поліцейський при перевірці інформації на службовому планшеті стосовно водія ОСОБА_1 встановив, що стосовно цієї особи на розгляді у суді перебуває адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також встановив факт притягнення у 2017 році до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;

- о 21:35:00 поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- о 21:42:32 поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду, а саме: що за це буде складено адміністративний матеріал, який буде передано до суду;

- о 21:42:45 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що у нього, як у водія транспортного засобу, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- о 21:54:47 на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, після чого йому було роз`яснено, що за це стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- о 21:54:58 поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- о 22:09:16 поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав. У протоколі про адміністративне правопорушення останній відмовився від надання будь-яких пояснень по суті адміністративного правопорушення;

- о 22:10:55 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на підставі положень статті 266 КУпАП він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Посилання захисника Сергєєва М. А. на порушення порядку направлення та проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння як військовослужбовця, з огляду на те, що на місце не були викликані співробітники Військової служби правопорядку, суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортними засобами.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом та не виконують при цьому обов`язки військової служби, застосовується загальний порядок проходження огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, проведення якого забезпечують працівники Національної поліції.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини чи місця дислокації військової частини, він був зупинений поліцейськими за керування транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46.

Матеріали справи не містять будь-яких документально підтверджених відомостей про те, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Стороною захисту на адресу суду таких доказів також надано не було.

Отже, у разі невстановлення судом факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за статтею 130 КУпАП, а його огляд має здійснюватися за правилами ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції правомірно запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, та будь-яких порушень чинного законодавства ними допущено не було.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах суддів Харківського апеляційного суду від 30.06.2025 у справі №642/3703/24 (провадження №33/818/960/25), від 02.07.2025 у справі №635/2068/25 (провадження №33/818/1086/25), від 07.07.2025 у справі №643/11072/24 (провадження №33/818/1100/25).

Посилання захисника Сергєєва М. А. на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була ним висловлена та не була зафіксована працівниками поліції, повністю спростовується дослідженими відеозаписами.

Так, на досліджених відеозаписах (ID-реєстратори №470893, №475966) чітко зафіксовано, що після неодноразових пропозицій працівників поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, останній о 21:54:47 хитає головою та висловлює відмову від проходження такого огляду, після чого йому було роз`яснено, що за цим фактом стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому водій ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, від надання будь-яких пояснень по суті адміністративного правопорушення відмовився, жодних заперечень при ознайомленні з протоколом не висловлював.

Посилання захисника Сергєєва М. А. на відсутність правових підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сірика Д. С. від 14.09.2025 та дослідженим відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 14.09.2025.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією з підстав для зупинки транспортного засобу є: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сірика Д. С. від 14.09.2025 встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу була наявність на ньому ознак ДТП, а саме: розбита задня ліва фара.

Також із досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та з нагрудних боді-камер працівників поліції від 14.09.2025 встановлено, що в автомобілі «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , не працювало освітлення заднього номерного знаку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції здійснили зупинку цього транспортного засобу з дотриманням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи сторони захисту щодо безпідставності такої зупинки є необґрунтованими та помилковими.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2025 року.

Суддя В. О. Курило