Справа № 152/1607/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2025 року серії ЕПР1 №295748, 9 квітня 2025 року о 22-30 год в с. Мурафа по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив порушив п. 2.1. а ПДР.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

ІІ. Оцінка Суду.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2025 року серії ЕПР1 №295748 (а.с.1) та усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. При розгляді вказаного адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 9 квітня 2025 року.

5. Таким чином, встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до Шаргородського районного суду для розгляду 28 листопада 2025 року, тобто після спливу граничного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

6. Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

7. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (частина друга статті 38 КУпАП).

8. У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

10. Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

11. Таким чином, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачених статтею 38 КУпАП України, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився 9 липня 2025 року.

З цих підстав,

Керуючись статтями 38, 126, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА