КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1498/25

провадження № 3/133/1486/25

07.10.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.04.2025 о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: дії психологічного характеру та погрози фізичної розправи - висловлювався нецензурною лайкою та погрожував нанесенням фізичних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 30.04.2025 о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 30.04.2025 о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 30.04.2025 о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: умисні дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 30.04.2025 о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: умисні дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 30.04.2025 о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: умисні дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду 25.09.2025 із зазначеням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_7 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб.

Таким чином ужиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні нього безпосередньо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД №119039 від 30.04.2025, серії ВАД №119040 від 30.04.2025, серії ВАД №119067 від 30.04.2025, серії ВАД №119066 від 30.04.2025, серії ВАД №119064 від 30.04.2025, серії ВАД №119065 від 30.04.2025; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2025; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.04.2025; рапортами поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Б. Тарапата від 30.04.2025; копією термінового заборонного припису; довідками ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративних правопорушеннь ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на правопорушника ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА