Справа № 331/3883/25
Провадження № 3-в/331/62/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олесі Тесло про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду.

06.08.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2025 року. ОСОБА_1 попереджений про правові наслідки ухилення від відбування призначеного стягнення. Того ж дня ОСОБА_1 видано направлення до СКП «Запорізька ритуальна служба» №3069/22/28-25, згідно якого він повинен приступити до відпрацювання стягнення не пізніше 07.08.2025 року.

07.08.2025 надійшло повідомлення №717 СКП «Запорізька ритуальна служба», згідно якого ОСОБА_1 до СКП «Запорізька ритуальна служба» з направленням уповноваженого органу з питань пробації для відбування громадських робіт не звертався.

07.08.2025 уповноваженою особою відділу пробації з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 на СКП «Запорізька ритуальна служба» впродовж дня були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , однак поспілкуватись з останнім виявилось неможливим, оскільки абонент був вимкнений.

08.08.2025 для з`ясування на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність прибуття до органу пробації 15.08.2025.

В призначений день ОСОБА_1 не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку із чим 18.08.2025 на адресу місця проживання останнього було направлено повторний вилик про необхідність явки до відділу пробації 25.08.2025.

22.08.2025 ОСОБА_1 з`явився до Шевченківського районного відділ з питань пробації та надав пояснення, згідно яких він неофіційно працює, у зв`язку із чим не приходив до СКП «Запорізька ритуальна служба». Документальне підтвердження поважних причин, що унеможливлюють вихід на громадські роботи відсутнє. ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись до СКП «Запорізька ритуальна служба» 25.08.2025 та приступити до відбування призначеного адміністративного стягнення.

22.08.2025 ОСОБА_1 під особистий підпис отримав виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25.08.2025.

Згідно повідомлення СКП «Запорізька ритуальна служба» станом на 25.08.2025 ОСОБА_1 не звертався до з направленням уповноваженого органу з питань пробації для відбування громадських робіт.

До уповноваженого органу з питань пробації 25.08.2025 ОСОБА_1 також не з`явився.

26.08.2025 для з`ясування причин неявки порушника на визначений об`єкт з направленням уповноваженого органу з питань пробації для відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адресу мешкання порушника було направлено виклик про необхідність прибуття до органу пробації 02.09.2025.

01.09.1015 ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився, у зв`язку із чим 03.09.2025 на адресу порушника направлено повторний виклик про необхідність прибуття до органу пробації 10.09.2025.

10.09.2025 ОСОБА_1 також не з`явився до органу пробації.

10.09.2025 після закінчення робочого часу випадкового уповноважена особа органу пробації зустріла ОСОБА_1 на вулиці, де останній повідомив, що документально підтверджених поважних причин неявки на визначений об`єкт з направленням уповноваженого органу з питань пробації та не відбування призначених судовим рішенням громадських робіт він не має. Балясний вказав, що виклики він отримував, однак був зайнятий та на майбутнє, не бажає відпрацьовувати покладене на нього стягнення. ОСОБА_1 , було зобов`язано прибути 11.09.2025 до уповноваженого органу пробації для надання письмових пояснень. Однак 11.09.2025 останній не прибув.

Протягом дня 12.09.2025 уповноваженою особою органу пробації неодноразово було здійснено спроби зв`язатись з порушником за номером контрактного телефону, який був вказаний ОСОБА_1 під час ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного стягнення, однак здійснити розмову з ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки всі телефонні дзвінки останнім були проігноровані.

Станом на 12.09.2025 порушник так і не з`явився до СКП «Запорізька ритуальна служба» до відбування громадських робіт не приступив.

Представник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки. До судового засідання подав заяву про розгляд подання без його участі.

07.10.2025, 03.11.2025, 03.12.2025 ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомлявся про слухання подання належним чином.

Постановами від 07.10.2025, 03.11.2025 ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу у судові засідання, однак постанови суду виконані не були, явка правопорушника в судові засідання забезпечена не була.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання органу з питань пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з цим, постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2025 року не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили, що свідчить про обов`язковість її виконання.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд зважає, що небажання правопорушника відбувати покарання не є тим достатнім фактором для заміни стягнення на менш суворе, а може бути підставою для заміни на адміністративний арешт.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що суду не доведено інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови, доходжу висновку, що у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олесі Тесло про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц