Провадження № 3/537/2158/2025
Справа № 537/7239/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, серії ЕПР1 №500004, 01.11.2025 року о 05 год. 38 хв., в м. Кременчук по вул. Кавказька 57-А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ПП «Явір-2005», в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, серії ЕПР1 №499996, 01.11.2025 року о 05 год. 38 хв., в м. Кременчук по проспекту Свободи 7-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, серії ЕПР1 №499985, 01.11.2025 року о 05 год. 43 хв., в м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.8.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, серії ЕПР1 №499984, 01.11.2025 року о 06 год. 27 хв., в м. Кременчук по вул. Кавказька 57-А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на ТЗ, що стояв, Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, серії ЕПР1 №500001, 01.11.2025 року о 06 год. 27 хв., в м. Кременчук по вул. Кавказька 57-А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №537/7239/25 провадження №3/537/2158/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.10.1, п.2.10 а), п.8.9 а), 2.5 ПДР України, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, серії ЕПР1 №500004, серії ЕПР1 №499996, серії ЕПР1 №499985, серії ЕПР1 №499984, серії ЕПР1 №500001, схемами місця ДТП від 01.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 01.11.2025 року, рапортом інспектора роти 4 взводу 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Смиковської М. від 01.11.2025 року, рапортом інспектора роти 4 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Жуікова Д. від 01.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.11.2025 року, відео б/к 476207, 476337, 230520, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 18.12.2019 року серії НОМЕР_5 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/7239/25, провадження №3/537/2158/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич