1Справа № 335/9999/25 3/335/2578/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467778 від 28.09.2025.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 28.09.2025 року о 21 год. 36 хв. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинено двічі протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.07.2025, 22.08.2025, 03.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи, та згідно довідок про доставку SMS, SMS - повідомлення про виклик у судові засідання доставлені завчасно до судових засідань. Незважаючи на забезпечення судом належного інформування та створення умов для реалізації права на захист, ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Інформація про призначені судові засідання розміщується у відкритому доступі на офіційному сайті «Судова влада України». Згідно з електронним сервісом Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, користувачам надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, а також отримання відомостей про призначені судові засідання.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, одночасно повідомлений про місце та час розгляду протоколу, тобто достовірно обізнаний про судовий розгляд адміністративного матеріалу, отримав за зазначеним ним номером SMS повідомлення про дату та час судового засідання, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467778 від 28.09.2025 вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя.

Із відеозапису, дослідженого судом у судовому засіданні, вбачається, що 28 вересня 2025 року о 21 год. 36 хв. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 12 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . О 21 год. 44 хв. фактичного часу, зафіксованого на відео, працівник поліції, звертаючись до водія, повідомив: «Не будете їхати до лікаря-нарколога зараз колега вас огляне», тобто ще до встановлення будь-яких об`єктивних ознак сп`яніння фактично було прийнято рішення щодо проведення огляду. Разом з тим, о 21 год. 44 хв. фактичного часу, без здійснення огляду водія у встановленому законом порядку та без фіксації результатів такого огляду, працівник поліції заявив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродної блідості обличчя, розширених зіниць очей, які не реагують на світло, та вираженого тремтіння пальців рук. Водночас з відеозапису вбачається, що жодних дій, спрямованих на об`єктивну перевірку вказаних ознак (зокрема перевірки реакції зіниць на світло, наявності чи відсутності тремтіння пальців рук) працівниками поліції фактично не здійснювалося, що свідчить про формальний характер зазначення таких ознак. Крім того, о 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він є альбіносом, а о 21 год. 45 хв. пояснив, що тремтіння рук може бути фізіологічною особливістю, притаманною багатьом людям. Зазначені пояснення водія працівниками поліції не були спростовані та належним чином не перевірялися, що також підтверджує відсутність повного та неупередженого з`ясування обставин події.

Суд також звертає увагу, що ще до проведення будь-якого огляду та до встановлення факту перебування водія у стані сп`яніння працівник поліції висловлювався щодо можливої кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП, що прямо вбачається з відеозапису. Така поведінка свідчить про передчасне формування висновку щодо вини особи та порушує принцип об`єктивності й неупередженості під час фіксації адміністративного правопорушення.

Більше того, з відеозапису встановлено, що одразу після зупинки транспортного засобу працівник поліції, звертаючись до водія, зазначив: «У вас такий великий послужний список, я навіть не знаю, як кваліфікувати ваші дії», чим фактично поставив у залежність правову оцінку події від відомостей про особу водія, а не від встановлених об`єктивних обставин, що є неприпустимим у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не були належним чином встановлені, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, пройти такий огляд виникає виключно за наявності об`єктивно встановлених ознак сп`яніння.

Відтак, відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 обов`язку проходити огляд, а тому будь-які дії або висновки, пов`язані з такою вимогою, не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко