Номер провадження: 33/813/2164/25
Номер справи місцевого суду: 521/4221/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Берназ В.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6 - Б), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 356 401 (триста п`ятдесят шість тисяч чотириста одна) гривня 19 копійок на користь держави, без конфіскації товарів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новицька Н.В. подала апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи клопотання обґрунтовує тим, що копію постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року представником було отримано 24 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання судового рішення. Зазначає, що засобами поштового зв`язку копію постанови вона, як представник, а також особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , не отримували. Таким чином, особа, щодо якої складено протокол, була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 294 КУпАП, з причин, що не залежали від її волі. Ці причини є об`єктивно поважними, оскільки подання апеляційної скарги неможливе без отримання повного тексту постанови суду та аналізу її мотивувальної частини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала клопотання про поновлення строку, пояснення представника Одеської митниці, яка заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала 24 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання судового рішення, а після ознайомлення з мотивувальною частиною судового рішення подала апеляційну скаргу 31.10.2024.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк представником пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Новицькому Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов