ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3906/25

№ 3/505/1948/2025

04 грудня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484267 від 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року близько 18 год. 05 хв. по вул. Ватутіна, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 1,13% проміле, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494280 від 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року близько 18 год. 05 хв. по вул. Ватутіна, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При дорожньої-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкодження отримав паркан, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху - (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494286 від 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року близько 18 год. 05 хв. по вул. Ватутіна, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Внаслідок чого порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який неодноразово належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно нього складені протоколи, які будуть розглядатися Подільським міськрайонний судом Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.130 не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає адміністративна відповідальність за ст.122-4КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494267 від 26 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494280 від 26 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494286 від 26 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; - копією постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП; - копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; - даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,13 % проміле; - направленням до КП Подільської міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2025 року; - заявою ОСОБА_2 (охоронець дитячого садочку «Зіронька») від 25 жовтня 2025 року; - даними роздруківок з системи «Армор» з даними стосовно ОСОБА_1 , відомостями щодо рапорту про реєстрації ЄО № 14184 від 25 жовтня 2025 року, а також з відомостями, стосовно відсутності за даними ГСЦ МВС у ОСОБА_1 посвідчення водія; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема факт керування ним 25.10.2025 року о 18:05 год. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та заявою останньої від 25 жовтня 2025 року; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2025 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6016893 від 26.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; - відеозаписами,в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема, поведінка останнього на місці зупинки транспортного засобу, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження ним за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат огляду 1,13 % проміле, погодження його з результатом огляду.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2025 року у справі №505/3482/24.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно, за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи вказаний вид стягнення, судом також враховується, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на сьогоднішній день, належить саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності № 505/3906/25 (провадження № 3/505/1948/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 505/3904/25 (провадження № 3/505/1946/2025) за ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 505/3906/25, № 3/505/1948/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук