Справа №678/1257/25
Провадження №3-678-542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Баранєвич І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №163, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інвалідності немаючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411385 від 03.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.08.2025 року о 18 год. 27 хв. в с.Ставниця, по вул.Шевченка, Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського номер 4, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці біля свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , оскільки перед тим ремонтував свій автомобіль, а саме гальмівну систему та по вулиці він різко газував на автомобілі а потім різко зупинявся для того щоб перевірити чи у справному стані перебуває гальмівна система автомобіля. Того дня перед тим чи під час здійснення ним руху даним автомобілем він жодних алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Коли дані його дії побачили сусіди то повибігали до нього на дорогу та почали з ним словесну суперечку, були незадоволені даними його діями та викликали на дане місце події працівників поліції. Після того як приїхали працівники поліції, він перебував на подвір`ї домогосподарства де він проживає та стояв поряд з належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль був вимкнений, та ним ні він ні будь-хто інший не керував, він просто стояв припаркований. Працівник поліції підійшов до нього та попросив пред`явити йому паспорт або будь-який інший документ, що посвідчує його особу, що він і зробив. Потім він взяв на задньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , пляшку алкогольного пива марки «Львівське 1715» об`ємом 2 літри, відкоркував її та почав пити вказане алкогольне пиво, та при цьому працівник поліції все це бачив та фіксував на нагрудний відеореєстратор. Потім вони ще деякий час спілкувались з працівником поліції в ході спілкування він продовжував вживати алкогольний напій пиво марки «Львівське 1715», та в подальшому працівник поліції запропонував проїхати разом з ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у селищі Летичів, Хмельницької області, для з`ясування наявності або відсутності підстав для відстрочки, оскільки по планшету по інформаційній базі зазначено що він перебуває у розшуку, на що він погодився та разом з працівниками поліції на їхньому службовому автомобілі проїхав до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. на території ІНФОРМАЦІЯ_2 працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже у даному місці або у найближчому медичному закладі, на що він звісно відмовився, оскільки його взагалі не було зупинено працівниками поліції тим паче саме у даному місці, окрім того він вже перед цим вживав алкогольний напій пиво марки «Львівське 1715» про що працівнику поліції було достовірно відомо та даний факт зафіксованого на його нагрудний відеореєстратор. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Суд, заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411385 від 03.08.2025 року, в якості свідка зазначена ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до 2 (двох) компакт-дисків, які містяться в матеріалах справи наявні відеозаписи, а саме:

- на 1 (першому) компакт-диску містяться 6 (шість) відеозаписів з назвами: 0000000__0004, 0000000__0005, VID-20250803-WA0011, VID-20250803-WA0012, VID-20250803-WA0013, та VID-20250803-WA0015;

- на 2 (другому) компакт-диску міститься 2 (два) відеозаписи з назвами: 0000000__0006, та 0000000__0007.

А саме, з досліджених відеозаписів видно, що в порушення п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Так, на відеозаписах не зафіксовані факти керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Ставниця, по вул.Шевченка, Хмельницької області, саме 03.08.2025 року о 18 год. 27 хв., факти зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , саме під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано сам факт керування та/або рух саме вказаним автомобілем, саме у вказані дату та час, саме ОСОБА_1 .

Вказане є порушенням положень ст.264 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Відеозаписи події, які містяться на компакт-дисках долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411385 від 03.08.2025 року повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.08.2025 року, які містяться у матеріалах справи, суд зазначає наступне, відповідно до наданих пояснень остання повідомила, що 03.08.2025 року о 17 год. 30 хв. вона перебуваючи у своїх батьків в с.Ставниця, по вул.Шевченка, 37, вийшовши на дорогу була свідком того, що сусід її батьків ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння керував вказаним автомобілем по вул.Шевченка, в с.Ставниця, на дуже великій швидкості та на прохання інших сусідів та мешканців села припинити дані дії, продовжував керувати вказаним автомобілем.

Суд вище вказані пояснення в частині щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, з ознаками алкогольного сп`яніння не бере до уваги та відхиляє їх, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка працює у органах поліції та/або медичним працівником, яка може встановлювати ознаки та/або факт алкогольного сп`яніння. Крім того сам ОСОБА_1 не заперечує що керував вказаним транспортним засобом після ремонту автомобіля, оскільки перевіряв чи у справному стані перебуває його гальмівна система, однак того дня перед чи напередодні він жодних алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411385 від 03.08.2025 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 03.08.2025 року саме о 18 год. 27 хв. в с.Ставниця, по вул.Шевченка, Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , а свідок зазначає, що саме о 17 год. 30 хв.

Окрім того, працівниками поліції при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411385 від 03.08.2025 року відносно ОСОБА_1 грубо порушено норми «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року з відповідними змінами та доповненнями, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

А саме, відповідно до розділу І «Загальні положення» п.п.6, 7 вищевказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , досліджених та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівниками поліції не було зупинено, саме 03.08.2025 року о 18 год. 27 хв. в с.Ставниця, по вул.Шевченка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, транспортний засіб марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та порушення координації рухів, та відповідно останній не мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки факту руху та зупинки взагалі не було, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Окрім того, працівники поліції по приїзду на місце події 03.08.2025 року де ОСОБА_1 перебував на подвір`ї домогосподарства де він стояв поряд з належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль був вимкнений, та ОСОБА_1 ним не керував, він просто стояв припаркований, одразу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, та надалі ОСОБА_1 взяв на задньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 , пляшку алкогольного пива марки «Львівське 1715» об`ємом 2 літри, відкоркував її та почав пити вказане алкогольне пиво, та при цьому працівник поліції все це бачив та фіксував на нагрудний відеореєстратор, а вже пізніше того самого дня приблизно о 20 год. 00 хв. лише на території ІНФОРМАЦІЯ_2 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже у даному місці або у найближчому медичному закладі, достовірно знаючи, що перед цим ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме пиво марки «Львівське 1715» об`ємом 2 літри, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411385 від 03.08.2025 року відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що його було складено о 20 год. 24 хв. 03.08.2025 року за адресою АДРЕСА_3 тобто саме на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський