ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тарасенко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 10.09.2025 року о 10 год. 00 год. на пл. Севастопольська, 1 у м.Києві, керував т.з. «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши суду, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, подав до суду висновок №004642 від 17.09.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому вказано, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» виконавчого органу Київської міської ради за самозверненням 17.09.2025 об 11 год. 50 хв та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Також вказав, що 10.09.2025 о 10 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції, працівник поліції сказав, що він схожий на наркомана та його відвезуть до лікаря, однак він вирішив, що його відвезуть до ТЦК, сказав що не хоче їхати з ними в авто, поліцейські на його думку вирішили, що він відмовився і склали на нього протокол. До нього приїхав адвокат та відвіз його до лікаря.

У судовому засіданні адвокат Тарасенко В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були незаконні, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався. У нього не було ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а просив почекати адвоката, пройшов огляд пізніше. Зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а тільки наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний єдиним та безумовним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду, вважає, що у матеріалах судового провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окремо просив звернути увагу, що за результатами спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 жодної постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності працівниками поліції не виносилось.

Вважає, що викладені у протоколі відомості про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Окремо просив звернути увагу, що працівники поліції наголосили водію на тому, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що він зробив у подальшому. Також ставить під сумнів той факт, що долучене до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дійсно було складено 10.09.2025 о 10 год. 23 хв.

Зазначив, що з невідомих для сторони захисту підстав, працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 керував ТЗ вже після того, як поліцейські поспілкувались з ОСОБА_1 та пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, що на його думку не відповідає дійсності.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449217 від 10.09.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025 року, роздруківкою посвідчення водія, довідкою належності транспортного засобу, відеозаписом події.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на о 0:06:48, 0:07:41 та 0:08:58 на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського. Також, на вищевказаному відеозаписі о 0:09:13 поліцейським роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , в яких він просить звернути увагу, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Київська міська клінічна лікарня №10»виконавчого органу Київської міської ради та отримав висновок, про те, що 10.09.2025 об 11 год. 50 хв. він не перебував у стані сп`яніння.

Дослідивши відеозаписи, судом встановлено, що в дату, час та місце, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відмовився від проходження такого огляду.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є закінченим з моменту висловлення такої відмови водієм.

Таким чином, самостійне проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через певний час після вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не може свідчити про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції.

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані судді докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність дій поліцейських у справі, судді не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписом події о 0:06:48, 0:07:41 та 0:08:58 хв.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 ,як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов