П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 0520, дата видачі: 11.09.2023 року, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012897Е від 04.12.2025, згідно з яким громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.12.2025 о 20:15, на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом обізнаний з даних протоколу. До матеріалів додана письмова заява, відповідно до якої ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без його участі. Захисник ОСОБА_2 адвокат Ігнатенко С.С. подав письмові пояснення по справі, згідно з якими просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, справу № 308/18436/25 розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Вказує наступне. Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 012897Е від 04.12.2025 року не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки відповідний протокол жодної кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (як-то: вчинення групою осіб чи повторність) в собі не містить . Більше того, в частині кваліфікації дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 012897Е від 04.12.2025 року суперечить наявному у справі протоколу про адміністративне затримання від 04.12.2025, де вказано що нібито ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено вже ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, який дій спрямованих на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України не вчиняв. Так, ОСОБА_1 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО." (Код ЄДРПОУ - №37968762) що підтверджується наказом №30-К від 30 червня 2020 року та записом в трудовій книзі серії НОМЕР_4 , де працевлаштований протягом останніх шість років. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГО." (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КобальтумРесурсЕкспорт" (Замовник) укладено Договір про надання послуг з проведення розкривних робіт №1-11/2025 від 11.11.2025 року відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за заявками замовника надати послуги з виконання розкривних (гірничопідготовчих) робіт відповідно до технічної специфікації (Додаток № 2 до Договору), найменування, обсяг, кількість та ціни яких зазначаються відповідно в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а ЗАМОВНИК прийняти та оплатити належно надані Послуги. с. Кам?яниця Відповідно до п. 5.2. Договір про надання послуг з проведення розкривних робіт №1 11/2025 від 11.11.2025 року, місце надання Послуг: Закарпатська обл.,Ужгородський р-н., с. Кам`яниця, «Кам`яницьке 2 родовище андезиту» . На виконання умов вказаного договору та у відповідності до рапортів про роботу машини/будівельного механізму на 04.12.2025 року, о 20 год. 15 хв. 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ще двоє працівників ТОВ "ВАГО." рухалися на автомобілі дорогою загального користування в с. Кам`яниця у службових цілях у межах провадження розкривних (гiрничопiдготовчих) робiт на «Кам`яницькому 2 родовищі андезиту» у відстані 3000 метрів до державного кордону України, де були зупинені працівниками групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти та не вчиняв спроби незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Перебування ОСОБА_1 на відстані 3000 метрів до державного кордону України зумовлене виключно виконанням трудових обов`язків. У підтвердження вищенаведеного також зазначаємо, що для уникнення подібних ситуацій у майбутньому, з метою здійснення робіт на Кам`яницькому родовищi андезиту Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГО." звернулося листом Вих. №167 вiд 08.12.2025 року в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України за отриманням дозволу на в`їзд у прикордонну смугy у межах Ужгородського району Закарпатської областi з метою провадження розкривних (гiрничопiдготовчих) робiт для наступних працівників, які відповідно до покладених на них обов`язків будуть проводити роботи на відповідних підзвітних територіях в межах прикордонної смуги, зокрема працівників: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , Id картка НОМЕР_2 , дата видачі 11.09.2023 р., орган що видав 0520, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , (тел) НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , Id картка НОМЕР_6 , орган що видав 0520, дата видачі 21.09.2016, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (тел) НОМЕР_7 ; ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Козятинським РВ УМВС України в Вiнницькiй обл., дата видачi 01.02.2007 р., адреса реєстрацiї: Козятинський р-н, смт. Глухiвцi, вул. Н. Садова, Вiнницька обл., засоби зв`язку (тел) НОМЕР_9 . Саме перебування особи на певній відстані біля державного кордону на автомобільній дорозі загальнодержавного значення саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. Затримання особи за 3000 м до державного кордону не вказує на дії, спрямовані на спробу особи незаконно перетнути державний кордон. Таким чином, обвинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить об`єктивної сторони правопорушення. Такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, а також бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Доказів того, що дії ОСОБА_1 будь-яким чином були спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску України, матеріали справи не містять, що не може свідчити про порушення ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» про що було зазначено у протоколі. В діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Про відсутність у ОСОБА_1 намір перетнути державний кордон свідчить зміст протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2025 року, оскільки у нього крім мобільного телефону «Redmi 11 PRO» чорного кольору не було більше нічого вилучено. Тобто у нього були відсутні будь-які додаткові особисті речі, грошові кошти, документи чи інші предмети, які за звичайних обставин супроводжують намір особи на тривале вибуття або перетин державного кордону, що у сукупності з іншими встановленими обставинами справи не підтверджує наявності у ОСОБА_1 умислу на незаконне перетинання державного кордону України. Окрім того, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є студентом Ужгородського гуманітарно-економічного коледжу Карпатського університету імені Августина Волошина, що підтверджується студентським квитком серії НОМЕР_10 від 03.11.2025 та відповідно до військово-облікового документу сформованого 17.12.2025 в системі Резерв + має відстрочку відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України Про військову мобілізаційну підготовку та мобілізацію до завершення мобілізації. За наведених обставин об`єктивні та суб`єктивні ознаки спроби незаконного перетину державного кордону України відсутні. За таких умов підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні. До пояснень долучив наказ №30-к від 30.06.2020, копію трудової книжки, договір №1-11/2025 про надання послуг з проведення розкривних робіт від 11.11.2025, лист начальнику НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України №167 від 08.12.2025, рапорт-наряди про роботу будівельної машини, документ про навчання, дані з програми Резерв+.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено порядок перетинання державного кордону. Так, зокрема, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Статтею 12 вказаного закону передбачено, зокрема, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012897Е від 04.12.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 04.12.2025, протокол огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2025, згідно з яким в особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення було вилучено тільки мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI» 11 PRO, рапорт водія групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_4 від 04.12.2025 року, схему місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.12.2025 року.

Разом з тим, до протоколу не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, зокрема не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, зважаючи на відстань до державного кордону, заперечення особи, а також з огляду на вилучені речі, які вказані в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2025 року, особа не могла мати намір перетнути державний кордон, оскільки в такої крім мобільного телефону чорного кольору марки «REDMI» 11 PRO не було більше нічого вилучено. Зокрема, не було додано належних доказів того, що особа, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, мала намір перетнути кордон України в складі групи осіб. Суду надано докази у спростування даних протоколу. Отже, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати об`єктивну та суб`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення. У даній справі не доведено ні події, а ні складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 . За наведеного, приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в складі групи осіб є сумнівними.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністюподії і складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 204-1, 247, 283, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда