Справа № 642/5748/25
Провадження № 3/642/1465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455034 від 15.09.2025, то 15.09.2025 о 20 год. 47 хв. в м. Харкові, по вул. Новий Побут, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираження тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 надав пояснення до суду, зазначивши, що протокол є необґрунтованим та протиправним, а обставини викладені в ньому, такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних адміністративних правопорушень ним не вчинялося. Зокрема, поліцейськими не вчинялися будь-які дії, спрямовані на виявлення можливих ознак наркотичного сп`яніння. Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то ця ситуація була штучно створена поліцейськими для доставки його до ТЦК та СП. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, оскільки пропонував поїхати до медичного закладу на власному автомобілі або разом з дружиною і у нього був відсутній прямий умисел від ухилення від такого огляду. Тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ладуренко А.О. підтримала доводи, які викладені в клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. Звертала увагу, що ознаки сп`яніння, на які посилається поліцейський не підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, оскільки після зупинки жодних ознак сп`яніння не було перевірено. Водій вів себе адекватно і знаходився в нормальному стані, однак при з`ясуванні, що ОСОБА_1 знаходиться в «розшуку», та відмови його прослідувати до ТЦК та СП, водію повідомлено про ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та стан наркотичного сп`яніння, але побоювався бути доставленим до ТЦК та СП, бажав проходити такий огляд разом з дружиною та їхати на своєму авто. Інструкцією не передбачено проїзд особи, стосовно якої є підозра у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, з іншою особою та на своєму автомобілі. Водій погоджуючись на проходження огляду, не сідав до автомобілю патрульної поліції, а «розшук» водія не є предметом розгляду вказаного провадження. Щодо оскарження неправомірних дій співробітників поліції, то до правоохоронних органів вони не зверталися. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження, вислухавши представника ОСОБА_1 , адвоката Ладуренко А.О., суд доходить такого висновку.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд доходить висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені працівниками поліції, що зафіксовано на відеозапису.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455034 від 15.09.2025; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 15.09.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами події на DVD-дисках; довідкою УПП в Харківській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з відеореєстратора та бодікамер співробітників патрульної поліції та встановлено, що після зупинки транспортного засобу о 21 год. 08 хв. поліцейський зазначає, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати в заклад охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що бажає проходити огляд на місці. О 21 год. 09 хв. поліцейський знов ставить питання «Чи погоджується водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охороні здоров`я та роз`яснює процедуру проходження огляду. О 21 год. 10 хв. втретє задає питання «Ви їдете до медичного закладу?», а о 21 год. 11 хв. повторює водію ознаки його знаходження в стані наркотичного сп`яніння та знову пропонує пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. О 21 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 зазначає, що поїде лише з дружиною, самостійно не поїде. При цьому поліцейський роз`яснює, що згідно інструкції, саме на нього покладений обов`язок забезпечення доставки осіб, у яких вбачаються ознаки, до найближчого закладу охорони здоров`я. О 21 год. 13 хв. водію вп`яте пропонують проїхати до медичного закладу, при цьому ОСОБА_1 зазначає «я не відмовляюся, але бажаю їхати з дружиною, а ви поїдете за нами». Після наступної пропозиції проїхати до лікарського закладу о 21 год. 16 хв. поліцейським повідомляється, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюються положення ст. 63 Конституції України та права особи згідно ст. 268 КУпАП, а також зазначається що буде складена постанова про порушення правил ПДР України (тобто рухався без ввімкненого світла в темну пору доби). О 21 год. 57 хв. поліцейський зачитує протокол за відмову від проходження огляду, знову роз`яснює права та питає чи буде ОСОБА_1 його підписувати. О 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 зазначає «Після того як приїде адвокат, подивиться, потім розпишусь». О 22 год. 20 хв. на питання поліцейського «Чи будете надавати пояснення щодо протоколу?», ОСОБА_1 відмовляється.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер в чиненого правопорушення, особу порушника.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Щодо тверджень про неправомірність дій співробітників поліції, то суд звертає увагу на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції при складені матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В. в матеріалах справи.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко