ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паламарчука О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 червня 2025 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 групою осіб, разом з ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку №893 прикордонного знаку (околиця н.п. Герца), на відстані 4995 метрів від лінії Державного кордону, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, чим порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу незаконного перетину державного

Провадження №33/822/633/25 Головуючий у І інстанції: Козловська Л. Д.

Категорія: ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску мотивує тим, що його належним чином не повідомили про час, дату та місце судового розгляду справи. Про результати розгляду справи дізнався лише 10 листопада 2025 року в приміщенні Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), оскільки його банківські картки були заблоковані через відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, винесена передчасно, в зв`язку з необ`єктивністю та неповнотою судового розгляду.

В апеляційній скарзі вказує на те, що він їхав до свого побратима по службі і на блокпосту поблизу м. Герца його було виведено з маршрутного автобуса, після чого працівники прикордонної служби почали психологічно впливати на нього і він підписав протокол про адміністративне правопорушення та всі інші документи, які йому давали на підпис, не читаючи їх.

Судом першої інстанції не було враховано, що він був затриманий на значній відстані від державного кордону, при ньому не було виявлено предметів, що могли б прямо указувати на намір незаконного перетину кордону. Від працівників Державної прикордонної служби він не втікав.

Зазначає, що він є учасником бойових дій, інвалідом 2 групи, а отже він вільно може перетинати Державний кордон України, що спростовує наявність в нього умислу на незаконний перетин кордону.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паламарчука О. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи, 16 липня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року в приміщенні Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області, оскільки відносно нього було відкрито виконавче провадження про примусове виконання даної постанови.

Інших відомостей про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

20 листопада 2025 року адвокатом Паламарчуком О. В. до Чернівецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

02 грудня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду відмовлено адвокату Паламарчуку О.В. у задоволенні клопотання адвоката Паламарчака О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року, оскільки на момент винесення рішення він не був учасником справи та не мав права на апеляційне оскарження.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 усунув наведені в постанові апеляційного суду недоліки та особисто подав апеляційну скаргу.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003980Е від 12 червня 2025 року, протокол про адміністративне затримання від 12 червня 2025 року та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12 червня 2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003980Е від 12 червня 2025 року (а. с. 4) вбачається, що цього ж дня о 14 год. 10 хв., прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 893 прикордонного знаку (околиця н. п. Герца), на відстані 4995 метрів до лінії Державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на території Герцаївської ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області виявлено громадянина України ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , які перебували в прикордонній смузі, прямували в бік Державного кордону та яких було затримано за спробу незаконного перетину Державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Аналогічні відомості містить протокол про адміністративне затримання від 12 червня 2025 року (а. с. 5).

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12 червня 2025 року (а. с. 6) вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 вилучено телефон марки Додж чорного кольору та паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом №1814 від 23 травня 2025 року.

Дослідивши вказані докази, апеляційний суд вважає, що такі не доводять наявність поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки останні не доводять прямого умислу у ОСОБА_1 на незаконний перетин державного кордону України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання доводять виключно факт перебування ОСОБА_1 в прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 893 (околиця населеного пункту Герца), на відстані 4995 метрів до лінії державного кордону України.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б підтверджували наявність наміру в них на незаконний перетин кордону.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ні схеми, на якій були б зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до правопорушення, яке ставиться йому у провину, суду не надано.

Крім того, під час особистого огляду речей у громадянина ОСОБА_1 не було вилучено жодні речі та документи, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону, зокрема документи для виїзду за кордон або ж іноземну валюту.

Із наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 (а. с. 43), тобто він має право на виїзд за кордон, що свідчить про відсутність в його діях умислу на незаконний перетин Державного кордону України.

Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 на відстані 5 кілометрів від лінії державного кордону, з урахуванням того, що останній є особою з інвалідністю внаслідок війни, не може слугувати доказом наміру в нього незаконно перетнути Державний кордон України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, передчасним та ґрунтується лише не припущеннях, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В. Т. Марчук