Дата документу 18.12.2025
Справа № 334/9847/25
Провадження № 3/334/3217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

29.10.2025 о 14год. 00хв. Оболадзе Нугзар здійснював лов риби донною вудкою з берега на р. Дніпро в районі вулиці Дніпровські зорі,1 м. Запоріжжя та виловив 6,4 кг водних ресурсів, що на 3,4 кг перевищує встановлену правилами любительського рибальства, добову норму вилову, чим спричинив збитки рибному господарству України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.2 п.5 розділ IV, п.2 розділ ІІ Правил любительського рибальства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001079 від 29.10.2025 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи за його відсутності не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлюється відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001079 від 29.10.2025, у якому він погодився з порушенням; розрахунком матеріальної шкоди; актом зважування водних біоресурсів, згідно якого фактична вага риби плітки в кількості 42 екземпляра складає 6,4 кг; описом майна вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено спінінг в кількості 1 шт. та риба плітка 21 екземпляр вагою 3,4 кг; актом випущення водних біоресурсів, згідно якого риба плітка в кількості 21 екземпляр, вагою 3,4 кг випущена у водойму; фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме спінінга, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки рибу було відпущено в неушкодженому стані у природне середовище.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області заявляється, що в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення завдано майнову шкоду в сумі 32844,00 грн. рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то вирішення питання про стягнення збитків за даною постановою не підлягає.

Питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної ним рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Знаряддя лову вилучене у ОСОБА_1 , а саме спінінг 1шт., що скріплене біркою 0009705, повернути Оболадзе Нугзару.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.