Справа № 513/1620/25
Провадження № 3/513/889/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області В.С. Миргород, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22 липня 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж двох пляшок пива «Халк» ємністю 0,5 літра, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та допустив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає (Вх. № 7505/25-Вх від 22.12.2025 р.).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, слугують:

- адміністративний протокол серії ВАД за № 758331 від 24 листопада 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, з протоколом не згодна;

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (селище Сарата) Білгород-Дністровського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 23 листопада 2025 року, згідно якого 22 листопада 2025 року о 22 годині 10 хвилин на лінію «102», надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шевченка, буд. 65, с. Байрамча, Білгород-Дністровський район, Одеська область, здійснено продаж двох пляшок пива «Халк» ємністю 0,5 літра, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , датовані 24 листопада 2025 року, в яких остання пояснила, що 22 листопада 2025 року близько 19 години 00 хвилин до неї дійсно приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але пиво вона їм не продавала, оскільки купувала його для себе. Звідки хлопці взяли пиво вона не знає;

- копією довідки Саратської ЦРЛ № 284, про те що 22 листопада 2025 року до лікарні доставлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом алкогольне отруєння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22 листопада 2025 року, якими останній пояснив, що 22 листопада 2025 року о 19 годині 20 хвилин він разом з ОСОБА_7 купили дві пляшки пива «Халк» ємністю 0,5 літрів, потім пішли до останнього дома і пили придбане пиво, але згодом Костянтинові стало погано і він був змушений викликати швидку допомогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 листопада 2025 року, якими останній пояснив, що 22 листопада о 19 годині він прибув до с. Байрамча і разом зі своїм товаришем придбали пиво «Халк» 2 пляшки ємністю 0,5 літрів, щоб пригостити товариша і випити самому. Після розпиття пива йому стало погано, він не усвідомлював що було далі, додав, що не знав, що пиво було алкогольне;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 22 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що зранку її син був в селищі Сарата та близько 11 години дня повернувся до с. Байрамча Білгород-Дністровського району Одеської області. Час її син проводив на власний розсуд з другом, потім зненацька до її будинку під`їхала швидка медична допомога, оскільки її сину Костянтину стало погано, вже у Сарматській ЦРЛ він зізнався, що разом із другом вживали пиво і спеціалістами ЦРЛ поставлено діагноз алкогольне сп`яніння;

- рапортом інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Валентини Арнаутової від 24 листопада 2025 року, яким остання доповіла про події, а саме 22 листопада 2025 року о 22 годині 10 хвилин до чергової частини відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 листопада 2025 року о 22 годині 09 хвилин до приймального відділення Саратьської ЦРЛ, доставлено неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та було поставлено діагноз: алкогольне сп`яніння. Під час, встановлення обставин та опитування неповнолітнього, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання о 19 годині 20 хвилин у жінки по імені Оля купив 2 пляшки пива «Халк», після того як розпив пиво йому стало погано і його другом було викликано ШМД, після чого доставлено до Саратської РЦЛ та поставлено діагноз алкогольне отруєння. Згодом було встановлено, що пиво неповнолітньому було продано громадянкою ОСОБА_1 , 26 лютого 1968 року, яка продала алкогольні напої за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, матеріальний стан за не працевлаштування, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу мінімальним розміром з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 коп.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород