Номер провадження 3/754/4545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 22 жовтня 2025 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні магазину «Фора» по вул. Василя Іваниса, 15 у м. Києві вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме викрав: продукт сирний «Зірковий вибір Сулугуні копч. коса 3» вагою 0,141 кг. на суму 59 грн. 11 коп. (без ПДВ); сир «Ферма Галландський» брикет 45% в кількості 1 шт. вартістю 67 грн. 92 коп. (без ПДВ); ковбаса Укрпромпостач «Дрогобицька» вагою 0,416 кг. вартістю 257 грн. 92 коп. (без ПДВ); печиво «Milka Choco Sticks» в молочному шоколаді - 1 шт. вартістю 91 грн. 20 коп. (без ПДВ); олія соняшникова «Зірковий вибір» - 1 шт. вартістю 53 грн. 36 коп. (без ПДВ); морква 0,300 кг, вартістю 2 грн. 62 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 532 грн. 12 коп. (без ПДВ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належними чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик в суд направлялись особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, Крім того, постановою суду від 24 листопада 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого було покладено на УПП у м.Києві ДПП, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

1/ даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №845317 від 22 жовтня 2025 року;

2/ даними, що містить протокол огляду та вилучення від 22 жовтня 2025 року, відповідно до якого, у присутності понятих, в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Іваниса, 15 у ОСОБА_1 було вилучено товари, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

3/ письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 жовтня 2025 року про те, що 22 жовтня 2025 року перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. В. Іваниса, 15, було помічено чоловіка, а саме ОСОБА_1 , який вже неодноразово здійснював крадіжки в даному магазині та знов йшов на вихід з несплаченим товаром, в зв`язку з чим його було притримано останнього на виході з магазину;

4/даними, що містить довідка про вартість викраденого майна станом на 22 жовтня 2025 року, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 532 грн. 12 коп. (без ПДВ);

5/ даними, що містить зберігальна розписка представника магазину «Фора» ОСОБА_2 від 22 жовтня 2025 року про отримання на зберігання викраденого товару;

6/ даними, що містить письмова заява представника ТОВ «Фора» ОСОБА_2 від 22 жовтня 2025 року про здійснення відомим чоловіком дрібного викрадення майна, шляхом крадіжки товару на суму 532 грн. 12 коп. (без ПДВ);

7/ постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

8/ відеозаписом з камер відео спостереження, розміщених в приміщенні магазину «Фора», що розташований по вул. Василя Іваниса, 15 в м. Києві.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто грн. (5 100 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Переданий на зберігання представнику ТОВ "Фора", згідно розписки від 22 жовтня 2025 року, товар - залишити за належністю власнику ТОВ "Фора".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -