Справа № 682/3109/25
Провадження № 3/682/1060/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

19.12.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Бовгирею О.П. до суду подано клопотання про його участь в судовому засіданні по справі, яке призначено о 08 год. 00 хв. 22.12.2025 року, в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що захисник не може безпосередньо приймати участь у справі щодо ОСОБА_1 в приміщенні Славутського міськрайонного суду через віддаленість суду від його робочого місця, яке знаходиться в м. Рівне. Окрім того, на 22.12.2025 року призначено ряд інших судових засідань в яких він приймає участь, як захисник обвинувачених та представник позивача і через ці обставини у адвоката відсутня можливість прибуття безпосередньо до приміщення Славутського міськрайонного суду для участі у розгляді справи щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, яку слід застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону, оскільки нормами чинного КУпАП не регламентовано порядку розгляду справи в режимі відеоконференції, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

За вказаною нормою, на кожне судове засідання, яке призначене у справі, подається окреме клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз норм ст. 336 КПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника кримінального провадження. Також, вказана стаття перебачає можливість забезпечення участі учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє.

Питання про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Однак, захисником адвокатом Бовгирею О.П. в порушення регламентованого законом порядку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано відповідне клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Бовгиря О.П. не долучив до заявленого клопотання жодних доказів його зайнятості у справах за його участі в інших судах на що він посилається, як на підставу задоволення заявленого ним клопотання.

З підстав викладеного суд знаходить клопотання захисника необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 221, 251, 268, 271, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника Бовгирі Олександра Петровича про його участь в судовому засіжанні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.