Провадження №3/748/1518/25
Єдиний унікальний № 748/3198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2025 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 14 км а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» в с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, суду зазначила, що рухалась дорогою «ЧернігівПакульКПП Славутич» в бік м. Чернігів по своїй смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар. Було темно, позначень блокпоста не було. Раптово назустріч виїхав автомобіль, як вона зазначає - побачила дві фари. Щоб уникнути зіткнення вона почала гальмувати та взяла різко вліво, однак у той момент не бачила, що зліва насип блокпосту, перешкода була на смузі руху зустрічного автомобіля та частково виступала на її смугу руху. Зіткнення сталось на її смузі руху. Коли вийшла з автомобіля зрозуміла, що зустрічний автомобіль об`їжжав насип блокпосту, тому виїхав на смугу її руху. Зіткнення сталось на блокпосту, спецільної розмітки на дорозі не було. Стверджує, що рухалась 50 км/год, коли побачила фари зустрічного автомобіля почала знижувати швидкість руху та затормозила. Неподалік блокпосту вона проїжджала патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, які видимості їй не погіршували. Проїжджу частину було видно на довжину світла фар.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що рухався дорогою «ЧернігівПакульКПП Славутич» в бік м. Славутич. При наближенні до недіючого блокпоста бачив попереджувальні знаки «70», «50», «30», тому знизив швидкість руху. Проїзджаючи другу перешкоду недіючого блокпоста побачив автомобіль, який рухався йому назустріч з великою швидкістю. Він зупинився, залишаючи цьому автомобілю місце для проїзду. Зупинився він таким чином, що задні колеса його автомобіля були навпроти насипу блокпоста. Сталось зіткнення, у його автомобілі пошкоджено заднє праве крило, ліва і задня частини автомобіля пошкоджені. Зазначає, що перед блокпостом був дорожній знак на синьому фоні із стрілкою об`їзду, який попереджає, що в межах смуги руху є перешкода. Для об`їзду перешкод блокпосту він виїжджав на зустрічну смугу руху. Можливості з`їхати на узбіччя у нього не було. Фари зустрічного автомобіля побачив лише коли об`їхав перешкоду, тобто коли виїхав із-за бетоннних блоків. У момент виїзду на смугу зустрічного руху смуга зустрічного руху проглядається частково, побачив світло фар, яке було ще далеко. Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю більше 50 км/год. Як тільки водійка вийшла зі свого автомобіля, то пояснювала, що її засліпили проблискові маячки патрульного автомобіля, тому вона не побачила блокпост. Він не мав можливості з`їхати зі смуги руху, по якій він рухався. Із схемою ДТП він не погодився, про що зазначив у письмових поясненнях, оскільки відстань від заднього колеса його автомобіля була більшою, ніж позначено на схемі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельниченко М.С. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення. Зазначає, що вона рухалась зі швидкістю 30 км/год., порушень Правил дорожнього руху з її боку не було, ОСОБА_2 скоїв маневр, пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу руху, у ОСОБА_1 був відсутній час належно зреагувати на зміну обстановки, тому і сталось зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бредюк О.М. зазначив, що наявність дорожньої розмітки поблизу блокпоста вказувала на необхідність зменшення швидкості руху до 30 км/год., що ОСОБА_1 проігнорувала, в результаті чого не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення, її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надав показання, що під час патрулювання за 100 м від недіючого блокпоста поблизу повороту на с. Зайці було зупинено фуру за порушення Правил дорожнього руху. Поліцейський автомобіль стояв за фурою з увімкненими синіми проблисковими маячками. У бік м. Чернігова проїхав автомобіль, з якою швидкистю він рухався сказати не може, далі він почув звук гальмування, після чого сталось зіткнення. Він підійшов на місце пригоди з`ясувати обставини. ОСОБА_1 почала гальмувати та не впоралась з керуванням. Зазначив що в бік м. Чернігова попереджувальні знак, що попереду блокпост, не встановлені, такі попереджувальні знаки встановлені лише на смузі руху з м. Чернігова до м. Славутича. Дорожня розмітка на самому блокопості відсутня. Сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1 на дорозі довжиною приблизно 9 метрів, уламки скла знаходились на смузі руху ОСОБА_1 . Автомобіль КІА заціпив насип блокпоста (пісок) і розніс його. Вважає, що водій ОСОБА_1 міг об`їхати зустрічний автомобіль справа по узбіччю. Врахувавши пояснення водіїв та дорожню обставновку протоколи було складено на обох водіїв. На ОСОБА_1 за недотримання безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення, на ОСОБА_2 - що не переконався в безпечності маневру.

Свідок ОСОБА_4 надала показання, що в момент дорожньо- транспортної пригоди вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля КІА. Була 20 год., було темно. Їх автомобіль рухався зі швидкісю приблизно 20 км/год. ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі руху, попереджувальних знаків свідок не бачила, побачила поліцейський автомобіль, потім фари на їх смузі руху, Ганна почала тормозити, побачила що на їх рухається автомобіль з увімкненими фарами. Ганна швидко зорієнтувалась, взяла вліво та проїхала між блокпостом та зустрічним автомобілем, але уникнути зіткнення не вдалось.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460965 від 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. (а. с. 3).

На схемі місця ДТП відображено положення автомобілів після зіткнення, відстань між автомобілем потерпілого ОСОБА_2 та бетонним блоком складає 2,60 м. Сліди гальмування відображені під номером 7, довжина їх складає 9 м. Автомобіль КІА CEED отримав механічні ушкодження: переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, переднє ліве крило, праве дзеркало заднього виду, задні ліві двері, передній бампер, пошкодження ходової частини. Автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження: заднє праве крило з лючком бензобака, задня права фара, задній бампер, задній правий диск, пластикова арки заднього правого крила.

У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, встановлено, що 21 вересня 2025 року близько 19:45 год. вона керувала автомобілем марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з боку с-ща Михайло-Коцюбисньке в бік м. Чернігова у своїй смузі руху. Зліва від неї на іншому боці дороги на аварійці блимав автомобіль, який зупинили поліцейські, що стояли поред автомобіля з синіми проблисковими маячками. Далі їй на зустріч в лоб виїхав автомобіль і вона побачила зліва насип блокпосту, що не діє. Ніяких знаків на цьому насипі не було, в темряві блокпост вона не помітила. Для уникнення зіткнення лоб в лоб, почала вирулювати між зустрічним автомобілем та насипом. Зіткнення правим крилом автомобіля в Ніссан, а лівим крилом зачепила насип. (а.с. 5).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що були досліджені в судовому засіданні, установлено, що 21 вересня 2025 року рухаючись на своєму автомобілі «NISSAN QASHQAI» державний номерний знак НОМЕР_3 , із м. Чернігова у м. Славутич, виїжджаючи із-за блоків побачив зустрічний автомобіль, який рухався на великій швидкості прямо на нього. Приймаючи міри для уникнення зіткнення, він з`їхав лівіше. Зустрічний автомобіль не прийняв вправо, а проїхав з різким гальмуванням між його автомобілем та огорожею блокпосту, при цьому знесла шину, яка була частиною насипу блокпоста, при цьому пошкодила його автомобіль (заднє праве крило та фару, бампер)

Дані пояснення та пояснення учасників розгляду справи, надані у судовому засіданні, підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається що ОСОБА_1 пояснює, що «цю стінку (бетону перешкоду блокпосту з насипом піску) не бачила, все було в "мігалках» (світло від проблискових маячів поліцейського автомобіля). Потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що «якщо б він не взяв лівіше, але ж вона летіла».

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він об`жджав перешкоду блокпоста, виїхав на зустрічну смугу руху, рухався трохи лівіше, назустріч рухався автомобіль, який, об`їжджаючи перешкоду( автомобіль) взяв вліво та проїхав між блокпостом та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілим ОСОБА_2 зроблено та надано суду відеозапис руху автомобіля у напрямку з смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області до м. Чернігова, з якого вбачається, що на ділянці автодороги у напрямку м. Чернігова перед недіючим блокпостом наявні дорожні знаки, що обмежуть швидкість руху «70», «50», «30». Це спростовує показання поліцейського ОСОБА_3 у судовму засіданні, що на цій ділянці дороги з боку смт. М. Коцюбинське до м. Чернігова відсутні попереджувальні знаки.

Суд також критично ставиться до показів ОСОБА_1 , що на насипу блокпоста не було попереджувальних знаків, оскільки вона, обёїжджаючи перешкоду, в`їхала на зустрічну смугу руху, насип піску був на зустрічній смузі руху по відношенню до її напрямку руху, а тому логічно, що попереджувальні знаки розміщені з іншого боку блокпоста, а саме у напрямку руху з м. Чернігова до с-ща. М. Коцюбинське.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи та їх поясненнями у судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника Денисенко Г.А. про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника ДТП не є предметом розгляду цього судового провадження та може бути врахована при вирішенні питання про цивільно- правову відповідальність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника, сімейний та майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалено судове рішення, передбачене цим Законом, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача UA0025001, Назва отримувача коштів: ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.