Справа № 466/9371/25
Провадження № 3/466/3084/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130Є ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 справу №466/9371/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 об`єднано зі справою №466/9377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та присвоєно справі №466/9371/25

ОСОБА_1 , 30.09.2025, об 11:20 год., м. Львів, вул. П. Панча, 18, керував ТЗ "VOLKSWAGEN PASSAT", ДНЗ " НОМЕР_1 ", з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, на місці події або у медичному закладі, - відмовився, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР України. Таке діяння ОСОБА_1 вчинив, будучи особою, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 30.09.2025, об 11:20 год., м.Львів, вул. П.Панча,18 керував ТЗ "VOLKSWAGEN PASSAT", ДНЗ " НОМЕР_1 ", будучи особою, позбавленою права керування ТЗ, порушивши вимоги п. 2.1.а ПДР України. Таке діяння він вчинив повторно протягом року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Жодних клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. ст. 126, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно довідки ІП НПУ, станом на 01.10.2025, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ на території України не зареєстровані.

З Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення ТЗ на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи ТЗ, що належить іншій особі (п.28).

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення ТЗ "VOLKSWAGEN PASSAT", ДНЗ " НОМЕР_1 ", передбачене положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки БД "Національна автоматизована інформаційна система" підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 06.02.2001 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус, - "підлягає вилученню".

Згідно довідки ІП НПУ, 08.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності, за скоєння 13.03.2025, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно довідки ІП НПУ, 03.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався Шевченківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності, за скоєння 10.01.2025, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно довідки ІП НПУ, 29.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався УПП у ЛО ДПП до адміністративної відповідальності, за скоєння 29.05.2025, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен, на вимогу поліцейського, пройти, в установленому порядку, медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного ТЗ повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №469239 від 30.09.2025, ЕПР1 №469262 від 30.09.2025, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №469239 від 30.09.2025, ЕПР1 №469262 від 30.09.2025, оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, вони складені та підписані уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, їх дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування ТЗ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 256, 268, 277, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 р. (десять років).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт