Справа № 737/968/25
Провадження № 3/737/552/25
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, 24.11.2025, о 18 год. 56 хв., у Чернігівському району Чернігівської області (автодорога с.Куликівка с.Ковчин 9 км.) біля с. Ковчин, водій здійснював рух на автомобілі ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 5966700 від 18.10.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 24.11.2025, о 18 год. 56 хв., у Чернігівському району Чернігівської області (автодорога с.Куликівка с.Ковчин 9 км.) біля с. Ковчин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, надмірна збудженість. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, достовірно знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 522661 від 24.11.2025 та ЕПР1 № 522667 від 24.11.2025, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 не мав жодних зауважень та зазначив «Згоден»; постановою серії ЕНА № 5966700 від 18.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія від 24.11.2025, матеріалами відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколах час керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та не заперечував керування транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції та встановлення особи водія, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував вживання горілки. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у стані схожому на алкогольне сп`яніння, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника поліції пройти відповідний огляд.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч.1 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних проступках доведена повністю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він знову вчинив декілька адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, висновків для себе не зробив.

Згідно із дослідженої інформації, транспортний засіб марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі - ОСОБА_2 . Із довідки від 25.11.2025 інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 р. у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником транспортного засобу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 737/968/25 та 737/969/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/968/25, провадження № 3/737/552/25.

Визнати винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер