Справа №: 148/2945/25
Провадження № 3/148/1218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Рожищенський сир завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки встановлено порушення посадовою особою, головною бухгалтеркою ОСОБА_1 , ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на прибуток на 1005451,00 грн, в тому числі за І півріччя 2025 року на суму 1005451,00 грн, чим порушено пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями) та порушення пп. 266.1.1, 266.1.2 п. 266.1; пп. 266.2.1 п. 266.2; пп. 266.3.1 п. 266.3; пп.266.3.3 п. 266.3; пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є поштове повідомлення щодо вручення судової повістки про виклик до суду, зокрема на 10.12.2025, яку було ОСОБА_1 особисто отримано 25.11.2025 (а.с.16).

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, клопотань та заяв про відкладення слухання справи до суду не надала, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність є мірою особистої відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що полягає у діях або бездіяльності та характеризується наявністю вини.

Як вбачається з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Рожищенський сир завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2025, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.06.2025 № 30577/02-32-07-01/00444694 від 16.10.2025, правопорушення у частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2793,80 грн, в тому числі за 2019 рік на суму 2793,80 грн.

Водночас головна бухгалтерка ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера з 22.09.2022 на підставі наказу про переведення № 195/К від 22.09.2022. У свою чергу в період з 03.07.2013 по 14.04.2021 на посаді головного бухгалтера ТДВ «Рожищенський сир завод» за наказом № 441-К від 02.07.2013 року перебувала ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що правопорушення у частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відбулось у період перебування на посаді головного бухгалтера ТДВ «Рожищенський сир завод» ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому правопорушення вчинене під час перебування на посаді ОСОБА_2 не дає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера лише з 22.09.2022 та не може відповідати за порушення вчинене іншою особою у період коли вона не перебувала на відповідній посаді. Отже ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення, вчинені попереднім бухгалтером ОСОБА_2 , оскільки це порушує принцип особистої відповідальності.

Відтак, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення складом в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2793,80 грн, в тому числі за 2019 рік на суму 2793,80 грн, оскільки дане правопорушення нею не вчинялось, а тому в її діях відсутній склад порушення пп. 266.1.1, 266.1.2 п. 266.1; пп. 266.2.1 п. 266.2; пп. 266.3.1 п. 266.3; пп.266.3.3 п. 266.3; пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що статтею 44 ПКУ визначено Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, однак у порушення п.п. 44.1, 44.2 було виявлено невідповідність умов документального підтвердження обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

За змістом пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Вимогами п.п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 ПКУ передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму використання створених забезпечень (резервів) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), сформованого відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму коригування (зменшення) забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) на відпустки працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Однак, у порушення зазначених приписів закону головним бухгалтером ОСОБА_1 було у І півріччі 2025 року занижено суму податку на прибуток на загальну суму 1005451,00 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується копією акту від 16.10.2025 року № 30577/02-32-07-01/00444694, протоколом про адміністративне правопорушення № 1215 від 16.10.2025.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, неявка у судове засідання, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 252, 254, 268, 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) гривень (Рахунок UA0002568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук