Справа № 450/1615/25 Провадження № 3/450/1063/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302444 від 16.04.2025 року ОСОБА_1 16.04.2025 року о 10:00 год. в с. Поршна, вул. Тараса Шевченка, 99, керував ТЗ Opel д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказав, що причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 . Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що рухався по вказаній ділянці дороги зі швидкістю приблизно 40 км/год. При виконанні водієм автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневру випередження, останній зачепив задньою правою частиною керованого ним транспортного засобу крайню ліву передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, водій транспортного засобу марки «Мазда» не зупинився, а продовжив свій рух.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, клопотань на адресу суду останнім не скеровано.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, останній пояснив, що їдучи по вул. Шевченка у с. Поршна, увімкнув поворотний сигнал і пішов на обгін вантажівки марки «Опель». Зрівнявшись з вказаним вантажним автомобілем, останній почав витискати автомобіль під його керування на узбіччя. Після того як він виїхав двома лівими колесами на узбіччя, він натиснув на клаксон. Водій вантажівки почув звук клаксона і продовжив зміщатися в його сторону, що спричинило зіткнення.

Суд критично оцінює наведені вище пояснення ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з характером пошкоджень автомобілів учасників ДТП.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 б, 10.1 ПДР.

Згідно п.2.3.б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України, оскільки останній рухався своєю смугою руху, та зміну напрямку руху не здійснював.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 302444 від 16.04.2025 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1063/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук