Справа № 203/7369/25
Провадження № 3/0203/2314/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476596 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 22:00 у м. Дніпро по вул. Сергія Подолинського, 43 керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.02.2025 року, у зв`язку з чим працівником поліції правопорушення було кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з ухваленням рішення згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення особи до відповідальності склад правопорушення має бути чітко встановлений; відсутність будь-якого з його елементів виключає настання відповідальності.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

Тобто діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст.126 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова