ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8647/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Рябухи Г.І., прокурора Гудкова Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України відповідно до підпункту «г» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 1 квітня 2024 року), а саме лише о 10 год. 40 хв. 1 квітня 2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що на той момент не повинен був подавати декларацію, оскільки не був суб`єктом декларування.

Захисник Рябуха Г.І. пояснила, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, а тому не знав, що йому необхідно подавати декларацію, просила провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказувала, що відсутні данні про те, що уповноваженою особою було складено протокол, та взагалі були законні підстави для збирання доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол, просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 261 від 7 листопада 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України відповідно до підпункту «г» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 1 квітня 2024 року), а саме лише о 10 год. 40 хв. 1 квітня 2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; повідомленням від 1 квітня 2024 року №83/805 про факт несвоєчасного подання декларації особи; витягом із наказу №123 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду; поясненнями гр. ОСОБА_2 щодо проведення роз`яснювальної роботи з ОСОБА_1 , щодо питань суб`єктності та строків подання декларації; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо необережності несвоєчасного подання декларації; копією послідовністю дій користувача щодо заповнення декларації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона не своєчасно подана за 2023 рік.

Щодо доводів сторони захисту, що протокол було складено не уповноваженою особою ОСОБА_3 , то вони не відповідають вимогам кодексу КпАП України, з яких вбачається, що така особа наділена повноваженнями на складання протоколу про корупційні правопорушення.

Щодо клопотання захисника, про оголошення перерви для отримання відповіді на її запити, то суд вже відкладав розгляд даного адміністративного матеріалу, а всі звернення захисника ніяким чином не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , а тому суд уважає, що воно спрямоване на затягування з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_4 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то суд не погоджується з такими доводами, виходячи з вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки останній перебував на посаді начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду центральної бази ВТК НГУ. Виконання обов`язків за даною посадою має пряме відношення ОСОБА_1 до числа військовослужбовців, які здійснюють (беруть участь у здійсненні) підготовку, організацію, проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі», Закону України «Про публічні закупівлі» або інших актів законодавства у сфері публічних (оборонних) закупівель, укладання договорів (контрактів), контроль за якістю товарів, робіт та послуг оборонного призначення, а тому є відповідною особою у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що він не знав про те, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, то це був його прямий обов`язок з`ясувати це питання.

Щодо доводів сторони захисту, що не було підстав для збирання доказів, то вони не відповідають дійсності, оскільки повноваження особи на збирання доказів регулюється нормами КУпАП, а КПК.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк