Провадження № 3/127/7203/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №127/34205/25 (провадження №3/127/7205/25), за ст. 122-4 КУпАП №127/34203/25(провадження №3/127/7203/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №496408 06.10.2025 о 21 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 137 В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chrysler 300 М, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13. 1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, п. 2. 3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №496425 06.10.2025 о 21 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 137В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chrysler 300 М, номерний знак НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Тoyota Avensis, номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2. 10. а ПДР залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання призначені на 20.11.2025 об 11-10 та 08.12.2025 о 15-00 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки направлялись засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Судові повістки на 20.11.2025 об 11-10 та 08.12.2025 о 15-00 були повернуті відділенням АТ "Укрпошта" до суду з відміткою у довідці про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлялась про дату, час та місце слухання справи судом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка з`явилась в судове засідання, підтвердила, що всі фактичні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення вказані вірно. Схема ДТП також відповідає фактичним обставинам справи. Додатково суду пояснила, що подія сталася десь о 21 год. 55 хв. 06.10.2025 на вул. Л. Лук`яненка. Вона припаркувала своє авто з додержанням правил дорожнього руху, десь о 17 год. 30 хв. і пішла в дитячий садок забрати дитину. Автомобіль був припаркований на місцях для парковки автомобілів біля її будинку. Десь о 21 год. 55 хв., перебуваючи вдома, вона почула крик сусідки, яка кричала, що автомобіль потерпілої вдарила інша машина, що розверталася. Сусідка була в цей час біля вікна та все бачила. Припаркований автомобіль, від`їжджаючи, правим крилом вдарив її автомобіль, в її автомобіля пошкоджено дві дверки та стойка. Водійську дверку потрібно міняти. Вона з вікна встигла сфотографувати автомобіль, який був чорного кольору та встигла розгледіти деякі літери на номерному знакові автомобіля. Перехожі зупинили водія, та запам`ятали номер і марку автомобіля, повідомили їй, також повідомили, що водій автомобіля, який вдарив її автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. У її автомобіля залишилися значні пошкодження, а також на її автомобілі залишилася чорна фарба.

Вислухавши потерпілу, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктами 2. 3. б, 13.1. та 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди відповідно.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 496408, ЕПР1 № 496425 від 28.10.2025 року, інформаціями "Андмінпрактика" №706471 та №559084, схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2025 о 21 год. 55 хв. у м. Вінниця вул. Л. Лук`яненка, 137 В, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Бородіна Д., витягом з АРМОР, відеозаписом з зафіксованими пошкодженнями автомобіля та відеозаписом, наданим потерпілою.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 6. Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні суду знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за статями 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 127/34203/25 (провадження №3/127/7203/25).

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285, 287-289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №127/34203/25, провадження №3/127/7203/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа №127/34205/25, провадження №3/127/7205/25). Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/34203/25, провадження №3/127/7203/25).

Визнати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА