Провадження № 3/686/9136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000006 від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, працюючи на посаді голови Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2», за місцем своєї роботи: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відмовила в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Гарматюк Наталії Петрівни № 1108006 від 20.10.2025 року, чим порушила професійні права останньої на отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник, будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явилися, захисник подав клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності, а також про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, ч. 5 ст. 2123 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2025 адвокатом ОСОБА_2 на адресу Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2» засобами поштового зв`язку надіслано адвокатський запит. При цьому, доказів, що цей запит адресований саме ОСОБА_1 , як голові вказаного кооперативу, матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою головою Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2», тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: