П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 Справа №607/23975/25 Провадження №3/607/8629/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює інструктором з водіння, має інвалідність ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511133 від 12.11.2025, 12.11.2025 о 17:00 в м. Тернополі, вул. Володимира Великого, 6, інструктор ОСОБА_1 під час проведення практичної навчальної їзди транспортним засобом Volkswagen E-Golf, д.н.з НОМЕР_2 , із учнем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Jeep Cherokее, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 28.11.2025 ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що дорога була з односмуговим рухом у кожному напрямку. Разом з учнем вона здійснювала об`їзд перешкоди, при цьому потерпілий рухався позаду через один автомобіль. Для здійснення об`їзду вони ввімкнули покажчик повороту, зменшили швидкість руху та переконалися у відсутності перешкод для маневру. Перешкода знаходилася з правого боку проїзної частини, при цьому свою смугу руху вони не покидали. Швидкість руху складала приблизно 20 км/год. Транспортні засоби, які рухалися позаду, вирішили здійснити обгін та виїхали на смугу зустрічного руху у момент, коли автомобіль під їхнім керуванням порівнявся з перешкодою. Транспортний засіб, який рухався безпосередньо за ними, здійснив обгін без зіткнення, натомість потерпілий, виїхавши на зустрічну смугу руху з метою обгону, різко змістився праворуч та допустив зіткнення, внаслідок чого заднім правим колесом свого автомобіля пошкодив ліве переднє крило та колесо автомобіля під їхнім керуванням. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, у тому числі потерпілого. Європротокол не складався у зв`язку з неадекватною поведінкою осіб, які перебували в автомобілі потерпілого. Також зазначила, що на місці зіткнення нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, у зв`язку з чим потерпілий не мав права виїжджати на смугу зустрічного руху. Пояснила, що зіткнення відбулося приблизно за 300 метрів після кільцевої розв`язки.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.12.2025 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Повідомив, що попереду рухався навчальний автомобіль, за ним автомобіль помаранчевого кольору, після якого рухався він. За його словами, навчальний автомобіль, перебуваючи біля паркувального місця, рухався повільно та пропустив автомобіль помаранчевого кольору, після чого він продовжив рух за останнім. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася, на його думку, з тієї причини, що водій навчального автомобіля помилково вважала, що саме він, тобто потерпілий, зобов`язаний її пропустити, у зв`язку з чим допустила зіткнення з його транспортним засобом. Також пояснив, що обгону не здійснював та на смугу зустрічного руху не виїжджав. Підтвердив, що на цій ділянці дороги була одна смуга для руху. Повідомив, що лівий покажчик повороту на навчальному автомобілі він побачив уже після того, як автомобіль помаранчевого кольору проїхав. Вважає, що поданий навчальним автомобілем покажчик лівого повороту не був для нього пріоритетним, оскільки навчальний автомобіль виїжджав із паркувального місця та мав пропустити транспортні засоби, які рухалися проїзною частиною.

У судовому засіданні 16.12.2025 ОСОБА_1 надала суду відеозапис з місця події, що міститься на DVD-R диску.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511133 від 12.11.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- схему місця ДТП,яка сталася 12.11.2025 о 17:00 на вул. В.Великого, 6 в м. Тернополі, на якій зафіксовано: обстановку місця події; місце зіткнення; напрям руху транспортних засобів; розташування транспортних засобів після ДТП; наявність дорожньої розмітки; механічні пошкодження транспортних засобів Volkswagen E-Golf, д.н.з НОМЕР_2 , та Jeep Cherokее, д.н.з. НОМЕР_3 . Учасники ДТП з цією схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- пояснення ОСОБА_3 від 12.11.2025, згідно з якими він їхав з кільця перетину вулиць Тарнавського та Симоненка в напрямку вулиці В.Великого. Помітив перед собою навчальний автомобіль марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_4 , який, перешкоджаючи йому, перелаштувався з внутрішнього лівого крайнього ряду, змінив напрямок руху в напрямку В.Великого, чим спричинила загрозу дорожньо-транспортної пригоди, ще до її настання. Навпроти зупинки Володимира Великого він здійснив випередження вищевказаного автомобіля, не перетинаючи зустрічної смуги, оскільки даний напрямок руху дозволяє зроби цей маневр. Навчальний автомобіль з метою об`їзду припаркованого праворуч на проїзній частині дороги автомобіля «Фольксваген» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснив різкий маневр ліворуч, чим спричинив зіткнення своєю лівою передньою частиною з його транспортним засобом, а саме відбувся удар в заднє праве колесо та частину бампера з підкрильником;

- пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025, відповідно до яких з`їхавши з кільця по вул. Симоненка В.Великого на вул. В.Великого, після зупинки громадського транспорту, ввімкнули лівий покажчик і пригальмували перед перешкодою (припарковані машини). Пропустивши одну автівку, почали рух, переконавшись в безпечності цього маневру. Автівка, що рухалась за навчальним авто, різко збільшила швидкість та виїхала на зустрічну смугу, виконуючи обгін їхнього авто та припаркованого, яке об`їжджала начальна машина. На зустрічній смузі автоJeep, н.з. НОМЕР_3 , вильнуло вправо від зіткнення із зустрічною автівкою та пошкодило арку і крило (ліве переднє) навчальної машини Volkswagen E-Golf, д.н.з НОМЕР_2 . Водій Jeep не зупинився і рухався далі, з`їхавши із зустрічної смуги, поки не побачив, що навчальне авто зупинилося і ввімкнуло аварійну сигналізацію. Вони ж рухалися в межах своєї смуги, не покидаючи її і не виїжджаючи на зустрічну, виконуючи маневр об`їзду перешкоди;

- довідку, видану 13.11.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10 ПДР смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Згідно з п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як убачається зі схеми місця ДТП, проїзна частина дороги розділена суцільною лінією дорожньої розмітки, яка розмежовує транспортні потоки зустрічних напрямків руху. Водночас дорожня розмітка та дорожні знаки, що визначають кількість смуг руху в одному напрямку, на даній ділянці дороги відсутні.

У судовому засіданні обидві сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнали, що на зазначеній ділянці дороги була одна смуга руху, оскільки інша не дозволяла рух двох автомобілів поруч через наявність припаркованих транспортних засобів.

ОСОБА_1 пояснила, що під час руху здійснювала об`їзд перешкоди в межах своєї смуги руху, зі зменшеною швидкістю та з увімкненим покажчиком повороту, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

На відеозаписі з місця події, наданому ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належним та допустимим доказом у справі, видно розташування автомобіля Volkswagen E-Golf, д.н.з НОМЕР_2 , після ДТП (його розміщення також підтверджується схемою місця ДТП, яку без зауважень підписав потерпілий), а ліворуч від цього автомобіля припарковані транспортні засоби (які, за словами сторін, також були припарковані на момент ДТП).

Жодних доказів того, що автомобіль Volkswagen E-Golf, д.н.з НОМЕР_2 , перебував у смузі, де знаходилися припарковані транспортні засоби, як про це у судовому засіданні зазначив потерпілий, суду не надано.

Відтак автомобіль, під керуванням інструктора та учня, не міг здійснювати перестроювання, не даючи дорогу автомобілю, під керуванням потерпілого, що нібито рухався в попутному напрямку, оскільки, як встановлено, на зазначеній ділянці дорога мала одну смугу руху.

Тому твердження потерпілого ОСОБА_3 , що покажчик лівого повороту (поданий навчальним автомобілем з метою об`їзду перешкоди), який він заздалегідь бачив, не був для нього пріоритетним, не знайшло свого обґрунтування.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, складені працівниками поліції за поясненнями водіїв, не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вони не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між її діями та пошкодженнями транспортних засобів.

Інші докази, наприклад показання свідків, відеофіксація на час інкримінованої події, які б об`єктивно підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у матеріалах справи відсутні та такі не надані під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що порушень п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель