Справа № 931/708/25
Провадження № 3/931/384/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442884 від 04.09.2025 року, водій ОСОБА_1 03.09.2025 року о 23:05 год. в селищі Локачі по вул. Миру Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «AUDIA4», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки відмовився в категоричній формі. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той вечір дійсно заїхав на службову парковку поліції, оскільки там було вільне місце, не створював перешкод у русі. Припаркувавши автомобіль, він з товаришем вийшли з нього та відійшли подалі, оскільки мали на меті випити алкоголь, який з собою мав товариш, та розійтись по домах. Потім зателефонував до ОСОБА_2 щоб той приїхав і завіз додому, оскільки не хотів сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Вподальшому, коли чекав ОСОБА_2 на сходах відділення поліції, до нього підійшли працівники поліції. Показуючи йому відеозапис з камер спостереження, на яких зафіксовано як він паркувався, почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він їм пояснював, що алкогольні напої вживав після того, як припаркував автомобіль. Незважаючи на це, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як вбачали ознаки такого сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та огляд проводився не на місці зупинки.

Захисник Поліщук В.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, сторона обвинувачення має надати суду такі докази, які б не викликали сумніву у вчиненні особою правопорушення, тобто «поза розумним сумнівом». Водночас працівниками поліції таких не надано. Для притягнення особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути доведено дві обставини: перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та здійснення керування транспортним засобом в такому стані. З відеофайлу DVR_8_7_20250903_230000, який знаходиться на оптичному диску долученому до матеріалів адміністративного провадження, відображений факт паркування транспортного засобу на парковці для службового транспорту сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області. З даного автомобіля вийшов водій та один пасажир. Час паркування вищезазначеного транспортного засобу 23 год. 05 хв. 03.09.2025 року. Наступне відео, яке на думку правоохоронців хронологічно відображає подію адміністративного правопорушення, є відео 00000__0007 A, зйомка якого розпочалася о 23 год. 26 хв. 03.09.2025 року, тобто через 21 хв. після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля марки Ауді А4 запаркованого на службовій парковці відділення поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 категорично стверджує про те, що алкоголь вжив після того як запаркував транспортний засіб на службовій стоянці поліції, після чого зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив забрати його з селище Локачі, при цьому повідомив останньому, що буде його очікувати біля відділення поліції. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до приміщення сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області та присів на сходах. Враховуючи наведене вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03 вересня 2025 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та просив його завезти додому, оскільки вживав алкогольні напої, на що той погодився. Однак, вподальшому подзвонив і повідомив, що потреба відпала, так як знаходиться в поліції.

В судове засідання поліцейський ОСОБА_3 не прибув, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Поліщука В.А., свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських та камер спостереження, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442884 від 04.09.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння не проводився, ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного акту; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився; рапорти інспектора-чергового СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції Оленюка В.В. від 04.09.2025 року; відеозаписи із камери відеоспостереження та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені нормативні акти покладають обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так із долученого до протоколу відозапису із камери спостереження вбачається, що 03.09.2025 року о 23:04:58 на парковку заїхав автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків, один з яких був у панамі. Рухаються в напрямку головної дороги, обоє з обзору камери зникають. Далі один з чоловіків рухається у напрямку відділу поліції, а інший, який у панамі, лише через 5 хвилин з`являється на відеофіксації. Чоловік у панамі прямує до поліції та сідає на сходи о 23:09 год. До нього підходять люди, але хто і з якою метою - встановити з відео неможливо. Наступне відео із бодікамери поліцейського розпочинається о 23:25:55 з повідомлення про проведення відеофіксації. Далі поліцейський показує відео, на якому зафіксовано паркування автомобіля особою, за зовнішніми ознаками схожого на ОСОБА_1 , та стверджує, що це саме він керував даним авто в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь після того, як припаркувався. Вподальшому о 23:39:40 ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, тому одразу о 23:39:50 поліцейський повторно запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 знову відмовився. О 23:41:13 ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та складено протокол.

Таким чином, з моменту паркування автомобіля та коли ОСОБА_1 зник із зони фіксування камери відеоспостереження до моменту фіксування події нагрудною камерою поліцейського, пройшло біля 20 хв, тому суддя позбавлена можливості проаналізувати, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 в цей період, зокрема чи вживав алкогольні напої.

Відтак, на переконання судді, інформація на відеозаписах є не достатньою, щоб зробити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки в нього могли з`явитись після того, як він запаркував автомобіль.

Отже, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням встановлених обставин, вказує на відсутність факту зупинки працівниками поліції водія транспортного засобу марки «AUDIA4», днз. НОМЕР_2 , а тому у поліцейського не було підстав для вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу.

Сукупність вищенаведених обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повідомити начальника СПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про зазначені порушення і недоліки для відповідного реагування.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 245-248, 251-252, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Локачинський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О. І. Безп`ятко