Справа № 946/7536/25 Провадження № 3/946/2260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 22.09.2025 року о 12 год. 50 хв. на дорозі М-15 Одеса-Рені (на Бухарест), 220 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 330202-414, днз НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу «Toyota Corolla», днз НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «Toyota Corolla» пригальмувати та зменшити швидкість руху, чим порушив п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Римар Д.В. подала до суду письмові пояснення у справі та просила суд закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення, оскільки з матеріалів справи та відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2 не змінював швидкість або напрямок руху, не вживав жодних інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Тобто взагалі не гальмував та не зменшував швидкість руху. Фактично поліція стверджує, що водій Toyota Corolla, нібито, здійснив гальмування, однак ця інформація не підтверджується жодними доказами і найголовніше самого водія не було допитано та не відібрано в нього пояснення чи дійсно він здійснив різке гальмування. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення або показання водія транспортного засобу, який, за твердженням поліції, пригальмував та зменшив швидкість руху. Поліція не встановила його особу, не допитала його, не відібрала жодного документально оформленого пояснення. Таким чином, ключовий свідок особа, яка могла підтвердити або спростувати факт гальмування у справі відсутня. За таких обставин, вважає, що ствердження про те що ОСОБА_1 примусив водія автомобіля Toyota Corolla «пригальмувати та зменшити швидкість руху» є недоведеними та не можуть вважатися встановленими фактами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2025 року о 12 год. 50 хв. на дорозі М-15 Одеса-Рені (на Бухарест), 220 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 330202-414, днз НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу «Toyota Corolla», днз НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «Toyota Corolla» пригальмувати та зменшити швидкість руху, чим порушив п. 16.11. ПДР.

Разом з тим, з відеозапису, що міститься у матеріалах справи, не вбачається, що водій Toyota Corolla змінював швидкість або напрямок руху, вживав якихсь заходів щодо забезпечення особистої безпеки тощо. Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення водія транспортного засобу «Toyota Corolla» або свідків, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.251 КУпАП, не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 122 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення, а саме, створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Toyota Corolla» - примушення пригальмувати та зменшити швидкість руху, при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по даній справі може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 122-4, 247, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова