Справа № 939/3209/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Каченюка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол серії ВАБ № 659398), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, який працює на посаді директора в ТОВ "Київметсервіс", проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2025 року, близько 10-ї години 55 хвилин, по автодорозі М-07 Київ-Ковель, 45 км, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і не виконав неодноразову вимогу старшого лейтенанта поліції Олександра Федченка вийти з автомобіля та прослідувати до найближчого РТЦК та СП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 13 жовтня 2025 року, приблизно, о 10-й годині 55 хвилин, його зупинили працівники поліції на виїзді з селища Клавдієво-Тарасове на автодорозі "Київ-Ковель" за те, що він не увімкнув покажчик повороту; він надав працівникам поліції документи, але йому повідомили, що він перебуває у розшуку і його доставлять у РТЦК; він запитав, на якій підставі його затримують і попросив надати постанову; на місці події були присутні представники РТЦК, він сказав, щоби йому надали повістку і він підготує документи та приїде, але поліцейські наполягали на його доставленні в РТЦК та СП; коли поліцейські витягували його з автомобіля в нього щось хруснуло в нозі і він викликав швидку, приїхала швидка медична допомога і забрала його до лікарні. При ньому протокол затримання не складався і коли після лікарні його привезли на місце, то біля його автомобіля вже нікого не було.

Як убачається з копії протоколу АЗ № 150324 про адміністративне затримання, інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенантом поліції Федченком О.О. 13 жовтня 2025 року був складений цей протокол затримання об 11-й годині 03 хвилини ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення; також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у службове приміщення не доставлявся, до кімнати затриманих не поміщався, огляд не проводився, речі не вилучались. При цьому ОСОБА_1 огляд проводився бригадою 23, попередній діагноз, який встановив лікар ОСОБА_2 травма колінного суглоба; о 12-й годині 02 хвилини 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був звільнений і підставою для звільнення зазначено правопорушення припинено, складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 13 жовтня 2025 року о 10-й годині 33 хвилини поліцейські зупинили автомобіль "Тесла" за порушення водієм Правил дорожнього руху не був увімкнений покажчик повороту; до водія цього автомобіля ОСОБА_1 підходять працівники поліції і особи у військовій формі, яким водій надав документи про те, що він знятий з розшуку; в подальшому, поліцейський повідомляє, що водій ОСОБА_1 перебуває у розшуку, але водій просить поліцейських надати цьому підтвердження; далі о 10-й годині 41 хвилині поліцейський повідомляє, що водій перебуває у розшуку по справі про адміністративне правопорушення, але водій стверджує, що він не отримував ніякої повістки, при цьому працівник ТЦК повідомляє, що не бачить підстав для затримання водія; об 11-й годині водій ОСОБА_1 пропонує поліцейським скласти протокол затримання та доставити його до ТЦК, але поліцейський пояснює, що не бачить підстав для складання протоколу затримання на місці; об 11-й годині 09 хвилин поліцейський пропонує водію вийти з автомобіля і водій з`ясовує причини затримання та пропонує скласти протокол затримання; поліцейський попереджає водія про застосування кайданок та фізичної сили і при цьому відкриває двері автомобіля та витягує водія з автомобіля; об 11-й годині 15 хвилин поліцейські продовжують витягувати водія з автомобіля і водій ОСОБА_1 починає скаржитись, що пошкодив ногу та пропонує скласти протокол затримання; об 11-й годині 20 хвилин водій викликає швидку медичну допомогу; об 11-й годині 30 хвилин поліцейські обговорюють необхідність складання протоколу затримання; о 12-й годині 10 хвилин під`їжджає автомобіль швидкої медичної допомоги і водія забирає швидка медична допомога.

Оцінивши досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 185 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженні або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть порушення, а саме в чому полягають законні вимоги поліцейських, які норми передбачені законом і в чому саме полягає невиконання цих вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів не вбачаються підстави для пред`явлення до водія вимог прослідувати до РТЦК, крім того, представник РТЦК, який був присутній на місці події, зазначив, що він не вбачає підстав для доставки водія до РТЦК.

При цьому з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 наполягав у разі його затримання для доставки до РТЦК оформити відповідний протокол його затримання, проте протокол про затримання був оформлений вже після того, як до водія ОСОБА_1 була викликана швидка медична допомога.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у разі відсутності звернення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо доставки особи, вимога поліцейського до водія вийти із автомобіля і прослідувати з ним не може вважатись законною вимогою, а її невиконання не може вважатись злісною непокорою працівникам поліції.

В даному випадку будь-які належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надані.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО