Провадження № 3/193/408/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 о 12:28 год. в смт.Софіївка, траса Н-11, 40 км, Софіївська ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, н/зАЕ9464XG, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шавкун М.Г. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про можливість розгляду справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

11.09.2025 захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 24.06.2025 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, так як перебував у розшуку ТЦК та СП Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та повідомив співробітникам патрульної поліції про те, що вважає спеціальний технічний засіб газоаналізатор ALCOTEST Drager за допомогою якого співробітники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, не коректним. Вказує, що співробітники поліції не надали можливості ОСОБА_1 ознайомитись з сервісно-гарантійною книжкою, настановою з експлуатації та свідоцтвом про повірку газоаналізатору ALCOTEST Drager, чим грубо порушили вимоги чинного законодавства. Після складання протоколу, працівники поліції не запропонували йому при його не довірі спеціальному технічному засобу газоаналізатору ALCOTEST Drager, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП ДБКЛПД «ДОР» та не надали йому направлення на цей огляд. Також ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в в КП ДБКЛПД «ДОР», так як після складання протоколу співробітники поліції під примусом передали його співробітникам РТЦК та СП та він був примусово мобілізованим до ЗСУ.

Також 11.09.2025 надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 згідно яких зазначив, що протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог матеріального законодавства, є незаконним, вважає відсутнім його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі просив закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За приписами до чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371436 від 24.06.2025 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку останній відмовився (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2025, згідно яких вказав, що відмовляється проїхати до медичного закладу в зв`язку з перебуванням у розшуку ТЦК (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2025 згідно яких вказав, що 24.06.2025 рухався по автошляху Н-11 , 48 км, та побачив як транспортний засіб, який рухався попереду створював небезпечні маневри, виляючи то в ліво, то вправо, в межах своєї полоси, що могло привести до дорожньо-транспортної пригоди, після чого звернувся до працівників поліції, які чергували на даному шляху, щоб повідомити про дану ситуацію на дорозі (а.с.5);

- рапортом поліцейського (а.с.6);

- довідкою інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Д.Стукаленка, згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої ОСОБА_1 24.06.2025, зокрема зафіксовано як патрульний автомобіль поліції наздоганяє та зупиняє вантажівку DAF. Після зупинки транспортного засобу водію співробітниками поліції було повідомлено причину зупинки, а саме що надійшла заява свідка про порушення водієм вказаної вантажівки ПДР України, запропоновано водію вийти з транспортного засобу та пред`явити реєстраційні документи. Водій спочатку відмовився виходити та пред`являти документи, згодом надав поліцейському документи для ознайомлення. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів або в медичній установі, на що пройти такий огляд водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.9).

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 24.06.2025 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу AlkotestDrager та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує, що оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук