Справа № 450/4567/25 Провадження № 3/450/2429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2025 року о 01 год. 35 хв. в с.Сокільники, вул.Кульпарківська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка. 21.10.2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеоматеріалів.

ОСОБА_1 подано письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що вважає, що у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити. Так з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за 28.09.2025 року о 00год 24хв розпочинається відеозапис, однак з нього не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалось керування транспортним засобом, окрім цього, двигун автомобіля не працював, фари вимкнені. В подальшому, а саме о 00год 27хв поліцейський розпочинає процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер, з якого вбачається момент початку відеозйомки 28.09.2025 о 01год 34 хв., натомість оформлення матеріалів за ч.1 ст.130КУпАП розпочинається 28.09.2025 о 00год 24хв, тобто фактично на одну годину раніше. Момент закінчення складання постанови серії ЕНА № 5820529 від 28.09.2025року відбувся о 01год 49хв, натомість оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП як вбачається з відеозапису розпочалось о 00год 24хв., з яких неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Тобто до матеріалів справи долучено два різні відеозаписи. Вказує, що складену постанову серії ЕНА № 5820529 від 28.09.2025року не можна покласти в основу констатації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відсутність належним чином зафіксованого керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Окрім цього в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість із відеозаписів вбачається, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КуПАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно покликань правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він керував транспортним засобом, суд зазначає наступне:

На відеозаписі ОСОБА_1 на запитання працівника поліції куди прямуєте в комендатнську годину відповідає- «додому їдемо». (01:38 запису на відеозапису 01122-001122). На відеозаписі о 01год 38 хв відеозапису 01122-001122 ОСОБА_1 вказує, що їхав з вул.Лесі Українки та на запитання працівника поліції чому не зупинився на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 вказує: «я проїхав через кільце».

Таким чином представлені відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.

Щодо покликання ОСОБА_1 про невідповідність часу запису на відеозаписах, то як вбачається з відеозапису 01122-001122 такий розпочинається о 01:34год, що відповідає відображеній даті та часу у протоколі серії ЕПР 1 №467212. Окрім того в рапорті поліцейського СРПП ВП №33 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Звір О. від 28.09.2025р. зазначено, що дата та час на бодікамері не відображена вірно, просив вважати вірним часом вчинення правопорушення 01год 35хв.

Також як вбачається з відеозапису 01227-001227 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати для проведення огляду у медичний заклад та ОСОБА_1 відмовився.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467212 від 28.09.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписом, рапортами від 28.09.2025р., постановою серії ЕНА № 5820523 від 28.09.2025 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 наведенні в запереченні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош