Справа № 503/1540/25
Провадження №3/503/1185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 , водія -електрика військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 07.09.2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під час виконання обов`язків військової служби. За результатами освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в КНП "Кодимська лікарня Кодимської міської ради Подільського району" було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння із показником 2,94 % промілє на території військової частини під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тим самим своїми діями ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомиив; про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений під особистий підпис у протоколі під час його складання та додатково судом шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ». Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що за таких обставин, його права та законні інтереси жодним чином не будуть порушені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А2896 № 3 від 08.09.2025 року, в якому зафіксовано факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під час виконання обовязків військової служби під час особливого періоду; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №130 від 07.09.2025 року, згідно якого у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його особисте ставлення до вчиненого, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.3 ст.172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова