ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2025 о 20-47 год. у м. Житомирі по просп. Миру, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без н/з, обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, 26.11.2025 о 20-47 год. у м. Житомирі по просп. Миру, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без н/з, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, зазначив, що не навчається після закінчення школи, має тимчасові заробітки, проживає з мамою та сестрою, правопорушення вчинив вперше, розкаюється, зобов`язався більше не порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами, крім визнання ним вини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524575 від 26.11.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524569 від 26.11.2025; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 28.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області від 26.11.2025; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 28.11.2025.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (п.2.3.в) ПДР).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, крім визнання ним вини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524569 від 26.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524575 від 26.11.2025; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 28.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області від 26.11.2025; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 28.11.2025.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються такі заходи впливу : 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За змістом ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121-126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також те, що він є неповнолітнім, постійного власного доходу не має, його дії не спричинили значної шкоди суспільним інтересам, правопорушення вчинив вперше, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/17102/25 та 295/17103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/17102/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.