Справа №461/9467/25
Провадження №3/461/3305/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ», , податкова адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011814/1628/ж13/13-01-04-06 від 17.11.2025, складеного відносно керівника ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ», що за адресою: 79011, м. Львів, вул. Стрийська, буд.36, кв.11, , встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на додану вартість, чим порушено порушено п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011813/1625/13ж/13-01-04-06 від 17.11.2025, складеного відносно керівника ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ», що за адресою: 79011, м. Львів, вул. Стрийська, буд.36, кв.11, , встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на прибуток підприємств, чим порушено порушено п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/9467/25, провадження №3/461/3305/25, та справу №461/9467/25, провадження №3/461/3306/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/9467/25, провадження №3/461/3305/25.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.57.1 статті 51 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.124.1 ст.124 КУпАП, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011814/1628/ж13/13-01-04-06 від 17.11.2025 та серії ГУ ЛВ №011813/1625/13ж/13-01-04-06 від 17.11.2025; актом від 07.11.2025 №51101/13-01-04-06 про результати камеральної перевірки ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток; актом від 31.10.2025 №49928/13-01-04-06 про результати камеральної перевірки ПП «ПРОФ-ІЗОЛЯЦІЯ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток; актами неявки від 17.11.2025; актами про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 163-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу №461/9467/25, провадження №3/461/3305/25, та справу №461/9467/25, провадження №3/461/3306/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/9467/25, провадження №3/461/3305/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА