Справа №461/8511/25
Провадження №3/461/2990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Куть Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (, 80381, Львівська область, Львівський район, м. Дубляни, вул. Підкови І., буд.30), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.05.2008 Жовківським РВ ГУ МВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.485 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1438/UA209000/2025 від 07.10.2025, 16.12.2024 Львівською митницею за митною декларацією №24UA04U0 здійснено митне оформлення у митному режимі «імпорт» товару «текстильний матеріал у куску неопуклий та не пишний, що складається з двох шарів з?єднаним між собою суцільним склеюванням. Всього 7988,49м.кв/5625,70м.пог - 124 рулони. Торгівельна марка: Hongkong Long King Home Textiles. Виробник: Hongkong Long King Home Textiles Import& Exsport co., Limited». Загальна вага брутто 3481,2 кг, вага нетто - 3181,45 кг. Митне оформлення здійснено згідно з наступними документами: рахунок-фактура №34/11/2024 від 22.11:2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 24.11.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №PL/MF/AS0208548 від 21.11.2024; довідка транспортних витрат від 27.11.2024 б/н; контракт спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01 та додатки до нього №№2, 4, 5, 6, 7; митна декларація країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25.11:2025; декларація митної вартості від 16.12.2024; рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 та ін. Відповідно до документів, поданих до митного оформлення, продавцем заявлено словацьку компанію OPTIMUM SK. S.R.O. (ul. Bajkalska 29 D, Dubravska cesta, 2, 82101 Bratislava, Slovak Republic), покупцем ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»(; 80381, Львівська обл., Львівський р-н, місто Дубляни, вул. Підкови І., будинок 30). Митний представник - ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Перевізник - ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»(). Фактурна вартість товару вагою брутто 3481,2 кг становить 4613,07 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 191 936 гривень. Митна вартість, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 - 524 187,45 гривень. Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 155 159,49 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання (8%) - 41 935 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання (20%) - 113224,49 гривень. Митними органами Словацької Республіки від 29.04.2025 №216939/2025-2000106 (лист Держмитслужби від 09.05.2025 №26/26-04/7/1121) повідомлено, що вказані товари словацькою компанією OPTIMUM SK. S.R.O. були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z o.o. (ul. Poznanska, 33, 62-020, Jasin). Товари мали бути оплачені в сумі 4613,07 доларів США відповідно до рахунку від 22.11.2024 №34/11/2024, однак OPTIMUM SK. S.R.O. повідомив, що вказаний рахунок українським підприємством не оплачений, хоча строк оплати рахунку становив 30 днів. Листом від 12.09.2025 №476388/2025-2000804 (лист Держмитслужби від 23.09.2025 №26/26-04/7/2149) митними органами Словацької Республіки також повідомлено, що зазначені товари були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z о.о. згідно з рахунками-фактурами №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.2024, (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024 та (S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024, відповідно до яких загальна вартість товарів становить 21551,94 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 896 711,57 гривень. Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 29.09.2025 №15/15-01/41828, загальна сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України товарів за митною декларацією №24UA04U0 від 16.12.2024 з урахуванням інформації, наданої словацькою стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 268 288,31 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання (8%) - 72 510,35 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання (20%) - 195 777,96 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 113128,82 грн. Декларування вказаних товарів здійснювалося ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» () відповідно до договору про надання брокерських послуг від 23.09.2022 №106 (далі - Договір) та додатку до нього №2 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (митний брокер) та ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»(замовник). Пунктами 2.2.2 та 8.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний надати митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомити та надати інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення, що не зазначені у товаросупровідній документації. Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення. Відповідно до графи 54 митної декларації №24UA04U0 від 16.12.2024 - таку складено громадянкою України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ). У поясненнях від 01.10.2025 ОСОБА_2 зазначила, що для підтвердження митної вартості ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» надано висновок ТПП, платіжні доручення про оплату за кордон та інші документи. Платіжне доручення щодо оплати товару за рахунком-фактурою №34/11/2024 ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» не надавалося, було надано платіжне доручення про здійснення оплати ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» на компанію OPTIMUM SK. S.R.O. за номером 14 від 12.07.2023 на суму 25 000 доларів США. Копії зазначеного платіжного доручення ОСОБА_3 не надано. Відповідно податкових баз даних облікової картки суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності №209/2012/954, керівником, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» є громадянин України ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 113128,82 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

10.11.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення (заперечення) щодо протоколу про порушення митних правил, в яких зазначив наступне. При митному оформленні ВМД №24UA16U0 декларант визначив загальну суму за рахунком-фактурою товару (invoice) №34/11/2024 від 22.11.2024 4613,07 доларів США, що становить по курсу на день заповнення декларації 191936,00 грн. Крім рахунку-фактури та міжнародного контракту, що підтверджують вартість придбаного товару, митному органу було надано також: специфікації, листи-проформи, довідки що стосуються вартісних та якісних характеристик товару, бухгалтерську документацію на товар (платіжні доручення в іноземній валюті), експортний супровідний документ (декларацію) країни відправника, свідоцтво походження товару, описи упаковок, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR б/н від 25.11.2024), висновки Львівської торгово-промислової палати №19-09/302 від 30.03.2023, висновок судового експерта №24/1/247 від 07.12.2024, висновок судового експерта №24/1/247/1 від 12.12.2024, рішення Тернопільської митниці ДФС України про визначення коду товару. Також митному органу були подані рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ним товарів (аналогічних, які прийняті за одним і тим самим договором, тобто контрактом №2018/09/01 від 01.09.2018). Всі ці документи подані декларантом з метою підтвердження та обґрунтування митної вартості товару заявленої декларантом. Митним органом, за результатами розгляду даної декларації, видано «Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» №UA209150/2024/000120 та «Рішення про коригування митної вартості товарів» №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024, де скориговано митну вартість товару до 524187,45 грн. Хоча задекларована декларантом митна вартість товару була повністю підтверджена наданими документами, підприємство змушене було оплатити на підставі скоригованої митної вартості додатково 95238,43 грн за митне оформлення даного товару. Ним надано митному органу всі належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару. Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню. Надані до митного оформлення основні документи узгодженні між собою та містили чітку, не двозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже вказані у сукупності відомості, які підтверджують числові значення митної вартості не давали митному органу підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом не було виявлено будь-яких недостовірних відомостей про митну вартість товару, в тому числі невірно визначену митну вартість товару, а також наявних розбіжностей у документах, що підтверджують митну вартість товару. Ними були надані митному органу оригінали всіх документів, на підставі яких була визначена вартість товару, що використовується для митних цілей, в тому числі, на якій базується ціна, що фактично сплачена за цей товар. Будь-яких претензій до наданих ними документів для митного оформлення товару у митних органів не було. Таким чином, митний орган під час проведення митного контролю не надав будь-яких аргументованих доказів неповноти або недостовірності заявлених ними відомостей про митну вартість товару в т.ч. не надав будь-яких доказів того що митна вартість товару визначена невірно. Зазначене знайшло своє відображення в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №380/4434/25, яким визнано протиправними і скасовано рішення Львівської держмитслужби про коригування митної вартості товарів №209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці держмитслужби України №UA209150/2024/000120. Для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, на підставі складеного державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Телічаком Д.В. протоколу про порушення митних правил №1438/UA209000/2025 від 07.10.2025 за протиправні дії направлені на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 113128,82 грн, останнім використано лист митних органів Словацької Республіки №462772/2025-2000804 від 12.09.2025 на запит Держмитслужби України №26/26-04/11-1944 від 28.08.2025, згідно якого, товари, зазначені у митній декларації №24UA04UO від 16.12.2024, словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. були придбані у польської фірми Agmamito Sp.z.o.o. згідно з рахунками-фактурами №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.24, (S) FSE - 1068/09/24 від 30.09.24 та (S) FSE - 1078/09/24 від 30.09.24, відповідно до яких загальна вартість товарів становила 21551,94 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідало сумі 896711,57 грн, а тому сума митних платежів які 6 мали бути сплачені за митною декларацією №24UA04U0 від 16.12.2024 з урахуванням даної інформації станом на дату здійснення митного оформлення становить 268288,31 грн. Разом з тим, з польською компанією Agmamito Sp.z.o.o. його підприємство ніколи не перебувало у жодних стосунках, ні на договірній ні на бездоговірній основі, ніколи у них нічого не купували і нічого не продавали їм, а тому не мають жодного відношення до партій товарів (продукції) придбаної підприємством (OPTIMUM Sk.S.R.O.) у даної компанії. Наголошує, що він перебуває у взаємовідносинах лише з OPTIMUM Sk.S.R.O. на підставі контракту спільної співпраці міжнародної купівлі продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01 з додатками, в якому компанія Agmamito Sp.z.o.o. не фігурує жодним чином. Крім того, відповідно до рахунку фактури №34/11/2024 від 22.11.2024 та ВМД №24UA16UO, інших правовстановлюючих документів, ними було придбано текстильний матеріал у куску неопуклий та непишний, що складається з двох шарів з?єднаних між собою суцільним склеюванням, а в рахунках-фактурах, які отримані від словацьких митних органів і зазначених в протоколі значиться матеріал Buble та інші, з зовсім іншими кодами товарів згідно УКТ ЗЕД. Товар, придбаний OPTIMUM Sk.S.R.O. у польської компанії Agmamito Sp.z.о.о. є зовсім іншої цінової категорії, іншими кодами по УКТ ЗЕД. Код придбаного ними товару по УКТ ЗЕД по контракту спільної співпраці міжнародної купівлі продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01 з додатками - . Товар, придбаний OPTIMUM Sk.S.R.O. у польської компанії Agmamito Sp.z.o.o. згідно листа митних органів Словацької республіки від 29.04.2025 №216939/2025/2000106 за рахунками фактурами №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.24, (S) FSE - 1068/09/24 від 30.09.24 та (S) FSE - 1078/09/24 від 30.09.24, відповідно до яких загальна вартість товарів становила 21551,94 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідало сумі 896711,57 грн, є вищої цінової категорії і має коди по УКТ ЗЕД згідно зазначених вище рахунків-фактур: , , , . Митними органами України також не спростовано і листа митних органів Словацької республіки від 29.04.2025 №216939/2025/2000106, в якому зазначено, що товари які направлені їм відповідно до рахунку №34/1124 - 22.11.24 були придбані OPTIMUM Sk.S.R.O. і оплачені ними в сумі 4613,07 доларів США, а не 21551,94 доларів США. Таким чином, при митному оформленні товару митним органом було перевищено свої владні повноваження, оскільки його дії були необґрунтованими і незаконними, у нього не було підстав для самостійного визначення ціни товару, так як ціна була доведена документально експортними супровідними документами продавця та покупця, які ніким не були визнані неправомірними. Ними були надані всі необхідні документи з легалізованим перекладом, вичерпно. Цю інформацію митний орган мав можливість офіційно перевірити під час митного оформлення товару, так як вся необхідна для цього інформація була вказана в платіжних документах продавця-експортера викладених вище, однак цього зроблено не було і відразу, без всяких перевірок і уточнень скориговано митну вартість товару.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним письмово. Додатково пояснив, що причиною відсутності оплати за товари згідно рахунку-фактури є відмова АТ «КРЕДОБАНК» у задоволенні заявки про купівлю іноземної валюти за договором від 01.09.2018 №2018/09/01.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куть Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши пояснення представника митниці, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2024 Львівською митницею за митною декларацією №24UA04U0 здійснено митне оформлення у митному режимі «імпорт» товару «текстильний матеріал у куску неопуклий та не пишний, що складається з двох шарів з?єднаним між собою суцільним склеюванням. Всього 7988,49м.кв/5625,70м.пог - 124 рулони. Торгівельна марка: Hongkong Long King Home Textiles. Виробник: Hongkong Long King Home Textiles Import& Exsport co., Limited». Загальна вага брутто 3481,2 кг, вага нетто - 3181,45 кг.

Митне оформлення товару здійснено згідно з наступними документами: рахунок-фактура №34/11/2024 від 22.11:2024; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 24.11.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №PL/MF/AS0208548 від 21.11.2024; довідка транспортних витрат від 27.11.2024 б/н; контракт спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01 та додатки до нього №№2, 4, 5, 6, 7; митна декларація країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25.11:2025; декларація митної вартості від 16.12.2024; рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 та ін.

Відповідно до документів, поданих до митного оформлення, продавцем заявлено словацьку компанію OPTIMUM SK. S.R.O. (ul. Bajkalska 29 D, Dubravska cesta, 2, 82101 Bratislava, Slovak Republic), покупцем - ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»(; 80381, Львівська обл., Львівський р-н, місто Дубляни, вул. Підкови І., будинок 30), митний представник - ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 , перевізник - ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»(). Фактурна вартість товару вагою брутто 3481,2 кг становить 4 613,07 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 191 936 гривень.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 митну вартість визначено в розмірі 524 187,45 гривень.

Відповідно до митної декларації №24UA04U0, загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 155 159,49 гривень.

Декларування вказаних товарів здійснювалося ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» () відповідно до договору про надання брокерських послуг від 23.09.2022 №106 та додатку до нього №2 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (митний брокер) та ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (замовник).

Пунктами 2.2.2 та 8.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний надати митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомити та надати інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення, що не зазначена у товаросупровідній документації. Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення.

05.05.2025 Держмитслужбою України отримано лист митних органів Словацької Республіки від 29.04.2025 №216939/2025-2000106, в якому повідомлено, що вказані товари словацькою компанією OPTIMUM SK. S.R.O. були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z o.o. (ul. Poznanska, 33, 62-020, Jasin). Товари мали бути оплачені в сумі 4 613,07 доларів США відповідно до рахунку від 22.11.2024 №34/11/2024, однак OPTIMUM SK. S.R.O. повідомив, що вказаний рахунок українським підприємством не оплачений, хоча строк оплати рахунку становив 30 днів.

Окрім цього, листом від 12.09.2025 №476388/2025-2000804 митними органами Словацької Республіки також повідомлено, що зазначені товари були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z о.о. згідно з рахунками-фактурами №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.2024, (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024 та (S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024, відповідно до яких загальна вартість товарів становить 21551,94 доларів США.

На підставі наведеного, митний орган прийшов до висновку, що керівником ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму, яка згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 29.09.2025 становить 113128,82 грн.

Виходячи зі змісту письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 та долучених до таких документів, поставка товару згідно митної декларації №24UA04U0 здійснювалась на виконання умов контракту спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01, укладеного між словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. та ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»(), керівником якого є ОСОБА_1 та додатків до нього №№2, 4, 5, 6, 7.

В розділі 2 контракту «Ціни товару і загальна сума контракту», а саме в пункті 2.1, визначено, що ціни на тканину декоративну від 0,73 доларів США/ м.п., 0,833 доларів США/ м.п., 0,93 доларів США/ м.п., 1,04 доларів США/ м.п., 1,14 доларів США/ м.п., 1,24 доларів США/ м.п., 1,34 доларів США/ м.п., 1,44 доларів США/ м.п. можуть бути визначені в доларах США чи євро та будуть вказані в товаросупровідній накладній на момент відвантаження.

Згідно додатку 7 до контракту від 01.02.2022, внесені зміни в п.2.1. контракту, та визначено ціни на тканину декоративну: тканину синтетичну декоративну різних кольорів різної якості 100% поліестер - 0,82 доларів США/ м.п., тканину синтетичну декоративну 1 сорт різних кольорів 100% поліестер - 0,94 доларів США/ м.п., тканину синтетичну декоративну однієї якості одного кольору 100% поліестер 1,12 доларів США/ м.п.

Як зазначає ОСОБА_1 , при митному оформленні ВМД №24UA16U0 декларант визначив загальну суму за рахунком-фактурою товару (invoice) №34/11/2024 від 22.11.2024 - 4613,07 доларів США, що становить згідно курсу НБУ на день заповнення декларації 191936,00 грн.

Так, згідно рахунку-фактури товару (invoice) №34/11/2024 від 22.11.2024 вбачається, що вартість товару (синтетична декоративна фабрична тканина 100% поліестер» в кількості 124 рулони вагою нетто 3181,45 кг ) становить 4613,07 доларів США.

Вказана ціна товару зазначена також в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н від 24.11.2024; митній декларації країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25.11:2025; декларації митної вартості від 16.12.2024; сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) №PL/MF/AS0208548 від 21.11.2024; пакувальному листі до рахунку-фактури товару (invoice) №34/11/2024 від 22.11.2024, на якому стоїть печатка продавця OPTIMUM Sk.S.R.O.

Окрім цього, відповідно до долученого ОСОБА_1 висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 07.12.2024 №24/1/247, складеного судовим експертом ОСОБА_4 на запит ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» з проханням визначити вартісні характеристики товару при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає до ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» по контракту від 01.09.2018 №2018/09/01, інвойсу №34/11/2024 від 22.11.2024, ринкова вартість об?єктів дослідження: текстильний матеріал, що складається з двох шарів з`єднаних між собою суцільним склеюванням, один шар з синтетичних волокон поліефіру 100% (= 83% від заг. маси текстильного матеріалу), другий шар вибіленої тканини, полотного переплетення з синтетичних штапельних волокон 100% поліефір (= 17% від заг. маси текстильного матеріалу), матеріал без покриття, без просочення, поверхнева щільність становить 269+ г/м. кв. (Syntetic voven decorative fabric 100% polyester, width: 140 cm - 145 cm, origin: China), код товару згідно УКТЗЕД - 6001 92 00 00, країна походження - Китайська Нородна Республіка (CN), за од. виміру станом на грудень 2024 р. (на час проведення дослідження) при ввезені на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає на адресу ПІП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» від фірми OPTIMUM SK S.R.O. по контракту №2018/09/01 від 01.09.2018, за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України (митної території України) без нарахування митних платежів та зборів (при перетині митного кордону України), може складати, USD без ПДВ/м.пог.: від 0,8033 до 0,8516.

Таким чином, ОСОБА_1 надано митному органу всі належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, яка визначена за ціною контракту спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01 (зі змінами, внесеними згідно додатку №7 від 01.02.2022), такі документи не містять розбіжностей щодо вартості та узгоджуються між собою.

Щодо долучених до матеріалів справи листів митних органів Словацької Республіки, на підставі яких митний орган прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, суддя зазначає наступне.

В листі від 29.04.2025 №216939/2025-2000106, митним органом Словацької Республіки зазначено, що товар (текстильний матеріал) словацькою компанією OPTIMUM SK. S.R.O. (продавець) був придбаний у польської компанії Agmamito Sp.z o.o. (ul. Poznanska, 33, 62-020, Jasin). Так, рахунок №34/11/2024 від 22.11.2024 був виданий продавцем. Товари мали бути оплачені на підставі рахунку №34/11/2024 від 22.11.2024, що був виданий на суму 4 613,07 доларів США, однак відповідно до заяви продавця, вказаний рахунок українським підприємством не оплачений, хоча строк оплати рахунку становив 30 днів.

Окрім цього, в листі від 12.09.2025 №476388/2025-2000804 митним органом Словацької Республіки повідомлено, що товар (тканини) був відправлений словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. (продавець) згідно експортного супровідного документа №24PL402010000FS3BO, а так само підтвердження експорту СС599С (видане польською митною адміністрацією), що слугує як митний документ, що підтверджує експорт товарів за межі ЄС. Продавець придбав товари від компанії Agmamito Sp.z.о.о. на підставі наступних документів: одержані рахунки №(S) FSE-1189/10/24 від 28.10.2024, № (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024, №(S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024.

Відповідно до митної декларації країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25.11:2025 та пакувального листа до рахунку фактури №34/11/2024 від 22.11.2024, ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ»було придбано товар - синтетичну тканину декоративну 100% поліестер, код УКТ ЗЕД .

Разом з тим, в рахунках-фактурах, які отримані від словацьких митних органів, а саме: №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.2024, (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024 та (S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024, згідно яких загальна вартість товарів становить 21551,94 доларів США, значаться матеріали Buble, Flow, Lilwale, Rebel, та інші, з іншими кодами товарів згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що рахунки фактури №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.2024, (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024 та (S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024, з зазначеною в них вартістю товарів в розмірі 21551,94 доларів США, стосується саме партії товарів, ввезеної 16.12.2024 за митною декларацією №24UA04U0.

Окрім цього, вказані рахунки-фактури стосуються обставин придбання товару словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. в польської компанії Agmamito Sp.z.о.о, однак не свідчать про те, що саме за таку ціну ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» придбало товари в OPTIMUM Sk.S.R.O.

Більше того, суддя звертає увагу, що в листі від 29.04.2025 №216939/2025-2000106, митним органом Словацької Республіки зазначено, що рахунок №34/11/2024 від 22.11.2024 дійсно був виданий OPTIMUM SK. S.R.O. та товари за вказаним рахунком мали бути оплачені на суму 4 613,07 доларів США.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26.02.2019 №1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 , як керівник приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ», вчинив будь-які протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Керуючись ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.257, 458, 459, 485, 487, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ольга КРОТОВА