Справа №443/1914/25
Провадження №3/443/854/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2025 о 21 год 40 хв в с. Воля Облазницька, вул. Лісова, 1, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. подав клопотання у якому просить розглядати справу у їхній відсутності та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Окрім того, доданий до вказаного вище протоколу копія відеозапису, складається із 3 відеофайлів різних часових проміжків, на яких зафіксовані події із участю ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу та поліцейського в темну пору доби, але без відображення на цьому відео дати та часу проведення відеозйомки. З цього відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із слів поліцейського, який не назвав своєї посади та прізвища, був зупинений за те, що не працює лампочка та із цим погодився ОСОБА_1 .. Після цього поліцейський зразу почав роз`яснювати ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР про те, що водій транспортного засобу на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння та що у разі відмови пройти такий, водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та яке стягнення на нього може бути накладене. На такі слова поліцейського ОСОБА_1 відповів, чи у нього вбачаються якісь ознаки і сказав, що згоден пройти огляд (дихати). Поліцейський на такі його слова пояснив, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, не назвавши саме які, а повідомив, що такий огляд проводиться у медичному закладі в м. Стрий. У подальшому після повторного роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР відповідальності за відмову пройти такий огляд, ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад в м. Жидачів, на що поліцейські йому пояснили, що найближчий заклад знаходиться у м.Стрий і що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. У відповідь на це ОСОБА_1 заперечив та вказав, що він вважає свою поведінку нормальною, а тому не вбачає підстав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а поліцейський наполягав на тому, що його поведінка не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 після неодноразових роз`яснень вимог чинного законодавства щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у м. Стрий, не хоче це робити, що викликає у нього підозри. У той же час із вказаного відео, на переконання захисника, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, відповідає обстановці, а такі ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі та направленні, як: тремтіння пальців рук, поліцейські не перевіряли, як і перевіряли реакцію зіниць очей на світло, а також не називали цих ознак наркотичного сп`яніння під час спілкування із ним. Згідно з усталеною судовою практикою, описані в п. 4 розділу І Інструкції, ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному конкретному випадку. У той же на вказаному відеозаписі, не зафіксовано процедури складання поліцейським направлення на медичний огляд так процесу вручення направлення ОСОБА_1 , так як лише після отримання водієм письмового направлення та його відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. Із врахуванням вище наведених обставин та правових приписів вважає, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР суду не надано а відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476580 від 07.10.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2025 о 21 год 40 хв в с. Воля Облазницька, вул. Лісова, 1, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЛІЛ ТСМОЛ КнП «Стрийська ЦРЛ» відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився /а.с.5/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №476580 від 07.10.2025, зокрема як визнання факту керування транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння /а.с.6/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо покликань на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності б викликали сумніви в суду, зазначаю, що при прийнятті рішення по справі суддя оцінює не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й усі долучені до нього докази в сукупності.

Щодо пояснень захисника про те, що на відеозаписі дата та час відеозйомки, суддя зазначає, що захисником поданому клопотанні не заперечується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.10.2025 о 21 год 40 хв так і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак покликання на відсутність дату та часу є неспроможними.

В ході судового розгляду справи було досліджено не тільки протокол про адімністратвине правопорушення, а також і відеозапис наявний в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя критично оцінює твердження сторони захисту про те, що працівник поліції озвучив ОСОБА_1 лише одну ознаку наркотичного сп`яніння, і як наслідок відсутність правових підстав пред`являли вимогу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки наявність хоча б однієї ознаки наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для проходження відповідно огляду у закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме дихати, суддя констатує, що відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі, відтак ОСОБА_1 не міг пройти його на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, останній був зобов`язаний пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Стосовно покликання захисника на те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу є неналежним доказом, оскільки не зафіксовано процедури складання поліцейськими направлення ОСОБА_1 та вручення його останньому, то відповідно до п. 8 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Зазначена форма направлення взагалі не містить графи для проставлення підписів особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння. При цьому таке направлення надається лише медичному закладу в разі доставляння особи для проведення освідування, тоді як у цій ситуації ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, навіть якщо складення направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу відбулось у його відсутності, наведене жодним чином не спростовує доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР.

Стороною захисту як на підставу закриття провадження у справі наголошувалось на тому, що долучене до матеріалів справи направлення з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння містить інформацію про те, що ОСОБА_1 скеровується для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичний заклад ЛІЛ ТСМО КНП Стрийська центральна районна лікарня. Разом з тим, яка вбачається з відеозапису ОСОБА_1 хотів пройти огляд в КНП «Жидачівська міська лікарня».

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Таким чином, працівник поліції вірно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у ЛІЛ ТСМО КНП Стрийська центральна районна лікарня.

Суддя констатує, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду

Таким чином, доводи сторони захисту щодо допущених працівниками поліції порушень, при складанні долучених до протоколу документів не впливають на законність їхніх дій та не впливають на доведення винуватості водія у вчиненому правопорушенні, а також не викликають сумніву в достовірності протоколу як доказу.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

З врахуванням вищенаведеного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко