П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП в Житомирській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 173 -2 ч.1, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.10.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області та 21.10.2025 року з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області після допрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч.1 та ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

27 вересня 2025 року о 04 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав на те, що не порозумілися.

27 вересня 2025 року о 04 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, в присутності його дочки, ОСОБА_3 , 2011 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене 04.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене 18.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 18.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 - 2 ч.1, 173-2 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В ході огляду в судовому засіданні 18.12.2025 року відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/11192/25 3/296/2700/25 на виконання постанови суду від 09.10.2025р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 обумовлений отриманням виклику зі служби 102 «Домашнє насильство», заявник ОСОБА_2 . На місці присутня заявниця, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , останній з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначає про те, що її син, ОСОБА_1 , прийшов додому о 01 годині ночі, п`яний, голосно кричав, стукав, погрожував, зловживає алкоголем, вчиняв такі дії в присутності неповнолітньої ОСОБА_3 , 2011 р.н.. ОСОБА_1 зазначені факти не заперечує, пояснює це тим, що між ним та матір`ю сталося непорозуміння. В подальшому, відібрано письмові пояснення ОСОБА_2 , складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 115707 від 27.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Вериженка від 27.09.2025 року; письмовою Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.09.2025 року; витягом з наказу МВС №369/180 від 13.03.2019р «Про затвердження Порядку проведення оцінки ризиків домашнього насильства»; письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.09.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 115708 від 27.09.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Є. Вериженка від 27.09.2025 року; письмовою Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.09.2025 року; відеозаписом нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 18.12.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справу №296/11190/25 3/296/2537/25 та справу №296/11192/25 3/296/2700/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/11190/25 3/296/2537/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН