СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - захисника Шевченка Т.М., розглянувши матеріали , які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 06.09.2025 о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по Берестейському шосе, 35 км, у м. Києві, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. У подальшому, транспортний засіб «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій (третій) смузі руху. Доїжджаючи до розвороту, перед ним з розвороту протилежного напрямку руху, виїхав транспортний засіб, на його думку, «Audi» чорного кольору, який різко зробив розворот, під час даного маневру він відчув удар у ліву передню сторону свого транспортного засобу. Після цього, його транспортний засіб понесло у праву смугу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai». Після цього його транспортний засіб став не керованим та його почало крутити по всій дорозі. У цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet». Також пояснив, що після удару транспортний засіб «Audi» чорного кольору з місця ДТП поїхав. До правоохоронних органів із заявою про зникнення транспортного засобу «Audi» чорного кольору з місця ДТП, він не звертався.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом «Hyundai» та рухався у крайній правій смузі руху та відчув удар у передній лівій бік свого ТЗ, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_2 , який здійснював швидке перестроювання з крайньої лівої смуги руху. Фактично транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» заїхав у його смугу руху та став по діагоналі.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_4 не прибув, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 489629 від 21.10.2025, який складений стосовно ОСОБА_2 ; повідомлення про направлення матеріалів ЄО до УПП у м. Києві ДПП від 01.10.2025; довідку за результатами розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 06.09.2025 по пр. Берестейському в м. Києві, від 29.09.2025; рапорти від 06.09.2025, які зареєстровані ЄО за № 80345, ЄО № 80430, ЄО № 80404, ЄО № 80353; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Олексієнка А. від 06.09.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025; схему пригоди від 06.09.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; розписки; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 06.09.2025, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 06.09.2025 о 07 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Берестейському шосе, 35 км, у м. Києві. Під час перестроювання він не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. У подальшому, транспортний засіб «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025; схемою пригоди, а також характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали транспортні засоби.

Суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб «Audi» чорного кольору, який різко зробив перед ним розворот, та під час даного маневру він відчув удар у ліву передню сторону свого транспортного засобу, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, які містяться у справі. До того ж, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів із заявою про зникнення транспортного засобу «Audi» чорного кольору з місця ДТП.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь