П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», за адресою м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 19 А, таємно викрав з полиці даного магазину горілку «Гетьмана» 40% 0.5 л-5шт. та горілки Гетьман 40% 0.7л. -1шт загальною вартістю 621,05 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП .

Отже, діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.51 КпАП Українидрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, був повідомлений належним чином, Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак , слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАПдиспозиція статті передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1ст. 51 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 223450 від 29.11.2024 року , поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024року, розпискою ОСОБА_2 від 29.112025р. , відеозаписом з камер спостереження з магазину «Близенько» .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

Таким чином, з моменту складення протоколу 29.11.2024 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч. 1 ст.51,ст.ст.283-285,289,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАПУкраїни.

Провадження по справі№308/19412/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КпАПУкраїни закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул