Провадження № 3-в/344/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада О.Ю. про заміну способу виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року в справі №344/13661/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада О.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року в справі №344/13661/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 442 851 гривень 68 копійок з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автонавантажувач універсальний, колісний, самохідний, телескопічний - Manitou MT 932, сер. № (VIN) 916007, 2012 року випуску.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку із надходженням зазначеної постанови та паперових матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосадом О.Ю. 10.11.2024 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. З метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання рішення суду, керуючись частиною третьою статті 36 Закону, старшим державним 21.11.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника, а саме: автонавантажувача універсального, колісний, самохідний, телескопічний Manitou МТ 932, сер. № (VIN)916007, 2012 становить 442 851,68 грн. Повідомлення та/або інша інформація щодо виконання зазначеної постанови в частині встановлення місця знаходження та затримання транспортного засобу на адресу відділу не надходили.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби конфіскований транспортний засіб був знятий з обліку 12.07.2023 та 01.02.2024 року (тобто, ще до відкриття виконавчого провадження).

19.08.2025 здійснено виїзд за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за даною адресою знаходиться двохповерховий будинок у якому на першому поверсі розташовані приміщення, які орендуються юридичними особами, а на другому поверсі гуртожиток. Боржника по виконавчому провадженні ОСОБА_1 знайти та відібрати пояснення не вдалося. Із опитаних мешканців даного гуртожитку ОСОБА_1 їм не відомий, ніколи в даному гуртожитку не проживав, але ймовірно приписаний за даною адресою, оскільки його вже неодноразово розшукували працівники різних соціальних служб та банківських установ. Майна, яке підлягає конфіскації не виявлено.

Враховуючи наведене просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/13661/24 від 09.09.2024 року, про конфіскацію в дохід держави автонавантажувача універсального, колісний, самохідний, телескопічний Manitou МТ 932, сер. № (VIN) НОМЕР_1 , 2012 - на стягнення боржника ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_2 ) встановленої судом вартості цього конфіскованого майна, яка становить 442 851,68 гри грн.

Головний державний виконавець. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Івано-Франківської митниці Державної митної служби в судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви державного виконавця відмовити, оскільки останній не вжив всіх можливих заходів для встановлення місця перебування сідельного тягача та конфіскації його в дохід держави.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 09.09.2024 року, справа №344/13663/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 442 851 гривень 68 копійок з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автонавантажувач універсальний, колісний, самохідний, телескопічний - Manitou MT 932, сер. № (VIN) 916007, 2012 року випуску .Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Так, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів заяви державним виконавцем долучено копію відповіді про надання інформації № 13237 від 19.08.2025 року, з якої вбачається, що згідно електронно-облікової бази даних системи «AGROTECH», навантажувач телескопічний арки Manitou MT 932, сер. № (VIN) 916007, 2012 року випуску, в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області були зареєстровані за юридичними особами, а саме: 11.07.2023 на ТОВ «Захід Ексім Торг» та 31.01.2024 рок на ТОВ «СТЕЛЬВІО» і зняті з обліку 12.07.2023 року та 01.02.2024 року. Щодо реєстрації вищевказаного транспортного засобу на території України, рекомендуємо по даному питанню звернутися в Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на адресу м.Київ, вул. Б.Грінченка,1.

Даних про те, що чи надавалися державним виконавцем запити до Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не надано.

Відповідно до ст.541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутні копії виконавчого провадження з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу, однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283,299,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада О.Ю. про заміну способу виконання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванна КОВАЛЮК