Провадження № 3/344/5824/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 17.10.2025 року о 00 год 57 хв у с.Хриплин по вул. Автоливмашівська, 138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810 (0219)», результат огляду 0,44 проміле, з результатом не згідний. Огляд на стан сп`яніння також проводився у закладі охорони здоров`я, висновок №427.

16.12.2025 через канцелярію Івано-Франківського міського суду від захисника Гедзика В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що дії інспекторів з проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу є такими, що порушують відповідну процедуру, а їх висновки такими, що не відповідають матеріалам справи. Так, ОСОБА_1 погодився на проходження всіх процедур, запропонованих поліцейським, пройшов огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер», однак, будучи незгідним з встановленим результатом у 0,44 проміле, вирішив пройти огляд у медичному закладі. В той же час, працівники поліції перед транспортуванням ОСОБА_1 до медичного закладу не роз`яснили йому належну процедуру відбору біологічних зразків. У матеріалах справи відсутні будь-які результати лабораторних досліджень, а стан сп`яніння визначено лікарем на підставі зовнішнього огляду та повторного використання приладу «Драгер». Також вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду від 17.10.2025 містить посилання на акт №427 складеного о 02 год 10 хв 26.07.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Гедзик В.М. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомивши суд, що позиція у справі узгоджена з його підзахисним.

За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485557 від 17.10.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2025, висновком КНП «ОКЦПЗ ІФ ОР», рапортом, довідкою про видане водійське посвідчення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485557 від 17.10.2025 року, 17.10.2025 року о 00 год 57 хв у с.Хриплин по вул. Автоливмашівська, 138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810 (0219)», результат огляду 0,44 проміле, з результатом не згідний. Огляд на стан сп`яніння також проводився у закладі охорони здоров`я, висновок №427.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №485557 уповноваженою на те особою - поліцейським, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про ознайомлення з його змістом.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Від надання пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Результат огляду на місці, що проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» позитивний, становив 0,44 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, у зв`язку з чим був направлений до закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0553 103 25, яке чинне до 20 травня 2026 року. За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФОР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 року. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписано ОСОБА_1 , складено працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписано лікарем та завірено печаткою. Висновок огляду не допускає будь-якого іншого тлумачення.

У висновку від 17.10.2025 чітко вказано дату і точний час огляду 17.10.2025 о 01 год 10 хв, час та дата направлення на огляд 17.10.2025 о 01 год 01 хв, отже, зазначення у графі 1 про те, що акт медичного огляду особи №427 складено 26.07.2025 суд розцінює як опечатку.

Процедура проведення огляду в медичному закладі передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаним нормативно-правовим актом не передбачено право особи самостійно обирати спосіб проведення огляду на стан сп`яніння.

Спосіб огляду на стан сп`яніння входить до обсягу дискреційних повноважень лікаря, який проводить огляд, а не є бажанням/вимогою особи, у котрої вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Лікар на власний розсуд в межах своїх повноважень обирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння.

Відповідно до рапорту працівника поліції, зазначено, що під час патрулювання, було зупинено транспортний засіб марки "Toyota LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810(0219)». Результат становив 0,44 проміле. Водій не погодився із результатом, а тому огляд проводився у медичному закладі.

З долученої до матеріалів справи довідки з бази даних вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.12.2009 року.

Автомобіль "Toyota LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції під час комендантської години за порушення ПДР, що підтверджується відеозаписом з реєстратора службового транспортного засобу працівників поліції.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, про що інформували ОСОБА_1 (clip0, 01 хв 10 с). Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що він погодився. Результат становив 0,44 проміле (clip0, 03 хв 20 с). ОСОБА_1 з результатом не погодився, тому був доставлений у медичний заклад. У медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом, у тому числі проводилася перевірка координації рухів, повторний огляд за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,43/0,38 проміле, забір крові (clip 0, 24 хв 08 с - 31 хв 44 с). Результат згідно висновку лікаря-нарколога позитивний, тобто ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,44 проміле. Враховуючи не згоду водія з результатом, працівником поліції дотримано вимог приписів Інструкції, Порядку та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У медичному закладі лікарем проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у тому числі, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, у суду немає сумнівів щодо наявності відповідної кваліфікації у лікаря, що проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, щодо відповідності інформації, що зазначена у висновку, акту медичного огляду, а також того, що на медичний огляд у відповідний час доставлено саме ОСОБА_1 .

Таким чином, вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку про те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО