Справа № 393/509/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Хильченку М.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2025 року близько 09:17 год в с-щі Кам`янець, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Криворізька, буд. 31, перебуваючи в супермаркеті «Копілка» викрав одну банку «Рибні консерви в томаті», що згідно довідки вартості становить 34 грн 30 коп, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 18.07.2025 року зранку, близько 09:17 год він купував товари в супермаркеті «Копілка» та взяв з полиці магазину одну банку «Рибні консерви в томаті», та так як в нього були зайняті руки іншими товарами, поклав її до пакету, та забув за неї, коли розраховувався на касі. Умислу на здійснення крадіжки не мав. Потім десь через пів години до нього прийшов охоронець супермаркету «Копілка» разом з поліцейським та сказав, що він викрав вказану консерву. Він сплатив кошти за консерву, яку взяв в магазині ненавмисно, а випадково та сподівався, що дана ситуація на цьому й закінчиться. Проте десь через місяць, його викликати до відділку поліції та склали на нього протокол про адмінправопорушення за дрібну крадіжку консерви з магазину.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Копілка» до суду не прибув.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібної крадіжки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №686818 від 25.08.2025р.; супровідним листом, рапортом від 18.07.2025р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2025р. та ОСОБА_1 , які відібрані працівниками поліції; довідкою вартості, згідно якої: вартість однієї банки «Рибні консерви інтерфлот кілька 230 гр. в томатному соусі»» становить 34,30 грн, паспортними даними ОСОБА_1 , диском з відеозаписом з місця події до проколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №686818 від 25.08.2025р., на якому зафіксовані обставини вчинення даного адмінправопорушення, довідкою про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Щодо твердження особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , що він не мав умислу на викрадення майна з магазину та випадково не оплатив взятий ним товар, який поклав до пакету, оскільки в нього були зайняті руки іншим товаром, то вони судом до уваги не беруться, оскільки дані твердження спростовані дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину взяв товар з прилавку та поклав його до білого пакету, хоча його руки були не зайняті, так як він в них тримав лише один хліб. Згодом підійшовши до каси для розрахунку ОСОБА_1 розрахувався лише за хліб, а товар, що знаходився у пакеті не сплатив, хоча він стоячи на касі заглянув до даного пакету і неміг не бачити взятий з полки товар. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про його умисел на вчинення вказаної крадіжки, він знав, що в його пакеті знаходиться вказана консерва та при розрахунку свідомо не достав її з пакету, тим самим приховавши її від оточуючих та не сплатив за неї.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Проте, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, враховуючи відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП його особу, всі обставини справи та характер вчиненого ним адмінправопорушення, вартість викраденого майна слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив вперше, його діями, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, значної шкоди завдано не було, тим паче він її відшкодував, в зв`язку з чим, в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за скоєне, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувавши положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець