ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3310/25 Справа № 243/7115/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Халупка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 31.07.2025 о 07:35 год. Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Голубівська біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, висновок № 447, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Халупко С.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та як наслідок, недопустимість усіх подальших доказів. Зазначає про порушення вимог ст. 256 КУпАП, через не внесення у протокол свідків події, які були присутні у транспортному засобі. Наголошує про порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 та ставить під сумнів достовірність його результатів. Звертає увагу на те, що долучений до протоколу відеозапис містить перерви у фіксації. Вважає безпідставною відмову у витребуванні документів, які, на його думку, мають пряме значення для правильного вирішення справи. Зауважує про наявність у справі непереборних сумнівів, які мають тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 011269 від 31.07.2025 року, згідно якого 31.07.2025 року о 07:35 год. у м. Слов`янськ по вул. Голубівська біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, вул. Шнурківська буд. 4, висновок № 447, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ 31.07.2025 о 07-50 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447 складеному 31.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вакуленка Д. від 31.07.2025 року.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , будь яких зауважень останнім до протоколу не вносилось.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду у медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, де він був оглянутий лікарем. У ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал сечу, після продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 0,44 ‰ алкоголю в крові, відібрано зразки крові, лікарем проведено огляд та опитування, після повторного продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 0,43 ‰ алкоголю в крові, повідомлено про те, що остаточний висновок буде складений після проведення хіміко-токсикологічного дослідження біологічного матеріалу, який ОСОБА_1 може отримати після його складання.

Враховуючи вищезазначене, підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про незазначення у протоколі свідків, а саме дружини і доньки ОСОБА_1 , які перебували у машині не маєістотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу та не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Твердження захисника про те, що долучений відеозапис містить перерви у фіксації не дає підстав для сумніву у його змісті, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення медичного огляду на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, який відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису до протоколу та висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд проведено зі згоди ОСОБА_1 , під час проведення огляду ОСОБА_1 було роз`яснено його право на отримання примірника акту огляду та висновку. Скарг на дії працівників медичного закладу від ОСОБА_1 ні під час огляду, ні після його проведення не надходило.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підтвердження повноважень та кваліфікації лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки підстави для сумніву у компетенції лікаря, працюючого у медичному закладі та який має вищу медичну освіту, у суду відсутні.

Посилання захисника на те, що дослідження проведено медсестрою замість лікаря на увагу не заслуговують та спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому відображено, що медсестра, згідно своїх службових обов`язків виконувала вказівки лікаря щодо відбору зразків для проведення відповідних досліджень.

Доказів про оскарження дій працівників медичного закладу, або визнання їх дій незаконними матеріали справи не містять, то ж у апеляційного суду не виникає сумнівів з приводу дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що висновок лікаря містить розбіжності у результатах чотирьох досліджень, що може свідчити про можливу фальсифікацію його результатів, апеляційний суд не приймає, оскільки є очевидним, що дослідження різних біологічних середовищ містить не однакову концентрацію алкоголю в цих біологічних середовищах, а зменшення показника приладу Драгер свідчить про зниження з плином часу вмісту алкоголю в повітрі, що видихалося ОСОБА_1 .

Згідно результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 встановлено остаточний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, на підставі чого 31.07.2025 року лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя