П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

17.11.2025 року, о 08 год. 45 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул. Ярославська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3, п. 12.1 та п. 2.3.б ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.11.2025 року, о 08 год. 45 хв., в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ярославська та вул. Набережно-Лугова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка наближалася до даного перехрестя по головній дорозі., внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.3.б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила суду, що 17 листопада 2025 року, приблизно о 08:45, керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережно-Лугова в місті Києві. Зі сторони вул. Ярославської (другорядна дорога) на перехрестя виїжджав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado». На цій смузі руху встановлено знак 2.1 "Дати дорогу", яким передбачається "вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників. Зазначила, що рухалася рівномірно, у крайній правій смузі, не здійснюючи маневрів; водій «Toyota Land Cruiser Prado», всупереч вимогам п. 2.3, 10.1, 16.11 ПДР, розпочав рух із другорядної дороги та не надав перевагу, чим створив небезпечну ситуацію та спричинив зіткнення. Просила провадження закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона рухалася по головній дорозі та не мала обов`язку зменшувати швидкість чи зупинятися, і саме порушення ПДР ОСОБА_2 спричинили виникнення ДТП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, стверджував, що ПДР не порушував. Вказав, що в м. Києві на перехресті вул. Ярославська, вул. Набережно-Лугова в сторону вул. Нижній Вал, рухаючись по вул. Ярославська, при виїзді на вул. Набережну, переконавшись, що є можливість здійснити маневр безпечно, виїхав на вул. Набережна, після чого відбувся удар автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відразу зупинився. При виїзді в нього був дорожній знак "Дати дорогу". Переконався, що автомобілі рухаються приблизно приблизно за 200 метрів і здійснив маневр.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини останніх у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515406 від 17.11.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515380 від 17.11.2025, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даних вимог водій ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до п. 2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даних вимог водій ОСОБА_2 не виконав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко