Справа № 392/2092/25
Провадження № 3-в/392/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року було застосовано адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

02 грудня 2025 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 10 листопада 2025 року до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Маловисківського районного суду відносно ОСОБА_1 для виконання. В цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення (вих. № 1088/31/11/1-25 від 10 листопада 2025 року) на 19 листопада 2025 року за яким він не з`явився.

21 листопада 2025 року за вих. № 1125/31/11/1-25 було повторно направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до органу пробації на 04 грудня 2025 року за яким він знову не з`явився.

25 листопада 2025 року спільно із співробітниками поліції було здійснено виїзд за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , останній знаходився вдома. Під час проведення профілактичної бесіди ОСОБА_1 було проінформовано при винесену щодо нього постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області та призначене цією постановою покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Крім того, роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за ухилення від відбування покарання. В свою чергу, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився відбувати призначене судом покарання, пояснити причини свого рішення ОСОБА_1 відмовився.

Посадова особа органу, яка внесла на розгляд суду відповідне подання зазначає, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв`язку із чим вважає необхідним вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, у зв`язку із небажанням порушника відпрацьовувати громадські роботи.

Представник Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області та особа відносно якої розглядається подання громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином. Від представника ДУ «Центр пробації» надійшла заява про розгляд подання у її відсутність.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали особової справи, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень статті 129-1 Конституції України постановлена судом іменем України і є обов`язковою до виконання, а ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного судом стягнення не є свідченням об`єктивної неможливості виконання судового рішення, за яким з урахуванням характеру протиправних дій за статтею 173-2 КУпАП суддею було накладено саме таке адміністративне стягнення громадській роботи, а не інший вид стягнення: штраф, виправні роботи чи адміністративний арешт.

Крім того, суд зазначає і про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Нормами діючого законодавства України передбачено, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом під час виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП (статтями 321-1, 321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі за текстом - Наказ Міністерства юстиції України № 3587/5 від 21 листопада 2019 року).

Абзацом 8 розділу II в редакції Наказу Міністерства юстиції № 3587/5 від 21 листопада 2019 року передбачено, що при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до пункту 3.22 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно із пунктом 3.23 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 КУпАП не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3.24 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).

Як вбачається із матеріалів подання та матеріалів особової справи на ОСОБА_1 суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, наявне в матеріалах особової справи повідомлення ОСОБА_1 , датоване 25 листопада 2025 року, відповідно якого останній відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, що підтверджує лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В., що у відповідності до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а у відповідності до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (забезпеченні процесуальної справедливості дотриманні процедур, що гарантують рівність сторін, об`єктивність і ефективність судового розгляду), закріплений в статті 6 Європейської конвенції з прав людини та статті 129 Конституції України.

У свою чергу, звертаю увагу на те, що частиною 1 статті 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. А тому, у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року, суддею, при призначенні покарання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП було враховано вимоги статей 23 та 33 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Особову справу № 15/2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації».

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко