Справа № 129/2334/25
Провадження по справі № 3/129/1051/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 363052 від 16.06.2025 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 16.06.2025 р. о 01 год. 00 хв. на вул. І.Богуна в м. Гайсин Вінницької області вона керувала автомобілем «АУДI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.«а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат Мельник А.М. вказав, що 16.06.2025 р. о 01 год. 00 хв. на вул. І.Богуна в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 не керувала автомобілем «АУДI А7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; пояснив, що працівники поліції провели її огляд за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», з результатами якого вона не погодилася, однак вони не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а також відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. № 95 строк дії свідоцтва технічного засобу алкотестер «Драгер 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 р. вичерпаний 10.02.2015 р.; в подальшому в судове засідання не з`явився, письмово просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.36).

З урахуванням позиції захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника А.М., досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 16.06.2025 р. о 01 год. 00 хв. на вул. І.Богуна в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 не керувала автомобілем «АУДI А7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; працівники поліції огляд на стан сп`яніння проводили без присутності двох свідків, з результатами якого вона не погодилася, однак вони не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. № 95 строк дії свідоцтва технічного засобу алкотестер «Драгер 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 р. вичерпаний 10.02.2015 р., через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння складено з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Оскільки 16.06.2025 р. о 01 год. 00 хв. на вул. І.Богуна в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 не керувала автомобілем «АУДI А7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; працівники поліції огляд на стан сп`яніння проводили без присутності двох свідків, з результатами якого вона не погодилася, однак вони не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. № 95 строк дії свідоцтва технічного засобу алкотестер «Драгер 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 р. вичерпаний 10.02.2015 р., через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння складено з порушенням вимог вказаної Інструкції, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ЕПР1 № 363052 від 16.06.2025 р. (а.с.1) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 16.06.2025 р. (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2025 р. (а.с.3), направлення (а.с.6), суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. № 95 строк дії свідоцтва технічного засобу алкотестер «Драгер 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 р. вичерпаний 10.02.2015 р., через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння складено з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Також суд не приймає до уваги диск з відеозаписом (а.с.8), оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 16.06.2025 р.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: