Справа №: 297/3526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мензак Ю.Ю., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2025 року о 14:00 годині в м. Берегове по вул. Мужайська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався в його безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення відкинуло на автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 18 жовтня о 14:00 годині він, виїжджаючи з території АЗС на проїзну частину, зупинився та подивився ліворуч та праворуч і почав переїжджати проїзну частину перпендикулярно на вулицю, що знаходиться майже навпроти виїзду з АЗС. Проїхавши більше половини дороги, праворуч побачив автомобіль, який врізався в праву передню частину бампера його автомобіля. Вказаний автомобіль їхав з центру міста в сторону магазину «АТБ». Від удару автомобіль, який в нього врізався, відкинуло у стоячий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілем, який врізався в нього, керував ОСОБА_2 . Ствердив, що йому потрібно було ще раз подивитись праворуч чи не їде автомобіль, тобто потрібно було бути більш уважним.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі «Kia» із центру в напрямку виїзду до м. Виноградів. Під`їжджав до перехрестя по головній дорозі до якої прилягає дорога, яка веде до автовокзалу, буквально за метр побачив автомобіль «Kia Soul» під керуванням ОСОБА_1 , який їхав йому назустріч і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Передньою лівою частиною він зіткнувся із передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Від удару його автомобіль відкинуло до стоячого на другорядній дорозі автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 . Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 , який їхав назустріч не пропустив його по головній дорозі, а розпочав маневр повороту ліворуч, не впевнившись у його безпечності. Додав, що рухався зі швидкістю 62 км/год., оскільки спідометр від удару зупинився на цьому показнику.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав по другорядній дорозі та перед вул. Мужайська зупинився за декілька метрів, при цьому пропускаючи автомобіль «Kia» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Потім подивився на датчик рівня палива та в цей момент у нього в`їхав автомобіль «Kia» під керуванням ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_2 їхав з перевищенням дозволеної швидкості, що і стало причиною ДТП, тому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486931 від 18.10.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, стверджував, що він нібито перетинав головну дорогу перпендикулярно, виїжджаючи з території АЗС на «вулицю навпроти», і вже під час такого переїзду в його транспортний засіб в`їхав автомобіль ОСОБА_2 .

Однак зазначені пояснення спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судовому засіданні заперечили твердження ОСОБА_1 щодо перетину дороги перпендикулярно відразу з виїзду з АЗС. Потерпілі ствердили, що після виїзду з території АЗС ОСОБА_1 рухався ще 100150 метрів по головній дорозі по вул. Мужайська, і лише після цього почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не пропустив автомобіль «Kia» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічним напрямком по головній дорозі та мав перевагу в русі, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника Мензак Ю.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази, а саме пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486931 від 18.10.2025 року, схема місця ДТП, дають можливість однозначно встановити обставини ДТП та вину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ