П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 серії ЕПР 1 №462654 вбачається, що 23.09.2025 о 14 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ISUZU NQR, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Ватутіна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ДПР18 №182930 від 09.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

На адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Сови В. А., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 2 липня 2025 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С. В., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Не погоджуючись з постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02.07.2025 у справі №940/1103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. Враховуючи, що постанова Тетіївського районного суду Київської області від 02.07.2025 у справі №940/1103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не вступила в законну силу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення не вчинено повторно.

Суддя, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 23.09.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейський при складанні протоколу послався про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою інспектора поліції серії ДПР18 №182930 від 09.06.2025.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2025 інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182930 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який направлено для розгляду до Тетіївського районного суду Київської області. За результатом розгляду якого, постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02.07.2025 у справі №940/1103/25 ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вищевказана постанова Тетіївського районного суду Київської області від 02.07.2025 не вступила в законну силу, оскільки перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Таким чином, вказана у протоколі постанова серії ДПР18 №182930 від 09.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Тобто його дії не охоплюються складом ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як відсутня повторність вчинення саме одного з складу правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, на теперішній час відсутня повторність будь з яких правопорушень, передбачених ч.2 ч.4 ст.126 КУпАП, а тому в діяннях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеного суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, статтями 173, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ