Провадження № 3/638/6638/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 офіцер групи РЕБ, фактичне місце проживання, АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 було виявлено триваюче правопорушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, з боку ОСОБА_1 , а саме: на території командного пункту в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , використовуючи персональний комп?ютер, який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», здійснив збереження до пам?яті персонального комп?ютера документів: «Донесення про результати виконання бойових завдань, стан та положення підрозділів РЕБ 151 ОМБр, в/ч НОМЕР_2 /дск» та «БР №5693 від 28.10.2025/дск» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні службового кабінету групи персоналу штабу, який розгорнутий у командному пункті військової частини НОМЕР_2 на околиці АДРЕСА_1 , було виявлено персональний комп?ютер, яким користується громадянин ОСОБА_1 . У ході проведення огляду виявлено, що персональний комп?ютер має постійне підключення до мережі інтернет. ОСОБА_1 були збережениі документи «Донесення про результати виконання бойових завдань, стан та положення підрозділів РЕБ 151 ОМБр, в/ч НОМЕР_2 /дск» та «БР №5693 від 28.10.2025/дск». Відповідно до підпункту 1.22 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)» відомості, що зафіксовані в документах «Донесення про результати виконання бойових завдань, стан та положення підрозділів РЕБ 151 ОМБр, в/ч НОМЕР_2 /дск» та «БР № 5693 від 28.10.2025/дск», відноситься до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування».

За такі дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справипро адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом згоден, вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 24П від 31.10.2025 року, відповідно до якого 31.10.2025 було виявлено триваюче правопорушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, з боку ОСОБА_1 , а саме: на території командного пункту в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , використовуючи персональний комп?ютер, який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», здійснив збереження до пам?яті персонального комп?ютера документів: «Донесення про результати виконання бойових завдань, стан та положення підрозділів РЕБ 151 ОМБр, в/ч НОМЕР_2 /дск» та «БР №5693 від 28.10.2025/дск» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні службового кабінету групи персоналу штабу, який розгорнутий у командному пункті військової частини НОМЕР_2 на околиці АДРЕСА_1 , було виявлено персональний комп?ютер, яким користується громадянин ОСОБА_1 . У ході проведення огляду виявлено, що персональний комп?ютер має постійне підключення до мережі інтернет. ОСОБА_1 були збережениі документи «Донесення про результати виконання бойових завдань, стан та положення підрозділів РЕБ 151 ОМБр, в/ч НОМЕР_2 /дск» та «БР №5693 від 28.10.2025/дск». Відповідно до підпункту 1.22 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)» відомості, що зафіксовані в документах « ОСОБА_2 про результати виконання бойових завдань, стан та положення підрозділів РЕБ 151 ОМБр, в/ч НОМЕР_2 /дск» та «БР № 5693 від 28.10.2025/дск», відноситься до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування».Поясненнями ОСОБА_3

- Поясненнями ОСОБА_1

- Актом огляду персональних даних від 31.10.2025.

- Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 01.11.2024 № 308.

- Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 01.08.2025 № 213.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього як до посадової особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-5, 268,283, 285, 289, 290 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 офіцер групи РЕБ, фактичне місце проживання, АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов