Справа № 159/8680/25
Провадження № 3/159/3499/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2025 о 12.15 годині в м. Ковелі на вулиці Драгоманова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Renault Trafic» отримав механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №524999 від 27.11.2025).

Окрім цього, ОСОБА_1 25.11.2025 о 12.15 годині в м. Ковелі на вулиці Драгоманова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №524981 від 27.11.2025).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дві справи одночасно.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Керуючись положеннями ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №524999 від 27.11.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР України).

Згідно з пунктом 10.9 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи 25.11.2025 о 12.15 в м. Ковелі на вулиці Драгоманова, 7, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб «Renault Trafic» отримав механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 25.11.2025 з уточненнями, зазначеними у рапорті інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП С.Федончука від 25.11.2025 пошкодження задньої бокової лівої частини.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським 27.11.2025, вину у вчиненні ДТП та залишенні місця події визнав, пояснив, що в дворі житлового будинку на вул. Драгоманова, 7 в м. Ковелі під час розвороту, рухаючись заднім ходом, не побачив припаркований автомобіль та здійснив на нього наїзд. З автомобіля не виходив та поїхав за місцем проживання.

Власник транспортного засобу «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським в день події, вказав, що 25.11.202025 приблизно о 12 годині припаркував свій автомобіль біля магазину сантехніки на вул. Драгоманова в м.Ковелі та відійшов у справах. Приблизно через 15 хвилин, знаходячись неподалік свого автомобіля, почув звук удару, озирнувся і побачив, як водій автомобіля «Skoda Octavia», рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб. Водій автомобіля «Skoda Octavia», не зупиняючись продовжив рук. ОСОБА_2 намагався наздогнати автомобіль «Skoda Octavia», однак водій цього транспортного засобу поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 повідомив про подію поліцію.

Факт заїзду автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , у двір будинку та його виїзд з цієї території зафіксований відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження.

Оцінюючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , місцезнаходження автомобіля після ДТП, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані зафіксовані відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, суд доходить висновку, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3.б, 10.9 ПДР, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , відтак порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Також є доведеною провина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.10а ПДР, що поставлено особі у провину в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524981 від 27.11.2025.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди..

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У своїх письмових поясненнях від 27.11.2025 ОСОБА_1 факт залишення місця події не заперечив.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , у сукупності з іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524981 від 27.11.2025, в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що намагався зупинити водія автомобіля «Skoda Octavia»; характером механічних пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Trafic», рапортом інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП С.Федончука від 25.11.2025, долученим відеозаписом, є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан, статус, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП).

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/8680/25. Протокол серії ЕПР1 №524981 від 27.11.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/8680/25. Протокол серії ЕПР1 №524981 від 27.11.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк