Провадження № 3/185/5296/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченених ст. 173, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953564 від 28.11.2025, серії ВАД № 953563 від 28.11.2025) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953564 від 28.11.2025, ОСОБА_1 , 28.11.2025 року о 16:54 год. перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО» м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156, перебуваючи у стані сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок та вчини ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953563 від 28.11.2025, ОСОБА_1 28.11.2025 о 16:54 год перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО» м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару з полиці, а саме Віскі Дж.Вокер 0,7 л, на суму 696 грн без ПДВ, шампанське Asti Mondoro 0,75л, на суму 720 грн без ПДВ, вино Малоко коханої жінки біле 0,75 л, на суму 312 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КК України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 51, КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання 10.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, 18.12.2025 приводом не доставлений.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави й зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 953564 від 28.11.2025, серія ВАД № 953563 від 28.11.2025, письмовими поясненнями, заявою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 33,36, 40?, 51, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одна) гривня;

за ч. 2 ст. 51 КпАП України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко