П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Шаранич С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494317 від 26.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2025 03:21:00 м. Ужгород, проспект Свободи (40-річчя Жовтня) 10 ОСОБА_1 керував т. Audi А6 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким тз, також вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1 а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ; ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». За що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Адвокатом Шаранич С.С., подано клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю та про направлення матеріалів справи на до оформлення.

Так, в обґрунтування клопотань адвокат зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Даний населений пункт за територіальною підсудністю належить до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Разом з тим, справа № 308/15890/25 наразі розглядається судом, який знаходиться на відстані близько 35 кілометрів від місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тоді як Великоберезнянський районний суд розташований на відстані приблизно 8,4 кілометра. Така різниця у віддаленості є істотною та безпосередньо впливає на реальну можливість особи брати участь у судових засіданнях.

На території України діє правовий режим воєнного стану, запроваджений відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Умови воєнного стану об`єктивно ускладнюють пересування громадян, доступ до громадського транспорту, стабільність транспортного сполучення між населеними пунктами, а також створюють додаткові ризики та обмеження, які не можуть ігноруватися судом

В умовах збройної агресії проти України мають системний характер відключення електроенергії (блекаути), перебої у роботі мобільного зв`язку та інтернету, що істотно впливає як на можливість своєчасного прибуття до суду, так і на реалізацію права на дистанційну участь у судовому засіданні. Фактичні проблеми з транспортним сполученням, обмежена кількість рейсів, їх нестабільність, а також залежність транспортної інфраструктури від енергопостачання створюють додаткові, об`єктивні та незалежні від волі особи перешкоди для реалізації права на захист

За змістом положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

З огляду на викладене, з урахуванням значної віддаленості місця проживання особи від суду розгляду справи, об`єктивних труднощів пересування в умовах воєнного стану, системних блекаутів та перебоїв у роботі транспорту і зв`язку, передача справи за територіальною підсудністю до суду, розташованого за місцем проживання особи, є єдиним способом забезпечення реального, а не формального дотримання її права на справедливий судовий розгляд.

Тому, враховуючі вищенаведене, адвокат просить: направити матеріали справи №308/15890/25 за територіальною підсудністю до Великоберезнянського районного суду.

Крім цього, адвокат вказує на те, що ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП

Однак до матеріалів справи не долучено копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Натомість у матеріалах справи міститься лише довідка про повторність притягнення до адміністративної відповідальності (арк. справи 2), яка не може вважатися належним та допустимим доказом.

Зазначена довідка складена та підписана посадовою особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, не містить відбитки печатки, не оформлена на фірмовому бланку Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, не має вихідного реєстраційного номера та інших обов`язкових реквізитів офіційного документа.

З огляду на викладене, відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП унеможливлює встановлення обов`язкової ознаки повторності. У розумінні статті 251 КУпАП саме постанова про накладення адміністративного стягнення є єдиним належним доказом підтвердження такої обставини. Доказування факту повторності є вирішальним та ключовим елементом при розгляді справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За відсутності належних доказів неможливо забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Адвокат просить: направити протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПРІ №494317 від 26 жовтня 2025 року до Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанніНадати можливість ознайомитися з матеріалами справи №308/15890/25 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С.С., у судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив задоволити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2025 03:21:00 м. Ужгород, проспект Свободи (40-річчя Жовтня) 10 ОСОБА_1 керував т. Audi А6 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким тз, також вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1 а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ; ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». За що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Захисником Риган В.В. подано клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника. Так, згідно матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 , є с. Мирча Ужгородського (колишнього Великоберезнянського) району, що територіально підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до постанови ВерховноїРади Українивід 17липня 2020року №807-ІХ«Про утвореннята ліквідаціюрайонів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

Так, згідно пп. 7) п.1 постанови у Закарпатській області утворено Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур`є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

При цьому ліквідовано у Закарпратській області відповідно до пп.7) п. у Закарпатській області: Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Воловецький, Іршавський, Міжгірський, Мукачівський, Перечинський, Рахівський, Свалявський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Суд враховує, що відповідно до п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2023 року.

Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, до матеріалів справи додано довідку про повторність притягнення до відповідальності. В якій вказано на те, що згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_1 було складено наступні адміністративні матеріали: 22.07.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №940272 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Разом із тим, самої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №940272 за ч.2 ст.126 КУпАП, не долучено.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення та вирішення питання про направлення справи для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош