ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871740 від 14.11.2025 складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що останній 03.11.2025 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, у магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 964 грн.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вперше справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.11.2025.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП було повернуто до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного.

Вдруге справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 19.12.2025, однак постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.11.2025 органом поліції виконана так і не була.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилась в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду зміст протоколу, а саме: суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно нової редакції ст. 51 КпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2025, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 964,00 гривень.

Однак, відповідно заяви представника потерпілої Назарової Т.Ю. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 убачається, що 12.10.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: навушники бездротові марки «Gibo» та два шоколадні батончики «Лайн», на загальну суму 527,00 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: навушники бездротові марки «Havit», шоколадний батончик «Снікерс», шоколадний батончик «Кіткат» та пачку вафлі «Артек», на загальну суму 437,00 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд констатує, що фабула правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 871740, яка складена відносно ОСОБА_1 , не відповідає письмовим матеріалам справи, оскільки відповідно до заяви представника потерпілої Назарової Т.Ю. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 03.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: навушники бездротові марки «Havit», шоколадний батончик «Снікерс», шоколадний батончик «Кіткат» та пачку вафлі «Артек», на загальну суму 437,00 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

Натомість уповноваженою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до матеріалів не було долучено документів, які б підтверджували вартість товарів, які були викрадені ОСОБА_1 12.10.2025 та 03.11.2025, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, що впливатиме на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

22.12.2025