Справа № 455/2400/25
Провадження № 3/455/1343/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 22 липня 2025 року та 23 липня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2025 року о 17 годині 01 хвилин у м. Хирів, по вул. Івана Франка, 1а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці події та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Розгляд матеріалів справ про адміністративні правопорушення двічі призначалися до судового розгляду - на 03 грудня 2025 року та на 22 грудня 2025 року.

В судові засідання 03 грудня 2025 року та 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик до суду отримував 26 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року відповідно. Клопотань про відкладення розгляду справ не подавав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даних категорій адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вважаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ участь у судовому процесі сторони обвинувачення є, як правило, необхідною у разі проведення судом усного слухання справи, якщо сторона захисту при наданні їй можливості бути присутньою в судовому засіданні від реалізації цього права не відмовиться («Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76; «Озеров проти росії», заява № 64962/01, пункти 52-54).

21 липня 2021 року Конституційний суд України у справі № 3-173/2018(1186/18, 77/19) зазначив, що проблема чинного законодавства про адміністративні правопорушення лежить в унормуванні в законодавстві про адміністративні правопорушення великої кількості правопорушень, які за своєю природою або характером і ступенем суворості стягнення належать до кримінальних правопорушень. Розв`язання зазначеного питання, на думку Конституційного Суду України, має бути здійснено Верховною Радою України системно та невідкладно.

В п. 42 постанови по справі № № 208/712/19 30 серпня 2023 року Велика Палата зазначила, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

У справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України», висновок щодо порушення вимоги неупередженості суду було зроблено в ситуації, яка характеризувалася таким поєднанням обставин: (1) в суді першої інстанції було проведено усне слухання; (2) жодна особа, яка представляє та обґрунтовує обвинувачення, будь то прокурор чи інша особа, не була присутня на слуханні; (3) заявниця була присутньою на слуханні та не визнала себе винною; (4) суд першої інстанції визнав заявницю винною та засудив її до п`яти днів тримання під вартою за неповагу до суду; (5) відповідно до чинного законодавства рішення не могло бути оскаржене. Про це ЄСПЛ наголосив і в рішенні від 15 червня 2023 року про неприйнятність заяви у справі «Олександр Володимирович Куліш проти України» (заява № 6023/23).

З дня складання протоколу серії ЕПР1 №512062 пройшло 39 днів, ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду його справи та мав достатній час і можливість для підготовки свого захисту особисто чи з використанням юридичної допомоги захисника. Суд вжив передбачених законом заходів для забезпечення участі в розгляді справи ОСОБА_1 , однак він відмовився від реалізації вказаного права. А тому розгляд цієї справи по суті має характер письмового провадження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Отже, якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №512062 від 13.11.2025 року, відповідно до якого у м. Хирів, по вул. Івана Франка, 1а водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці події та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідповідно до встановленого порядку.

- у рапорті поліцейського ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 13.11.2025 року про те, що 13.11.2025 року під час патрулювання в м. Хирів по вул. І.Франка,1а Самбірського району зупинено автомобіль марки Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з можливим керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування. У нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак особа відмовилася. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення адміністративних матеріалів.

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- у направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- у довідці про повторність заступника начальника ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Романа Сигерича, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню згідно постанов Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.07.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та від 22.07.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» ІТС`Інформаційний портал Національної поліції України» 04.01.2008 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , яке підлягає вилученню;

- в копії постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 130 ( відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- в копії постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 130 (відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- у відеозаписах, на яких зафіксовано факт руху автомобіля та факт його зупинки поліцейськими. Камера 01946 (17:02:55-17:17:56,17:17:57-17:32:56,17:32:57-17:44:41, 17:50:03-17:51:08, 18:11:01-18:15:11, 18:16:00-18:16:27, 18:20:35-18:24:01).Поліцейський звертається до особи - ОСОБА_2 ( той не заперечує що є ОСОБА_3 ) та просить опустити водійське вікно. Каже, що наявні ознаки сп`яніння. Особа закрилася в автомобілі. Поліцейський просить вийти з автомобіля та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати в лікарню (неодноразово). Поліцейський просить пред`явити документи на автомобіль, особа не відповідає. Поліцейських повідомляє, що буде складено протокол за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, каже, що не керував. В 17:18 роз`яснено права, повідомлено що протокол буде скеровано до Старосамбірського суду, на питання чи буде ознайомлюватися з протоколом відповів негативно. Поліцейський ще раз питає чи буде проходити тест на місці, відповів ні. Питає чи знає, що той неодноразово судом був позбавлений права керування, той каже що не знає. З 18:11:01 особа вже не знаходиться в автомобілі. На питання чому їздить коли позбавлений - відповів, що так вийшло. Знає, що позбавлений, але тяжко не сісти за руль. Визнав, що є ОСОБА_1 ( 18:22:47). Камера 01950 ( 16:54:55-17:09:57, 17:09:57-17:24:21, 17:25:36-17:40:37,17:40:37-17:41:44, 18:01:43-18:05:54, 18:10:54-18:25:14,18:25:14-18:29:03, 18:37:05-18:37:38). Поліцейський каже, що при спілкуванні є явні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, пропонує пройти тест на місці на стан алкогольного сп`яніння чи поїхати в лікарню на освідчення, попереджає про складання протоколу за ст. 130, ч.5 ст. 126. В подальшому складають протокол та роз`яснюють права (17:09). ОСОБА_1 - на питання чи буде ознайомлюватися з протоколом каже, що не буде.17:16-17:17 поліцейські повторно пропонують пройти тест та повідомляють, що у разі відмови складуть протокол, ОСОБА_1 каже добре.17:21 питають чи буде ознайомлюватися з протоколом, відповів ні. 17:26 чекають слідчо оперативна група по ст. 382 КК України. ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем - хотів машину в гараж поставити.

Інформації, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції не має. ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце, дату та час судового слухання його справи, мав повну можливість підготувати свій захист, був належним чином поінформований про характер і причину висунутого «обвинувачення» проти нього, як це було викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №512062 від 13.11.2025 року та мав достатній час і можливості для підготовки свого захисту проти обвинувачень, сформульованих у протоколі.

Аналізуючи докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу, що такі висновки сформовані виключно в межах фабули, зазначеної в протоколі серії ЕПР 1 №512062 від 13.11.2025 року, без зміни сукупності доказів на шкоду ОСОБА_1 , без введення нових обвинувальних доказів за власною ініціативою та без вилучення певних доказів, поданих уповноваженою особою ВП №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, без вжиття заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його системність, особу порушника, ступінь його вини, його поведінку, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що накладення штрафів на загальну суму 102 000 грн за ідентичні правопорушення не зупинили особу від подальшої протиправної поведінки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля марки Форд Фокус, ДНЗ ВС8836МP, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2ст. 317-1 КУпАП).

Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Ця постанова набрала законної сили 02 серпня 2025 року. Невідбута частина зазначеного стягнення станом на 22 грудня 2025 року, тобто на день винесення цієї постанови, становить 9 років 7 місяців 10 днів, які підлягають приєднанню до обраного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, за правилами ст. 30 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Ця постанова набрала законної сили 05 серпня 2025 року. Невідбута частина зазначеного стягнення станом на 22 грудня 2025 року, тобто на день винесення цієї постанови становить 9 років 7 місяців 13 днів, які підлягають приєднанню до обраного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, за правилами ст. 30 КУпАП.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арештуз позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням положень ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України »Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

У цій справі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на тривалий строк, однак продовжує керувати транспортним засобом та порушувати правила ПДР, зокрема автомобілем марки Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

А тому вважаю за потрібне звернутися до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з пропозицією провести профілактичну бесіду з громадянином ОСОБА_4 з метою роз`яснення, що він передав свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , яким він позбавлений права керування, тим самим неусвідомлено сприяв йому у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.23, 30,33, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 282, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, обраного ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2025 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років і постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2025 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 29 років 2 місяці 23 днів без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Внести пропозицію Відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо проведення профілактичної бесіди з громадянином ОСОБА_4 з метою роз`яснення, що він передав свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , яким він позбавлений права керування, тим самим неусвідомлено міг сприяти йому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко