Провадження № 3/643/3251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Абрамович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними, та їх кваліфікація

16.09.2025 о 22-56 год. ОСОБА_1 (далі Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 34 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер алкотест 6820», прилад 0313, тест 3015. Результат огляду становить 1,55 проміле алкоголю.

Вказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 17.09.2025 о 00-12 год. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 82 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився.

Вказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Позиція учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 18.12.2025 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Абрамович Л.В. в судовому засіданні 18.12.2025 просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу вказаних вище адміністративної правопорушень.

3. Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

4. Позиція суду

Вина Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456080 від 16.09.2025, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 16.09.2025 о 22-56 год. вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456114 від 17.09.2025, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 17.09.2025 о 00-12 год. вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними результатів тестування Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на алкоголь від 16.09.2025, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», прилад ARHF 0313, тест № 3015, відповідно до якого результат тесту 1,55 %;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння позитивний, 1,55 % проміле. У графі акту «З результатами згоден» Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставив підпис без зауважень щодо змісту акту;

- даними рапортів працівників поліції, згідно з якими Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних вище правопорушень та факт порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.9, п. 2.5 ПДР.

5. Мотиви неврахування аргументів захисника

5.1. Аргументи захисника щодо епізоду від 16.09.2025

Процедура огляду на стан сп`яніння повинна фіксуватись на бодікамери. Між тим результат вимірювання приладу «Драгер» на відеозаписі не зафіксований, а тому неможливо достовірно встановити, який саме результат вимірювання був отриманий. Крім того, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент проходження огляду відчувавав проблеми із зором, тому не міг адекватно сприймати інформацію на приладі «Драгер». Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погодився з результатами тестування, проте на нього з боку працівників поліції чинився тиск, тому він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зауважень.

Позиція суду

Результати огляду з використанням приладу «Драгер» зафіксовані в роздруківці результатів тестування Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на алкоголь від 16.09.2025, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», прилад ARHF 0313, тест № 3015, відповідно до якого результат тесту 1,55 %. Вказаний документ містить у відповідній графі підпис Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому будь-які зауваження вказаної особи на документі не зафіксовані. Крім того, результат вимірювання зафіксований також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначений акт також містить підпис Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі з назвою «з результатами згоден».

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що за наслідками огляду Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння отриманий результат саме 1,55 %. Відсутність відеозапису із фіксацією екрану приладу «Драгер» з вказаними результатами не спростовує висновків суду щодо доведеності стану сп`яніння у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд враховує, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, після отримання результатів огляду вголос назвав отриманий результат 1,55 % ще до того, як його сказали працівники поліції, тобто прокоментував інформацію, яку особисто побачив на дисплеї приладу «Драгер». При цьому Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлював скарг щодо погіршення зору та неможливості прочитати отриманий результат.

Оцінюючи доводи захисника щодо неправомірного тиску працівників поліції на Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою, щоб вказана особа погодилась з результатами огляду з використанням приладу «Драгер», суд керується таким.

Під час дослідження відеозапису судом не встановлено фактів фізичного або психічного насильства з боку працівників поліції з метою спонукати Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодитись з результатами огляду на приладі «Драгер». Спочатку вказана особа дійсно зазначив, що не погоджується з результатами огляду на приладі «Драгер», проте потім, коли працівник поліції запропонував йому поїхати до закладу охорони здоров`я, змінив позицію та вказав, що погоджується з результатами приладу «Драгер». При цьому суд враховує, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначав, що він є колишнім працівником патрульної поліції, сам проводив огляди на стан сп`яніння. У зв`язку з наведеним суд критично оцінює доводи захисника відносно того, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під неправомірним тиском працівників поліції розгубився та вимушено погодився з результатами огляду, який проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

5.2. Аргументи захисника щодо епізоду від 17.09.2025

Транспортний засіб був зупинений безпідставно, тому згідно з концепцією плодів отруєного дерева всі отримані докази є недопустимими. Крім того, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, а саме танкістом. У разі позбавлення його права керування транспортним засобом він не зможе виконувати військові обов`язки.

Позиція суду

Згідно з відеозаписом та матеріалами справи, автомобіль був зупинений під час дії комендантської години.

Крім того, як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 953/6581/22, Львівського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 459/3104/22, Київського апеляційного суду від 19.01.2023 у справі № 752/13788/22, Київського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі 756/7328/22, на відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленим законом.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо незаконності зупинки автомобіля під керуванням Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та, як наслідок недопустимості всіх зібраних доказів згідно з концепцією плодів отруєного дерева.

Оцінюючи доводи захисника відносно того, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі накладення на нього стягнення буде позбавлений можливості виконувати військовий обов`язок з керування танком, суд керується таким. Доказів того, що право керування танком у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникле саме внаслідок отримання ним посвідчення водія відповідної категорії і з позбавленням права керування транспортними засобами вказана особа втратить право керування танком та буде позбавлена можливості нести військову службу, суду не надано.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

6. Накладення стягнення

Оскільки Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у суду, виходячи з положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутні підстави враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 07.11.2023, винесеної у справі № 645/2694/23.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних відносно того, що безпосередньо під час вказаних вище подій, з приводу яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконував військові або службові обов`язки. Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору. При цьому наявність у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу військовослужбовця сама по собі не означає, що під час вказаних вище подій він безпосередньо виконував військові або службові обов`язки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних відносно того, що зазначений вище транспортний засіб відноситься до транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до дисциплінарної відповідальності (ч. 3 ст. 15 КУпАП).

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов