Справа № 358/2304/25 Провадження № 3/358/912/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин, Богуславського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 520982 від 22.11.2025 року за ст.126 ч.5 КУпАП; серії ЕПР1 № 520946 від 22.11.2025 за ст.130 ч.2 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520946 від 22.11.2025 року вбачається, що 22 листопада 2025 року о 21:46 год. в с. Медвин по вул. Олександра Василенка, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520982 від 22.11.2025 року вбачається, що 22 листопада 2025 року о 21:46 год. в с. Медвин по вул. Олександра Василенка, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За протоколом ЕПР1 № 374847 від 28.06.2025, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Богуславського районного суду Київської області № 358/1174/25 від 04.09.2025.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.10 год 12.12.2025 та на 11.10 год 19.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ст.185 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з положення п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи в тілі розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Виходячи з положення ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» містить, що сторони в розумному інтервалі мають проводити заходи, щоб побачити про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак правопорушник на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, прихожу до наступних висновків.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 520946 від 22.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 до КПН «Таращанська міська лікарня» в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- копією постанови Богуславського районного суду Київської області від 04.09.2025 №358/1174/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження за вчинені ним 28.06.2025 адміністративні правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 16.09.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, сержанта поліції Олега Орєхова від 22.11.2025;

- довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеної 23.11.2025 т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, старшим сержантом поліції Наталією Фурсенко;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери камери (боді-камери) 476284, 476445 від 22.11.2025 працівників ВП, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил ПДР;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 520982 від 22.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови Богуславського районного суду Київської області від 04.09.2025 №358/1174/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження за вчинені ним 28.06.2025 адміністративні правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 16.09.2025;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, сержанта поліції Олега Орєхова від 22.11.2025;

- довідкою щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, складеної 23.11.2025 т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, старшим сержантом поліції Наталією Фурсенко.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортним засобом, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю так і для інших учасників дорожнього руху та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності саме ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа № 358/2304/25, провадження № 3/358/912/25;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - справа № 358/2305/25, провадження № 3/358/913/25.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №358/2304/25, провадження №3/358/912/25, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко