Справа № 584/1146/25
Провадження № 3/584/434/25
ПОСТАНОВА

19.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з відділеня поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448238 від 09.09.2025 року, цього ж дня, о 10:19:00 в м. Путивль по вул. Новоселівська, 131 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448186 від 09.09.2025 року, цього ж дня,10:19:00 в м. Путивль по вул. Новоселівська, 131 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5507072 від 17.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка зазначена в протоколах про адміністративне правопорушення, викликався у встановленому порядку в судове засідання, однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також у відповідності до п. 4 ч. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В порушення викладеного, в протоколах серії ЕПР1 № 448238 та серії ЕПР1 № 448186 від 09.09.2025 року, в графі «особу встановлено» зазначено «Свідоцтво про народження НОМЕР_2 », що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, що позбавляє можливості суд ідентифікувати дану особу.

Разом з тим, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України. Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, є: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Таким чином, посилання працівників поліції у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що особу встановлено «Свідоцтво про народження НОМЕР_2 », не дають суду можливості однозначно ідентифікувати особу, оскільки таке свідоцтво не є документом, що посвідчує особу.

Будь-якого іншого документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 , до матеріалів об`єднаної справи не додано.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, у складених протоколах зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, у письмових пояясненнях, наданих ОСОБА_1 при складанні протоколів, зазначено дату народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5507072 від 17.08.2025, вказаною постановою за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 126 КУпАП було притягнуто до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, протоколи серії ЕПР1 № 448238 від 09.09.2025 року та серії ЕПР1 № 448186 від 09.09.2025 року було складено відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слід зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Укрпошти, у населеному пункті Білопілля відсутня вулиця Крупського, в той же час є пров. Колодківський (раніше - Крупської) та вул. Михайла Грушевського (раніше - Крупської).

В той же час, в силу вимог ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення відповідної повістки.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, до відділеня поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

постановив:

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділеня поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв