ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/296/25

№ 3/505/603/2025

17 грудня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., з участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в режимі відеоконференціїсправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 10 січня 2025 року близько 21 год. 40 хв. за адресою: вул. Армійська, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ2113 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2,24 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив підпункт «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саблюка В.М. про надання йому доступу до справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи, призначеного на 09.00 год. 17.02.2025 року.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саблюка В.М. про проведення судового засідання, призначеного на 18 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саблюка В.М. про витребування доказів, а саме просив суд витребувати повні відеозаписи з боді-камер поліцейських, які фіксували адміністративне правопорушення 10.01.2025 о 22.01 год. та склали протокол серії ЕПР1 №217757 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також надійшли додаткові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саблюка В.М. у даній справі.

На виконання запиту суду від 27.03.2025 року №01.10/50/2025, Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області 02 квітня 2025 року надало суду DVD диск накопичувач з відеозаписом, для приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217757 від 10.01.2025, складений стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саблюка В.М., надіслане суду 31.03.2025, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Судові засідання 24.06.2025 року, 06.10.2025 року, 16.10.2025 року були відкладені за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саблюка В.М. у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з усіма, наявними в суду відеозаписами щодо обставин події, яка мала місце 10.01.2025 о 21 год. 40 хв.

Листом від 17 жовтня 2025 вих. 505/296/25/20216/2025 адвокату Саблюка В.М. було надано детальну інформацію щодо наявних в матеріалах справи відеозаписів, які також за його клопотанням 21 лютого 2025 року та 16 липня 2025 року, були розміщені в системі «Електронний суд», зокрема, відомості про файли: 2025_0110_223412_0000000_.mp4; 2025_0110_215904_0000000_. mp4; 2025_0110_213903_0000000_.mp4 та tmp9feb.pdf, які були завантаженні в систему «Електронний суд» 21 лютого 2025 року, а також файли 2025_0110_215904_0000000_. mp4; 2025_0110_214904_0000000_. mp4, які були завантаженні в систему «Електронний суд» 16 липня 2025 року.

В судовому засіданні 10 грудня 2025 року захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саблюк В.М. повідомив суд, що ОСОБА_1 вину не визнає, а також зазначив, що підтримує в повному обсязі надіслані до суду письмові пояснення та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що поліцейськими було допущено ряд порушень під час фіксації вказаної події, а саме: - порушено порядок фіксування події, відеозапис вівся не безперервно, що не дозволяє повністю відтворити всю картину подій, оскільки не було зафіксовані моменти, коли ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тесту, а також факт, що при контрольному тестуванні алкоголю не було виявлено та кінцевий результат тестування, що наявний в роздруківці; - безпідставно зупинили, оскільки повідомивши, що в автомобілі не горить права фара, у зв`язку з цим не було складено протоколу; не було доведено до відома ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, який був впевнений в тому що не перебуває в ставні алкогольного сп`яніння, а тому погодився пройти тест на місці; до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу перед проходженням тесту; в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі; під час оформлення протоколу не повідомлено ОСОБА_1 про його права, що є прямим порушенням ст.256 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні 10 грудня 2025 року, яке проводилося в режимі відео конференції, під час дослідження судом доказів, та відтворенні відеозаписів, наявних в матеріалах справи, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саблюка В.М. повідомив суд, що не бачить процесу відеовідтворення, а тому за його клопотанням судове засідання знову було відкладено. Окрім того, судом було запропоновано судом безпосередньо з`явитися в наступне судове засідання для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх відео файлів.

До суду 17 грудня 2025 року захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саблюк В.М. не з`явився, участь в судовому засіданні брав в режимі відео конференції, останній повідомив суд, що переглянув усі відеозаписи, доповнень до його письмових пояснень та пояснень, наданих в попередньому судовому засіданні він немає та зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає зкриттю.

Заслухавши адвоката Слаблюка В.М., дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані сп`яніння, передачі керування особі, яка знаходиться в такому стані або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому - Порядок № 1103).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За правилами п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відтак, нормами чинного законодавства України визначено дві підстави направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, якими є: відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; висловлення водієм незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме того, що стало причиною зупинки, на що звертає увагу адвокат.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 217757 від 10 січня 2025 року, даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6820, з якої видно, що особою, яку 10 січня 2025 року тестують - ОСОБА_1 , результат тесту 2,24 проміле; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідала обстановці, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейський пояснює водію, що причиною зупинки була несправність в автомобілі правої фари (зафіксовано на відео №2025_0110_213903_0000000_0015 о 21:39:47 год.), на що ОСОБА_1 запитав, чи може він перевірити, що також було зафіксовано на відео о 21:40:06 год., та як вбачається з відео о 21:40:18 год. ОСОБА_1 рукою постукав по правій фарі, при цьому ніяких заперечень з цього приводу не висловлював. Тому дії працівників поліції відповідали п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Про зазначену причину зупинки вони повідомили водія.

Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запитали чи вживав ОСОБА_1 напередодні алкогольні напої (21:42:00 год.) та запропонували йому пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 2,24 проміле.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не висловив свою незгоду із проведеним оглядом на стан сп`яніння. Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згоден, про що свідчить його підпис, отже, доводи адвоката щодо нероз`яснення поліцейським права на проходження повторного огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, судом не беруться до уваги за відсутності такої незгоди.

Стосовно твердження адвоката Саблюка В.М. щодо відсутності фіксації на відео результату проведення контрольного забору повітря, слід зазначити, що з переглянутого відео, а саме яке розпочинається о 21:43:00 ОСОБА_1 було передано для розпакування трубки, який після цього передав її працівнику поліції (о 21:43:19), яку працівник поліції одразу приєднав до приладу Drager Alkotest-6820 та о 21:43:24 провів контрольний забір повітря та озвучив результат, при цьому ОСОБА_1 не висловлював будь-яких сумніві.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були ОСОБА_1 роз`яснені, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення права.

Крім того, стосовно доводів адвоката про те, що відеозапис є не безперервний слід зазначити, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чіткими, зрозумілим, послідовним, оскільки файл 2025_0110_213903_0000000_.mp4 розпочинається о 21:39:04 год. та закінчується о 21:49:03 год., та одразу ж тобто о 21:49:03 год. розпочинається 2025_0110_214904_0000000_.mp4, який закінчується о 21:59:03 год., наступний файл розпочинається о 21:59:03 год. та закінчується о 22:06:59 год.

Об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а усі заперечення правопорушника та його захисника розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.

Стосовно доводів адвоката щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу перед проходженням тесту, слід зазначити таке.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені такі інтервали, а саме для «вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» (газоаналізаторів) 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора " Drager Alkotest-6820" останнє калібрування якого проводилось 26.09.2024 року, тобто застосування вказаного приладу відбулося в межах міжповірочного інтервалу калібрування цього приладу, який не закінчився.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук