Справа № 724/3686/25
Провадження № 3/724/2250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 08:40 годині в м.Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 6, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом BMW 324, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в технічній справності транспортного засобу, в якого під час руху відламалося колесо, яке котилося по проїжджій частині та потрапило в транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10. «в» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 23 вересня 2025 року о 08:40 годині в м.Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 6, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом BMW 324, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, 23 вересня 2025 року о 08:40 годині в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобомBMW 324, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.12.2025 року було об`єднано в одне провадження справу №724/ 3686/25 за ч. 5 ст. 126, №724/3687/25 за ст.122-4 КУпАП та справу №724/3689/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/3686/25 (провадження №3/724/2250/25).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання, призначене на 16.12.2025 о 09:00 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленному законодавством порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судових повісток (а.с.55), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , з`ясувавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №294232 та серії ААД №294233 від 23.09.2025 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 08:40 годині в м.Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 6, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом BMW 324, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в технічній справності транспортного засобу, в якого під час руху відламалося колесо, яке котилося по проїжджій частині та потрапило в транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху України.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №294232 та серії ААД №294233 від 23.09.2025року, складені уповноваженою особою та відповідають вимогам КУпАП, підписані поліцейським, який їх склав. ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколів та отримання їх копій відмовився (а.с.20-21,34-35).

Рапортом поліцейського ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.09.2025 року, згідно якого 23.09.2025 о 08:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 6 у зустрічному напрямку їхав автомобіль BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час руху відірвало заднє ліве колесо, яке вдарило в передню частину траснпортного засобу CHEVROLET BOLT EV, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб на узбіччі та пішов у невідомому напрямку (а.с.22).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2025 року о 08:45 год в м.Хотин по вул.Воїнів Визволителів, 6, з якої вбачається, що вона повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, д.н.з. НОМЕР_2 має видимі пошкодження, а саме: пошкоджено капот, радіатор, ліва фара (а.с.24).

Письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 23.09.2025 року, згідно яких останній зазначив, що 23.09.2025 о 08:30 год. він рухався у м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів в напрямку с. Атаки з допустимою швидкістю 50-60 км/год по сухому асфальтному покриттю. В зустрічному напрямку з с. Атаки в м.Хотин їхав транспортний засіб BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час руху відірвало заднє ліве колесо та вдарило в передню частину його траснпортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пощкодження, а саме: капот, ліва фара. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 покинув місце події та пішов у невідомому напрямку (а.с.25).

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 23.09.2025 року порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила пошкодження транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому залишив місце дорожньо транспортної пригоди, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №294234 від 26.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 08:40 годині в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобомBMW 324, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294234 від 26.09.2025 року, складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копій відмовився (а.с.1).

Згідно довідки відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане ДАІ 7304 від 09.12.2008 року, яке здано на збереження (а.с.5-6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4823162 від 26.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії) до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили 26.05.2025 (а.с.3).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР тим, що керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 122-4, 124, ч.5 ст.125, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17.12.2025 року.

Суддя Т.М. Ковальчук