Справа №705/6465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476863 від 18.10.2025 ОСОБА_2 18.10.2025 року о 00 годині 57 хвилини за адресою АДРЕСА_2 , в подвір`ї житлового будинку, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції про припинення правопорушення, намагаючись своїми діями спричинити бійку, також наніс декілька ударів рукою по голові працівника поліції, за що передбачено відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. вважав за можливе розглянути справу за відсутності його підзахисного та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів та ознак непокори його підзахисного працівнику поліції, оскільки, на його думку, вимог припинити правопорушення поліцейський не висловлював, а лише безпідставно застосував до ОСОБА_1 фізичну силу при затриманні, не врахувавши, що останній погоджувався добровільно проїхати до відділу поліції, що зафіксовано на відео. При цьому, незрозуміло, про припинення якого саме правопорушення була вимога працівника поліції, та по відношенню до кого. Просив провадження по справі закрити за ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Така непокора може проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення за ст.185 КУпАП посягають на встановлений порядок управління, зокрема діяльність правоохоронних органів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №476863 від 18.10.2025; рапортом про реєстрацію повідомлення та реєстрацію в ЄО №33442 від 18.10.2025; рапортом поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 18.10.2025; протоколом огляду місця події від 18.10.2025; поясненням інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Короленка С.О. від 18.10.2025; відеозаписом, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксації події правопорушення, на якому зафіксовані дії ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак непокори вимогам поліцейського, оскільки така позиція спростовується наявним у справі відеозаписом фіксації події правопорушення, доданим до протоколу, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими останніми було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 припинити агресивні дії та намагання вчинити бійку по відношенню як до присутніх громадян, так і до поліцейських, на що останній не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та продовжував протиправну поведінку, що має ознаки хуліганства. Такі дії вказують на ознаки злісної непокори законній вимозі працівника поліції. При цьому, суд зауважує, що самі по собі висловлювання ОСОБА_1 про готовність добровільно прослідувати з поліцейським не узгоджуються з його фактичною поведінкою та іншими наявними в справі доказами.

В той же час, необхідно зазначити про те, що захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому надані стороною захисту заперечення суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський