П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Новікова І.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запровадженої Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадяна України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Свалява; місце роботи Свалявський стоматологічний центр; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 15.09.2025; орган, що видав 2121, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 о 07 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» з митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці прибув легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який рямував з України до Чехії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 15.09.2025.

У ході здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.09.2016 через митний пост «Ужгород-Вишнє-Немецьке» Ужгородської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Станом на 13.09.2025 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що 28.09.2016 ввіз особисто транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 в режимі транзиту на територію України. У зв?язку з його поломкою не зміг вивезти транспортний засіб за межі України. На даний час цей транспортний засіб фізично не існує, тому, що повністю згорів.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2998 Євро, що згідно з курсом НБУ на 13.09.2025 р. становить 144 725 грн 15 коп. (сто сорок чотири тисячі сімсот двадцять п?ять гривень 15 коп.) 1 Євро = 48,2739 грн.

Станом на 13.09.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Таким чином, громадяном України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки ««RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

28 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новікова І.С. подала до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, в якому підтвердила обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил. Однак, зазначила, що 03 жовтня 2016 року о 03 год. 00 хв. на об`їзній дорозі міста Ужгорода сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Про вказану подію ОСОБА_1 було повідомлено Закарпатську митницю заявою від 07 жовтня 2016 року. Оскільки коштів на ремонт транспортного засобу ОСОБА_1 не мав, такий продовжував зберігатися до 15 вересня 2018 року, до часу, коли внаслідок пожежі такий було знищено вогнем. Надати довідку про вказану пожежу не можливо, оскільки відповідно до відповіді ГУ ДСНС в Закарпатській області на адвокатський запит від 20 жовтня 2025 року, справи про пожежі зберігаються в архіві протягом 5 років. Однак, як вбачається з Довідки про основні надзвичайні ситуації техногенного, природного та іншого характеру на території Закарпатської області станом на 07 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року, розміщеної на офіційному сайту ГУ ДСНС у Закарпатській області, 15.09.2018 року 04 год. 45 хв. відбулося загорання автомобіля «Renault», за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького. Вогнем знищено автомобіль «Renault». З огляду на це, просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу.

Крім того, у запереченні захисник Кривецького В.В. зазначила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності вже спливли, оскільки ОСОБА_1 у липні 2017 року виїздив з території України до Республіки Польщі на роботу. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з цієї дати, адже митний орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення.

Разом з тим до заперечень захисник Кривецького В.В. додала відомості з Інтернет ресурсу Bazos.sk, відповідно до якого вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 350 Євро.

У судовому засіданні представник митного органу підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що ознаки даного правопорушення було виявлено 13.09.2025, тобто строк притягнення відповідальності відраховується від цієї дати.

Захисник Кривецького В.В. у судовому засіданні підтримала доводи, заявлені у запереченнях на протокол про порушення митних правил. Зазначила, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти транспортний засіб у зв`язку з його знищенням, а отже у нього був відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення. Звернула увагу на те, що строки притягнення до відповідальності спливли ще в 2017 році, коли ОСОБА_1 перетинав кордон України і митний орган мав можливість виявити ознаки адміністративного правопорушення. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

За ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 28.09.2016 через митний пост «Ужгород-Вишнє-Немецьке» Ужгородської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених МК України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, суддею при розгляді справи не встановлено.

Станом на 13.09.2025, транспортний засіб марки«RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 за межі митної території України вивезеним не значиться.

З наданих захисником ОСОБА_1 відомостей з Інтернет ресурсу Bazos.sk вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 350 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.09.2025 р. становить 16895,86 грн (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. 86 коп.) з розрахунку 1 Євро = 48,2739 грнивень.

Доводи особи, яка притягається до адміністративно їх відповідальності спростовуються відомостями щодо обліку даного транспортного засобу в пунктах пропуску для автомобільного сполучення.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов переконання, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0652/UA30500/2025, витягом з АСМО «Центр» ЄАІС, доповідною запискою, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, що став предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «CLIO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість у розмірі 16895,86 грн (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева