Справа № 490/8804/25 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Провадження № 33/812/574/25 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваль Олега Володимировича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП призначено стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481100 від 12 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року об 11:15 год. в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській в районі буд. №57 керував транспортним засобом марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи рух заднім ходом, виїжджаючи з дворової території будинку №57 по вул. 3 Слобідській, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481118, 12 жовтня 2025 року, об 11:15 год. в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській в районі буд. №57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi 80" державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, підрозділ поліції про ДТП не повідомив, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/8805/25 та №490/8804/25 об`єднані в єдине провадження та присвоєно єдиний номер судової справи №490/8804/25.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року з урахуванням постанови цього ж судді від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі статті 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Вирішено питання про судовий збір.

He погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Коваль О.В. 11 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд». Апелянт просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року змінити. Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з наступного дня після її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 01 грудня 2025 року. Останній день для подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, було 10 грудня 2025 року. Однак апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 11 грудня 2025 року.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, за змістом частини 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу статей 271, 287 та частини 2 статті 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Коваль О.В. не виконав вимоги частини 2 статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме належно оформленого ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді (бланк ордеру на надання правничої допомоги не заповнений та не підписаний).

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Отже, апеляційна скарга захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також захисник не додав до апеляційної скарги належним чином оформлений документ на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись статтею 271, частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваль Олега Володимировича на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський