Справа 610/3720/25
Провадження № 3/610/867/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кравчуна Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, серії ААД № 838741, ААД № 838747, ААД № 912930 від 22.09.2025, водій ОСОБА_2 22.09.2025 о 13.40 годині на а/ш Мілова-Курган-Андріївка між сел. Донець та Андріївка керуючи власним автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди та до проходження медичного огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10є ПДР України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

15.12.2025 через Електронний суд захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Кравчуном Д.В. подано клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що факт керування транспортним засобом жодним чином не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які знаходяться в матеріалах справи. Зазначений факт можливо підтвердити лише відповідним показами свідків та потерпілих та відеозаписом події. Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу. Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Вказав, що у даному випадку факт керування ОСОБА_2 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про факт керування ОСОБА_2 жодним транспортними засобом.

Щодо відсутності доказів які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серед основних доказів заначено що це - відеозапис та пояснення. Відеозапис по справі не містить доказів керування транспортним засобом. Пояснення по справі які надані свідком ОСОБА_1 , де прямо зазначено, що на мою думку . Тобто, сам свідок-потерпілий, не знає про водія, який керував транспортним засобом. Враховуючи зазначені факти, можна стверджувати що свідок у змові з співробітниками поліції, без доказів звинувачує ОСОБА_2 у вчинені правопорушень.

Щодо відеозапису вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 міститься відеозаписи, які отримані в порушення інструкції, а саме, відсутній факт керування транспортним засобом, відсутня безперервність відеозапису та пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис фрагментарний, містить уривки фрагментів подій. Наявний в матеріалах відеозапис отриманий в порушення вищевказаної інструкції, жодним чином не відображає фактичних обставин справи. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення керування транспортним засобом. З доданого відеозапису жодних доказів керування транспортним засобом, не виявлено. В даному випадку надані до суду матеріали відеозапису, отримані із порушенням закону, а саме із порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зазначив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення є застарілим нормативно правовим актом (Відомості Верховної Ради Української РСР (ВВР) 1984, додаток до № 51, ст.1122) та дуже обмежено та недостатньо регулює процесуальні питання розгляду справи. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Враховуючи ст. 86 КПК України, надані до суду відеозапис є недостовірними, оскільки не містять повного фактичного перебігу обставин та подій. Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 , а саме, відсутності факту керування транспортним засобом, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Також, захисником долучено до справи письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 22.09.2025 він перебував цілий день вдома, відпочивав. В цей день не керував автомобілем, алкогольні напої не вживав. Десь приблизно 14 години приїхала до дому його жінка, ОСОБА_3 . Вона була чимось дуже схвильована, перебувала в стані сильного шоку та довго не могла пояснити, що сталось. Після того, як вона трохи заспокоїлась, вона повідомила, що вона потрапила в легке ДТП, але злякавшись, поїхала з місця події. З своєї сторони він намагався її заспокоїти та допомогти розібратися з ситуацією. Невдовзі, десь о 15 годині, до їх будинку приїхав невідомий чоловік та почав агресивно себе поводити, звинувачувати в ДТП та почав кликати, щоб він вийшов на вулицю. Згодом прибули працівники поліції. Замість того, щоб з`ясувати обставини, його безпідставно почали звинувачувати у вчиненні правопорушень, а саме у ДТП та, що він вживав алкоголь після його вчинення. Він одразу повідомив представникам поліції, що не керував транспортним засобом, не скоював ДТП та не вживав алкоголь. На жаль, працівники поліції не захотіли почути його. Його не вислухали і не виконали законні вимоги, чим прямо порушили законні права. Зважаючи на зухвалу та протиправну поведінку поліцейських щодо нього, відсутність будь-яких доказів вини, вважає складений відносно нього протокол сфабрикованим та взагалі таким який був складений стосовно нього безпідставно та неправомірно.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кравчун Д.В. з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_2 не погодився з підстав, зазначених у заяві про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 , а саме: факту керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні був опитаний як свідок відповідно до ст. 272 КУпАП та розповів про обставини ДТП. Зазначив, що в момент ДТП за кермом був ОСОБА_2 , так як після удару його автомобіля в задню сторону, авто зупинилося і він негайно вискочив з нього, в той час бусик обігнав його автомобіль і поїхав в сторону селища Андріївка. Він, перебуваючи на місці ДТП, через знайомих знайшов телефон ОСОБА_4 і почав йому телефонувати. Деякий час той не відповідав, а потім сам передзвонив і запропонував домовитися, але на місце ДТП відмовився приїхати. Він самостійно знайшов будинок, на подвір`я якого заїхав автомобільVolkswagen з номером НОМЕР_4 , так як запам`ятав ще на місці ДТП цифри 47. Він зайшов у двір, ОСОБА_4 був в стані сп`яніння, він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то зі згоди ОСОБА_5 поліцейські зайшли в двір і побачили автомобіль Volkswagen, на землі лежав номерний знак НОМЕР_5 . Сам ОСОБА_6 вийшов до поліцейських в стані сп`яніння. На той момент ні сам ОСОБА_4 , ні ОСОБА_7 , яка також була в стані сп`яніння, не повідомляли ні йому, ні поліцейським про те, що за кермом був не ОСОБА_4 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

пункт 2.10є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

пункт 2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

пункт 2.10 А - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за порушення пункту 2.10є ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кравчуна Д.В., дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, серії ААД № 838741, ААД № 838747, ААД № 912930 від 22.09.2025;

- рапортом чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 22.09.2025;

- схемою наслідків ДТП від 22.09.2025, яка мала місце на а/ш Мілова-Курган-Андріївка між сел. Донець та Андріївка, та фототаблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2025, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою Алкотестеру та у медичному закладі;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 22.09.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 , які зафіксовані на DVD-R диск.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую: за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна;

за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Позицію ОСОБА_2 щодо невизнання правопорушення розцінюю як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.12.2025.

Суддя: В.М. Тімонова