Справа № 455/720/25
Провадження № 3-в/455/8/2025
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2025 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірський районний суд Львівської області Івасенко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № 455/720/25,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2025 року постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Романчука Юрія Романовича, без задоволення.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із заявою про перегляд постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 приходжу до переконання, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються судоустрій, судочинство, статус суддів.

У пункті 47 рішення «Дія 97» проти України»» ( заява № 19164/04 від 21 жовтня 2010 року) ЕСПЛ повторив свою позицію про те, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 99, ECHR 2009-...).

Компетенція та межі повноважень суду/судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) переглянута в апеляційному порядку. Апеляційний суд мав повну юрисдикцію на перегляд постанови судді першої інстанції.

Відповідно до глави 24-1 КУпАП екстраординарний перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення можливий лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Інших випадків перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, в тому числі за нововиявленими обставинами, Законом не передбачено. Законодавець не наділив суддю місцевого загального суду компетенцією переглядати рішення, прийнятими у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за нововиявленими обставинами, що в принципі виключає застосування аналогії закону, а саме положень КПК України.

Зазначені норми Конституції України та законів України є чіткими, зрозумілими та передбачуваними для особи. ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності був представлений захисником, якого обрав самостійно, та отримав кваліфіковану правничу допомогу і мав розуміти, що перегляд судового рішення в його справі за нововиявленими обставинами не передбачений законом, а тому є неможливий.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях. КПК України не містять положення про розповсюдження його норм на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Оскільки суддя загального місцевого суду не наділений компетенцією переглядати судові рішення у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами, тому постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) не може бути предметом такого перегляду, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) слід повернути заявнику.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

А тому прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 6,19 Конституції України, ст. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року по справі № №455/720/25 ( провадження №3/455/441/2025) за нововиявленими обставинами та повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Івасенко