Провадження № 3/750/4695/25
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 листопада 2025 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Чернігові по пр-ту Перемоги, 82, біля аптеки «АНЦ» здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засіб платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 4100 (чотири тисячі сто) грн. на 100 (сто) доларів чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93 чим вчинив правопорушення передбачене ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, в момент складання протоколу погано себе почував та не розумів що відбувається. Гроші при собі мав у різній валюті оскільки йшов розраховуватися за пам`ятник.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Відповідальність за ст.162 КУпАП настає в разі незаконного скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення незаконного обміну не надано. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обміняв у невстановленої особи 4100 грн на 100 доларів США. До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_2 , однак в самому протоколі свідків даного адміністративного правопорушення не зазначено. (Не зрозуміло хто такий ОСОБА_2 )

Окрім того, в протоколі міститься посилання на ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, який втратив чинність 07 лютого 2019 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна