Справа № 639/9157/25
Провадження № 3/639/2245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю: секретаря судового засідання Кобзар І.І., прокурора Васильця Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, який обіймав посаду секретаря судового засідання Ленінського (нині Холодногірського) районного суду м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який 24.07.2024 звільнений з посади секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме 28.08.2024 об 11:18, подав без поважних щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2024 по 24.07.2024 (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, при цьому зазначив, що визнає винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро кається.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом голови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 № 07-02/78 призначений на посаду секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно наказу голови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 № 07-02/99 звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова для подальшої роботи у цьому ж суді.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 днів з дня припинення відповідної двільності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, нее охоплений раніше поданими деклараціями.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду та наявних у матеріалах справи, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 719 від 17.11.2025 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи, та якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на посаді секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, його звільнення з посади 24.07.2024, а також несвоєчасне подання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2024 по 24.07.2024 (декларація при звільненні) (подана 28.08.2024 об 11:18).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Адміністративне правопорушення, установлене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за вчинення діяння.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначення тяжкості адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Згідно «Примітці» до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Не дивлячись на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, пов`язане з корупцією, законодавець не встановлює заборони щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за його вчинення, оскільки не встановив такої заборони у примітці до ст.22 КУпАП.

Хоча вказане адміністративне правопорушення є з формальним складом, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду державним чи суспільним інтересам.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

При цьому необхідно відзначити, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру ухилитися від виконання обов`язку щодо фінансового контролю, матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в тому числі, вчасно виконував обов`язок щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; хоча і несвоєчасно, але виконав відповідний обов`язок щодо подання декларації при звільненні, при цьому фактично залишаючись працювати в суді на іншій посаді, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 172-6, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров