Справа № 944/4605/25
Провадження №3/944/2601/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2025 року о 10 годині 31 хвилин в с.Бірки, вул. Львівська, 56 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito110» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до чинного законодавства водій відмовився у приміщенні медичного закладу КНП ЛОР «ЛОМАЦ та ТУ».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01.10.2025 року захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та не ознайомлені із відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

В судове засідання 02.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

23.10.2025 року на запит суду Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області надано повторно відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, на яких зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

24.10.2025 року захисником Яцишиним А.В. подано заперечення на протокол, в яких зазначив, що протокол складений не у відповідності до норм чинного законодавства України, відомості наведені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, а ОСОБА_1 26.08.2025 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Так до адміністративних матеріалів у даній справі додано диск із відеозаписом подій за наслідком яких, було складено протокол, що перебуває станом на даний час на розгляду суду. З подій, що зафіксовані цим записом неможливо встановити марку транспортного засобу, його номерний знак, осіб, які фігурують на ньому, неможливо встановити особу, яка перебувала за кермом цього авто, ні причину зупинку, та, також відсутній звук цього відеозапису. Також на вказаному вище відеозаписі, працівник поліції висловлює свої підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, здійснює поверхневий огляд та пропонує такому проїхати в медичний заклад для подальшого проведення медичного огляду на визначення перебування чи не перебування у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду та сідає в службовий автомобіль працівників поліції, який в подальшому вирушає та слідує очевидно до медичного закладу. Матеріали справи не містять жодних інших відеозаписів, які б відображали події 26.08.2025 року, в тому числі нібито факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Отже, абсолютно не відомо на підставі чого та яких саме матеріалів, працівники поліції, що складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 прийшли до висновку про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, чи був доставлений ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, чи проходив такий огляд та у зв`язку з чим має місце висновок щодо результатів медичного огляду від 26.08.2025 року, у якому вказано про нібито відмову від проходження огляду. Беручи до уваги описане вище, є факт відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

27.10.2025 року судове засідання відкладено для надання захиснику можливість ознайомитися із долученими відеозаписами події правопорушення.

12.11.2025 року захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 13.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

03.12.2025 року захисник Яцишин А.В. подав додаткові пояснення в яких зазначив, що поліцейські склали протокол стосовно ОСОБА_1 , проте самостійно не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи взагалі відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а також акт огляду з відміткою про те, що огляд не проводився, який міститься в матеріалах справи, у даному випадку не має доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інші докази по справі, зокрема письмове зобов`язання, направлення на огляд у медичний заклад, рапорт працівника поліції Кошелюка Р., є похідними. З відеозапису вбачається, що поліцейський просить ОСОБА_1 виставити перед ним долоні обох рук, доторкнутись пальцем до кінчика носа, висунути язик, світив ліхтарем в очі, проте факт нібито нереагування зіниць очей на світло на відеозаписі не зафіксовано. Провівши всі так звані «маніпуляції», у ОСОБА_1 очевидно були відсутні будь-які ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідала обставинам, що склались, проте поліцейським у протоколі зазначено протилежне, що жодним чином не кореспондується з матеріалами справи та відеозаписом, що має місце у даній справі. Таким чином, такі дії працівників поліції слід розцінювати, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому. Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та такого було доставлено до медичного закладу для подальшого проходження огляду. Проте, вже у медичному закладі працівники поліції заявили медпрацівникам, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Тобто безпосередньо ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а така теза висунута виключно працівником поліції. Зазначене кореспондується з матеріалами справи та відповідає дійсним обставинам справи та відеозапису, що має місце в матеріалах. Враховуючи наведене, просить провадження у справі закрити.

Судове засідання 04.12.2025 року за клопотанням захисника Яцишина А.В. відкладено до 22.12.2025 року.

22.12.2025 року захисником вчергове подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поступила на розгляд Яворівського районного суду Львівської області 28.08.2025 року. Матеріали справи призначені до судового розгляду на 02.10.2025 року, однак за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В судове засідання 27.10.2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисник Яцишин А.В. просив відкласти судове засідання для ознайомлення із долученими відеозаписами події правопорушення. В судове засідання 13.11.2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисник Яцишин А.В. подав клопотання про відкладення судового засідання. 22.12.2025 року ОСОБА_1 в чергове не з`явився, його захисник Яцишин А.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Водночас належних доказів поважності неявки до клопотання не долучив. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання, тобто такий зловживає правом на участь в судовому розгляді, захисник повторно скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Яцишина А.В.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103(далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, п. 8 цього Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434543 від 26.08.2025 року відомо, що ОСОБА_1 26.08.2025 року о 10 годині 31 хвилин в с.Бірки, вул. Львівська, 56 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito110» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до чинного законодавства водій відмовився у приміщенні медичного закладу КНП ЛОР «ЛОМАЦ та ТУ», чим порушив п. 2.5 ПДР.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2025 року о 10 годині 31 хвилин в с.Бірки, вул. Львівська, 56 Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito110» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не був пристебнутим паском безпеки. У зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Однак перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію як працівника поліції і лікаря ствердно та чітко відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи про неналежність відеозапису, через те, що такий частково без звуку та не містить безперервної відеозйомки, суддя оцінює критично, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Ніким не заперечується той факт, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності, відеозапис є чітким, послідовним, фактично повно відтворює весь перебіг подій, всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дій. Підстав стверджувати, що цей доказ є недопустимим доказом у справі, судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такі спростовані відеозаписом, на якому чітко та ствердно особа, що притягується до адміністративної відповідальності на пропозицію працівника поліції та медичного працівника відмовилась від проходження такого огляду.

Працівниками поліції було складено направлення на проведення огляду особи, що притягується до адміністративної відповідальності для визнання стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001752 від 26.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Доводи про відсутність акту огляду на визнання стану сп`яніння водія транспортного засобу в даному випадку не впливає на наявність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені стороною захисту обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА