печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4238/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226536, 15.01.2025 о 17 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 131 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху внаслідок зіткнення з електровелосипедом, під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Так, зазначив, що після ДТП він одразу викликав поліцію, натомість, оскільки запізнювався на зустріч, домовився із другим учасником пригоди, у зв`язку з чим подзвонив у поліцію та відмінив виклик, після чого покинув місце ДТП, а інший учасник пригоди - повторно викликав поліцію.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мишко О. В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів наявності у ОСОБА_1 умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди для можливості уникнути відповідальності, в тому числі й адміністративної. З матеріалів судової справи вбачається та підтверджується доказами, в тому числі й протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПРІ №227510 від 22.01.2025, складеного відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 15.01.2025 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 131, керуючи електровелосипедом здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 6.6 «В» та п. 6.7 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних доказів, встановлено, що єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2025 являється ОСОБА_2 .

Тому тлумачачи норми п. 2.10. «А» ПДР, неможливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності, оскільки він не був винуватцем цієї пригоди (події).

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також підтверджується наявним у справі доказом - форма ввода АРМ 102, відповідно до якого встановлено, що сам ОСОБА_1 15.01.2025 о 17 год. 41 хв. здійснив виклик (повідомлення) на лінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду, при якому повідомив всі обставини.

З цього ж доказу також встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2025 о 18 год. 04 хв. здійснив повідомлення на лінію «102», в якому вказав, що відміняє виклик патрульної поліції, оскільки в ДТП травмованих немає, а він та винуватиць пригоди ОСОБА_2 розібралися між собою на місці й претензій не мають.

З урахуванням викладеного, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після того як сталася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та залишився на місці пригоди. В подальшому, відповідно до Форми вивода АРМ 102 встановлено, що 15.01.2025 о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 128, за участі ОСОБА_1 (як водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (велосипедиста).

О 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 відмінив виклик поліції, повідомивши, що учасники розібралися самостійно.

Тобто, фактично вищевказані дії свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, що сталася 15.01.2025, а водій, навпаки, повідомив про подію на лінію «102», та, як вбачається із пояснень, відмінив виклик через те, що водії-учасники події не мали претензій один до одного.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 умислу на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковим елементом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько