Провадження № 3/175/6990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 17 по вул. Нижньодніпровська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керувала автомобілем «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Захисник адвокат Тетеря В.І. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 06 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 17 по вул. Нижньодніпровська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він їхав зі швидкістю приблизно 10 км/год, по парковці біля ТРЦ «Караван» в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. З правого боку стояв мікроавтобус, він обмежував видимість, з того ж боку їхав автомобіль «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , цей автомобіль їхав швидко, зі швидкістю більшою, ніж дозволено на парковці, він його не бачив. Він виїхав на перехрещення смуг для руху автомобілів по парковці, в цей момент відбулося зіткнення.

Разом із цим, вимоги п. 12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехрещенні смуг для руху автомобілів по паркувальному майданчику біля будинку № 17 по вул. Нижньодніпровська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху прямо і наближався до перехрещення з правого боку, а автомобіль «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху прямо і вже виїхав безпосередньо на це перехрещення, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться посередині перехрещенні смуг для руху автомобілів по паркувальному майданчику, а автомобіль «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю розташовується на цьому перехрещенні. Зазначені обставини вказують на те, що під час зіткнення автомобіль «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже знаходився на смузі руху, по якій рухався автомобіль «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно створювало йому перешкоду для руху, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможна була виявити, оскільки її автомобіль рухався прямо, жодних обмежень для видимості не було. Крім того, як вбачається із відеозапису, що автомобіль «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається достатньо швидко, його швидкість вочевидь перевищує швидкість автомобіля «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а перед перехрещенням не вживає жодних заходів для зменшення швидкості, не намагається гальмувати взагалі.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, відеозапис, вбачається, що водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не має преюдиційного значення, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 ..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписом, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідка, допитаного судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Тетері В.І. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 06 грудня 2024 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 11 серпня 2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 22 вересня 2025 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 29 жовтня 2025 року, 05 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року та 08 грудня 2025 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: