ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

21.11.2025 року о 17.00 год., в м. Харкові по вул. Вінниченка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, неприродньою блідістю, звуженими зіницями, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушено п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку із чим суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які залучені до матеріалів адміністративної справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519589 від 21.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб. Правопорушення вчинено двічі протягом року;

- відеозаписом АЛ11013 ЕПР1 519689 з нагрудної камери інспектора поліції УПП в Харківській області, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 був зупинений патрульними, в ході розмови в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що правопорушник відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В. Демченко, з якої вбачається, що 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208904 за порушення пункту п.5 ПДР України. Рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі №587/49/25 від 21.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік; 05.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291530 за порушення п. 2.5 ПДР України. Рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1842/25 від 19.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 34 000 гр. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі №638/5273/24, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2025 року в яких останній пояснив, що 21.11.2025 водій ОСОБА_1 на автомобілі Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 рухався через блокпост та був зупинений з ознаками наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.11.2025 року в яких останній пояснив, що 21.11.2025 водій ОСОБА_1 на автомобілі Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 рухався через блокпост та був зупинений з ознаками наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції П. Трофименко від 21.11.2025 згідно якого 21.11.2025 о 17 год. під час патрулювання Київського району за адресою: м. Харків, вул. Вінниченка, 2 виявлено транспортний засіб Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм є ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, внаслідок чого на нього було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідно до змісту якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.02.2025 року, у справі №587/49/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.05.2025 року, у справі №587/1842/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В. Демченко транспортний засіб Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував правопорушник ОСОБА_1 має іноземну реєстрацію.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави в розмірі 51 000 гр. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605, 60 гр.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гр. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 000 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.