Справа № 515/1751/25
Провадження № 3/515/2144/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Перемоги в с.Рибальське Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав та шарпав, в результаті чого вона впала на землю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового конверта з викликом до суду, у якому наявний власноручний підпис ОСОБА_1 про отримання та проставлено дату такого отримання.

Причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, беручи до уваги, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, під час розгляду якого явка особи, відносно якої розглядається справа, є обов`язковою, 19 листопада 2025 року Татарбунарським районним судом Одеської області винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 приводу у судове засідання.

04 грудня 2025 року від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист № від 03.12.2025 року про неможливість забезпечення явки правопорушника у судове засідання, оскільки встановити його місце знаходження не представилося можливим.

Також, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 18 грудня 2025 року повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Отже, з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом серії ВАД №756463 від 23.10.2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, зазначив що з порушенням згоден, протокол підписав; реєстрацією правопорушення; рапортом поліцейського српп відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Притули Р.О. про реєстрацію правопорушення від 24.09.2025 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з викладенням обставин вчиненого відносно неї правопорушення ОСОБА_1 від 24.09.2025 року; письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин вчиненого та визнанням вини від 23.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2025 року.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, його майновий стан, посередню характеристику, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП, які будуть достатніми для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.А.Дем`янова