Справа № 493/2085/25
Провадження № 3/493/757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовослужбовця, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500287 від 01.11.2025 року зазначено, що 01 листопада 2025 року приблизно о 12:30год в м. Балта по вул. Леоніда Каденюка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_3 , здійснив поворот ліворуч, завчасно не включивши покажчик лівого пороту, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500302 від 01.11.2025 року зазначено, що 01 листопада 2025 року приблизно о 12:30год в м. Балта по вул. Леоніда Каденюка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_4 , здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду, не переконавшись, що водій подав сигнал повороту ліворуч, та здійснив зіткнення із автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.11.2025 року, рухаючись в м. Балта по вул. Л. Каденюка, він завчасно включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, як в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, почав обгін та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.11.2025 року, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год в м. Балта по вул. Л. Каденюка, він почав обгін автомобіля, який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_1 , як в цей час водій повернув ліворуч, завчасно не включивши покажчик лівого повороту, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Положеннями КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Судом встановлено, що за фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500287 від 01.11.2025 року відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500302 від 01.11.2025 року відносно ОСОБА_2

01.11.2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП без травмованих, яке було зареєстроване за №6427.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2025 року вбачається, що 01.11.2025 року приблизно о 12:40 год. в м. Балта по вул. Л. Каденюка він рухався на власному автомобілі Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_3 , та здійснюючи поворот ліворуч, приблизно за 20 метрів він ввімкнув покажчик лівого повороту, де під час маневру він відчув різкий удар в передню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2025 року вбачається, що 01.11.2025 року приблизно о 12:40 год. в м. Балта по вул. Л. Каденюка він рухався на власному автомобілі Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_4 , де попереду нього рухався автомобіль Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_3 . Здійснюючи обгін вказаного автомобіля, водій останнього почав здійснювати поворот ліворуч, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, в результаті чого передньою частиною свого автомобіля він здійснив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_3 .

Судом досліджено також долучену до матеріалів справи схему місця ДТП, яка сталася 01.11.2025 року о 12:15 год. в м. Балта по вул. Л. Каденюка, та фото з місця ДТП, де зображено розташування та видимі пошкодження автомобілів.

Крім того, ОСОБА_1 в якості доказу надав суду відеозапис з камери спостереження, на якій зображено момент ДТП. З дослідженого відеозапису вбачається, що 01.11.2025 року о 12:26 год. автомобіль Фольксваген Пасат, який рухався попереду, завчасно включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, як в цей час автомобіль Фольксваген Гольф під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Фольксваген Пасат під керуванням ОСОБА_1 . В той час, коли водій ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 була достатня відстань, щоб переконатися, що він буде повертати ліворуч, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.14.2.б Правил дорожнього руху України. Момент дорожньо-транспортної пригоди на даному відеозаписі зафіксовано, як і зафіксовано, що водій ОСОБА_2 не включив при обгоні покажчик лівого повороту та не застосовував гальмування.

Статтею 124 передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як вбачається з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2.б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Окрім того, згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у постанові Верховного Суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020р. зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вст ановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.п. 9.4, 10.1. ПДР України не вбачається.

ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Каденюка в м. Балта, завчасно включив покажчик лівого повороту. Доказів порушення ним швидкісного режиму матеріалами справи не встановлено.

Натомість, водій ОСОБА_2 , який рухаючись позаду в попутному напрямку, повинен був перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим створив небезпеку для руху, що стало наслідком ДТП.

Дані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема, відеозаписом з камери спостереження, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, механіки їх виникнення та письмових пояснень учасників ДТП.

Таким чином, з досліджених судом письмових доказів та відеозапису встановлено та доведено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та, здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не включив покажчик лівого повороту, тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-36, 40-1, 124, 247, 251, 252, 268, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 №500302 від 01.11.2025 року; ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 гривень (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підстав п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ