ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3091/25 Справа № 203/5696/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 03 травня 2025 о 12:24 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, надприродна блідність обличчя).

На вимогу співробітників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак прибувши до закладу охорони здоров`я, протягом 3 годин огляд не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та процесуальні порушення допущені співробітникам поліції.

Зауважує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та разом зі співробітниками поліції попрямував до медичного закладу, де лікар провів зовнішній огляд під час якого не було встановлено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, крім того в медичному закладі всупереч вимогам закону безальтернативно було запропоновано пройти огляд шляхом здачі біологічних зразків лише у вигляді сечі.

Зазначає, що співробітниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, які виразились у висуванні безпідставної вимоги щодо проходження огляду, яка не була конкретизовано відповідно до вимог закону не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місце зупинки, а вже у разі незгоди у медичному закладі, крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду, також, в порушення вимог ст. 266 КУпАП співробітниками поліції не було залучено двоє свідків.

Звертає увагу, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 разом з дружиною буду в медичному закладі наполягали на здачі біологічного матеріалу у виді крові, а не сечі через фізіологічні потреби яку він не міг здати у визначений час.

Вважає, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, через те, що подія мала місце у Новокодацькому районі м. Дніпра, при цьому і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має постійне місце реєстрації у вказаному районі.

Також просить врахувати, що має двадцятирічний водійський стаж, систематично здає аналізи крові, так як є донором крові, та з 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи, без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, однією з умов для правомірної вимоги щодо проходження огляду є встановлення факту керування транспортним засобом.

Пунктами 2, 6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, під час перегляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що події відбуваються навколо транспортного засобу марки Нісан Ліф, який був припаркований та непридатний для руху, так як на ньому було відсутнє переднє праве колесо, також на відео з`являється ОСОБА_1 , особу якого встановлено співробітниками поліції, який зазначив, що орендував цей автомобіль, однак на місце події на ньому не приїздив, що відповідно і не ставиться у провину останньому.

Так, співробітниками поліції було встановлено припаркований автомобіль Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-які дані про те, що ним керував саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, як і відомості щодо законних підстав для зупинки вказаного транспортного засобу.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, останній на пропозицію співробітників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння та проїхав до медичного закладу, де на 60 хвилині відео зафіксовано його огляд лікарем, що підтверджується і актом, який міститься в матеріалах справи.

За ствердженням ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та добровільно погодився його пройти, однак за відсутності фізіологічної потреби не міг здати біологічний матеріал у виді сечі.

Приймаю до уваги, що відеозаписом події також не спростовуються ствердження ОСОБА_1 про те, що лікарем безальтернативно було запропоновано пройти огляд лише шляхом здачі біологічного матеріалу у виді сечі.

Звертається увага на те, що відповідно до п. 11 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 12 визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

За наведеного слідує, що прибувши до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, особі яка не має фізіологічної потреби у здачі біологічного матеріалу у виді сечі, повинно відповідно до вимог Інструкції забезпечено, взяття крові.

Звертається увага, що факт прибуття ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції до медичної установи протягом двох годин та проходження відповідного огляду лікарем, свідчить про свідоме волевиявлення ОСОБА_1 та дотримання того порядку, який був зазначений поліцейськими.

При цьому, враховується, що співробітниками поліції та лікарями медичної установи відповідно до вимог Інструкції належним чином не було забезпечено належного проходження огляду в медичному закладі, з підстав, що не залежали від ОСОБА_1 останньому не було забезпечено взяття альтернативного біологічного матеріалу для дослідження.

Отже, за встановлених вище обставин висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є такими, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено факту, як керування транспортним засобом так і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме і у медичному закладі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста