Провадження № 3/127/8007/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2025 о 23:10 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 6А, керував транспортним засобом «BMW 320 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування та блокування.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526674 від 29.11.2025, слідує, що ОСОБА_1 28.11.2025 о 23:10 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 6А, керував транспортним засобом «BMW 320 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування та блокування.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Недибалюка А. від 29.11.2025, з якого вбачається, що під час несення служби 28.11.2025 спільно із старшим лейтенантом поліції Куцолапським В.О. та майором поліції Штубвейним О.В. в складі наряду «Юнкер-Т1», за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 9Б, було виявлено порушення ПДР України транспортним засобом «BMW 320 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме даний транспортний засіб здійснив рух по трамвайних коліях, що відділені дорожньою розміткою 1.1 Вузька суцільна лінія, в подальшому вищевказаний транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем по вул. Гонти, 34, після чого з місця водія вибіг громадянин одягнутий у чорну куртку, піжамні штани червоного кольору у клітинку, білі кросівки, наздогнавши дану особу та нею виявився ОСОБА_1 . Даного громадянина було затримано, для складання адміністративних матеріалів так, як останній намагався втекти з місця події. Працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, після чого у водія при спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, було викликано наряд «Юнкер 107». В подальшому даного громадянина було доставлено до ВП № 2 ВРУП у Вінницькій області, де складено протокол за ст. 122-2 КУпАП, постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол адміністративного затримання АЗ № 108162. Також ОСОБА_1 , при ознайомленні з адміністративними матеріалами виявив бажання скористатись допомогою ШМД, останньому було викликано карету ШМД № 24, лікар швидкої медичної допомоги оглянув на місці виклику ОСОБА_1 , але останній виявив бажання бути госпіталізованим до МКЛ ШМД у м. Вінниця, для більш детального огляду. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери № 473704, № 473377, № 473690.

В матеріалах справи також наявний протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 108162 від 29.11.2025, відповідно до якого, ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: