П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1252/25

Провадження №3/377/406/25

17 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ДСП «ЧАЕС» на посаді дезактиваторщика, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в період з 03.11.2025 по 20.11.2025 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства», частиною 2 статті 25 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 9-Б класу, що призвело до того, що в період з 03.11.2025 по 20.11.2025 останній пропустив підряд 10 днів навчання без поважних причин в Славутицькому ЗЗСО № 1 Славутицької міської ради, розташованому за адресою: м. Славутич, проспект Незалежності, 19.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 10 листопада 2025 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що 10 листопада 2025 року близько 17 години останній, перебуваючи біля будинку № 4 Дніпровського кварталу, міста Славутича, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки дитячого велосипеда.

Постановою судді від 11 грудня 2025 року об`єднано справу № 377/1253/25 (провадження № 3/377/407/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, із справою № 377/1252/25 (провадження № 3/377/406/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/1252/25 (провадження № 3/377/406/25).

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за її заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714990 від 02 грудня 2025 року, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714991 від 02 грудня 2025 року, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- повідомленням про відсутність на навчальних заняттях без поважних причин № 01-40/285, складеним 21.11.2025 директором Славутицького ЗЗСО № 1 І-ІІІ ступенів Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Бардаковою Н., адресованого, зокрема, начальнику ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якому вона просила вжити необхідних дій для забезпечення дотримання прав дитини на освіту відповідно до пункту 2 статті 25 Закону України «Про повну загальну середню освіту», у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , учень 9-Б класу, в період часу з 03 листопада по 20 листопада 2025 року не відвідував навчальні заняття, без поважних причин;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 02.12.2025, які надані в присутності законного представника ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він навчається в 9-Б класі Славутицького ЗЗСО № 1. В період з 03.11.2025 по 20.11.2025 він дійсно не відвідував навчальний заклад, оскільки він не хоче навчатися, а хоче працювати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025, з яких вбачається, що у неї є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у 9-Б класі ЗЗСО № 1. Класний керівник ОСОБА_4 кожного ранку їй телефонує та повідомляє, що ОСОБА_5 відсутній на заняттях. Більшість днів ОСОБА_5 збирається та йде до школи, але до школи не доходить. Їй син пояснює, що він гуляє на вулиці, а якщо лунає повітряна тривога він йде додому;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 07 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого записана ОСОБА_1 ;

- рапортами старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Очканя Ю. від 19.11.2025, з яких вбачається, що 19.11.2025 о 19:54 годині до чергової частини ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі спецлінії «102» від заявника ОСОБА_6 , про те, що вдень з під`їзду будинку АДРЕСА_2 було викрадено дитячий велосипед біло-бірюзового кольору;

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 19.11.2055, в якій вона просила вжити заходів щодо встановлення обставин зникнення дитячого велосипеда, який знаходився в четвертому під`їзді будинку № 4 Дніпровського кварталу, на першому поверсі. Відсутність велосипеда виявила 19.11.2025 о 16:40 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.11.2025, з яких вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своєю дочкою та чоловіком. У її дочки є дитячий велосипед з написом «Profi», орієнтована вартість якого становить 1000 гривень. 19.11.2025 вказаний велосипед її дочка залишила на першому поверсі у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . О 14 годині вона поверталася додому і бачила велосипед. Проте, виходячи з під`їзду о 16:40 годині велосипеду на першому поверсі не було;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. від 20.11.2025, з якого вбачається, що в ході відпрацювання звернення ОСОБА_6 з приводу зникнення дитячого велосипеда було встановлено, що вказаний

велосипед знаходився в квартирі, де проживає ОСОБА_1 . В ході спілкування було встановлено, що велосипед привів додому син ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який взяв вказаний велосипед у четвертому під`їзді будинку № 4 Дніпровського кварталу, міста Славутича приблизно о 15:30 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025, з яких вбачається, що 19.11.2025 пізно ввечері до квартири прийшов її син ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 . Вони завели до квартири дитячий велосипед. На її запитання хлопці відповіли, що знайшли вказаний велосипед на смітнику. Вранці 20.11.2025 до неї прийшли працівники поліції, яким вони віддали велосипед;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 02.12.2025, які надані в присутності законного представника ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 19.11.2025 приблизно о 17 годині він разом із ОСОБА_8 побачили біля під`їзду будинку № 4 Дніпровського кварталу міста Славутича дитячий велосипед та взяли його, так як подумали, що його викинули. Він разом із ОСОБА_9 каталися на вказаному велосипеді по місту, після чого він забрав велосипед додому. Наступного дня вранці до нього в квартиру прийшли працівники поліції, і він віддав їм велосипед;

- письмовими поясненням ОСОБА_10 від 10.12.2025, з яких вбачається, що 19.11.2025 її син ОСОБА_11 повідомив їй, що ввечері, приблизно о 17 годині він разом із ОСОБА_12 гралися в дворі Дніпровського кварталу та взяли там дитячий велосипед. 20.11.2025 їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що до неї приходили працівники поліції стосовно дитячого велосипеда. У розмові вона підтвердила, що її син ОСОБА_11 був разом із ОСОБА_12 , коли вони взяли дитячий велосипед;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 18 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якого записана ОСОБА_1 ;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2025 року, що набрала законної сили 04 серпня 2025 року, у справі № 377/661/25, провадження № 3/377/264/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

За частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (частина 1). Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2). Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (частина 3). Батьки зобов`язані поважати дитину (частина 4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (частина 5). Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини (частина 6). Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини (частина 7).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із статтею 55 Закону України «Про освіту», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. Батьки мають рівні права та обов`язки щодо освіти і розвитку дитини. Батьки здобувачів освіти зобов`язані, зокрема, сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за наявності).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про повну загальну середню освіту» батьки учнів мають права та обов`язки у сфері загальної середньої освіти, передбачені цим Законом, Законом України "Про освіту" та іншими законами України. Батьки учнів мають право бути присутніми на навчальних заняттях своїх дітей за попереднім погодженням з керівником закладу освіти. На батьків учнів, а також керівників закладів освіти, які виконують обов`язки опікунів дитини у випадках, визначених законом, покладається відповідальність за здобуття ними повної загальної середньої освіти.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в період з 03.11.2025 по 20.11.2025 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства», частиною 2 статті 25 Закону України «Про повну загальну середню освіту" щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 9-Б класу, що призвело до того, що в період з 03.11.2025 по 20.11.2025 останній пропустив підряд 10 днів навчання без поважних причин в Славутицькому ЗЗСО № 1 Славутицької міської ради, розташованому за адресою: м. Славутич, проспект Незалежності, 19, оскільки будь-які докази на підтвердження поважних причин відсутності ОСОБА_2 в навчальному закладі в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 10 листопада 2025 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що 10 листопада 2025 року близько 17 години останній, перебуваючи біля будинку № 4 Дніпровського кварталу, міста Славутича, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки дитячого велосипеда.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же

органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в розмірі 3 400 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька