Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.12.2025 Справа №: 388/2102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2025 року о 13:55 годині у селищі Пелагеївка, в полі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у КНП «Долинська центральна лікарня» категорично відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудний відеореєстратор 8/2. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 12 грудня 2024 року Сумським районним судом № 587/4586/24 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 13 січня 2025 року Зарічним районним судом № 591/122/25. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 444466 від 5 вересня 2025 року, цього ж дня о 13:55 годині у селищі Пелагеївка, в полі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у КНП «Долинська центральна лікарня» категорично відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудний відеореєстратор 8/2. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 12 грудня 2024 року Сумським районним судом № 587/4586/24 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 13 січня 2025 року Зарічним районним судом № 591/122/25. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено рух автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , при цьому він керує цим транспортним засобом по полю, а саме по незібраному врожаю. Жінка, яка знімає відео стверджує, що ОСОБА_1 її син, який перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, особисто її обікрав, всім погрожує, спричиняє тілесні ушкодження комбайнерам, позбавлений права керування. Загальний вид водія свідчить про наявність в нього ознак сп`яніння. Також відображено ОСОБА_1 поряд з яким перебувають жінки, поліцейський у свою чергу його попереджає, що ведеться відеофіксація. Одна з жінок зазначає, що саме вона викликала працівників поліції, вони є батьками ОСОБА_1 , який за її переконанням є наркоманом зі стажем та позбавлений права керування тричі. Інша жінка стверджує, що є дружиною ОСОБА_1 та з ним разом не проживають один рік, а він є наркоманом та алкоголіком. Раніше він погрожував їй фізичною розправою, про що була судова справа. Жінка пояснює, що ОСОБА_1 приїхав з центру лікування та знову почав вживати, намагається зібрати урожай. Окрім цього ця жінка зазначає, що ОСОБА_1 має автомат, а тому його боїться. Батьки вказують, що ОСОБА_1 наркоман зі стажем. Жінка назвалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджує, що її син в один момент став наркоманом. У цей день її невістка зателефонувала та повідомила про подію, а тому вони змушені були приїхати на місце події. Мати просить поліцейських вилучити у сина автомобіль «Volkswagen Transporter», стверджуючи, що він спричинить біду людям, за короткий час він спричинив багато дорожньо-транспортних пригод. З цього приводу вона написала письмові пояснення. Поліцейський у свою чергу повідомив ОСОБА_1 , що є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому пропонує йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в лікаря-нарколога КНП «Долинська центральна лікарня». Поліцейським йому продемонстровано відеозапис керування транспортним засобом. ОСОБА_1 у свою чергу стверджує, що транспортним засобом не керував. Йому повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він має ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна жвавість рухів.

ОСОБА_1 не надав поліцейському відповіді на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вимагаючи від поліцейського доказів керування ним транспортним засобом.

У свою чергу поліцейський таку поведінку ОСОБА_1 розцінив як ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомлено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вищезазначений доказ дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами.

Зміст та характер відеозапису переконує суд та є очевидним для суду, що подія в якій ОСОБА_1 керує транспортним засобом по полю, а саме по незібраному врожаю, має відношення до цієї справи про адміністративне правопорушення, а відеозапис стосується саме цієї події. При цьому відеозапис згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом.

Зміст та характер відеозапису свідчить, що подія фіксувалась на мобільні телефони свідків очевидців та нагрудну камеру закріплену на поліцейському.

У матеріалах цієї справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначає, що під час зібрання сільськогосподарського врожаю його син ОСОБА_1 приїхав транспортним засобом до поля та розпочав вчиняти хуліганські дії, погрожувати комбайнерам, на зауваження не реагував, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього він позбавлений права керування транспортними засобами, намагався завдати йому тілесних ушкоджень та виражався нецензурною лайкою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 5 вересня 2025 року до неї зателефонувала невістка та повідомила, що зараз збирає урожай соняшнику. До поля транспортним засобом приїхав ОСОБА_1 , який позбавлений права керування та перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Особисто спостерігала як ОСОБА_1 рухається транспортним засобом по земельній ділянці та заважає збирати урожай. ОСОБА_1 перебував на лікуванні від наркотичної залежності, через якийсь час він приїхав та знову почав вживати наркотичні засоби. Просить притягнути його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За змістом постанови Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року в справі № 760/28302/18 зазначив, що «згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі № 760/15569/18)».

Отже, суд досліджуючи докази може використовувати копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме копії таких рішень стосовно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості додано до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала.

Матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, що підтверджують те, що автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 . Таким доказом може бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, виданий уповноваженим органом, що підтверджує право власності особи на транспортним засіб.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, оглядові на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема підвищеної жвавості чи рухливості ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродної блідості.

У цій справі на керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на місці події безпосередньо вказували його близькі родичі.

Саме за наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась на нагрудну камеру закріплену на поліцейському. Відеозапис під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння має безперервний характер. Про це свідчить зміст відеозйомки.

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано відеозапис. Цьому відеозапису суд надав оцінку у цій постанові, про що зазначено вище.

Окремо необхідно зазначити, що зміст наданих разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозаписів без будь-яких сумнівів підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Про це також на місці події вказували його близькі родичі. ОСОБА_1 на місці події виявляв ознаки наркотичного сп`яніння. Про керування ним у стані наркотичного сп`яніння на місці події знову ж таки вказували його близькі родичі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Тобто в цьому випадку поліцейським повністю дотримано вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а виключно порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що регламентований цією статтею робить результати огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Окремо також необхідно зазначити, що поліцейський на місці події неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій у свою чергу згоду на проходження такого огляду на висловлював, а вимагав у поліцейського підтвердити керування ним транспортним засобом. Поліцейський згідно з характером відеозйомки надав достатньо часу ОСОБА_1 для прийняття рішення, однак ним відповіді поліцейському надано не було. ОСОБА_1 є водієм, відповідно знає Правила дорожнього руху, що презюмується, а відтак знає про свій обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 у цій справі своїми умисними діями ухилявся від такого огляду, що проявилось у попередньо зазначених ним діях.

Отже, поліцейський у цій справі правильно розцінив поведінку ОСОБА_1 та кваліфікував цю поведінку як ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника відображені у поданих поясненнях, встановлених судом у цій справі обставин не спростовують, не свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а по суті спрямовані на заперечення очевидного, а також на оспорювання обставин, які взагалі не мають значення для цієї справи. Якийсь технічні помилки у складених у цій справі документах ніяким чином не впливають на оцінку зібраних доказів, не вказують на неналежність доказів до цієї справи, а також про їх недопустимість. Навпаки, сукупність зібраних у справі доказів дають можливість суду встановити подію, причетність ОСОБА_1 до цієї події та його винуватість в адміністративному правопорушенні.

На переконання суду в цій справі не мали місця порушення порядку здійснення поліцейським процесуальних дій, які суттєво вплинули на доказове значення отриманих фактичних даних, а також ніяким чином не звузили права водія або ж обмежили його в можливостях ефективного їх використання.

У цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, можливо дійти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський