Провадження № 3/369/9953/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524898 від 27.11.2025 зазначено, що 08.10.2025 року о 22 год 55 хв в с. Крюківщина, вул. Єдності, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524898 від 27.11.2025 зазначено, що 08.10.2025 року о 22 год 55 хв в с. Крюківщина, вул. Єдності, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. який не заперечував про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та просив справу про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 524898 та ЕПР1 № 524893 від 27.11.2025, схему місця ДТП від 08.10.2025, письмове пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025, ОСОБА_3 від 08.10.2025 та ОСОБА_4 від 16.11.2025, фотознімки, рапорт поліцейського та відеозапис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Схема місця ДТП містить лише інформацію про зафіксоване положення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , його пошкодження та місце зіткнення.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025, вбачається, що остання 08.10.2025 залишила припаркованим свій транспортний засіб «HYUNDAI» біля будинку за адресою: с. Крюківщина, вул. Єдності, 5, через деякий час її чоловіку зателефонував сусід та повідомив, що їх транспортний засіб було пошкоджено. Особисто очевидцем події вона не була.

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 08.10.2025 вбачається, що з його транспортним засобом здійснив зіткнення транспортний засіб «MERCEDES», зі слів очевидців, про подію йому повідомив сусід.

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 16.11.2025, вбачається, що 08.10.2025 близько 23 год 00 хв він став свідком, як транспортний засіб «MERCEDES» чорного кольору НОМЕР_3 під час розвороту, здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI», після чого зник з місця події.

Долучений до матеріалів справи відеозапис обставин ДТП не містить, а фіксує виключно рух транспортних засобів по території ЖК.

З відповіді Головного Сервісного центру МВС на адвокатський запит адвоката Мельниченка М.С. вбачається, що окрім транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 , станом на 05.12.2025 в ЄДРТЗ містяться відомості щодо реєстрації ще двох транспортних засобів із зазначеною в запиті комбінацією номерного знаку та маркою транспортного засобу.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 122-4, 245, 247, 251-252 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.