Провадження №: 3/752/6308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 близько 14:40 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Chrysler 300M, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався за кермом цього транспортного засобу з пасажиром ОСОБА_1 у Голосіївському районі м. Києва, де за адресою: м. Київ, пров. Лисогірський (поблизу будинку № 20) сталося перекидання зазначеного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000341, № 000307, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000341, № 000307, результатами лабораторних досліджень ( ОСОБА_2 показник 1,80 проміле, ОСОБА_1 показник 3,12 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. г п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Так, відповідно до п. г п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 374026 від 27.06.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- витяг з матеріалів кримінального провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, де потерпілим за постановою уповноваженого слідчого визнано ОСОБА_1 , де міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2025 з наступним коротким викладом обставин: 09.02.2025 приблизно о 14:40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chrysler 300M, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Лисогірському, поблизу будинку № 20 у м. Києві, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та їх було госпіталізовано у медичний заклад; постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.05.2025 (з ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 286-1 КК України); рапорт інспектора поліції про відпрацювання виклику щодо перекидання автомобіля; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатком до якого є схема події та ілюстративні таблиці; копія паспорта ОСОБА_1 ; постанова про залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілого від 09.02.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 09.02.2025; документація Комунального некомерційного підприємства Соціотерапія (акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 № 000341, № 000307, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 № 000341, № 000307, результати лабораторних досліджень щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 показник 1,80 проміле, ОСОБА_1 показник 3,12 проміле); постанова про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи від 17.02.2025; висновок експерта № 052-30-2025 (у сечі ОСОБА_2 виявлено 0,988 г/л (проміле); повідомлення про підозру від 29.05.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.05.2025; протокол одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1 );

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України АРМОР щодо транспортного засобу.

Як слідує з протоколів допиту, 09.02.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом вживали алкогольні напої, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 перебували за кермом автомобіля Chrysler 300M, який ОСОБА_1 ідентифікує як свій і який зареєстрований на його матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після відвідування магазину та придбання горілки ОСОБА_3 сів за кермо з дозволу ОСОБА_1 , не впорався з керуванням, автомобіль перекинувся, люди зазнали ушкоджень, транспортний засіб розтрощено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень щодо його змісту та/або порядку складення.

Щодо процедури розгляду справи слід зазначити, що 10.09.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно. Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи він суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі Красношапка проти України від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2025, водій не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо, або ж залучити захисника.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко