П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Тячівський район, село Калини, місце роботи: Центр легеневих хвороб, терапевтичне відділення в селі Апша, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.01.2018 р. виданий органом 2122, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0753/UA305000/2025 від 26.10.2025, вбачається, 25.10.2025 року о 23 год. 54 хв. у зону митного контролю ділянки ««виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак України: НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подала паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 08.01.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 , а також повідомила, що місцезнаходження даного автомобіля не відоме, в митні органи з заявою не зверталася.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2999 євро, що згідно з курсом НБУ на 26.10.2025 р. становить 145602 грн. 05 коп. ( сто сорок п`ять тисяч шістсот дві грн. 33 коп.)

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

09.12.2025 представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвокат Васильчук А.Ю. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що вартість транспортного засобу ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 , яка зазначена у протоколі про порушення митних правил №0753/UA305000/2025 від 26.10.2025, на їх думку не відповідає дійсності та є значно завищеною. Зазначив, що згідно інтернет ресурсу, вартість (аналогічного) транспортного засобу становить близько 600 Євро. Відтак, просить суд врахувати таку вартість автомобіля при ухваленні судовим рішення у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, однак адвокатом Васильчук А.Ю. подано клопотання про розгляд без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0753/UA305000/2025 від 26.10.2025 та доданих до нього матеріалів слідує, 25.10.2025 року о 23 год. 54 хв. у зону митного контролю ділянки ««виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак України: НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подала паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 08.01.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 .

Станом на 26.10.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2025, остання вказала, що підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 , а також повідомила, що місцезнаходження даного автомобіля не відоме, в митні органи з заявою не зверталася.

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0753/UA305000/2025 від 26.10.2025, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.10.2025, контрольним талоном, копіями паспорту та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з АСМО «Центр» від 26.10.2025, витягом з ЄАІС ДМУ від 26.10.2025, доповідною запискою інспектора від 26.10.2025 та іншими матеріалами справи.

Представник особи, що притягається до відповідальності, надав суду свій витяг з сайту mobile.de, згідно якого вартість схожого (аналогічного) транспортного засобу становить близько 600 Євро, що станом на дату складання протоколу згідно офіційного курсу НБУ становить еквівалент 29130,00 грн.

Зазначений витяг суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ вартості транспортного засобу, оскільки саме даними з цієї мережі Інтернет ресурсу (сайт «MOBILE.DE»), митні органи користуються при визначенні вартості транспортного засобу. Окрім того, у разі сумніву у вартості товару суд вважає за доцільне надати перевагу тому доказу, який свідчить на користь особи у даних правовідносинах.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що останній слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки: НОМЕР_5 , вартість якого становить 29 130 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник