Провадження № 3/557/783/2025
Справа № 557/1893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Гощанського районного суду Рівненської області з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

18.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семенової О.В. про передачу даної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП для розгляду за місцем проживання правопорушника в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Мотивуючи своє клопотання та посилаючись на приписи норм права, які містяться в ст.ст. 268, 276 КУпАП, захисник зазначила, що розгляд даної справи буде доречніше здійснювати за місцем проживання ОСОБА_1 , що в повній мірі відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин по справі.

В судовому засіданні 22.12.2025 захисник підтримала дане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 Розділу IІІ).

Системний аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріалами справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

При цьому слід звернути увагу, що вказана посадова особа, при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати матеріалами справи в першу чергу повинен виходити із загального правила щодо територіальної підсудності розгляду такої справи, визначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, і лише при наявності об`єктивних і обґрунтованих підстав неможливості розгляду справи в такому порядку, належним чином мотивувавши своє рішення, вирішувати питання щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що уповноваженою на його складення особою даний матеріал направлено до суду за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, та про що зазначено у самому протоколі при його складанні.

Зважає суддя при цьому і на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно яких у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП (80732-10), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, правові підстави для направлення справи для розгляду в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено органом, який склав протокол, а зміна підсудності, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є належним в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на те, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 31.10.2025 року, враховуються суддею при цьому і положення ст. 38 КУпАП, якою визначено строки накладення адміністративного стягнення та за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Семенової О.В. про передачу справи на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко