ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Майорова С. В.

апеляційну скаргу захисника Майорова С. В. на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 21 липня 2025 року о 23:06 год., в м. Дніпро на пр. Свободи, 119, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Майоров С. В. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимогу про поновлення строку апеляційного оскарження захисник вказує, що копію постанови від 01.10.2025 року було отримано лише 28.10.2025 року, шляхом доставлення її до електронного суду. Зазначає, що був присутнім в судовому засіданні 01.10.2025 року, однак, суд завершив судовий розгляд без проголошення рішення у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння вже під час складання протоколу, оскільки даний факт спростовується наявним відеозаписом. Вказує, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду (23:13 год.), однак, після телефонної розмови з адвокатом, одразу надав згоду та неодноразово просив поліцейських відвезти його до медичного закладу (23:19 год.), на що поліцейський відмовив, зазначивши, що вже складаються матеріали, і лише о 23:20 год. поліцейський повідомив, що зараз буде розглядатись його справа за порушення порядку перестроювання. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а готовий був проїхати у супроводі поліцейських, а також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише о 23:24 год. Крім того, ОСОБА_1 . Зазанчав про необхідність забезпечення його адвокатською допомогою, на що поліцейські не звернули уваги.

Захисник вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність доказів того, що у ОСОБА_1 були звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці, оскільки з відеозапису не вбачається вказаних ознак.

Стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутность направлення на медичний огляд у письмовій формі не свідчить про незаконність дій працівників поліції, - вказує на необ`єктивний підхід суду до дослідження доказів, а відсутність такого направлення прямо вказує, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 на огляд у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Майорова С. М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 лише 28.10.2025 року. Відомості про отримання її копії стороною захисту у межах строку апеляційного оскарження відсутні. Відтак, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно із ст. ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав встановленим факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції.

Разом із тим, з наявного у матеріалах справи відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 хоча спочатку і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, втім у подальшому, через короткий час, свою позицію змінив та висловив згоду на проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, неодноразово зазначивши ...їдем... (час відеозапису 23:19:23), ...я їду...давайте поїдем... (час відеозапису 23:19:56) ...поїхали, я здам... (час відеозапису 23:20:57), на що співробітник поліції відповів відмовою, зазначивши, що ...ви вже сказали, що не їдемо... (час відеозапису 23:19:28), ...воно так не працює... (час відеозапису 23:19:58), ...матеріали в процесі оформлення, воно так не працює... (час відеозапису 23:21:00).

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено о 23:24:13 год. 21.07.2025 року, а відтак на той час поліцейські ще не склали його та будь-яких об`єктивних перешкод у прослідуванні до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не було. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виключно, за порушення вимог п. 9.2б ПДР України було розпочато працівником поліції о 23:22:40, а за порушення вимог п. 2.5 ПДР України не було почато розгляд справи взагалі. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення було складено в умовах надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, а підхід поліцейських у цьому випадку був суто формальним та не був спрямований на досягнення мети провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 1 КУпАП, що є неприпустимим.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із прийняттям такого рішення суд апеляційної інстанції вважає недоцільним детальне обговорення решти доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Майорова С. В., - задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця