Справа № 729/1698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Шолудько Ю.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від відділення поліції № 2( м. Бобровиця) Ніжинського районного управлінння поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2025 о 13 год. 18 хв. на полі №9/10 поблизу дороги Браниця-Данівка Ніжинського району, Чернігівської області, керуючи колісним трактором Claas Axion 940 д.н.з. НОМЕР_1 буксирував бункер-накопичувач перевантажувальний БНП-30 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР I н. та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 07.10.2025 о 13 год. 18 хв. на полі №9/10 поблизу дороги Браниця-Данівка Ніжинського району, Чернігівської області керував колісним трактором Claas Axion 940 д.н.з. НОМЕР_1 буксирував бункер-накопичувач перевантажувальний БНП-30 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №43178697 від 30.03.2018, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37-38).

При цьому слід зазначити, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться за викликом у Бобровицькому районному суді, про що ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколах.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його неотримання повісток суд розцінює як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.124.

Постановою від 03.11.2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.3 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії ЕПРІ №476187 від 07.10.2025 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, схемою ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу, довідками старшого поліцейського САП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області згідно яких ОСОБА_1 має транспортний засіб Claas Axion 940 д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ, рапортом поліцейського Віддлілення поліції № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трейтяка А.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 476208 від 07.10.2025, згідно якого: ОСОБА_1 07.10.2025 о 13 год. 18 хв. на полі №9/10 поблизу дороги Браниця-Данівка Ніжинського району, Чернігівської області керував колісним трактором Claas Axion 940 д.н.з. НОМЕР_1 буксирував бункер-накопичувач перевантажувальний БНП-30 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №43178697 від 30.03.2018р., чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. .

Відповідно до постанови державного виконавця Новоградівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безпьорстової О.О. від 30.03.2018р., ВП № 43178697, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За даною постановою, вона надсилається сторонам виконавчого провадження до відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження для її оскарження.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2025р., на час вчинення правопорушення він не знав, що він обмежений у праві керування транспортним засобом згідно вищевказаної постанови. Будь-яких інших доказів на спростування доводів останнього до протоколу не додано.

З наведеного слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що йому було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 33, ст.124,247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко