Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 555/1487/25

Провадження № 33/4815/849/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Александрова Д.О.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 24 червня 2025 року в 00 год. 19 хв. в м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Андріївській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Александров Д.О. доводить, що наявний у матеріалах справи чек-роздруківка з газоаналізатора містить неповну інформацію, зокрема: відсутні ідентифікаційні дані про те, яким саме газоаналізатором проводився огляд ОСОБА_1 та дані щодо повірки приладу, а наявна інформація написана кульковою ручкою, що ставить під сумнів її достовірність. Результат огляду ОСОБА_1 не зафіксований з екрану газоаналізатора на відеокамерах патрульних.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, та за узгодженою з довірителем позицією не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи захисника адвоката Александрова Д.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371042 від 24 червня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2025 року (а.с. 3), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 24 червня 2025 року (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Березнівська ЦМЛ» від 24 червня 2025 року (а.с. 4), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, екіпаж патрульної поліції під`їхав до транспортного засобу Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . В ході перевірки документів поліцейські питають в ОСОБА_1 куди він з товаришем їде у комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів: «Їдемо додому» (відеофайл 0098, час: 10 с. 02 хв. 54 с.).

В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 0,42‰ проміле.

На пропозицію патрульного проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 відповіді не надав, разом з цим, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 сам жодним чином не наполягав на проходженні вказаного огляду в медичному закладі (відеофайл 0098, час: 03 хв. 01 с. 12 хв. 51 с.).

Доводи захисника про те, що чек-роздруківка з результатом огляду газоаналізатором містить неповну інформацію, а наявна інформація написана кульковою ручкою, що ставить під сумнів достовірність вказаних даних, на думку апеляційного суду, не є переконливими.

У вказаному чеку-роздруківці вірно зазначено особу, яка проходила огляд, - ОСОБА_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проходження огляду м. Березне по вул. Андріївській, покликання на протокол, щодо якого долучається даний результат огляду - ЕПР1 № 371042, та підпис ОСОБА_1 .

Зазначена інформація підтверджує, що огляд газоаналізатором проходив саме ОСОБА_1 , і відсутність даних про результат огляду не спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Твердження захисника про те, що відеозапис не містить фіксацію відеокамерою результату огляду з екрану газоаналізатора, на переконання апеляційного суду, жодним чином не спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому, як вбачається з відеоматеріалів, працівник поліції озвучив під відеозапис результат вказаного огляду і ОСОБА_1 не заперечував результат огляду.

З огляду на наявну в чеку-роздруківці інформацію, який містить підпис ОСОБА_1 , в апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо того, що даний огляд проходив саме ОСОБА_1 , а, відтак, підстав для визнання даного огляду таким, що проведений з порушенням порядку огляду, суд не вбачає.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2025 року, і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371042 від 24 червня 2025 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська