Справа №-613/1161/25 Провадження №-3/613/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2025 року о 22 год. 22 хв. по вул.Миколи Моргунова, 3 в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam 2, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кіпенко І.С.в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлялися належним чином. Відповідно до поданої захисником заяви,у зв`язку з неможливістю особистої присутності заявника та його представника на судовому засіданні, призначеному на 23 грудня 2025 року о 14.00, просив суд розглянути справу за їх відсутності на підставі раніше поданих документів. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов`язкова.

Захисник - адвокат Кіпенко І.С. подав до суду заяву про закриття провадження по справі за змістом якої просив справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що 04.06.2025 року близько 22:22 на вул. Миколи Моргунова, 3, м. Богодухів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При вивченні матеріалів справи захисником Кавун С.Н. виявлено суттєві процесуальні порушення з боку працівників поліції, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність документального оформлення відсторонення від керування, грубе порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП - неналежне роз`яснення права на альтернативний огляд; порушення права на альтернативний огляд при незгоді з результатами (після проведення тестування ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами, запитавши: "а можна передути?", на що працівники поліції відмовили у повторному тестуванні, не роз`яснили право на проведення огляду в медичному закладі згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП); порушення цілісності та достовірності відеодоказів (відсутність безперервності запису, порушення хронології). З огляду на зазначені конституційні приписи, а також враховуючи, що грубо порушено процедуру огляду згідно ст. 266 КУпАП, відеодокази є неналежними згідно рішення КСУ №23-рп/2010, вина не доведена належними та допустимими доказами поза розумний сумнів. Крім того, зазначив, що справа не підвідомча адміністративному суду згідно ч. 2 ст. 15 КУпАП, враховуючи викладене вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №351587 від 04.06.2025 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 04.06.2025 року о 22.40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,92%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями в протоколі, де останній зазначив, що проїжджаючи по вул. Моргунова, був зупинений працівниками поліції, попередньо вжив пляшку пива; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події (в тому числі файли VID3 з 2хв 40 с., VID2 з 0хв 01 с.та з 01 хв. 05 с., VID0 з 1хв. 40 с. та з 3 хв., VID5 з 1 хв. 50 с., VID5 з 1 хв).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, наявність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України раніше, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заява адвоката про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Посилання в заяві на відсутність документального оформлення відсторонення від керування автомобілем ніяк не може спростовувати факт керування особою автомобілем та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Посилання на не роз`яснення права на проведення огляду в медичному закладі у разі незгоди з результатами,відсутність документальної відмови від огляду суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнення особи,відносно якої складено протокол,від адміністративної відповідальності оскільки відповідно до переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 повідомив «випив….винуватий» «реально випили там…» «я випив», після продуття приладу повідомив працівникам поліції,що він «згоден…..треба порішати….» «бутилку пива….» (файли VID3 з 2 хв 40 с., VID2 з 0 хв 01 с. та з 01 хв. 05 с., VID0 з 1хв. 40 с. та з 3 хв., VID5 з 1 хв. 50 с., VID5 з 1 хв.), що свідчить про його повну згоду з результатами застосування технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу а тому і відсутність підстав пропонувати йому пройти огляд в медзакладі та відсутність підстав документального оформлення відмови від медогляду. Посилання на відсутність безперервності та порушення хронології відеозапису ніяк не свідчить про невідповідність відтвореного на відеозаписі вказаним в протоколі подіям, оскільки доданий до протоколу відеозапис судом оцінено в сукупності з іншими,наявними в матеріалах та вказаними вище доказами,які повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України.Посилання адвоката на непідвідомчість адмінсуду справи,згідно ч.2 ст.15 КУпАП,слід розцінити як невірне трактування даної норми Закону,оскільки згідно із ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, крім іншого, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя