Справа №: 486/761/25 Провадження № 3/486/418/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Савіну О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2025 о 20:38 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо Експерт, державний номерний знак НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , здійснив перевезення пасажира, а саме ОСОБА_2 без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме п.24 ст.7.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, зазначив, що був необізнаний в цьому. Щиро розкаювався у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №609978 від 14.04.2025, відповідно до якого 14.04.2025 о 20:38 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо Експерт, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Південноукраїнськ по пр-ту Незалежності, буд.26, здійснив перевезення пасажира, а саме ОСОБА_2 без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме п.24 ст.7.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025, в яких вона зазначила, що вона перебувала біля СК «Олімп» та викликала таксі. Через 3 хв приїхав автомобіль марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з шашкою на даху. Пізніше автомобіль таксі зупинили працівники поліції, після чого виявилось, що дозвільні документи для перевезення пасажирів відсутні.

Відеозаписами на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт складання протоколу та поясненнями особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, доведена повністю.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали додані до протоколу не містять доказів того, що ОСОБА_1 систематично займається такою діяльністю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук