ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/306/25 Справа № 697/520/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Бовшика М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 21.04.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню освіту, не одружений, проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.02.2025 р. о 17:50 год. водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керуючи автомобілем Audi А4, р/номер НОМЕР_1 , за адресою Черкаський р-он, с. Степанці, вул. Польова, 1, територія забійного комплексу ПрАТ «МХП», за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортними засобами, результат виявився позитивним 0,49 ‰, чим порушив п. 2.9. а) ПДР, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля Ауді А4.

Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2021 р. «Про правила дорожнього руху», з відповідними змінами, в п. 1.10. чітко зазначено хто є водієм, особа яка знаходиться в автомобілі за кермом чи на пасажирському сидінні не може вважатися водієм.

Саме водій, як зазначено в п. 2.6. ПДР, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав, повинен пройти позачерговий медогляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом .

Поліцейський наділений правом прийняття рішень лише за наявності правових підстав, але жоден документ в матеріалах справи не мітить посилання на законодавство, яке б давало підстави інспектору прийняти рішення про проходження позачергового медичного огляду. Мета огляду теж чітко вказана у даній нормі визначення здатності керувати транспортним засобом, а тому враховуючи, що в подальшому ОСОБА_1 не мав намірів керувати, поряд знаходився водій, який згодом разом з пасажирами покинув місце ДТП, то у інспектора не було підстав проводити медогляд особи, яка на момент ДТП не виконувала функції водія у відповідності до ПДР.

Матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

В матеріалах справи міститься рапорт зі служби 102, тобто не зафіксовано факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зафіксовано лише факт ДТП, заявником по якому є ОСОБА_1 , що не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП.

Результат тесту не можна вважати належним доказом, оскільки підпис на ньому виконано не ОСОБА_1 , видно ознаки підробки, підпис виконано різними почерками, що має факт дописування, а суд на власний розсуд визначив, що то технічна описка. Суд має право вирішувати самостійно питання щодо описок, але в процесуальних документах, які виготовив сам, але суд не допитав особу, яка склала адмінпротокол, не встановив особу яка складала протокол про адмінправопорушення, чим на думку сторони захисту перевищив свої повноваження.

Крім того, відеозаписом встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП та водіям транспортних засобів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, з відео не видно, що саме ОСОБА_1 говорив: «Я пив вчора. Сьогодні ні.», на відео взагалі не видно хто це говорить.

Приймаючи рішення суд керувався припущеннями, з відео не видно, що поліцейський встановлював особу водія, не зрозуміло яким чином було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважає, що в основу рішення суду покладені припущення, оскільки поліцейським не виконано обов`язку доказування факту керування транспортним засобом саме водієм, а тому відсутні докази вини саме ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724-1729, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, 1857, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. Цей перелік є вичерпним та ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не входить.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення у додаток Viber ( а. пр. 57), тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бовшика М.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 253182 від 21.02.2025 р., саме 21.02.2025 о 17:50 год. водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керуючи автомобілем Audi А4, р/номер НОМЕР_1 , за адресою Черкаський р-он, с. Степанці, вул. Польова, 1, на територія забійного комплексу ПрАТ «МХП», за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортними засобами, результат позитивний 0,49 ‰, чим порушив п. 2.9. а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній в цій статті.

Працівник поліції в протоколі вказав, що водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керуючи автомобілем Audi А4, р/номер НОМЕР_1 , за адресою Черкаський р-он, с. Степанці, вул. Польова, 1 на території забійного комплексу ПрАТ «МХП», за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортними засобами, результат виявився позитивним 0,49 ‰, чим порушив п. 2.9. а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд встановив, що будь-які матеріали про ДТП, яке відповідно до протоколу мало місце 21.02.2025 р., за участю водія ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучені і не були предметом дослідження суду першої інстанції та оцінка їм не давалася.

Процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

Після перегляду відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, доданих до матеріалів справи про адмінправопорушення, апеляційний суд встановив, як поліцейський спілкується двома молодиками, з якого приводу не зрозуміло, один з них продуває спеціальний технічний прилад для виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,49 ‰, а другий результат негативний, але встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 неможливо, оскільки відеозаписи не відображають всіх подій, на ньому не відображено та не не надано суду процесуальні дії зі встановлення особи правопорушника.

Суд апеляційної інстанції переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи працівниками поліції, встановив, що відеозапис подій починається зі спілкування поліцейського та невідомого чоловіка, якому поліцейський пропонує пройти огляд. На відеозапису факту керування автомобілем не зафіксовано, тобто відеозапис наданий в такому обсязі, який не дозволяє поза розумним сумнівом встановити всі ознаки правопорушення.

Викладені обставини, на переконання апеляційного суду, ставлять під сумнів дії працівників поліції в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

В даному випадку неможливо зробити беззаперечний висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в транспортному засобі, який не рухається або поруч із транспортним засобом не утворює складу адмінправопорушення.

Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції у своїй постанові, не доводять вини ОСОБА_1 , а тому висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, під час складання протоколу про адмінправопорушення, працівник поліції належним чином не роз`яснив процесуальних прав ОСОБА_1 , що є істотним порушенням п. 11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали, а тому погоджується з доводами апелянта про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення.

Ці істотні порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а відтак, ухвалив незаконне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 у суді першої інстанції, який вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та заперечив обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 21.02.2025 р. він приїхав на територію забійного комплексу ПрАТ «МХП», який знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Степанці, щоб забрати з роботи свого батька та тітку та зупинився біля перехрестя. Поки їх чекав, то випив трохи слабоалкогольного напою, який привіз з собою. В цей час водій автомобіля Renault, рухаючись заднім ходом впритул дорожнього огородження, не убезпечився у відсутності інших транспортних засобів та допустив зіткнення з його транспортним засобом Аudi А4, який отримав механічні пошкодження. Після чого він викликав працівників поліції. Наполягав, що слабоалкогольний напій він вживав після свого приїзду до території ПрАТ «МХП», тому що назад за кермом повинен був їхати його батько та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Ці пояснення не спростовуються матеріалами, які складені працівниками поліції та які досліджував суд першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд встановив, що працівник поліції у протоколі про адмінправопорушення послався на вимоги п. 2.6. ПДР, який встановлює, що за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав, водій повинен пройти позачерговий медогляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Але ця норма не має ніякого відношення до ст. 266 та ст. 130 КУпАП, виключно якими повинен керуватися працівник поліції в разі наявності підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції також не звернув уваги та не дав належної правової оцінки цим порушенням законодавства з боку працівників поліції, які на переконання апеляційного суду є також істотними та унеможливлювали прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 21.04.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.