справа № 361/9689/25
провадження № 3/361/3251/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки, яка проводилася з 30.06.2025 по 25.07.2025 року ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ», що розташовується за адресою: вулиця Гельсінської Групи, будинок 23-А, місто Бровари, Київська область, встановлено, що керівник товариства вчинив порушення в частині ведення податкового обліку. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), керівник ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 140.5.4, 140.5.9 п.140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12:2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 463581 грн., в тому числі за рік 2021 у сумі 258115 грн., за рік 2023 у сумі 205466 грн.; п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, 198.1, 198.3, абзацу г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2856-VI зі змінами та доповненнями що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 466719 грн., у тому числі за листопад 2021 на суму 108800 грн., за грудень 2021 на суму 50960 грн., за грудень 2022 на суму 99959 грн., за грудень 2024 на суму 207000 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 30.09.2025, 27.10.2025 року на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року, актом документальної планової виїзної перевірки

№ 37467/10-36-07-02-12/31033523 від 31 липня 2025 року.

Таким чином, правопорушення виявлено 31.07.2025.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин