Справа № 215/8520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 о 21 год. 30 хв., по вул. Мірошниченка, буд. 2, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6820, ARHK-0118, тест 1376, проба позитивна - 0,61% вміст алкоголю, з результатом згоден, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор б.к 474452, 475346.

Також, 16.10.2025 о 21:30 год. по вул. Мірошниченка, буд. 2, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та нестежив за дорожньою обстановкою та її зміною не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив виїзд за межі проїзної частини та невживши заходів для зменшення швидкості до зупинки, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди після чого по інерції скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, а автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Сергієнка Д.М. про вступ у справу та перенесення розгляду справи. Справу було відкладено на 19.11.2025.

19.11.2025 справу було відкладено на 26.11.2025 для продовження дослідження відео.

26.11.2025 справу було відкладено на 01.12.2025 у зв`язку з неявкою захисника.

01.12.2025 справу було відкладено на 05.12.2025 у зв`язку з відсутністю електропостачання.

05.12.2025 справу було відкладено на 12.12.2025 для продовження дослідження відео.

У судове засідання, призначене на 12.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Захисник Сергієнко Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. При цьому зазначає, що патрульними була порушена процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки йому не роз`яснялись права і обов`язки та не пропонувалось пройти такий огляд на місці. Крім того, частину процесуальних дій виконувала особа, яка себе не назвала, захисник припускає, що це був слідчий. Щодо складення протоколу за ст.124 КУпАП, то захисник вважає, що зазначення порушень правил дорожнього руху, які зазначені у цьому протоколі, є суб`єктивною думкою інспектора патрульної поліції, оскільки автотехнічного дослідження не проводилось. Також розгляд справи на місці не проводився, від ОСОБА_1 відбирала пояснення особа в цивільному, до того ж не надано до протоколу оригіналу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника Сергієнка Д.М. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно із п. 8 Розділу 1 Інструкції в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/8520/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №215/8522/25 за ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/8520/25.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім відомостей, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№485481 від 17.10.2025 та серії ЕПР1№485507 від 17.10.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:рапортом (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025 (а.с.4);актом огляду в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду в графі «з результатом згоден» поставив підпис (а.с. 5), тестуванням на алкоголь за допомогою тесту №1376 алкотестеру «Драгер 6820», прилад № ARHK -0118, результат тесту - 0,61% вміст алкоголю (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7, 16);роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.8); довідками, згідно з якою повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 9); картками обліку адміністративного правопорушення (а.с.11,19);схемою місця ДТП (а.с. 15); фототаблицею (а.с.17); відеозаписом на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права. Також на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6820»; оголошується, що здійснюється повна відеофіксація; водій погоджується пройти вказаний огляд; працівник надає йому запечатаний пристрій; водій впевнюється, що він не пошкоджений, розпечатує, продуває, результат позитивний, вміст алкоголю 0,61%. Водія від керування транспортним засобом відсторонено (а.с. 10).

ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу ЕПР1№485481 від 17.10.2025, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи: Тернівський райсуд м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.. 29.10.2025 о 10 год.00 хв.»; «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: ( ОСОБА_1 ); «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: надасть у суді», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні): ОСОБА_1 ).

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 під час події мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARНК-0118, результат позитивний, вміст алкоголю у склав 0,61% проміле, що підтверджується роздруківкою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК-0118. ОСОБА_1 погодився із результатом газоаналізатору Alcotest 6820 та власноруч поставив свій підпис як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і роздруківці тесту газоаналізатора Драгер.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 16.10.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, але огляд у медичному закладі не проводився.

Також належить взяти до уваги, що згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції Ігоря Коробки 16.10.2025 у нічну зміну під час патрулювання Тернівського району у складі екіпажу «Буран-102»спільно зі ст.л-нт ОСОБА_2 було виявлено ТЗ Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий мав візуальні пошкодження та з`їхав з проїзної частини біля буд.2 по вул. Мірошніченка. Водію була надана допомога, оскільки він самостійно вийти з автомобіля не міг. Було встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, про що він самостійно повідомив на нагрудний відео реєстратор та надав письмові пояснення стосовно даної події. Від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest6820 ARНК-0118, на що останній погодився, проба позитивна, результат 0,61 проміле, з результатом згоден.

На відеозапису події 16.10.2025 зафіксовано, що інспектори патрульної поліції виявили поза межами проїзної частини автомобіль із механічними ушкодженнями. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції запропонували викликати евакуатор та запитали, чи потрібна йому медична допомога і почали з`ясовувати обставини ДТП. Під час спілкування з водієм та встановлення його особи, яким виявився ОСОБА_1 , працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива «Львівське». Працівник поліції зробив контрольний забір повітря, який показав, що алкоголю нема, після чого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 0,61 % проміле. Працівник поліції запитав у водія, чи згоден він із результатом, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден. Працівниками поліції оголошено акт огляду та роздруківку чека з приладу Драгер, у яких ОСОБА_1 поставив свої підписи. ОСОБА_1 ознайомлено із ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який його підписав та отримав копію.

Отже, ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого тиску пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого становив 0,61 проміле. В подальшому його було ознайомлено з правами та обов`язками та складено протокол ЕПР1 №300920 за ч.1 ст.130 КУпАП і викликано евакуатор. Вся подія зафіксована на нагрудні БК.

На відеозапису видно, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції пояснення, які зафіксовані письмово, будь-яких заперечень своєї незгоди з діями працівників поліції не висловлював.

Таким чином, на відеозапису об`єктивно зафіксовані обставини події, з`ясування факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , хід спілкування останнього з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер».

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не використав свою процесуальну можливість та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Доводи захисника про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження своєї версії незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, і в матеріалах справи відсутні відповідні відомості, суд дійшов висновку, що немає підстав ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди 16 жовтня 2025 року зазначено, що подія сталася по вул. Мірошніченка біля буд.2 у м. Кривий Ріг за участі транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 . На схемі позначено розташування транспортного засобу, його напрямок руху, місця наїзду на бетонну плиту та на дерево й інші орієнтири дорожньої обстановки, а також відображено наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у результаті ДТП: передня частина ТЗ.

Суд розцінює схему місця ДТП як важливий елемент фіксації обстановки події, яка мала місце 16 жовтня 2025 року близько 21 год 30 хв у м. Кривому Разі біля вул. Мірошниченка, 2, що підлягає оцінці у сукупності з усіма іншими доказами у справі.

Залучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485507 від 17.10.2025 копія пояснення ОСОБА_1 , засвідчена належним чином, свідчить про те, що він на власному авто Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автошляху Р-74 та був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною на перехресті вул. Мирошниченка та автошляху 74 здійснив наїзд на бетонний блок і з`їхав з проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Сам він тілесних ушкоджень не отримав. Подія трапилась близько 21 год. 30 хв. 16.10.2025.

Фото, додані до протоколу, містять зображення розташування транспортного засобу, його пошкодження та самого бетонного блоку.

Тобто, досліджені документи у своїй сукупності підтверджують факт наїзду транспортного засобу на бетонний блок та місце його вчинення.

Пояснення ОСОБА_1 були отримані в установлений спосіб інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шустовим С.Д. та підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , що узгоджується з іншими доказами, наявними у справі.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і в своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи транспортним засобом, він не обрав безпечної швидкості, яка забезпечувала б постійну можливість контролю за рухом автомобіля, не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та не реагував відповідно на її зміну, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди, після чого за інерцією допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, при цьому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а також порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9, 18), тому він підлягає адміністративній відповідальності як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ