overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року об 13-50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян,та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до вимог ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанови про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з`являвся, згідно з рапортами ДОП СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити до суду ОСОБА_1 не є можливим, оскільки встановити його місце перебування не вдалось.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38,173,247,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Рибкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.12.2025 року, про що правопорушник завчасно і належно повідомлен, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Постановою суду від 17.122025 року оголошений привід ОСОБА_1 на 24.12.2025 року. Постанова суду не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не доставлена.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід поверненню до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали даної справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 179/2140/25
провадження № 3/179/1076/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №179/2140/25, провадження №3/179/1076/25) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/2141/25, провадження №3/179/1077/25), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №179/2140/25, провадження №3/179/1076/25) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/2141/25, провадження №3/179/1077/25), відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/2140/25, провадження №3/179/1076/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 182/6197/25
Провадження № 3/0182/2521/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №994233 від 05.09.2025 року, ААД №994232 від 05.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Горох О.В. надав на адресу суду клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , суд вважає за можливе об`єднати справи №182/6197/25 провадження №3/0182/2521/2025 та №182/6198/25 провадження №3/0182/2522/2025 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/6197/25 провадження №3/0182/2521/2025.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/6197/25 провадження №3/0182/2521/2025 та №182/6198/25 провадження №3/0182/2522/2025 об`єднати в одну справу під №182/6197/25 провадження №3/0182/2521/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/185/5537/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

У грудні 2025 року до суду надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 року, 12.12.2025року близько 16:00 годині молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння та території розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованому в АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте вважаю, що вказаний суд не є уповноваженим розглядати справу про вказане адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє було скоєно ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , яке знаходиться в Криворізькому районі Дніпропетровської області, що відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Отже, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про вказане адміністративне правопорушення до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для звернення до належного за підсудністю суду.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.276, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20, повернути тимчасовій ІНФОРМАЦІЯ_1 для звернення до належного суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 3/185/5306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «Газ Гранд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло ще два протоколи про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-8 ч.3 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/14899/25 (провадження №3/185/5306/25), №185/14902/25 (провадження №3/185/5308/25), №185/14904/25 (провадження №3/185/5309/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/14899/25 (провадження №3/185/5306/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник