ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- представника заявника адвоката Кириченко В.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко В.Л. про розстрочку виконання постанов суду в частині стягнення штрафу, пов`язаного з виконанням постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року, накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає наступне.

29 вересня 2025 року, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Адвокатом Кириченко В.Л. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляцію на вказану постанову.

04.12.2025 року апеляційна скарга захисника розглянута, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року залишена без змін.

24.1 1.2025 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 за вищевказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра суми у подвійному розмірі встановленого судом штрафу, тобто 102000,00 гри.

Проте у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та великою сумою сплатити вчасного та єдиним платежем штраф у розмірі, встановленому постановою суду, Зволинсг. ОСОБА_2 не може.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 травня 2022 року добровільно став на захист України, з грудня 2022 року постійно перебуває в зоні бойових дій, є учасником бойових дій. Двічі поранений: має контузії 08.11.2023 року та 18.12.2024 року.

З 15 листопада 2024 року до 26 листопада 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з загостренням хронічного бронхіту.

25 травня 2025 року у ОСОБА_1 діагностовано дистрофічні зміни у вигляді остеохондрозу 2 стадії.

07 серпня 2025 року під час виконання бойового завдання отримав травму правого гомілко-стонного суглобу.

На цей час ОСОБА_1 постійно хворіє. Так, 29.09.2025 року ОСОБА_1 був госпіталізований до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (м. Київ, вул. Госпітальна, 18) з діагнозом корона вірусна хвороба. На стаціонарному лікуванні перебував з 29 вересня 2025 року до 17 жовтня 2025 року.

21 листопада 2025 року, у період проходження з 28.10.2025 року до 02.12.2025 року фахової військової підготовки, у ОСОБА_1 діагностовано правобічну нижньо-дольову пневмонію II ступеню, про що спеціалістом-пульмонологом наданий консультативний висновок. Для того, щоб закінчити навчання та отримати нову військову спеціальність, ОСОБА_1 відмовився від стаціонарного лікування і почав амбулаторне лікування.

У зв`язку з таким станом здоров`я ОСОБА_1 звільнений від фізичного навантаження і до виконання завдань на лінії зіткнення останнім часом не залучається, тому його грошове забезпечення складає 21 тисячу гривень.

На утриманні ОСОБА_1 перебуває дружина ОСОБА_3 , яка доглядає за малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у зв`язку з зазначеним не працює, не має самостійного доходу, отримує від держави виплати на дитину до трьох років у розмірі 860,00 гри.

До того ж згідно з постановою приватного виконавця від 18.01.2024 року на банківські рахунки дружини накладено арешт на виконання виконавчого напису №60779 від 31.03.2021 року.

Крім того, на цей час на банківські рахунки ОСОБА_1 також накладено арешт відповідно до постанови від 24.11.2025 року при примусовому виконанні цієї постанови №199/12670/25, виданої 13.10.2025 року.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанов иАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року, ухвалену у справі №199/12670/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у частині штрафу на один рік.

Представник заявника Кириченко В.Л. у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі, прохала суд задовольнити її, та розстрочити на один рік.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв, що згідно зі ст. 321-1 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши вищезазначену заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року, накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

В подальшому постанова суду від 29.09.2025 року не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 10.10.2025.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що згідно із випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2020/3905 слідує, що в результаті проведеного обстеження ОСОБА_1 встановлений діагноз: «хронічний бронхіт, загострення. Бронхообструктивний синдром, ЛН 0-1ст».

Крім того, заключенням КП «Томаківська ЦРЛ» №494 від 15.05.2025 року, у ОСОБА_1 встановлений діагноз: ознаки дегенеративно дистрофічних змін у вигляді остеохондрозу 2 ст.

При цьому, відповідно до постанови про арешт коштів боржника серії ВП №79660793 від 24.11.2025 року, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновою А,І., постановлено при примусовому виконанні накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/ електроні гроші на рахунках/ електродних гаманця, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунка/електронних гаманцях, що мають спеціальних режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, накласти арешт відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, на переконання судді, розстрочка сплати штрафу на 9 (дев`ять) місяців буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому клопотання про розстрочку сплати штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко В.Л. про розстрочку виконання постанов суду в частині стягнення штрафу, пов`язаного з виконанням постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату суми штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень строком на 9 (дев`ять) місяців з виплатою штрафу по 5 667 грн. 00 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

В іншій частині, заявленого клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

23.12.2025