Номер провадження: 33/813/2258/25
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374603 від 27.06.2025 року, 27.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі, по дорозі Фонтанській, 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч при випередженні транспортного засобу «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення вище вказаним транспортним засобом. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13. 3 ПДР, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374619 від 27.06.2025 року, 27.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі, по дорозі Фонтанській, 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року було об`єднано адміністративні матеріали № 522/14897/25, 3/522/5188/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/14897/25, 3/522/5187/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер - № 522/14897/25, 3/522/5187/25.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка В.П. про призначення судової авто-технічної експертизи відмовлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривен на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесені оскаржуваної постанови судом це прийнято до уваги те, що протоколи про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП складались в 22.41 год. 27.06.2025 року, зі слів потерпілого ОСОБА_2 , як зацікавленої особи, отже через 5,5 годин після ймовірного вчинення ДТП.

Апелянт заперечував участь у ДТП, яка зі слів потерпілого сталася о 17.10 години 27.06.2025 року. Тому у протоколах про адміністративне правопорушення, складених 27.06.2025 року він відмовився від підпису. Як пояснив в судовому засіданні, 27.06.2025 року, о 19.30 на його номер зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 та запропонував приїхати за вказаною ним адресою і надати своє авто для огляду. Він разом із дружиною добровільно приїхав на зазначену адресу (ймовірне місце ДТП) і три години чекав поки приїдуть працівники дорожньої поліції. Після прибуття працівників поліції він надав їм для огляду своє авто на якому були відсутні пошкодження. які б могли бути спричинені зіткненням із авто ОСОБА_2 , про що останні пересвідчились так запитали у потерплого, чи дійсно це авто приймало участь у ДТП. Але після тривалих розмов із потерпілим та телефонних перемовин із невідомими особами, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Потьомкіна І.О. склала відповідні протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який з`явився у судове засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченмх ст. 122-4, 124, та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з чим апеляційний суд погоджується.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст 122-4, 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374603 від 27.06.2025 року, 27.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі, по дорозі Фонтанській, 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч при випередженні транспортного засобу «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення вище вказаним транспортним засобом. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13. 3 ПДР, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374619 від 27.06.2025 року, 27.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі, по дорозі Фонтанській, 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 27.06.2025 року.

З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 27.06.2025 року о 20 годині 48 хвилин у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 2а На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобілів: «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , Renault Express, державний знак НОМЕР_3 , «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 .

Матеріали справи також містять письмові пояснення учасників ДТП, що надані 27.06.2025 року працівникам поліції.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 на місці події, останній повідомив, що рухався на авто «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Середньофонтанська, в сторону вулиці Фонтанська дорога, на перехресті через проспект Лесі Українки/вул. Краснова, він зайняв праву полосу в сторону Фонтанської дороги та під час руху його обігнав авто «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 помаранчевого кольору з правої сторони чим порушив правила дорожнього руху та спричинив з ним ДТП, він помчався його зупинити, але даний водій втік з місця ДТП, була викликана поліція, які знайшли його.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 на місці події, останній повідомив, що ДТП не було, їхав правильно по полосі ( не перестроювався) зі швидкістю 40-50 км/год.

Як вже встановлено, ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п.п 2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З аналізу вказаних вище правил дорожнього руху та встановлених під час розгляду обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях водія «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду відеозапис, здійснений з відеореєстратора його автомобіля, з якого вбачається, що дійсно автомобіль«Chery Tiggo 7» д. н. з. НОМЕР_1 об`їжджав ряд автомобілів, що стояли в напрямку вул. Фонтанська дорога, і в момент коли порівнявся з «Hundai Sonata» д. н. з. НОМЕР_2 , на відеозаписі помітний характерний легкий поштовх, який притаманний для відеоприладу в автомобілі, коли відбувається його зіткнення з іншим об`єктом, що підтверджує обставини настання ДТП та узгоджується з локалізацією пошкоджень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є водієм та під час руху він зобов`язаний тримати в полі усвідомленого контролю контакт свого транспортного засобу з іншими транспортними засобами, тому такі дії апелянта суд розцінює як залишення місця ДТП, скоєне з непрямим умислом.

Доводи апеляційної скарги фактично зведені до заперечення скоєння ОСОБА_1 ДТП, проте вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та об`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст.ст. 122-4. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про притягнення останнього до відповідальності, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 22.12.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе