ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3075/25 Справа № 243/948/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 26.01.2025 року о 21 год. 34 хв. за адресою: м.Слов`янськ, вул..Вокзальна, біля буд.№2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,66‰ проміле, тест №717. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Прокопцевим С.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, у зв`язку з тим, що він не є безперервним. Робітниками поліції незаконно був зупинений ОСОБА_2 , який не порушив жодного правила ПДР України. Також, ОСОБА_2 не був згоден з результатами тесту, та заперечував це, однак робітниками поліції це було залишено поза увагою. Крім того, робітниками поліції не було відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. В постанові суд першої інстанції не вказав розмір штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,66 % проміле».

ОСОБА_2 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Відповідно до відеозапису з бодікамери ОСОБА_2 було зупинено о 21 годині 34 хвилин 26.01.2025 року робітниками поліції під час дії в м. Слов`янськ Донецької області комендантської години, під час якої зокрема забороняється рух транспортних засобів, а під час перевірки документів поліцейські почули запах алкоголю, тому запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі викладеного, вважаю, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Обговорюючи доводи сторони захисту, про незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітниками поліції було оголошено ОСОБА_2 результати огляду на стан сп`яніння, вміст алкоголю «0,66 % проміле», відповідно до результату тесту газоаналізатора Alcotest 6820, тобто він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 погодився з вказаним результатом огляду на стан сп`яніння, жодних зауважень або не згоду з вказаним результатом не повідомив.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння робітниками поліції був проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з доводами захисту з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст. 266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду в цій частині з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в резолютивній частині постанови розміру штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, повинна міститись розмір штрафу та порядок його сплати.

Розмір штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, суд першої інстанції припустився помилки, не зазначивши в резолютивній частині своєї постанови про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу його розмір у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, змінити постанову судді та привести її у відповідність до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову суді першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя