Справа № 375/2818/25
Провадження № 3/375/1695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживає за адресою на АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2025року серії ВАД №968052, ОСОБА_2 15 серпня 2025 року о 22 год 00 хв перебуваючи по вул. Тополева, буд. 1, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, зберігав сухі голови рослин, схожі на мак, які відповідно до висновку експерта від 27.08.2025 № СЕ-19/111-25/50876-НЗПРАП масою в перерахунку на висушену речовину 45,20 г для власного споживання без мети збуту.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за частиною 1 статті 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення про виклик до суду.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених саттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 15 серпня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 20 листопада 2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: макову соломк масою 45,20 г, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 242 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС