Справа № 548/2535/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/634/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , такого, що не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер невідомий,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 08.11.2025, серії ЕПР1 № 507080 08.11.2025 о 14 годині 30 хвилин на 221 км+440 м автодороги М03 "Київ-Харків-Довжанський", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 25.11.2025 року та 22.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 , від отримання копії протоколу не відмовився.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду. Тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, в тому числі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності, вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025, серії ЕПР1 № 507080, схемою ДТП від 08.11.2025 доданою до протоколу, карткою обліку адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 08.11.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дерев`янко Б.Д., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 на 221 км+440 м автодороги М03 "Київ-Харків-Довжанський".

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що під час руху на 221 км автодороги М03 "Київ-Харків-Довжанський" перед його автомобілем з лісосмуги вискочила дика тварина косуля і він намагаючись уникнути зіткнення втратив керування автомобілем та вдарився у металевий відбійник, в результаті чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, за відсутності обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту дев`ятого статті 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець