Дата документу Справа № 314/4511/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1382/25Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Єдиний унікальний №314/4511/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Михайлова Дмитра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2025 року (з урахуванням постанови про виправлення описки), якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Михайлов Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою судді ознайомився 28.11.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

З матеріалів провадження встановлено, що ордер, відповідно до якого ОСОБА_1 у суді першої інстанції захисником Михайловим Д.О. надавалась правнича допомога, видано 04.10.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від цієї ж дати. Відтак, на момент постановлення оскаржуваного судового рішення захисник ОСОБА_2 був учасником даного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити захисникові Михайлову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2025 року (з урахуванням постанови про виправлення описки), оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився поза межами строку на таке оскарження. При цьому встановлено, що право на таке оскарження існувало у захисника на момент постановлення оскаржуваного судового рішення і останній діяв без невиправданої затримки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Михайлову Дмитрові Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2025 року (з урахуванням постанови про виправлення описки) в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар