Провадження № 33/824/6034/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , 09 грудня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476226 за ст. 126 КУпАП .

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про час та місце розгляду справи та повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення (с.9-10,11) , також захисником Гірко П.А. було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підписанням договору про надання правничої допомоги. В подальшому 07.11.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням (с. 15). Також, 07.11.2025 року було подане клопотання ОСОБА_1 про дострокове припинення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Гірко П.А (с.16). 13.11.2025 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від адвоката Жданова І.В(с.17-18). Також 13.11.2025 року надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів від адвоката Жданова І.В(с.19-20). Постановою від 13.11.2025 року було задоволено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів(с.21-22).

В подальшому, адвокатом Ждановим І.В. 17.11.2025 року подане клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області(с.24-26).

17.11.2025 року адвокатом Ждановим І.В. подане клопотання про долучення доказів(с.27-28).

18.11.2025 року адвокатом Ждановим І.В. подане клопотання про відкладення розгляду справи (с.29-33).

18.11.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про припинення довіреності Жданова І.В. з долученими доказами, також просив направляти всі документи по справі на адресу правопорушника(с.38-39).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Дарницькому районному суді міста Києва, про призначене судом першої інстанції засідання, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про розірвання договору з адвокатом Ждановим І.В. після винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 , у апеляційній скарзі на дотримання строку звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з часу отримання тексту скарги постанови є помилковим, як на підставу поважності причин пропуску строку, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Відповідно до інформації з ЄДРСР текст судового рішення надіслано судом до реєстру 19 листопада 2025 року та забезпечено надання загального доступу 24 листопада 2025 року.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали йому або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 24 листопада 2025 року по 04 грудня 2025 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не заявлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП), тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає поверненю особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана