Справа № 459/3930/25 Провадження № 3/459/1363/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чернявської Х.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Бруха А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2025, о 17:22 год., в м. Шептицькому, на вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki Splash», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керуючи транспортним засобом «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , 02.11.2025, о 17:22 год., в м. Шептицькому, на вул. Героїв Майдану, не чекав прибуття працівників поліції та всупереч вимоги 2.10 (а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що жодного порушення не вчиняв, під час руху його автомобіля з місця паркування зіткнення з автомобілем потерпілої заперечив. Вказав, що до нього підійшла потерпіла, вони оглянули транспортні засоби, на задньому бампері її автомобіля було пошкодження, однак на його автомобілі таких не було, на місці події на нього з боку потерпілої та її чоловіка чинився тиск. Після розмови з потерпілою він залишив їй номер свого телефону та поїхав. Працівників поліції на той час ніхто не викликав.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, які зводяться до заперечення його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Зазначив, що, перебуваючи на парковці за адресою: м. Шептицький, вул. Героїв Майдану, біля торгового центру «Майдан», почав рух автомобілем з місця паркування, але жодного звуку, який би свідчив про те, що відбулось зіткнення не було. Почувши крик потерпілої, він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього, оглянув його, жодних пошкоджень на ньому не було. Потерпіла наполягала, що подряпина, яка була на бампері її автомобіля (в правій задній частині) спричинена ним. Вони домовилися про оформлення європротоколу, він зателефонував у страхову компанію, вони обмінялися номерами телефону та він поїхав. Однак через 25 хв. йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що викликала працівників поліції і вимагала його повернення для оформлення протоколу щодо ДТП. Повернувшись на місце події, працівниками поліції були складені протоколи. Зазначив, що усі його дії свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 , така підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.11.2025 перебувала разом із чоловіком біля торгового центру «Майдан», побачила як авто, що виїжджало з припаркованого місця, здійснило зіткнення із її автомобілем. В результаті розмови із водієм цього автомобіля, який визнав свою вину у вчиненні ДТП, вони дійшли згоди щодо складання європротоколу та ОСОБА_3 поїхав з місця події. Зателефонувавши у страхову компанію, їй повідомили про необхідність виклику працівників поліції, що вона і зробила, після чого зателефонувала ОСОБА_1 та попросила повернутися. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення він був присутнім;

письмовими поясненнями представника потерпілої ОСОБА_2 Бруха А.О. зазначив, що 02.11.2025, року приблизно 17:20 год. ОСОБА_4 перебувала поблизу ТЦ «Майдан», неподалік кафе «Coffelab», що знаходиться в ТЦ «Майдан», припаркувала свій автомобіль на паркувальному майданчику ТЦ «Майдан». ОСОБА_2 помітила, як припаркований поруч з її транспортним засобом автомобіль «Citroen C4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався виїхати з паркувального місця та, здійснюючи маневр, зачепив своїм бампером її автомобіль, в результаті чого утворилася потертість лако-фарбового покриття на правій стороні бампера її автомобіля. Зупинивши водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 помітила наявність свіжих слідів потертостей його автомобіля та запропонувала врегулювати питання відшкодування шляхом оформлення європротоколу. ОСОБА_1 повідомив, що завтра приїде для оформлення європротоколу, чим фактично не заперечив, що в даному випадку мало місце ДТП, та, більше того, погодився на оформлення протоколу. Однак, при цьому він не бажав оформити його відразу та самовільно залишив місце ДТП. ОСОБА_4 одразу зателефонувала у страхову компанію та повідомила їм про настання ДТП. Працівник страхової компанії повідомив, що європротокол потрібно складати одразу після ДТП і порадив їй, враховуючи те, що водій покинув місце ДТП, викликати працівників поліції для складання протоколу. Після того, як на місце події прибули працівники поліції, остання розповіла їм про обставини події. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про необхідність прибути на місце ДТП.

показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.11.2025 перебував із ОСОБА_2 біля кафе «Сoffe Lab», що у торговому центрі «Майдан». Бачив, як, виїжджаючи з паркувального місця, ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем потерпілої, після чого вони його зупинили та, оглянувши транспортні засоби, виявили пошкодження на автомобілі, який належить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стверджував, що ці ушкодження є брудом та корозією, однак погодився скласти європротокол наступного дня та залишив місце події. Зателефонувавши у страхову компанію, їм повідомили про необхідність фіксації події працівниками поліції, тому ними були викликані поліцейські. Через деякий час повернувся ОСОБА_1 ;

поясненнями інспектора Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Макари М.Б 1983, відповідно до яких поступило повідомлення на лінію «102» про залишення місця події учасником дорожньо-транспортної пригоди. Приїавши на паркувальний майданчик ТЦ «Майнан», на місці події перебувала лише ОСОБА_2 , ОСОБА_1 там не було, він приїхав на прохання потерпілої та не заперечував, що він є винуватцем ДТП. На транспортному засобі потерпілої було виявлено пошкодження на задньому бампері з правої сторони, на автомобілі ОСОБА_6 були наявні незначні пошкодження нижньої лівої частини переднього бампера;

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 №501504, відповідно до якого ОСОБА_1 02.11.2025, керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, за необхідності не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб;

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 №501522, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02.11.2025, керуючи транспортним засобом, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не чекав прибуття працівників поліції;

рапортом працівника поліції від 02.05.2025, згідно із яким 02.11.2025, о 17:47 год., на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: Шептицький район м. Шептицький, вулиця ТЦ "Майдан", на парковці у її автомобіль в`їхав інший автомобіль, водій якого залишив місце пригоди, сказавщи, що завтра буде оформляти ДТП. Вжитими заходами було встановлено, що причетним до даної події є гр. ОСОБА_1 ;

схемою місця ДТП від 02.05.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.11.2025, відповідно до яких вона 02.11.2025 перебувала поруч із ТЦ «Майдан», її транспортний засіб був припаркований на паркувальні зоні. Водій припаркованого поруч транспортного засобу здійснював маневри для виїзду, тому вона підійшла до власного автомобіля, помітивши, що останній впритул під`їхав до такого, тому вона його зупинила. Оглянувши свій автомобіль, вона помітила потертості лако-фарбового покриття на правій стороні бампера, про що повідомила ОСОБА_1 та запропонувала скласти єропротокол, на що останній відповів, що зробить це завтра та залишив місце події;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2025, згідно із якими він 02.11.2025 близько 17:00 год. виїжджав з місця парковки заднім ходом, після чого почав рух в напрямку виїзду з парковки. До нього підійшла дівчина то повідомила, що він зачепив бампер її транспортного засобу, тому він залишив їй свій номер телефону для того, щоб на наступний день піти у страхову компаній для оформлення матеріалів ДТП, та покинув місце події. На його думку, жодних пошкоджень припаркованому поруч автомобілю він не завдав. Через деякий час до нього зателефонувала потерпіла та повідомила, що викликала працівників поліції, тому йому необхідно повернутися на місце події;

відеозаписом, на якому зафіксовано різні пояснення ОСОБА_6 щодо його причетності до ДТП, зокрема, те, що він не здійснив зіткнення із транспортним засобом потерпілої, не відчув зіткнення з автомобілем, та що цим завдано автомобілю потерпілої незначних пошкоджень;

фотокартками, на яких зображено автомобіль «Suzuki Splash», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження;

актом огляду транспортного засобу №3999/25 від 25.11.2025, відповідно до якого на передньому бампері лівої сторони автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 наявні потертості внаслідок експлуатації;

Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на місці аварії, потім надається страховику як документальне підтвердження факту настання такої пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Твердження ОСОБА_3 про невчинення ним зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки таке спростовується поясненнями потерпілої та свідків, які бачили, як, виїжджаючи з місця паркування, ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем належним потерпілій, припаркованим поряд завдавши йому механічних пошкоджень, а також відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, зокрема, розмову поліцейського з ОСОБА_3 , в ході якої останній зазначив, що завдав автомобілю потерпілої незначних пошкоджень.

Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_1 він мав намір наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди скласти повідомлення про цю пригоду (євро протокол), який є повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортноїпригоди, що свідчить як про визнанням ним своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди так і своєї вини у її вчиненні.

Отже, твердження ОСОБА_1 про не вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди є неправдивими, даними з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_6 на відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній усвідомлював, що будучи причетним до ДТП, не повідомив про настання такої працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а отже, порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський