печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282050, 26.03.2025, о 10 год. 51 хв., в м. Києві на Бессарабському проїзді (Павла Скоропадського), 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з?явилась. В свою чергу, ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Також ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також як додаток ОСОБА_1 долучила копію постанови у справі № 757/16869/25-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення ДТП, що сталося 26.03.2025 між автомобілями Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , та Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О. А. просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на раніше подане клопотання про закриття провадження у справі. Так, відповідно до вказаного клопотання, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282050 не відповідають фактичним обставинам справи; відповідно до висновку експерта № СТ/087Д-25 від 04.04.2025) за результатом проведення судової автотехнічної експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причин неприбуття суду не повідомив.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення ОСОБА_2 причин неприбуття, позиції захисника Ткаченка О. А. , суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, що долучений стороною захисту, на якому зафіксовано момент скоєння ДТП.

Так, о 10 год. 50 хв. 40 с. автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився у крайній правій смузі для висадки пасажира.

О 10 год. 50 хв. 46 с. автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у той момент у другій смузі (паралельно автомобілю Форд, д.н.з. НОМЕР_2 ), розпочав перестроювання у крайню праву смугу.

О 10 год. 50 хв. 47 с. автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух після зупинки та в цей момент сталося зіткнення між вказаними автомобілями.

Тобто фактично на відео зафіксовано, як зіткнення відбулося після того, як водій автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки, розпочинаючи рух, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника Ткаченка О. А., надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено висновок судового експерта Стернишина О. М. № СТ/087/Д-25 від 04.04.2025.

Так, на вирішення експерту були поставлені наступні питання: 1.Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .? 2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 .? 3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

Так, з огляду на експертизу вбачається, що експерту на дослідження було надано відеозапис ДТП, що був досліджений в судовому засіданні.

За результатом проведення експертизи, експерт дійшов наступних висновків:

Питання 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Питання 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п . 10.3. Правил дорожнього руху України.

Питання 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

Пунктом 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В свою чергу, пунктом 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 1.4. ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, в дорожній обстановці, що склалась на дорозі перед зіткненням, водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мала право розраховувати на те, що водій автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перед початком руху переконається, що це буде безпечним і не створить їй перешкод або небезпеки. Окрім того, з відеозапису встановлено, що водій автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не здійснював рух правою крайньою смугою в той момент, коли туди мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , а перебував у стоячому положенні, після висадки пасажира. Вказане, тим самим, свідчить про те, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне серії ЕПР1 № 282050 не відповідають дійсності.

В свою чергу, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько