НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року Справа № 322/1866/25 (Провадження № 3/322/954/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.12.2025 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

01.12.2025 близько 16 год 30 хв в районі буд. 83 по вул. Шкільній в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на два припарованих автомобілі БМВ н.з. НОМЕР_3 та Део Ланос н.з. НОМЕР_4 , , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Просив вибачення у потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суворо покарати ОСОБА_1 вважала що його вибачення не щирі. Зазначила, що подія фактично відбулась на її очах. За декілька хвилин до цього, з того боку її автомобіля куди відбувся удар, вона висаджувала дитину, яку відводила на тренування. Їй навіть страшно уявити які наслідки могли б настати, якщо б ДТП відбулося трохи раніше за часом. ОСОБА_1 після ДТП виліз з свого автомобіля і просто втік з місця ДТП, що на її думку свідчило про спробу уникнути відповідальності. Саме вона викликала поліцію і повідомила про подію. За час, що пройшов з моменту події до засідання ОСОБА_1 навіть не намагався зв`язатися з нею, не те щоб по питанням відшкодування збитків, а банально вибачитися. Усі витрати пов`язані з оцінкою збитків вона несла самостійно.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що не був очевидцем ДТП, на місце підійшов трохи згодом. Там вже була ОСОБА_4 , яка і повідомила йому про те, що сталося і що вона вже викликала поліцію. В контексті міри стягнення, покладався на розсуд судді.

Суддею досліджено оригінали і копії таких документів: протокол серії ЕПР1 № № 529100 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, реєстрація ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 6341 від 01.12.2025, копія письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , копія схеми місця ДТП, копія роздруківки спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 4.69 %, копії протоколів серії ЕПР1 №№ 529093, 529084 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, DVD-R з трьома відеозаписами.

Усі три протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. На записі 0002104__0001 зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , які він надає поліцейському СРПП у відділенні поліції з приводу обставин події, а саме те, що він «випивший», керував автомобілем, їхав в бік заправки і на одній з вулиць (пізніше вказав назу «Шкільна») вдарився в стоячі автомобілі зеленого і білого кольору. Після того покинув місце ДТП, після того повернувся назад, там нікого не було.

Заслухавши ОСОБА_1 і потерпілих, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 124 КУпАП).

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню більш суворого виду - позбавлення права керування на максимальний строк - один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов