Справа № 456/322/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/1918/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солонинки Світлани Петрівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солонинка С.П. подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 08 лютого 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляцйної скарги у даній справі є 18 лютого 2021 року.

В постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року роз`яснено про порядок подачі апеляційної скарги.

Окрім цього, як слідує з постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та вказав, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати, відтак останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377278 від 05.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була подана, постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року була скерована на виконання 26 лютого 2021 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Михавків І.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи 06.11.2023, про що свідчить розписка останнього.

Поряд з цим, захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солонинка С.П. звернулася із апеляційною скаргою лише 02 грудня 2025 року, тобто по спливу значного строку.

Разом з цим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Солонинка С.П. зазначає, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, не обізнаний у процесуальних строках, лише згодом дізнався, що під час фіксації адміністративного правопорушення в його справі були допущені порушення, тому договір про надання правничої допомоги був укладений вже після спливу строку на подання апеляційної скарги, відтак апеляційна скарга подається в межах 10 днів з дня отримання у повному обсязі матеріалів справи.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З клопотання слідує, що адвокат Солонинка С.П. не вказує які поважні причини завадилиособі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема з 08 лютого 2021 року по 18 лютого 2021 року включно, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, слід врахувати, що адвокат Михавків І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи,ще в 2023 році.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким, а з апеляційною скаргою адвокат Солонинка С.П. звернулася із пропуском строку на апеляційне оскарження по спливу значного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а в клопотанні про поновлення строку адвокат Солонинка С.П. не зазначила виключних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення та не додала доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Солонинці Світлані Петрівні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солонинки Світлани Петрівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук