Справа № 729/1324/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Кузюри В.О., за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваленко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2025 року о 19 год. 29 хв. в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер 6820, результат тестування 0,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , просить закрити провадження в зв"язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення. Він пояснив, що алкоголь він не вживає взагалі , тому не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та пройшов його на місці зупинки . Так як не згоден був з результатом огляду , то наполягав на проходженні його в медичному закладі, проте працівники поліції проігнорували його заперечення та не забезпечили таку можливість, тому він самостійно звернувся до лікарні , де пройшов тест за допомогою технічного засобу, який не показав наявність алкоголю , а також і при огляді лікарем за зовнішніми ознаками. Висновок лікаря відсутність алкогольного сп"яніння. Крім того зазначив, що причину зупинки йому працівники поліції не повідомили.

Захисник Коваленко М.В. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження в зв"язку з відсутністю складу правопорушення з тих підстав, що при складанні протоколу працівники поліції порушили порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння , а саме п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 за № 1103 де зазначено , що в разі незгоди з результатами , огляд поводиться в закладах охорони здоров"я , про що зазначено і в ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці , не заперечував щодо проїзду до лікарні , а відповідно до п. 7 вищезазначеного Положення саме поліцейський забезпечує проведення огляду в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, про що зазначено і у ч.4 ст.266 КУпАп. Поліцейський , який складав протокол не забезпечив таку можливість , як видно з відеозапису на запитання іншого поліцейського "Може в лікарню?" інспектор Карпухно В.С. відповів "А сенс?", тому ОСОБА_1 вимушений був самостійно звернутися до медичного закладу , де пройшов огляд , результатом якого є висновок лікаря про відсутність стану алкогольного сп"яніння( повний текст додано).

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами, заперечення щодо протоколу з доданим доказом , заслухавши ОСОБА_1 та його захисника , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю( ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст.280 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно результату тесту , отриманого при огляді на місці вміст алкоголю 0,35 % .

Згідно висновку лікаря КНП "Бобровицька опорна лікарня" , який проводився за зовнішніми ознаками та за допомогою прибора "Алкофор505" алкоголь в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Суду не надано працівниками поліції беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не дотримана процедура щодо проведення огляду на встановлення стану сп"яніння .

ОСОБА_1 надав висновок лікаря , який був отриманий в межах належної процедури передбаченої Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 за № 1103 де зазначено , що в разі незгоди з результатами , огляд поводиться в закладах охорони здоров"я , про що зазначено і в ст.266 КУпАП.

Суд приймає до уваги саме вказаний висновок лікаря , так як вважає, що огляд був проведений більш детально не тільки за допомогою технічного засобу , але і кваліфікованим лікарем.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, у зв`язку із цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП , відповідно до ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: