Справа №: 486/1975/23 Провадження № 3/486/5/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Савіну О.І., розгляд якої призначено на 21.05.2025 та неодноразово відкладалася.

Постановою суді від 08.12.2023 справи про адміністративні правопорушення №486/1975/23 (провадження №3/486/935/2023) та №486/1976/23 (провадження №3/486/936/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоїно справі спільний номер №486/1975/23 (провадження №3/486/935/2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.

Згідно протоколу серії ААД №482547 від 13.11.2023, ОСОБА_1 06.10.2023 о 16:35 год на а/д Н-24 107 км «Благовіщенське-Миколаїв» керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, яке залишив до фіксування працівниками поліції, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу серії ААД №482546 від 13.11.2023, ОСОБА_1 06.10.2023 о 16:35 год на а/д Н-24 107 км «Благовіщенське-Миколаїв», керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги (кювет)3, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, до протоколів працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.10.2023, в якому зазначено, що о 17:55 год надійшло повідомлення віл поліцейського про те, що під час несення служби в наряді на БП «Експрес» ним було зупинено автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія, водій авто проігнорував вимогу та різко продовжив рух. В подальшому дане авто з механічними пошкодженнями було виявлено за межами проїздної частини в с.Костянтинівка. На місці події біля авто нікого не було. В подальшому встановлено власника авто ОСОБА_1 . При спілкуванні з його дружиною, остання повідомила, що ОСОБА_1 вранці пішов на роботу та додому не приходив.

Схему місця ДТП від 06.10.2023.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.10.2023, відповідно до якого 06.10.2023 о 17:55 год під час несення служби в наряді на БП «Експрес» ним було зупинено автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія, водій авто проігнорував вимогу та різко продовжив рух. В подальшому дане авто з механічними пошкодженнями було виявлено за межами проїздної частини в с.Костянтинівка. На місці події біля авто нікого не було. В подальшому встановлено власника авто ОСОБА_1 . При спілкуванні з його дружиною, остання повідомила, що ОСОБА_1 вранці пішов на роботу та додому не приходив, працює на СТО кафе «Експрес». При виїзді до СТО кафе «Експрес» два працівники підтвердили, що ОСОБА_1 працює, але близько 17:40 год на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , сам за кермом поїхав з території СТО, пасажирів не було, що є підтвердженням, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ДТП та залишив місце пригоди.

Відеозаписи на DVD-R диску, на яких зафіксовано факт складання протоколу у відділенні поліції.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Судом досліджено надані поліцією відеозаписи, та в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписах зафіксовано факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Інших відомостей, які б відтворювали події, зазначені в протоколах, відеозаписи не містять.

Жодних свідків не залучалося, будь-яких відомостей, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Натомість в протоколах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що відношення до правопорушень не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук