КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5385/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Михайлова Андрія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Михайлова А.В. зазначила, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 17 вересня 2025 року подано у межах передбаченого десятиденного строку - 29 вересня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Михайлова А.В. Матеріали справи не містять доказів отримання постанови суду скаржником.

Повторно із апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року захисник Михайлова А.В. звернулась 07 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Михайлова А.В. просить постанову суду від 13 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Михайлова А.В. зазначила, що судом першої інстанції апелянта позбавлено права надати свої пояснення та не досліджено у повному обсязі письмові пояснення, не надав можливості заявити клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні захисник Михайлова А.В. вимоги апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417627, 09 серпня 2025 року о 17 год 30 хв, в м. Києві по Алеї Магдебурзького права водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та виїжджаючи з дворів, місця стоянки та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною не надав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417627;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417627 від 09 серпня 2025 року, схема дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення учасників є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які би спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення ним п. 10.2 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Михайлова Андрія Вікторовича строк оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Михайлова Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов