ПОСТАНОВА

Справа № 947/30154/25

Провадження № 3/947/3981/25

18.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №400833 від 24.07.2025, складений інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Шарко А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.2025 року, близько 05:51, напроти буд.2 по проспекту Небесної Сотні (Маршала Жукова) в м.Одесі, керував транспортним засобом Volswagen Caddy, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_3 , представлений адвокатом Алієвим А.Т., до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Адвокат Алієв А.Т. заявив клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_4 , який зайнятий на роботі.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_4 , за участю його представника - адвоката Алієва А.Т.

Адвокат Алієв А.Т. заявив письмове клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує, між іншим, тим, що ОСОБА_6 поліцейськими не була надана можливість дати письмові пояснення.

Крім того, адвокат Алієв А.Т. вказує, що на одному відеозаписі видно, що 24.07.2025 року, о 05 год. 51 хв., поліцейська машина під`їжджає до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть біля бордюру на проспекті Небесній сотні, 5 в м.Одесі. З поліцейської машини виходять двоє поліцейських та підходять до вказаного автомобіля з боку водія та звертаються до нього. На відеозаписі водія автомобіля не видно. Також, на даному відеозаписі відсутній звук.

На іншому відеозаписі видно, як поліцейська машина рухається по проспекту Небесної Сотні з боку лінії 13-го трамвая в бік авторинка «Успіх», проїжджає автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який стоїть біля бордюру на проспекті Небесній сотні, 5, та на світлофорі розвертається назад, проїхала метрів 100, перетнувши подвійну суцільну лінію (без спецсигналів та сирен), порушуючи Правила ПДР, повертає наліво в бік автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який продовжує стояти біля бордюру на проспекті Небесній сотні, 5.

На цих відеозаписах не видно, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався під керуванням ОСОБА_7 .

На третьому відеозаписі видно, що двоє поліцейських підходять до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який стоїть біля бордюру, в якому на водійському сидінні сидить ОСОБА_8 . Поліцейські привітались з ОСОБА_9 , представились йому та повідомили про те, що ведеться відеофіксація.

Однак, причину зупинки та перевірки документів ОСОБА_10 поліцейські не пояснили, а попросили пред`явити документи.

Далі адвокат Алієв А.Т. робить покроковий аналіз спілкування поліцейських з ОСОБА_11 , аналізуючи кожну фразу, сказану обома сторонами, резюмуючи їх спілкування тим, що ОСОБА_12 заперечує факт керування транспортним засобом.

Також адвокат Алієв А.Т. вказує про те, що ОСОБА_6 , який не розуміє української мови, не надано перекладача під час оформлення матеріалів, що є порушення права на захист.

На думку адвоката, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

При залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

В матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що, на думку адвоката, є порушенням норм законодавства.

Тому, адвокат Алієв А.Т. просить суд врахувати, що наявний в матеріалах адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №400833 від 24.07.2025, який повинен бути первинним і головним доказом в даній справі, складений із грубим порушенням вимог чинного законодавства, що робить його очевидно недопустимим доказом у справі.

На підтвердження своїх доводів адвокат Алієв А.Т. наводить рішення ЄСПЛ, практику національних суді різного рівня тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши CD-диск в відеозаписами якими поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові заперечення адвоката Алієва А.Т., дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 24.07.2025 о 05.51 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, у т.ч. відмова ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та не отримував посвідчення водія.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухається про проїзній частині дороги та при виді поліцейського транспортного засобу зупиняється. Полійейський транспортний засіб робить розворот та наближається до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , який вже стояв біля бордюру. Працівники поліції підійшли до нього. ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля, двигун якого був у ввімкненому стані. На питання поліцейських ОСОБА_3 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та повідомив, що тільки що під`їхав та припаркувався. Поліцейський повідомив ОСОБА_6 , який ледве тримався на ногах, ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього виявляються. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_6 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_6 пройди огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичну закладі. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв вчора. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений.

Оскільки ОСОБА_4 , не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто як інша особа згідно санкції ч.1 ст.130 КпАП України, керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката Алієва А.Т. про те, що ОСОБА_6 не була надана можливість дати письмові пояснення та йому не був наданий перекладач через незнання української мови, спростовується наявним в матеріалах справи CD-диском з відеозаписом перебігу подій, на якому зафіксовано, між іншим, факт роз`яснення ОСОБА_6 його прав та обов`язків, якими останній з тих чи інших причин не скористався та ніяких заяв про надання йому перекладача не заявляв. Він вільно спілкувався з поліцейськими, розуміючи зміст наведеної йому інформації.

Більш того, ОСОБА_3 є громадянином України, а тому надання йому перекладача з української мови на мову, якою він володіє, без відвідної заяви особи, не передбачено нормами діючого законодавства.

Факт керування ОСОБА_11 транспортним засобом зафіксований на відеозапису, який досліджений в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_3 особисто підтверджує цей факт.

Правомірність підозри поліцейських, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також підтверджується дослідженим в суді відеозаписом.

Під час спілкування з ОСОБА_11 поліцейський виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про які відразу повідомляє останньому. Більш того, ОСОБА_3 сам повідомляє поліцейським, що нещодавно вживав алкогольні напої.

Відмова ОСОБА_4 від проходження відповідного обстеження також зафіксована на відео.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис перебігу подій, тому доводи адвоката Алієва А.Т. про те, що під час огляду повинні весь час бути присутні два свідка, не ґрунтується на вимогах закону.

Більш того, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на дослідженому відеозапису.

Тому, не залучення поліцейськими свідків та відсутність акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, про який адвокат Алієв А.Т. заявляє в своїх запереченнях, є цілком логічним, оскільки вказаний акт вкладається під час дослідження.

Всі інші доводи адвоката Алієва А.Т., також спростовуються відеозаписом обставин події, є надуманими та свідчать про намагання адвоката Алієва А.Т. сприяти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.