Єдиний унікальний № 371/790/25
Номер провадження № 3/371/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

За ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Повісткою суду в судове засідання, призначене на 17.11.2025 викликався свідок ОСОБА_2 , що проживає в будинку за номером АДРЕСА_2 .

Остання, будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Мильніковою О.М., у судовому засіданні заявлене клопотання про примусовий привід вказаного свідка в наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи заслухавши позицію захисника суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку примусового приводу свідка, лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами статей 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи необхідно відкласти та застосувати привід до свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, ст.ст. 268, 272 КУпАП, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 08.01.2026 року.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_2 , яка проживає в будинку під номером АДРЕСА_2 , на 17 год. 00 хв. 08.01.2026 до зали судових засідань Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ