Провадження № 3/537/2264/2025
Справа №:537/7726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.04.2023, орган видачі 5316, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 568079, 24.11.2025 о 22 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про факт домашнього насильства, хоча даного факту не було.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 183 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

IІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 568079 від 25.11.2025;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Кулика від 24.11.2025, відповідно до змісту якого описані події приїзду на місце виклику, виявлення факту безпідставного виклику поліції та складання адміністративних матеріалів;

- пояснення ОСОБА_2 від 25.11.2025 зі змісту яких вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , який здійснив виклик на лінію «102», повідомивши про вчинення домашнього насильства з боку його вітчима по відношенню до матері. Насправді відповідного факту не було. ОСОБА_2 зобов`язалась провести роз`яснювальну роботу з сином щодо недопущення в майбутньому здійснення завідомо неправдивих викликів поліції.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

5. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 24.11.2025 о 22 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про факт домашнього насильства, хоча даного факту не було, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025.

7. Вказаний вище доказ узгоджується із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568079 від 25.11.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

9. Приписами ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

10. Суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не представляє особливої суспільної небезпеки та не завдає значної шкоди суспільним і державним інтересам, а також зважаючи на його особу, дійшов висновку в цій конкретній ситуації про необхідність застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

11. Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на ту обставину, що судом до ОСОБА_1 застосовано саме захід впливу, а не адміністративне стягнення, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 13, 23, 241, 30, 33, 36, 183, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід пливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ