ПОСТАНОВА

іменем України

23грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, за участі захисника Зарубіна Є.М. шляхом відеоконференції, його заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Сенчишина Федора Мироновича, в межах справи про адміністративне правопорушення №199/15972/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Сенчишина Ф.М. перебуває справа відносно ОСОБА_1 , на якого складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

12.12.2025 у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи захисник Зарубін Є.М. заявив усний відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Сенчишину Ф.М.

В судовому засіданні адвокат Зарубін Є.М. заявлений відвід підтримав та просив задовольнити, у зв`язку з тим, що на його думку суддя є упередженим, оскільки, незважаючи на заперечення, вирішив досліджувати матеріальний носій (диск), який він вважає недопустимим доказом, невідомого походження, не упакований та не опечатаний належним чином, без підпису, пояснювальних відомостей, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя Сенчишин Ф.М. не прибув у судове засідання, свою думку не висловив, тому розгляд заяви вирішується без його участі.

Вислухавши думку захисника Зарубіна Є.М. суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Так, відповідно до КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Диспозитивність є однією із засад провадження, де сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено законодавством України. Водночас суди у провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень згідно норм Закону.

Захисник Зарубін Є.М. не навів будь-яких переконливих доказів того, що суддею Сенчишиним Ф.М. був порушений принцип неупередженості, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в необ`єктивності, упередженості та зацікавленості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Обґрунтування заявником Зарубіним Є.М. відводу базується на власних суб`єктивних оціночних категоріях та оцінці процесуальних рішень судді, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають.

З вказаного суд убачає, що дослідження доказів суддею Сенчишиним Ф.М. не порушувало будь-яким чином право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та принцип рівності сторін процесу, а навпаки сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи.

Обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності, упередженості та зацікавленості судді Сенчишина Ф.М. в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід не встановлені, а доводи, на які посилаються адвокат Зарубін Є. М., суд розцінює як надання ним власної оцінки щодо прийнятого суддею процесуального рішення під час судового провадження до ухвалення постанови по суті, що, на переконання суду, не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд зауважує, що згідно ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають, однак заперечення проти таких процесуальних рішень сторони по справі можуть викласти в апеляційній скарзі згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Зарубіна Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Сенчишина Федора Мироновича в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов

23.12.2025