Справа № 444/4530/25
Провадження № 3/444/2293/2025
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

23 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козакевича Р.В., потерпілої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , п/в НОМЕР_7 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502086 від 03.11.2025 року гр. ОСОБА_1 , 03.11.2025 року близько 11:05 год. у м. Жовква вул. Л. Українки, 43, керуючи автомобілем ГАЗ3309 н.з. НОМЕР_8 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зджійснив зіткнення із попутним т/з марки Фольцваген Туран н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що він працює в комунальній службі водієм автомобіля ГАЗ 3309. В цей день на службовому автомобілі вони разом з іншими працівниками ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) прибирали сміття з обочин яке напередодні двірники облаштували купами. В цей час, перед подією за пару хвилин, інші працівники прибрали сміття з дороги, що по вулиці Л. Українки, закинувши таке лопатами на кузов, сіли в автомобіль, та продовжили рух приблизно 100 метрів до перехрестя (у виді рогатки) на якому він мав намір розвернутися, щоб прибрати сміття з протилежної сторони вулиці. Він завчасно на проїжджій частині дороги зайняв відповідне крайне (ліве) положення, включив лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб та лишень рушив як в його автомобіль в`їхав т/з Фольцваген Туран та зечепив правою сторою в районі дверок бампер його автомобіля. Пояснив, що він вже фактично розпочав рух, знаходився приблизно посередині роздільної смуги під кутом до неї приблизно 40 %. Додатково пояснив, що з правого боку було достатньо місця щоб його об`їхати, оскільки після ДТП автомобілі саме тудою і проїжджали.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вул. Л. Українки в напрямку виїзду з м. Жовкви до м. Рава-Руська. Її швидкість була невисокою, приблизно 40 км/год. Автомобіль ГАЗ 3309 вона не обганяла, а об`їжджала, оскільки такий стояв припаркований біля тротуара на відстані до одного метра. Пояснила, що вона розпочала об`їзд вказаного т/з на своїй смузі руху, оскільки ширина смуги в даному місці дозволяла так зробити. Наблизившись до автомобіля ГАЗ 3309, практично до задньої його частини, водій останнього різко рванув вліво. Вона щоб уникнути зіткнення почала втікати на зустрічну смугу, однак відбулось зіткнення її правої частини автомобіля (в районі дверок) з бампером автомобілі ГАЗ3309.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП він знаходився в автомобілі ГАЗ 3309 в якості пасажира та сидів посередині між водієм та іншими пасажиром. Усю подію бачив, оскільки слідкував за дорогою. Пояснив, що водій ОСОБА_1 на перехрестя (у виді рогатки) мав намір розвернути т/з, щоб прибрати сміття з протилежної сторони вулиці. Він зайняв відповідне крайне (ліве) положення, включив лівий покажчик повороту, оскільки це було чути характерним звуковим сигналом, пропустив зустрічний транспортний засіб та лишень як рушив в їх автомобіль в`їхав т/з Фольцваген Туран та зечепив правою сторою в районі дверок бампер їхнього автомобіля. Пояснив, що вони фактично були посередині дороги, під кутом до роздільної смуги біля 40 %.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент ДТП він знаходився в автомобілі ГАЗ 3309 в якості пасажира та сидів справа. Усю подію бачив, оскільки слідкував за дорогою. Пояснення надані ним в судовому засіданні є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В., заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання та запропонованих запитань перед експертом. Своїх питань не мала.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи у справі № 444/4530/25, провадження № 3/444/2293/2025 - задоволити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Для проведення дослідження надати експертам наступні вихідні дані:

1. Проїзна частина автодороги з асфальтним покриттям, на момент ДТП покриття сухе. ДТП мала місце в межах населеного пункту.

2. Дана ділянка дороги де сталась ДТП є нерегульоване перехрестя. В місці зіткнення транспортних засобів в межах перехрестя на дорожнє полотно нанесена дорожня розмітка 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їх проміжками) - позначає смуги руху в межах перехрестя. Вулиця Лесі Українки є головною дорогою.

3. До пригоди автомобіль ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , знаходився в технічно-справному стані, завантаженість водій та два пасажири, а також листя, гілки дерев, вагою приблизно 200 кг.

4. До пригоди автомобіль Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 , знаходився в технічно-справному стані, завантаженість водій.

5. Контакт автомобілів відбувся між переднім бампером з лівої сторони автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 та правою частиною (задня права дверка, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, передня права дверка) автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9

6. Пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 зазначені вище по тексту.

7. Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зазначені вище по тексту.

8. Відстань в момент зупинки транспортних засобів після ДТП від краю проїжджої частини смугу руху транспортного засобу до заднього правого колеса автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 становить 4 метри 40 см, відстань в момент зупинки транспортних засобів після ДТП від краю проїжджої частини смугу руху транспортного засобу до переднього правого колеса автомобіля 3309, номерний знак НОМЕР_8 становить 6 метрів 70 см, відстань в момент зупинки транспортних засобів після ДТП від краю проїжджої частини смугу руху транспортного засобу до заднього правого колеса автомобіля Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 становить 10 метрів 20 см, відстань між автомобілями 13 м.

9. Інші вихідні дані з матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи поставити такі питання:

1) Який механізм контактування транспортних засобів, автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням водійки ОСОБА_2 ?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів, автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням водійки ОСОБА_2 під час їх зіткнення?

3) В якому місці дороги (смузі руху) сталося зіткнення транспортних засобів, автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням водійки ОСОБА_2 ?

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

2. Як повинна була діяти водійка автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи міг водій ОСОБА_1 , зважаючи на характеристики автомобіля ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_8 , враховуючи пояснення ОСОБА_2 , проїхати до моменту зіткнення відстань від бордюра до місця зупинки даного транспортного засобу, з урахуванням розміщення автомобілів на проїзній частині дороги та локації пошкоджень після ДТП?

7. Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розвитку події та дорожньої обстановки при проїзді перехрестя до моменту, в момент зіткнення та після зіткнення транспортних засобів, з урахуванням розміщення автомобілів на проїзній частині дороги та локації пошкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.