Номер провадження 3/523/5644/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником відділу в «П11 «МакДональдс Юкрейн ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року о 21-25 год, ОСОБА_1 , яка є керівником закладу громадського харчування «П11 «МакДональдс Юкрейн ЛТД», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Князя Володимира Великого, буд.116а, допустила перебування в закладі неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після 22-00 год. без супроводу дорослих, законного представника, батьків, чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №760210 від 08.11.2025 року.

Крім того, 07.11.2025 року о 21-30 год, ОСОБА_1 , яка є керівником закладу громадського харчування «П11 «МакДональдс Юкрейн ЛТД», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Князя Володимира Великого, буд.116а, допустила перебування в закладі неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після 22-00 год. без супроводу дорослих, законного представника, батьків, чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №757032 від 08.11.2025 року.

12.12.2025 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративні правопорушення: №523/25270/25, №523/25272/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/25270/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 180 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №760210 від 08.11.2025 року, ВАД №757032 від 08.11.2025 року,рапортами від 07.11.2025 року, довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №41555 від 07.11.2025 року, а також поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколів, в яких остання підтвердила обставини викладені у протоколах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 180-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков