ПОСТАНОВА

про закриття провадження

18 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494234 від 26.10.2025, складеному інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Дудник А. В., ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

26.10.2025 о 01:29 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 171, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та повного медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мухін А. А. подав клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, в якому просив суд врахувати доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження.

У клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мухіна А. А. про закриття провадження у справі зазначено, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що протокол ЕПР1 № 494234 від 26.10.2025 складено незаконно, без урахуванням усіх фактичних обставин та без належного документування факту відмови від проходження огляду. Зокрема, зауважив, що 26.10.2025 приблизно о 01:29 год. в стані крайньої необхідності ОСОБА_1 сів за кермо, оскільки його дівчині ОСОБА_2 стало погано, вони направились до лікарні. Напередодні увечері ОСОБА_1 випив 0,33 л пива, а тому був впевненим, що тверезий і може керувати транспортним засобом. Тому, всупереч комендантській годині він був змушений керувати транспортним засобом, щоб відвезти дівчину в лікарню, що підтверджується також довідкою КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Під час зупинки патрульними поліцейськими транспортного засобу, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, не сперечався, був згодний проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, але патрульні поліцейські не забезпечили виконання вказаного права та протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери № 475310, час запису 26.10.2025 о 01:35:38 ОСОБА_1 чітко проголосив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але патрульний поліцейський проігнорував дану позитивну відповідь ОСОБА_1 та склав протокол. Жоден відеофайл не містить доказів проголошеної ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наведених підстав, захисник просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, а користуватись правовою допомогою адвоката така особа має саме при розгляді справи, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням поданого захисником клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поліцейськими надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494234 від 26.10.2025, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направлення до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 26.10.2025 о 01:34 год. на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 21.10.2025; відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування; довідку бази підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення та витяг з цієї бази даних.

Оглянувши вказаний відеозапис, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , спілкування із ним поліцейських та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зміст протоколу та інших матеріалів справи, зокрема, рапорту, акту огляду та направлення, частково суперечать вказаному відеозапису, зокрема, в частині встановлення у ОСОБА_1 певних ознак алкогольного сп`яніння, які надавали підстави поліцейському направити останнього на відповідний огляд, а також порядку направлення ОСОБА_1 на такий огляд.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 р. І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пп. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зі змісту дослідженого судом відеозапису фіксації події випливає, що поліцейські вказують на виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим пропонують останньому погодитись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, цим відеозаписом зафіксовано цілком адекватну обстановці поведінку ОСОБА_1 , відсутність у останнього тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Разом із тим, виявлення такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, яку озвучив поліцейський на місці зупинки ОСОБА_1 , надавало поліцейському право направити ОСОБА_1 на огляд на підтвердження чи спростування перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Далі, відеозаписом зафіксоване спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак, погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, після чого повернувся у свій автомобіль. Разом із тим, як випливає надалі з відеозапису, в автомобілі ОСОБА_1 знаходилась жінка, яка перебувала з ознаками стану алкогольного сп`яніння, та яка, вийшовши з автомобіля, почала спілкуватися з поліцейськими, при цьому знаходилась перед водійськими дверями автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , перешкоджаючи його виходу з автомобіля. Далі відеозапис фіксує розмову поліцейського з вказаною жінкою з приводу втрати останньою телефону та пошуки телефону. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я усно чи шляхом вчинення (утримання від вчинення) певних дій відеозаписом не зафіксовано.

Тобто, підстави для висновку поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, попри усну згоду останнього на проходження такого огляду, в матеріалах справи не відображені та не встановлені.

Також у рапорті поліцейського, що долучений до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, при цьому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 інспектор поліції розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зробивши висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, попри те, що ОСОБА_1 висловлював усно згоду на проходження цього огляду. Окрім того, у рапорті не знайшло відображення, чому саме ОСОБА_1 за наявності його згоди не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

За таких обставин, доходжу висновку про невідповідність змісту протоколу та інших матеріалів справи дійсним обставинам, які були зафіксовані відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, в частині доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та, як наслідок, порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах цієї справи, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, надаючи оцінку доводам клопотання захисника про закриття провадження у цій справі щодо перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, вважаю ці доводи непереконливими, оскільки на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 посилався на важкий стан та кровотечу у своєї дівчини ОСОБА_2 , який мав місце згідно з долученою до клопотання медичною довідкою 26.10.2025 о 04:55 год. Водночас, зупинка транспортного засобу поліцейськими відбулась о 01:29 год. 26.10.2025, тобто більше ніж за три години до зазначених подій. До того ж, за змістом оглянутого відеозапису не підтверджується перебування ОСОБА_2 у важкому стані. Також і сам ОСОБА_1 на той час не повідомляв поліцейським, що їде до лікарні через такі обставини.

За таких обставин , клопотання захисника в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова