ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 о 16 год. 34 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Нова, 6 в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом не впевнилась в тому, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку позаду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

15.11.2025 о 16 год. 34 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Нова, 6 в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомила, що 15.11.2025 близько 17 год. 00 хв. вона їхала за кермом автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме виїжджала заднім ходом з двору будинку АДРЕСА_2 . В цей момент вона помітила, що перед виїздом з двору стояв автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, з салону автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 вийшов хлопець, який почав кричати та стверджувати, що вона ( ОСОБА_1 ) подряпала його автомобіль та почав вимагати за ремонт 6000 грн. У зв`язку з цим вона злякалась, сіла до салону свого автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала з місця події. Через деякий час вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про цю подію правоохоронні органи та в подальшому повернулась на місце події. ОСОБА_1 заперечує, що скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який до того ж здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 також надала до суду свої письмові пояснення в яких зазначила наступне. Так, щодо провадження за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на відсутність суттєвої матеріальної шкоди та обставин, що свідчать про створення перешкоди потерпілим. Наголошує, що водій та свідок, яка знаходилася в автомобілі, у своїх поясненнях вказали, що при її виїзді з місця ДТП вона знову ледь не зачепила їхній автомобіль. На думку ОСОБА_1 це є прямим доказом того, що автомобіль потерпілого стояв у такому положенні, яке суттєво ускладнило їй завершення маневру виїзду з двору. ОСОБА_1 також звертає увагу на відсутність складу правопорушення через мінімальність шкоди. ОСОБА_1 наголошує, що фактично між транспортними засобами відбулося мінімальне торкання на надзвичайно малій швидкості. На її автомобілі відсутні сліди фарби автомобіля потерпілого. На думку ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідний факт спричинення суттєвої матеріальної шкоди, яка у даному випадку відсутня або є незначною. ОСОБА_2 повідомила, що особа, яка вимагала від неї 6000 грн, а потім в його поясненнях ця сума збільшилась до 10000 грн. З приводу цього ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу (власник ОСОБА_4 ). Вимоги ОСОБА_3 про компенсацію є безпідставними та свідчать про завищення розміру шкоди і корисливий мотив. ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує, що перебував поза межами автомобіля під час зіткнення, що ставить під сумнів його об`єктивність щодо обставин контакту. ОСОБА_1 також вказує на неточність схеми ДТП та наголошує, що схема ДТП не відображає фактичних обставин її руху, оскільки вона здійснювала рівний виїзд, а не стояла боком, як це невірно вказано. ОСОБА_1 визнає факт тимчасового залишення місця пригоди, але просить суд застосувати принцип індивідуалізації відповідальності та врахувати її добровільне усунення наслідків порушення. ОСОБА_5 наголошує, що тимчасове залишення місця події було спричинено станом сильного емоційного стресу та переляку, викликаного молодим віком потерпілого та його вимогами щодо сплати 6000 грн (потім ця сума зросла до 10000 грн). ОСОБА_1 зауважила, що вона добровільно зателефонувала на лінію «102», повернулася на місце ДТП та надала повні пояснення. Крім того, вона успішно пройшла огляд на стан сп`яніння, що підтвердило її тверезість. Це свідчить про відсутність умислу уникнути адміністративної відповідальності та повну співпрацю з органами поліції. ОСОБА_1 також наголошує на свою бездоганну водійську поведінку, має стаж керування 23 роки і це перша подія за весь період. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить закрити провадження у справі за 122-4 КУпАП або, як альтернативу, враховуючи її добровільне повернення та бездоганну водійську історію, застосувати стягнення у виді штрафу, не застосовуючи позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи та дослідити як доказ співуни потерпілого копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за порушення правил стоянки (ст. 122 КУпАП) на місці ДТП, що відбулася 15.11.2025. ОСОБА_1 наголошує, що даний документ є офіційним підтвердженням протиправної поведінки водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль якого стояв з порушення ПДР. Ця обставина, на думку ОСОБА_1 , є ключовою для встановлення відсутності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками ДТП, оскільки саме дії водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 створили аварійну ситуацію та перешкоду для виїзду.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомила, що 15.11.2025 о 16 год. 34 хв. вона сама перебувала в салоні автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вказаний автомобіль, в якому вона перебувала, був припаркований на виїзді з будинку по вул. Нова в м. Фастові. Надалі вона помітила, як з двору зазначеного будинку, заднім ходом виїжджав автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав рівно по середині дороги прямо на автомобіль, в якому вона перебувала. Побачивши це, вона почала сигналити з метою уникнути зіткнення транспортних засобів, проте водій автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодила передній бампер цього транспортного засобу. Вона вийшла з салону автомобіля. В цей момент на місце події підійшов власник автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а з автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 вийшла водій цього транспортного засобу - ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що ремонт його автомобіля буде коштувати 6000 грн. ОСОБА_1 почала заперечувати, казала, що це вони в`їхали в її автомобіль, казала, що нічого страшного не сталося. При цьому, ОСОБА_1 сама запитала, що вони хочуть за цю «царапину». Вже коли ОСОБА_3 почав викликати працівників поліції, ОСОБА_1 сіла до свого авто та поїхала з місця події.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_3 повідомив, що 15.11.2025 близько 16 год. 30 він був вимушений припаркувати автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з прибудинкової території по вул. Нова, 6 в м. Фастові та пішов звідти. Уточнив, що припаркувавши автомобіль, він залишив достатньо місця для виїзду інших транспортних засобів з двору будинку. В салоні автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні залишилась його знайома ОСОБА_4 . Повертаючись назад, він побачив, що з двору будинку заднім ходом виїжджає автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 . Вже коли він підбіг ближче, водій автомобіля Mazda скоїла зіткнення з його автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши таким чином передній бампер цього транспортного засобу. Він намагався поговорити з приводу пошкоджень з водієм автомобіля Mazda ОСОБА_1 , яка почала доказувати, що це саме він в`їхав в її авто. Після того, як він почав викликати поліцію, ОСОБА_1 сіла до свого авто та поїхала з місця події, при цьому вдруге ледь не зачепила його автомобіль. Зауважив, що ремонт його авто, внаслідок цього ДТП, коштує 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколами серії ЕПР 1 № 514045 від 15.11.2025 за ст. 124 КУпАП та ЕПР 1 № 514057 від 15.11.2025 за ст. 122-4 КУпАП зазначеного вище змісту;

- рапортом від 15.11.2025 № 27249, зі змісту якого вбачається, що 15.11.2025 о 16 год. 36 хв. в. м. Фастів, по вул. Калинова, 6, ДТП, авто Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , авто Мазда поїхало з місця ДТП. Заявник ОСОБА_3 ;

- рапортом від 15.11.2025 № 27267, зі змісту якого вбачається, що 15.11.2025 о 17 год. 44 хв. в м. Фастів по вул. Нова, 6 автомобіль Фольксваген в`їхав в авто заявниці. Водій агресивний почав вимагати кошти 6000 грн. Заявниця злякалась та поїхала з місця ДТП, її авто Мазда д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник: ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_3 та де чітко зазначені місце зіткнення (наїзду), місце розташування автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та напрямок руху авто, яке поїхало з місця події. Також у цій схемі зазначено, що на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з правої сторони кузова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які узгоджують з поясненнями, наданими цими особами під час судового розгляду;

- рапортом інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Коваленка І., який доповідав своєму керівництву, що він разом з іншими поліцейськими прибув на виклик «ДТП без травмованих» ЄО-27249 від 15.11.2025. Автомобіль заявника ОСОБА_3 перебував на місці події, а інший автомобіль марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП до приїзду поліції. Поблизу місця ДТП камер відеоспостереження виявлено не було. Зі слів мешканців будинку № 6 по вул. Нова, які були очевидцями даної події, водієм зниклого з місця ДТП автомобіля Mazda є особа на ім`я ОСОБА_1 . Автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 згідно даних з НАІС. ОСОБА_1 після телефонного дзвінка приїхала на місце події, де відносно останньої було складено матеріали за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом також було досліджено два фотознімки автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та фотокопію постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Так як вбачається зі змісту зазначеної вище постанови, 15.11.2025 о 16 год. 34 хв. в м. Фастів, по вул. Нова, 6, водій ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме на виїзді з двору будинку, чим порушив п. 15.9 ПДР. З вчинення даного правопорушення на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників події, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 порушила пункти 2.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 122-4, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1756/25 (381/6888/25) за ст. 124 КУпАП та 3/381/1757/25 (381/6889/25) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна