ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., за участі захисника Борсуківської К.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши заяву адвоката Борсуківської К.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. у справі № 295/16292/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід направлена заявником - адвокатом Борсуківською К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 і одержана судом 15.12.2025 року електронною поштою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Борсуківська К.О. підтримала заяву про відвід, посилаючись на наявність на п.4 ч. 1 ст. 75 КК України, зазначила, що ще до отримання повідомлення про призначення судового засідання, ОСОБА_1 отримала повідомлення від колишньої дружини свого чоловіка ОСОБА_2 , в минулому працівниці Житомирського апеляційного суду, наступного змісту «що пару років там походиш пішки» та « ОСОБА_3 все зробить». Такі повідомлення , на думку адвоката Борсуківської К.О. об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість та безсторонність судді Чорнія Р.О. у даній справі, а також передбачуваності винесення негативного рішення. Аналіз вище зазначених повідомлень створює у стороннього спостерігача об`єктивне враження, що ОСОБА_2 можливо мала спілкування з головуючим суддею Чорнієм Р.О. та можливо має вплив на нього, при цьому така інформація вже сама по собі компрометує суддю ОСОБА_4 , оскільки його ім`я по батькові фігурує в переписці і таким чином не потребує доведення реальної домовленості між ним та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Головуючий суддя повідомлявся про розгляд зави про відвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. перебуває справа № 295/16292/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Судом досліджені, додані до заяви докази, які, на думку заявника можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Суд зазначає, що інформація про всі справи, які надходять до суду публікуються у відкритому доступі на сайті суду на веб-порталі «Судова влада», це ж стосується і указів Президента України про призначення суддів. Тобто будь-яка особа може володіти інформацією, зазначеною у скріншоті переписки і використовувати її у власних цілях. Натомість, це жодним чином не може свідчити про упередженість або зацікавленість головуючого судді у розгляді справи. Суду не надано будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві доводи, які є виключно припущеннями, враховуючи що, навіть, використання ім`я по батькові не може свідчити у даному випадку, що мова йде саме про головуючого суддю у справі. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Чорнія Р.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Савчук Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Борсуківської К.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова