ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2630/25 Справа № 932/8634/25 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Грищенка В.В.,

- потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Теліус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/8634/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 932/8635/25) з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 932/8634/25.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17/30 годин у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора зелений, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17.30 годин у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхала, до поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушила вимоги п.п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду, викладених у постанові, обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_1 виконала вимоги п.8.7.3.е) ПДР України, оскільки рухаючись з правим поворотом на зелену стрілку на табличці на червоний сигнал світлофору, здійснила виїзд виключно у першу смугу руху та не виїжджала у другу смугу, по якій рухався автомобіль Пежо, а відповідно надала йому дорогу та перевагу в русі, не створюючи небезпеки чи перешкоди для руху та не змушуючи його водія змінити напрямок руху або швидкість.

З переглянутого відеозапису вбачається, що причиною ДТП стали необережні дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , який рухаючись у другій смузі, перед перестроюванням та зміною напрямку руху вліво, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва - у третій смузі.

Показання ОСОБА_2 про те, що за довжини автомобіля Тойота Авалон близько 5 м., даний автомобіль не міг повернути у праву смугу для руху не виїхавши за її межі ліворуч є надуманими, оскільки з відеозапису «Безпечне місто» вбачається, що зазначений автомобіль перед маневром повороту вправо завчасно рухався дещо лівіше від правого бордюру та поворот вправо почав виконувати по закругленню ще до виїзду на проїзну частину вул. Запорізьке шосе, що і дало змогу в`їхати чітко у першу смугу руху.

Вказує, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизу відеозапису, яке суд не вирішив. Натомість, не маючи спеціальних знань та посилаючись на шкільну програму, суд самостійно здійснив математичні розрахунки довжини дуги для маневру повороту, які не можна вважати достовірними.

Захисник звертає увагу, що формулювання висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 №367360, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 зазначено, що вона рухалась на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, тоді як вона здійснювала рух на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що не є тотожним.

ОСОБА_1 у протоколі прямо ставиться порушення вимог проїзду регульованого перехрестя, але відомостей про наявність самого перехрестя схема місця ДТП від 12.06.2025 року не містить, так як не містить і даних про наявність та види світлофорних об`єктів з зазначенням додаткових секцій чи табличок на ньому, що стало причиною помилкового формулювання обвинувачення у відомостях протоколу.

У матеріалах справи до письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2025 року додано кольоровий фотознімок світлофору на який вона рухалась, на якому мається саме стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що також підтверджується долученою до справи відповіддю КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 25.06.2025 року №17/17-25.

За аналогією до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення - у даному випадку у межах відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 №367360, та суд самостійно не може змінити формулювання обвинувачення у вказаній частині, яка не відповідає фактичним обставинам.

Суд зазначеним невідповідностям оцінку не надав та у формулюванні обвинувачення і у своїх підсумках залишив, що ОСОБА_1 рухалась на додаткову секцію зеленої стрілки, що не відповідає обставинам ДТП, оскільки остання здійснювала рух на стрілку зеленого кольору на табличці, що є іншим засобом регулювання у відповідності до ПДР України

Щодо залишення місця ДТП апелянт зазначає, що ОСОБА_1 місце ДТП залишила, не маючи пошкоджень автомобіля та розуміючи, що не причетна до ДТП, що вказує на відсутність у її діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення (за аналогією «злочину») та виключає склад зазначеного адміністративного правопорушеннями аналогією «злочину»), незалежно від того чи встановлено, що вона причетна чи ні.

На підставі наведеного захисник просить постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та її захисник Грищенко В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Додатково захисник зазначив, що ОСОБА_1 повернувши на перехресті праворуч на зелену стрілку на табличці червоного сигналу світлофору, рухалася по крайній правій смузі дороги, а тому не створювала перешкод для інших автомобілів, які рухалися на другій та третій смугам дороги.

Наполягають на проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису, про проведенні якої сторона захисту клопотала у суді першої інстанції, але яке залишилося поза увагою місцевого суду. Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ( 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1). Витрати на проведення даної експертизи просять покласти на потерпілу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Теліус Д.В., а також потерпілий ОСОБА_3 (у судовому засіданні 14.10.2025) заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Натомість вирішення питання про призначення відповідної комплексної судової експертизи, на проведення якої клопоче сторона захисту, залишили на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на: пояснення учасників ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, рапорти працівника поліції та долученої до матеріалів справи фото та відеоматеріали.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, допитана судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала та пояснила, що у зазначених у протоколах місці та часі вона, на перехресті Запорізького шосе з вул. Тупик Запорізький, рухалась на зелену стрілку світлофора, яка дозволяє рух праворуч при ввімкненому червоному сигналі основного світлофора. Їй потрібно було виїхати у крайню праву смугу для руху, яка була вільна від транспортних засобів і вона бачила, що транспортні засоби рухалися тільки у другій і третій смугах для руху, то здійснила маневр повороту праворуч, після чого почула звук зіткнення, прийняла праворуч і зупинилась. Вийшовши з автомобіля побачила, що зіткнулися два автомобілі, які рухалися у другій та третій смугах для руху і які вона бачила перед та під час свого маневру. Оскільки її автомобіль не мав пошкоджень, то вона вважала, що не має відношення до даної ДТП і поїхала по своїх справах. Вказала, що своїм маневром вона не могла створити небезпеку автомобілю «Пежо», оскільки виїхала у крайню праву смугу для руху і не перетинала напрямок та траєкторію руху останнього.

У своїх письмових поясненнях від 20.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що 12.06.2025 приблизно о 17.30 годин вона керувала автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у м. Дніпро по вул. Перший запорізький тупик з боку бульвару Зоряного у напрямку вул. Запорізьке шосе, де з правого крайнього ряду треба було здійснити поворот праворуч на проїзну частину вул. Запорізьке шосе, яка має три смуги руху. На момент її наближення до перехрестя для неї горіло червоне світло світлофора, але біля червоної секції світлофора справа малася табличка зі стрілкою зеленого кольору, яка дозволяла їй здійснити поворот праворуч при червоному сигналі світлофору за умови надання переваги в русі автомобілям, які рухались по Запорізькому шосе на зелений сигнал світлофора. Наближаючись до перехрестя у правій крайній смузі вона бачила, що по ближній крайній правій смузі вул. Запорізьке шосе транспорт до перехрестя не рухається, тому не зупиняючись, виконуючи вимоги ПДР, вона здійснила поворот праворуч на проїзну частину вул. Запорізьке шосе у крайню праву смугу. Коли її автомобіль рухався прямолінійно, вона почула зліва звук удару. Зупинившись побачила, що зіткнулися боковими частинами два автомобіля, що рухалися у крайній лівій та середній смузі руху. Вона оглянула свій автомобіль і оскільки пошкоджень не було, розуміючи, що не причетна до ДТП, вона поїхала по своїх справах. Переконана, що при зазначених обставинах автомобілі, які зіткнулися, рухалися по другій та третій смугах руху. Вказала, що своїм автомобілем вона здійснила виїзд чітко у крайню праву смугу вул. Запорізьке шосе, не створивши небезпеки чи перешкоди. На місці ДТП до неї також підходив хтось з учасників ДТП та оглядав її автомобіль, який пошкоджень не мав (а.с.10).

Потерпілий ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснив, що у день і час події він рухався на своєму автомобілі «Пежо» по Запорізькому шосе, яке має три смуги для руху в одному напрямку, у другій (середній) смузі для руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Генерала Пушкіна на зелений сигнал світлофора побачив, як з правого боку на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота Авалон», здійснюючи маневр повороту праворуч, але таким чином, що перетинав напрямок та траєкторію руху його автомобіля, і задля уникнення зіткнення з цим автомобілем, він застосував екстрене гальмування та трохи прийняв ліворуч, де сталося зіткнення лівою боковою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Кіа», який рухався у третій смузі для руху у попутному напрямку. Вважає, що не застосувавши екстрене гальмування та не прийнявши ліворуч, він не зміг би уникнути зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Тойота Авалон», який своїм маневром повороту праворуч створив йому перешкоду для руху. Також вважає, що автомобіль «Тойота Авалон», маючи довжину близько 5 м, з урахуванням особливостей даного перехрестя, не міг повернути у праву смугу для руху не виїхавши за її межі ліворуч.

У письмових поясненнях від 12.06.2025 водій ОСОБА_2 зазначив, що 12.06.2025 о 17.30 годині керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе з сторони вул. Б. Хмельницького в сторону просп. Гагаріна, рухаючись зі швидкістю приблизно 40-50 км/годин проїжджав перехрестя Запорізьке шосе вул. Генерала Пушкіна на зелене світло світлофора. В цей час перед його автомобілем з вул. Генерала Пушкіна виїхав автомобіль Тойота чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув лінію руху (середню), в якій рухався він ( ОСОБА_2 ). Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Тойота, ОСОБА_2 загальмував та прийняв уліво. З автомобілем Тойота зіткнення вдалося уникнути, але в цей час він відчув удар зліва ззаду від автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження передніх лівих дверей та пасажирських дверей зліва (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Кіа» по Запорізькому шосе, яке має три смуги для руху в одному напрямку, у третій (крайній лівій) смузі для руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Генерала Пушкіна на зелений сигнал світлофора побачив, як з правого боку на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота Авалон», здійснюючи маневр повороту праворуч, після чого автомобіль «Пежо», який рухався в середній смузі для руху праворуч від нього, почав зближатися з ним. Задля уникнення зіткнення він намагався прийняти ліворуч, але наїхав на бордюрний камінь і його автомобіль кинуло на автомобіль «Пежо» та сталося зіткнення правою боковою частиною його автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Пежо».

У своїх поясненнях, наданих 12.06.2025 одразу після ДТП, водій ОСОБА_3 вказав, що 12.06.2025 він рухався на автомобілі «Кіа Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони розвилки вул. Б. Хмельницького в сторону кільця Дафі та на перехресті вул. Запорізьке шосе з вул. Генерала Пушкіна, з другорядної дороги виїхав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав переваги у русі автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі. Після чого автомобіль Пежо з метою уникнення зіткнення, почав перестроюватись ліворуч та зачепив автомобіль ОСОБА_3 , який рухався у крайній лівій смузі (а.с.5).

Крім наведених пояснень водіїв учасників ДТП судом було досліджено наявні в матеріалах справи письмові доказі, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367360 від 20.06.2025, складений щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого 12.06.2025 о 17.30 годин у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора зелений, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Зазначено, що свідки не залучались, до протоколу додаються пояснення водіїв, схема місця ДТП, інші матеріалами справи.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «вину не визнаю».

Вказано, що тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.06.2025, відповідно до якого під час патрулювання було отримано виклик про ДТП без постраждалих за адресою: м. Дніпро, перехрестя Запорізького шосе та вул. Генерала Пушкіна. Прибувши на місце події було виявлено два транспортні засоби, а саме «Кіа Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , які повідомили, що під час руху автомобіль Тойота Камрі, виїжджаючи з другорядної дороги здійснила виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу у русі, внаслідок чого автомобіль Пежо здійснив зіткнення з автомобілем Кіа. У подальшому було встановлено державний номерний знак автомобіля Тойота Камрі НОМЕР_4 . На місці було складено схему ДТП. Відібрано пояснення водіїв. Матеріали передано до відділу розшуку та дізнання (а.с.2);

- схему місця ДТП від 12.06.2025, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів« Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_3 та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 про проїжджій частині, місце зіткнення транспортних засобів, зазначено необхідні розміри смуг для руху автомобілів, а також напрямок руху транспортних засобів.

Зазначено, що ДТП сталася при денному освітленні місця ДТП, стан покриття проїзної частини сухий, наявні дорожнє огородження вздовж проїжджої частин та пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги. Також наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядних дорогах; наземний пішохідних перехід з дорожніми знаками та розміткою; горизонтальна розмітка проїжджої частини; працюючого світлофорного об`єкта. Вказано, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Також у схемі зафіксовано пошкодження, отримані автомобілями в результаті ДТП.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП 3.

Огляд на стан сп`яніння водіїв не проводився.

Схема місця ДТП підписала працівником поліції, який її складав, а також водіями- учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Третій учасник ДТП зник (а.с.3);

- рапорт інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.06.2025, відповідно до якого в ЄО за № 11746 зареєстровано ДТП з фабулою: 12.06.2025 о 17.35 годин надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 12.06.2025 о 17.32 годині за адресою: Дніпровський район, проспект Науки (Гагаріна), навпроти ТЦ «Дафі», 10 хвилин тому авто заявника «Пежо 407» НОМЕР_2 чорного кольору, 2 авто «Кіа Спортейдж» НОМЕР_5 білого кольору, 3 авто «Тойота Камрі» НОМЕР_1 чорного кольору. Перекрито дві полоси. ШМД не потрібна. Тойота підрізала два інші автомобіля, Тойота не постраждала. Всі знаходяться на місці. Заявник ОСОБА_2 (а.с.6);

- DVD+R диск з відеозаписом з камери «Безпечне місто» та фотознімками пошкоджень на транспортних засобах, де зафіксовано перехрестя вул. Тупик Запорізький (навпроти вул. Генерала Пушкіна) та просп. Запорізьке шосе. Видно, як на червоний сигнал світлофора (за наявності таблички із зеленою стрілкою на рівні червоної секції світлофору справа) автомобіль «Тойота Авалон» чорного кольору виїжджає на перехрестя з просп. Запорізьке шосе, здійснюючи маневр повороту праворуч, при цьому одночасно перехрестя проїжджають два автомобілі чорного і білого кольору, які різко зупиняються, а автомобіль «Тойота Авалон» чорного кольору прискорюється і продовжує рух. Також з відеозапису видно, що автомобіль «Тойота Авалон» виїжджає на просп. Запорізьке шосе шляхом маневру повороту праворуч за траєкторією, яка віддалена в напрямку центру від правого кута перехрестя проїзної частини просп. Запорізьке шосе, аніж здійснювали аналогічний маневр два автомобілі безпосередньо перед цим (а.с.7);

- фотознімок з перехрестя вул. Тупик Запорізький та Запорізького шосе, долученому водієм ОСОБА_1 до своїх пояснень, на якому зафіксовано наявність стрілки зеленого кольору на табличці справа від червоної секції світлофору (а.с.11);

- копію відповіді КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 25.06.2025 № 17/17-25, згідно якої станом на 12.06.2025 близько 17.30 годин на світлофорному об`єкті Запорізьке шосе вул. О.Бочковського при русі по вул. Запорізький тупик в напрямку вул. Запорізьке шосе є табличка «Зелена стрілка» на рівні червоного сигналу, яка дозволяє рух вправо при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги (а.с.19);

- DVD-R диск з трьома відеозаписами з відеореєстратора автомобіля «Кіа Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_3 , де на відеозаписі з назвою «відео перероблене із затримкою швидкості» (файл МР4 розміром 168278 Кб) на позначці часу 00.01.30 видно, як на зелений сигнал світлофора по Запорізькому шосе до перехрестя вул. Тупик Запорізький (навпроти вул. Генерала Пушкіна) у середній смузі для руху наближається автомобіль «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , а справа від нього на просп. Запорізьке шосе без зменшення швидкості та зупинки виїжджає автомобіль чорного кольору. На позначці часу 00.01.33 автомобіль «Пежо», перебуваючи на перехресті, різко зменшує швидкість та приймає ліворуч. На позначці часу 00.01.35 відбувається зіткнення автомобіля «Пежо» (лівою частиною) з автомобілем «Кіа» (правою частиною) на смузі руху автомобіля «Кіа». На позначці часу 00.01.37 автомобіль «Тойота» чорного кольору з`являється в полі зору відеореєстратора, рухається прямолінійно, лівими колесами рухається ліворуч від переривчатих ліній дорожньої розмітки між правою та середньою смугами для руху і зменшуючи швидкість повертається у праву смугу для руху з позначки часу 00.01.39, повністю зупинившись на позначці часу 00.01.48 (а.с.34).

Під час апеляційного перегляду справи, постановою апеляційного суду від 14 жовтня 2025 було задоволено клопотання сторони захисту та призначено по справі комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозапису (а.с.93-94).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-25/40773 від 21.11.2025, в матеріалах справи наявні два варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Avalon» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_2 , які різняться між собою. Варіанти механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відрізняються в частин того, що за поясненнями ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Avalon» після виїзду на проїзну частину дороги шосе Запорізьке не виїздив на другу смугу, по якій рухався автомобіль «Peugeot 407». За поясненнями ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Avalon» після виїзду на проїзну частину дороги шосе Запорізьке виїздив на другу смугу руху , по якій рухався автомобіль «Peugeot 407», чим змушував водія ОСОБА_2 приймати заходи до уникнення контактування з автомобілем «Toyota Avalon».

Під час проведення дослідження було встановлено, що автомобіль «Toyota Avalon» після виїзду на проїзну частину дороги шосе Запорізьке виїздив на другу смугу руху, по якій рухався автомобіль «Peugeot 407», тому варіант механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не спроможний та не може бути прийнятий до подальшого дослідження, бо це може призвести до хибних висновків.

Варіант механізму дорожньо-транспортної пригоди згдіно пояснень водія автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_2 з технічної точки зору не позбавлений технічного сенсу, що могло мати місце в умовах місця пригоди. У зв`язку з вище наведеним, дослідження було проведене лише згідно варанту механізму ДТП за поясненнями водія автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_2 .

Згідно варіанту механізму ДТП за поясненнями водія автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_2 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_2 повинен був діяти згдіно до вимог п. 10.1 та 12.3 ПДР. У даній дорожні обстановці водій автомобіля «Toyota Avalon» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.п.1.10, 8.7.3 «е» та 16.9 ПДР.

Згідно варіанту механізму ДТП за поясненнями водія автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_2 : На підставі методичних рекомендацій «Применение специальных технических познаний при расследовании ДТП», судові автотехнічні експерти не мають права вирішувати питання про порушення (невиконання, недотримання) Правил безпеки руху аби яким учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки Правила дорожнього руху правовий акт, який містить визначені норми поведінки учасників дорожнього руху, порушення вимог таких актів встановлюється адміністративного органами, слідством, судом, а також оскільки порушення (невиконання, недотримання) Правил безпеки руху містить у собі вольовий фактор та визначає відношення учасника руху до цих Правил, то вирішення питань, які відносяться до правової оцінки дій учасників ДТП, виходить за межі компетенції автотехнічних експертів. Автотехнічні експерти можуть вказати як повинні були діяти учасники дорожнього руху згідно до вимог Правил дорожнього руху, ви відповідали (не відповідали)їх дії технічних нормам цих Правил та чи знаходяться встановленні невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля«Peugeot 407» ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, та у тому випадку якщо не відповідали, то чи знаходяться (не знаходяться) у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

У дані дорожні обстановці дії водія автомобіля «Toyota Avalon» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.10, 8.7.3»е» та 16.9 Правил дорожнього руху. Встановити чи знаходяться (не знаходяться) дії водія ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п.1.10, 8.7.3»е» та 16.9 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині (а.с. 98-115).

З висновками даної експертизи сторона захисту не погодилася, оскільки вважала, що її було проведено на підставі неправильних параметрів. При цьому будь-яких клопотань для призначення повторної чи додаткової автотехнічної експерти або іншої експертизи на спростування висновків проведеної автотехнічної експерти стороною захисту під час апеляційного розгляду заявлено не було.

Водночас потерпіла сторона погодилася з результатами проведеної автотехнічної експерти та вважала, що її висновки доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги висновок експерта № КСЕ-19/104-25/40773 від 21.11.2025, оскільки при проведенні експертизи були враховані матеріали провадження, надані сторонами додаткові матеріали, розглянуті клопотання, сторони не були обмежені у наданні додаткових доказів, також було задоволено клопотання експерта та надано об`єкти (автомобілі) і додаткові матеріали для проведення експертизи, експертами було проведено комплексне автотехнічне, фототехнічне дослідження та дослідження відеозапису, та на їх підставі зроблено синтезуючий підсумок. Окрім цього експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а отже ставити під сумнів об`єктивність експертних висновків апеляційний суд не вбачає підстав.

Разом з цим апеляційним судом було визнано безпідставним та відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.12.2025 щодо долучення до матеріалів справи та дослідженні у судовому засіданні відеозапису та двох фотознімків додаткового огляду стороною захисту місця пригоди, а також про допит експерта ОСОБА_4 , оскільки ця інформація була зібрана стороною захисту вже майже через 6 місяців після події, що мала місце 12 червня 2025 року, не була предметом дослідження суду першої інстанції та не була надана й під час апеляційного розгляду до призначення за клопотанням сторони захисту 14.10.2025 відповідного комплексного автотехнічного, фототехнічного дослідження та дослідження відеозапису № КСЕ-19/104-25/40773 від 21.11.2025.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР, сигнали світлофора має, зокрема таке значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Згідно п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3е та п. 2.10.а Правил дорожнього руху виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора зелений, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку. Водій ОСОБА_2 , знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва. Водій ОСОБА_1 , будучи учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхала, до поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

До апеляційних вимог захисника Грищенка В.В. про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 слід віднестись критично, позаяк такі вимоги є суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та таким, що суперечить наявним матеріалам провадження.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП при обставинах встановлених постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025, чим вона порушила вимоги п. 8.7.3е та п. 2.10.а ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що формулювання висунутого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367360 від 20.06.2025 не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367360 від 20.06.2025, о 17.30 годині 12.06.2025 в м. Дніпро, бульвар Зоряний 1М, водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора зелений, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухалась на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, тоді як вона здійснювала рух на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не заслуговують на увагу та не спростовують обов`язку водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці надати перевагу в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367360 від 20.06.2025.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367360 від 20.06.2025 щодо ОСОБА_1 є належним доказом, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

Є неспроможними і доводи адвоката Грищенка В.В. про те, що схема місця ДТП від 12.06.2025 не містить відомостей про перехрестя та даних про наявність і вили світлофорних об`єктів, що стало причиною помилкового формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 12.06.2025 (а.с.3) у ній у повній мірі зазначено необхідні фактичні дані обставин ДТП, зокрема розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, напрямок їх руху; зафіксовано розташування та необхідні заміри проїжджої частини та смуг дорожнього руху; вказано про наявність дорожньої розмітки та світлофорних об`єктів, тощо. Апеляційний суд наголошує, що оцінку схемі місця ДТП надано судом у сукупності з іншими доказами по справі, а незазначення у схемі про додаткові секції чи табличок на світлофорі не впливає на фактичні обставини та для вирішення питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 значення не має.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону і посилання апелянта на те, що причиною ДТП стали необережні дії та порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм автомобіля Пежо ОСОБА_2 . Такі твердження сторони захисту не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються наявними матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд зазначає, що що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП.

Не впливають на правильність висновків суду і твердження захисника про те, що суд першої інстанції не маючи спеціальних знань самостійно здійснив розрахунки довжини дуги для маневру повороту, які не можна вважати достовірними, при цьому не звернув увагу на клопотання сторони захисту про призначення у справі експертизи. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції в межах своєї компетенції з достатньою повнотою перевірено всі доводи сторони захисту, зроблено аналіз сукупності наявних у матеріалах справи доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші, при цьому розрахунки, на які посилається апелянт, не був єдиною підставою для висновків суду, а використовувався лише як допоміжний інструмент для аналізу фактичних обставин. Крім того, висновки суду першої інстанції підтверджуються і висновком експертного дослідження № КСЕ-19/104-25/40773 від 21.11.2025.

Аналізуючи апеляційні доводи захисника Грищенка В.В. про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Наявними матеріалами справи підтверджено та не спростовується стороною захисту, що після настання ДТП водій ОСОБА_1 зупинилась, оглянула свій автомобіль та встановивши відсутність на ньому механічних пошкоджень, та у порушенням вимог п. 2.10 а ПДР залишила місце події до приїзду працівників поліції. Отже твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення,на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Грищенка В.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО