КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5569/2025
№ 366/2298/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18 липня 2025 року, близько 13 год. 30 хв. на КПП Дитятки, керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт зазначає про незаконність дій поліцейських, в тому числі і щодо вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, доказів їх наявності в матеріалах справи немає. При цьому, звертає увагу, що у протоколі зазначені одні ознаки наркотичного сп`яніння, а на відео поліцейський оголошує ОСОБА_1 інші ознаки.

Також ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього оформлено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, оскільки направлення на огляд ОСОБА_1 не складалося та останньому не вручалося.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію постанови суду від 03 вересня 2025 року було отримано лише 04 жовтня 2025 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його захисника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суді підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови суду отримав у відділенні пошти 04 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року вбачається, що цього ж дня, о 13 год. 30 хв. на КПП Дитятки, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, що під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей та обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, ОСОБА_1 стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість доводи про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння спростовуються даними відеозапису, наявного в матеріалах справи.

У зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейський обґрунтовано запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим доводи про незаконність вимоги поліцейського є неспроможними.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлено з порушеннями, зокрема з порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, Порядку через відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак з урахуванням вказаних вище положень нормативно-правових актів, складення та вручення апелянту направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, не вимагається.

Таким чином, вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

Тому, постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук