Провадження № 3/369/9278/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року о 19 год 34 хв траса адм-05 Київ-Одеса 14 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 23.10.2025 року о 19 год 34 хв траса адм-05 Київ-Одеса 14 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Porshce д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку sms. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поліщука Р. А. про дату місце та час проведення розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка з особистими підписами останніх (а.с. 20).

До суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщука Р. А. на протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях ОСОБА_1 та його захисник зокрема посилаються на суперечливість доказів, а також зазначають на допущені порушення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедури огляду на стан сп`яніння.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491969 від 23.10.2025 року (а. с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2025 року серії ЄО № 6478 (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2025 року, в яких останній фактично підтверджує обставини викладені в протоколі (а. с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2025 (а. с. 6);

- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R дисках (а.с.11).

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №491977 від 23.10.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491977 від 23.10.2025 року (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду про останній поставив свій підпис (а.с. 8) ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2025року (а. с. 9);

- рапортом працівника поліції (а. с. 10);

- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R дисках (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 . На диску з відеозаписом зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп`яніння у ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд критично оцінює обставини наведені ОСОБА_1 та його захисником в письмових запереченнях. Так відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має чітко визначені правові наслідки, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності це універсальний правовий принцип, який означає, що особа, яка порушила закон, не може уникнути покарання, посилаючись на своє незнання законодавства. Цей принцип закріплений у статті 68 Конституції України, яка зобов`язує кожного додержуватися законів, а незнання їх не звільняє від відповідальності.

При перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R встановлено, що ініціатором відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі є саме ОСОБА_3 (запис на диску 20-22 хв.), в якого працівником поліції декілька раз було запитано про дійсність намірів відмови від проходження огляду та розуміння наслідків таких дій на що ОСОБА_1 дав ствердну відповідь про небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Останньому також було роз`яснено наслідки такої відмови.

Суд враховує, що обґрунтування наведені в запереченнях захисника не спростовують обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а також долучених доказів, та не дозволяють суду дійти висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, тому підстави для закриття провадження у справі, в тому числі зазначені в клопотанні захисника, відсутні.

Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО