Справа №461/9838/25
Провадження №3/461/3387/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Киричук Г.М. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська область, місце роботи ФОП ОСОБА_2 , посада або рід занять: водій, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.07.2024 виданий 3210.

за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 року близько 16 год 58 хв в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як водій.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацювала АСАУР (код 000-2 "по особі ОСОБА_3 є орієнтування, назва (номер): ' НОМЕР_1 ' UA GJ887564 МУДРИК 12.09.1977").

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАIC) та на підставі аналізу переміщень за даними функціонального модуля "Журнал пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та АСМО "Центр" з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 27.04.2025 р. о 18:59:50 через пункт пропуску Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці по смузі руху «Червоний коридор» транспортний засіб тягач р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 в режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів" з метою "комерційне призначення".

Станом на 09.11.2025 року в АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Центр» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 09.11.2025 року гр. гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Станом на 09.11.2025 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, відповідно до протоколу, громадянином гр. України ОСОБА_1 станом на 04.10.2025 року перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення тягач р.н. НОМЕР_8 , VIN-код № НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його представник Киричук Г.М, в судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку у відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зазначили, що у протоколі про порушення митних правил не наведено належних доказів фактичного використання транспортного засобу після спливу строку тимчасового ввезення; не підтверджено, що транспортний засіб не був вивезений або не перебував у стані, який унеможливлював його вивезення; не досліджено обставини, що могли об`єктивно вплинути на дотримання строків (технічна несправність, простої, форс-мажорні обставини, воєнний стан тощо). Крім того, вказали, що фактичне перевищення строку саме по собі, без аналізу причин, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Повідомили, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих під час складення протоколу про порушення митних правил, останній зазначив, що автомобіль (тягач) належить його роботодавцю PELLIMPEX, в якого він працював на той час до 30.06.2025 року. На даний час автомобіль знаходиться на ремонті в місті Ізяслав Хмельницької області та буде вивезений з території України по завершенню ремонтних робіт, про що також проінформовано працівників митниці.

Також повідомили, що окремим листом директор компанії «PELLIMPEX Sp.z.o.o» звертався до Львівської митниці з проханням про продовження терміну вивезення транспортного засобу за межі митної території України в зв`язку з його ремонтом, однак в задоволенні даної заяви Львівською митницею було відмовлено.

Захисник зазначив, що відмова митного органу у продовженні строку тимчасового ввезення за наявності об`єктивних підстав (ремонт транспортного засобу) свідчить про формальний підхід митниці та не може покладати негативні наслідки на особу. Фактичне перебування транспортного засобу на ремонті виключає можливість його використання за призначенням та свідчить про відсутність події правопорушення, оскільки мета тимчасового ввезення не порушена. А тому неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України спричинена не залежними від особи обставинами, внаслідок чого адміністративне провадження в справі підлягає закриттю .

На підтвердження зазначених обставин надали суду «довідку про розірвання трудового договору» складену іноземною мовою.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.2 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Доказів того, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення тягач р.н. НОМЕР_8 , VIN-код № НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб, що підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 1612/UA209000/2025 від 09.11.2025 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення;

-витягом з інформаційної системи Держмитслужби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Як вбачається з витягу з інформаційної системи Держмитслужби та не заперечується ОСОБА_1 , останній ввіз на митну територію України 27.04.2025 р. о 18:59:50 через пункт пропуску Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці по смузі руху «Червоний коридор» транспортний засіб тягач р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 в режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів" з метою "комерційне призначення".

Таким чином, саме на особу, яка ввезла на територію України, транспортний засіб було покладено обов`язок щодо його вивезення у встановлений Львівською митницею строк, тобто до 27.06.2025 року.

Доводи сторони захисту, про те, що зазначений транспортний засіб не був вивезений у встановлений строк з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням такого тягача на ремонті судом не приймаються.

Так, судом встановлено, що директор «Pellimpex Sp.z.0.0» (з пояснень ОСОБА_1 його колишній роботодавець) звертався із заявою про продовження терміну вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України лише 17.10.2025 року, що підтверджується копією відповідної заяви, яка міститься в матеріалах справи.

20.10.2025 року митним органом у продовженні строку вивезення вказаного транспортного засобу було відмовлено.

В матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Горинь Теплоінвест» вих. № 09/11-01 від 09.11.2025 року, відповідно до якої автомобіль марки «Renault» держ. номер НОМЕР_9 , VIN-код № НОМЕР_7 перебуває на ремонті в СТО за адресою: Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Онишука, 11. Ремонті роботи розпочались 30.04.2025 року.

Водночас, суд зазначає, що заява директора «Pellimpex Sp.z.0.0» про продовження терміну вивезення транспортного засобу, довідка ТОВ «Горинь Теплоінвест» складені після спливу значного часу (більше 3-х місяців) з моменту закінчення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу (27.06.2025 року).

Жодних доказів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з компанією «Pellimpex Sp.z.0.0», на час ввезення на територію України вказаного в протоколі транспортного засобу, суду не надано.

Долучену стороною захисту «довідку про розірвання трудового договору, видану компанією «Pellimpex Sp.z.0.0» суд до уваги не бере з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Вищезазначена «довідка» викладена іноземною мовою (польською). ЇЇ перекладу українською мовою до матеріалів справи не долучено. А відтак суд позбавлений можливості оцінити таку довідку як доказ.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись із регресною вимогою про стягнення з «Pellimpex Sp.z.0.0» (з пояснень ОСОБА_1 - колишнього роботодавця) завданої шкоди, у випадку, якщо ОСОБА_1 був, внаслідок дій зазначеної компанії, був позбавлений можливості вчасно вивезти транспортний засіб за межі України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, вартість аналогічного/подібного транспортного засобу (відповідно до інформації, яка міститься в мережі інтернет (mobile.de)) становить 1305018,32 грн.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності на території України за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги вартість транспортного засобу, який значно перевищує передбачену у санкції ч.6 ст. 481 МК України суму штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко