Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
Справа № 299/5963/25
Номер провадження 3/299/2455/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В.,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 15 листопада 2025 року о 22 годині 00 хвилини, в м.Виноградів по вул.І.Франка Берегівського району Закарпатської області, керував мопедом марки «GEON», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest Drager. Результат огляду 0,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його законний представник ОСОБА_2 , вину в порушенні п.2.9 а ПДР України, визнав. Пояснив, що вживав алкогольні напої після чого керував керував мопедом марки «GEON», при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.126 КУпАП, перебували на розгляді Виноградівського районного суду, про що 15.12.2025 року, була винесена відповідна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. З вказаних підстав клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження судом не розглядалося.

12.12.2025 року, до суду надійшла заява адвоката Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_3 . У своїй заяві адвокат Естінко Т.Н., просить при розгляді справи врахувати ту об ставнику, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім, власних доходів немає, а від так просить при вирішити питання про стягнення штрафу за вчинення вказаного правопорушення з батьків ОСОБА_1 , з врахуванням положень ч.2 ст.307 КУпАП, а також винести окрему ухвалу про наявність в діях законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ознак кримінального та/або адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514383 від 16 листопада 2025 року, результатами огляду за допомогою технічного пристрою Alkotest Drager, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, тощо. Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514395 з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 15.11.2025 року о 22 год. 00 хв. в м.Виноградів по вул.Івана Франка Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «GEON» не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1.а, ПДРУ країни та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж ніяк не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Вирішуючи поставлене перед судом питання про застосування положень ч.2 ст.307 КУпАП та покладення обов`язку щодо сплати штрафу на законного представника ОСОБА_1 , та вирішення питання про наявність в діях законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ознак кримінального та/або адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ч.2 ст.307 КУпАП, передбачено, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Разом з тим, суд констатує, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 виповнилося 18 років, тобто він набув повної цивільної дієздатності та всіх прав і обов`язків дорослої особи, тобто втрачає статус дитини. Це означає, що особа може самостійно вчиняти юридичні дії, укладати угоди, нести відповідальність та отримувати повний контроль над своїм життям і майном.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.307 КУпАП.

Даючи оцінку доводам заяви адвоката Естінко Т.Е., про наявність в діях законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ознак кримінального та/або адміністративного правопорушення, суд приходить наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

На момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, йому виповнилося повних 17 років.

В свою чергу ч. 2 ст. 13 КУпАП, передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154,частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд констатує, що обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом, в діях законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не вбачається ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, особа, яка вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, вправі самостійно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення або заявою про залучення її до провадження як потерпілого до слідчого, прокурора або слідчого судді, що ініціює досудове розслідування (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ЄРДР).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.13,16,40-1,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті",ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, та, на підставіст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛеньо В. В.