П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ЕПР 1 № 532455 від 05.12.2025 р. водій ОСОБА_1 01.12.2025 р. о 16.15 год. в м.Суми по вул. Козацький Вал 1, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , після цього місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєні ДТП не визнав, та пояснив, що він рухалася по вул. Козацький Вал в м.Суми, саме в цій частині вулиці дуже погана дорога (покриття), тому коли він рухався назад , то не зовсім і зрозумів чи потрапив до вибоїни на дорозі чи відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, не мав наміру залишати місце зіткнення, так як і не знав, що таке відбулося.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не був не уважним та допустив зіткнення Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , мав відразу зупинитися та не залишати місце скоєння ДТП.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.10 «а» ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він порушив вказані пункти ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ОСОБА_1 достовірно усвідомлюючи, що вчинив ДТП, залишив місце його вчинення. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь