Провадження № 3-в/756/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву адвоката Железняка Віктора Кузьмича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22),

УСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва звернувся адвокат Железняк В.К., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22). В порядку виконання судового рішення просив суд ухвалити постанову у справі №756/10400/22, в якій зазначити, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 (зазначити його місце народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не притягався до адміністративної відповідальності за вказаною постановою суду. Заява мотивована тим, що заявник в Україні має повного тезку: за прізвищем, іменем, по батькові і за датою народження - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте заявник та його повний тезка (правопорушник у цій справі) мають: різні місця народження, різні місця реєстрації та проживання, різні номери облікової карти платника податків (ідентифікаційні коди); різні посвідчення водія. В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності №756/10400/22 наявна інформація, яка ідентифікує правопорушника. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані наявного у правопорушника посвідчення водія (серія, номер, назва органу, який видав посвідчення та дата видачі). Заявник має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08.06.2006 ДАІ УМВС України м. Запоріжжя, яке не відповідає за реквізитами посвідченню водія правопорушника. В поясненнях правопорушника, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ним особисто зазначені: місце народження, дані паспорту громадянина України із зазначення реквізитів (серія, номер дата видачі та орган, який видав паспорт), зареєстроване місце проживання. Ці дані інші, ніж у заявника, що підтверджують додані до заяви документи. Крім того, просить витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві про надання інформації щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків (РНОКПП) всіх осіб з даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити по кожній особі місце народження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Железняк В.К. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися.

При розгляді вищезазначеної заяви, слід зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) як джерело права.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2025 заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. по справі № 3-в/756/50/25 (№756/10400/22) за заявою адвоката Железняка Віктора Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення доповнень до постанови суду, задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 вищезазначена заява розподілена судді Ткач М.М.

Суд, вивчивши заяву адвоката Железняк В.К., подану в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи № 756/10400/22 (№3/756/5844/22) встановив наступне.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ряд відомостей, в тому числі і відомості про особу, стосовно якої розглядається справа. При цьому дана норма вказує, які саме відомості зазначаються у постанові: прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Обов`язку зазначення РНОКПП такої особи у постанові вимоги закону не містять.

Не є такі дані й обставинами, які підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст.280 КУпАП) або обставинами, які підлягають зазначенню в протоколі про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпАП).

Відсутність обов`язку зазначення у постанові про адміністративні правопорушення РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується і численною судовою практикою.

Крім того, як убачається з положень ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та беручи до уваги відсутність обов`язку зазначення у постанові про адміністративні правопорушення РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків (РНОКПП) всіх осіб з даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити по кожній особі місце народження, а також зазначення місця народження і реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Між тим, заява містить вимоги про внесення доповнень до постанови, які не є ні опискою, ні арифметичною помилкою, натомість містить вимоги про додаткові висновки суду стосовно вимог, які не були предметом судового розгляду та не підлягають вирішенню у провадженні з розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи, зокрема, про зобов`язання внесення відомостей про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не притягався до адміністративної відповідальності за постановою суду від 05.12.2022 у справі №756/10400/22 (№ 3/756/5844/22).

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви адвоката Железняка Віктора Кузьмича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22), відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Железняка Віктора Кузьмича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22) відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач