Справа № 488/5374/25
Провадження № 3/488/1192/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.10.1997 року, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС, засоби зв`язку НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720373, 16.04.2025 року о 17:40 год. на ділянці дороги : м. Миколаїв, пр. Богоявленський біля будинку 492, ОСОБА_2 , ухиляючись від належного виконання батьківських обов`язків ч. 2 ст.150 СК України, ч. 7 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» не запобіг, що його малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла віку, встановленого для керування транспортним засобом та без відповідної категорії сіла за кермо електроскутера FADA №9 без державного реєстраційного номера, та потрапила в ДТП з автомобілем FIAT DOBLO, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , в результаті якої отримала тілесні ушкодження тяжкого ступеню. Вказане було встановлене на підставі п.4 постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 року за ч. 1 ст. 415 ККУ, яка внесена до ЄРДР за №002683 від 16.04.2025 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не погодився зі складеним щодо нього протоколом та пояснив, що в день ДТП -16.04.2025 року за кермом скутера перебувала не його донька, як про те зазначено в протоколі, а його племінниця ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 знаходилась на пасажирському місці. Про вказані обставини він повідомляв слідчому, однак лише з постанови слідчого про закриття провадження дізнався, що водієм зазначена була його донька, втім не надав уваги зазначеному, оскільки переймався лікуванням та реабілітацією дитини після ДТП. В зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі.

Опитана в ході розгляду справи у присутності законного представника неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 також заперечила обставини, викладені у протоколі, і пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди, 16.04.2025 року вона не керувала скутером, а була пасажиркою, за кермом знаходилась її сестра ОСОБА_6 .

Опитана в судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_7 (в якості законного представника) неповнолітня ОСОБА_4 підтвердила, що 16.04.2025 в день, коли сталося ДТП, за кермом скутера, який належить її батькам, перебувала саме вона, а її сестра ОСОБА_8 перебувала на пасажирському сидінні. Вказані обставини вона повідомляла слідчому.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720373 від 21.11.2025 року складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В той же час опитані в судовому засіданні особи надали пояснення, які суперечать даним, що слідують із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 року, та що стала підставою для складання даного протоколу за ч. 1 ст.184 КУПАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані органами Національної поліції та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи суперечливість даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та тих, що встановлені в ході розгляду справи, які, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.