ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4091/25

Провадження № 33/820/856/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Раєвського І.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року, -

встановив:

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.06.2025 року о 21 год. 26 хв. по просп. Грушевського, 3 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Раєвський І.А. просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відеозапис бодікамер складається з фрагментів та не відображає обставин даної справи.

Звертає увагу, що на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погоджується, що спростовує твердження суду першої інстанції про те, що поліцейський неодноразово запитує ОСОБА_1 про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній чіткої відповіді не надав, дій, які б свідчили про бажання пройти огляд не вчиняв.

Вважає, що на відео взагалі відсутня інформація про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, де засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Раєвський І.А. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349539 від 02.06.2025, що у вказаний день о 21 год. 26 хв. по просп. Грушевського, 3 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025 року, згідно якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У КНП «Багатопрофільна лікарня Чемеровецької СР» огляд не проводився.

- відеозаписом події, згідно якого 02.06.2025 року о 21 год. 26 хв. по просп. Грушевського, 3 м. Кам`янець-Подільського ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В подальшому, в ході спілкування поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, водій відповів, що за три дні до події вживав наркотичні засоби, шляхом куріння, після чого, не надав поліцейському чіткої відповіді щодо поїздки до медичного закладу на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому поліцейський близько 4-5 разів повторював власну вимогу та повідомляв ОСОБА_1 проте, що він порушує вимоги п. 2.5 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП. Після чого на ОСОБА_1 було складено та оголошено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи захисника Раєвського І.А. проте, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, апеляційним судом до уваги не беруться враховуючи наступне.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено поліцейськими належним чином, поліцейський повідомляє про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що за три дні до події востаннє вживав наркотичні засоби, шляхом куріння та поліцейський неодноразово запитує водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній чіткої відповіді не надав, дій які б свідчили про бажання пройти огляд не вчиняв.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що на даний час проходження медичного огляду, який йому було запропоновано вважає недоцільним.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Раєвського І.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК