Провадження № 3/742/1837/25
Єдиний унікальний № 742/6658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу - пенсіонерки, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, перебуваючи в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: масло «Яготинське» 1 шт, локшину «Glads» 1 шт, грудинку 0,4 кг, вершки «Простонаше» 1 шт, горілку «Oxygenium» 1 шт, сир «Пирятин» 1 шт, сметану «President» 1 шт, горілку «Наша марка» 1 шт, батончики «Snickers» 10 шт, на загальну суму 1004,25 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

08.11.2025 р. о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, перебуваючи в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: горілку «President Travel» 1 шт., локшину «Glads» 1 шт, ребра свинячі 1,5 кг, печінку свинячу 0,8 кг, сир 1 шт, сметана 1 шт, молоко 1 шт, ковбасу салямі 0,5 кг, гранат 0,5 кг, на загальну суму 838,41 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

09.11.2025 р. о 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, перебуваючи в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: сир «Комо Голандський» 0,5 кг /слайс/, сир «Комо Голандський» 0,5 кг /порц/, шоколад «Millenium» 2 шт, сир «Madeta» 0,4 кг, сир «Favore Maasdam» 0,4 кг, на загальну суму 1303,08 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

20.11.2025 р. о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, перебуваючи в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: масло «Зірковий виріб» 1 шт, воду «Карпатська» 2 шт, сир «Брі» 0,4 кг, печиво «Konti» 0,5 кг, креветки «Vici» 1 шт, сир «Mammen Chese» 1 шт, креветки «Norven» 3 шт, цукерки «Roshen» 1 шт, на загальну суму 1605,49 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

20.11.2025 р. близько 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Thrash» за адресою: м. Прилуки вул. Вокзальна, 3, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: шоколадки Leons горіхова начинка 4 шт., апельсин 0,978 кг., насіння соняшника Сан Санич солоне 1 шт., вафлі Світоч Артек Клас 1 шт., вафлі Світоч Артек Плом 1 шт., мандарин 1,856 кг. на загальну суму 342,27 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

24.11.2025 р. о 09 год. 42 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Thrash» за адресою: м. Прилуки вул. Вокзальна, 3, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: молоко 900 Яготин 2,6% п/е 4 шт., печиво 200 премія савоярди 1 шт., печиво 180 RosMult МолКрем 1 шт., цукерки MilkyWayMinis., цукерки SnickersMinis., на загальну суму 555,11 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Диспозиціями ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Так, ч.1 ст.51 КУпАП охоплює випадки, коли вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в 2025 р. становить не більше 757 грн.

Натомість ч.2 ст.51 КУпАП встановлює відповідальність за аналогічне діяння, якщо вартість викраденого майна становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2025 р. становить від 757 грн до 3 028 грн.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у вчиненні - крадіжки (таємного викрадення чужого майна). При цьому, таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серій ВАД №941342, №941459, №941343, №184860, №941460, №941427, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; заявами заступників керуючих ТОВ «Фора», «Thrash» в м. Прилуки про виявлення в магазині крадіжок продуктів харчування; довідками про вартість викраденого майна, які містять детальний перелік найменувань, а також підпис адміністратора магазину; визнавальними письмовими поясненнями щодо обставин вчинення крадіжок та аналогічними усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

На виконання вимог ч.3 ст.268 КУпАП уповноваженою особою поліції Макаровій Н.О. було надано можливість подати пояснення та зауваження щодо змісту складених протоколів. Однак вона не скористалася правом висловити будь-які заперечення чи уточнення, натомість підтвердила правильність викладених у протоколах обставин та погодилась із їх змістом. Відсутність заперечень з боку особи, яка притягається до відповідальності, узгодженість її пояснень із фактичними даними, відображеними у протоколах, підсилюють достовірність доказової бази.

Вищезазначені письмові докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Під час судового розгляду ОСОБА_1 клопотань про виклик у судове засідання свідків або дослідження інших додаткових доказів не заявляла, не оспорювала вартість викраденого нею товару з магазинів «Фора», «Thrash», що вказує на наявність об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП.

Суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачені ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є об`єктивними, переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Характер обраних ОСОБА_1 товарів свідчить, що вони були викрадені не з метою задоволення нагальних життєвих потреб, а з мотивів отримання вигоди, оскільки частина товарів (зокрема алкоголь, делікатесні продукти, імпортні креветки, дорогий сир) відносяться до таких, що не є предметами першої необхідності й характерні для споживання з підвищеною вартістю.

Крім того, повторюваність вибору аналогічних товарних груп - алкоголь, м`ясні вироби, дорогі харчові продукти - вказує на цілеспрямовану системність у спосіб дій, що унеможливлює випадковість чи епізодичність та підтверджує стійкий умисел на вчинення крадіжок.

Такий зміст об`єктів посягання підсилює висновок суду про підвищену суспільну небезпеку поведінки ОСОБА_1 , а також про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах, наближених до максимальної санкції.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно шість справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , суд, на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

З врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері правопорушень, що посягають на власність, особи порушника, дані про якого встановлені матеріалами справи /пенсіонер/ та за відсутності будь-яких характеризуючих даних підтверджених доказами зі сторони захисту, відношення до скоєних адміністративних правопорушень, що полягало у визнанні вини, кількість самих правопорушень, періодичність та систематичність їх вчинення протягом досить короткого періоду часу, відсутність викриття протиправної поведінки певний час, що створило у особи хибне враження та укорінення про можливу допустимість безкарної антигромадської поведінки, і як наслідок посилило умисел на вчинення наступних дій, суму завданих матеріальних збитків 5 648,61 грн, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах ближче до максимальної межі санкції статті, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу, що буде в даному випадку тією мірою відповідальності, яка сприятиме подальшому усуненню причин та умов, які спонукали особу до вчинення цих правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36,51,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №742/6658/25 (провадження №3/742/1837/25), №742/6659/25 (провадження № 3/742/1838/25), №742/6661/25 (провадження № 3/742/1839/25), №742/6666/25 (провадження № 3/742/1840/25), №742/6672/25 (провадження № 3/742/1841/25), №742/6675/25 (провадження № 3/742/1842/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/6658/25, номер провадження №3/742/1837/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн

- за ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн /чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн /чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов