П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 Справа №607/25282/25 Провадження №3/607/8904/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 о 14:21 по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 10 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML ARLM 0285 (повірка дійсна до 17.06.2026), а також від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав на адресу суду клопотання, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначив, що підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння у інспектора УПП не було. На пропозицію інспектора він дмухнув повітрям з ротової порожнини їй у обличчя, запаху алкоголю вона не зауважила, як підставу для проходження огляду вона назвала почервоніння його обличчя та він пояснив це підвищенням артеріального тиску.

Незважаючи на це, не встановивши і не оголосивши інших ознак алкогольного сп`яніння, інспектор без наявності передбачених вище підстав стала вимагати проходження огляду за допомогою технічних засобів та він відмовився, пояснивши відмову відсутністю підстав (ознак) для такого огляду.

Із всіх передбачених ознак алкогольного сп`яніння інспектор назвала лише почервоніння обличчя. Це почервоніння не було різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. На фрагменті відео з нагрудної камери видно, що у нього немає вираженого тремтіння пальців рук.

Сам відеозапис не є належним та допустимим доказом у даному адміністративному провадженні, оскільки із відеозапису вбачається, що технічний прилад, за допомогою якого він здійснювався, закріплений не на інспекторі УПП, яка здійснювала адміністративне провадження, а на іншому поліцейському. Тому на ньому не відображена відповідь інспектора УПП на наявність запаху алкоголю від нього після вчинення дій, зафіксованих на фрагменті відео з нагрудної камери. Крім того, зазначив, що відеозапис не є безперервним.

Вказав, що після ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся до Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, де, за заявою, був обстежений комісійно двома лікарями. Проведеним обстеженням ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

При дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

Медичним оглядом встановлено наступне: запаху алкоголю з ротової порожнини немає, мова зрозуміла, шкірні покрови блідо-рожевого кольору, рухова сфера не порушена, в позі Ромберга стійкий, пальцево-носова проба виконується правильно, за даними приладу «Алкотест» кількість алкоголя - 0,00 проміллє.

За таких обставин, просить провадження у адміністративній справі закрити, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є виявлені працівниками поліції у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння.

Окрім цього, ч. 4 ст. 266 КУпАП також встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520574 від 22.11.2025;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM074510325 чинне до 17.06.2026 Alcotest Drager 7510 OIML ARLM 0285;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд не проводився, у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 22.11.2025 о 14:45, виданого ОСОБА_1 , огляд не проводився;

- даними розписки ОСОБА_1 від 22.11.2025, який зобов`язався не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6202531 від 22.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області С.Лукача від 23.11.2025;

- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив ПДР України, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475784, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій вказаного транспортного засобу порушив ПДР України.

Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

При перевірці документів, представники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager 7510.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. При цьому наявність саме таких ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки, мови та запаху, а тому у суду не викликає сумнівів їх наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу. Про виявлені у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому було повідомлено працівниками поліції безпосередньо після їх виявлення, що зафіксовано на долученому відеозаписі, а також відповідні відомості відображені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.11.2025.

Водій ОСОБА_1 спочатку повідомив, що пройде огляд на місці зупинки, однак у подальшому вказав, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому проходити огляд не буде.

Таким чином, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Також водієві було роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, які ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Крім того суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо того, що після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він 21.11.2025 звернувся до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де о 16:20 за особистим зверненням пройшов відповідний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та не бере до уваги виписку №185 з медичної картки амбулаторного хворого від 22.11.2025, оскільки при проведенні даного огляду не було дотримано вимоги п.п. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому факт вчинення зазначеного правопорушення не спростовується результатами проведення такого огляду в подальшому.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний