Номер провадження 3/725/2811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 ч.3 МК України громадянки УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці 24.11.2025 о 23:20год. в напрямку «в`їзд в Україну» по каналу позначеного символами зеленого кольору («зелений коридор»), заїхав автомобіль марки «MERDEDES BENZS PRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який слідував під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У вказаному транспортному засобі у якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Згідно із ч.5 ст.366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно із ч.6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

При проведенні митного контролю шляхом огляду ручної поклажі, яка належить громадянці України ОСОБА_1 , виявлено не задекларований, не пред`явлений до митного контролю без ознак приховування, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «1,2,3 EXTRA» у кількості 120 таблеток з вмістом прекурсору «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній таблетці, загальною вагою прекурсору 7,2 г.

Відповідно до списку №1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Таблиці №IV, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями, «Псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються заходи контролю.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю. Дозвільні документи на право переміщення через митний кордон України вказаного лікарського засобу відсутні.

Згідно із інформацією ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.11.2025, в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила недекларування предметів (лікарського засобу іноземного фабричного виробництва «1,2,3 EXTRA» у кількості 120 таблеток з вмістом прекурсору «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній таблетці, загальною вагою прекурсору 7,2 г.), що підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

11.12.2025 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України визнала та у вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що виявлені працівниками митниці ліки, придбані нею у Єгипті для власних потреб, за рекомендацією представника туроператора, так як вона під час відпочинку захворіла. Про те, що даний лікарський засіб обмежений до переміщення їй відомо не було. Більше того, смугу руху "зелений коридор" обрав водій транспортного засобу, у якому вона рухалась, у зв`язку із чим, у неї не було можливості задекларувати медичний препарат.

Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 ч.3 МК України на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням. При цьому, просила суд врахувати те, що вона є особою з інвалідністю внаслідок перенесеного онкологічного захворювання, а визначена санкцією ч.3 ст.471 МК України сума штрафу є надто великою для неї.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ст.471 ч.3 МК України щодо накладення на неї штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Оскільки цією статтею не визначено перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому суд виходить із того, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не представляє суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди державним інтересам.

Також суд враховує той факт, що вартість товару (ліків), що став порушенням митних правил є значно меншою від розміру штрафу, визначеного санкцією ст.3 ст.471 МК України.

Крім того, суд враховує особу порушниці, зокрема той факт, що вона свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, є особою з інвалідністю ІІ групи (внаслідок перенесеного онкологічного захворювання), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася (докази які б свідчили протилежне в матеріалах справи відсутні).

Також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року), згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, кількість та вартість не задекларованого ним товару, причини не задекларування товару, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.

При цьому, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 вилучений у неї товар (лікарський засіб), оскільки він не відносяться до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, а тільки встановлюються на нього певні правила щодо його переміщення.

На пiдставi ст.ст.22, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 471, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 ч.3 МК України, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «1,2,3 EXTRA» у кількості 120 таблеток, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0709/UA408000/2025 від 24.11.2025 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.