Справа № 710/1456/25 Провадження № 3/710/672/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 29.09.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453249 від 14.09.2025 ОСОБА_1 13.09.2025 о 23 год 58 хвилин в м. Шпола по вул. Ломоносова керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 зазначив, що фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. За його згодою він був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. У медичному закладі він не зміг надати зразок сечі з об`єктивних причин, пов`язаних із наявністю тяжкого хронічного захворювання за основним діагнозом: після інфекційна уретральна стриктура, не класифікована в інших рубриках (післякатеризаційна, на фоні після травматичної вертерброгенної затримки сечі), яке ускладнене затримкою сечі (повна затримка сечі з парадоксальною ішурією та гідронефротичними змінами нирок), що викликало супутню недугою за діагнозом: простатоцистит на фоні хронічної затримки сечі, що підтверджується медичними документами (витягом з історії хвороби № 307 ОСОБА_1 , виданого 18.06.2016 року завідуючим відділенням медичного закладу; витягом з історії хвороби № 1023 ОСОБА_1 , виданого 2016 року завідуючим відділенням медичного закладу; довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 AAA № 538805 виданою 17.03.2017 про встановлення інвалідності II групи на безтерміновий строк; випискою № 45 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 виданого 13.01.2023 завідуючим відділенням медичного закладу). У зв`язку з вищенаведеними обставинами відмовився лише від встановлення катетера як медично протипоказаної процедури. При цьому він наполягав на відборі іншого біологічного середовища, зокрема крові, для проведення лабораторного дослідження. Незважаючи на це, альтернативні способи відбору біологічних зразків медичним закладом забезпечені не були, а доставлення до іншого закладу охорони здоров`я для проходження огляду інспектором поліції здійснено не було. За таких обставин, на його думку, відсутні підстави вважати його дії відмовою від проходження медичного огляду, а порядок проведення огляду на стан сп`яніння був порушений, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі.

З метою перевірки викладених ОСОБА_1 обставин, судом було викликано та допитано у судовому засіданні лікар-уролог ОСОБА_2 , який підтвердив обставину, що ним як лікуючим лікарем в 2023 році проводилось хірургічне втручання пацієнту ОСОБА_1 , а саме хірургічна корекція структури уретри, ліквідація структури уретри. Основний діагноз був після інфекційна уретральна стриктура, не класифікована і інших рубриках (післякатетеризаційна, на фоні післятравматичної вертеброгенної затримки сечі), Укладення, затримка сечі, простатоцистит на фоні затримки сечі. Вказані попередні обставини могли викликати у ОСОБА_1 фобію до катетеризації.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Згідно вимогст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453249 від 14.09.2025 зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2025 о 23 год 58 хвилин в м. Шпола по вул. Ломоносова керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Велась безперервна відео фіксація.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На відео зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що водій погодився та проїхав з ними до лікарні, однак на протязі двох годин скаржник фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду.

Також, на відео видно, що скаржник перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні скаржник не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду. Крім того на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував здати кров для дослідження. ОСОБА_1 повідомляв і працівника поліції і працівника медичного закладу про проблеми зі здоров`ям.

Пізніше через те, що водій не міг здати аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд, також в заяві вказав, що не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього.

Крім того, на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як передбачає вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведені обставини, працівники патрульної поліції не мали законних підстав складати протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Дані обставини вказують на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом на підтвердження вини правопорушника.

Враховуючи те, що у справі відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки містяться докази того, що він не міг здати аналіз сечі, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суддя вважає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, є недостатніми.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності, а тому є неналежним доказом.

Норма ч. 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Ст.62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008,«Берктай проти Туреччини» від 8лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь