Справа № 710/1882/25 Провадження № 3/710/788/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 15.12.2025 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , фізична особа підприємець, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №0262290 від 08.12.2025 ОСОБА_1 , 08.12.2025, о 15 годині, в м. Шпола, Звенигородського району, по вул. Терешківській, біля домоволодіння №1, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів на місце торгівлі для торгівлі від органів місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив що має дозвіл на здійснення торгівлі ялинками за адресою АДРЕСА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані матеріали, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №0262290 від 08.12.2025 (а.с.1), фото місця торгівлі (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Розглянувши матеріали справи слід зазначити наступне.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом рішення №868 виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на здійснення виносної торгівлі (живі ялинки) в АДРЕСА_1 » наданий дозвіл на здійснення виносної торгівлі в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області по вул. Терешківська (біля тимчасової споруди кав`ярні) терміном на 1 місяць.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та лише фіксує факт правопорушення, проте не є беззаперечним доказом вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у справі 524/5741/16-а від 20.05.2021 року.

На фото, яке міститься у матеріалах справи, зафіксовано, без прив`язки до чіткої адреси місця розташування, стоїть п`ять ялинок (а.с.3).

У графі протоколу про адміністративне правопорушення свідки будь-які записи відсутні.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу будь -чого.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №0262290 від 08.12.2025, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов протиУкраїни» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства»).

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 160, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н.П. Побережна