ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520723 від 22.11.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2025 о 13 годині 20 хвилин, поблизу буд. 57 по вул. Українська с. Башилівка Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, керуючи автомобілем Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Л300 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В протоколі зазначено про порушення п.п. 2.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю фактів недотримання дистанції та зазначав, що причиною ДТП став раптовий та небезпечний маневр іншого водія. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.6 Правил дорожнього руху, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані в день ДТП та в письмових поясненнях наданих суду вбачається, що ДТП сталось внаслідок раптового та небезпечного маневру автомобіля Мітсубісі Л300 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Так, водій автомобіля Мітсубісі з причепом дійсно рухався попереду, та спочатку змістився праворуч до узбіччя. Коли ОСОБА_1 продовжив рух прямо, водій Mitsubishi раптово, без увімкнення покажчика повороту та не переконавшись у безпеці, різко розпочав маневр повороту ліворуч. Своїм маневром водій Mitsubishi «підрізав» автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, що зафіксовано на схемі - 12,5 м, але уникнути зіткнення з автомобілем Мітсубісі не мав технічної можливості.

Зі схеми ДТП від 22.11.2025 убачається ділянка дороги на якій сталась ДТП. На схемі зображено місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів і їх розташування після ДТП, гальмівний шлях Пежо Боксер 12,5 м.

Із зворотної сторони схеми ДТП письмово відображені пошкодження на двох транспортних засобах. Так, на Мітсубісі Л300 виявлено пошкодження лівої бокової (центральної) частини автомобіля. Причеп автомобіля Мітсубісі Л300 без ушкоджень. На автомобілі Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження передньої частини автомобіля (бампер зліва та справа, фари з обох сторін, капот, крило як зліва так і справа.

З фотозображень, які додані до матеріалів справи убачається, що пошкодження лівої частини автомобіля Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 пов`язані із зіткнення цього автомобіля з металевою опорою.

Дослідивши наведені вище докази, суддя зазначає, що характер пошкоджень на двох автомобілях (відсутність пошкоджень на причепі автомобіля Мітсубісі Л300 та його задньої частини, пошкодження центральної бокової частини автомобіля Мітсубісі Л300 (район зсувної двері) не свідчить про недотримання дистанції водієм Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки при недотриманні дистанції пошкоджень би зазнав причіп та/або задня частина автомобіля Mitsubishi. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Пежо Боксер в лівий бік (середину кузова) автомобіля Mitsubishi, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про небезпечний маневр іншого водія.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з вищенаведеного, суддя зазначає, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, з відомостей, які містяться в протоколі взагалі не зрозуміло посилання працівниками поліції на порушення ОСОБА_1 п. 2.6 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

18 грудня 2025 року