3/337/1692/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 о 13:55:00 в м.Запоріжжі, на перехресті вул.14 Жовтня та вул.Хортицьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF-XF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-SK024», р.н. НОМЕР_2 , в порушення п.13.3 ПДР України, при випередженні не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOIKSWAGEN Polo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в присутності інструктора з водіння ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, одночасно повідомлений про те, що справа буде розглядатись Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, належним чином повідомлявся судом про дату та час судового розгляду справи, а також те, що ці відомості знаходяться у вільному доступі на сайті суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України», виходячи з того, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.124 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокат Фельський С.Л. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 23.05.2025 о 13:55:00 в м.Запоріжжі, на перехресті вул.14 Жовтня та вул.Хортицьке шосе сталася ДТП за участю транспортного засобу «DAF-XF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-SK024», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та навчального транспортного засобу «VOIKSWAGEN Polo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в присутності інструктора з водіння ОСОБА_3 .

Первісно за фактом вказаного ДТП поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №339487 від 23.05.2025 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2025 (провадження №3/337/778/2025, ЄУН 337/2624/25) ОСОБА_3 визнаний винуватим у вказаному адміністративному правопорушенні та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.10.2025 постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2025 скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом вказаної постанови порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, в діях ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.

28.10.2025 представник ОСОБА_3 адвокат Фельський С.Л. подав до УПП в Запорізькій області ДПП заяву про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мало місце 23.05.2025 о 13:55:00 в м.Запоріжжі, на перехресті вул.14 Жовтня та вул.Хортицьке шосе водія ОСОБА_1 .

За результатами додаткової перевірки на підставі вказаної заяви 07.11.2025 ст.інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, капітаном поліції Терентьєвим Є.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 506168 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу при випередженні, яке спричинило ДТП.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, здійснюючи розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, оскільки він, здійснюючи випередження транспортного засобу «VOIKSWAGEN Polo», р.н. НОМЕР_3 , не переконався в безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який складений після додаткової перевірки обставин події уповноваженою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, копією схеми ДТП, складеної поліцейським на місці події за участю обох учасників ДТП без їх зауважень, фотознімками та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження на місці події.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Зокрема, з відтвореного відеозапису подій вбачається, що перехрестя вул.Хортицьке шосе та вул. 14 Жовтня в напрямку руху на вул.Сорочинську (напрямок руху обох автомобілів) змінює свою конфігурацію наступним чином: в`їзд на перехрестя містить дві смуги руху у попутному напрямку, а виїзд з перехрестя лише одну смугу руху.

Під час перетину зазначеного перехрестя автомобіль «Volkswagen Рolo» рухається у крайній правій смузі попереду автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-SK024». Останній здійснює рух у попутному напрямку позаду автомобіля «Volkswagen Рolo» по суміжній лівій смузі руху. Рух автомобіля «Volkswagen Рolo» під час перетину перехрестя є прямолінійним і в момент подальшого звуження проїзної частини вказаний транспортний засіб свою траєкторію руху не змінює. Водій автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-SK024», виявивши на виїзді з перехрестя звуження проїзної частини та перешкоду для руху (у вигляді автомобіля «Volkswagen Рolo»), об`єктивно був спроможний бачити таку перешкоду для руху та повинен був вжити заходів, передбачених п.10.11,12.3 ПДР. Однак останній продовжив рух та виконав маневр випередження автомобіля «Volkswagen Рolo» без дотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вказані обставини встановлені також постановою Запорізького апеляційного суду від 24.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , за змістом якої, як вже зазначалось, суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього порушень правил дорожнього руху, що спричинили ДТП.

Крім того, в межах апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення №3/337/778/2025, ЄУН 337/2624/25 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було проведено інженерно-транспортне дослідження, за результатами якого складено висновок №ЕД-19/108-25/20587-ІТ від 12.09.2025, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним висновком у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «DAF-XF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-SK024», н.з.НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР. Вирішення даного запитання відносно дій водія автомобіля «Volkswagen Рolo», н.з. НОМЕР_3 , позбавлено технічного сенсу, оскільки він, рухаючись попереду автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом в попутному з ним напрямку з меншою швидкістю та прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, не міг впливати своїми діями на подальший розвиток даної дорожньої ситуації.

Технічна можливість водія автомобіля «DAF-XF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-SK024», н.з.НОМЕР_2 , уникнути ДТП визначається виконанням вимог п.13.3 ПДР. Вирішення даного питання відносно водія автомобіля «Volkswagen Рolo», н.з. НОМЕР_3 , також позбавлено технічного сенсу.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «DAF-XF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-SK024», н.з.НОМЕР_2 , вбачається невідповідність до вимог п.13.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія автомобіля «Volkswagen Рolo», н.з. НОМЕР_3 , невідповідності до вимог ПДР не вбачається.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд вважає належним та допустимим доказом вказаний висновок судової інженерно-транспортної експертизи і приймає цей висновок за основу, незважаючи на те, що експертиза була проведена в межах іншої справи про адміністративне правопорушення, однак за тим самим фактом ДТП, на підставі тих самих доказів (схеми ДТП), які містяться в цій справі і безпосередньо досліджені судом.

Таким чином, безпосередньо досліджені судом докази в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності достовірно, поза розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, що спричинило ДТП, та відповідно його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 23.05.2025, а тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.7,9,38,124,245247,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

16.12.2025