КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року

справа № 752/21882/23

провадження № 33/824/46/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523168 від 12.10.2023 року, 12.10.2023, о 18 год. 57 хв., в м. Київ, перехрестя вул. Васильківська з вул. Ломоносова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 16.4, 2.3(б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, за якою визнати ОСОБА_2 як особу, що вчинила адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, однак, в матеріалах справи запис відсутній.

Крім того, вказує про заявлене клопотання в суді першої інстанції про призначення судової експертизи та зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи.

Посилається, на те, що судом проігноровано схему ДТП, висновки суду не відповідають зібраним доказам та обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У судовому засіданні 20.10.2025 ОСОБА_1 пояснювала що на її думку винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який скористався тим, що немає відеозапису та у зв`язку з цим хоче уникнути відповідальності та наполягала на тому, щоб суд направив лист про витребування запису з відеокамер «Безпечне місто Київ» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 42а - перехрестя вул. Ломоносова за період часу з 16 год. 00 хв. до 23 год.00 хв. 12 жовтня 2023 року для дослідження доказів.

До суду надійшла відповідь від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій про те, що за інформацією, наданою адміністратором Системи - комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації), засоби відеофіксації на перехресті вул. Васильківської та вул. Юлії Здановської - наявні, відоархів з них за запитуваний період часу у системі відсутній.

ОСОБА_1 доводи зазначені в апеляційній скарзі підтримала та просила постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, де визнати винним ОСОБА_2 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 12 жовтнґ 2025 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.10.2025 року.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2025 року що рухалася по вул. Васильківській, виконувала поворот на вул. Ломоносова, відчула удар в праву передню частину свого транспортного засобу і відразу зупинилася, увімкнула покажчик аварійної сигналізації. Перед своїм автомобілем помітила транспортний засіб, який зробив зіткнення. Упевнилася у відсутності потерпілих і зателефонувала на спецлінію "102" повідомити про факт дорожньо-транспортної пригоди. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає. Для підтвердження того, що нічого не порушувала, є відео з камер "Безпечне місце".

Згідно пояснень ОСОБА_2 які він надав у суді, позитивно співвідносяться з тими, що він складав на місці дорожньо-транспортної пригоди, а тому, зважаючи на вихідні дані, відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дорожню розмітку, напрямки руху, відомості про наявність і розміщення дорожніх знаків і світлофорів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, відповідні виміри, суд (суддя) вважає, що пояснення цього водія не викликають обґрунтованих сумнівів у їх правдивості і достовірності. Зокрема, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося поза проїзною частиною вул. Васильківської на наземному пішохідному переході по вул. Ю. Здановської, автомобіль Mercedes-Benz розташований перший, а позаду нього, лівіше автомобіль Acura. Автомобіль Mercedes-Benz розташований на розділовій лінії першої та другої смуг руху, більшою частиною у другій смузі. Місце зіткнення відображено на схемі зі слів обох водіїв і відомостей про невідповідність цієї позначки, зробленої уповноваженим працівником поліції, з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з висновком експерта, представленим суду стороною захисту, у дорожній обстановці, що мала місце, у діях водія автомобіля Vercedes-Benz, невідповідності вимогам п. 12.3, 13.1, 13.4, "б" 2.3 з технічної точки зору не вбачається з підстав, що викладені у дослідницькій частині.

Вивчення і аналіз дослідницької частини цього висновку не виникло у суду (судді) інших, заснованих на законі, внутрішніх переконань щодо суті цієї справи про адміністративне правопорушення ніж ті, що наведені вище.

Зазначений висновок експерта оцінено на рівні з первинними доказами у справі.

Обставини того, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, матеріали справи не містять, так само як і підстави вважати його таким, що рухався на забороняючий сигнал світлофора.

З огляду на локалізацію і характер ушкоджень, на наведені вище вихідні дані про місце дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі - механізм настання зіткнення, водія ОСОБА_2 не можна вважати таким, що не дотримався безпечної дистанції чи бокового інтервалу або ж таким, що не був достатньо уважним.

Згідно з висновком експерта, представленим суду стороною захисту, у дорожній обстановці, що мала місце, у діях водія автомобіля Vercedes-Benz, невідповідності вимогам п. 12.3, 13.1, 13.4, "б" 2.3 з технічної точки зору не вбачається з підстав, що викладені у дослідницькій частині.

Вивчення і аналіз дослідницької частини цього висновку не виникло у суду (судді) інших, заснованих на законі, внутрішніх переконань щодо суті цієї справи про адміністративне правопорушення ніж ті, що наведені вище.

Зазначений висновок експерта оцінено на рівні з первинними доказами у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, вкладені в постанові і могли б бути підставами для її скасування та визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не наведено і при розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя