Справа № 455/1977/25 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю. П.
Провадження № 33/811/1932/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.09.2025 року о 23 год. 09 хв. в м.Хирів Самбірського району Львівської області, на вул. Івасюка, 1, керував автомобілем марки «Нісан Х-Треіл», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2025 року о 23 годині 09 хвилини в м.Хирів Самбірського району Львівської області, на вул. Івасюка 1, керував автомобілем марки «Нісан Х-Треіл», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, чим було порушено право на захист, а копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 26.11.2025 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні підстави для направлення його до медичного закладу для проведення огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили в передбаченому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, що свідчить про те, що останньому було достеменно відомо про час та дату розгляду апеляційної скарги, відкласти апеляційний розгляд справи в поданій заяві ОСОБА_1 не просив.

Враховуючи наведе, а також терміни розгляду даної категорії справи, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.11.2025 року, а апеляційну скаргу подав 09.12.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460166 та серії ЕПР1 № 460189 від 21 вересня 2025 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.09.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зокрема, Старосамбірській ЦРЛ; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; довідкою заступника начальника Самбірського РВП ВП №1 ГУНП у Львівській області, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався 09.09.2025 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні підстави для направлення його до медичного закладу для проведення огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.

В подальшому, під час проходження огляду в медичному закладі останній зазначив, що бажає здати кров на аналізи, потім погодився продути прилад драгер, однак під час його розпакування почав затягувати час, зокрема, просити працівників поліції довести правомірність зупинки транспортного засобу, дзвонити до адвоката за консультацією, що тривало більше однієї години, та не реагував на вимогу лікаря та працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тобто ОСОБА_1 чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, працівники поліції роз`яснювали йому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Покликання на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, значення для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим, оскільки останній належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а суд першої інстанції обґрунтував у оскаржуваній постанові підстави проведення розгляду справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років накладене з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.