ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2970/25 Справа № 183/9565/25 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Петренко О.А. на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Петренко О.А.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 11.09.2025 року о 19.06 годині по вул. Спаській, 7 в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, сухість в ротовій порожнині, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко О.А. просить скасувати постанову закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що на відео, яке міститься в матеріалах справи, факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім цього вказує, що другий відеофайл від 11.09.2025 року, зроблений з нагрудної камери працівника патрульної поліції, починається коли автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть припаркований на узбіччі та не здійснює рух, в період часу з 19.20 години до 19.35 годину, а тому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній факт керування та порушення правил дорожнього руху зазначеним транспортним засобом Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Також адвокат звертає увагу, що на самому початку відеозапису працівник поліції розпочинає саме з повідомлення ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння.

Адвокат при цьому також звертає увагу, що уповноваженою особою поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та поліцейський не намагався дочекатись на вимогу ОСОБА_1 адвоката для надання кваліфікованої правової допомоги, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Вказує, що сам факт відмови на відеозаписі не зафіксований, а саме ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на встановлення наркотичного сп?яніння, мовляв, що на всі питання поліцейського відповість в присутності адвоката. Однак останній проігнорував це і зазначив: «я фіксує це як відмову та складаю адміністративний протокол».

Зазначає, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Петренко О.А. які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто, у даному випадку, суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Проте, відповідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що також відображено і в оскаржуваній постанові, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , співробітник поліції після виявленні у останнього ознак наркотичного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку.

В той же час, під час спілкування зі співробітником поліції, ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку відповідає: «на це питання відповість мій адвокат».

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 використав гарантоване йому ст. 268 КУпАП, право користуватися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Надаючи оцінку такій поведінці ОСОБА_1 , суд першої інстанції виснував, що вона не може бути оцінена судом, як згода останнього пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а тому оцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки такі дії з боку працівників поліції слід розцінювати як вчинення з їх боку психологічного тиску на ОСОБА_1 для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, шляхом обмежуючи його право на захист.

Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У даному випадку, поведінка ОСОБА_1 , яка була розцінена працівниками поліції і судом, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, не була пов`язана із бажанням останнього уникнути відповідальності, а була пов`язана з діями працівників поліції, про фактично обмежили волевиявлення ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, є очевидним, що без зазначених дій поліцейських, відмова проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не була б поставлена ОСОБА_1 в провину, оскільки він не висловлював відмови від проходження огляду, а лише намагався скористатися своїм правом на захист.

При цьому, також викликають сумнів висновки співробітника поліції про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, сухість в ротовій порожнині, почервоніння очей), оскільки фактично даний працівник поліції не мав реальної можливості встановити такі ознаки, оскільки ОСОБА_1 на початку їхнього спілкування перебував в салоні автомобіля, що значно ускладнювало встановлення таких ознак сп`яніння у незначний проміжок часу.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено прядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому необхідно визнати проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко О.А., - задовольнити.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста