Провадження № 3/756/4747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441523 від 02.09.2025, 29.11.2024 о 17:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі вулиці Марка Вовчка на перехресті з вулицею Скляренка в місті Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441529 від 02.09.2025, 29.11.2024 о 17:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі вулиці Марка Вовчка на перехресті з вулицею Скляренка в місті Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, уважала, що не порушувала вимог Правил дорожнього руху, зокрема зазначила про відсутність технічних пошкоджень транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Відповідно до пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджуючи надані докази, зокрема наданий до матеріалів справи фотознімок транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , схему місця ДТП від 29.11.2024, пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , установлено, що дійсно, 29.11.2024 о 17:15 год. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі вулиці Марка Вовчка на перехресті з вулицею Скляренка в місті Києві.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2024, де вказано, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього бамперу з лівого боку.

Однак, слід узяти до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 навела ґрунтовні посилання щодо відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При цьому, надані до протоколу про адмінінстартивне правопорушення матеріали, узагалі не спростовують пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, як і не містять доказів, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.

При цьому, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі інші обставини, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , як і відсутні пояснення інших осіб, яким могло бути відомо про події, що мали місце 29.11.2024.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість останньої поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441523 від 02.09.2025 та ЕПР1 № 441529 від 02.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко