Провадження № 3/185/4995/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №504634 від 05.11.2025, вбачається, що 05.11.2025 о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківська, при виїзді на перехрестю з вул. Вокзальна, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася з правого боку по вул. Вокзальна, та скоїв з нею зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати та зазначив, що потерпіла рухалась на перехресті хаотично, після вчинення ДТП одразу не зупинилася, останню зупиняли свідки правопорушення, після того як їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовилась, що підтверджується доданими до справи матеріалами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Строганова Л.А. підтвердила обставини вказані її підзахисним та надала характеристику відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕПР1 № 504634 від 05.11.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, її соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ухвалив

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Чернявська