Провадження №3/760/7663/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №457538 від 18.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2025 о 11 год. 10 хв., на пр-т. Відрадний, 6/1, що в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні визнала свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечила пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Дубров Є.В., вину у скоєному правопорушенні не визнав. Захисник надав заперечення, відповідно до яких, ОСОБА_1 рухалась заднім ходом прямолінійно, не змінюючи напрямку та не виконуючи ніяких інших маневрів, тоді як інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 раптово розпочала рух з прилеглого місця стоянки, чим і спричинила ДТП. Тобто водій ОСОБА_2 розпочинаючи рух заднім ходом при виїзді з місця стоянки не переконалася у безпечності свого маневру, а саме що вона перетинає траєкторію руху іншого учасника дорожнього руху, чим створила небезпеку (а за її ж власними показаннями перешкоду) для руху водію ОСОБА_1 , яка на той момент перебуваючи у русі рухалась заднім ходом прямолінійно та через протиправні дії ОСОБА_2 була поставлена в умови аварійної обстановки, оскільки завчасно не могла виявити наближення автомобіля марки «BMW» моделі «Х3», видимість якого обмежувалась стовбурами придорожніх дерев, тому при раптовій появі вказаної небезпеки для свого руху вжиті ОСОБА_1 заходи не дали змоги запобігти зіткненню транспортних засобів. Сторона захисту зазначила, що таким чином недотримання водієм ОСОБА_2 вказаним вимог ПДР призвело до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим захисник ОСОБА_1 , адвокат Дубров Є.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 відновідно до яких, 18.09.2025 приблизно о 11 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний 6/1, побачив як автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» та автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» рухалися заднім ходом. Водій автомобіля марки«BMW» моделі «Х3» подав звуковий сигнал та зупинився, однак, водій автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» продовжив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «BMW» моделі «Х3».

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дуброва Є.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , досліджено матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457538 від 18.09.2025, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457538 від 18.09.2025, схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників ДТП, а також поясненнях наданих свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у порушенні п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА