Справа №705/5686/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456003 від 16.09.2025, ОСОБА_1 16.09.2025, о 21 год. 30 хв., в м. Умань по вул. Успенській, 186, керував автомобілем Пежо д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. в судовому засіданні просивпровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, щопрацівники поліції після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 не вказали жодної ознаки стану сп`яніння. Також, не перевіряли тремтіння кінцівок, стан шкіри, порушення координації рухів та інші обов`язкові ознаки алкогольного сп`яніння. Не зазначили навіть чи наявний запах алкоголю з ротової порожнини. Тобто на відео відсутня інформація про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які б дали підставу працівнику поліції висунути вимогу для проходження відповідного огляду. Зазначене суперечить вимогам Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. У матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , яке йому фактично не вручалося. У цьому направленні зазначено завідомо неправдиву інформацію про те, що водій нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Насправді ж ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водночас працівники поліції не роз`яснили порядок застосування цього приладу, не повідомили, що у разі відмови огляд має проводитися у медичному закладі, та не здійснювали візуального огляду водія на наявність ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі також відсутні будь-які ознаки сп`яніння, тому можна дійти висновку, що зазначені у документах поліцейських ознаки були вказані без їх фактичного встановлення.Працівники поліції після складання адміністративних матеріалів, не відсторонювали від керування ОСОБА_1 , та не передавали транспортний засіб іншому водію. Таким чином, вважає що з боку ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456003 від 16.09.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 16.09.2025, направленням на медичний огляд водія від 16.09.2025, рапортом від 16.09.2025, диском. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Пежо д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в зв?язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, а саме: не увімкнене світло фар на авто в темну пору доби. За наявності у водія явних зовнішніх ознак алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або у лікарні. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік