Провадження № 3/204/2426/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461072 від 21 вересня 2025 року, 21 вересня 2025 року о 21 годині 24 хвилини в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 162, на перехресті вул. Робоча та вул. Професора Герасюти, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 300D, номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та здійснив зіткнення із транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Робоча в бік Криворізького шосе в гору. Потім, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Професора Герасюти, побачив, що на світлофорі миготів зелений сигнал. Він розумів, що рухаючись зі швидкістю потоку автомобілів, він встигне проїхати перехрестя на незаборонений сигнал світлофора. Коли він під`їжджав до перехрестя, до стоп лінії було близько 5 метрів. Коли він під`їжджав, то миготів зелений сигнал світлофора, а коли він вже був під світлофором, то не дивився, який тоді був сигнал. Можливо, там був дублюючий світлофор, однак він не пам`ятає. Далі, коли він проїжджав перехрестя, побачив, як транспортний засіб Опель виїжджав у його бік та рухався прямо. На під`їзді до того перехрестя, де він їхав, там майже сліпа зона, оскільки вздовж дороги біля бордюру трамвайна зупинка та дерева. Тобто, він безпосередньо побачив транспортний засіб Опель, вже коли виїхав на перехрестя. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та вивернув кермо вправо. Транспортний засіб Опель по відношенню до нього був зліва. Позаду нього рухались транспортні засоби, з правого боку також. З камер відео спостереження відео не знімали. Співробітники поліції сказали, що оскільки доказів хто та на який колір їхав не надано, тому суд сам розбереться. Тоді була темна пора доби. Освітлення було від електромережі. Він побачив транспортний засіб Опель, коли він виїжджав метрів за 7 від нього. У нього стаж керування становить шість років. Його зір не заважає йому керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні адвокат Бервенко О.М. пояснив, що 21 вересня 2025 року його клієнт ОСОБА_2 рухався із вул. Професора Герасюти в напрямку магазину АТБ, перетинаючи вул. Робоча на дозволений зелений сигнал світлофора на своєму автомобілі Опель. Під час руху він отримав удар у праву передню частину свого автомобіля. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 10 км/год. Крім цього, просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження.

В судовому засіданні адвокат Конюшко Д. Б. пояснив, що висновок, який було надано представником потерпілого базується на неправдивих вихідних даних, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора, а тому вказаний висновок не можливо взяти до уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що вона їхала разом із ОСОБА_1 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали та біля них були інші автомобілі, потім різко з лівого боку з`явився транспортний засіб. ОСОБА_1 починав вирулювати та відбулася ДТП. Вона під час руху дивилася на дорогу. Вона під час руху у той момент не дивилась на світлофор, а бачила транспортний засіб із правого боку, який рухався та фактично їхав на відстані 1 метра, випереджав їх. Транспортний засіб від них їхав на відстані приблизно 1-2 метри з правого боку. Коли вони виїхали на перехрестя, вона не побачила будь-яких транспортних засобів, які б рухались з лівого боку. Транспортний засіб Опель виїхав перед ними приблизно за дві секунди перед ДТП. Опель вїхав в транспортний засіб ОСОБА_1 в передню частину, там де знаходиться капот. На місці ДТП поліція її не опитувала, однак вона була присутня під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів та свідка, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий - забороняє рух.

Як вбачається із п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Права.

На підтвердження вини ОСОБА_1 були надані та дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461072 від 21 вересня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 21 вересня 2025 року; електронний рапорт.

Окрім цього, під час судового розгляду адвокатом Бровенко О.М. було долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-25/39885-ІТ від 15 жовтня 2025 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 300D, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху. При даному механізмові подій дії автомобіля BMW 300D, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При даному механізмові подій, в діях водія автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Однак, суддею не може бути взятим до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-25/39885-ІТ від 15 жовтня 2025 року, оскільки дані, які були надані для проведення вказаного дослідження, не відповідають фактичним даним, які були встановлені під час судового розгляду, а також даними отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справ.

Так, відповідно до пункту висновку «Вихідні дані» зазначено, що автомобіль BMW 300D, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Професора Герасюти на заборонене червоне світло світлофора, однак, як було встановлено із пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора. Крім цього, у вказаному висновку експертом у вихідних даних було зазначено, що швидкість руху транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 була визначена як 40 км/год, однак як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначав про те, що він рухався зі швидкістю 10 км/год.

Таким чином, вихідні дані, використані експертом при дослідженні не були підтвердженні в судовому засіданні, протиричить поясненням учасників ДТП, що ставить під сумнів висновок експертного дослідження в цілому.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не можуть слугувати беззаперечним доказом винуватості особи, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП, відеозаписів тощо), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог 8.7.3 ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов