Справа№639/9006/25
Провадження № 3/639/2224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Котової П.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Позднякова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2025 року, приблизно о 18:33, за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в установлених межах, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того 17 листопада 2025 року, приблизно о 18:33, за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10. «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, згідно яких 17.11.2025 о вечірній час доби замовила у аптеці, що розташована у супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, ліки та, приїхавши за ними, заїхала на паркувальний майданчик вказаного супермаркету. Під час паркування ліворуч та праворуч від неї були транспортні засоби. Проїхавши та зупинившись між вказаними авто, вона не відчула, щоб зачепила якийсь з вказаних автомобілів, в тому числі автомобіль, який знаходився праворуч від неї. Разом з тим, спробувавши відчинити водійські дверцята, вона усвідомила, що місця для того, щоб вийти з авто їй недостатньо, а тому вирішила переїхати на інше місце. Перепаркувавшись на іншому вільному місці, вона пішла до аптеки, забрала ліки та поїхала.

Захисник Поздняков С.Г. просив провадженні в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях останньої. При цьому захисник вказував, на відсутність достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.п. 2.10. «а», 2.3. «б», 10.1., 12.1., ПДР:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. «б»);

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1.);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.);

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10. «а»).

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію сторони захисту та пояснення ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР №1 №522047 та ЕПР1 №522053, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 17.11.2025, на якій зафіксовано розташування автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику супермаркету, місце удару, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень зазначеного автомобіля пошкодження ЛФП заднього лівого крила, ЛФП задньої лівої двері;

-частково поясненнями самої ОСОБА_1 від 24.11.2025 та наданими в суді, за змістом яких вона визнала, що 17.11.2025 у вечірній час доби, керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , вона заїхала на паркувальний майданчик супермаркету «Клас», намагалась припаркуватися між двома автомобілями. Була впевнена, що місця між цими автомобілями достатньо для паркування та, проїхавши між ними, вона не відчула, щоб зачепила автомобіль, який знаходився праворуч від неї. Коли вона зупинилась, то через недостатню відстані до сусіднього автомобіля для безпечного відкриття водійських дверцят, переставила автомобіль на інше паркувальне місце, пішла до аптеки, а потім повернулася до свого автомобіля та поїхала;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими працівникам патрульної поліції 17.11.2025, тобто одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, за змістом яких в цей день (17.11.2025), приблизно о 18:24, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, та залишив вказаний автомобіль на парковці супермаркету, а сам пішов за продуктами. Скупившись, він повернувся до автомобіля о 19:42 та побачив подряпину на автомобілі, після чого викликав поліцію;

-рапортами працівників поліції щодо події ДТП, яка мала місце 17.11.2025 приблизно о 18:30 на парковці супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а;

-відеозаписом (Сервер 8_Камера 6_0706_5959_115659) з камери спостереження, якими облаштований паркувальний майданчик супермаркету «Класс», на якому зафіксовано, що о 18:23:10 17.11.2025 на нього заїжджає автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутні будь-які пошкодження на задній лівій двері, та зупиняється на одному з вільних місць, о 18:25 водій вказаного автомобілю виходить та йде разом з жінкою та дитиною, залишаючи поле зору камери. О 18:33:20 на паркувальний майданчик заїжджає автомобіль «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 та о 18:33:30 під певним кутом по відношенню до автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 заїжджає на паркувальне місце ліворуч від останнього, о 18:33:28 зупиняється, а вже о 18:33:47 водій, не виходячи з автомобіля їде на інше паркувальне місце через два автомобілі від авто «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, коли водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , виходить із-за керма, то ним виявляється ОСОБА_1 , яка о 18:35:20, проходячи повз автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , повертає голову, дивиться на його ліву бокову частину та йде. О 18:40:35 ОСОБА_1 знов з`являється в полі зору камери, йде до свого автомобіля, сідає в нього та о 18:42:00 виїжджає з паркувального майданчика. О 18:56:35 з парковки від`їжджає автомобіль «Skoda SuperB», який знаходився через одне паркувальне місце ліворуч від автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 (саме між цим автомобілем та автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 проїжджав о 18:33:30 автомобіль «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ). При цьому після виїзду автомобіля «Skoda SuperB» стає видно, що на лівій задній двері автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 вже наявне пошкодження, детальне зображення якого зафіксовано на фотознімках «93dd8b3f-c32e-4dce-b068-f0f99d4b84e7», «85349db8-5348-4b7d-8165-fa2ffb0c67f7», «b0c3f767-afdf-4eee-bff9-cf17aac6a594», «d52bd366-ac27-4dec-a9e9-d878815680e4», також наявних на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того з відеозаписів «Сервер 8_Камера 6_0706_5959_115659», «Сервер 8_Камера 6_4000_2346_126987», «Сервер 8_Камера 6_2347_4959_186270», «Сервер 8_Камера 7_2303_5959_372910» вбачається, що за весь час перебування автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , на паркувальному місці до повернення до нього водія ОСОБА_2 повз вказаний автомобіль, окрім автомобіля «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проїжджав лише (о 18:31:50) автомобіль білого кольору (з емблемами на боковій частині «Case», «Titan»), проте на певній відстані від автомобіля «Volkswagen Passat» та під кутом, який унеможливлював спричинення відповідних пошкоджень.

-фотознімками (на диску) транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксоване пошкодження ЛФП правого кута переднього бамперу вказаного автомобіля.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд відзначає, що вони узгоджуються між собою та розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3. «б», 10.1.ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

Водночас з наведених вище доказів, зокрема з відеозаписів, на яких зафіксовано момент наїзду автомобіля «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається, що вказана пригода настала внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР, а тому посилання на нього у протоколі серії ЕПР1 №522047 від 24.11.2025 є зайвим.

Також вказаними доказами підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10. «а» ПДР, адже поведінка останньої, яка о 18:35:20, після наїзду на автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , перепаркувала свій автомобіль та проходячи повз автомобіль «Volkswagen Passat» повернула голову, дивиться на його ліву бокову частину, де і утворились пошкодження, свідчить про те, що вона усвідомлювала, що здійснила наїзд на вказаний автомобіль, але залишила місце пригоди.

За наведених обставин до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона, проїхавши між автомобілями , не відчула, щоб зачепила автомобіль, який знаходився праворуч від неї необхідно ставитися критично, як таких, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, а саме:

-порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП);

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (122-4 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винної, яка згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь