Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5692/25
Номер провадження 3/299/2363/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не притягався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ВАД№695532, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 07.11.2025 о 17-39 год в м.Виноградів по вул.Мала Польова, 61, в керував автомобілем автобусом ГАЗ32213, р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом на замовлення у кількості 10 чоловік без одержання ліцензії, передбаченої ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Захисник адвокат Лапчак І.Я. подав заяву, у якій просить закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення, бо доказів на підтвердження змісту звинувачення не зібрано, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, особа не є суб`єктом правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025; дослідивши додані до протоколу докази: довідку про наявність посвідчення водія, довідку про реєстрацію т/з, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, господарська діяльність із перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до п.24 ст.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню.

Господарською діяльністю, в розумінні Господарського кодексу України, є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Очевидно, що систематичність діяльності обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушень за кваліфікацією «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону», передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та у вчиненні яких звинувачено особу.

Така обставина як систематичність діяльності не є доведеною достатньою сукупністю належних, допустимих доказів. Такі докази відсутні взагалі. При цьому, посилання на систематичність відсутнє і у формулюванні звинувачення у відповідній графі протоколу. То, навіть за достатності доказів на підтвердження систематичності діянь, суд не вправі доповнювати формулювання звинувачення обставинами, що є обов`язковими елементами складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження обставин звинувачення подано два документи: Довідку старшого інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про видані посвідчення водія ОСОБА_1 , 1967 р.н.; Довідку старшого інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відсутність відомостей про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому суд не має законних підстав вважати доведеним, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за зафіксованою у протоколі правовою кваліфікацією, надавала платні систематичні послуги з перевезення, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 ВАД№695532 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяКашуба А. В.