Справа № 135/1766/25
Провадження № 3-зв/135/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бобровської А.Л., розглянувши заяву адвоката Бобровської Аліни Леонідівни про відвід судді Корнієнка Олександра Миколайовича від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, які наступного дня автоматизованим розподілом передані на розгляд судді Корнієнку О.М.

12 грудня 2025 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бобровської А.Л. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Корнієнку О.М., яка цього ж дня автоматизованим розподілом передана на розгляд судді Волошиній Т.В.

На обґрунтування заявленого відводу вказує на те, що суддя Корнієнко О.М. під час розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допустив дії, які об`єктивно порушують гарантоване законодавством право особи на захист та створюють підстави сумніватися в неупередженості судового розгляду. Так, представник у встановленому законом порядку та завчасно подала через систему «Електронний суд» заяву про свій допуск до участі у справі як захисника, додавши до неї ордер та копію свідоцтва, що є достатніми документами для підтвердження її повноважень відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та усталеної практики Верховного Суду. Попри це, суддя безпідставно повернув заяву, фактично позбавивши особу, яка притягається до відповідальності, можливості скористатися правничою допомогою напередодні призначеного судового засідання та реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Повернення заяви з формальних підстав, що суперечать вимогам закону та правовим позиціям Верховного Суду, унеможливило ознайомлення захисника з матеріалами справи та належну підготовку до судового розгляду, чим поставило сторону захисту у нерівне становище та фактично обмежило доступ до правосуддя. Такі дії свідчать про недотримання суддею стандартів справедливого судочинства та підривають довіру до його безсторонності. За вказаних обставин, на думку представника, існують об`єктивні та достатні підстави вважати, що суддя діяв упереджено, не забезпечивши належної реалізації права на захист.

17 грудня 2025 року адвокат Бобровська А.Л. через систему «Електронний суд» на доповнення заяви про відвід судді подала клопотання про доручення доказів, в якому просить долучити копію витягу (звіту) з автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ладижинського міського суду Вінницької області за 12.12.2025, який підтверджує, що суддя Корнієнко О.М. станом на 12.12.2025 перебував у короткостроковому відрядженні, у зв`язку з чим фактично не здійснював повноваження щодо розгляду судових справ у цей період. За таких обставин наявні підстави вважати, що суддя Корнієнко О.М. не мав процесуальних повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій у справі № 135/1766/25, у тому числі на винесення постанови, копію якої було отримано захисником адвокатом Бобровською А.Л. на її електронну пошту. Наведене має істотне значення для оцінки законності та процесуальної допустимості прийнятих у справі процесуальних рішень, а також для забезпечення дотримання принципів законності та справедливого судового розгляду.

Під час судового розгляду адвокат Бобровська А.Л. підтримала заяву про відвід судді за викладених в ній підстав, просила задовольнити.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявленого відводу, доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений представником ОСОБА_1 - Бобровською А.Л. відвід судді Корнієнку О.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді з`ясувати усі обставин справи та забезпечити сторонам доступу до суду, зокрема з розглядом клопотання представника про долучення до участі у справі та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, за результатами якого суддею Корнієнком О.М. винесена постанова від 12.12.2025 про відмову у задоволення вказаного клопотання.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Водночас суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

За таких обставин суд, не перевіряючи рішення судді від 12.12.2025 на відповідність вимогам матеріального або процесуального права, дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені представником у заяві про відвід судді Корнієнка О.М. не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Корнієнка О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Корнієнка О.М., а тому в задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 246, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бобровської Аліни Леонідівни про відвід судді Корнієнка Олександра Миколайовича від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя