Справа № 298/1546/25
Номер провадження 3/298/996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 о 20:02 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній загубився та вважався зниклим, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». Дана подія відбулася в с-щі В.Березний, вул. Вакарова, 1 В, 3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася. Про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №694054 від 13 листопада 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останньої про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами остання не скористалась.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Відповідно до ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694054 від 13 листопада 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 15 вересня 2025 за ч.1 ст.115 КК України, з якого вбачається, що 14.09.2025 20:00:00 надійшло повідомлення з ДСНС про те, що до них з №095-080-62-93 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , 2000 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , яка просить допомогти знайти її брата ОСОБА_2 , 2010 р.н., який ранком пішов до гори «Явірник» і до цього часу не повернувся. Остання геолокація була на горі «Явірник», вишка азимут «160»;

- даними рапорту ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2025, згідно якого цього ж дня отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3798 від 14.09.2025, як зникнення особи безвісті, а саме: 14.09.2025 о 20.02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2025 о 20:00 за адресою: Ужгородський район с. Костева Пастіль, вулиця Центральна (Головна), повідомлення з ДСНС про те, що до них з №095-080-62-93 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , 2000 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , яка просить допомогти знайти її брата ОСОБА_2 , 2010 р.н. (зв"язок з ним відсутній ), ОСОБА_4 (моб.тел. НОМЕР_1 не відповідає) та ще одного їх товариша ( його дані вона не знає), всім по 15 років, всі мешканці смт. В.Березний, які сьогодні ранком пішли в гори збирати явірник і до цього часу не повернулись. Остання геолокація була на горі «Явірник», вишка азимут «160». Заявник: Малинич;

- даними протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_2 від 15 вересня 2025 року, в яких він зазначив, що 14.09.2025 близько 11 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на велосипедах з сел.В.Березний поїхали в лісовий массив в напрямку гори «Явірник». В подальшому, перебуваючи в лісовому масиві рухаючись до гори «Явірник», близько 15 год.00 хв. мені зателефонувала моя сестра ОСОБА_6 та сказала мені щоб повертався з лісу додому. Після цього, вирішив повернутися додому, а ОСОБА_7 продовжив рух до гори «Явірник». Повертаючись додому, зійшов з дороги та не зміг знайти її та зрозумів, що заблукав у лісі. Після цього зателефонував сестрі ОСОБА_8 та повідомив, що заблукав у лісі. В подальшому, близько 20 год. у нього розрядилася батарея мобільного телефону та оскільки на вулиці потемніло припинив спроби спроби вийти з лісу та залишився ночувати у лісі. Після цього, 15.09.2025 близько 10 год. 00 хв. вийшов з лісу неподалік с.Розтоцька Пастіль, де зустрів людей, які його шукали та які доставили його до сел.В.Березний;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2025, проведеним начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Семйон Ю.Р., цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 22 год. 04 хв. і закінчено о 22 год. 53 хв.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2025 року, винесеною заступником начальника відділення поліції - начальника слідчого відділу ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринець І.І.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року, в якому остання зазначила, що 14.09.2025 близько 11 год. 00 хв. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм знайомий пішов з дому в ліс та мав намір потрапити до гори «Явірник». Після цього, 14.09.2025 близько 15 год.00 хв. син зателефонував дочці ОСОБА_9 та повідомив їй, що повертаючись із лісового масиву додому, заблукав у лісі та не може знайти шлях додому. Також син надіслав дочці на мобільний телефон координати свого місця знаходження, після чого вона разом з іншими членами родини вирушила до вказаного місця, однак за вказаними координатами не виявили її сина, тому повідомили про дану подію на лінію «102». Після цього, 15.09.2025 дочці зателефонували працівники поліції і повідомили, що брата знайшли неподалік лісового массиву та про те, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує;

- даними листа заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринець І. І. від 20.10.2025, про те, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження №0000185 від 15.09.2025 року. По матеріалах вказаного кримінального провадження прийнято рішення про закриття у відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та направлено копію постанови про закриття кримінального провадження для вирішення питання про притягнення батьків ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року, в яких вона зазначила, що 14.09.2025 близько 11 год. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм знайомим пішов з дому в ліс та мав намір потрапити до гори «Явірник». Після чого, близько 15.00 год. син ОСОБА_2 зателефонував дочці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив, що повертаючись з лісового масиву додому, загубився в лісі та не може знайти дорогу додому. Також син ОСОБА_2 надіслав її дочці на мобільний телефон координати свого місця знаходження, після чого вона разом з іншими членами родини вирушили його шукати та за вказаними координатами не виявили сина, тому вона зателефонувала на лінію 102;

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , де матір`ю значиться ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.