СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

БАДИК 28 листопада 2025 року, близько 17 год. 47 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ШМІТЦ» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні в праву смугу, не надав перевагу автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

БАДИК у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення фактично не визнав і пояснив, що 28 листопада 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ШМІТЦ» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні праворуч відчув зіткнення, до якого виявився причетним водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 , який після цього на деяку відстань від?їхав з місця ДТП.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина БАДИКА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій БАДИК, керуючи технічно справним автомобілем при перестроюванні в праву смугу, не надав перевагу автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 , що і стало причиною ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що БАДИК порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на БАДИКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити БАДИКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК