Провадження №3/127/6666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року о 17:30 год. по вул. Пирогова, 119 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW M440IX», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку намір перелаштуватися ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Також в судове засідання не з`явився адвокат Павлюк С.М., вже втретє подав заяву про відкладення судового засідання.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Павлюк С.М., який підписав і подав заяву про відкладення розгляду справи, не додав до заяви всіх документів, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП, що посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді, матеріали справи таких документів не містять.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За наведених обставин, заява про відкладення розгляду справи, що подана адвокатом Павлюком С.М. задоволенню не підлягає, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на участь у справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

У вказаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом вже тричі призначалися судові засідання, про що ОСОБА_1 повідомлявся заздалегідь та належним чином. На жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 знав, що в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, однак жодного разу не з`явився, що свідчить про намагання ОСОБА_1 затягнути процес і як наслідок уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW M440IX», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку намір перелаштуватися ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 470609 від 01.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що в той час як він рухався по вул. Пирогова на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», йому не надав перевагу в русі автомобіль марки «BMW», який хотів перелаштуватися на його смугу руху та скоїв з ним зіткнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :