Номер провадження: 33/813/1983/25
Номер справи місцевого суду: 523/1919/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

установив:

Оскаржуваною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто з урахуванням наявності недоліків пов`язаних із належним оформленням.

Не погоджуючись із вказаною постановою повторно 23 вересня 2025 року адвокат Сафронюк П.В.звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Сафронюк П.В.просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції не направлялась, з копією оскаржуваної постанови представник ознайомився 08.09.2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (на обкладинці), а з апеляційною скаргою вперше звернувся 09.09.2025 року, яку було повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2025 року, тобто з метою забезпечення права на оскарження просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторони, перевіривши наведені в клопотанні доводи, наведенні в запереченні на клопотання доводи апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та його представнику копії постанови.

З оскаржуваною постановою адвокат Сафронюк П.В. ознайомився лише 08.09.2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (на обкладинці).

Надалі адвокат Сафронюк П.В. через суд першої інстанції 09.09.2025 року звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.

В подальшому адвокат через суд першої інстанції 23 вересня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою повторно.

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику вчасно не була направлена копія постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 22 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, що передбачено вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький