Справа № 559/5202/25
Провадження № 3/559/2625/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , начальник АЗС Рівне-2, проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10794/Ж12/17-00-07-05 від 19.11.2025 ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено факт відсутності марок акцизного податку у фіскальному чеку, факт не ведення обліку товарних записів у порядку, встановленому законодавству, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явив, подав пояснення, згідно якого заперечив факт вчинення ним ікримінованого правопорушення, так як посадовими особами контролюючого органу не зазначено обставин вчинення ним правопорушення, суті правопорушення (дії чи бездіяльності) з посиланням на норми спеціального Закону. Не вказано, чи є відповідне правопорушення наслідком невиконання ним своїх службових особов`язків. Зазначив, що його посадовими обов`язками є здійснення управління АЗС у межах затверджених правил і стандартів. Відповідальність за порушення правил приймання, обліку, зберігання і відпуску нафтопродуктів покладена на операторів АЗС. Окрім того, вказує, що у акті перевірки вказано про реалізацію алкогольних напоїв у квітні 2024 року без зазначення у фіскальних чеках РРО цифрових значень штрихового коду марок акцизного податку. У даному випадку строки накладення адміністративного стягнення минули. Просить закрити провадження, за відсутності події і складу адмінністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що єдиним документом, який покладено в основу протоколу є акт фактичної перевірки . Інших доказів, зокрема первинних фінансово-господарських документів, відеозапису перевірки, які б беззаперечно підтверджували наявність складу адмінправопорушення та вину особи матеріали справи не містять. Сам по собі акт перевірки не є безумовним доказом вини особи, а лише фіксує позицію контролюючого органу, яка полягає у перевірці та фіксуванні обставин справи та не є остаточним документом, що зобов`язує вчинити певні дії,бо не має юридичної сили доказу, який би підтверджував би факт вичнення ОСОБА_1 адмінністративного правопорушення.

Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення щодо факту реалізації алкогольних нопоїв стосується подій 2024 року, при цьому, на момент розгляду справи строк притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, що є безумовною підствою для закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 та п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення та у разі закінчення строків накладення адмінністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.155-1,247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Макеєв С.В.