Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1344/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Номер провадження №33/4805/1541/25
Категорія ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 19.11.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що під час розгляду справи 31.10.2025 не був присутній, постанову отримав від близьких.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року, було 10 листопада 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про складення 01.08.2025 відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в судове засідання 31.10.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено телефонограмою (а.с.73). Також, матеріали справи свідчать, що захисник Осадчук Т.С. 28.10.2025 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою (а.с.69).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в місцевому судді, водночас, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, хоча мав можливість довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати право на апеляційне оскарження без порушення встановленого законом строку.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич