Провадження № 3/761/3105/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рог А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 02.03.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Володимирською у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,89 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

У судові засідання 05.06.2025, 16.10.2025 та 12.11.2025 гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення повісток, які завчасно отримані адресатом. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Захисник Рог А.С. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного проступку, оскільки наполягала, що матеріалами справи не доведено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його перебування за кермом цього засобу.

У зв`язку з цим захисник стверджував, що дії працівників поліції упереджені, тому наполягала на недоведеності у діях її підзахисного складу інкримінованого правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 № 260723, який складений уповноваженою особою, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції № 472772, 475464, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта тощо.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Києві вбачається, що 02.03.2025 водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного. З результату тесту від 02.03.2025 № 1352 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARMF 0296, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамер № 472772, 475464, вміст алкоголю становив 0,89 проміле, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом, а також не заперечував щодо результатів його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджено підписом останнього на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих захисником пояснень, оскільки вони спростовані долученими до протоколу доказами та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч