Справа № 571/2843/25
Провадження № 3/571/1822/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковалевича С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

22.09.2025 року о 22 год. 45 хв. в с.Кисоричі по вул. Центральна, 91А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «JIANSHE JS125», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510 №0241" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що 22.09.2025 після роботи, на мотоциклі «JIANSHE JS125», без реєстраційного номера, приїхав до бару послпілкувати з людми. Був біля столиків з хлопцями, де вживали спиртне. Вживав спиртне з ОСОБА_2 . Всього випив 3 бокали по 0,5 л пива алкгольного. Побачив, що сп`янів, тому вирішив, що треба вивести мотоцикл на вулицю, щоб відвезли його додому. Виходив сам, а інші сиділи розмовляли у кабінці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на прізвисько " ОСОБА_5 ". Кабінка, де пили пиво розташована на вулиці, поруч у дворі магазину. Мотоцикл стояв коло паркану на відстані 12-15 м. Мотоцикл був у нього в руках, не заведений, фара не світила. Коли переходив місток (місток знаходиться на в`їзді до бару), перечепився і впав в канаву. Коли вилазив на місток, під`їхали поліцейські. Під час спілкування виявили ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Продуть "Драгер" в нього не вийшло, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився. Поки складуть протокол не чекав.

Захисник Ковалевич С.П. просить провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вів його в руках. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що спільно з ОСОБА_1 сидів в барі біля магазину "Вікторія" вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_1 вийшов з бесідки. Після того, почув, як щось гримнуло- він побачив, що ОСОБА_1 упав канаву. Пішов допоміг підняти мотоцикл . Коли він допомагав йому піднятися під`їхала поліція. свідок на запитання захисника повідмив, що не може сказати чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 уточнив на запитання суду, що він не бачив, як ОСОБА_1 сідав на мотоцикл і також не бачив, як той вів у руках мотоцикл. З цієї причини не може підтвердити, що ОСОБА_1 не їхав на мотоциклі, під час чого допустив падіння. Виходячи з даних пояснень, враховуючи конкретні обставини справи, те, що свідок також знаходився у компанії та вживав спиртні напої, суд критично оцінює покази свідка про те, що подія була на "Т подібному перехресті, де їхали машини, звуку МТ він не чув ", оскільки посилання свідка на те, що звуку мотоцикла він не чув не свідчить, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Окрім того, вказана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які узгоджуються із переглядом відофайлу під назвою "Зупинка".

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що того вечора о 22 :30 год ходила по магазинах, місцях продажу спиртних напоїв - шукала свого сина. ОСОБА_10 від одного бару до другого, Дорога освічувалась. Бачила, що біля " ОСОБА_11 " під`їхала машина, а в канаві хтось лежав у червоній куртці, думала, що то син. Відразу, приблизно через 1 с. приїхали поліцеські. Вважає, що ОСОБА_1 не їхав мотоциклом, бо не бачила його і не чула звуку мотоцикла.

Суд звертає увагу на те, що свідок не бачила, як ОСОБА_1 виходив з бару та не бачила момент самого падіння його з містка у канаву, як він потрапив у канаву- їй не відомо, оскільки вона не бачила. Звідки і куди він ішов -також не бачила, бачила тільки, як він уже був у канаві. Свідка ОСОБА_2 коло нього також не бачила. Свідок стверджує, що у канаві коло нього нікого не було, але таке пояснення суперечить поясненню свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що відразу як почув звук падіння, підійшов до ОСОБА_1 та допоміг йому піднятися.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків спростовуються поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та переглядом матеріалів відеофіксації -файл "Зупинка" час - 22:45:40 до 22:45:43.

Інспектор роти №5 з обслуговування м. Сарни батальйону №1 (з обслуговування м.Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 того вечора патрулювали в с. Кисоричі. Бачив як на зустріч їм виїджав з подвір`я магазину молоцикл, водій не впорався з керуванням та впав в канаву. Водій піднявся і почав втікати за магазин, він пішов услід за ним. Спочатку водій нічого не визнавав, але згодом погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Дув трубку неправильно, на його думку, навмисно. Згодом прийшла його мати (можливо теща), почала кричати, заважати процедурі огляду та сказала, що останній нічого проходити не буде.

Інспектор взводу №3 роти №3 (з обслуговування м.Костопіль батальйону) № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Євгеній Корнійчук пояснив, що спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 патрулювали в с.Кисоричі, бачив, що як водій здійснив самопадіння з мотоцикла в канаву. Піднявшись почав тікати, агресивно поводився. Мав ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, але видихав носом. Згодом приїхала його теща і почала перешкоджати процедурі огляду.

Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Рябков Г.А. пояснив, що спільно з колегами патрулювали в с Кисоричі, бачив як ОСОБА_1 керував мотоциклом, а саме виїджав з подвір`я магазину і на містку впав в канаву. Підїхали, до нього запитать чи потрібна допомога. Водій встав і почав втікати. У водія були ознаки алкогольного сп`янінння, йому було запропоновано пройти огляд на, що останній погодився, проте дув трубку не правильно дув в себе, то видихав носом. Згодом приїхала його теща, активно перешкоджала проходженю огляду.

Просить врахувати, що на відео "Зупинка" 22:45:40 чітко видно, як перед фурою зафіксовано рух мотоцикла із ввімкненою фарою, світло від фари по дузі опускається до землі. В цей момент водій допустив самопадіння. Момент самопадіння кожен з них добре бачив, у звязку з чим складено протокол. Проте, на відеореєстраторі з технічних причин, цей момент простежується, але не дуже чітко. По часу це все відбувалося дуже швидко і той момент, як світло фари погасло - це і був момент самого падіння. Ввімкнене світло фари ( не світлоповертача, тому що чітко видно джерело світла, а не його відбиток) свідчить про те, що двигун працював і був заглушений після падіння. Мотоцикл невідомий чоловік, який підійшов до ОСОБА_12 допоміг підняти, в руках відвів та заховав, як потім з`ясувалося, неподалік бару "Вікторії", де його і відшукали. Відразу після падіння слідував приїзд працівників поліції. Свідок ОСОБА_9 підійшла пізніше, під час того, водій, який намагався втекти вийшов із-за магазину на дорогу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім показів свідків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462143 від 22.09.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження. З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є таким, що спростоване у судовдому засіданні. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2025

Суддя: