ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/630/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір

Згідно із постановою суду, 30 червня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції, а про існування оскарженої постанови дізнався випадково 30.10.2025 року із інформації, наданої в УПП в Тернопільській області ДПП. 31.10.2025 року представником було прийнято рішення про звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами цієї справи, відтак представник ознайомився із оскаржуваною постановою 07.11.2025 року, залишивши відмітку у своєму клопотанні, яке міститься в матеріалах справи. Зазначає, що апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 17.11.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто, в межах 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Разом із тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свою скаргу тим, що із матеріалів справи вбачається, що суд позбавив ОСОБА_1 можливості участі у її розгляді, чим порушив право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 ЄКПЛ. Вважає, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи .

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що постанова про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №218835 від 14.07.2023 року скасована. Вважає, якщо ОСОБА_1 не був учасником ДТП, то він і не міг залишати її місце.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки останній ознайомився із оскаржуваною постановою 07.11.2025 року, тоді як апеляційна скарга була подана до суду 17.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502173 від 14 липня 2023 року, 30 червня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: довідці про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №№18459, 18469 від 30.06.2023 року, складеною слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюком М.; електронними рапортами інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 30.06.2023 року, зі змісту яких вбачається, що 30.06.2023 року о 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення поліцейського УПП Черній про те, що в м. Тернопіль відбулось ДТП за участю автомобіля «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Виїздом СОГ встановлено, що 30.06.2023 близько 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом на автостоянці поблизу бару «Натура» в м. Тернопіль по вул. Шептицького, 11, допустив наїзд на пішохода Rogalski Tomash Rafsl, який в подальшому звернуся за допомогою у ТМКЛ №1, де в нього діагностували забій правого стегна; протоколі огляду місця ДТП від 30.06.2023 року з додатками до нього (план-схема, таблиця ілюстрацій); письмових поясненнях ОСОБА_3 від 01.07.2023 року, в яких останній зазначив, що 30.06.2023 року близько 15 год. 00 хв. він рухався по тротуару в спокійному темпі ходьби по вул. Шептицького в сторону вул. Торговиця. Перебуваючи поблизу бару «Натура» він побачив автомобіль «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом на території пішохідної зони і здійснив наїзд задньою частиною на його ліву ногу, після чого він постукав по вказаному автомобілю, у зв`язку з чим водій зазначеного транспортного засобу зупинився. В подальшому він попрямував до бару «Три Миколи», звідки йому викликали поліцію; консультаційним висновком спеціаліста №5806 КНП «ТМКЛШД» від 30.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: гостра реакція на стрес; закрита травма м/т пр. стегна; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.07.2023 року, в яких останній вказав, що 30.06.2023 року близько 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шептицького в бік вул. Торговиця, після чого здійснив маневр повороту ліворуч і заїхав на територію стоянки для автомобілів поблизу пабу «Натура», що по вул. Шептицького. Увімкнувши на автомобілі передачу заднього ходу він почав паркувати керований ним автомобіль на вільне місце. Проїхавши близько 2-3 м. заднім ходом він побачив в правому боковому дзеркалі заднього виду пішохода, який був близько за 2 м. від задньої частини автомобіля і рухався в напрямку його автомобіля і він відразу зупинився. Даний пішохід підійшов до передніх пасажирських дверей і вперся руками до даних дверей. Надалі, він відчинив переднє праве бокове вікно та даний пішохід почав виражатись нецензурною лексикою на польській мові та почав говорити що він «наїхав на нього задньою частиною автомобіля» і продовжуючи виражатись нецензурно, пішов в сторону вул. Торговиця. В подальшому, він припаркував керований ним автомобіль і пішов в банк «Пумб», після чого, повернувшись до автомобіля він побачив біля свого автомобіля працівників поліції і вищевказаного пішохода; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №218835 від 14.07.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Однак, вважаю вказаний висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою. Однак, як пояснив його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 помилково вважав що його повідомили по справі № 607/14629/23, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства в цей же час та стосувалась оскаржуваного протоколу, провадження в якій було закрито судом у зв`язку з скасуванням начальником УПП вказаного протоколу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. У зв`язку з вищенаведеним вважаю що слід поновити апелянту строк на оскарження постанови судді місцевого суду.

Беручи до уваги те, що постанову, винесену інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області Кондрат Л.Р. про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №218835 від 14.07.2023 року скасовано т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області Домсом Д.Г. За відстуністю у діях ОСОБА_1 складу адміністартивного праворушення, передбаченого ст.125 КУпАП та провадження в справі закрито, наведене безпосередньо впливає на можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП оскільлки за відсутності ДТП відсутній і сам предмет адміністративного правопорушення. Особа не може бути визнана винною у залишенні місця пригоди, яка у правовому розумінні не існувала. Тому постанова за ст. 122-4 КУпАП, яка базується на тих самих обставинах та доказах, не може вважатися законною і обґрунтованою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі також підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявні у справі докази не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправорушення, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. слід задовольнити, а постанову суду - скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя