Провадження № 3/359/4433/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівників поліції Банар Д.Є. та Шелист Д.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446530 від 07 вересня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07.09.2025 року о 16 год. 33 хв. в Київській області м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 2, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових спец сигналів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Він пояснив, що того дня він зі своїми знайомими з організації кришнаїтів їхав у гості в м. Бориспіль. За кермом транспортного засобу був він. Їхали спокійно. На в`їзді в м. Бориспіль транспортний засіб, яким він керував зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що незважаючи на те, що трукам повинен бути закріплений на стовпі, він все-таки погодився з даним правопорушенням та сплатив штраф за перевищення швидкості. Коли він хотів їхати далі, працівники поліції сказали, що йому потрібно ще почекати для з`ясування певних обставин. ОСОБА_1 повідомив, що в транспортному засобі був пасажир похилого віку, який потребував медичної допомоги, тому чекати довго він не міг. Через деякий час поліцейські повідомили йому, що по базі ТЦК він перебуває у розшуку. В цей самий час (від довгого очікування в автомобілі) пасажиру стало ще гірше, і зважаючи на тебе, що поліцейські його не відсторонили від керування та не склали протокол затримання, він вирішив вирушити по своїм справам аби швидше надати допомогу хворому. Через деякий час поліцейські наздогнали його транспортний засіб і незаконно затримали його, застосувавши при цьому кайданки та доставили до ТЦК. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що наміру порушувати ПДР України в нього не було, свою вину не визнає та просить закрити провадження відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2025 року близько 16 год. 33 хв. він разом з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) та іншими знайомими їхав в напрямку м. Бориспіль. Їхали -нормально, не поспішали. При в`їздів місто Бориспіль транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 зупинили поліцейські та сказали, що він перевищив допустиму швидкість. Пізніше працівники поліції повідомили, що ОСОБА_3 «у розшуку», але на підтвердження цього факту не наддали ніякої інформації. Свідок звернув увагу суду, що сам працює поліцейським у м. Київ. З власного досвіду, він пояснив, що коли він з колегами зупиняє водія, який перебуває в активному розшуку РТЦК та СП то на планшеті обов`язково демонструють водію дану інформацію. Враховуючи, що на пасажирському сидінні біля водія, сидів пасажир, який погано себе почував, вони вирішили їхати далі. Але через деякий час поліція їх наздогнала і застосувала кайданки.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент перевірки водія ОСОБА_1 по базі ІПНП було встановлено, що водій перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після даного повідомлення водій почав втікати з місця зупинки. Тому було вирішено здійснити переслідування даного транспортного засобу. Водію було подано вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових спец сигналів. Водій не відреагував. Через деякий час водій здійснив зупинку транспортного засобу та під час розмови почав знову втікати. Після чого був затриманий. Крім того, до водія був застосований спец засіб кайданки згідно ЗУ про Національну поліцію 1п. ч. 3 ст. 45. ОСОБА_1 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де водію вручили повістку та протокол за вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2025 року о 16 год. 33 хв. в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він пояснив, що водію було повідомлено, що він перебуває у розшуку. Після цього водій почав тікати з місця зупинки. Через деякий час був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та працівників поліції, суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду подано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 446530 від 07.09.2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 5670267 від 07.09.2025 року, протокол АА № 205539 про адміністративне затримання від 07.09.2025 року, протокол № 1578 про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 року, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.09.2025 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Частина 2 вищевказаної статті визначає, що поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що 07.09.2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль вул. Київський Шлях на вимогу поліцейського був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із перевищенням останнім встановлених обмежень швидкості руху, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поясненнями обох поліцейських, а також зафіксовано на долученому до справи відеозаписі.

Також, встановлено, що після складення та оформлення відповідних матеріалів працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки та уточнення анкетних даних, що зафіксовано на відеозаписі (16 год. 29 хв.). Водій ОСОБА_1 , пославшись на те, що з боку РТЦК та СП до нього претензій і запитань не має, пред`явивши відповідні підтверджуючі документи, запитав одного з поліцейських чи він з цього моменту вважається затриманим чи відстороненим від керування транспортним засобом. Не отримавши відповіді на свої питання, водій ОСОБА_1 вирішив поїхати далі у своїх справах (16 год. 33 хв.). Працівники поліції, розцінивши поведінку водія як неправомірну, а тому з метою доставки його РТЦК та СП на своєму службовому автомобілі наздогнали його транспортний засіб та затримали водія, застосувавши кайданки.

Суд наголошує на тому, що за змістом ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» орган поліції уповноважений здійснити адміністративне затримання та доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки лише за зверненням таких центрів і виключно у випадку вчинення військовозобов`язаним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 210, 210-1 КУпАП.

Водночас, в обґрунтування законності дій поліцейських на момент зупинки водія та подальшого його переслідування не було долучено відомостей із територіального центру комплектування та соціальної підтримки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 210, 210-1 КУпАП та звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки про необхідність здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 . При цьому, суд відхиляє посилання на протокол №1578 про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 року, тому що останній був складений після зупинки та затримання ОСОБА_1 .

Таким чином, правових підстав для повторної зупинки водія ОСОБА_1 не існувало. Підстави для зупинки транспортного засобу, що передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» також судом не встановлено.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягаєвона адміністративній відповідальності.

Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко