Провадження № 3/932/4818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу перевірок підприємств у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту ГУ ДПС в Дніпропетровській області Орловою О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 № 1720 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Активіан» () вчинив порушення пп.266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1 пп 266.3.3 п.266.3, пп. 266.7.5, п. 266.7 ст.266 Податкового кодексу України, підприємство занизило податок на нерухоме майн, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 762062, 73 грн, у т.ч. 2020 рік-169068, 76 грн, 2021 рік-212125, 94 грн, 2022 рік-229973, 78 грн, 2023 рік-150894, 25 грн, чим порушено вимоги частини першої ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стаття 163-1 КУпАП відповідно до частини другої статті 268 КУпАП не належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.08.2025 (період перевірки з 01.01.2020 по 31.12.2023), встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку податку на нерухоме майно за 2020-2023 роки, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Отже, на дату розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Потоцька