Справа № 456/5274/25
Провадження № 3/456/1993/2025
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №457315 ОСОБА_1 18.09.2025 о 07 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області, по вул. Дрогобицькій 52, керуючи транспортним засобом «Фор Фокус», н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зміг зреагувати на її зміну, не зайняв завчасно відповідну смугу руху для повороту праворуч прри перестроюванні не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкоду автомобілям які рухаються у відповідній смузі руху, не обрав безпечний інтервал та дистанцію під час випередження внаслідок чого допустив зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, п. 10.1 п. 2.3. б., п. 10.4. ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Бігун Н. В. заявив клопотання про зупинення розгляду справи до моменту розгляду справи № 456/5273/25 провадження № 3/456/1992/2025. Подане клопотання обґрунтував тим, що у вказаній справі розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП внаслідок тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2025 о 07 год. 25 хв. в м. Стрий Львівської області, по вул. Дрогобицькій 52. При цьому, у вказаній справі ОСОБА_1 є потерпілим. В рамках вказаної справи судом задоволено клопотання учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо проведення авто технічної експертизи з винесенням відповідної постанови.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Моспан В. В. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задоволити.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області перебувають адміністративні матеріали на ОСОБА_2 , про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2025 о 07:20 за адресою м. Стрий Львівської області, вул. Дрогобицька 52, за участю наступних транспортних засобів: FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 . В рамках розгляду вказаної справи судом17.12.2025 винесено постанову про призначення авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1.Яким було розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, сталих орієнтирів та один щодо одного під час зіткнення транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_3 з FordFocus д. н. НОМЕР_4 та RenaultMaster д. н. з.

НОМЕР_5 . Якою була послідовність зіткнень транспортних засобів RenaultMaster д. н. НОМЕР_6 , FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 та RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_7 (Яке із зіткнень між RenaultMaster д. н. 3. CА5411КО 3 FordFocus д. н.з. НОМЕР_4 та RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_8 RenaultMaster д. н. НОМЕР_9 сталося першим, а яке другим)?

3. З якою швидкістю рухались транспортні засоби RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_6 , FordFocus д. н. 3. НОМЕР_10 та RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_11 під час зіткнень та у різні моменти розвитку ДТП?

4. Чи здійснював гальмування та/або екстрене гальмування водій транспортног засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 , ОСОБА_5 , перед зіткненням автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_1 ?

5. Чи здійснював гальмування та/або екстрене гальмування водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_12 , ОСОБА_6 , перед зіткненням з автомобілем RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 ?

6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_13 за умови дотримання ним Правил дорожнього руху та за умови справності гальмівної та рульової системи транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_3 ?

7. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_12 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем RenaultMasterд.н. з. НОМЕР_9 за умови дотримання ним Правил дорожнього руху та заумови, справності гальмівної та рульової системитранспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_14 ?

8. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_15 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_16 , якщо їх швидкість становила 30 - 40 км/год і довжина гнучкого зчеплення на якому транспортний засіб RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_17 здійснював буксирування автомобіляRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_18 , складала 6 метрів?

9. Чи вбачається в діях водія автомобіля FordFocus д. н. 3. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_19 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

10. Чи вбачається в діях водія автомобіля FordFocus д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку із зіткненням транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_3 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_20 . Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_12 , ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_11 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

12. Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_12 , ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_21 . Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 , ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_12 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

14. Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 , ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_22 . Чи спроможні покази ОСОБА_7 щодо завчасного перестроювання в праву смугу з врахуванням кінцевого розташування автомобіля під його керування FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 ?

Таким чином, судом встановлено, що на розгляд експерту поставлено питання, щодо кваліфікації дій всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і дій ОСОБА_1 . Таким чином, проведення експертизи та встановлення обставин дорожньої транспортної пригоди в справі № 456/5273/25 впливатиме на результат розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд погоджується з судженнями учасників, що без проведення експертизи та завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неможливо буде встановити об`єктивну істину в розглядуваній справі, призначення ж аналогічної експертизи в рамках розглядуваної справи є недоречним, в силу того що така вже ініційована та буде проведена в рамках справи № 456/5273/25.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23.12.2005№14 визначено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, є неприпустимим. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). При цьому, суд враховує, що пріоритетним в розгляді справи є не притягнення особи до відповідальності, а встановлення об`єктивної істини.

Верховний Суд неодноразово вказував, що за відсутності в КУпАП норм, які регулюють певні процесуальні питання, суди можуть застосовувати загальні принципи права або аналогію з іншими процесуальними кодексами (ЦПК, КАС, КПК).

Вирішуючи питання щодо застосування аналогії закону суд виходить з того, що у вказаній справі зупинити розгляд слід не до отримання висновку експерта, а до моменту розгляду власне справи в якій заявлену вказану експертизу, оскільки саме за таких умов буде витримано вимоги ст. 280 КУпАП. Оскільки КУпАП не регулює питання зупинення, а відносини є публічними, найбільш спорідненим процесуальним законом є КАСУ, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ, відповідно до якого суд зупиняє розгляд справи заоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивнунеможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що встановлення всіх обставин справи, зокерма і те чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залежить від результатів розгляду справи № 456/5273/25, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону, а саме ст. 236 КАС України та зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 456/5273/25.

Керуючись ст. 268, 280, 283 КУпАП, ст. 236 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_9 про зупинення розгляду справи задоволити.

Зупинити розгляд справи № 456/5274/25 до завершення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в справі№ 456/5273/25 провадження № 3/456/1992/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної з моменту її винесення.

Суддя Юлія ВАЛОВІН