пр. № 3/759/7635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут Донецької обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, незаміжня, не працює, має на утриманні 3 малолітніх дітей, є ВПО, зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 18.09.2025 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушивши вимоги ст. 150 СК України, оскільки її малолітній син запальничкою пошкодив взуття (підпалив) малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3. , а також попік руку малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4. краєм запальнички. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала та повідомила, що син пояснив їй, що таким чином намагався познайомитися з дівчатами.

У судовому засіданні малолітня ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , пояснила, що вона з подругою ОСОБА_5 перебувала на стадіоні біля школи. ОСОБА_3 роззулася, зняла кросівки, та полізла на турнік. Вона стояла поруч. До них підійшли раніше невідомі їм хлопці та забрали кросівки, які належать ОСОБА_3 . Вона намагалася забрати кросівки та побігла за хлопцями, але догнати їх не змогла. Потім вона побачила, як з кросівок іде дим, одни з хлопців, як вона дізналася пізніше хлопця звуть ОСОБА_4 , їх підпалив запальничкою. Вона побачила сумку ОСОБА_9 та взяла її, щоб обміняти на кросівки, але він почав висмикувати у неї сумку та притуляти запальничку до її руки та волосся, від чого на руці залишився опік.

Вислухавши пояснення учасників, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635702 від 18.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_3 ; рапорт ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліці Панченко С. від 30.09.2025.; копію рапорту, зареєстрованого у ЄО за № 83164 від 18.09.2025; копії пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18.09.2025; розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 18.09.2025; фото взуття та пошкоджень ОСОБА_1 , довідку, складену ст. інспектором СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Панченко С. від 20.09.2025, згідно з якою ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягалася, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 33-35, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь