Справа № 944/5088/25
Провадження №3/944/2787/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2025 о 14 год 12 хв по вул.Левада, 5 в м.Яворові Львівської області керував автомобілем марки «Санкйонг», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат огляду 1,92 проміле. Із результатом водій згоден. Водія відсторонено від права керування транспортними засобами. Проводилась відеофіксація на камеру поліцейського 1814.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.10.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно його того дня зупиняли працівники поліції, підійшовши до автомобіля, побачили, що він не пристебнутий паском безпеки. Водночас протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього не складали, в протоколі про адміністративне правопорушення не його підпис, огляду працівники поліції не проводили, акту огляду на стан сп`яніння не підписував.

Захисник Дзидз А.В. по справі подавав письмові пояснення 15.10.2025, 10.11.2025, 13.11.2025, клопотання про призначення відеотехнічної експертизи від 28.11.2025 та клопотання про розгляд справи у відсутності його та ОСОБА_1 16.12.2025.

15.10.2025 захисник Дзидз А.В. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, жодних доказів керування ним транспортним засобом немає, зокрема відсутні свідки події, з відеозапису наданого працівниками поліції вбачаються події за участю автомобіля марки «Орel Vectra», водночас факту зупинки автомобіля марки «Санкйонг» на відео немає. Крім того, ОСОБА_1 підписував лише постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що не був пристебнутий паском безпеки, але протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 2 №45246 від 11.09.2025 та інші письмові докази не підписував. Також огляд ОСОБА_1 не проводився, в медичний заклад ніким він не доставлявся. Вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450524 від 11.09.2025 автомобілем марки Санкйонг, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння немає, оскільки такі обставини не відповідають дійсності.

10.11.2025 захисник ОСОБА_2 подав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що із відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводить невстановлена особа чоловічої статі, а не поліцейська Петяк О.М., яка значиться в матеріалах справи, як посадова особа, яка здійснювала оформлення зазначеного правопорушення. Крім того, на відео поліцейська ОСОБА_3 на них взагалі відсутня, хоча відповідно до роздруківки з алкотестера Drager Alcotest 6820 із серійним номером ARLJ-0469 саме вона проводила тетсування, а не особа чоловічої статі, яка знаходиться на відео та фактично вчиняє дії з алкотестером. Також вважав, що аклкотестер, який використовували працівники поліції відрізняється від зображення яке розміщено на офіційному сайті компанії Saturn® Data International (www.saturn-data.com/ukr/index), як офіційного ексклюзивного дистриб`ютора європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні (муштук лівосторонній та відсутність моделі алкотестера, який на відео, а на сайті правосторонній муштук та зазначена модель алкотестера).

13.11.2025 захисник ОСОБА_2 подав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вважає, що проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невідповідність між особою, яка фактично провела огляд та особою, зазначеною в офіційних документах ( протокол, акт) є грубим порушенням вимог цієї Інструкції. Просить визнати відеозапис з нагрудної камери працівника поліції належним та допустимим доказом у справі; визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 450526 від 11.09.2025, роздруківку алкотестеру Драгер від 11.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (без номера та дати), направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 11.09.2025 недопустимими доказами у зв`язку з істотним порушенням процедури їх отримання та фальсифікацією даних щодо особи, яка проводила огляд та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення/за недоведеністю вини особи).

28.11.2025 захисник Дзидз А.В. подав клопотання про призначення у справі відеотехнічної експертизи , оскільки відеозапис без звукової доріжки, відеозапис складається з трьох файлів, які є не послідовними у часі, а тому не містять повної інформації про подію. Крім того, не можливо встановити чи відеозапис проведено на бодікамеру.

16.12.2025 захисник Дзидз А.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі наведених доводів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕПР1 №450526, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2025 о 14 год 12 хв по вул.Левада, 5 в м.Яворові Львівської області керував автомобілем марки «Санкйонг», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат огляду 1,92 проміле.

- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь, долученим до протоколу за допомогою приладу «Драгер» 6820, тест номер 2086 від 11.09.2025, результат якого становить 1,92 проміле, який підписаний особою щодо якої проведено огляд;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,92 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що розписався;

- копією постанови серія ЕНА №5698359 від 11.09.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України, а саме за те, що 11.09.2025 о 14:34 год в м.Яворові по вул.Левада, 5 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 11.09.2025, який був оглянутий судом.

Так, наданий працівниками поліції відеозапис містить інформацію про події, що мали місце 11.09.2025 в м.Яворові по вул.Левада, 5, під час зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля марки ««Санкйонг», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 11.09.2025 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 . Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинка працівниками поліції такого транспортного засобу, проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 1,92 проміле, факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сторона захисту звернувшись до суду із клопотанням про призначення відеотехнічної експертизи, просила встановити обставини з`ясування яких не спростовує факту оформлення протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 11.09.2025, тому судом таке не задоволено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені стороною захисту обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, однак не може бути звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, в даному випадку особа притягується до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, а відтак пільги щодо сплати судового збору до нього не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин