11.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/2382/25
Номер провадження3/205/1166/25

ПОСТАНОВА
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працювала у Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
20 лютого 2024 року об 19 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 ,знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , яка обіймала посаду старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 26.07.2021 по 31.01.2023 року, маючи спеціальне звання - капітан поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером -0114635, будучи згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, 20.02.2024 року об 19:13 год. та без поважних причин опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, 06 грудня 2024 року об 11 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 31.01.2023 зі служби в поліції , будучи згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, 06.12.2024 об 11:12 год., та без поважних причин опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному та просила суд не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення. Також просила залишити без розгляду її клопотання про закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні докази, зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останньої працівниками поліції кваліфіковано вірно. На підставі викладеного просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вина останньої повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами №11 та №12 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.02.2025 року, роздрукованими з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомостями про час подання декларацій, витягом з наказу №298 о/с від 26.07.2021 року про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; витягом з наказу №1054 о/с від 28.12.2022 року про внесення змін в облікові документи стосовно зміни прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв`язку зі шлюбом, витягом з наказу №45 О/С від 30.01.2023 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, письмовим повідомленням про необхідність подання декларації, відомостями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях ОСОБА_1 п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння винної. До того ж, ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя О. О. Костромітіна