Номер провадження 3/754/4227/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Пальчика М.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025р. в 21.45 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 вул.Закревського, 55 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2025р. в 21.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 вул.Закревського, 55 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, розгляд протоколів про адмінправопорушення здійснюється за участю захисника Пальчика М.О.

Вислухавши доводи захисника щодо закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, дослідивши письмові матеріали, суд доходить такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного уповноваженою особою - інспектором поліції УПП в м.Києві Каліновською К.Ю. від 01.10.2025р.;

- даними тестування ОСОБА_1 від 01.10.2025р. на виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно яких встановлено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,82 промілле;

- даними висновку КНП «Київської міської клінічної лікарні №10» від 01.10.2025р. №004818, згідно якого за результатами огляду, який був проведений 30.09.2025р. в 23.40 годин, встановлено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,92 проміле);

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких під час оформлення працівниками поліції 30.09.2025р. в 21.45 годин дорожньо-транспортної пригоди по вул.Закревського, 55 в м.Києві за участю автомобілів КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , працівник поліції вказала на наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, після чого працівник поліції виказала ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці або у лікаря в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "Драгер", після проходження огляду на приладі "Драгер", яким було встановлено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,82 проміле, останній не погодився з результатом огляду та погодився пройти огляду у лікаря в медичному закладі, після чого ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,92 проміле;

- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Доводи захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та п.8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 19.11.2015р., тому з цих підстав висновок лікаря є недійсним, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 19.11.2015р., огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 19.11.2015р., огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції та висновку КНП «Київської міської клінічної лікарня №10» від 01.10.2025р. №004818, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем із застосуванням спеціального технічного засобу- газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,92 проміле.

Спеціальний технічний засіб - газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якого був проведений огляд лікарем ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, призначений для швидкого визначення ступіні алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю в крові та повітрі, що видихається. За результатами огляду ОСОБА_1 технічний засіб - газоаналізатор Drager Alcotest 6820 показав концентрацію алкоголю у ОСОБА_1 1,92 проміле.

Згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов даний огляд на місці ДТП, який був проведений поліцейським із застосуванням технічного приладу Drager, та показав наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння з показником 1,82 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, після чого він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КНП «Київської міської клінічної лікарня №10», який входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, де ОСОБА_1 у присутності працівника поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, вказаний огляд був проведений лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Київської міської клінічної лікарня №10», даний огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння з показником концентрації у нього алкоголю 1,92 проміле. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 19.11.2015р., оскільки проведений лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Київської міської клінічної лікарня №10» за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником концентрації алкоголю 1,92 проміле, своєї незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, тому підстав у проведенні лабораторних досліджень та досліджень газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі ОСОБА_1 у лікаря не було.

За таких обставин встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, долучені до нього письмові матеріали, відеодані щодо обставин дорожньо-транспортної події встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, що призвели до ДТП, з таких підстав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.09.2025р. в 21.30 годин під час його руху автомобілем КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Закревського в сторону вул.С.Лифаря в м.Києві, автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 його «підрізав» та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 30.09.2025р. в 21.50 годин під часу руху автомобілем по вул.Закревського в м.Києві він здійснював обгон автобуса, в цей час автомобіль КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 , який від`їзжав з прилеглої території, ледь не скоїв зіткнення з його автомобілем, тому він призупинившись пропустив автомобіль КІА вперед, після чого водій вказаного автомобіля хотів повернути на парковку, але поїхав далі за ним, та скоїв зіткнення з його автомобілем в праву сторону, спричинивши пошкодження крила, бампера та дверей.

Згідно схеми ДТП, зіткнення між автомобілями КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в крайній правій смузі руху, яка має ширину 4,6 м, місце зіткнення між автомобілями знаходиться на відстані 3,4 м від правого краю крайної правої смуги руху, автомобіль КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, лако-фарбового покриття задніх лівих дверей, автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лако-фарбового покриття дзеркала заднього огляду водія з правої сторони кузова, лако-фарбового покриття переднього бампера з правої сторони,, лако-фарбового покриття переднього правого крила, лако-фарбового покриття передніх правих дверей.

Згідно даних відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі руху в напрямку прямо не змінюючи напрямку руху, в цей час автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під час руху в цьому ж напрямку перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та перелаштовуючись із зустрічної смуги руху в крайню праву смугу руху, по якій рухався автомобіль КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв з ним зіткнення.

Дані щодо напрямку руху автомобілів КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення та в момент їх зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на вказаних автомобілях, а також дані відеозапису події ДТП підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення між автомобілями КІА Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Закрити провадження по справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: