ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2025 року о 18 год. 36 хв. в м. Рівне на вул. Щаслива, 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 (0687), та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до клопотання поліцейського Ящука А., яке долучене до матеріалів справи слідує уточнення до протоколу, а саме, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте 18.12.2025 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участі його захисника адвоката Крижова С.В.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крижов С.В. в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення є вчинення правопорушення повторно протягом року. Вказав, що 15.08.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, яке мало місце 19 липня 2025 року. Разом з тим зазначає, що постанова була ухвалена за відсутності його довірителя без належного повідомлення про його дату, чс та місце судового розгляду та без вручення йому копії постанови після її ухвалення. Після отримання інформації про винесення постанови ОСОБА_1 , скориставшись послугами адвоката подав апеляційну скаргу на вказану постанову. Зазначені обставини стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, що є процесуальним підтвердженням поважності причин пропуску строку та додатково свідчить про відсутність належного повідомлення особи про розгляд справи вручення їй копії постанови, відтак, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин, просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане викладене у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Горбачевського І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 467683 від 28 вересня 2025 року встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 (0687) та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся в заклад охорони здоров`я, у зв`язку з відмовою та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З дослідженого судом диску з відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до довідки, складеної старшим інспектором ВАП УПП в Рівненській області ДПП Мороз Ю., та відомостей з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15.08.2025.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

З дослідженої постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15.08.2025 вбачається, що остання була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти протоколу адвокат Крижов С.В. вказує на те, що після отримання інформації про винесення постанови ОСОБА_1 , скориставшись послугами адвоката подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

З постанови Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року вбачається, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року є те, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15.08.2025 ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2025 року, що свідчить про відсутність належного повідомлення особи про розгляд справи та вручення їй копії постанови.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2025 року, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишена без змін.

Тобто постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили лише 10 грудня 2025 року

Враховуючи, що в даній справі дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 вересня 2025 року, в той час, коли останньому не було відомо про постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2025 року, відповідно повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року виключається.

Відтак, саме з дати набрання постановою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року слід починати відлік при встановленні повторності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому доводи адвоката Крижова С.В. щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП є слушними.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 467683 від 28.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія до КП «РОЦПЗН» за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 64, згідно якого особа не доставлялася до закладу охорони здоров`я у зв`язку з відмовою; відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі, не встановлено.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення,ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.283, 84 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН