Справа № 175/888/25
Провадження № 3/175/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 01:20 год. біля будинку №26А по вул. Науковій у с-щі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.01.2025, її розгляд призначався неодноразово, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Буденком Ю.Ю. надавались суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. Будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, призначений на 18.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник Буденко Ю.Ю. знову не з`явилися. Суд розцінює неявку ОСОБА_1 і його захисника як зловживання правом та спробами затягнути розгляд справи, а тому з огляду не те, що 01.01.2026 закінчується строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч.2 ст.268 КУпАП.

18.04.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява, в якій він пояснив, що 01.01.2025 він з дружиною та донькою (2015 р.н) поїхали святкувати Новий рік до друзів, доньці стало зле, тому він вирішив завезти її до дому. По дорозі його машину зупинив патруль і запропонували пройти тест на алкоголь. Так як на той час була комендантська година, донька почувала себе погано та пролунала повітряна тривога, він відмовився від проходження тесту та з тих же підстав не мав змоги поїхати на процедуру медичного освідування на предмет алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було ознак правопорушення та він просив закрити справу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №20994 від 01.01.2025, рапортом інспектора Васіна О. від 01.01.2025 та оглянутим відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і вживання ним алкогольних напоїв, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський