Справа № 170/715/25 Провадження № 3/170/502/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2025 року 00:32 год., ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Липовій Ковельського району Волинської області, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість не визнав та суду пояснив, що в день, час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, сидів на місці водія автомобіля BMW, також в автомобілі в сидіннях пасажирів перебували двоє друзів, разом слухали музику. До них під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейський запропонував надати документи, які необхідні водію, а згодом запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не вбачав за необхідне проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, про що повідомив поліцейського. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який він вважає незаконний, оскільки доказів керування ним транспортним засобом суду не надано. Просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився. В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, наявна відмітка, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду. В Зобов`язанні до протоколу серії ЕПР1 №439088 ОСОБА_2 відмовився ставити підпис. Також до протоколу додано витяг з бази Армор та довідку про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, як службовий автомобіль поліції рухається по автодорозі в темну пору доби в населеному пункті. На дальньому плані помітно як якийсь автомобіль закінчує маневр розвороту, змінює освітлення фар. Після того, як поліцейські під`їхали до даного автомобіля він стояв на місці. З нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейський підійшов до дверей водія автомобіля BMW, запитав, особи, яка перебувала в сидінні водія, куди вони прямують в комендантську годину, на що отримав відповідь від ОСОБА_2 , що ніхто нікуди не їде. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, останній відповів, що вживав вчора. Поліцейський запропонував особі, яка сиділа в сидінні водія надати документи, в ході розмови поліцейський повідомив ОСОБА_2 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_2 спочатку повідомляв, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, коли поліцейський запропонував сісти в службовий автомобіль для подальшого прослідування до медичного закладу, ОСОБА_2 до службового автомобіля сідати відмовився, повідомляв, що він транспортним засобом не керував. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 декілька разів намагався вчинити незаконні дії з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність. Також з відео вбачається, як на запитання поліцейського: «Готовий їхати в лікарню?» ОСОБА_2 відповів: «Зачєм воно нада, я нікуди не їхав, просто розвернувся» (Файл №1, час 00:53:50). Даним відео зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_2 , як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовляється, повідомляє, що він не керував даним транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду повідомив, що під час патрулювання вулиць с. Світязь Ковельського району Волинської області в ніч з 30.08.2025 на 31.08.2025, ними по вул. Липова був помічений автомобіль, водій якого здійснював розворот. Після того як вони під`їхали до даного автомобіля, він вже стояв на місці. Все це було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. В подальшому, після перевірки документів, та встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля BMW, ОСОБА_2 запропоновано пройти тест щодо вживання алкоголю на місці чи в медичному закладі. Останній спочатку погоджувався їхати до медичного закладу для проходження огляду, однак відмовився сідати в службовий автомобіль. В ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439088 від 31.08.2025.

Твердження ОСОБА_2 в тій частині, що він транспортним засобом не керував, суд вважає надуманим, наданими ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA0003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Повний текст постанови складено 22.12.2025

Суддя Н.В.Стрілець