Справа №295/4813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ), адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реестрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код (ДРФО): НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 17.06.2020 виданий органом № 1810, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0503/101000/23 від 21.12.2023, 19.12.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного по» «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою уповноваженою на роботу з митними органами, ФОП « ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 , в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA04U3, на товари (графа 31 ЕМД): товар № 1 «автонавантажувач з телескопічною стрілою на колісному ходу, на який може встановлюватись вилковий та ковшовий захвати, призначений для навантаження та штабелювання різних товарів і може використовуватися на нерівній місцевості: Навантажувач телескопічний, марка - JCB, модель - 531-70 - 1 шт. ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_3 , бувший у використанні рік виготовлення - 2008, двигун - дизельний, об`єм 4400 cм3, потужність двигуна - 55кВт, вантажопід`ємність 3100 кг, максимальна висота вивантаження 7.0 м, колісна формула - 4*4, Комплектація: Вила Призначення - для цивільного використання для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. Виробник: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD. Торговельна марка: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD. Країна виробництва: GB», товар № 2 «автонавантажувач з телескопічною стрілою на колісному ходу, на який може встановлюватись вилковий та ковшовий захвати, призначений для навантаження та штабелювання різних товарів і може використовуватися на нерівній місцевості: Навантажувач телескопічний, марка - JCB, модель - 531-70 - 1 шт. ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_4 , бувший у використанні, рік виготовлення - 2011, тип двигуна - дизельний робочий об`єм циліндрів двигуна - 4400 cм3, потужність двигуна - 55кВт, вантажопід`ємність 3100 кг, максимальна висота вивантаження 7.0 м, колісна формула - 4*4, Комплектація: Вила Призначення - для цивільного використання для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. Виробник: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD. Торговельна марка: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD. Країна виробництва GB.» та товар №3 «автонавантажувач з телескопічною стрілою на колісному ходу, на який може встановлюватись вилковий та ковшовий захвати, призначений для навантаження та штабелювання різних товарів і може використовуватися на нерівній місцевості.

Навантажувач телескопічний, марка - JCB, модель - 531-70, 1шт., ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_4 , бувший у використанні, рік виготовлення - 2011, тип двигуна - дизельний робочий об`єм циліндрів двигуна - 4400 cм3., потужність двигуна - 55 кВт, вантажопід`ємність 3100 кг максимальна висота і вивантаження 7.0 м, колісна формула - 4*4, Комплектація: Вила Призначення - для цивільного використання для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. Виробник: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD, Торговельна марка: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD, Країна виробництва - GB», країна відправлення/експорту (гр. 15) - PL (Республіка Польща), та товаросупровідні документи на вказаний товар: рахунки-фактури від 14.12.2023 №15/23-1, №14/23-2 та 14/23-3, товаротранспортна накладна CMR від 14.12.2023 № 14/12/23, зовнішньоекономічний договір від 30.11.2023 № GM- 270 та інші. Товари ввезено на митну територію України 16.12.2023 згідно документ) контролю доставки - ЕМД типу ІМ40ЕЕ від 16.12.2023 № 23UA01U8 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД №23UA04U3, відправник/експортер (графа 2): LIMITED LIABILITY COMPANY «TRADING PRIDE (60-171, POZNAN ul. Zmigrodzka, № 41/49 office 305, POLAND), одержувач/імпортер (графа 8): TOB «ГРАНДМОТОРС» (, 33013 Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Кавказька 9А, оф. 216); особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ТОВ «ГРАНДМОТОРС» (, 33013 Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Кавказька 9А, оф. 216), згідно графи 14: ФОП « ОСОБА_1 » (код ДРФО - НОМЕР_1 , м. Київ, просп. Оболонський, буд. 28а); код товару (графи 33): ; країна походження (графи 34): GB (Сполучене Королівство Великої Британії); валюта та загальна фактурна вартість зазначена у граф 22 та 42: EUR 30 100,00, загальна митна вартість (графи 12): 1 489 719,06 гривень. У графах 43 товарів № 1-3 зазначено метод визначення митної вартості 6. У графах 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA04U3 декларантом ФОП « ОСОБА_1 » в особі ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: товар № 1 - мито (вид платежу 020), основа нарахування - 535 811,76 грн., ставка 5%, сума - 26 790,59 грн. та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 562 602,35 грн., ставка 20%, сума - 112 520,47 грн, товар № 2 мито (вид платежу 020), основа нарахування - 629 172,90 грн, ставка 5%, сума - 31 458,65 грн та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 660 631,55 грн, ставка 20%, сума - 132 126,31 грн, та товар № 3 - мито (вид платежу 020), основа нарахування - 324 734,40 грн, ставка 5%, сума - 16 236,72 грн та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 340 971,12 грн, ставка 20%, сума - 68 194,22 грн, графа В - мито (вид платежу 020) - 74 485,96 грн та ПДВ (вид платежу 028) - 312 841,00 грн.

Під час проведення форматологічного контролю встановлено спрацювання критерію ризику за АСАУР № 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби (За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень), №105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів (По нерезиденту TRADING PRIDE LIMITED LIABILITY COMPANY наявні ризики порушення митного законодавства. По вказаних учасниках ЗЕД наявні ризики заявлення недостовірних відомостей щодо товарів за результатами отриманих відповідей уповноважених органів іноземних країн щодо не підтвердження автентичності документів. По товарах, митне оформлення яких здійснено раніше, виявлено розбіжності щодо заявленої митної вартості, ваги товарів та їх найменування)», № 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів (По нерезиденту TRADING PRIDE LIMITED LIABILITY COMPANY наявні ризики порушення митного законодавства. По вказаних учасниках ЗЕД наявні ризики заявлення недостовірних відомостей щодо товарів за результатами отриманих відповідей уповноважених органів іноземних країн щодо не підтвердження автентичності документів. По товарах, митне оформлення яких здійснено раніше, виявлено розбіжності щодо заявленої митної вартості, ваги товарів та їх найменування)», 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (Товар № 1, 2, 3. Можливо, неправильна класифікація товарів 1, 2, 3: Можлива неправильна класифікація товару. Існує ймовірність класифікації товару у товарній позиції 8701 УКТ ЗЕД. Перевірити правильність класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, при неохідності витребовувати документи, що підтверджують заявлений код УКТ ЗЕД. Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації)» та 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД (Товари № 1, 2, 3. Можливо, неправильна класифікація товарів 1, 2, 3: Можлива неправильна класифікація товару. Існує ймовірність класифікації товару у товарній позиції 8701 УКТ ЗЕД. Перевірити правильність класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, при необхідності витребувати документи, що підтверджують заявлений код УКТ ЗЕД. Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації)».

20.12.2023 до спеціалізованого підрозділу по визначенню митної вартості підрозділом митного оформлення направлено запит № 445. В ході розгляду даного запиту відділом контролю митної вартості Житомирської митниці прийнято рішення про визначення митної вартості від 20.12.2023 № UA101000/2023/000386/1, відповідно до якого митна вартість вказаних товарів скоригована до рівня: товар № 1 - 13 200,00 EUR, товар № 2 - 15 500,00 EUR та товар № 3 - 8000,00 EUR.

20.12.2023 співробітником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці складено картку відмови в митному оформленні № UA101020/2023/001744 і причиною відмови зазначено: - «Митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів № 1, 2, 3 не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст. 52, 53 Митного кодексу України. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000386/1 від 20.12.2023 дані граф 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статтей 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України». Та запропоновано: - «Необхідно подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA101000/2023/000386/1 сплатити платежі в повному обсязі. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено до митного органу вищого рівня відповідно до глави IV Митного кодексу України або до суду».

20.12.2023 декларантом ФОП « ОСОБА_1 » в особі ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано митну декларацію № 23UA75U9, у якій застосовано норми пункту 7 статті 55 Митного кодексу України «у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України на строк 90 днів з дня випуску товарів». У поданій митній декларації виявлено помилки при заповнені граф 43 та 47, а саме не відповідність Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 № 296). Так підрозділах графи 43 зазначено 1/6, а в графах 47 вказано: товар № 1 - мито (вид. платежу 020), основа нарахування - 343 743,96 грн., ставка 5%, сума - 17 187,20 грн., спосіб платежу - 01, мито (вид платежу 020), основа нарахування - 790 303,38 грн, ставка 5%, сума - 39 515,17 грн. спосіб платежу - 60, мито (вид платежу 020) сума - 22 327,97 грн, спосіб платежу - 55 та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 360 931,16 грн, ставка 20%, сума - 72 186,23 грн. спосіб платежу - 01, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 829 818,55 грн, ставка 20%, сума - 165 963,71 грн, спосіб платежу - 01, ПДВ (вид платежу 028) сума - 93 777,48 грн, спосіб платежу - 55, товар № 2 - мито (вид платежу 020), основа нарахування - 572 906,60 грн, ставка 5%, сума - 28 645,33 грн, спосіб платежу - 01, мито (вид платежу 020), основа нарахування - 944 437,35 грн, ставка 5%, сума - 47 221,87 грн, спосіб платежу - 60, мито (вид платежу 020) сума - 18 576,54 грн, спосіб платежу - 55 та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 601 551,93 грн, ставка 20%, сума - 120 310,39 грн, спосіб платежу - 01, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 991 659,22 грн, ставка 20%, сума - 198 331,84 грн, спосіб платежу - 01, ПДВ (вид платежу 028) сума - 78 021,45 грн, спосіб платежу - 55 та товар № 3 мито (вид платежу 020), основа нарахування - 315 098,63 грн, ставка 5%, сума - 15 754,93 грн, спосіб платежу - 01, мито (вид платежу 020), основа нарахування - 729 719,32 грн, ставка 5%, сума - 36 485,97 грн., спосіб платежу - 60, мито (вид платежу 020) сума - 20 731,04 грн, спосіб платежу - 55 та ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 330 853,56 грн, ставка 20%, сума - 66 170,71 грн, спосіб платежу - 01, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 766 205,29 грн, ставка 20%, сума - 153 241,06 грн спосіб платежу - 01, ПДВ (вид платежу 028) сума - 87 070,35 грн., спосіб платежу - 55.

Беручи до уваги викладене, у митній декларації № 23UА75U9 декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо загальної митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту (вид платежу 020) на 13 504,22 грн, по ПДВ (вид платежу 028) на 56 717,75 грн, а всього на загальну суму 70 221,97 грн.

Таким чином, на думку органу уповноваженого на складання протоколу, декларантом ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації № 23UA75U9 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів вчинено дії, що полягають у заявленні неправдивих відомостей щодо загальної митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту (вид платежу 020) на 13 504,22 грн, по ПДВ (вид платежу 028) на 56 717,75 грн., а всього на загальну суму 70 221,97 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення передбаченого ст. 485 МК України не визнав, зазначив, що вони спочатку подали декларацію, потім подзвонили з митниці повідомили про необхідність збільшення ціни, тому вони подали декларацію по методу №6. В подальшому знову з митниці повідомили, що не підходить цей метод, і склали картку відмовив і прийняли рішення по визначенню ціни. Тому з метою необхідності отримання товару, вони залишили документи у тому ж вигляді, однак сплатили всі платежі, у розмірі як вимагала митниця

Захисник Касянчук С.В. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що Житомирською митницею не надано суду належних та допустимих доказів, що декларант вказав неправдиву інформацію з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних правил.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути останнього до відповідальності за ст. 485 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складання протоколу до нього додано : митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA04U3; митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA75U9; комерційний інвойс №15/23-1 від 14.12.2023 Ціна-8400 Євро; комерційний інвойс №14/23-2 від 14.12.2023 Ціна-14000 Євро; комерційний інвойс №14/23-3 від 14.12.2023 Ціна-7700 Євро; копію контракту №GM-270 від 30.11.2023 з додатковою угодою №1; митна декларація типу EU D №23PL301010Е1791761; копію рішення Житомирської митниці про корегування митної вартості товарів №UA101000/2023/000386/1 від 20.12.2023; скріншоти електронної митної декларації; копією картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України , доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду в матеріалах справи відсутні докази умисного заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо загальної митної вартості товару, з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом вартості товару (ст.54 МК України).

Так рішенням митного органу від 20.12.2023, визначено іншу вартість товарів вказаних у ОСОБА_1 у митній декларації №23UA04U3, однак останній з таким рішенням не погодився, та подав нову декларацію №23UA75U9 зі сплатою в повному обсязі митних платежів за правилами ч.7 ст.55 МК України, відповідно до рішення про коригування вартості митних платежів, але не змінюючи вартості товарів. Однак в подальшому, декларант не надав митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, та за сплином терміну визначеного ст. 55 МК України, дані кошти були зараховані у якості митних платежів, що не призвело до зменшення розміру таких платежів.

Відповідно до ч. 7,8,9 ст. 55 МК України , у випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

За таких обставин матеріали справи не містять доказів умислу декларанта ОСОБА_1 на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про вартість товару.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, про його митну вартість, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які свідчили б про його намір на заявлення неправдивих відомостей, про вартість товару, навпаки своїм листуванням та коригуванням методів обчислення вартості, він намагався дати повну інформацію з метою правильного визначення вартості.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, підставою для складання протоколу було те, що ОСОБА_1 20.12.2023 року було подано митну декларацію №23UA75U9, із зазначенням вартості товарів без врахування рішення митного органу про корегування вартості товарів (а.с.22), та розрахунку і сплати з такої вартості митних платежів.

З наданих Житомирською митницею розрахунків, дані, які повинні були бути заявлені у ЕМД №№23UA75U9, є наступними : по видам платежів код 020-123223,01 грн.; Код 028 517536,61 грн., по способам платежів - код 01 390476,76 грн.; код 55 -250 282,86 грн. Різниця згідно цього розрахунку між заявленою та розрахунковою, складала за кодом 020 70221,97 грн. (а.с.25).

Згідно листа Житомирської митниці за митною декларацією ЕМД №23UA04U3, яка подана на тіж самі товари, що і митна декларація №23UA75U9, до державного бюджету сплачено : 1. 22.12.2023 -393937,66 грн., з них ввізного мита ввізного мита - 75 757,25 грн, ПДВ - 318 180,41 грн; 2. 30.03.2024 - 252 501,15 грн., що надавались при митному оформленні як забезпечення сплати митних платежів, з них: ввізного мита - 48 557,91 грн., ПДВ - 203 943,24 грн. Тобто в загальній сумі - 646 438,81 грн.

Органом уповноваженим на складання протоколу, визнано сплату митних платежів у вказаному розмірі, однак зазначено, що протокол про порушення митних правил був складений раніше сплати відповідних платежів.

Інших доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру сплати митних платежів по миту (вид платежу 020) на 13 504,22 грн, по ПДВ (вид платежу 028) на 56 717,75 грн., а всього на загальну суму 70 221,97 грн., матеріали справи не містять.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з методом визначення митної вартості товару, зазначеним Житомирською митницею, не свідчить про наявність у нього умислу на заниження митних платежів. Враховуючи, що повна вартість товарів була зарезервована на рахунках Житомирської митниці, що унеможливлює ухилення від оплати митних платежів у повному обсязі, суд приходить до висновку про недоведення наявності умислу у ОСОБА_1 на вчинення правпорушення, передбаченого ст. 485 МК, а отже і відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки органом уповноваженим на складання протоколу не доведено достатньою кількістю належних і допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 485, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко