Єдиний унікальний номер судової справи 484/5072/25
Номер провадження 33/812/577/25 Головуючий у місцевому суді: Коваленко Н.А.
Категорія: ч.1.ст.130 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Хомина Василя Дмитровича на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

в с т а н о в и в:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, 04 грудня 2025 року адвокат Хомин В.Д. подав через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

16 грудня 2025 року справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу статей 271, 287 та частини 2 статті 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Хомин В.Д. не виконав вимоги частини 2 статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 .

Так, до апеляційної скарги адвокатом Хоминим В.Д. додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформленого визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у даній справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що адвокат Хомин В.Д. до апеляційної скарги не додав належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката Хомина В.Д. повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк,в разі підтвердження повноважень відповідно до вимог статті 271 КУпАП, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хомина Василя Дмитровича на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко