Номер провадження: 33/813/1458/25
Номер справи місцевого суду: 522/6258/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280244, 24.03.2025 о 10.30 годин в м. Одеса, на перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейської, де рух регулюється сигналами світлофору, водій автомобіля Chevrolet Volt, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 23.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Садіков О.О. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції щодо роботи світлофорів є помилковими, оскільки судом не було надано належної оцінки того, що саме ОСОБА_2 проїхала на заборонений сигнал світлофору. Суд помилково взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки остання перебувала в кількох машинах від перехрестя де сталось ДТП, ніяким чином не могла бачити ані сам рух автомобіля Chevrolet Volt, д/з НОМЕР_1 , ані сигнал світлофору, який був увімкнений по ходу руху ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя. Крім того, з вказаних пояснень свідка неможливо однозначно встановити, що автомобіль Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , почав рух саме на зелений сигнал світлофору, оскільки перед нею було декілька автомобілів. Даними схеми ДТП підтверджується лише дорожня обстановка на перехресті після ДТП. Передчасними є висновки суду про винуватість ОСОБА_4 , оскільки пояснення учасників ДТП містять протиріччя, які не усунуті належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вини. Суд першої інстанції не з`ясував належним чином наявність у діях ОСОБА_4 порушення п. 8.7.3е ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Садіков О.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Сафронюк П.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважав встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, такий висновок суду відповідає наданим доказам.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №280244 вбачається, що 24.03.2025 о 10.30 годин в м. Одеса, на перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейської, де рух регулюється сигналами світлофору, водій автомобіля Chevrolet Volt, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Доказів на спростування таких обставин ОСОБА_1 не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, схема підписана учасниками пригоди без зауважень (а.с.2);

- пояснення водія ОСОБА_1 від 24.03.2025, в яких останній зазначив, що їхав по вул. Жуковського, пересікаючи вул. Європейську на зелений сигнал світлофора, як в нього в`їхала Toyota Yaris, це було 10:30 год. (а.с. 3);

- пояснення водія ОСОБА_2 від 24.03.2025, в яких остання зазначила, що є власником авто Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 та о 10:30 год. 24.03.2025 потрапила в ДТП на перехресті вул. Європейської та Жуковського, їхала на зелений сигнал світлофора прямо по Європейській в сторону Європейської площі зі сторони вул. Жуковського на червоний виїхало на швидкості авто Chevrolet Volt, д/з НОМЕР_1 (а.с. 4).

Пояснення водіїв носять суперечливий характер, оскільки кожен з них заперечував факт виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, проте зазначена обставина з врахуванням інших доказів, схеми пригоди, яка не спростовує викладеного в протоколі, не є обставинами, які виключають вину у пригоді.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що стояла у колоні водіїв та чекала на зелений сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал, вона почала рух і побачила ДТП між дома автомобілями, ОСОБА_1 почав рухатись на заборонений сигнал світлофору, напевно на блимаючий жовтий, ОСОБА_2 поїхала не зелений сигнал світлофору, оскільки вся колона автомобілей почала рух одночасно з нею.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 виїжджала на перехрестя, до цього стояла навпроти нього, для нього горів червоний сигнал світлофора, тому припускає, що ОСОБА_1 рухався на блимаючий зелений сигнал світлофора.

Отже, пояснення свідків щодо того, на який сигнал світлофора рухався кожний з водіїв, носять характер припущення.

Швидкість руху водія ОСОБА_1 не зафіксована, об`єктивних доказів на підтвердження того, що він рухався на швидкості 40 км/г не має, так само і доказів того, що він опинився на середині перехрестя лише тому, що завершував маневр, виїхавши на зелений.

Крім того, врахуванню підлягає суперечливість пояснень ОСОБА_1 , який під час розгляду справи підтвердив, що здійснював виїзд на перехрестя в момент зміни сигналів світлофору, що суперечить його первісним поясненням про рух на зелений сигнал світлофора.

Водночас первісні пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на зелений сигнал світлофора не узгоджуються з поясненнями всіх учасників та свідків пригоди, а також довідкою про режим роботи світлофора на місці пригоди, оскільки одночасний зелений сигнал світлофору не можливий для учасників руху у таких напрямках, як слідували учасники пригоди.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що суд вірно встановив про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було витребувано з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради відомостей, щодо обставин роботи світлофору на перехресті вулиць Святослава Караванського (Жуковського) та вул. Європейської (Катерининська).

Відповідно до наданих відповідей, згідно із схеми роботи світлофору на перехресті вулиць Європейська (Катерининська) Святослава Караванського (Жуковського) станом на 24.03.2025, вбачається наступне.

Під час І фази у напрямку руху транспорту по вул. С. Караванського зелений сигнал світлофору (27 сек.), який у подальшому змінюється на зелений миготливий (3 сек.) та жовтий сигнал (1 сек. + 2 сек.), після чого переходить у ІІ фазу, яка починається з червоного сигналу світлофора.

В той час, під час І фази у напрямку руху транспорту по вул. Європейській червоний сигнал світлофора (27 сек. + 3 сек. + 1 сек.), який у подальшому змінюється на червоно-жовтий сигнал (2 сек.), після чого переходить у ІІ фазу, яка починається з зеленого сигналу світлофора.

Відповідно до ПДР України, а саме пунктів:

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- 2.3 (д), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками;

Відповідно до пункту 8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Пунктом 8.7.3 а ПДР України передбачено, що зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України передбачено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до пункту 8.7.3 є ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Виходячи з відсутності доказів того, що ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофору, а також того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а має базуватися виключно на належних, допустимих та достатніх доказах, тому підстави вважати доводи апеляційної скарги обґрунтованими відсутні.

Доводи апелянта про наявність судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією, яка мала місце 24.03.2025, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з встановлених у цій справі обставин та складання протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції як щодо ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , про ненадання оцінки діям водія ОСОБА_1 заначено судом при притягненні до відповідальності ОСОБА_2 .

Предметом судового розгляду у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено, постанова суду відповідає вимогам закону, порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова