Справа № 276/2167/25
Провадження по справі № 3/276/674/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.02.1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року до Хорошівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №553 від 27.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ГРАДІКОМ» (), вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням ведення податкового обліку з пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 абзацу в статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 1138 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу №276/2167/25 розглянути без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), повністю доведена та підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення №553 від 27.11.2025, який складено уповноваженою посадовою особою контролюючого органу. Протокол містить детальний опис суті порушення, посилання на конкретні норми законодавства, які були порушені, а також відомості про особу правопорушника. У протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 , з якого слідує визнання останнім вчинення правопорушення. Документ підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

2.Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27.11.2025 № 24088 /06-30-07-05/35854101, який є основним доказом у справі. Цей документ детально фіксує результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДІКОМ" (код згідно з ).

Зокрема, актом встановлено:

-Завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за вересень 2025 року на суму 1138 грн;

-Відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності та податкового обліку в періоді, коли були допущені порушення, був ОСОБА_1 як директор ТОВ «ГРАДІКОМ».

-ОСОБА_1 був ознайомлений з актом перевірки та отримав його примірник, що підтверджується його особистим підписом.

3.Визнанням вини ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві, що узгоджується з іншими матеріалами справи та є прямим доказом його вини.

Суд вважає надані докази послідовними, логічними та такими, що в сукупності беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування та фінансової дисципліни.

Суб`єктом правопорушення є посадова особа ОСОБА_1 , який як директор ТОВ «ГРАДІКОМ» був відповідальним за організацію та ведення податкового обліку в товаристві.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку. Як встановлено судом на підставі акта перевірки, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 абзацу в статті 200 Податкового Кодексу України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд керується положеннями статті 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається в межах, встановлених законом, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 85 до 170 грн).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до частини 2 статті 34 КУпАП, суд визнає повне визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є процедурним порушенням правил ведення обліку, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір. Розмір судового збору у даній категорії справ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже, розмір судового збору складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (3028?0,2=605,60).

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на р/р UА0006751, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ смт. Хорошів /21081100; код отримувача: 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100. Штраф по справам про адміністративне правопорушення та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк