Справа №: 398/138/25
провадження №: 3/398/305/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року о 23:54 годині в м. Олександрія по проспекту Соборному, 20 водій керував транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився і встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,04 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Діями водія порушено п. 2.9а ДПР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Ковальов А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки дійсно 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 вжив невелику кількість алкогольних напоїв, бо це була новорічна ніч, перебував у друзів не вдома, але у зв`язку з повідомленням про затоплення квартири,яке надійшов від сусідки і неможливістю викликати вчасно таксі, через навантаження пов`язане зі святом, йому нічого не залишалося, як сісти за кермо автівки для вирішення побутових питань, пов`язаних із залиттям житлового приміщення.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що приходиться особі, яка притягується до адміністративної відповідальності сусідкою. У новорічну ніч 31.12.2024 року сталося залиття її квартири, через що вона була вимушена звернутися до ОСОБА_1 . Потрапити до квартири для усунення причини залиття не представилося можливим оскільки його та цивільної дружини не було вдома і вона зателефонувала з метою повідомлення про залиття та вимогою прибуття до квартири.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що приходиться особі, яка притягується до адміністративної відповідальності цивільною дружиною. Разом вони мешкають у квартирі АДРЕСА_2 . 31.12.2024 року вона разом з цивільним чоловіком перебувала у друзів з приводу новорічного свята, у компанії ОСОБА_1 вжив невелику кількість алкоголю після чого надійшов дзвінок від сусідки про залиття квартири та необхідність прибути для усунення недоліків та врегулювання питання з приводу залиття. Через свято вчасно викликати таксі не вдалося, було велике перенавантаження, тому чоловік був вимушений сісти за кермо автівки для вирішення побутових питань.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши свідків, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_4 складпаа адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративного правопорушення від 01.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1, 04 поміле.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах адміністративної справи відеозапису до адміністративного протоколу.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень ст.245, ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставин вчинення, а також ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1ст. 130 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 130,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська