№ 3/756/5391/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Міхно Т.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , директора ТОВ Уклон Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 15.10.2025 надійшов адміністративний протокол, щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ Уклон Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 20Б, за п. 203.2 ст. 203 та абз. 4 п. 50.1 ст 50 ПКУ, а саме несвоєчасне сплачено суму узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань, з податку на додану вартість за липень 2022 та в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно протоколу за №542/31-00-04-03-03-14 від 07 жовтня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки від 20.11.2025, 17.12.2025). ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 , не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Приводом для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стали:

- акт (довідка) фактичної перевірки Державної податкової служби Центрального міжрегіонального управління ДПС про результати камерної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 05.09.2025 №1944/Ж5/31-00-04-03-03-14/44293344, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «УКЛОН Україна» 11.10.2022 подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року (реєстраційний N?), в якому задекларовано рядок 18 графа 6 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 6 884,00 грн. Станом на 11.10.2022 в ІКП по коду бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» обліковувалась недоїмка у сумі 9953,00 грн, проведено нарахування по уточнюючому розрахунку № у сумі 6884,00 грн, сформовано податковий борг у сумі 16 837,00 грн. 25.10.2022 в ІКП відбулось надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ - платіжне доручення від 25.10.2022 №429620189, погашено податкового боргу у сумі 4 524,00 грн. ТОВ «УКЛОН Україна» 20.10.2022 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2022 року (реєстраційний N? ), в якій задекларовано рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 4 524,00 грн 31.10.2022 ІКП ТОВ «УКЛОН Україна» по коду бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» проведено нарахування податкового зобов`язання відповідно до декларації № та збільшено суму податкового боргу на 4 524,00 грн. ТОВ «УКЛОН Україна» було здійснено сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно платіжного доручення № 5765 від 17.11.2022 та погашено податкового боргу у сумі 1 520,00 грн та 4 524,00 грн., таким чином, порушення ТОВ «УКЛОН Україна» () п. 203.2 ст. 203 та абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу від 02.12.2010 N?2755-V1 із змінами та доповненнями, в частині порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року (№ від 11.10.2022) та Податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року (№ від 20.10.2022).

До протоколу №542/31-00-04-03-03-14 від 07 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення як докази вини ОСОБА_1 долучено копію Акту (довідки) фактичної перевірки від 05.09.2025.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директора ТОВ Уклон Україна, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р н/21081100,код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , директора ТОВ Уклон Україна, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Ковальова