overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29 листопада 2025 року о 18 год. 38 хв., в м. Хмельницький по проспекту Миру, 8А, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердив та визнав свою провину. При цьому зазначив, що він є інвалідом ІІ групи на підтвердження чого надав копію посвідчення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту «Драгер» (тест № 3080 від 29.11.2025 р., результат 2,34 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозапису.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху доведена і його кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету: 2108130; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №527285.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи.

Суддя:
Провадження № 3/686/9506/25
ПОСТАНОВА

15 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/35838/25 та № 686/35842/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за одне і те ж правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/35838/25 та № 686/35842/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/35838/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/9539/25
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/36136/25 та №686/36139/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/36136/25 та №686/36139/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/36136/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Сергій БАЄВ
Справа №687/1225/25
№3/687/431/2025
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 18.11.2025 року о 14 год. 31 хв. в с.Кугаївці, дорога Р-48 24 км керував автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Чемеровецького відділу державної виконавчої служби №59709311 від 22.10.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої справу просить слухати у його відсутності, вину визнає повністю.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516692 від 18.11.2025 року, відеозаписом, постановою Чемеровецького відділу державної виконавчої служби №59709311 від 22.10.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 126, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Єдиний унікальний номер 728/2981/25
Номер провадження 3-в/728/34/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
03.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем, суддя дійшла висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 2833 грн 33 коп щомісячно, починаючи з грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 729/1916/25
3/729/781/25

П О С Т А Н О В А

18 грудня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол від 24.11.2025 року інспектором ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, Красієм А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги вищевказаної статті, оскільки в протоколі серії ЕПР №522365 від 24.11.2025 року відносно ОСОБА_1 в п.14 пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення вказано, що пояснення надано на окремому аркуші, проте пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надані до матеріалів справи.

За таких обставин, приходжу до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №522365 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В. О. Кузюра
Провадження № 3/734/3017/25 Справа № 734/5273/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи справи №734/5273/25 та №734/5274/25 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/5273/25 та №734/5274/25 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/5273/25 та №734/5274/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №734/5273/25, провадження суду № 3/734/3017/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 736/2719/25
Номер провадження 3/736/1595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/2719/25 та 736/2720/25.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/2719/25 (провадження 3/736/1595/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №736/2720/25 (провадження 3/736/1596/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/2719/25 (провадження 3/736/1595/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2978/25
Номер провадження 3/736/1687/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти, військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2025 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення А5141 № 48 від 27.10.2025, даними тестування на алкоголь, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією військового квитка серії НОМЕР_2 , копією паспорта, службовою характеристикою.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2953/25
Номер провадження 3/736/1682/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2025 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: виражалась нецензурними словами та чинила морально психологічний тиск, чим була заподіяна шкода психічному здоров`ю відносно свого бувшого чоловіка ОСОБА_2 , повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774007 від 16.11.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 7230 від 16.11.2025, витягом ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук