н/п 3/490/2210/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/5331/25
П О С Т А Н О В А

17.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який на момент вчинення правопорушення працював членом позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП ММР "Міська лікарня №1", на даний час працює завідувачем ангіоневрологічного відділення КНП ММР "Міська лікарня №1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи членом позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП ММР "Міська лікарня №1", та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "ґ" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме: несвоєчасно без поважних причин подав декларацію типу "щорічна" за 2023 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився.

Так, у перше судове засідання, призначене на 08.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 16.07.2025р. У своїй заяві від 08.09.2025р. на електронну адресу суду ОСОБА_1 просив перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку із значною завантаженістю на роботі, необхідністю організації з надання та безпосереднього надання медичної допомоги хворим особам лікарні.

У судове засідання, призначене на 26.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 19.09.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

25.09.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та формуванням правової позиції по суті протоколу.

У судове засідання, призначене на 17.10.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 07.10.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

16.10.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник просив проводити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції.

У телефонній розмові від 17.10.2025р. ОСОБА_1 повідомив, що він знає про розгляд протоколу щодо нього, однак на питання щодо погодження дати судового засідання, останній пояснив, що постійно зайнятий та не знає, коли матиме вільний час для явки до суду.

Постановою суду від 17.10.2025р., у зв`язку із систематичною та умисною неявкою у призначувані судові засідання, ухвалено ОСОБА_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 04.11.2025р. о 15:30 год. Виконання постанови про привод доручено працівникам Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі, а також шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання. Згідно Довідки вказане смс-повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 21.10.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

04.11.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник просив перенести судовий розгляд на іншу дату. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 йому повідомив, що захворів, окрім того останній 04.11.2025р. буде відпочивати від добового чергування.

Окрім того 04.11.2025р. на адресу суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області надійшли матеріали виконання постанови суду від 17.10.2025р. про привод ОСОБА_1 . З вказаних матеріалів зазначено, що було здійснено телефонування за номером телефону ОСОБА_1 та під час розмови останній повідомив, що не прибуде в судове засідання у зв`язку із гострою інфекцією дихальних шляхів та у підтвердження надав відповідний документ.

У судове засідання, призначене на 12.11.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане смс-повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 07.11.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

12.11.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник просив перенести судовий розгляд на іншу дату. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 йому повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із завантаженістю на роботі.

У судове засідання, призначене на 21.11.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане смс-повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 17.11.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

21.11.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник просив перенести судовий розгляд на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відпустці з виїздом за кордон.

У судове засідання, призначене на 15.12.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане смс-повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 27.11.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

15.12.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник просив перенести судовий розгляд на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у добовому чергуванні.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане смс-повідомлення доставлено одержувачу завчасно - 15.12.2025р. Жодних заяв або клопотань безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

16.12.2025р. на адресу суду через систему "Електроний суд" від адвоката Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій захисник повідомив, що між ним та ОСОБА_1 розірвано договір про надання правничої допомоги. Таким чином захисник просив суд прийняти відмову від договору та звільнити його як адвоката від подальшої у часті у розгляді справи.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на його процесуальну позицію, який за весь час розгляду справи в суді, не з`явився в жодне із призначених судових засідань, що свідчить про те, що останній не має бажання взагалі приймати участь у розгляді справи. При цьому ОСОБА_1 та його захиснику було надано усі можливі засоби реалізації їх прав, чим останні не скористались, жодних пояснень чи заперечень по суті інкримінованого правопорушення суду не надали.

Додав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не заперечував, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП на даний час закінчились.

Враховуючи наведене, оцінюючи процесуальну позицію сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про встановлені гарантії із забезпечення прав особи на захист та змагальності процесу, а ухилення цієї особи від явки може призвести до примусового приводу, що кореспондує із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо права на справедливий суд (рівність сторін, змагальність).

Поряд із цим, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з поданих заяв ОСОБА_1 та його захисника, останнім достеменно було відомо про розгляд протоколу №373 судом та про усі призначувані судові засідання по справі. Однак в жодне із вказаних восьми засідань останні не з`явились. Слухання справи переносились за їх відповідними заявами з різних підстав.

Більше того, безпосередньо ОСОБА_1 надавалась можливість погодити вільну дату й час задля його можливості явки в судове засідання, однак останній не виявив такого бажання, посилаючись на постійну зайнятість.

За увесь час розгляду протоколу ОСОБА_1 та його захисником не було надано суду жодних пояснень чи заперечень в обґрунтування своєї правової позиції по суті інкримінованого правопорушення, пов`язаного із корупцією.

Примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області не вдалося виконати у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному.

В судове засідання від 17.12.2025р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, вчергове не з`явився. Заяв або клопотань про перенесення слухання справи з посиланням на поважність причин неявки на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

На підставі викладеного, оскільки судом докладено усіх зусиль для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та він об`єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення, однак останній своїми правами не скористався, навпаки сукупність його дій розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування слухання справи та ухилення від адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим вважаю можливим здійснити розгляд справи без його участі.

Заслухавши наведені пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, о/у УСР в Миколаївській області вказано датою виявлення правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 27.06.2025р., датою вчинення правопорушення - 01.04.2024р.

Однак з інших матеріалів справи слідує, що виявлення факту правопорушення та збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Зокрема в матеріалах справи міститься копія Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК від 08.05.2025р. №47-06/39937-25, згідно якого національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. До вказаного повідомлення долучено додаток у виді повідомлення КНП "Міська лікарня №1" Миколаївської міської ради про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 на 1 арк., з послідовністю дій з ІТС Реєстру на 3 арк.

Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу та такою датою слід вважати дату Повідомлення НАЗК - 08.05.2025р.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим дослідити обставини вчиненого правопорушення та закрити провадження по справі.

Так, відповідно до Наказу №9-л від 03.01.2024р. "Про продовження роботи позаштатної ВЛК на базі МЛ №1" затверджено склад комісії, до списку якої увійшов завідувач ангіоневрологічним відділенням ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" згідно п.п. "ґ" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" і на нього поширюється відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Національним агентством з питань запобігання корупції визначено, що особам, які включені до складу позаштатних постійно діючих ВЛК у період з 01.01.2024 по 31.03.2024 необхідно подати декларацію "кандидата на посаду" за 2023 рік протягом 10 календарних днів з дня включення до складу відповідної комісії, а також щорічну декларацію з позначкою "я продовжую виконувати функції держави або місцевого самоврядування" за 2023 рік - до 31.03.2024р. включно.

Тобто ОСОБА_1 увійшовши до складу позаштатної ВЛК з 03.01.2024р. був зобов`язаний подати "щорічну" декларацію за 2023 рік у термін до 31.03.2024р.

Між тим, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 декларацію типу "щорічна" за 2023 рік подав лише 22.04.2024р.

При цьому відповідно до інформації, наданої КНП ММР "Міська лікарня №1", до лікарів, які увійшли до складу комісії доводились вимоги ЗУ "Про запобігання корупції" під особистий підпис та зокрема ОСОБА_1 засвідчив доведені вимоги, що засвідчив особистим підписом (а.с. 32-34).

Поважності причин невчасного подання такої декларації з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Наведені обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі №373 від 27.06.2025р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом. У відповідній графі пояснень зазначив, що з протоколом згоден та пояснення надасть у суді;

- копії скрін-шоту з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 подано декларацію типу "щорічна" за 2023 рік - 22.04.2024р. о 17:47 год.;

- витягу з Послідовності дій користувача веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 фактично розпочав роботу в Реєстрі 01.03.2024р., а подав декларацію типу "щорічна" за 2023 рік 22.04.2024р. о 17:47, що підтвердив ЕЦП;

- копії наказу по КНП ММР "Міська лікарня №1" м. Миколаєва від 13.01.2023р. №50-л "Про продовження роботи позаштатної ВЛК на базі МЛ №1"; копії Складу позаштатної ВЛК у КНП ММР "Міська лікарня №1"; копії наказу №9-л від 03.01.2024р., згідно яких затверджено склад комісії, до списку якої увійшов завідувач ангіоневрологічним відділенням ОСОБА_1 ;

- копії наказу КНП ММР "Міська лікарня №1" №86-адм. від 26.02.2024р. "Про своєчасне подання декларацій", згідно якої зокрема ОСОБА_1 повідомлено про вимоги положень ЗУ "Про запобігання корупції", що останній засвідчив особистим підписом;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - декларації типу "щорічна" за 2023 рік.

Разом із тим, оскільки згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, у зв`язку із чим вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 172-6 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.