Провадження № 3/204/2582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487421 від 19 жовтня 2025 року, 18 жовтня 2025 року о 22 годині 06 хвилин в м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 номерний знак, який було встановлено на транспортному засобі, але не належать цьому транспортному засобу), та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Honda E NP1, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18 жовтня 2025 року разом зі своїми колегами їхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він був за кермом. Він їхав по пр. Лесі Українки. Рухався у крайній лівій смузі по пр. Лесі Українки. Наближаючись до перехрестя пр. Лесі Українки та вул. Степана Бендери, він мав намір перестроїтись у крайню праву смугу, увімкнув правий показчик повороту та впевнився у безпечності свого маневру. Так, автомобілів у правій смузі руху не було, окрім одного автомобіля, який був припаркований біля узбіччя крайньої правої смуги та підбирав пасажира, який сідав до автомобіля на переднє пасажирське сидіння. У той час, коли він вже розпочав маневр перестроювання у крайню праву смугу, автомобіль Хонда, без увімкнення лівого показчика повороту, різко виїхав на середину правої смуги руху, в якій він вже знаходився та автомобіль Хонда врізався у праву середню частину його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр. Лесі Українки. Він зупинився вздовж карману й посадив хлопця. Бус ТЦК зупинився зліва від нього. Тільки хлопець сів до нього в автомобіль, він почав рух й не впевнився, що там стоїть бус. Він йому перегородив дорогу. Це все відбувалось дуже швидко.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , убачається, що він здійснюючи свій рух по пр. Лесі Українки, зупинився, а зліва від нього зупинився бус ТЦК. Як тільки пасажир сів до його автомобіля, він не впевнився у безпечності руху та почав здійснювати рух, у зв`язку з чим здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 номерний знак який було встановлено на транспортному засобі, але не належать цьому транспортному засобу).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 , рухаючись з лівого боку від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та зупинившись не створював небезпеки для останнього в моменті зміни напрямку руху, впевнившись перед маневром, що транспортний засіб ОСОБА_2 був припаркованим та не перешкоджав жодному із учасників дорожнього руху здійснювати рух.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов