Провадження №3/447/1866/25
Справа №447/3320/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копієчка», що по вул. Шептицького, 5 в м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області таємно викрав з полиці магазину каву чорну «Експресо» 225 г, в кількості 1-ї штуки, вартістю 199,90 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 11.10.2025 о 11 год. 25 хв. в м. Миколаїв по вул. Мазепи у супермаркеті «Рукавичка» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: грудинку «Українську» на загальну суму 129,61 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 18.12.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 447/3320/25, номер провадження 3/447/1866/25 та ЄУН 447/3321/25, номер провадження 3/447/1867/25 об`єднано в одне провадження та присвоїєно об`єднаній справі номер 447/3320/25, номер провадження 3/447/1866/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478438 від 11.10.2025, з якого вбачається, що 11.10.2025 о 11 год. 25 хв. в м. Миколаїв по вул. Мазепи у супермаркеті «Рукавичка» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: грудинку «Українську» на загальну суму 129,61 грн. без ПДВ. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «забув гроші»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989007 від 14.10.2025, з якого вбачається, що 02.10.2025 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копієчка», що по вул. Шептицького, 5 в м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області таємно викрав з полиці магазину каву чорну «Експресо» 225 г, в кількості 1-ї штуки, вартістю 199,90 грн без ПДВ. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «прошу суворо не карати, каюся»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2025 в яких вона вказала, що працює керуючою магазину «Копієчка», що за адресою м. Миколаїв, вул. Шептицького, 5, та під час моніторингу камер спостереження було виявлено невідому особу, яка вчинила крадіжку кави із магазину;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025, у яких вказав, що 02.10.2025 близько 14 год. 28 хв. перебував у приміщенні магазину «Копієчка», що за адресою м. Миколаїв, вул. Шептицького, 5 та мав намір придбати упаковку кави «Експресо» 225 г. Взявши з полиці упаковку кави вийшов з приміщення магазину «Копієчка» не заплативши за цей товар, оскільки не мав коштів. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення винає;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інвентаризаційною відомістю №5500 на 02 жовтня 2025;

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 11.10.2025 близько 11 год. 15 хв. шляхом вільного доступу із магазину «Рукавичка» в м. Миколаїв по вул. Мазепи, 23, Львівської області вчинив крадіжку товару: грудинка «Українська» в кількості 0,342 грам, загальна вартість викраденого товару 12961 грн без ПДВ;

-довідкою, відповідно до якої станом на 11.10.2025 ціна на товар грудинка «Українська» 379,00 грн за кг. Загальна сума становить 129,61 грн.;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами із камер спостереження магазину "Копієчка", який був оглянутий в судовому засіданні, та на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки, а саме як особа бере із полиці каву та ховає її під одяг, після чого виходить із магазину.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положеньст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27,33,40-1,51,283,284,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС