Справа № 606/1619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458521 від 19.09.2025, 19.09.2025 о 12 год 38 хв. в м.Теребовля по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування будь якими транспортними засобами Теребовлянським районним судом Тенопільської області від 18.02.2025 строком на 10 років, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисником адвокатом Черніцьким І.Р. долучено до матеріалів справи копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2025, якою поновлено адвокату Черніцькому І.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.02.2025. Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Черніцького І.Р. задоволено частково. Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.02.2025 відносно ОСОБА_1 скасовано. Матеріали даної справи направлено у відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

У зв`язку із вказаними обставинами, постановою Теребовлянського районного суду від 04.12.2025 матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто для належного дооформлення до відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Із ВП №3 (м.Теребовля) після дооформлення справа надійшла до суду 16.12.2025.

До справи в порядку дооформлення було додано довідку т.в.о. начальника відділення поліції №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про результат доопрацювання матеріалів за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у якій зазначено, що працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області під час перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 систематично з 2018 року вчиняє адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП. Так, 19.09.2025 близько 12 год. 45 хв. працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався без пристебнутого ременя пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував. Згідно з даними інформаційних систем НПУ притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами без права керування (ч. 2-4 ст. 126 КУпАП).

Вказане підтверджує повторність вчинення правопорушення, що відповідно до п. 3 розділу І та п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС №1395 від 07.11.2015) слугує підставою для складання матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У ході додаткового вивчення матеріалів встановлено, що постанова Теребовлянського районного суду від 18.02.2025, яка стосувалася однієї з попередніх справ ОСОБА_1 , була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2025. Разом із тим, працівники поліції склали протокол 19.09.2025, тобто за місяць до ухвалення рішення Тернопільським апеляційним судом. Станом на момент складання протоколу: скасування постанови не існувало, інформації про оскарження в апеляційному порядку працівникам поліції не надходило, жодних повідомлень щодо можливого перегляду судового рішення до підрозділу теж не надсилалося. Відтак працівники поліції діяли на підставі наявних у ІПНП та адмінпрактиці даних, які підтверджували повторність правопорушення, та не могли знати про можливе подальше скасування постанови судом апеляційної інстанції.

Також повідомлено, що працівниками СРПП було направлено запит до органів державної виконавчої служби з метою отримання копії адміністративної постанови, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 26.10.2024. На вказаний запит отримано відповідь, до якої долучено копію зазначеної постанови. У даній постанові наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що підтверджує факт її отримання та обізнаність останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року, а саме 26.10.2024.

Крім довідки, додано також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340239 від 26.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн, оскільки останній порушив п.2.1.А, 2.1.Г, 9.9.6 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова від 18.02.2025, якою ОСОБА_2 було позбавлено права керування та посилання на яку міститься у фабулі правопорушення у протоколі, скасована, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 340239 від 26.10.2024, копію якої долучено до матеріалів справи, на даний час не набрала законної сили, оскільки оскаржується у судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 19.09.2025 о 12 год 38 хв. в м.Теребовля по вул. Шевченка керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування будь якими транспортними засобами Теребовлянським районним судом Тенопільської області від 18.02.2025 строком на 10 років повторно протягом року.

До протоколу додано копію постанови Теребовлянського районного суду від 18.02.2025 у справі №606/2536/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років. Однак, постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2025 поновлено адвокату Черніцькому І.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.02.2025. Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Черніцького І.Р. задоволено частково. Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.02.2025 відносно ОСОБА_1 скасовано.

До матеріалів справи додано також адмінпрактику, згідно якої постановою серії ББА № 340239 від 26.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив п.2.1.А, 2.1.Г, 9.9.6 ПДР України. Після дооформлення додано також копію вказаної постанови.

Однак, у наведених доказах відсутній об`єктивний взаємозв`язок та їх узгодженість з фабулою правопорушення. Як видно із матеріалів справи, уповноважені на складання протоколу про адміністравтивне правопорушення особи, після повернення Теребовлянським районним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення, недоліки протоколу не усунули, фабула правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не зважаючи на наявність постанови Тернопільського апеляційного суду про скасування постанови від 18.02.2025, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами змінена не була. Стосовно подій, які мали місце 19.09.2025 протоколу із відображенням у ньому фабули щодо повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом складено не було.

Таким чином, всупереч вимог ст.256 КУпАП, якою регламентовано вимоги до змісту протоколу про адміністративну відповідальність, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458521 від 19.09.2025 належним чином не відображено суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009 ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий же висновок неодноразово підтримували у своїх постановах суди апеляційної інстанції, постанови яких у справах даної категорії є остаточними, зокрема, у справах №606/2248/21, №607/3156/23, №607/9871/23.

З огляду на викладене та оцінюючи надані докази відповідно вимог ст.252 КУпАП, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують ті обставини та факти, доведення яких має суттєве значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник