Справа № 683/3649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.Мрозглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2025 року о 13 год. 16 хв. по вул. Соборна,2, в м.Старокостянтинів ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. На час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на та, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, саме за фактом керування ним транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , 19 листопада 2025 року о 13 год. 16 хв. по вул. Соборна,2, в м.Старокостянтинів, що вказує на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за даним фактом керування транспортним засобом, не маючи права такого керування, що фактично призводить до повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, адже ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке містить ідентичні обставини, що й протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а саме: будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду від 07 липня 2025 року продовжував керувати транспортними засобами, в тому числі 19 листопада 2025 року о 13 год. 16 хв. по вул. Соборна,2, в м.Старокостянтинів.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою такого права.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У даному випадку є різні суспільні правовідносини, а саме: суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ч.5 ст.126КУпАП та з іншого боку інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а тому підстави для застосування п.8 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, у зв`язку з чим в задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця О.О. слід відмовити.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №517574 від 19 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року, яка набрала законної сили 07 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановою про накладення адміністративного стягнення пр. справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5206772, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., з вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в повторному протягом року керуванні транспортним засобом без наявності права керування вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи,що до матеріалів справи не додано документів, що транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тому в такому випадку, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , Хмельницької обл., Хмельницького р-н., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: