П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановила:

27.09.2025 року, о 23 год. 45 хв., в м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 27.09.2025, о 23 год. 45 хв., в м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а сидів поруч на пасажирському сидінні. Пояснив, що того дня дійсно був на святкуванні, однак за кермом автомобіля знаходився його знайомий. Також зазначив, що під час руху заднім ходом водій жодних пошкоджень транспортному засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , не завдавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Д.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу пошкодження транспортних засобів, а відтак відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.09.2025 року, о 23 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, стояв спиною до свого автомобіля, який був припаркований. Повернувши голову, побачив як виїжджає мікроавтобус, за кермом перебував ОСОБА_1 , його автомобіль зашатався. Почав казати водію, що той зачепив його автомобіль. Почався словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 наніс йому удари. Коли ОСОБА_1 хотів знову сісти за кермо і поїхати з місця події, його зупинили працівники поліції. Щодо пошкоджень побачив подряпину на бампері. Вранці побачив складене праве дзеркало. На момент зіткнення дзеркало мабуть було складено.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що того вечора підвозив свого друга ОСОБА_1 . Під час руху заднім ходом жодних механічних пошкоджень припаркованому автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , не завдавав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що бачила момент ДТП, як ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем та вийшов із водійської сторони. Також вказала, що помітила подряпини на «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , які утворилися після даного ДТП з автомобілем ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Денисенка Д.А., потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467243 від 28.09.2025 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського 472092, початок звукозапису 00:28, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він водій, однак пошкоджень немає.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, в схемі місця ДТП зазначено пошкодження на автомобілі марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 - ЛКП, на автомобілі «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 - ліве заднє дзеркало, місце зіткнення транспортних засобів, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко