Справа № 758/8261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343354 від 27.05.2025 року, 27.05.2025 року, о 15 год. 00 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Кирилівська та Миколи Кравченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважним, не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ISUZU NQR71Р», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження щодо притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вказав, що наблизившись до перехрестя, увімкнувши показник повороту наліво, приступив до здійснення маневру повороту на вул. Кравченка, перетинаючи трамвайні колії. Перед початком повороту переконався, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, яким повинен дати дорогу, тобто проїзна частина на відстані 80-100 метрів була вільною. В процесі здійснення маневру повороту, перебуваючи в нерухомому стані, відчув удар у задню праву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль по інерції розпочав рух вперед, виїхав на тротуар, де відбувся наїзд на стовпчик огорожі тротуару, після чого автомобіль зупинився.

Водій транспортного засобу «ISUZU NQR71Р», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його представник адвокат Ненюк В.Ф. просили суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Вказали, що якби водій «Infiniti Q60» не перекрив дорогу, не було б і зіткнення. Стверджував, що якби ОСОБА_1 стояв біля бордюру, то він зміг би об`їхати його. Натомість ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_1 , перекрив крайню праву смугу, внаслідок чого змушений був виїхати на трамвайну колію. ДТП сталась не на перехресті.

Адвокат Ненюк В.Ф. просив визнати відеозапис та експертний висновок, зроблений на основі цього відеозапису, як недопустимі докази. Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно облікових даних, звернення громадянина ОСОБА_1 , щодо отримання відеозаписів із портативного відеореєстратора № 473642 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції не надходили. А отже, ніякого відео з поліції громадянин ОСОБА_1 не отримував.

ОСОБА_1 грубо порушив ПДР і його вина повністю доведена матеріалами справи. Він не мав на меті повернути на перехрестя вул. Кирилівська-М.Кравченка, а просто грубо порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 11.4 ПДР України. Якби водій «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки не рухався заднім ходом, то ніякого зіткнення і не відбулося зовсім, тому що воно відбулося на відстані 5 метрів від краю проїзної частини , а довжина автомобіля «Infiniti Q60» - 4, 65 м, і саме рух назад і став причиною ДТП. Даний факт підтверджує водій автомобіля «ISUZU NQR71Р» та свідки. Після зіткнення автомобіля «Infiniti Q60» самовільно виїхав на тротуар, пошкодивши при цьому паркувальне огородження. ДТП сталося за 3 метри до перехрестя, про що свідчить схема та фотографії зроблені на місці ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію всім водіям.

Викликаний у судове засідання та допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 27.05.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., проїжджаючи повз, спостерігав наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав, що як відбулося саме зіткнення не бачив, оскільки приїхав пізніше. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на Т-подібному перехресті, де наявні трамвайні колії. Автомобіль «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_1 , повертав ліворуч, а вантажний транспортний засіб - їхав йому на зустріч, тому і відбулося зіткнення. Також на місці події бачив сліди гальмування, що свідчить, на його думку, про спроби водія уникнути механічних пошкоджень. Щодо характеру пошкодження автомобілів пояснив, що у вантажного була пошкоджена передня права частина, а в «Infiniti Q60» - задня права частина. Відеозапис з місця події йому показали працівники патрульної поліції, особисто момент зіткнення він не бачив. На запитання водія ОСОБА_1 стосовно місця перебування «Infiniti Q60» на дорозі, зазначив, що останній вилетів на тротуар та безпосередньо під час зіткнення перебував у нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_4 під час судового засідання, вказав, що працює з ОСОБА_2 в одній фірмі. Того дня перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «ISUZU NQR71Р», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кирилівській. Водій ОСОБА_1 , повертаючи із зустрічної смуги руху ліворуч, не вписався у поворот та перекрив рух. ОСОБА_2 помітивши небезпеку, почав здійснювати необхідні заходи гальмування для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 - рухатися назад заднім ходом. Відеозапис з місця події не бачив.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Любченко Т.С. було подано висновок експерта №КСЕ-19/111-25/34908 від 18.06.2025 року, експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за результатом комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого:

1. Виходячи з даних відеофайлу «video_2025-06-04 -11-53-55.mp4» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) в момент появи в полі зору пристрою відеофіксації становить 46,33 км/год# 1,85 км/год;

2. Виходячи з даних відеофайлу «video_2025-06-04_l 1-53-55.mp4», з моменту зміни напрямку руху ліворуч (початку здійснення маневру повороту ліворуч) автомобіля INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) до моменту зіткнення транспортних засобів проходить 5,44 с. + 0,21 с;

3. Виходячи з даних відеофайлу «video 2025-06-04 1 1-53-55.mp4» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автомобіля INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_3 ) під час здійснення маневру повороту ліворуч становить 15,08 км/год = 0,6 км/год;

4. Розташування автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) в момент появи в полі зору відеокамери відносно правого краю проїзної частини, із зазначенням умовної лінії його лівого габариту до перехрестя, методом геометричних побудов на кадрах відеозапису показане на зображенні 52 (сторінка 24 висновку);

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожного руху;

6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

7. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4; 11.8 Правил дорожнього руху;

8. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дороживого духу та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.4; 11.8 Правил дорожного руху, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди;

Також, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , під час виконання ним повороту ліворуч на перехресті, не регламентувалися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху, а тому в його діях, експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил дорожного руху;

9. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

10. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , навіть в момент коли автомобіль INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) вже знаходився на відстані мінімального гальмового шляху від умовної лінії лівого габариту автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ), мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстреного гальмування.

11. Вирішення питання у реакції «чи мав право водій автомобіля ISUZU NQR71P (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 розраховувати, що автомобіль INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) покине його смугу та відбудеться безпечний роз"їзд транспортних засобів?» виходить за межі компетенції експертів. Дане питання може бути вирішене ініціатором проведення експертизи або судом самостійно шляхом аналізу траєкторії руху автомобіля INFINITY Q60 (р.н. НОМЕР_1 ) в момент початку здійснення ним повороту ліворуч, відносно меж проїзної частини перехрестя.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 2.3.б ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження та вина поза всяким розумним сумнівом не доведена.

Так, суд, беручи до уваги досліджені докази, пояснення учасників ДТП, фотознімки із місця ДТП, розташування транспортних засобів та характер їх ушкоджень, приходить до висновку до те, що дії водія ОСОБА_1 не перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що зокрема підтверджено Висновком експерта у даній справі.

Таким чином, суд відхиляє доводи водія ОСОБА_2 та його захисника Ненюка В.Ф. та приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджували б протилежне, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко