Провадження № 3/211/4653/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ППП м. Кривий Ріг УПП Департамент патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/11916/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

23.09.2025 року об 20-45 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 21-ї Бригади Національної гвардії, 1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на БК.

В судовому засіданні 02.12.2025 року гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував ТЗ, а авто стояло і він пив пиво в машині. Він не рухався, дружина мала сісти за кермо.

Представник ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ТЗ стояв припаркований, ОСОБА_1 не керував ТЗ, факт керування ніде не зафіксовано, ОСОБА_1 вживав спиртні напої та не мав наміру рухатися та в подальшому керувати ТЗ, тому він на прозозицію працівників поліції пройти огляд відмовився, так як знав заздалегідь результат. Працівниками поліції не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, просив допитати свідків.

В судовому засіданні 02.12.2025 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона являється працівником полку патрульної поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону ПП м. Кривого Рогу. 23.09.2025 року вона в екіпажі перебувала на чергуванні на Східному м. Кривий Ріг, надійшло повідомлення про зниклу дитину, вони зупинили ТЗ під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Їх екіпаж їхав, а водій їхав на зустріч, вони розвернулися увіскнули маячки, звуковий сигнал, водій зупинився, вимкнув світло. Водій зупинився після першого під`їзду, був лише один автомобіль. Коли він проїхав вони ввімкнули маячки, розвернулися, він пришвидшився, вони подали звукові сигнали. Коли під`їхали ТЗ стояв, до нього підійшов інспектор ОСОБА_4 , потім підійшла свідок. Свідок повідомляла по рації, який автомобіль вони зупинили. Реєстратора в автомобілі не було або він не працював. Зазвичав протокол складає той, хто виявив ознаки, але це не обов`язково. Якщо б вони склали протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП, водій повинен був у будь-якому випадку продути газоаналізатор, а так як він відмовився, було прийнято рішення скласти протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, водій погодився, він демонстративно відкривав пиво, злизував піну з пляшки, пересідавю

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.12.2025 року , пояснив , що він являється працівником полку патрульної поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону ПП м. Кривого Рогу. 23.09.2025 року він в екіпажі перебував на чергуванні по вул. Лісового м. Кривий Ріг, надійшло орієнтування про зниклу неповнолітню дитину, вони зупинили ТЗ Шкода, опитали, перевірили документи. Водій повідомив, що за цю дитину чули. В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд, водій почав пересідати, відмовився від проходження огляду, було складено протокол. Це було на ОСОБА_6 вони розвернулися за ним, він став біля першого під`їзду, але виявилося, що він там не проживає. Автомобіль рухався вони зупиняли його проблисковими маячками та звуковим сигналом. Відеореєстратор був відсутній, фіксації руху ТЗ не було. Спочатку вирішували за якою частиною складати, так як водій пересів на пасажирське сидіння та вживав алкоголь, вирішили скласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після зупинки вже почали заїжджати інші ТЗ, вони увіскнули маячок ще до того, як розвернулися. Водій пришвидшився, а потім зупинився, водій демонстративно відкрив пляшку пива, коли він підійшов до ТЗ водій заїдав горішками, а між сидіннями була надпита пляшка пива. Водій сказав, що він не їхав, вийшов та пересів на пасажирське сидіння. Свідок не пам`ятає, щоб хтось підходив до Тз після зупинки. Бодікамеру ввімкнув коли підійшов до водія.

В судовому засіданні 02.12.2025 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що він являється працівником полку патрульної поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону ПП м. Кривого Рогу. 23.09.2025 року він в екіпажі перебував на чергуванні по вул. Лісового м. Кривий Ріг, надійшло орієнтування про зниклу неповнолітню дитину, вони вирішили зупинити Тз Шкода, який рухався назустріч, вони увімкнули маячки розвернулися, та поїхали за ТЗ, він пришвидшився та заїхав у двори, зупинився біля першого під`їзду. Виїшов до водія інспектор ОСОБА_5 коли вони спілкувалися почали заїжджати інші авто. Свідок сів за кермо, щоб переставити службове авто. ОСОБА_5 сказав складати протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а потім вирішили склавти за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водій постійно перебивав свідка під час складання протоколу та він міг помилитися через хвилювання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.12.2025 року пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 23.09.2025 року вони поверталися з гаража , бачили, що стоїть припаркований автомобіль поліції по вул. 21 бригади НГ України, вони їхали на бул. Європейський, зупинилися біля під`їзду де гуляла донька, їй потрібні були кошти, вона дала кошти. До них під`їхали патрульні, показали орієнтування на дівчинку, вони сказали, що цю дівчинку знають, вона вже знайшлась. Сказали показати багажник, вона відкрила багажник, потім сказали, щоб чоловік пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, так як в нього запах алкоголю. Чоловік сказав, що він вживав алкоголь поки вони стояли, і що у дружини є прав та вона поїде далі за кермом, свідок з чоловіком сіли та поїхали далі. Відео вона переглядала з адвокатом.

Вислухавши учасників, свідків, переглянувши відео та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463121 від 23.09.2025 року.

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння при наявності таких ознак;

- даними відеозапису, з якого вбачається, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

- поясненнями свідків працівників поліції у судовому засіданні,

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу ,однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно із п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Разом з цим, аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно із позицією висловленою у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали. Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , так як матеріалами справи та поясненнями трьох свідків в судовому засіданні підтверджується факт керування ТЗ 23.09.2025 року саме водієм ОСОБА_1 , також підстверджена його відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України.

Ураховуючи викладене, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф з позбавленням права керування ТЗ на один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» в сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Серія _____ та № __________ протоколу.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат