Провадження № 3/243/5573/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 821976 від 20.11.2025 року, зазначено, що 20.11.2025 року, о 14 год. 00 хв. на блок-посту, в с. Долина, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер 6820, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копію постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 06.08.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. Також надано довідку поліції, яка підтверджує, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 06.08.2025 року.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення двічі протягом року. Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити точний опис обставин вчинення правопорушення, які відповідають застосованій кваліфікації.

Разом з тим, всупереч вищенаведеним приписам закону, у тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 821976 від 20.11.2025 року повністю відсутні посилання на кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме те, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення ст. 130 КУпАП. Вказані обставини свідчать про неповноту кваліфікації дій ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков