Справа № 570/4896/25
Номер провадження 3/570/2115/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року о 09 год. 03 хв. а/д Р05 км поблизу с. Великий Житин Рівнеського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Участь у розгляді справи приймав захисник адвокат Петровський І.О., який повідомив про причини неявки ОСОБА_1 та просив розглядати справу без участі вказаної особи.

В судовому засіданні захисник зазначив про заперечення винуватості ОСОБА_1 , вказуючи про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник повдомив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Такі дії поліцейських Кибукевич В.В. вважав незаконними, оскільки був переконаний, що підстав для його зупинення у поліцейських не було. Крім того, ОСОБА_1 було відомо, що згідно даних бази "Резерв+" він ( ОСОБА_1 ) перебуває статусі "Розшук". Оскільки разом із поліцейськими до його автомобіля підійшли працівники ТЦК та СП, то ОСОБА_1 вирішив не надавати поліцейським свої документи та не виходоити із салону автомобіля, щоб його не доставили в приміщення ТЦК та СП. Вважає, що поліцейські використали вказану обставину, та в ході спілкування повідомили йому ( ОСОБА_1 ) про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явили йому вимогу проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння із доставленням в заклад охорони здоров`я. У даному випадку ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про погодження проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак категорично відмовлявся виходити із автомобіля (маючи намір уникнути затримання та доставлення до ТЦК та СП у зв`язку із його розшуком як військовозобов`язаного). Дії поліцейських щодо ОСОБА_1 вважає упередженими, провокативними, та такими, що не відповідають вимогам ІКУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Незважаючи на висловлене ОСОБА_1 погодження пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські вказуючи що відмова вийти із ТЗ для доставлення в заклад охорони здоров`я ними розцінюється як ухилення від огляду, склали щодо нього протокл про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено також, що в подальшому (після події) ОСОБА_1 самостійно звернулася в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, та за результатами якого стану наркотичного та алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Вважає невинуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Більш детально свої доводи захисник виклав у письмових поясненнях від 18.11.2025 р., доданих до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449242 від 10.09.2025 р. (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 6) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, які реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння палців рук (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (2 диски а.с. 9).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу clip-0 встановлено, що відразу після зупинення Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , до нього підйшоп працівник поліції та повідомив причину зупинення транспортного засобу, також зафксовано присутність на місці події та звернення до водія осіб у військовій формі. Також пред`явлено вимогу пред`явити документи на ТЗ та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 неодноразово та в різних формулюваннях звертався про надання додаткових роз`яснень щодо підстав вимог поліцейських, фактично виражаючи заперечення діям поліцейського (час на відео з 09:03:25 - 09:08:40 та далі, clip-1). У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону. Доводи захисника про зворотнє є неспроможними.

Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 , якому надано можливість отримати правову допомогу адвоката в телефонному режимі (clip-2 час на відео з 09:38:00). В подальшому наступні звернення поліцейського водій ОСОБА_1 залишив без чіткої відповіді (clip-3). Під час спілкування поліцейський з`ясовував чи водій не вживав алкоголю чи заборонених речовин. Такі запитання поліцейського у даному випадку не місять ознак провокативності, оскільки поліцейський попередньо вказував про надмірну неспокійність водія. В подальшому поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Роз`яснено водію про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 висловив погодження проходити огляд, однак відмовився виходити зі свого автомобіля, та звернувся про необхідність додаткового обдумування та отримання роз`яснень від адвоката (clip-4 з 10:10:30 - 10:14:30). Водію надано необхіний для нього час та призупинено дії спрямовані на забезпечення проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Після відновлення спілкування ОСОБА_1 вкотре повідомлено поліцейським про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду, а саме притягнення до адміністративної відповідальності (clip-5 з 10:20:20 - 10:23:00). Із відеофайлу clip-6 повідомлено водію про встановлення його особи із бази даних поліції (час на відео з 10:36:00), та вчергове поліцейські знову з`ясовували щодо виконання ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, виконати усі необхідні для цього дії та прослідувати із поліцейським в медичний заклад, однак дії на виконання вимоги поліцейського не були здійснені водієм (час на відео з 10:37:30).

В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення її в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449242 від 10.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 (clip-6 з 10:38:30).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушила п. 2.5 ПДР.

У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я. Повідомляючи про погодження пройти огляд ОСОБА_1 не підкріпив свої слова будь-яким діями, відмовляючись вийти із автомобіля для доставлення його поліцейським в заклад охорони здоров`я, водій фактично вчиняв діїі спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що її дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Вказані відомості спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, а також недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 . У даному випадку із версії ОСОБА_1 не вбачається, що його дії мали правомірну мету, а навпаки одночасно із намаганням уникннути виконання обов`язків, які поширюються на військовозобов`язаних, ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.5 ПДР.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 зазначється наступне. За змістом наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.09.2025 р. цього ж дня в ТОВ "МЛ "ДІЛА" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказаний огляд ОСОБА_1 проведено у вказаному закладі охорони здоров`я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за його особистим зверненням.

У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 4).

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.