Справа № 565/2846/25
Провадження № 3/565/767/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511123 від 12 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року, о 17 год. 43 хв., в м. Вараш, по вул.Паркова, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду становив 2,86 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У клопотанні зазначено, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511123 від 12 листопада 2025 року, не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на що неодноразово зауважував поліцейським, при цьому, під час проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допущено ряд грубих порушень, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено:

- при оформленні матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції порушили вимоги КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, а також вимоги ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) та інструкції по експлуатації аналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад №ARKL-2048, однак, працівник поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад №ARKL-2048, належним чином не проінформував ОСОБА_1 ;

- працівник поліції встановив вже відкритий та можливо раніше використаний мундштук, не дістав його з герметичної упаковки, включив прилад «Drager Alcotest 6820», встановив вказаний мундштук у прилад, та надав його ОСОБА_1 для проходження тесту, що свідчить про відсутність характеру одноразовості використання мундштука та тягне за собою визнання отриманих доказів за допомогою вказаного технічного засобу недопустимими;

- в матеріалах справи відсутня роздруківка приладу «Drager Alcotest 6820», №ARKL-2048, із контрольним заміром перед проведенням огляду ОСОБА_1 ;

- не будучи обізнаним про порядок застосування приладу «Drager Alcotest 6820», №ARKL-2048, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №3764 приладу «Drager Alcotest 6820», №ARKL-2048, наявний у матеріалах справи, є недопустимим доказом;

- газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», серійний номер №ARKL-2048, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 27 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» шестимісячного строку.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні про закриття провадження у справі міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У роздруківці результату тестування ОСОБА_1 з приладу «Drager Alcotest 6820» АRKL-2048, тест № 3764, зазначено результат тесту 2,86‰ .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено проба позитивна 2,86‰. У графі «з результатами згоден» зазначено «відмовився».

Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2025 рокуогляд ОСОБА_1 у КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» не проводився у зв`язку з відмовою.

У довідці інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 27 листопада 2024 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 12 листопада 2025 року, тобто, тестування здійснено працівниками поліції в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі зафіксовано, як після відкриття кейсу з газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», поліцейський дістав з нього зазначений газоаналізатор та один, вже розпакований мундштук (файл «0000000__0058», час 0:06:26), який взагалі не містив будь-якої упаковки, після чого поліцейський закріпив вказаний мундштук у газоаналізатор та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано розпакування мундштука у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, IDT, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1494 від 30 грудня 2014 року, прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі Drager Alcotest® (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Згідно із наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08 листопада 2018 року №404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів», який прийнятий відповідно до Європейського стандарту IDT, ЕN 15964:2011, затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування» - на заміну ДСТУ EN 15964:2014 , який чинний з 01 січня 2020 року.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2018 (далі - Стандарт), чинному на час проведення огляду 12 листопада 2025 року, пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту, прилад повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Інструкцією по експлуатації «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «Drager Alcotest 6820» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

В розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який визначає порядок роботи аналізатора «Drager Alcotest 6820», прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Недотримання зазначених вище вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу «Alcotest Drager 6820», ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, що не був розпакований у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням правил використання технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту отриманий після проходження ОСОБА_1 огляду не можна вважати належним та допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки є об`єктивні сумніви щодо таких результатів за умови використання для огляду не запакованого мундштука.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук