ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, головного бухгалтера КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради (код у ; місцезнаходження: м-н. Незалежності, 10, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область), встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (головним бухгалтером) КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради (код у ), не дотрималася правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, чим порушила вимоги пункту 124.1 ст. 124 ПК України.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання з`явилася, після роз`яснення їй прав та обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не заперечувала. Зазначила, що він дійсно помилилася з термінами сплати узгодженого податкового зобов`язання, як наслідок, оплата була здійснена пізніше. Вона як головний бухгалтер КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради більше такого не допустить, а станом на сьогодні будь-який податковий борг у КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради відсутній.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Окрім того, наслідки порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання визначено у ст. 124 ПК України (із змінами та доповненнями). Так, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються (пункт 124.1 ст. 124 ПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи головним бухгалтером КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради, порушила встановлені законом правила сплати (перерахування) грошового зобов`язання, зокрема не дотрималася вимог пункту 124.1 ст. 124 ПК України (із змінами та доповненнями), так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом № 008585 про адміністративне правопорушення на бланку серія ГУ ЛВ № 1720/13-01-04-03, котрий складений головною державною інспекторкою відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Наконечною І.З. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- копією акта від 19.11.2025 року за № 52469/13-01-04-03/20764739 про результати камеральної перевірки КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів. Перевіркою встановлено порушення КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради вимог пункту 57.1. ст. 57 та пункту 124.1. ст. 124 ПК України (із змінами та доповненнями), так як виявлено несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми податкового зобов`язання, зокрема дата граничного терміну сплати грошового зобов`язання 30.10.2025 року, а дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання 11.11.2025 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання, будучи головним бухгалтером КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради,порушила правила сплати (перерахування) грошового зобов`язання.

Проте, в силу положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, а основне, - понесення відповідальності за вчинення вказаного правопорушення вже керівником КНП «Сколівська стоматологічна поліклініка» Сколівської міської ради ОСОБА_2 , на якого накладено відповідне адміністративне стягнення (постанова від 17.12.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/2038/25 та номером провадження 3/453/839/25),вважаю, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 9, 22, 40-1, 163-2, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю, не накладаючи на неї адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з оголошенням їй усного зауваження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН