ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поляка П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поляка П. П. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28 липня 2024 року о 23 год. 29 хв. в с. Оршівці, по вул. Центральній, 28, Чернівецького району Чернівецької області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу, результат 2,01 %, тест № 694.

Крім того, 28 липня 2024 року о 23 год. 29 хв. в с. Оршівці, по вул. Центральній, 28, Чернівецького району Чернівецької області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, в результаті чого допустила зіткнення із огорожею.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поляк П. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та у цій частині закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження №33/822/621/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В. В.

Категорія ст. 124, ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що його та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином не повідомили про дату, час та місце розгляду справи. Про результати розгляду справи дізнався 24 листопада 2025 року, отримавши постанову у підсистемі «Електронний суд».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що станом на день розгляду справи у суді першої інстанції (11 жовтня 2024 року) за фактом події, що мала місце 28 липня 2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши суддю, який доповів зміст оскаржуваної постанови, доводи викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поляка П. П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Поляка П. П. про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи, 11 жовтня 2024 року, відбувся без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поляк П. П. 24 листопада 2025 року звернувся із заявою до суду першої інстанції, в якій просив надати для ознайомлення матеріали даної справи та видати копію оскаржуваної постанови.

Постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року була надіслана до особистого кабінету адвоката Поляка П. П. в підсистемі «Електронний суд», з якою він ознайомився 24 листопада 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, апелянтом не оспорюються, а тому відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Що стосується винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182094 від 29 липня 2024 року (а. с. 1) ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 23:29 год. в с. Оршівці по вул. Центральній, 28 Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу, що підтверджується тестом №694, результат 2.01% проміле. Своїми діями порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alсotest Drager 6810 ARBH-0554 (а.с.6) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2.01% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5), у ОСОБА_1 виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager 6810, результат 2.01‰.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його результат 2.01% проміле алкоголю в крові та згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідальність за ч. 3 ст. 286-1 КК України визначена за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За ч. 1 ст.130 КУпАП також встановлена відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З долученого захисником в апеляційному суді вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2025 року (а. с. 84-92) вбачається, що водійка ОСОБА_1 28.07.2024 року приблизно о 22:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 2.1% проміле, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у темну пору доби, по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в межах населеного пункту с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області ділянкою, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням зі сторони м. Снятин в напрямку м. Чернівці, із перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості 60 км/год.

Відтак, наближаючись до електроопори № 20, що розташована по вул. Незалежності в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області вказаної автодороги, водійка ОСОБА_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, своєчасно не виявила небезпеку, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, а саме, велосипедиста ОСОБА_3 , який керуючи велосипедом марки «TopBike» із світловідбивачами на його задній частині, рухався по проїзній частині дороги у попутному напрямку, внаслідок чого допустила наїзд на останнього.

Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , в порушення вимог підпунктів а, г, д пункту 2.10 ПДР України, покинула місце події, залишивши потерпілого ОСОБА_3 в небезпечному для життя стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, велосипедисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку комісійної СМЕ № 082 від 22.11.2024 року спричинено смерть, яка настала від множинних відкритих скалкових переломів кісток склепіння і основи черепа, лицевого скелету з руйнуванням речовини головного мозку.

В подальшому о 23 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Центральній, 28 в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області здійснила наїзд на огорожу, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 182094 (а. с. 1) і ААБ № 182095 (а. с. 17), схемою до протоколу огляду місця події від 28 липня 2024 року (а. с. 6).

За таких обставин події, відображені в протоколах, а також подія, викладена у вироці суду, не є тотожними, оскільки відбулися у різний час, у різних місцях, за різних фактичних обставин та охоплюють різні за своїм змістом діяння, що виключає доводи захисника про притягнення ОСОБА_1 двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення та наявність підстав для застосування пункту 8 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Поляка П. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Поляку П. П. строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поляка П. П. залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня

2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук