Справа № 446/2709/25
Провадження № 3/446/1289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 00:10:00 год. по вул. Євгена Козака, 2, в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, прибув його адвокат Білик П.Б., який заперечив щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення. Зокрема зазначив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2025 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу закрито. Разом з тим, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2025, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А тому, в даному випадку відсутні ознаки повторності вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505629 від 07.11.2025, 07.10.2025 о 00:10:00 год. по вул. Євгена Козака, 2, в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що у діяї ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2025 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4692780 від 09.05.2025 року інспектора ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Бойцуна Владислава Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Одночасно, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2025, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з вказаними вище обставинами справи, суд не може розцінювати ОСОБА_1 як особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Одночасно, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Одночасно, суд зазначає, що перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505629 від 07.11.2025, відеозаписом з місця події за участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106..

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 6800.00 (шість тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус