Справа № 697/2918/25
№ пров. 3/697/1230/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44, 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44, 106-2 КУпАП.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Перця Д.І. від 24.10.2025 було закрито кримінальне провадження №40000163 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Разом з тим, у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, матеріали виділено та направлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним правопорушеннь, передбачених ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП.

Так, 14.10.2025 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 зберігав на прибудинковій території в дровах рослини зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта СЕ-19/124-25/15194-НЗПРАП є наркотичним засобом канабіс вагою 3,62гр., в житловому будинку зберігавречовину рослинного походження зеленого кольору,яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною дельта 9 тетрагідроканнабінолу масою 0,006г.№ висновку експерта СЕ-19/124-25/15194-НЗПРАП від 17.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473481 від 04.11.2025.

Також, він, ОСОБА_1 14.10.2025 в АДРЕСА_2 у спальній кімнаті вирощував у чотирьої окремих горщиках чотири рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/15334- НЗПРАП від 20.10.2025, є рослинами роду конопель (cannabis L), які містять наркотичну речовину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473482 від 04.11.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про день і час розгляду справи. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 та ч.1 ст.44 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 697/2918/25, провадження № 3/697/1230/2025.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Ст. 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено масу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс від 5.0 г, з якої можлива кримінальна відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення було складено за матеріалами, отриманими після прийняття рішення про закриття кримінального провадження №40000163 від 23.09.2025 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Постанову про закриття вказаного кримінального провадження в цій частині винесено 24.10.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №473481 від 04.11.2025, серії ВАД № 473482 від 04.11.2025 (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження №40000163 від 23.09.2025 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.8-11); копією висновку експерта від 17.10.2025 №СЕ-19/124-25/15194-НЗПРАП (а.с.31-40); від 17.10.2025 №СЕ-19/124-25/15193-НЗПРАП (а.с.44-53), від 20.10.2025 №СЕ-19/124-25/15334-НЗПРАП (а.с.27-63); протоколом обшуку від 14.10.2025 (а.с.21-30). Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання особи та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП, а саме: штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/2918/25 та №697/2919/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ст.106-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/2918/25, провадження №3/697/1230/2025.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП та призначити стягнення:

-за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,, судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно з висновком екпертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/15194-НЗПРАП від 17.10.2025 є наркотичним засобом,обіг якого обмежено - канабіс масою 3,62 г; 4 (чотири) рослини роду коноплі (Cannabis L.), які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області -знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник