ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2025 рокуСправа №: 692/1487/25
Номер провадження 3-в/695/25/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (ЄУН №692/1487/25),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.12.2025 р. матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (ЄУН №692/1487/25) направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

04.12.2025 вказані матеріали надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 (ЄУН №692/1487/25, провадження № 3-в/695/25/25), передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 обгрунтована тим, що в провадженні судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025, подана захисником Кириченком В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Заявник вважає, що суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний Олександр Петрович не може брати участь у розгляді справи стосовно розгляду відповідної заяви про відвід й підлягає відводу на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, що підтверджується наступним.

Станом на 24.11.2025, на час розгляду в судовому засіданні відповідної заяви про відвід судді Левченко Л.О., по суті не була розглянута заява про відвід судді Чепурному О.П. від 06.11.2025. Ця заява ухвалою від 14.11.2025 провадження 3-зв/692/4/25 Драбівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Левченко Л.О. залишена без розгляду, тобто суд не перевіряв підстав для відводу по суті, а лише констатував, що заява не може бути розглянута через певні процедурні причини. За таких обставин доводи сторони якими обґрунтовується недовіра сторони захисту судді Чепурному О.П. станом на 24.11.2025 не спростовано. Крім того, відсутність пояснень судді Левченко Л.О. щодо заявленого їй відводу у справі № 692/148^/25 виключає об`єктивний розгляд заяви про її відвід суддею Драбівського районного суду Черкаської області Чепурним Олександром Петровичем, яким 24.11.2024 прийнято рішення продовжити розгляд відповідної заяви про відвід судді.

Заявник просив задовольнити його заяву про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. у справі № 692/1487/25 стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025, поданої захисником Кириченком В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кириченко В.Г. не з`явилися, але адвокат скерував до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді в їх відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. у судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві суддя повідомив, що не перебуває в жодних особистих, родинних чи інших відносинах з учасниками процесу, не має упередженого чи зацікавленого ставлення до будь-якої зі сторін, діє об`єктивно та неупереджено. Вважає, що правових підстав для його відводу немає.

Вивчивши матерiали за заявою про відвід, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2025 р. ОСОБА_1 подав до Драбівського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. у справі № 692/1487/25 стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025, поданої захисником Кириченком В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.12.2025 р. матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (ЄУН №692/1487/25) направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

04.12.2025 вказані матеріали надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 (ЄУН №692/1487/25, провадження № 3-в/695/25/25), передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурному О.П. заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. судом не встановлено.

Разом з тим, зважаючи, що в стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відтак суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 75, 76, 80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 04.11.2025 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (ЄУН №692/1487/25) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.