overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11 листопада 2025 року, перебуваючи в приміщені КЗЗСО «Ліцей №19» Хмельницької міської ради, що по вул. Панаса Мирного 27/1 в м. Хмельницькому, здійснив продаж піротехнічного засобу, а саме петарди, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422551, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 10.12.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/686/3409/25
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/10822/25, № 686/10824/25, 686/10825/25, 686/10827/25, 686/10830/25, 686/10835/25, 686/10837/25, 686/10841/25, 686/10842/25, 686/10844/25, 686/10845/25 та № 686/10848/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/10822/25, № 686/10824/25, 686/10825/25, 686/10827/25, 686/10830/25, 686/10835/25, 686/10837/25, 686/10841/25, 686/10842/25, 686/10844/25, 686/10845/25 та № 686/10848/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/10822/25.

Суддя:
Справа № 686/378/25
Провадження № 3/686/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12. 2024 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017р.н., а саме: за адресою проживання не забезпечила належні умови для проживання малолітнього, кімнати в помешканні занедбані, забезпечення базових потреб нижче середнього, дитина з ознаками недогляду, в результаті чого є загроза життю та здоров`ю малолітнього.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції, даними акту обстеження житлових умов.

Разом з тим з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/8368/25
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (5 справ).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність піддати його приводу(встановлення його фактичного місця проживання (перебування, роботи) та доставки в судове засідання).

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 15 січня 2026 року в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 409, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1672/25 Номер провадження 33/814/1118/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

22 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича, про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року.

Розгляд справи було призначено на 14:50 год. 22.12.2025 року.

19.12.2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича, в якому прохає проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ».

Перевіривши клопотання, апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 14:50 год. 22 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:50 год. 22 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Галушко Сергія Станіславовича, який зареєстрований за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/34929/25 та № 686/34931/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/34929/25 та № 686/34931/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/34929/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/9559/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Престиж-Авто»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом з`ясовано, що у вступній, описовій та резолютивній частині постанови суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 », а також « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Зважаючи на зазначене, суддя приходить до висновку, що вказану описку в постанові суду від 19.12.2025 слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити вірно у вступній, описовій та резолютивній частині вказаної постанови вірно ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_3 », а також « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/9608/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/36472/25 та № 686/36476/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/36472/25 та № 686/36476/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/36472/25 (провадження № 3/686/9608/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/9235/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., прокурора Леськів Л.А., захисника Керницької О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22.12.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи не з`явилася, засобами електронного зв`язку направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її загальним занедужанням, погіршенням стану здоров`я та наявністю симптомів гострого респіраторного захворювання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та повідомила, що із 24 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року перебуватиме у відпустці, а тому просила відкласти розгляд справи, ураховуючи також і цю обставину.

Прокурор Леськів Л.А. заявила клопотання про зупинення строку розгляду справи у зв`язку із вказаними обставинами та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9,173 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення участі ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, строк розгляду справи слід зупинити до дати відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 268, ч.4 ст.277 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 05 січня 2026 року.

Строк розгляду справи зупинити до 05.01.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/33324/25 та № 686/33326/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/33324/25 та № 686/33326/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/33324/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2157/25
ПОСТАНОВА

22.12.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 ч. 4 ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанова Ярмолинецького районного суду від 16.12.2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год 00 хв 06 січня 2026 року.

Копiю постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2260/25
Провадження № 3/689/981/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2260/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також справа №689/2261/25 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Мазурчаку В.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36,283 КУпАП України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/2260/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою №689/2261/25 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/2260/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК