Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19094/25

Провадження № 33/4815/851/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 25 серпня 2025 року близько 00 год. 22 хв. в м. Рівне по вул. Вербовій 24А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Курганська О.В. доводить, що, згідно відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і неодноразово намагалася пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Вважає, що вимога патрульних пройти вказаний огляд у медичному закладі є незаконною, а тому відмова від незаконних дій працівників поліції не є адміністративним проступком. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеоматеріалах, не може розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Курганської О.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433340 від 25 серпня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 25 серпня 2025 року близько 00 год. 22 хв. автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл Clip 0, час: 05 с. 05 хв. 11 с.).

В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилася (відеофайл Clip 0, час: 05 хв. 15 с. 13 хв. 17 с.; відеофайл Clip 1, час: 01 с. - 02 хв.).

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 не менше 6 разів робила спробу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7520, однак такий огляд ОСОБА_1 не пройшла.

Патрульні пояснювали їй, як здійснювати вдихання та видихання повітря для правильного проходження огляду та попереджали ОСОБА_1 , що у випадку непроходження огляду на стан сп`яніння, її дії будуть розцінюватися, як ухилення від проходження огляду (відеофайл Clip 1, час: 02 хв. 02 с. - 14 хв. 58 с.; відеофайл Clip 2, час: 01 с. 01 хв. 45 с.).

Поліцейські також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, та зазначили, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеофайл Clip 1, час: 02 хв. 02 с. - 14 хв. 58 с.; відеофайл Clip 2, час: 01 с. 01 хв. 45 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення нею п. 2.5 ПДР.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що напередодні вона вживала алкоголь, тому боялася, що газоаналізатор виявить алкоголь в її організмі.

Доводи захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеоматеріалах, не може розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона неодноразово робила спроби пройти вказаний огляд, на думку апеляційного суду, не є переконливими. З відеозапису не вбачається будь-яких об`єктивних причин, які б обумовлювали неможливість проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7520.

Твердження адвоката Курганської О.В. про те, що вимоги патрульних до ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі є незаконними, на думку суду, є безпіставними, оскільки з огляду на виявлені працівниками поліції в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, вона, згідно вимог законодавства, була зобов`язана пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Однак ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння, такою можливістю не скористалася.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції нею у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Курганської О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська