ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2025 року поліцейським СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єрохіним Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868005 про те, що 09.11.2025 року об 11-27 годині за адресою місто Марганець Дніпропетровської області, автошлях Н-23, блок-пост «Д-10», ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилася у відмові особи у пред`явленні нею документів, що підтверджують її особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу перевірка документів, відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 до суду прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав, надав заперечення на протокол, в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868005 вказано час вчинення злісної непокори 09.11.2025 об 11:27 год., тоді як вказана година це час складання протоколу. У зазначений в протоколі час 11:27 інспектором поліції Просяником А.А. не озвучувалась ніяка вимога щодо пред`явлення документів, відповідно подія адміністративного правопорушення в означений проміжок часу відсутня. Крім того, о 10:27 він пред`явив слідчо-оперативній групі документ, що посвідчує його особу. Також, вважає, що працівником поліції ОСОБА_2 грубо порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», зокрема, причина перевірки документів та підстави зупинки транспортного засобу не названі, пред`явлене посвідчення було не встановленого зразка, документіи, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою в розумінні Постанови КМУ № 1456 не були пред`явлені. Також, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконання ним службових обов`язків, але до матеріалів справи не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст.185 КУпАП та свідчать про відмову надати документи на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 об 11 годині 27 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП). Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, стаття 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як:

- перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків,

- законність розпорядження або вимоги поліцейського,

- злісна непокора.

Законна вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.31, 32 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як перевірка документів особи. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року, блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Особливий режим комплекс заходів, які здійснюються в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан з метою недопущення несанкціонованого переміщення громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів.

Патруль спільний рухомий наряд, до складу якого входять уповноважені посадові особи Збройних Сил, Національної поліції, Національної гвардії, Управління державної охорони та Держприкордонслужби, що виконують покладені на них обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де введено воєнний стан.

В пунктах 14-15, 17, 20 вказаного Порядку зазначено, що особовий склад патруля під час виконання завдань за призначенням здійснює свої повноваження в порядку, передбаченому законодавчими актами, якими визначені повноваження військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів, до складу яких вони належать.

Патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема:

1) затримувати і доставляти до органів або підрозділів Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення;

3) перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами;

4) тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби;

7) застосовувати відповідно до законодавства заходи фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і зброю.

17. Особи, які вчинили кримінальні чи адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

20. Заходи з контролю в`їзду/виїзду включають:

1) на блокпостах:

- перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

- перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);

- проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);

- затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;

- тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Отже, вимога поліцейського, який несе службу на блокпосту, пред`явити документ, що посвідчує особу, є законною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилася у відмові особи у пред`явленні нею документів, що підтверджують її особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу перевірка документів, відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

До протоколу в якості доказів вчиненого адміністративного правопорушення додані:

- рапорт інспектора поліції Маргара Д.В. про те, що під час несення служби на блокпосту Д-10 «Марганець» 09.11.2025 близько 09:20 ним було зупинено водія транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 . На початку спілкування з особою було названо своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явлено на вимогу службове посвідчення. Перед спілкуванням водію було доведено, що ведеться фото- і ведіофіксація із застосуванням технічних приладів. На вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, водій відмовився і поводив себе зухвало, на неодноразові пояснення та роз`яснення правил щодо перетину блокпостів ніяк не реагував, підняв своє вікно, не бажав вести розмову. Після цього рух транспортного засобу було обмежено та повідомлено про подію на лінію 102. Об 11:27 працівниками СРПП водію було повідомлено про його затримання;

- рапорт поліцейського-водія ОСОБА_3 , що він разом з інспектором Дмитром Маргара ніс службу 09.11.2025 року на блокпосту Д-10. Близько 09:20 було зупинено автомобіль Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор РПОП Дмитро Маргара підійшовши до автомобіля представився, назвав своє прізвище, звання та посаду, пред`явив своє службове посвідчення, повідомив особі, що ведеться фото і відеофіксація. На вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу, водій відмовився і повів себе зухвало, підняв вікно зі сторони водія та не бажав вести розмову. Після чого було обмежено рух транспортного засобу і повідомлено про подію на лінію 102;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника А.А. про повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2025 о 09:35 за адресою: Нікопольський район м.Марганець, вулиця Невідома, в`їзд Н23 траса в м.Марганець заявник повідомляє, що зараз йде обстріл, але 3 хвилини тому його зупинили 3 особи, які вдягнуті в зелену форму. Заявник повідомляє, що вони без документів та з автоматами. Заявник ОСОБА_1 прохає на прибуття поліції. Заяву зареєстровано ЄО за № 14287;

- рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іваннікова В. про те, що 09.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 14288. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 09.11.2025 о 09:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2025 о 09:35 за адресою: Нікопольський район м.Марганець, вул.Невідома, Блокпост Д10 з метою реєстрації, заявник капітан поліції зупинили авто Мітсубісі д.з. НОМЕР_1 , водій зачинився в авто, не надає документи, не виконує законні вимоги. Заявник Маргара;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сергія Непомнящего про те, що 09.11.2025 року близько 09:35 годин надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про його зупинку на блокпосту трьома особами, одягнутими в зелену форму без документів та з автоматами. Прибувши на місце, виявили ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився заявник, та автомобіль якого був обмежений у пересуванні. Після прибуття слідчо-оперативної групи заявник повідомив, що бажає надати письмову заяву з приводу неправомірних дій працівників поліції, які несуть службу на блокпосту, і надав документ, що посвідчує особу, невстановленого зразка, а саме: перепустку Нікопольської військової адміністрації, що не є документом із переліку документів згідно розділу 3 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». ОСОБА_1 під час розмови неодноразово відмовлявся від надання документів, що посвідчують особу, відмовлявся виходити з автомобіля;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Анатолія Просяника про те, що по приїзду СРПП та СОГ на місце події, водій ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , відразу почав заявляти про неправомірні дії працівників поліції, які несуть службу на території блокпосту, в ході надання документів (хоча вони і не відповідали вимогам закону), водієм виявився ОСОБА_1 . Останній відмовився добровільно їхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 і відмовлявся надати документи, тим самим вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції;

- рапорти поліцейського СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитра Єрохіна, о/у СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Михайла Залогіна, старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сергія Бережного, в яких викладені події, що відбулись 09.11.2025 року на блокпосту Д-10 за участі водія ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та працівниками поліції;

- письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що 09.11.2025 близько 12:35 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли приїхав екіпаж поліції з гр. ОСОБА_5 , який був в кайданках, як пояснили поліцейські, за те, що останній поводить себе неадекватно та не виконує законних вимог поліції;

- письмове пояснення ОСОБА_6 про те, що 09.11.2025 близько 12:35 він знаходився за місцем роботи по АДРЕСА_2 , коли приїхав екіпаж поліції та привіз ОСОБА_7 , який за базами поліції перебуває у розшуку як ухилянт;

- протокол про адміністративне затримання АЗ № 089295 за ч.1 ст.262 КУпАП, складений 09.11.2025 року в м.Марганець інспектором СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяником А.А. про те, що гр. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2 09.11.2025 року о 11 годині 27 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;

- доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання. Час видачі доручення 12:20 год.

- відеозапис з реєстратора поліцейського ОСОБА_8 (ID реєстратора 796308), на якому зафіксовано, що 09.11.2025 близько 09:30 год. на блокпосту був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, на вимогу інспектора групи поліції особливого призначення капітана поліції ОСОБА_8 , який представився, показав службове посвідчення та повідомив про підстави зупинення та законної вимоги, а саме: Постанова КМУ від 2021 року № 1455 та ст.32 Закону України про «Національну поліцію України», що кожна особа з 18-ти до 60-ти років зобов`язана мати при собі документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 , оглянувши службове посвідчення інспектора поліції ОСОБА_8 , відмовився надати документ, що посвідчує його особу, викликав слідчо-оперативну групу, зачинився в автомобілі, відмовився спілкуватися з поліцейськими, що несли службу на блокпосту, спілкувався лише з поліцейськими слідчо-оперативної групи. Останнім показав документ, в якому зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові. Після того, як на вимогу СОГ ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він був затриманий працівниками поліції та доставлений до ВП № 1 Нікопольського РУП.

З досліджених доказів судом встановлено, що вимога працівників поліції була законною та ґрунтується на положеннях Закону України «Про Національну поліцію», Постанови КМУ № 1455, відтак ОСОБА_1 був зобо`язаний її виконати, однак він знехтував цим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КупАП.

Суд зауважує, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював факт спілкування саме з працівником поліції, який ніс службу на блокпосту й представився, пред`явив службове посвідчення, повідомив про підстави законної вимоги, вимагав у ОСОБА_1 надати документ, що посвідчує особу, однак цілеспрямовано, свідомо, умисно документи не надав. Злісна непокора законній вимозі поліцейських виразилась в тому, що ОСОБА_1 не лише відмовився надати документ, а й зачинився в автомобілі, підняв вікно, відмовився спілкуватися з поліцейськими на блокпосту, в подальшому, так і не пред`явив документ, що посвідчує його особу, у зв`язку з чим був затриманий.

На думку суду, вказані ОСОБА_1 інші порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (в протоколі зазначено час затримання 11:27), є формальними та такими що зводяться до уникнення адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відеозапис, наданий ОСОБА_1 до суду, не спростовує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджених доданими до нього доказами.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що ним було пред`явлено слідчо-оперативній групі документ, що посвідчує його особу, оскільки, як вбачається за відеозаписів, наданих ОСОБА_1 до суду, ним було пред`явлено перепустку Нікопольської військової адміністрації, що не є документом, який посвідчує особу, із переліку документів згідно розділу 3 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Також, суд вважає неправомірною вимогу ОСОБА_1 дослідити відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, лише в межах фабули, часу та суб`єкта, зазначених у протоколі, а саме: 11 год. 27 хв., 09.11.2025 року.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис з реєстратора поліцейського Маргари Дмитра Володимировича (ID реєстратора 796308), на якому зафіксовано події, що відбувались 09.11.2025 в період часу з 09:30 год. по 14:35 год. за участю гр. ОСОБА_1 , є доказом в розумінні ст.251 КУпАП., і обмеження дослідження відеозапису лише подіями, що відбувались об 11:27 год. не є всебічним, повним і об`єктивним дослідженням всіх обставин справи.

Таким чином, наявні у справі докази, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна