РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1324/25

3-зв/290/8/25

17 грудня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Романівського районного суду Житомирської області Шакалова А.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із заявою судді Ковальчука М.В. про самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що ОСОБА_1 є присяжним у Романівському районному суді Житомирської області, а також особою, що притягається до адміністративної відповідальності у даній справі.

Заявник та особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід приходжу до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак чинний КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 є присяжним Романівського районного суду Житомирської області, а також особою, що притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчука М.В. та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Ковальчука М.В. по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 290/1324/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ