Справа №549/517/25
Провадження №3/549/136/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512916 ОСОБА_1 14.11.2025 о 14 год 35 хв по вул. Центральна с. Пізники Лубенського району Полтавської області керував автомобілем Део, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газо аналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився під безперервний відео запис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512933 ОСОБА_1 14.11.2025 о 14 годині 35 хвилин по вул. Центральна с. Пізники Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати такими транспортними засобами 07.01.2025 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 5 років, вчинивши правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519899 ОСОБА_1 21.11.2025 о 21 год 06 хв по вул. Замостянська, с. Ковалі Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газо аналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519917 ОСОБА_1 21.11.2025 о 21 годині 06 хвилин по вул. Замостянська с. Ковалі Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керувати всіма видами транспортних засобів, вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520528 ОСОБА_1 22.11.2025 о 14 год 23 хв, по дорога Т1714 керував автомобілем ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газо аналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520513 ОСОБА_1 22.11.2025 о 14 годині 05 хвилин по дорога Т1714 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керувати всіма видами транспортних засобів, вчинив повторно протягом року чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522693 ОСОБА_1 24.11.2025 о 19 год 47 хв, по вул. Сковороди с. Харсіки Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522709 ОСОБА_1 24.11.2025 о 19 годині 47 хвилин по вул. Сковороди с. Харсіки Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керувати всіма видами транспортних засобів, вчинив повторно протягом року чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст.251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху і адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 512916 від 14.11.2025, серія ЕПР1 № 512933 від 14.11.2025,серія ЕПР1 № 519899 від 21.11.2025, серія ЕПР1 № 519917 від 21.11.2025, серія ЕПР1№520528 від 22.11.2025, серія ЕПР1 №520513 від 22.11.2025, серія ЕПР1 №522693 від 24.11.2025, серія ЕПР1 №522709 від 24.11.2025;

акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 не проводився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025, 21.11.2025, 22.11.2025, 24.11.2025 відповідно до яких огляд ОСОБА_1 не проводився;

повідомлення СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого вбачається, що за відомостями з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав на власне ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2022 дійсне до 16.05.2052 категорії С, разом з тим ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами:

- 22.04.2024 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 7 років №554/3474/24,

- 05.08.2024 Київським районним судом м. Полтави строком на 3 роки №552/487/24,

- 13.08.2024 Полтавським районним судом Полтавської області строком на 3 роки №545/3390/24,

- 07.11.2024 Київським районним судом м. Полтави строком на 3 роки №552/7373/24,

- 21.11.2024 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 10 років №554/10537/24,

- постановою від 27.11.2024 Київським районним судом м. Полтави строком на 5 роки №552/7593/24,

- 07.01.2025 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 5 років №554/13275/24;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6151591 від 14 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5871206 від 05 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6216204 від 24 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

- відеозаписами, доданими до протоколів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEW00, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів), про що було повідомлено водію. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газо аналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Водію були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п.2.1 а, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

У Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності правопорушення і стягнення, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (п/п. 4.1 п. 4 Рішення).

Принцип рівності всіх громадян перед законом - конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, зокрема, на призначення кримінального покарання. Притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності не лише означає рівність усіх осіб перед законом, а й передбачає встановлення в законі єдиних засад застосування такої відповідальності (п/п. 4.2 п. 4).

Хоча у зазначеному Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 Конституційного Суду України йдеться про покарання за злочин, висновки, що наведені у ньому, є застосовними й у справах про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, адже незалежно від виду правопорушення, чи то воно є кримінальним, чи то адміністративним, у будь-якому разі, має бути дотримана засада справедливості.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій ст. 23 КУпАП. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання слід призначити у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб на якому було вчинено правопорушення не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яке було застосоване:

- постановою від 22.04.2024 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 7 років №554/3474/24,

- постановою від 05.08.2024 Київським районним судом м. Полтави строком на 3 роки №552/487/24,

- постановою від 13.08.2024 Полтавським районним судом Полтавської області строком на 3 роки №545/3390/24,

- постановою від 07.11.2024 Київським районним судом м. Полтави строком на 3 роки №552/7373/24,

- постановою від 21.11.2024 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 10 років №554/10537/24,

- постановою від 27.11.2024 Київським районним судом м. Полтави строком на 5 роки №552/7593/24,

- постановою від 07.01.2025 Октябрським районним судом м. Полтави строком на 5 років №554/13275/24.

Невідбута частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами складає 34 роки 4 місяців 5 днів.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130, КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення, яке було застосоване: постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2024 у справі №554/3474/24 строком на 7 років, постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 у справі №552/487/24 строком на 3 роки, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 у справі №545/3390/24 строком на 3 роки, постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2024 у справі №552/7373/24 строком на 3 роки, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2024 у справі №554/10537/24 строком на 10 років, постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2024 у справі №552/7593/24 строком на 5 роки, постановою Октябрського районного судому м. Полтави від 07.01.2025 у справі №554/13275/24 строком на 5 років та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 44 роки 4 місяці 5 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. М. Василюк