Справа № 703/7955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянка України, працює провідним інженером графістом в АТ "Укрзалізниця", паспорт серія НОМЕР_1 , зареєсторвана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

26.11.2025 о 11 год. 55 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.11.2025 перебуваючи в ЗОШ №11 в м. Сміла, вул. Ю. Пасхаліна 47, схопив за шию ОСОБА_3 , ученицю 4-Б класу ЗОШ №11, чим спричинив дівчинці фізичний біль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, просила суворо не карати. Бесіду з сином провела, пояснила, що працює в цьому напрямку виховання сина, пояснює йому неприпустимість застосуванн фізичного впливу, зазначила, що на теперішній час з дитиною займаються психологи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,суддя дійшла висновку, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474880 від 26 листопада 2025 року; рапортом спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Луценко В.В. від 26.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або подію від 26.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.11.2025 та ОСОБА_3 від 26.11.2025; довідкою КНП ""Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради від 26.11.2025; довідкою №9005 КНП ""Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради травматологічного пункту від 26.11.2025, в якій зазачено діагноз ОСОБА_3 "забій шийного відділу хребта"; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 від 25.08.2016; копією паспорта ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 від 28.01.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.11.2025, ОСОБА_1 від 26.11.2025, ОСОБА_2 від 26.11.2025; копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 15.07.2015;копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 від 20.08.2015.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , врахувавши характеристики її особи, обставини вчинення адміністративного правопорушення, її критичного ставлення до вчиненого, суддя вважає, що до останньої слід застосувати стягнення у виді попередження, що відповідатиме завдянню та призначенню адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Проценко