КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/706/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12.10.2025 о 14:40 год. в сел.. Олександрівка Кропивницького р-ну Кіровоградської обл., на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 242 км, керував транспортним засобом марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагуть на світло, збудженість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №481216 від 12.10.2025; відеозаписами наданими працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальшу його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. На відеозаписі відсутнє належне підтвердження відмови від проходження огляду.

Крім цього, апелянт зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.. 266 КУпАП під час складання протоколу, тому даний результат (як і протокол ) відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійним. А тому, відповідно, відсутній склад правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та має бути на переконання апелянта скасована, а провадження по справі закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Конюшко Д.Б., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Крім цього, адвокат зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені працівником поліції ОСОБА_1 згідно відеозапису не мають відношення до дійсності та були озвучені не одразу, як того вимагає законодавство, а після побутового конфлікту його підзахисного ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому докази відмови від проходження огляду в матеріалах провадження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481216, 12.10.2025 о 15:39 годині, 12.10.2025 о 14:40 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагуть на світло, збудженість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки виявили у нього ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно файлу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, надалі ОСОБА_1 та працівник поліції проїхали до найближчого медичного закладу, а саме до найближчого медичного закладу - прийомного відділення Олександрівської міської лікарні, де проводиться медичне обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння (диск №2, а.с. 5).

Перебуваючи поблизу лікарні, повторно назвавши ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та блідість обличчя, працівник поліції неодноразово запропоновував ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, про що належним чином зафіксовано в матеріалах відеозапису.

При цьому, працівником поліції було належним чином роз`яснено водієві про те, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то стосовно неї буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив, у зв`язку із тим, що відмовився від його проходження, будучи належним чином повідомленим щодо наслідків порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

До того ж, доводи апелянта щодо несвоєчасного озвучення ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд відхиляє, оскільки виявлення працівниками поліції підозри стосовно перебування водія в стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння, через деякий час від початку спілкування з останнім, не може бути підставою щодо неможливості проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд