Справа № 643/2624/25
Провадження № 3/643/1183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року Суддя Московського о районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 о 20 год. 58 хв. в м. Харкові, пр. Ювілейний,32А , водій ОСОБА_1 , керував т.з.Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, тест №2964, результат огляду 0.61 %о промілле. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 245281 від 12.02.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи доуваги,що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч.2,3ст.266КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,настаналкогольного,наркотичногочиіншого п`янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів,що знижуютьувагуташвидкість реакції,проводитьсяполіцейськимзвикористаннямспеціальних технічних засобів . Підчаспроведення оглядуосібполіцейськийзастосовує технічнізасобивідеозапису,а вразінеможливостізастосування таких засобів огляд проводиться уприсутностідвохсвідків.Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаютьсядопротоколупроадміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ,тест №2964, результат тесту 0.61 %о (промілле). Особистим підписом ОСОБА_1 підписав покази приладу на роздруківці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку із виявленням в нього ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат тесту 0,61.промілле. В графі «з результатами згоден» стоїть підпис .Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені в протоколі обставини.

Крім того, згідно копії постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінніст. 251 КУпАП,належними тадопустимими доказами.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Так, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення автомобіля, так як в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 т.з. на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування т.з. строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко