Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2802/25
Провадження № 3/494/843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 та частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами ЕПР1 №535944 від 09 грудня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №535928 від 09 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №535958 від 09 грудня 2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 17 грудня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2802/25 (провадження 3/494/843/25) та призначені до розгляду на 22 грудня 2025 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №535944 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 року вбачається, що 09 грудня 2025 року о 15:52 год. в с. Новокальчеве, вул. Паркова, 12, Березівського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснював рух на тз ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 24.03.2025 року рішенням Березівського районного суду у справі №494/497/25 був позбавлений права керування тз строком на 10 років. Порушення вчиненого повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 29.09.2025 року постановою серії ЕНА №5833604, чим порушив п. 2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №535928 про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року вбачається, що 09.12.2025 року о 15:52 год. в с. Новокальчеве, вул. Паркова, 12, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Драгер 0118. Результат 2,90% проміле, тест №249. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №535958 про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року вбачається, що 09.12.2025 року о 15:52 год. в с. Новокальчеве, вул. Паркова, 12, Березівського району, Одеської області водій гр. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 та 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання 22 грудня 2025 року не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Заяв та клопотань не подавав.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №535944 від 09 грудня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №535928 від 09 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №535958 від 09 грудня 2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №535944, серії ЕПР1 №535928, серії ЕПР1 №535958 від 09.12.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 2.90 % проміле, тест №249, з результатами ОСОБА_1 згоден; рапортами поліцейського СРПП Бере0зівського РВП ГУНП в Одеській області Колісниченка А.І. від 09.12.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6311806 від 09.12.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5833604 за ч.4 ст.126 КУпАП; заявою Березівського РВП за №272495 від 22.10.2025 року про направлення постанови для примусового виконання; розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіля від 09.12.2025 року, а також оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом правопорушення з якого вбачається, що працівниками поліції подавався сигнал про зупинку транспортного засобу, як за допомогою проблискових маячків так і звуком, однак ОСОБА_1 не зупинявся з 15:48 год. по 15:51 год. 09.12.2025 року, також 09.12.2025 року о 16:21 год. із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager було проведено огляд на стан сп`яніння, результат показав 2.90 % проміле алкоголю у крові (з отриманим результатом продуву алкотестера ОСОБА_1 о 16:22 год. погодився).

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтями ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130,, ч.1 ст.1-122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 02.11.2012 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 02.11.2012 року на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.