Номер провадження 3/725/2594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501766 від 03.11.2025 року, водій ОСОБА_1 03.11.2035 року о 00 год. 42 хв. в м.Чернівці, по вул. Руській, 245А керував транспортним засобом марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotestта в найближчому спеціалізованому медичному закладі останній відмовився в повному обсязі, що було зафіксовано на портативні пристрої БК400 №476048, №476561.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №501784, водій ОСОБА_1 03.11.2035 року о 00 год. 42 хв. в м.Чернівці, по вул. Руській, 245А керував транспортним засобом марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (07.08.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА 5423078 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/10456/25.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи також шляхом направлення на адресу його місця проживання, зазначеної у протоколі, судової повістки, а також СМС-повідомленням.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Слід також зазначити, що інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі.

Про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи свідчить також участь у справі його захисника - Шох К.А., яка зверталась до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

Надаючи оцінку заявленого адвокатом Шох К.А. клопотанню про відкладення розгляду справи призначеного на 16.12.2025 року, слід зазначити наступне.

Так, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває в зоні активних бойових дій, а тому у адвоката відсутній з ним зв`язок, у зв`язку з чим вони не можуть погодити між собою правову позиції. Натомість, суд не вважає таку підставу для відкладення розгляду справи поважною, адже ні до матеріалів справи ні до клопотання захисника не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі або ж здійснює зареєстровану волонтерську діяльність чи за іншими посадовими обов`язками перебуває в зоні ведення бойових дій. Отже, такі твердження захисника не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідні повідомлення були доставлені на номер телефону, який вказаний як контактний номер ОСОБА_1 10.11.2025 року об 11 год. 49 хв. та 28.11.2025 року о 16 год. 13 хв., а також 13.11.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, що в свою чергу свідчить про наявність достатнього часу у адвоката та клієнта для узгодження між собою лінії захисту.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501766 від 03.11.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову від огляду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проте відповідного огляду у закладі охорони здоров`я за вказаним направленням протягом двох годин ОСОБА_1 не пройшов, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який вівся працівниками поліції, що підтверджує дотримання встановленої законом процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №5423078 від 07.08.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП по факту того, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Отже, в даному випадку наявна повторність, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №501784, постановою серії ЕНА №5423078 від 07.08.2025 року, довідкою УПП в Чернівецькій області, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25, 27, 33, 34, 35, 36, 283-285, 294, 130, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/10456/25».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

?за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тис. вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

?за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тис. вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.