Провадження № 33/4823/895/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ширая А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06.09.2025 року, о 12 год 57 хв, ОСОБА_1 по вул. 1-ї Танкової бригади у м. Чернігові, керував транспортним засобом «Linkoln», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність дій поліцейських Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, оскільки зупинка водія була безпідставною. В подальшому вимога проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння також була безпідставною, оскільки на відео підтверджується, що об`єктивно ознак сп`яніння у водія не вбачалося, водій поводився адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення і поведінка його цілком відповідала обстановці, яка склалася. Крім того, вказує, що на відео вбачається, як один із працівників поліції знімає із себе нагрудну камеру та кладе її на капот службового автомобіля, при цьому ОСОБА_1 виходить за межі огляду камери і інший поліцейський позвав ОСОБА_1 із собою. При цьому частину розмови водія з поліцейським не зафіксовано, стверджує, що в цей час фактично було здійснено тиск щоб він підписав згоду щодо відмови від огляду, тоді як до цієї розмови ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд. За таких обставин вважає недоведеною вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445361 від 06.09.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 3).

Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (а.с. 4).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на відео реєстратор поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку на вимогу поліцейських. Підставою для зупинки роз`яснено п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліції». Після перевірки документів, поліцейський поцікавився у водія на предмет вживання алкогольних чи наркотичних речовин, на що останній заперечив, повідомивши, що алкоголь вживав десь тиждень тому, а наркотичні речовини давно. Поліцейським перевірено руки на тремтіння пальців та реакцію зіниць очей на світло та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, про що повідомлено водієві та висловлено вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водій спочатку не заперечував, але наполягав на тому, щоб йому дали можливість відвезти сім`ю додому, на що отримав відмову. Після намагань зателефонувати адвокату та вагань їхати на огляд чи ні, водій відмовився, заявивши: «Пишіть відмову, я повіз дітей», наслідки відмови були роз`яснені. Після складення протоколу, копія була вручена водієві, від подальшого керування відсторонено та передано автомобіль тверезому водієві під розписку.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі були встановлені поліцейським у межах його повноважень та висунута вимога пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, відмова водія зафіксована. Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 дослідженими доказами доведена.

Крім того, посилання на відсутність об`єктивних ознак наркотичного певною мірою спростовуються заявою водія при відмові від огляду, який повідомив: «Давайте так, напередодні вживав наркотичні засоби, курив траву у четвер», тому єдиним об`єктивним спростуванням відсутності ознак стало б проходження водієм відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його негативний результат.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження апелянта про те, що водій відмовився від огляду під тиском працівників поліції неспроможні, оскільки водій постійно перебував у зоні фіксування камер двох поліцейських, що у повній мірі спростовує такі доводи, які викликають критичну оцінку та спрямовані на спробу уникнути відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай