ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4541/25

19 грудня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "КОСТОПІЛЬ ЛІСПРОМ ІНВЕСТ" за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9114/ж12/17-00-07-01-23 від 18.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КОСТОПВЛЬ ЛІСПРОМ ІНВЕСТ», вчинила правопорушення п.44.1, п.44.2 ст.44. пп.134.1 п.134 ст.134 розд. III Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 443472 грн., в тому числі за 2024 рік на суму 443472 грн.

Справа була призначена до розгляду на 25.11.2025 08 год. 40 хв.

25.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречко К.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 19.12.2025 о 09 год. 10 хв.

19.12.2025 ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення №9114/ж12/17-00-07-01-23 від 18.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, правпорушення вчинено 01.09.2025.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 01.12.2025 року.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності. Адже поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Вказане узгоджується з позицією Одеського апеляційного суду викладеній у постанові №491/16/23 від 09.11.2023, та з постановою Київського апеляційного суду №367/667/23 від 06.11.2023.

Таким чином оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме пройшло більше три місяці з дати вчинення правопорушення, то суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/4541/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністратвині правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун