Провадження № 3/761/8110/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 № 233, ОСОБА_1 , припинивши з 31.03.2021 діяльність на посаді провідного спеціаліста сектору перекладів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, маючи 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, будучи суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) та примітки ст. 172-6 КУпАП, як особа, яка припинила діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення абзацу 2 ч. 2 ст. 45 абз. 1 п. 27 Розділу XIII Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав 13.02.2025 о 16 год 25 хв, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що умислу ухилитися від фінансового моніторингу доходів не мав, суттєвих змін у майновому стані не відбулось.

Адвокат Ільющенко Ю.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про умисне вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. При цьому просив, якщо суд дійде висновку, що ОСОБА_1 своїми діями все ж таки вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор Дяченко В.П. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, наказом ГУНП у місті Києві від 06.04.2018 № 325 о/c ОСОБА_1 призначено вперше (з випробувальним терміном) на посаду державної служби - слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції слідчого управління ГУНП у місті Києві.

10.04.2018 ОСОБА_1 склав Присягу державного службовця.

31.05.2018 наказом ГУНП у місті Києві № 530 о/с ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця з 10.05.2018.

На підставі наказу ГУНП у місті Києві від 22.01.2019 № 55 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста сектору перекладів слідчого управління ГУНП у місті Києві.

Відповідно до наказу ГУНП у місті Києві від 29.03.2021 № 388 о/c у відповідності до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу» та ст. 38 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 звільнено з державної служби (за власним бажанням) з 31.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про спеціальні обмеження та обов`язки, передбачені антикорупційним законодавством.

Водночас ОСОБА_1 , припинивши з 31.03.2021 діяльність на посаді провідного спеціаліста сектору перекладів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, маючи 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, будучи суб?єктом декларування несвоєчасно, без поважних причин, подав 13.02.2025 о 16 год 25 хв, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Ільющенка Ю.А. та прокурора Дяченка В.П., суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас суддя враховує, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, останній не є посадовцем високого рангу, а в результаті вчинення зазначеного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Крім того, строк пропуску подачі декларації не є суттєвим.

Так, сукупність всіх цих обставин, на переконання судді, свідчить про малозначність вчиненого останнім правопорушення, а тому в цьому випадку суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 172-6, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА