Провадження №3/447/1879/25
Справа №447/3340/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

встановив:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ №392 від 25 вересня 2025 складеного офіцером відділення протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним за мобілізацією під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, 25 вересня 2025 року о 14год. 00 хв. знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025 №137, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надійшли до суду 20.10.2025, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 13.11.2025.

В судовому засіданні 13.11.2025 особа яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав. Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, жодних оглядів не проходив. Підписи на поясненнях та заяві про розгляд справи без його участі, йому не належать. Також зазначив, що в той день, зокрема у зазначений в протоколі час не перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки ніс службу в іншому місці а саме в на території КНП «Миколаївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, де виконував свої службові обов`язки з супроводу ВЛК.

Надав письмові заперечення в яких також послався на те, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, я в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак до протоколу таких відеозаписів не долучено, як і не зафіксовано присутності свідків.

За клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, для надання йому можливості залучити захисника, розгляд справи було відкладено на 17.11.2025.

В судовому засіданні 17.11.2025 судом було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо виклику свідків, а саме: офіцера відділення протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, ???Командира ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора ОСОБА_5 , сержанта взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , Старшого солдата взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , Солдата взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ???солдата взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , а також громадянина ОСОБА_10 , у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 27.11.2025.

В судовому засіданні 27.11.2025 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ??? ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 27.11.2025 судом було задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_11 (лікар який згідно висновку проводив огляд), а також клопотання про витребування додаткових доказів у ВП КНП ТМО «СМОЛ».

Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_3 .

Звернула увагу на те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 був уповноваженою особою на складення протоколів за ст.172-20 КУпАП та доставлення військовослужбовців до медичного закладу на посвідчування.

Відтак розгляд справи було відкладено на 11.12.2025.

В подальшому у зв`язку із неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розгляд справи відкладався, в останнє на 19.12.2025.

Однак вказані свідки в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про виклик до суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з абзацом 12 ст.1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, який діє на даний час.

Об`єктивна сторона цього правопорушення може полягати в таких діяннях:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Склад правопорушення є альтернативним, а саме наявність складу правопорушення пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння.

Відповідно до положень ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ №392 від 25 вересня 2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25 вересня 2025 року о 14год. 00 хв. знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025 №137.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення діяння, яке полягало фактично в появі на території військової частини, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, визначальною ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його вчинення, а саме територія військової частини.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, надано суду наступні докази: заява ОСОБА_1 про визнання вини; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025 №137; копію військового квитка ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2025; копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.07.2025 №211 про призначення ОСОБА_1 на посаду стрільця санітара відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 із 01.07.2025; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (військова служба правопорядку) щодо визначення осіб уповноважених на складення протоколів про військові адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-10 -172-20 КУпАП.

Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він заяви про визнання вини, протоколу та письмових пояснень, не підписував. З цього приводу ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТУ ДБР у м.Львові, оскільки вважає, що мало місце підроблення адміністративних матеріалів.

Також ОСОБА_1 заперечив факт перебування у зазначений в протоколі час, а саме 25.09.2025 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки.

Зокрема допитаний в якості свідка командир ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор ОСОБА_5 , суду показав, що про виявлення 25.09.2025 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та доставлення такого на освідування до медичного закладу, йому нічого невідомо, про вказану подію йому не доповідали. При цьому зазначив, що факт перебування на території відділу представників військової служби правопорядку обов`язково фіксується у журналі та доповідається йому, однак про перебування представників ВСП 25.09.2025 на території відділу, йому не відомо. У випадку виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння та виведення його за межі відділу для доставлення до медичного закладу для проведення освідування, чергова частина обов`язково повідомила б його, однак такого повідомлення не було, відповідного дозволу він не надавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сержант взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , суду повідомив, що 25.09.2025 представників військової служби правопорядку на території 2 відділу Стрийського РТЦК у місті Миколаєві, не було, та його помічник, який ніс службу безпосередньо на вході на територію відділу, не доповідав йому про прибуття таких. Звернув увагу на те, що у випадку прибуття до відділу представників ВСП, йому доповідають про вказану обставину, після чого він доповідає начальнику і вже за його розпорядженням супроводжає їх безпосередньо до нього. Про складення відносно ОСОБА_1 25.09.2025 будь якого протоколу, чи виявлення його на території відділу з ознаками наркотичного сп`яніння, йому не відомо та про такий випадок, йому не доповідали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка солдат взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 суду повідомив, що того дня до обіду перебував на військово лікарській комісії, яка знаходиться не на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 також перебував у приміщенні ВЛК, здійснював запис відвідувачів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду показав, що 25.09.2025 близько 13 год 40 хв привозив для ОСОБА_1 каву в приміщення медичного закладу де розміщена військово-лікарська комісія. Вони певний час розмовляли біля приміщення ВЛК, та пізніше на прохання ОСОБА_1 він відвіз його в роту базування, точної адреси місцезнаходження якої він не пам`ятає, однак це не на території РТЦК.

Суд звертає увагу на те, що будь яких інших доказів, зокрема відеозаписів на яких було б зафіксовано факт виявлення ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що слугувало підставою для подальшого огляду, саме на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , до матеріалів справи не долучено.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних на стан наркотичного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані наркотичного сп`яніння перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду, також проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим всупереч наведених вимог закону, до матеріалів справи не долучено відеозаписів на яких зафіксовано проведення огляду, та матеріали справи не містять даних про проведення огляду в присутності двох свідків.

В матеріалах справи також відсутні належні докази, що ОСОБА_3 який склав протокол про адміністративне правопорушення та згідно журналу проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції доставив ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, діяв згідно повноважень наданих йому начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Так, згідно долученого до справи витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (військова служба правопорядку) щодо визначення осіб уповноважених на складення протоколів про військові адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-10 -172-20 КУпАП, було уповноважено офіцера відділення протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень військової частини НОМЕР_2 , однак без конкретизації прізвища імені та по-батькові відповідного офіцера.

Доказів про те, яку посаду обіймав ОСОБА_3 , на момент складення протоколу, матеріали справи не містять, останній за викликом до суду не з`явився.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що до матеріалів справи особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС