ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 510964, ОСОБА_1 12.11.2025 о 13:00 год, в Київській області в м. Фастів по вул. Комарова, 23 керуючи транспортним засобом КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний та паркуючись не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з парковки заднім ходом, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Захисник Махлай О.В. подав клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для забезпечення об`єктивного, всебічного розгляду справи та перевірку доказами, для унеможливлення ситуації, в якій можуть бути порушені права та інтереси іншого водія, учасника ДТП, в судове засідання викликано іншого учасника пригоди водія автомобілю Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що 12.11.2025 о 13:00 год, в Київській області в м. Фастів по вул. Комарова, 23 керуючи транспортним засобом Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом впевнився в безпечності руху, лише після цього почав рух, потім відчув удар в задню частину автомобілю. Потім, ознайомившись з відеозаписом з камер, що розміщенні на приміщенні біля місця ДТП, побачив, що автомобіль КІА SOUL здійснював поворот без включеного покажчика та з зустрічної полоси, не дотримавшись кута повороту, здійснив маневр, чим фактично перекрив рух, внаслідок чого трапилось ДТП.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, 13.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 510964, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, який наданий іншим учасником ДТП ОСОБА_2 та був приєднаний до справи № 381/6894/25 (провадження № 3/381/1761/25) відносно ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр поворот ліворуч, всупереч Правилам дорожнього руху України не зайнявши відповідну крайню смугу (ліву), не увімкнувши покажчик повороту, виконав поворот, заїжджаючи на зустрічну смугу, тобто не врахував дорожню обстановку.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП від 12.11.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 мав можливість, дотриматись бокового інтервалу, уникнути зіткнення з автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 .

Проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, можливо зробити висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 13.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушення.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА