ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка А. В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 червня 2025 року о 16:20 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кармелюка, 79 м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження № 33/822/623/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Данко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року винесена в супереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу суду на той факт, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Будь-які належні та допустимі докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Працівниками поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Посилання суду на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним, оскільки така постанова відсутня в матеріалах справи, а тому суд перейняв на себе функцію обвинувачення та збирання доказів.

Зазначає, що суддя Вольська-Тонієвич О. В. 17 вересня 2025 року прийняла рішення про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказане провадження безпосередньо пов`язане з провадженням щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки стосувались однієї події - 13 червня 2025 року, а тому існували підстави для її самовідводу.

Заслухавши суддю, який доповів зміст оскаржуваної постанови та доводи викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка А. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказаних норм закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так по ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальніть, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення такого огляду встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) та Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до вимог пункту 6 розділу 2 Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1 Інструкції у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №360796 від 13 червня 2025 року, свідки під час проведення огляду залучені не були, а відеозапис, доданий до протоколу, не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про недотримання працівниками поліції визначеного порядку проведення огляду.

З наданого відеозапису (а. с. 32) вбачається, що зафіксовані на ньому події відбулися 13 червня 2025 року о 18 год. 12 хв., тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360796 (а. с. 1) подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 13 червня 2025 року о 16 год. 20 хв. Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що на ньому лише відображено, як працівник поліції складає протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутній відеозапис, де працівниками поліції виявлено та повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як наслідок, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 , проведений 13 червня 2025 року, під час якого, згідно з протоколом серії ЕПР1 №360796, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому такий огляд є недійсним.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в справі протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія на огляд не є прямими доказами його вини, а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону та визнаний недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували вище вказані твердження сторони захисту.

Районний суд, в свою чергу, в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП розглянув справу поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

Суд не наводить мотиви щодо інших доводів апеляційної скарги у зв`язку з тим, що встановлення порушення медичного огляду є безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

За таких обставин, подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка А. В. задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року скасувати та

провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук