Провадження № 3/127/8241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538544 від 12.12.2025 року: «09.12.2025 о 12:40 год у м. Вінниця, вул. П. Алепського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнав. Суду повідомив, що факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, пояснив, що під час руху заднім ходом, як він згодом дізнався від поліції, зачепив бампер транспортного засобу Tesla д.н.з. НОМЕР_3 , однак в момент ДТП цього не помітив цього, тому і покинув місце. Характер виявлених збитків це пошкодження лако-фарбового покриття. Крім того, повідомив, що відшкодував потерпілому всі збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою у повному обсязі, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Михайла Решетніка та копію протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538545 від 12.12.2025 рокуза ст. 124 КУпАП, 09.12.2025 о 12:40 год у м. Вінниця, вул. П. Алепського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Tesla д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він дійсно не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, так як він не помітив, що став учасником ДТП. Пошкодження виявилось незначним (лакофарбове покриття задньої лівої двері автомобіля), тому він об`єктивно міг не помітити факт вчинення ДТП. Про свою причетність до ДТП дізнався пізніше від працівників поліції.

З матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, пошкодження бокової лівої частини автомобіля, а саме лівої задньої двері. Характер незначних пошкоджень, а саме: пошкодження лише лако-фарбового покриття, дають суду підстави для обґрунтованих сумнівів в тому, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 усвідомлював свою причетність до ДТП.

З усього вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, тобто в нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: