Провадження № 3/761/9977/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2025р. на адресу суду від Шевченківського управління поліції у м. Києві надійшли матеріали наступних справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані у провадження судді Волошина В.О.:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742236 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 15 жовтня 2025р. о 16 год. 41 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 149,92 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742221 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 11 жовтня 2025р. о 19 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 388,19 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

3.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №626406 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 08 жовтня 2025р. о 19 год. 41 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 447,89 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

4.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742223 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 16 жовтня 2025р. о 22 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 438,55 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

5.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742224 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 07 жовтня 2025р. о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 228,04 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

6.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742235 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 06 жовтня 2025р. о 15 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 178,00 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

7.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742233 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 09 жовтня 2025р. о 21 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 1013,52 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

8.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742234 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 16 жовтня 2025р. о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 124,92 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

9.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742222 від 07 листопада 2025р., з якого вбачається, що 14 жовтня 2025р. о 18 год. 56 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 16Б, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 149,92 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025р. було об`єднано в одне провадження вищезгадані матеріали справи про адміністративні правопорушення та присвоєно загальний номер справи №761/50591/25 (провадження №3/761/9977/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, а саме: - вищезгадані протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП; - копії заяв про вчинення адміністративних правопорушень; - копії довідок про перелік та вартість викраденого товару; - пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що визнає вину, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжок, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, з урахуванням норм ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді максимального штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч.ч. 1, 2 ст. 51, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним:

- у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення від 07 листопада 2025р.: серії ВАД №742236, серії ВАД №742221, серії ВАД №626406, серії ВАД №742223, серії ВАД №742224, серії ВАД №742235, серії ВАД №742234, серії ВАД №742222;

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2025р. серії ВАД №742233,

притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,0 /п`ять тисяч сто/ грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 /п`ятсот шістсот п`ять/ грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: