Справа № 642/6365/25
Провадження № 3/642/1591/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Рум`янцева Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 о 08:17 год. ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Кандаурова, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 475933 від 07.10.2025 за ст. 124 КУпАП.

03.12.2025 захисник ОСОБА_3 адвокат Рум`янцев Є.І. подав до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та просив поставити на вирішення експерта питання щодо того, як повинні були діяти водії автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , у цій дорожній ситуації, згідно з технічними вимогами ПДР України, чи мали водії вказаних автомобілів можливість запобігти ДТП, які саме дії водіїв, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху могли запобігти ДТП і якими саме вимогами ПДР України вони регламентовані, як були розташовані вказані автомобілі перед зіткненням та безпосередньо під час зіткнення, чи маються у діях водіїв вказаних транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України, чи знаходилися такі дії водіїв, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Також захисникнадав суду копію схеми організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті вул. Полтавський Шлях вул. Петра Кандаурова.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення якого був повідомлений належним чином. За словами захисника ОСОБА_3 адвоката Рум`янцева Є.І., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивно не має можливості приймати участь у розгляді справі у зв`язку із призовом останнього до лав Збройних Сил України для проходження військової служби на час мобілізації.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рум`янцев Є.І. у судовому засіданні зазначив, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення встановити неможливо, підтримав раніше подане ним клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин справи, зазначив, що відповідно до циклограми роботи світлофорів на світлофорному об`єкті вул. Полтавський Шлях вул. Петра Кандаурова на час вчинення ДТП могла мати місце ситуація, коли водій ОСОБА_3 при повороті міг рухатися на дозвільний сигнал світлофора, водночас водій ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, міг рухатися на заборонний сигнал світлофора. Крім того у протоколі огляду місця ДТП не вказано зону видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія, оглядовість з кабіни водія на смузі вліво та вправо, а також видимість перешкод.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими він 29.09.2025 близько 08 години, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Полтавський Шлях у бік виїзду з міста та на дозвільний сигнал світлофора з дозволеною в населеному пункті швидкістю намагався перетнути перехрестя з вул.Кандаурова. В цей час на проїжджу частину, виконуючи маневр повороту з зустрічного напрямку руху, раптово та неочікувано, перебуваючи на відстані близько 10 м від його автомобіля, виїхав автомобіль «Hyundai Sonata», перегородивши дорогу у напрямку руху транспортному засобу, яким на той момент керував потерпілий ОСОБА_1 . Потерпілий загальмував, намагаючись запобігти зіткненню вказаних транспортних засобів, однак зіткнення відбулося. Також потерпілий зазначив, що на момент зіткнення в нього в автомобілі працював відеореєстратор, на якому було зафіксовано рух його автомобіля на дозвільний знак світлофора безпосередньо перед моментом зіткнення транспортних засобів, однак внаслідок ДТП відеозапис з відеореєстратора відтворити неможливо.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що 29.09.2025 близько 08 години вона була пасажиром таксі служби «On taxi», а саме: транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Перед моментом вчинення ДТП водій ОСОБА_3 рухався по вул. Полтавський Шлях та почав повертати наліво на вул.Кандаурова, не переконавшись в безпечності виконання маневру повороту, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу «Hyundai Sonata» та автомобіля «Kia Ceed», який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475933 від 07.10.2025 за ст. 124 КУпАПта не надає правову оцінку діям іншому учаснику дорожньо-транспортної події, який не притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475933 від 07.10.2025 наявність події та складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-протоколом огляду місця ДТП від 29.09.2025, в якому зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП, а також фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2025. Протокол огляду місця ДТП підписано власноруч ОСОБА_3 без зауважень;

-схемою місця ДТП від 29.09.2025, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475933 від 07.10.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , їх положення відносно проїжджої частини, який підписано власноруч ОСОБА_3 без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2025, відповідно до яких він 29.09.2025 близько 08:17 год. він керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Полтавський Шлях з боку вул. Петра Болбочана та на перехресті з вул. Кандаурова на дозвільний сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч, не помітив автомобіль «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час рухався йому назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення. З ОСОБА_3 в автомобілі знаходилася пасажирка;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2025, відповідно до яких він 29.09.2025 близько 08:25 год. керував транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Полтавський Шлях у бік виїзду з міста. На перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Кандаурова він рухався на дозвільний сигнал світлофора. Водій авто «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 не надав ОСОБА_1 переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими вона 29.09.2025 о 08:20 год. їхала як пасажир таксі на правому задньому місці в автомобілі «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль рухався по вул. Полтавський Шлях та мав повернути ліворуч на вулицю Кандаурова, проте водій не пропустив водія на автомобілі «Kia Ceed» чорного кольору, внаслідок чого сталася ДТП. Удар прийшовся на праву сторону автомобіля;

-поясненнями учасників справи, наданими у судовому засіданні, зміст яких зазначений у мотивувальній частині постанови;

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно клопотання захисника про проведення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду суддею.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з`ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо ухвалити обґрунтоване рішення у справі, з огляду на що клопотання не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що посилання захисника на те, що відповідно до циклограми роботи світлофора на перехресті, де відбулася ДТП, могла мати місце ситуація, при якій водій ОСОБА_3 здійснював маневр повороту на дозвільний сигнал світлофору в той час, як водій ОСОБА_1 міг рухатися на заборонний сигнал світлофора жодним чином не впливає на факт порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту, оскільки згідно з п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, при цьому водій ОСОБА_3 не знав та не міг знати який сигнал світлофора подавався водіям, що рухалися у зустрічному напрямку по відношенню до напрямку руху ОСОБА_3 , а тому в будь-якому випадку повинен був пересвідчитися у безпеці здійснення ним маневру повороту та у тому, що він не перешкоджає руху транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням досліджених доказів у справі у їх сукупності, що узгоджуються між собою, пояснень учасників справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 п. п. 2.3.б, 16.6 ПДР України та винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 251, 252, 273, 280, 283-284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА