Провадження №3/461/3522/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2025 о 06 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Євгена Озаркевича, буд.2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовпчик, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.12.2025 о 06 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Євгена Озаркевича, буд.2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/10380/25, провадження №3/461/3522/25, та справу №461/10380/25, провадження №3/461/3523/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/10380/25, провадження №3/461/3522/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких заяв чи клопотань від такого на адресу суду не надходило.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529713 від 02.12.2025 та серії ЕПР1 №529727 від 02.12.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, які підписані ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яке сталось 02.12.2025 о 06 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Євгена Озаркевича, буд.2, згідно якої в транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина транспортного засобу: колота вм`ятина, ЛФП та вм`ятина переднього бампера, кріплення передньої лівої фари, а також вирваний та потертий стовпчик;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Бурди А., відповідно до якого 02.12.2025 заступивши на патрулювання в Сихівський район м. Львова у складі екіпажу «Омега 401» разом із старшим лейтенантом поліції Дорош П.В. на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд.45. Оперативно прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що виявив водія транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , посеред дороги за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд.45, ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, після чого відібрав у нього ключі та відігнав даний транспортний засіб на парковку неподалік, оскільки є власником ТЗ по довіреності із ознаками ДТП. Під час спілкування з водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній повідомив, що вчинив ДТП до цього та поїхав з місця події до вул. Стрийська, буд.45, де автомобіль вийшов з ладу, тоді він вже вжив алкогольні напої. Ними було встановлено місце ДТП: м. Львів, вул. Озаркевича, буд.2. Для освідування з приводу алкогольного сп`яніння/вживання алкоголю ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» по вул. Кульпарківська, 95, результати огляду виявилися позитивними, що підтверджується висновком №002472;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.2025, в яких зазначив, що водій зранку надіслав відео, де він за кермом, а в авто знаходиться алкоголь. По розмові по телефону зрозумів, що останній має нечітку та незрозумілу дикцію або можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що водій категорично заперечив та повідомив, що просто хоче спати. На його прохання зняти на відео його авто, водій відмовився. Згідно трекеру виявилось, що автомобіль перебуває на вул. Стрийська, 45а, у м. Львові, в нерухомому стані, за кермом всередині авто спить водій. Зазначив, що автомобіль мав явні пошкодження передньої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2025, в яких зазначив, що зранку отримав відео від водія, де він за кермом, а поруч дівчата вживають алкоголь. Зателефонувавши до водія, по голосу зрозумів, що він в стані алкогольного сп`яніння. Після цього останній перетелефонував та повідомив, що автомобіль «заглох» та зупинився. Вони приїхали на вул. Стрийська, 45а, де стояв автомобіль з включеним аварійним світлом. Підійшовши до автомобіля, побачив, що такий спереду побитий, а за кермом спить водій. Пояснити де і коли він розбив авто останній не зміг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025, який зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а стояв на «аварійках». В 11:13 год. вжив алкоголь вже після того, як вчинив ДТП на вул. Озаркевича, через стрес, та після чого авто вийшло з ладу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.12.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002472 від 02.12.2025;

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина в ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, складає 3400,00 грн, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу №461/10380/25, провадження №3/461/3522/25, та справу №461/10380/25, провадження №3/461/3523/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/10380/25, провадження №3/461/3522/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА