Провадження № 33/824/5395/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - адвоката Онищука М.А.,

учасника ДТП - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Фещенка І.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Онищука М.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 23.06.2025 приблизно о 19:20 год., в м. Києві, на вул. Васильківська, 30, керуючи автомобілем «Pontiac Vibe», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньої обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснивзіткнення з транспортним засобом«Ford Tourneo Custom» д.н.з. НОМЕР_3 , а також в подальшому транспортний засібставнекерованим та вчинивзіткнення з транспортним засобом«Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в діях водія автомобіля «Pontiac Vibe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору відсутні невідповідності вимогам п.10.1 та п.16.13 ПДР України.

Вважає, що в діях водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який рухався в смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, вбачається невідповідність вимогам п.2.3(б), п.17.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду першої інстанції йому було вручено 15.09.2025, а тому строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником Онищуком М.А. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП; відео з камери відео спостереження; фотографіями з місця ДТП; висновками експертів.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться порушення ПДР України - не виконав вимогу ПДР, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 23.06.2025 приблизно о 19:20 год., в м. Києві, на вул. Васильківська, 30, керуючи автомобілем «PontiacVibe», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньої обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford TourneoCustom» д.н.з. НОМЕР_3 , а також в подальшому транспортний засібставнекерованим та вчинивзіткнення з транспортним засобом«Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав матеріальних збитків.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 23 червня 2025 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані обє`кти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 23.06.2025 о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по вул. Васильківська зі сторони метро Голосіївська на проїздній частині, яка має дві смуги для руху транспортного засобу та смугу руху для громадського транспорту, рухаючись в правій смузі, відчула удар в задню праву частину її автомобіля. Автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по смузі руху громадського транспорту допустив зіткнення з автомобілем «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару повернуло на 90 градусів та зіткнувся лівою передньому частиною з її автомобілем. Також зазначила, що рух по вул. Васильківська був повільний, швидкість автомобілів не перевищувала 15 км/год.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.06.2025 о 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «FordTourneo Custom» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Васильківська зі сторони вул. В.Жуковського, рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю руху. На перехресті з вул. Сумська водій автомобіля «Pontiac», який рухався в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч на вул. Сумську, не пропустив його та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вбачає в діях водія «Pontiac» порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 23.06.2025 року о 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «PontiacVibe» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківська здійснював лівий поворот на вул. Сумську. Завчасно включивши поворот, дочекавшись поки ліва та права смуги надали йому можливість повернути, розпочав рух, під`їхавши до смуги громадського транспорту, переконавшись, що громадського транспорту та інших автомобілів немає, продовжив закінчувати поворот. В цей час, виїхавши на смуху руху громадського транспорту в його автомобіль здійснив наїзд мікроавтобус «Ford», який їхав на великій швидкості. Від удару в ліву частину його автомобіль розвернуло на 90 градусів та здійснив зіткнення з іншим автомобілем «LandRover», який стояв в правій смузі руху. Вважає винним водія автомобіля «Ford».

Згідно дослідженого відеозапису ДТП в судовому засіданні, який наявний в матеріалах справи, водій транспортного засобу «Pontiac Vibe» д.н.з. НОМЕР_2 , включивши лівий покажчик повороту повертаючи ліворуч, не переконавшись, що по правій крайній смузі зустрічного руху прямує автомобіль «Ford Tourneo Custom» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на крайню смугу руху. В результаті чого автомобіль «Ford Tourneo Custom» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Pontiac Vibe» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, автомобіль «Pontiac Vibe» став некерованим та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 червня 2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки, саме водій ОСОБА_2 під час керування своїм транспортним засобом «Pontiac Vibe» повинен був переконатись в безпечності маневру та переваги в русі автомобіля «Ford TourneoCustom» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до нього з правого боку по головній дорозі.

Апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який рухався в смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, вбачається невідповідність вимогам п.2.3(б), п.17.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не складався, предметом розгляду даної справи є недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , а не водієм ОСОБА_4 .

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Онищуку М.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Онищука М.А. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига