ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9130/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Метлайф», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії № 617/31-00-04-02-01-14 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ ПрАТ «Метлайф», вчинила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов`язання зазначеного у поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року від 6 листопада 2025 року №.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину не визнає, станом на 22 грудня 2025 року ПрАТ «Метлайф» оскаржує акт перевірки, а тому просила закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Метлайф» вчинила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов`язання зазначеного у поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року від 6 листопада 2025 року №.

Проте, ПрАТ «Метлайф» оскаржує акт перевірки, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк