П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508586 від 10.11.2025 з`ясовано, що 10.11.2025 о 04 год. 12 хв. в с. Сюрте на вул. Курія, 15 на км водій ОСОБА_1 керував автомобілем днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508584 від 10.11.2025 з`ясовано, що 10.11.2025 о 04 год. 12 хв. в с. Сюрте на вул. Курія, 15 на км водій ОСОБА_1 керував автомобілем днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508583 від 10.11.2025 з`ясовано, що 10.11.2025 о 04 год. 12 хв. в с. Сюрте на вул. Курія, 15 на км водій ОСОБА_1 керував автомобілем днз НОМЕР_1 , в якого не освітлені номерні знаки, що не надавало змогу розпізнати всі його символи на відстані 20 м. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508586 від 10.11.2025, рапортом працівника поліції, довідкою, за якою станом на 12.11.2025 згідно з інформаційною підсистемою ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508584 від 10.11.2025, направленням водія т/з на огляд до ЗОНД із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відеоматеріалами, а яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508583 від 10.11.2025, рапортом працівника поліції.

Як вбачається з даних розглядуваного протоколу щодо особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є таким, що не досягнув повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що ОСОБА_1 неповнолітній, даних про те, що раніше такий притягався до адміністративної відповідальності немає, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов