Справа № 646/7753/25
П О С Т А Н О В А

19.12.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанової Вікторії Володимирівни у справі № 646/7753/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025, справа розподілена для розгляду судді Барабановій В.В. (справа № 646/7753/25).

16.12.2025 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про відвід судді. В обґрунтування заяви адвокат Савченко В.А. посилається на те, що суддя Барабанова В.В. не сприяє повному та об`єктивному розгляду даної справи, не надає можливості стороні захисту довести невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, що відображається у незадоволенні жодного обґрунтованого клопотання сторони захисту, у зв`язку з чим наявні підстави для відводу судді по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, заява про відвід розподілена для розгляду судді Серпутько Д.Є.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Савченко В.А., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу та доставку електронного листа в судове засідання, призначене на 19.12.2025 не з`явилися.

Тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою недопущення спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників провадження.

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., якій заявлено відвід, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибула, свої пояснення по суті заяви не надала.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного Закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Між тим, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді заяви про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. викладені у заяві про відвід судді, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу, адже вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення не може являтися підставою для відводу.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений адвокатом Савченко В.А. відвід судді Барабановій В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанової Вікторії Володимирівни у справі № 646/7753/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько