Провадження № 3/193/645/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, перебуваючою у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу, серії ЕПР1 №480671, про адміністративне правопорушення, складеного 11.10.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області капралом поліції Дворським Д.О. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11.10.2025 о 21:30 год., по вул. Роздольна, біля буд. 11 в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом електроскутером «MATRIX CORSO», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на неодноразову вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що 11.10.2025 увечері під час спільного відпочинку зі своєю кумою вона вживала алкогольні напої, після чого вони поверталися з АЗС додому на електроскутері, який належав кумі. Сама ж кума і була за кермом свого скутеру, а вона ( ОСОБА_1 ) сиділа позаду неї. По дорозі додому їх стали переслідувати працівники поліції вони злякалися, зупинили скутер і розбіглися хто куди. Один з працівників поліції її наздогнав і став звинувачувати її у керуванні скутером у стані алкогольного сп`яніння. Разом з іншим поліцейським вони стали вимагати пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона відмовився це виконувати, неодноразово повідомляла їм, що скутером не керувала і була лише його пасажиром. Наголосила суду, що справді була того вечора у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом у такому стані вона не керувала, за кермом була інша людина, через що просила її виправдати в інкримінованому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,саме такі докази-відеозаписи-є допустимими доказами, на підставі яких суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Працівниками поліції на підтвердження винності у вчиненні адміністративного правопорушення був складений протокол, серії ЕПР1 №480671 від 11.10.2025, зі змісту якого вбачається, що обставини адміністративного правопорушення були зафіксовані на бодікамери 475855 та 475627.

Однак дослідивши зазначені відеозаписи, судом встановлено, що відео починається з того, що працівники поліції переслідують у темну пору доби скутер на якому сидять дві постаті жіночої статі, однакового зросту та статури, одягнуті в однакового кольору верхній одяг. Одна з жінок керує скутером, інша сидить позаду неї. Потім скутер зупиняється і двоє згаданих жінок починають тікати праворуч. Один з поліцейських наздогнав одну з жінок, нею виявилася саме ОСОБА_1 , яка відразу поліцейським стала наголошувати, що за кермом була не вона, а інша жінка, її кума. Проте жодних пояснень від тієї іншої жінки для спростування чи підтвердження цієї версії працівники поліції не отримали і стали оформлювати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 , тобто відносно тієї жінки, яку впіймали.

З самого відеозапису не можливо встановити, що за кермом була саме ОСОБА_1 , а не інша жінка, яка була поруч з нею, оскільки бодікамера поліцейського спочатку фіксувала рух цього скутеру, водій та пасажир сиділи спиною до камери, тому їхніх обличь не було видно. Потім цей скутер на кілька секунд зник з поля зору камери і потрапляє лише тоді, коли скутер вже зупинився край дороги і двоє жінок стоять біля нього з яких одна ставить скутер на ніжку опори (обличчя її не видно), після чого вони починають втікати. У цей час поліцейський виходить з патрульного автомобіля і камера на певний час втрачає жінок з поля зору.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом не тільки під час судового розгляду справи, а й, як видно з відеозаписів доданих до протоколу, відразу після того як її почали звинувачувати у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, це повторювала вона неодноразово, вказувала на водія, який керував цим електроскутером, між тим на спростовання таких доводів, працівниками поліції не додано жодних доказів, як на місці складання протоколу, так і під час розгляду цього протоколу у суді. Зокрема для спростування працівниками поліції вищевказаної версії ОСОБА_1 вони не допитали особу на яку вона вказала.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець