Справа № 466/9862/25
Провадження № 3/466/3247/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.10.2025 о 12год.40хв в м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen ID.6 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагувала на її зміну, розпочинаючи рух не переконалась у безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda (Мазда) 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра здійснювала перестроювання у її смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б., п. 10.1.Правил дорожнього руху України.

11.10.2025 о 12год.40хв в м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen ID.6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що в цей день, 11.10.2025р. вона взяла автомобіль, який належить її подрузі ОСОБА_3 для особистих потреб. Рухаючись до вулиці Шота Руставелі у місті Львові наближаючись до перехрестя попереду побачила автомобіль червоного кольору марки «Мазда», дочекавшись знаку зеленого світлофору вона продовжила рух і об`їхала вказаний автомобіль, не відчувши при цьому жодного удару.

Свою вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати та об`єднати дві справи в одне провадження.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , відчула удар позаду автомобіля, побачивши машину, яка її обігнала, а це був автомобіль марки «Фольсваген» білого кольору, вона сигналила водію даного автомобіля двічі, однак такий не зупинився і вона викликала поліцію.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою суду від 16.12.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП України з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею в судовому засіданні, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485068 від 16.10.2025 року, серії ЕПР1 №485057 від 16.10.2025року, схемою ДТП від 11.10.2025, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодженні транспортних засобів та іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафувати на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова