печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421370, 13.08.2025 о 01 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним електродвигуном, який заряджається від мережі, а саме електросамокатом, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А. А. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована відсутністю фіксації моменту керування ОСОБА_1 електросамокатом та його зупинки. Факт перебування біля електросамокату в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження працівників поліції про наявність відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 електросамокатом, на які вони посилались при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено. Поміж іншого в заяві вказано, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Смірнов А. А., посилаючись на обставини, викладені у своїй заяві, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також адвокат Смірнов А. А. зазначив, що ознайомившись з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, встановлено відсутність жодного фрагменту відео, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 електросамокатом. Захисник Андрійчука Д. І. наголосив на тому, що його підзахисний в ході спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що вони з товаришем перебувають у місті Києві у відрядженні та що після закінчення роботи проводили час в закладі відпочинку. Через те, що протягом тривалого часу не змогли викликати таксі, вирушили до місця тимчасового перебування пішки. По дорозі додому вони побачили елекстросамокати та вирішували, чи варто їхати далі на самокатах. В момент, коли до них під`їхали працівники патрульної поліції, вони стояли біля самокатів та не керували ними. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та його товариш повідомили вищевказані обставини, а також повідомили, що дійсно вживали алкоголь, проте жодним транспортним засобом, в тому числі й електросамокатом, не керували. Працівники поліції заперечили означені обставини, повідомивши про наявність відео з фіксацією факту керування ОСОБА_1 електросамокатом. Через відмову ОСОБА_1 від проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким сторона захисту не погоджується. Захисник Адрійчука Д. І. також зазначає, що електросамокати сервісу Джет Райдс не є транспортними засобами в розумінні Правил дорожнього руху. З урахуванням тих фактів, що електросамокат в розумінні Правил дорожнього руху не є транспортним засобом та відсутності доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адвокат ОСОБА_2 переконаний, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши захисника, дослідивши на явні в провадженні судді докази, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473808, 472277, 472026, на яких зафіксовано, що працівник поліції підходить до двох чоловіків, зокрема ОСОБА_1 , що стоять поруч з електросамокатами (час на записі 1 год. 31 хв. 41 с -1 год. 31 хв. 45с.), в ході спілкування чоловіки, у тому числі й ОСОБА_1 повідомили, що вживали алкоголь проте жодним транспортним засобом не керували (1 год. 31 хв. 45 с - 1 год. 32 хв. 17 с.), від проходження дослідження на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовились (час на записі 1 год. 32 хв. 19 с - 1 год. 35 хв. 20 с.), після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з електродвигуном.

З відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських також убачається, що працівники поліції стверджують про наявність відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух електросамоката під керування ОСОБА_1 , зазначаючи, що його буде приєднано до матеріалів, що будуть направлені до суду (час на записі 1 год. 34 хв. 26 с - 1 год. 35 хв.).

Разом з тим, фрагмент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на долучених відеозаписах відсутній.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421370, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473808, 472277, 472026, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473808, 472277, 472026 факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 5, 13.08.2025 о 01 год. 20 хв. не зафіксовано, жодних записів з відеореєстратоорів, про які ОСОБА_1 повідомлено працівниками патрульної поліції, до матеріалів не долучено.

Вищевказане узгоджується з показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших даних на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали протоколу не містять та УПП у м. Києві не надано.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько