Номер провадження 3/754/4756/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва У. В. Скляренко, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва вперше надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП. (справа № 760/22122/25 та 760/221225/25). Вказані справи надійшли у провадження Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю із Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 693 від 07.08.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту1 частини1статті 3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції»,приміткидо статті172-6 КУпАП,являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 11.04.2025 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 13.05.2025 о 10:00 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконаннямфункційдержавиабо місцевогосамоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функційдержавиабо місцевогосамоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 703 від 07.08.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту1 частини1статті 3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції»,приміткидо статті172-6 КУпАП,являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 11.04.2025 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 13.05.2025 о 10:00 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконаннямфункційдержавиабо місцевогосамоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функційдержавиабо місцевогосамоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , не є триваючими, вчинені відповідно 11.04.2025 (протокол № 693 складено 07.08.2025), 13.05.2025(протокол № 703 складено 07.08.2025) Адміністративні протоколи надійшли до Деснянського районного суду м. Києва лише 02.12. 2025, а отже, на час розгляду справ у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст.38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя