Справа № 214/9813/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство Україна, головного бухгалтера

ТОВ « КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд. 15А, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 2 987 693,81 грн., за період з 01.08.2024 до 08.08.2025, чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акта №46460/04-36-04-15/191017 від 14.08.2025.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалася, однак подала до суду письмове пояснення від 13.11.2025, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог вказала, що датою вчинення інкримінованого правопорушення є 01.08.2024, а не 14.07.2025, як зазначено в матеріалах справи.

Причини неявки до суду ОСОБА_2 невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №52038/04-36-04-15/191017 від 19.09.2025; актом за №46460/04-36-04-15/191017 від 14.08.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 2 987 693,81 грн., за період з 01.08.2024 до 08.08.2025, граничний термін сплати було визначено: 01.10.2024, 03.12.2024, 31.12.2024, фактично сплачено 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 08.08.2025.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржувала, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, судом встановлено, що крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за період з 01.08.2024 до 08.08.2025 було визначено 01.10.2024, 03.12.2024, 31.12.2024. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення, а саме: 14.07.2025, день сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, що є помилковим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що днем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 02.10.2024, 04.12.2024 та 01.01.2025, і саме з цих дат починається перебіг строку, визначеного ст.38 КУпАП, який складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко