Справа №949/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12 січня 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року о 23 год. 20 хв. по вул. Віктора Головка в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Meriva» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, а також пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я вона відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася.

На одному із судових засідань ОСОБА_1 пояснила, що 25 грудня 2024 року вона разом із подругою святкувала Різдво у себе вдома та вживала алкогольні напої. Після завершення святкування вона завезла подругу додому, а коли поверталася, то була зупинена працівниками поліції. На вимогу працівників поліції вона дійсно відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, пояснивши таку відмову тим, що злякалася. Того ж дня, а також під час судового засідання, призначеного на 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового засідання.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово подавала письмові клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 26 травня 2025 року у зв`язку із сімейними обставинами (а.с. 16), 07 липня 2025 року у зв`язку зі станом здоров`я (а.с. 19, 20), 08 вересня 2025 року у зв`язку з госпіталізацією дитини (а.с. 21, 22), 08 жовтня 2025 року у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с. 23, 24).

Також ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2025 року, однак поштовий конверт повернувся до суду неврученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 2728).

05 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аврамишина С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його травмуванням та продовженням лікування (а.с. 37,38).

16 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Аврамишина С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання з огляду на участь у судовому засіданні Маневицького районного суду Волинської області (а.с. 42,43).

Вирішуючи клопотання адвоката Аврамишина С.В. про відкладення розгляду справи, подане 16 грудня 2025 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Аврамишин С.В. послався на неможливість своєї участі у судовому засіданні, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року Маневицьким районним судом Волинської області, а також зазначив про неможливість явки ОСОБА_1 за станом здоров`я.

Разом із тим судом встановлено, що судове засідання у даній справі було призначене на 10 год. 45 хв. 17 грудня 2025 року, тоді як інше судове засідання, на яке посилається захисник, призначене на 11 год. 00 хв. того ж дня, що саме по собі не виключало можливості участі адвоката Аврамишина С.В. у розгляді даної справи. Крім того, захисник не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак відповідного клопотання не заявляв та доказів неможливості такої участі суду не надав.

Щодо посилання на стан здоров`я ОСОБА_1 , суд зазначає, що надана сканкопія медичної довідки не містить відомостей, які б свідчили про об`єктивну неможливість її участі у судовому засіданні саме у призначені час та дату, а також не виключає можливості участі особи у розгляді справи з використанням технічних засобів дистанційного судового провадження.

Суд також бере до уваги, що в ході розгляду даної справи стороною захисту та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематично заявлялися численні клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та істотного затягування строків розгляду справи.

Верховний Суд у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року у справі № 910/9836/18 наголосив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах судового розгляду, утримуватися від дій, спрямованих на затягування провадження, та максимально використовувати національні засоби правового захисту з метою забезпечення розгляду справи у розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак за наявності даних про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та за відсутності поважних причин для відкладення справа може бути розглянута за її відсутності.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання адвоката Аврамишина С.В. від 16 грудня 2025 року не спрямоване на забезпечення реалізації процесуальних прав сторони захисту, а має на меті безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання та вважає можливим здійснити подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Аврамишина С.В.

Заслухавши на одному із судових засідань пояснення ОСОБА_1 та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205207 від 26 грудня 2024 року, який складений уповноваженою службовою особою у межах наданих повноважень та містить усі необхідні відомості щодо події правопорушення і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 грудня 2024 року, який складений у встановленому законом порядку та підтверджує факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, що узгоджується з іншими матеріалами справи та свідчить про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства під час фіксації події адміністративного правопорушення (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Дубровицька МЛ» від 26 грудня 2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам закону (а.с. 4);

зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 205207 від 26 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, складеним у зв`язку з наявністю підстав, передбачених законодавством, та таким, що підтверджує фактичні дії працівників поліції після виявлення ознак адміністративного правопорушення (а.с. 7);

відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, з яких убачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення їй працівниками поліції прав та обов`язків, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та зафіксована відмова від його проходження, які є належними та допустимими доказами й підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Оцінюючи надані у справі докази відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд встановив, що вони у сукупності є взаємоузгодженими, послідовними та належними доказами, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких підстав, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найбільш небезпечних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, пов`язаних із керуванням джерелом підвищеної небезпеки, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, суд приходить до висновку, що призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім, оскільки саме такий вид стягнення відповідає цілям адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA0017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.