Справа № 450/4188/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1868/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника адвоката Заремби Ольги Вікторівни, ОСОБА_2 , його представника адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вишневського М.С. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Як видно із постанови, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 447527 від 08.09.2025 року, водій ОСОБА_1 08.09.2025 року о 12 год. 30 хв. на 556 км автодороги «Київ-Чоп», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру перестроювання із крайньої лівої у крайню праву смугу, не переконалась у безпечності маневру, створила небезпеку і аварійну ситуацію для іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який уникаючи зіткнення із згаданим вище транспортним засобом, здійснив виїзд на узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував припаркованим на узбіччі, внаслідок чого два останні згадані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таку постанову представник ОСОБА_5 адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення суду про закриття провадження по справі яке обґрунтоване тим, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібрані по справі матеріали не підтверджують наявності в її діях об`єктивної сторони правопорушення, а саме порушень ПДР України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням того факту, що остання не є учасником ДТП є передчасним та безпідставним.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване прийняття рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Наголошує, що твердження водія ОСОБА_1 про те, що вона не винна у вчиненні ДТП є помилковим, оскільки саме вона в порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін під час зміни напрямку руху виїхала на праву смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_3 , та своїми діями створила небезпеку та аварійну ситуацію для нього, що і стало причиною ДТП. Водій ОСОБА_1 на місці пригоди та в судовому засіданні пояснила, що вона виконала маневр перестроювання із крайньої лівої у крайню праву смугу у зв`язку із раптово виниклою небезпекою для її руху у виді автомобіля, водій якого всупереч забороненій дорожній розмітці намагався здійснити поворот ліворуч. Водночас, її винуватості у ДТП немає, оскільки її транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, а водій автомобіля марки «Форд» мав обгрунтовану можливість знизити швидкість руху, аж до повної його зупинки, для уникнення зіткнення з транспортним засобом марки «ДАФ» з причепом марки «Віелтон».

Заявляє, що саме недотримання безпечної швидкості та небезпечної дистанції стало наслідком раптового виїзду на крайню праву смугу водія ОСОБА_1 , чим створила небезпеку для руху та аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 .

Вважає, що працівники патрульної поліції при розгляді справи надали правильну оцінку дій водія ОСОБА_1 в частині кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Саме не переконання водієм ОСОБА_1 у безпечності своїх маневрів, створило небезпеку та аварійну ситуацію для інших учасників руху, зокрема водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3 . З моменту виявлення для нього небезпеки, уникаючи зіткнення транспортних засобів, застосував гальмування, однак через близьку відстань до дорожнього знаку, не зміг уникнути наїзду, що підтверджується відеозаписами камерами відеоспостереження наявними в потерпілого, отриманими ним в маркету «АТБ», розташованого поблизу місця пригоди, копію якого додам суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши думку учасників процесу відхиляє клопотання про перегляд у судовому засіданні відеозапису із камер спостереження мазанину «АТБ», оскільки такий відеозапис не долучений до матеріалів справи у процесуальний спосіб, відтак є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення учасників судового проводження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №447527 від 08 вересня 2025 року, схемі місця ДТП від 08.09.2025 року, яка фіксує дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 08.09.2025 року о 12 год. 30 хв. на 556 км автодороги «Київ-Чоп», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., за участю автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме дії водія транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, та спричинили зіткнення автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , із припаркованим на узбіччі автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 , відтак у її діях наявні порушення ПДР, що утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Такі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Так, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що водій ОСОБА_3 при виявленні небезпеки повинен був вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, наприклад знизити швидкість руху, а не здійснювати маневрування, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції також враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того апеляційний суд бере до уваги той факт, що зіткнення транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з іншими учасниками події не відбулося, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вишневського Миколи Станіславовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ