Справа 688/6308/25
№ 3/688/1356/25
Постанова

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 18 вересня 2023 року),

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532395 від 05.12.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.12.2025 о 13 год 20 хв на автодорозі Н-25, 254 км, керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz Sprinter 210 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення не висловив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, вважаю, що справа підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного формлення з огляду на таке.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532395 від 05.12.2025 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 (із змінами), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, вищевказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532395 від 05.12.2025 не відповідає, викладене у ньому обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки у вину останньому ставиться непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що вчинено повторно, а не повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, до матеріалів справи долучено копію постанови від 18.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 18.10.2025 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

В розумінні КУпАП актом звинувачення є саме протокол про адміністративне правопорушення. А тому, формулювання обвинувачення, яке викладається уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відомості, надані особі відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності повинні бути достатніми для повного розуміння останньою суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, як і не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неконкретною, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення та користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки без уточнення суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо буде прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В той же час, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність за ст. 126 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника, яку визначає саме орган, що складає адмінматеріали.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК