Справа № 487/7213/25
Провадження №3/487/1614/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 07:50 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, біля будинку 13Б, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вулиці торгував продуктами харчування, а саме: яблука, помідори, кабак з ру, в невстановленому для цього місці, без належних дозволів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, а також приписи ст. 268 КУпАП, судом 20.10.2025 винесено постанову, згідно з якою співробітникам поліції доручено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для участі у розгляді справи.

Проте, жодного разу ОСОБА_1 на виклики суду для розгляду справи не з`явився, привід відносно нього співробітниками поліції не виконаний.

До суду повернулися поштові відправлення з повістками про виклик ОСОБА_2 , які направленні за місцем проживання, вказаним у протоколі, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідності, при розгляді справи співробітниками поліції не забезпечена, ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання не з`являється, а судом були вжиті усі заходи для виклику та участі останнього у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Пунктом 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 (зі змінами) передбачено перелік торговельних об`єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках.

Торгівля не у зазначених вище об`єктах - це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до пункту 30 Порядку продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 8 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Таким чином, до компетенції органів місцевого самоврядування належить встановлення правил з питань торгівлі та її організація.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661706 від 12.09.2025;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- фотографіями та відеозаписом з місця провадження торгівлі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 12.09.2025, а тому на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т. А. Карташева