МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа № 370/3166/25

Провадження № 3/370/1239/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481641 від 13 жовтня 2025 року, що 12.10.2025 об 23 год 45 хв по вулиці Димитрія Ростовського в селищі Макарові, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, який позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 25 листопада 2025 року до суду надійшла заява щодо розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні представник, адвокат Пархоменко Владислав Валерійович просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого зазначив, що долучена до протоколу довідка про скоєння адміністративного правопорушення не свідчить про повторність вчинення ОСОБА_1 накладеного Бородянським районним судом справа № 939/2248/24 адміністративного правопорушення, не встановлено чи оскаржувалось таке стягнення, які його результати та чи набрала постанова суду законної сили. Зокрема, вказана довідка містить обмежену інформацію про те, що ОСОБА_1 притягувався Бородянським районним судом Київської області у справі № 939/2248/24 від 01 жовтня 2025 року до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у довідці відсутні відомості про сплату чи примусове стягнення штрафу, дата постанови у довідці відрізняється від дати зазначеної у протоколі, а саме: 01 жовтня 2025 року та 01 жовтня 2024 року відповідно. Отже такий доказ не можна вважати належним та достатнім, а також таким, що свідчить про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки опис правопорушення не конкретизований та є суперечливим, а долучений до протоколу відеозапис взагалі не містить і не встановлює

будь-які фактичні обставини події (транспортний засіб, особу водія, обставини складання протоколу, роз`яснення та забезпечення прав особі відносно якої складається протокол).

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другої-четвертої цієї статті.

Водночас підтверджень вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, визначеного частиною другою-четвертою цієї статті, до матеріалів справи не долучено

Також суд, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років Бородянським районним судом Київської області постановою від 01.10.2024, як підтвердження цього до матеріалів справи долучена довідка щодо притягнення ОСОБА_1 постановою Бородянським районним судом у справі № 939/2248/24 від 01.10.2025 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зі свого боку, з урахуванням зазначеного, не утворює склад адміністративного правопорушення.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази у винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Вказані недоліки перешкоджають суду об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 247, 251, 255, 280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. У інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина