Провадження № 3/470/293/25
Справа № 470/1109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Тернівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , голову фермерського господарства "ДАВ", РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Рябчиць В.П. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фермерського господарства "ДАВ", головою якого на момент перевірки була ОСОБА_1 .

Перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 67592 грн, в тому числі за 2023 рік на суму 29048 грн, за 2024 рік на суму 38 544 грн, у зв`язку з тим , що за 2023 та 2024 року ФГ "ДАВ" до контролюючого органу не подані податкові декларації з податку на прибуток, що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток від здійснення господарської діяльності з реалізації сільськогосподарської продукції та до заниження податку на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання (МПЗ), яке не було обчислено та нараховано за період володіння (користування) земельними ділянками, який припадає на 2023 та 2024 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт 381.1.1, підпункт 381.1.4 пункту 381.1 статті 381, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 141.9.1, підпункт 141.9.5 пункту 149.9 статті 149 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 747 від 01 грудня 2025 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що згодна з результатами перевірки. (а.с.1); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ф/г "ДАВ" щодо дотримання податкового законодавства від 01 грудня 2025 року, який підписано власноручно ОСОБА_1 без заперечень. (а.с.2-11).

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею встановлено щире каяття винної, а обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення є період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року, крім того ОСОБА_1 декларацію з податку на прибуток за 2023 рік повинна була здати до 29 лютого 2024 року (граничний строк подання), а декларацію за 2024 рік повинна була подати до 03 березня 2025 року (граничиний строк подання), тому з моменту його вчинення пройшло більше, ніж три місяці.

За такого, провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,252,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяС. А. Луста