Справа № 392/2527/25
Провадження № 3/392/1088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року близько 18.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та побила вікна в будинку, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю, тим самим, повторно протягом року, вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485023 від 05 грудня 2025 року.

Крім того, 05 грудня 2025 року близько 16.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та побила вікна будинку, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю, тим самим, повторно протягом року, вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486977 від 05 грудня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а відтак суд дійшов висновку про можливість проводити судовий розгляд у її відсутність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення частини 3 статті 173-2 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/2527/25 (провадження № 3/392/1088/25), № 392/2528/25 (провадження № 3/392/1089/25) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/2527/25 (провадження № 3/392/1088/25) та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485023 від 09 грудня 2025 року та серії ВАД № 485023 від 05 грудня 2025 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копіями постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року в справі № 392/1372/25.

Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статтею 173-2 КУпАП (справа № 392/2527/25, провадження № 3/392/1088/25) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа № 392/2528/25, провадження № 3/392/1089/25) об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 392/2527/25 та спільний номер провадження 3/392/1088/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко