Справа № 741/1949/25 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/1036/25
Категорія - ст. 173 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гері О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча контролером касиром Дарниця ДЕПО, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 жовтня 2025 року, близько 13 год. 18 хв., ОСОБА_1 по вул. Центральній, 4, у м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області, на ворота нанесла напис нецензурного змісту та при цьому голосно стукала по воротах, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Геря О. Ю. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що при ухваленні постанови місцевим судом, було зроблено припущення про винуватість його підзахисної. Вважає, що пояснення осіб, які додані до матеріалів справи, є не належними доказами. Свідки в протоколі не вказані, речові докази не вилучалися, протокол огляду не складався.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник адвокат Геря О. Ю. не прибули, повідомлені про день і час розгляду завчасно. Їх явка на виклик апеляційного суду є необов"язковою, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №773225 від 27.10.2025, ОСОБА_1 , 27 жовтня 2025 року, близько 13 год. 18 хв., по вул. Центральній, 4, у м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області, на ворота нанесла напис нецензурного змісту та при цьому голосно стукала по воротах, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство. ОСОБА_2 протокол підписала та отримала його копію.

Під час розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_1 свою винуватість не визнала повністю, відмовилася надавати пояснення, на запитання відповіла, що 27 жовтня 2025 року близько 13 години на власному автомобілі «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона їздила в магазин. У салоні автомобіля був чоловік, прізвище якого вона не вказала. Працівники поліції зупинили її автомобіль, перевіряли документи у пасажира та затримали його. Працівники поліції та ТЦК та СП дійсно її затримували поблизу приміщення ТЦК. Працівники поліції складали на неї протокол, звинувачували у написанні тексту на воротах, пропонували надати пояснення, але вона відмовилася це робити. У той же день їй вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання про місце знаходження ОСОБА_3 відповіла, що їй невідоме місце перебування останнього.

У матеріалах справи (а.с. 4) містяться пояснення ОСОБА_3 , суть яких зводиться до того, що 27 жовтня 2025 року неподалік залізничного вокзалу працівники поліції зупинили автомобіль, яким керувала його співмешканка ОСОБА_1 . При перевірці документів працівники поліції повідомили йому, що він перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від військової служби. Про те, що він перебуває в розшуку йому було відомо. Він умисно не являвся до РТЦК та СП для постановки на облік у зв`язку із тим, що у нього не має бажання проходити військову службу. Він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення відповідних документів. Під час того, як він знаходився поблизу приміщення ТЦК та СП, його співмешканка ОСОБА_1 вчинила сварку, стукала по металевих воротах і кричала, щоб його відпустили з ТЦК.

Також у матеріалах справи (а.с. 3) наявні пояснення ОСОБА_4 , суть яких зводиться до того, що він є військовослужбовцем, проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді стрільця взводу охорони. 27 жовтня 2025 року близько 13 год. 15 хв. під час несення служби по внутрішньому двору території ТЦК до воріт, що огороджує територію ТЦК, під`їхав автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з якого вийшла молода жінка, підійшла до воріт, стала викрикувати нецензурні слова у бік працівників ТЦК, почала бити ногами по металевих воротах, намагалася зайти в середину на територію ТЦК. Поведінка жінки була неадекватна, на зауваження вона не реагувала, продовжувала хуліганські дії. З метою, щоб вона не потрапила на територію ТЦК, він з середини тримав ворота, щоб жінка їх далі не гнула і не пошкодила. Через деякий час жінка поїхала, а потім знову повернулася і взяла до рук балон з фарбою, почала на воротах писати, а також намагалася перейти через металевий паркан на територію ТЦК. Після цього було викликано працівників поліції.

Як убачається з рапорту працівників поліції (а.с. 6), що 27 жовтня 2025 року було отримано та зареєстровано заяву про те, що цього ж дня близько 13 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , співробітник РТЦК повідомив, що невідома жінка з балону з фарбою зробила на воротах напис та поїхала на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 на вулицю Центральна.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції, належним чином дослідив: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №773225 від 27.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; рапорт відділення поліції №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в якому міститься повідомлення про порушення; роздруківкою фотозображення з місця події.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, був упереджений при його оформленні та складанні, що у нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гері О. Ю. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець