Справа № 481/1778/25
Провадж.№ 3/481/638/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2025 року близько 07.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг по вул. Миколаївська , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з т.з. Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався ззаду в попутньому напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Власюком І.Ю. складено протокол серії ЕПР1 №523839 від 26.11.2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що 26.11.2025 року зранку керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг по вул.Миколаївська в напрямку м.Баштанка. Перед перехрестям вулиць Миколаївська та Івана Огієнка ОСОБА_1 пригальмував та з`їхав правим колесом на узбіччя дороги (перетнув широку суцільну лінію, що позначає край проїжджої частини), оскільки з другорядної дороги ( з правої сторони від водія) наближався транспортний засіб на великій швидкості. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що вищевказаний транспортний засіб зупинився, щоб пропустити його, останній увімкнув лівий світловий покажчик повороту та здійснив маневр повороту. Натомість транспортний засіб Renault Kangoo який рухався позаду нього не дотримався дистанції та здійснив з ним зіткнення вже на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.11.2025 року зранку керував т.з. Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 в м.Новий Буг по вул. Миколаївська в напрямку м.Баштанка та в салоні його авто також перебували свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Миколаївській в напрямку м.Баштанка останній помітив автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нього. Перед перехрестям вулиць Миколаївська та Івана Огієнка автомобіль Ford без увімкнення світлового покажчика повороту з`їхав з головної дороги на праве узбіччя по ходу його руху (перетнув суцільну широку лінію яка позначає край проїзної частини), потім раптово увімкнув світловий покажчик лівого повороту та одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч (чи розвороту). Таким чином, водій автомобіля Ford почав свій рух з узбіччя дороги створивши небезпеку для руху транспортного засобу ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 подав звуковий сигнал автомобілю Ford для привернення його уваги та припинення руху та повернув кермо ліворуч, натомість автомобіль Ford продовжував свій рух та відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В підтвердження своїх доводів надав для огляду відеозапис.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що були безпосередніми свідками ДТП за участі ОСОБА_2 , оскільки того дня перебували в салоні автомобіля Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином останні бачили, як автомобіль Ford Fiesta, який рухався попереду транспортного засобу ОСОБА_2 , перед перехрестям вулиць Миколаївська та Івана Огієнка без увімкнення світлового покажчика повороту з`їхав з головної дороги на праве узбіччя по ходу його руху, потім раптово увімкнув світловий покажчик лівого повороту та одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч. Таким чином, водій автомобіля Ford почав свій рух з узбіччя дороги не пропустивши транспортний засіб ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 подавав звуковий сигнал автомобілю Ford для та повернув кермо ліворуч, натомість автомобіль Ford продовжував свій рух внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів вже на зустрічній смузі руху та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523839 від 26.11.2025 року; схемою місця ДТП від 26.11.2025 року з фото таблицями до неї на яких зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул.Миколаївській та отримані механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом з місця ДТП зробленим на вуличну камеру приватної будівлі.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Досліджені матеріали свідчать про те, що 26.11.2025 року близько 07.50 год. водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.1 ПДР, а саме керуючи т.з. Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг по вул. Миколаївська , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з т.з. Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався ззаду в попутньому напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , щодо відповідності його дій ПДР адже останній рухався по головній дорозі прямо, оскільки в судовому засіданні з відеозапису та пояснень свідків встановлено, що автомобіль Ford Fiesta дійсно виїхав на узбіччя (перетнув широку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, яку дозволяється перетинати лише в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям) та майже зупинився, після чого увімкнувши світловий покажчик лівого повороту одразу почав маневр повороту ліворуч, таким чином створивши небезпеку іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя