П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Є.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2025 року о 15:12 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Копилівська, 67Б, що у Подільському районі м. Києва, рухаючись по дворовій тереторії не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який вів в руках велосипед марки «КУБ» та у разі небезпекиабо перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на велосипед марки «КУБ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09 серпня 2025 року о 15:12 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Копилівська, 67Б, що у Подільському районі м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, пояснив, що він 09.08.2025 року о 15:12 год, керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Копилівська, 67Б в м. Києві «автокооператив «Гірський»), біля мийки не було ні автомобілів, ні пішоходів, рухаючи 5-10 км/год включивши лівий поворот та фари ближнього світла здійснював маневр, побачивши пішохода, який виходив з права з під стіни із правого кута біля автомийки, біля сходів, не дивлячись в сторону автомобіля йшов спиною, вів велосипед в лівій руці, а в правій тримав пляшку пива, рухаючись спочатку перпендикулярно до дороги, потім під гострим кутом в напрямку автокооперативу «Гірський», спиною до ОСОБА_1 . Зупинивши авто на відстані 1,5-2,0 метри від пішохода і чекав куди він піде далі. Він дуже повільно дійшов до середини дороги ( ОСОБА_1 не рухався) зупинився, повернув голову право - вверх - в напрямку другого поверху автомийки вікно справа, постояв, демонстративно почав трясти пляшкою із залишками пива, подивився і покотив велосипед далі, поки не уткнувся переднім колесом в бордюр дороги. Знову зупинився; відстань від авто до пішохода збільшилась до 2,5-3,0 метрів; ОСОБА_1 став і чекав 15-20 секунд, проте пішохід не рухався, посигналив, пішохід різко відкидає в ліво велосипед на асфальт, розвертається в його сторону, шпурляє правою рукою недопиту пляшку пива в капот авто із усієї сили, пляшка рикошетить в лобове скло, після чого пішохід біжить до автомобіля, б`є руками та ногами по лівому крилу автомобіля та лобовому склу. ОСОБА_1 щоб зберегти авто, своє здоров`я та життя, викручує кермо максимально вправо об`їзжаючи даного пішохода і прямую до місця стоянки в автокоперативі «Гірський». Через метрів приблизно 15 - 20 дивився в дзеркалі заднього виду - пішохід стояв, тримав велосипед в руках. На його думку, пішохід перебував в нетверезому стані або під дією наркотиків. Заїхавши на територію Гірського, до бокса №442, оглянув авто - ніяких пошкоджень не виявлено, на місці пригоди - слідів на асфальті та чогось від велосипеда не було - асфальт був чистий.

На розгляд справи потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Є.М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАп відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та врахувати, що в порядку ст. 38 КупАп строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Хоменка Є.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення особою таких адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465458 від 26.09.2025 року ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 15:12 год., керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Копилівська, 67Б, в м. Києва, рухаючись по дворовій тереторії не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який вів в руках велосипед марки «КУБ» та у разі небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на велосипед марки «КУБ», після чого місце пригоди залишила.

В матеріалах справи міститься схема місця дтп, яка складена 09.08.2025 року, на якій наявні підпис ОСОБА_2 .

В матерілах справи відсутня довідка від медичного закладу про наявні у ОСОБА_2 тілесних ушкодження, тільки в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.08.2025 року відображено про те, що останній звертався до трампункту.

Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності та не відображає в повному обсязі події, які відбулися 09.08.2025 року.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вказаної ДТП, а відтак і залишення останньою місця ДТП, суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАПв діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, 124, 1224, п.1 ч.1ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Н. М. Ларіонова