Справа № 450/1677/23 Провадження № 3/450/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474146 від 29.03.2023 року, 14.02.2023 року о 14 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, с. Солонка, Львівського району, Львівської області, водій автомобіля Мазда 6 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором МТЗ-80 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ставрук Н. З. в судове засідання не з`явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Також у клопотанні зазначено, що з огляду на висновок експерта № 3983-Е від 20.05.2025 року, згідно якого встановлено, що причиною ДТП є невідповідність дій водія трактора ОСОБА_2 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Федак Р.Р. в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

09 травня 2024 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено постанову про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та поставлено на вирішення експерта наступні питання: 1)де відносно елементів дороги відбулося первинне контактування транспортного засобу Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 та трактора МТЗ н. з. НОМЕР_3 ?; 2)Чи технічно спроможні пояснення водія трактора ОСОБА_2 щодо місця первинного контактування транспортних засобів "в межах перехрестя"?; 3) Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , Бєляніна Кирила Володимировича Правилам Дорожнього Руху?; 4) Чи відповідали дії водія трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правилам Дорожнього Руху?; 5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?; 6) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?; 7) Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?; 8) Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані транспортні засоби в момент зіткнення?; 9) Якою була швидкість руху автомобіля "Мазда-6" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?; 10) Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, траєкторії руху трактора, місця зіткнення транспортних засобів та всього механізму розвитку даної пригоди?;11) Чи є технічно-спроможними покази водія трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо траєкторії руху керованого ним трактора безпосередньо перед ДТП, щодо місця зіткнення та щодо всього механізму розвитку даної пригоди?; 12) Чи мав водій автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху або шляхом безпечного об`їзду перешкоди?. Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №450/1677/23 (схеми, протоколів огляду, пояснень, долучених фото-знімків).

На виконання ухвали судді від 09.05.2024 року експертами ЛНДІСЕ надіслано висновок № 3983-Е від 20.05.2025 року, згідно якого встановлено, що місце зіткнення автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на лінії горизонтальної розмітки 1.1 в районі розміщення початку подряпин асфальтного покриття проїзної частини дороги біля розміщення лівої бокової частини трактора.

У даному випадку мало місце попутне кутове зіткнення правої передньої кутової частини автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівого бокового повздовжнього елемента рами трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при якому повздовжні осі цих транспортних засобів знаходились під кутом біля 30°.

Установити, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувалися автомобіль Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент їх зіткнення, не виявляється можливим, по причині відсутності на місці дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, яка б свідчила про це (слідів коліс транспортних засобів).

Вирішити питання про спроможність з технічної точки розу показань водія автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , щодо траєкторії руху керованого ним трактора безпосередньо перед ДТП, місця зіткнення та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому, не виявляється можливим, по причині відсутності на місці дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, яка б свідчила про це (слідів коліс транспортних засобів).

Вирішити питання про спроможність з технічної точки зору показань водія трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 щодо траєкторії руху керованого ним трактора безпосередньо перед ДТП, місця зіткнення та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому, не виявляється можливим по причині відсутності на місці дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, яка б свідчила про це (слідів коліс транспортних засобів).

Оскільки у складеній патрульною поліцією схемі до протоколу ОМДТП від 124.02.2023 року не не зафіксовані відстані до базової лінії від кінцевого розташування транспортних засобів (учасників ДТП), а саме Мазда 6(позначка 1), а також у зв`язку з тим, що обидва транспортні засоби(далі ТЗ) на дослідження надані не були, а лише були надані фотографії пошкоджень на них(що не давало можливості провести заміри пошкоджень у форматі 3D), то за відсутності слідів гальмування ТЗ встановити: «Якою була швидкість руху автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах? не видається можливим.

Встановити: «Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «Мазда6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, траєкторією руху трактора, місця зіткнення транспортних засобів та всього механізму розвитку даної пригоди?» в частині: «Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, …» виходячи з проведеного вище дослідження по питанню № 2 (10), - не видається можливим.

Встановити : Чи є технічно-спроможними покази водія трактора МТЗ- 80 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо швидкості руху керованого ним трактора безпосередньо перед ДТП, траєкторії руху трактора, місця зіткнення транспортних засобів та всього механізму розвитку даної пригоди? В частині: «Чи є технічно-спроможними покази водія трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо швидкості руху керованого ним трактора безпосередньо перед ДТП,…» виходячи з проведеного вище дослідження по питанню№ 2(10), - не видається можливим.

Виходячи з пояснень наданих водієм автомобіля «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась, останній виконуючи рух в одній смузі з трактором після маневру трактора вправо, потім з моменту початку маневру вліво повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Виходячи з пояснень наданих водієм трактора МТЗ-80, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 29.03.2023 року: в дорожній ситуації, яка склалась водій автомобіля Мазда 6 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи обгін трактора ( який рухався із швидкістю 25 км/год.) мав на початку маневру перетнути суцільну лінію 1.1 Розділу 34 ПДР, потім вже виконуючи обгін, з моменту початку маневру трактора вліво повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора МТЗ-80 н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР? Відповідь згідно експертизи наступна: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при русі по проїжджій частині автодороги Київ-Чоп в с.Солонка, де транспортні потоки зустрічних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки п.1.1. розділ 34 «Горизонтальна розмітка», п.8.1 ПДР, заборонялось виконувати поворот (розворот) оскільки вказаний маневр передбачав перетинання даної лінії дорожньої розмітки, при цьому відповідно п.2.3(підпункт «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед розворотом (поворотом) ліворуч, водій ОСОБА_2 повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За наявного комплексу вихідних даних, при відсутності кількісних параметрів зближення ТЗ (учасників ДТП) встановити: «Чи мав водій автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, або шляхом безпечного об`їзду перешкоди?» - не видається можливим.

Виходячи з пояснень наданих водієм автомобіля Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , відповідно проведених вище досліджень встановити: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху?» в частині вимог П.12.3ПДР, не видається можливим.

Виходячи з пояснень наданих водієм трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно проведених вище досліджень встановити: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху?» в частині вимог п.12.3ПДР, не видається можливим, при цьому враховуючи рух трактора із швидкістю 25км/год., невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки п.1.1 Розділ 34 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що склалась дії водія трактора МТЗ-80 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.1 Розділ 34 «Горизонтальна розмітка», п.8.1 ПДР України, п. 2.3 (підпункт «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України.

3 технічної точки зору, виходячи із результатів проведеного вище дослідження, є підстави дійти до висновку, про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є:

1) невідповідність дій водія трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.1.1 Розділ 34 «Горизонтальна розмітка», п.8.1 ПДР, п.2.3.(підпункту «д») п.10.1 Правил дорожнього руху України;

2)проведення дослідження дій водія автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 по даному питанню, по причинам вказаним вище, не видається можливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 474146 від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Експертизою встановлено, як зазначено вище, встановити порушення водієм ОСОБА_1 порушення вимог даних пунктів Правил дорожнього руху не видається можливим, натомість із результатів проведеного дослідження, є підстави дійти до висновку , про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність саме водія трактора МТЗ-80 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Розділу 34 «Горизонтальна розмітка», п.8.1 ПДР, п.2.3 (підпункту «д») п.10.1 Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться їй в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474146 від 29.03.2023 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1677/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук