№ 3/756/4907/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року, близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TESLA», номерний знак (далі н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 11-А, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «HYNDAI», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HYNDAI», н.з. НОМЕР_2 ; у свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYNDAI», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 11-А, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «TESLA», н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаних дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема пояснила, , що вона рухалась своєю смугою, а водій ОСОБА_2 керував автомобілем на її смузі, оскільки на його смузі були припарковані автомобілі.

ОСОБА_2 також з`явився до суду, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що розмітки смуг руху на місці події не було, оскільки дана ділянка дороги є прибудинковою територією.

Суд вважає, що наведені пояснення сторін не спростовують факт вчинення кожним із водіїв порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пунктів 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, водій при виборі швидкості, дистанції та інтервалу зобов`язаний діяти таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та уникнути зіткнення з іншими учасниками руху, незалежно від дорожніх умов, наявності чи відсутності розмітки, а також припаркованих автомобілів.

Суд зазначає, що посилання водія ОСОБА_1 на те, що вона рухалась своєю смугою, а ОСОБА_2 на її смузі, не звільняють кожного з них від обов`язку дотримуватися безпечного бокового інтервалу та правил маневрування.

Так само пояснення ОСОБА_2 про відсутність дорожньої розмітки не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки водій повинен керувати транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки та діяти обережно, передбачаючи можливі небезпеки.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 447123, ЕПР1 № 447133, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили пункт 13.1 ПДР України, тобто, кожен з них, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд дійшов висновку, що дії обох водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вину у вчиненні адміністративного правопорушення несуть обидва учасники як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останньої судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Крім того, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко