Справа № 697/2396/25
№ пров. 3/697/1070/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до суду з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №473113 від 06.09.2025, ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 15 год. 10 хв. в адміністративних межах села Пекарі по вул. Шевченка, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, внаслідок чого порушив громадський порядок, своїми діями останній вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема: шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зазначену в протоколі та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади.

Крім того, 21.10.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 03.11.2025, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

З рапорту направленого поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП сержантом поліції Владиславом Простебі, вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та рекомендовано направити постанову про застосування примусового приводу за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно неї.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного

Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №473113 від 06.09.2025 (а.с. 1); рапортом-повідомленням зі служби 102 від 06.09.2025 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2025 (а.с.3).

Дослідженні у судовому засіданні матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою та зі змістом протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.09.2025 та на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі № 697/2396/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський