Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/708/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лепетухи Я.В. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОККП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.10.2025 року о 10 годині 26 хвилин в с-щі Голованівськ по вул. Соборна, буд. 78, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки MAN L2000 н/з НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Липовецького відділу державної виконавчої служби в Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.07.2025 року ВП №69555109, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Лепетуха Я.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що про наявність постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було відомо, оскільки жодних документів від виконавчої служби він не отримував, викликів не мав та не був обізнаний про існування такого обмеження.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, оскільки була оголошена повітряна тривога, і після її закінчення з`явився в суд через деякий час, що підтверджується журналом відвідування Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Дана обставина позбавила можливості ОСОБА_1 надати необхідні документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.10.2025 у ВП №69555109.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження ОСОБА_1 дійсно не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 реалізував право на апеляційне оскарження судового рішення через представника. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім під час апеляційного розгляду його скарги, заявляти клопотання та подавати докази.

Проте, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно та належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушено.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Лепетуха Я.В. підтримала апеляційні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у:

- протоколі серії ЕПР1 №491420 від 23.10.2025 року за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний;

- постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2025 року у ВП №69555109;

- довідці інспектора стосовно того, що посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

За змістом диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не обов`язково характеризується виною лише у формі прямого умислу. Диспозиція даної норми закону на відміну від диспозиції ст.ст.41-1, 46, 51-2, 103-1, 116, 163-8, 164-15, 163-11, 164-3, 164-15, 166-16, 172-16, 173-2, 198, 203-1 КУпАП не містить у собі посилання на обов`язку умисність вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.

У зв`язку з чим апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність доказів наявності в його діях умислу на керування автомобілем за викладених у протоколі обставин, а саме про необізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2025 року у ВП №69555109.

Так з матеріалів провадження вбачається, що постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2025 року у ВП №69555109 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 128059,87 за період з 04.08.2022 по 09.07.2025.

Про факт погашення заборгованості в сумі 128059,87 гривень, що утворилася під час примусового виконання виконавчого листа, в апеляційній скарзі не йдеться.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 в частині того, що він не був обізнаний про те, що його право на користування транспортним засобом тимчасово обмежене, апеляційний суд зазначає, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з 21.03.2016 року, стягнення триває, та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх доходів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не пов`язує початок такого обмеження з моментом вручення постанови державним виконавцем.

ОСОБА_1 станом на 23.10.2025 складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є особою, щодо якої існувало нескасоване обмеження у праві керування транспортними засобами.

Долучена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.10.2025 у зв`язку з наданням боржником заяви та довідки від 28.10.2025 щодо працевлаштування водієм не спростовує висновків суду, оскільки таке обмеження знято після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Отже, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанову прийнято судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лепетухи Я.В. - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова