Провадження № 33/824/4097/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасників дорожньо-транспортної пригоди (потерпілого) ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 червня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, у м. Києві, на бул. Дружби Народів, 24, керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився у безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Вважав, що вимог ПДР України він не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що впевнившись у безпеці маневру зміни смуги руху та в тому, що водій автомобіля «Ягуар» не розпочав рух, увімкнувши лівий поворот почав перестроюватися в середній ряд, виїхавши майже на половину смуги. Однак водій автомобіля «Ягуар» різко почав рух вперед, що призвело до зіткнення. Також вказав, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП не можуть бути покладені в основу доведеності його вини. На переконання апелянта, доказів його вини у матеріалах справи немає. Зазначив, що суд у оскаржуваній постанові послався на схему ДТП, в якій, за його словами, підтверджено інформацію його підписом, що він порушив зазначені положення ПДР України. Проте апелянт не погоджується з таким висновком, оскільки схема є лише графічним зображенням розміщення в просторі з прив`язкою до об`єктів дорожньої інфраструктури та елементів проїзної частини, причетних до ДТП. Отже, підпис водія на схемі підтверджує лише правильність її складання та зазначеної на ній інформації про розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, протокол не містить відомостей, що під час здійснення маневру перестроювання ним було порушення п.10.1 ПДР України. На його думку, маневр зміни смуги рухи був виконаний у чіткій відповідності до ПДР України, під час виконання якого він повністю впевнився у безпечності руху. Вважав, що дорожньо-транспортної пригоди привели дії водія автомобіля «ЯГУАР», який не дотримався вимог п.2.3 та п. 10.1 ПДР України. Просив постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу визнав, погодився із доводами цієї скарги та не заперечував проти її задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Пунктом 10.1 ПДР України передбачений обв`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На думку суду, допущене ОСОБА_1 порушення проявилось у тому, що при зміні напрямку руху та перестроюванні він не впевнився у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Між тим, такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних у справі доказах і погодитись із ними не можливо. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , коли він розпочав маневр перестроювання на іншу смугу руху, автомобіль «Ягуар» під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані і знаходився на значній віддалі від його автомобіля. У момент коли автомобіль під його керуванням виїхав на сусідню смуху руху, автомобіль «Ягуар» розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення обох автомобілів. Ці пояснення ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Так, водій ОСОБА_2 пояснив, що у той час, у тому місці те відбулося зіткнення була «тягучка» транспортних засобів. Автомобіль під його керуванням дійсно перебував у нерухомому стані і між його автомобілем і попереднім автомобілем утворився певний простір, куди мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . У момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав виїжджати на його смугу руху, він, тобто ОСОБА_2 привів у рух свій автомобіль, а, оскільки на цьому автомобілі потужний двигун, то віддаль до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була подолана у надзвичайно короткий проміжок часу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Наведена обставина узгоджується із іншими доказами у справі. Суд звертає увагу на те, що про такий розвиток дорожньої ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 пояснював і під час з`ясування обставин ДТП працівниками поліції. Щодо пояснень ОСОБА_2 , які були надані ним на даному етапі провадження у справі, то вони містять загальний характер і фактично поясненням, що надані ним у ході апеляційного розгляду не суперечать. Інші докази, що зібрані у справі, не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо розвитку дорожньої ситуації та причин, які призвели до ДТП. Оскільки зазначений вище механізм розвитку дорожньої ситуації, який призвів до ДТП, визнаний обома водіями - учасниками ДТП, то він сприймається апеляційним судом у зазначеному вище виді.

Наведена вище обставина спростовує наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки є не доведеним те, що він, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ця обставина у свою чергу указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини, які встановлені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, указують на помилковість висновків місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутню у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутню у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.