н/п 3/490/3340/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Веріта Істейт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги органом ,що здійснював провадження не дотримано, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, як і будь який інший документ, має бути викладений в такій спосіб, щоб інформація мала бути зрозумілою будь якій особі, в тому числі особі, відносно якої він складається, і суду та не підлягала різному тлумаченню.

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Аналіз наведеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів свідчить про наступне:

- головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Купченко І.П., здійснено перевірку ТОВ «Веріта Істейт», податкова та фактична адреса: м.Миколаїв, вул. Андрія Покровського 2/1, оф. 21;

- за результатами перевірки, яка проводилася на підставі направлення на перевірку від 28.10.2025 року № 2490/14-29-07-10, № 2491/14-29-07-10, № 2492/14-29-07-10 за період з 08.09.2020 року по 28.10.2025 року, складено акт від 13.11.2025 року № № 18949/14-29-07-06/43804432 за податковою та фактичною адресою: м.Миколаїв, вул. Андрія Покровського 2/1, оф. 21;

- 02.12.2025 року у зв`язку із зафіксованими порушеннями вимог підпункт 266.2.1 пункту 266.2, підпункти 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3, підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України, складено протокол № 752 про адміністративне правопорушення.

Протокол № 752 про адміністративне правопорушення містить інформацію про порушення підпункт 266.2.1 пункту 266.2, підпункти 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3, підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України, в результаті чого за період 01.06.2021 року по 30.09.2025 року занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 87944,30 грн. в зв`язку з неправомірним визначенням при складанні податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, коду типа об`єкта, але в ч. 1 ст. 256 КУпАП, висуваються вимоги про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних, необхідних для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суті правопорушення.

Окрім того, згідно до протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення період з 01.06.2021 по 30.09.2025 за адресою: м.Миколаїв, вул. Андрія Покровського 2/1, оф. 21, триваюче правопорушення виявлене 13.11.2025 року (акт від 13.11.2025 № 18949/14-29-07-06/43804432).

В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Веріта Істейт» № 18949/14-29-07-06/43804432 від 13.11.2025 року, вказано, що вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Веріта Істейт» підпункт 266.2.1 пункту 266.2, підпункти 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3, підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в періоді, що перевірявся на загальну суму 879444,30 грн, у тому числі у періодах:

- з 01.06.2021 по 31.12.2021 на суму 10267,25 грн, в тому числі:

2 квартал 2021 року (в т.ч. червень 2021 року) на суму 1466,75 грн;

3 квартал 2021 року на суму 4400,25 грн;

4 квартал 2021 року на суму 4400,25 грн;

- за 2022 рік на суму 19197,75 грн, в тому числі:

1 квартал 2022 року на суму 4799,43 грн;

2 квартал 2022 року на суму 4799,43 грн;

3 квартал 2022 року на суму 4799,43 грн;

4 квартал 2022 року на суму 4799,46 грн;

- за 2023 рік на суму 19788,45 грн, в тому числі:

1 квартал 2023 року на суму 4947,11 грн;

2 квартал 2023 року на суму 4947,11 грн;

3 квартал 2023 року на суму 4947,11 грн;

4 квартал 2023 року на суму 4947,12 грн;

- за 2024 рік на суму 20969,85 грн, в тому числі:

1 квартал 2024 року на суму 5242,46 грн;

2 квартал 2024 року на суму 5242,46 грн;

3 квартал 2024 року на суму 5242,46 грн;

4 квартал 2024 року на суму 5242,47 грн;

- з 01.01.2025 по 30.09.2025 на суму 17721,00 грн, в тому числі:

1 квартал 2025 року на суму 5907,00 грн;

2 квартал 2025 року на суму 5907,00 грн;

3 квартал 2025 року на суму 5907,00 гривень;

При цьому, не зазначено конкретного часу та суті вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, складеного внаслідок проведення перевірки за період діяльності з 01.06.2021 року по 30.09.2025, а лише перерахування підпунктів ст. 266 Податкового кодексу України, що є порушенням норм, визначених ст. 1 ст. 256 КУпАП, та не дає суду можливості визначення дійсного часу вчинення дій, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всі обставини мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку проте, що оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, не можуть бути усунені при судовому розгляді судом, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 752 від 02.12.2025 року, складеного відносно нього.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Демінська