ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/240/25
Головуючий у першій інстанції Рябцева М.С.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Середюку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 , стрілець зенітник, матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, зі ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 16.09.2025 року о 23.18 годин, у м. Херсон, вул. Стрітенська, 7А, керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотестер 7510 ARLM -0467. Результат огляду - 1.06 проміле. Тест № 1127. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Беспалов О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/14596/25 від 26.11.2025 року щодо накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що при винесенні постанови суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вбачалося, що поліцейський не повідомив останньому жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу. 16.09.2025 року поліцейські зупинили транспортний, яким керував ОСОБА_1 без правових на те підстав. На доданому відеозапису чітко можна встановити відсутність порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи не містять письмового доручення працівникам поліції про проведення профілактичних заходів спрямованих на виявлення грубих порушень ПДР України. З огляду на вказане, конституційне право ОСОБА_1 на свободу пересування у даній справі було обмежено без достатніх правових підстав.

Також захисник вказує, що в контексті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху. При цьому, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу.

З огляду на зазначене захисник вважає, що працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під керуванням апелянта було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Також захисник зазначає, що оскільки під час складання протоколу серії ААД № 601817 від 16.09.2025 зазначено невірну посаду поліцейського ОСОБА_2 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області. Згідно відповіді на адвокатський запит зазначена на день складання протоколу посада ОСОБА_2 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління. Таким чином працівник патрульної поліції не вірно вказав свою посаду та не мав права на складання даного протоколу.

Захисник звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Беспалов О.С. та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду.

22 грудня 2025 року, до початку судового засідання, на адресу суду надійшла заява захисника Беспалова О.С. в якій останній підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, просив апеляційний розгляд здійснити за відсутності апелянта та його представника.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601817 від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 23 год. 18 хвилин у м.Херсон вул. Стрітенська 7А керував ТЗ Ford Focus днз НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0467. Результат огляду 1.06 % проміле. Test №1127. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, БК476942, 476928, 475390, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.1).

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт сп`яніння, що має бути встановлений під час відповідного огляду, проведеного в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601817 від 16 вересня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 23 год. 18 хв. у м.Херсон вул. Стрітенська 7А керував ТЗ Ford Focus днз НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0467. Результат огляду 1.06 % проміле. Test №1127. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, БК476942, 476928, 475390, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.1);

-чек-тест алкотестера «Drager Alcotest» від 16.09.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1.06 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 (а.п.2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1.06 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.п.3);

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) його направлено до КНП «ХОЗ НПД» ХОР (а.п.4);

-рапорт співробітника поліції від 16.09.2025 року ОСОБА_3 , з якого вбачається, що під час патрулювання екіпажем «Вежа-302» 16.09.2025 року близько 23 год. 18 хв. за адресою м.Херсон вул.Стрітенська, 7А було зупинено ТЗ Ford Focus днз НОМЕР_3 за порушення комендантської години, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0467. Результат огляду 1.06 проміле. Test №1127. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден. Складено протокол серії ААД №601817 від 16.09.2025, винесено постанову серії ЕНА №5738738 за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол ч.1 ст.130. Відеофіксація БК476942, 476928, 475390 (а.п.6);

-довідку інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 17.09.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.п.7);

-відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу та керування ним водієм ОСОБА_1 . Поліцейським під час бесіди з водієм було озвучено причину зупинки, а саме «порушення комендантської години», запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі або на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Drager Alcotest 7510, результат огляду 1.06 проміле. З зазначеним результатом водій погодився та не заперечував (а.п.8).

На переконання суду апеляційної інстанції місцевий суд обґрунтовано врахував зазначені докази та дотримався вимог ст.252 КУпАП, а рішення суду ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вбачається, що вказані докази в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки фактичні дані, що містяться в наявних письмових матеріалах та відеозаписах підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені докази здобуті з дотриманням вимог процесуального законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складено та підписано уповноваженою особою та його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зазначений протокол підписано ОСОБА_1 та в ньому відсутні будь-які зауваження останнього щодо повноти та змісту зазначеної в протоколі інформації.

Посилання захисника на те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст.35 Закону України«Про національну поліцію», а автомобіль апелянта зупинили незаконно спростовуються наявним в справі змістом відеозаписів з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Зокрема на них зафіксовано, що працівник поліції спілкуючись зі ОСОБА_1 , озвучивши останньому причину зупинки - «порушення комендантської години», запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі або на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодившись проходить огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Drager Alcotest.

Зі змісту відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, використовував нецензурну лайку, образливо звертався в бік працівників поліції, поводив себе збуджено та неврівноважено. З огляду на викладене, працівники поліції правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як змістом відеозапису, так і письмових доказів, зокрема чек-тесту (а.п.2) та акта огляду (а.п.3) згідно з якими результати огляду ОСОБА_1 1,06 проміле, тоді як можливе допустиме значення 0,2 проміле.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи є допустимими доказами, оскільки вони здійснені із використанням технічних засобів, що передбачені Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», містить в собі інформацію про час та місце відеозйомки. Долучені до справи відеозаписи в повній мірі відповідають критеріям належності, оскільки зафіксовані на відеозаписі події відповідають відомостям, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм встановлених обмежень комендантської години, які діють у місті Херсоні, про що було повідомлено ОСОБА_1 без будь-яких зауважень від останнього, а тому суд не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , йому було надані відповідні пояснення щодо підстав зупинки та повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, ніяких заперечень не виказував.

Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема і те, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не мала на це право, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки невірне зазначення в протоколі посади працівника поліції, що його оформлював не вказує на відсутність у капрала поліції Козлова Є.В. права на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані висновки суду першої інстанції гуртуються на належних і допустимих доказах.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника на практику суду касаційної інстанції (постанову КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а) через її нерелевантність. У справі, що була розглянута Верховним Судом констатовано, що під час розгляду справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо) (абз.37). Водночас у даній справі відомості про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містяться як в письмових доказах (чек-тест, акт огляду) так долучених до справи відеозаписах.

Таким чином апеляційний суд констатує, що апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовані доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Вирішуючи питання про дотримання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП під час визначення виду та міри стягнення слід зазначити наступне.

Діяння передбачені ст.130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, через те, що пов`язані із можливим настанням значних суспільно небезпечних наслідків для суспільства, як то шкода життю та здоров`ю громадян внаслідок ДТП, скоєних водіями в стані сп`яніння.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП втратило значення дрібного делікту, а вид і міра адміністративного стягнення за скоєння такого правопорушення постійно посилюються.

Частиною першою статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що наведене в диспозиції цієї статті для водіїв передбачене стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин чи таких, що її пом`якшують, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Беспалова О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко