Справа №: 398/7056/25
провадження №: 3/398/1921/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.10.2025 року о 14 год 25 хв в м. Олександрія по просп. Соборний, 59, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Травмовані відстуні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він їхав по просп. Соборному, 59 та повертав на вул. Поштову, рухаючись в крайньому правому положенні зі швидкістю 40 км/год. На цій ділянці дороги є дві суцільні лінії, які розділяють два потоки рухів транспортних засобів в зустрічному напрямку і відповідно є стоп лінія, інших знаків і розмітки немає. В лівому положенні їхав пікап, а попереду нього «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 . Коли він зрівнявся з пікапом, то горіло червоне світло світлофора та стояли три транспортні засоби і вправу сторону перед ним виїхала «Мазда», почала різко вправо приймати і пригальмовувати, а він почав зміщуватись вправо і гальмувати, після чого відбулося зіткнення, оскільки була маленька відстань. Пікап залишився в лівому крайнь ому положенні. Перед ОСОБА_2 також були транспортні засоби, приблизно два автомобілі, які стояли. Вважає, що не винний в ДТП, оскільки не міг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пороло М.М. зазначив, що виходячи з матеріалів справи, звертає увагу на відеозапис, який долучено до матеріалів справи, дійсно співпадають з поясненнями ОСОБА_1 . На відео видно, що рухаючись по дорозі, враховуючи габаритність пікапу, він перешкоджав оглядовості ОСОБА_1 і він дійсно міг не бачити, коли починає маневр водій «Мазди».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по просп. Соборному та їй було потрібно перестроюватися в праву смугу. Переконавшись в безпечності маневру та ввімкнувши покажчик повороту, вона перелаштувалася в праву смугу і вже знаходячись в правій смузі, через якийсь час сталося зіткнення. Коли перестроювалася в праву смугу, то перед нею були інші транспортні засоби. Вирішила перестроюватися, оскільки авто попереду повертало ліворуч.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ковальов А.І. пояснив, що будь який учасник, який здійснює рух, зобов`язаний дотримуватися дистанції, швидкісного режиму, який встановлений в населеному пункті та за його межами, повинен стежити за дорожньою обстановкою та відповідним чином реагувати на її зміни. На його погляд, ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав відповідної швидкості режиму та не дотримався дистанції, що призвело до ДТП. Тому вважає, що він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи автомобілем, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що водії рухалися в м. Олександрія по просп. Соборному в напрямку до перехрестя з вул. Поштова.

Водій транспортного засобу «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалася ближче до середини проїзної частини дороги та здійснювала зміщення ближче до правої проїзної частини, оскільки автомобілі, що стояли попереду здійснювали поворот ліворуч. Зайнявши крайнє праве положення, водій транспортного засобу «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 почала знижувати швидкість, оскільки був червоний сигнал світлофору та автомобілі попереду вже зупинились.

Водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався ближче до правої проїзної частини дороги та при виникненні небезпеки (транспортного засобу «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 ) розпочав гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, яке сталося передньою частиною транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в задню частину транспортного засобу «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто на момент зіткнення, обидва транспортні засоби перебували в одній смузі руху та розташовувались один за одним.

У пункті 1.10 ПДР України закріплено, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлені в ході судового розгляду обставини ДТП, зокрема із відеозапису моменту ДТП, а також системний аналіз вищезазначених приписів Правил дорожнього руху України, не дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не ставилось порушення вимог п. 13.1. ПДР України.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів, які об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, а відтак і порушення ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, то провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко