Справа № 275/1067/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 196002 23.10.2025 року 23.10.2025 року о 09:30 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Брусилів-автодор», на якому здійснено порушення проведення господарської діяльності, а саме реалізація дизельного палива та бензину без відповідної ліцензії на проведення відповідного виду діяльності, чим порушено вимоги Закону України № 481 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництваі обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирський області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Зазначений у ст. 256 КУпАП перелік загальних вимог є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідно відзначити, що складання протоколу про адміністративні правопорушення свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, яка є суб`єктом правопорушення, без виключно становить склад правопорушення. Особливість даного процесуального документу полягає в тому, що він одночасно виступає в якості документа, на основі якого відбувається порушення справи, і в якості документа, на основі якого відбувається звинувачення правопорушника, де від того, наскільки грамотно, змістовно, докладно і мотивовано протокол складений, залежать правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування адміністративного стягнення до правопорушника.

В свою чергу, виходячи з вищеописаної статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має важливе доказове значення за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об`єктивно відображатися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Втім, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було вказано, в чому саме полягало правопорушення, вчинене ОСОБА_1 23.10.2023 року о 09:30 годині, тобто які саме дії були вчинені саме ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП, за якою складено зазначений протокол, є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не виконані.

Так, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, посилалась в ньому на порушення вимог Закону України № 481 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без зазначення конкретної статті такого закону.

При цьому слід звернути увагу, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Закон України втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024.

Крім того, як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться пояснення працівників ГУ ДПС у Житомирській області Невмержицького М.С. та ОСОБА_2 , за змістом яких саме вони на підставі відповідного наказу здійснювали перевірку та виявили реалізацію пального без дозвільних документів.

Згідно ст. 75.1.3 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80.2 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно ст. 86.1. Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані ані акт проведеної працівниками ДФС перевірки, в ході проведення якої були виявлені порушення, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ані відповідний наказ уповноваженої посадової особи на її проведення.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Житомирського районного управлінняполіції № 2 ГУНП в Житомирський області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути доВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирський області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк