ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Упарвління державного нагляду (контролю) у Київській області та у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Фастів Автотранс»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фастів Автотранс», яке є ліцензіатом, в каб. 14 по вул. Антоновича, 51 в м. Києві, не виконав розпорядження Укртрансбезпеки № 4605/3.6/14-25 від 19.06.2025 про усунення порушень ліцензійних умов виявлених під час проведення позапланового державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, тобто: не виконання ліцензіатом зобов`язань визначених ліцензійними умовами щодо оформлення трудових відносин з персоналом, укладання трудового договору відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: 24.11.2025 допустив до роботи водія ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що підтверджується актом проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і від вантажів автомобільним транспортом № 029747 від 24.11.2025, чим порушив пункт 9 Ліцензійнимх умов затверджених постановою КабінетуМіністрів України від 02.12.2015 № 1001.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що причиною складення протоколу представником Укртрансбезпеки стало те, що під час перевірки рейсів було встановлено, що водій, який здійснював рейс на транспортному засобі, який вказаний у електронному кабінеті «Шлях» Укртрансбезпеки як транспортний засіб ТОВ «Фастів-Автотранс» не мав трудових відносин із ТОВ Фастів-Автотранс». Водночас пояснив, що послуги із пасажирських перевезень у м. Фастів здійснюють ТОВ «Фастів-Автотранс» та ТОВ «Фастів Авто Транс». Водій, який здійснював рейс перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Фастів Авто Транс», однак через технічні несправності виникла необхідність у заміні транспортного засобу з метою уникнення зриву рейсу, і на маршрут було випущено транспортний засіб ТОВ «Фастів-Автотранс» під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Фастів Авто Транс». На даний час порушення усунуто, водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах як із ТОВ «Фастів Авто Транс», так і з ТОВ «Фастів-Автотранс» за сумісництвом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідно до п. 9 Ліцензійни умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом., затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1001, здобувач ліцензії, ліцензіат оформлює трудові відносини з персоналом автомобільного транспорту, визначеним пунктами 10, 12-15 цих Ліцензійних умов, шляхом укладання трудового договору відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 7 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0142258 від 25.11.2025; актом проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і від вантажів автомобільним транспортом № 029747 від 24.11.2025; посвідченням про проведення позапланової перевірки № 8352/3.4/14-25 від 07.11.2025; розпорядженням щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 4605/3.6/14-25 від 19.06.2025; направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № ЕНР000195 від 30.11.2025.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу в межах санкції ч. 7 ст. 164 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна