Справа № 676/8040/25
Номер провадження 3/676/2814/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, протоколи та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, по об`єднаному провадженні про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1 №472878 від 04 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №472875 від 04 жовтня 2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ГП №136396 від 04 жовтня 2025 року за ст.173 КУпАП, серії ЕПР1 №472864 від 04 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП, які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 01:30 год. 04 жовтня 2025 року по вул. Шевченка, 14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest» із результатом тесту №2732 0,87 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, о 01:29 год. 04 жовтня 2025 року по вул. Шевченка, 14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Він же, о 01:30 год. 04 жовтня 2025 року по вул. Шевченка, 14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху аби мати можливість вчасно зреагувати на зміну організації дорожнього руху та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також він, о 01:40 год. 04 жовтня 2025 року по вул. Шевченка, 14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції Пушкар О.В., шарпав його за формений одяг та погрожував, чим образив людську честь та гідність, а також громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, хуліганських дій не вчиняв, а також не мав наміру не виконувати вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, оскільки такої вимоги не було. Під час руху втратив свідомість, відтак в`їхав в дерево. На момент пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не усвідомлював свої дії, був дезорієнтований та не міг в повній мірі зрозуміти що відбувається, оскільки після зіткнення йому не було надано належної медичної допомоги, працівники поліції силоміць витягли його з авто, завдаючи фізичного болю та морального приниження. Знаходився на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень під час зіткнення керованого ним автомобіля з деревом. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2, ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що приїхав на допомогу своїм колегам та допомагав витягувати ОСОБА_2 з автомобіля. Останній був без свідомості, першої медичної допомоги водію не надавали. Водій не ображав та не озивав його, за формений одяг не шарпав, не вважає себе потерпілим за фактом притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приїхавши на місце події, побачила працівників поліції та ДТП - зіткнення транспортного засобу з деревом. Водій лежав на мокрому асфальті, працівники поліції його підняли і через деякий час він самостійно триматися на ногах і розмовляв. Поліцейські ОСОБА_2 силоміць підвели до карети «швидкої допомоги», через що між ними виник конфлікт, який завершився тим, що поліцейські із застосуванням фізичної сили повалили ОСОБА_2 на асфальт та одягнули кайданки. В такому положенні ОСОБА_2 утримували певний час, після чого в кайданках завели в автомобіль «швидкої допомоги», де фельдшер обробила ОСОБА_2 забої голови та обличчя, витерла кров. Також зазначила, що запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 не чула, в останнього був травматичний шок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, прибула на місце ДТП по вул. Шевченка, 14 в м. Кам`янець-Подільський, побачила лежачого на асфальті чоловіка, працівників поліції та пошкоджений автомобіль «Ауді». Водія працівники поліції підняли без згоди медичних працівників, намагались оглянути, що є порушенням медичних протоколів, оскільки вказані дії поліцейських могли завдати шкоди здоров`ю чи життю ОСОБА_2 . Повідомила, що під час спілкування з потерпілим ж не чула від нього запаху алкоголю з порожнина рота, а після отриманої травми голови ОСОБА_2 , найвірогідніше, був у стані афекту. Він не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, його поведінка відповідала була характерна при «травматичному шоці». Зазначила, що бачила в ОСОБА_2 забої голови та садна, в нього текла кров по обличчі, потребував медичної допомоги та огляду лікарем-травматологом. Працівники поліції за водія написали відмову від надання медичної допомоги останньому та не дали можливості його госпіталізувати. Особисто не чула, щоб водій відмовився від госпіталізації.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, захисника, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1 №472878 від 04 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №472875 від 04 жовтня 2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ГП №136396 від 04 жовтня 2025 року за ст.173 КУпАП, серії ЕПР1 №472864 від 04 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП, відеозаписи та додані матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративного правопорушень, зважаючи на наступне.

Захисник Мерінова Н.В. зазначила, що вини в інкримінованих правопорушеннях ОСОБА_2 не визнає, надані докази ні в сукупності, ні кожен окремо, не доводять винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські не провели огляд ОСОБА_2 , який отримав травми внаслідок зіткнення керованого ним автомобіля, в найближчому закладі охорони здоров`я, а провели такий огляд на місці події за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, який проведений з порушенням законодавства України та Інструкції щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, що вказує на недостовірність отриманого результату.

Поліцейський, повідомив ОСОБА_2 , що він вбачає в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній не заперечив щодо проходження огляду. Перед проходженням огляду за допомогою приладу Drager поліцейський не роз`яснив ОСОБА_2 порядок проведення огляду, що є прямим обов`язком поліцейського згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції №1452, а також порушив п. 3.2.6, п. 3.3 Інструкції щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, якими передбачено, що перед використанням приладу Drager Alcotest 6820 спочатку необхідно витягнути мундштук з упаковки; для кожної особи, що тестують, використовується новий мундштук. відеозаписами не зафіксовано, що поліцейський для проведення огляду ОСОБА_2 використав новий мундштук.

Інформація про розпакування нового мундштука і його подальшого вставлення в прилад Drager Alcotest 6820 не підтверджена дослідженими відеозаписами, а враховуючи покази фельдшера ОСОБА_3 та парамедика ОСОБА_4 , що вони не чули запаху алкоголю з порожнина рота від ОСОБА_2 , тому результат огляду 0,87 проміле піддається всім розумним сумнівам, з яких можна дійти висновку, що результат огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 є недостовірним.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні відеозаписи вбачається, що ОСОБА_2 після отримання тілесних ушкоджень під час зіткнення керованого ним автомобіля, знаходився без свідомості, працівники поліції, які прибули на місце події, з початку констатували його смерть та не вжили заходів щодо надання водію першої медичної допомоги, або виклику медичних працівників. З початку почали доповідати керівництву та виправдуватись за свої дії. Водій не розумів, де він знаходиться, належної медичної допомоги йому не надано. Замість того, щоб надати медичним працівникам, які прибули на місце події оглянути водія, надати йому першу медичну допомогу та доставити його до медичного закладу, з порушенням вимог Інструкції №1452 провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що він був водієм ТЗ AUDI Q8, н.з. НОМЕР_2 , адже на відеозаписах об 02:15 год., ОСОБА_2 , говорить поліцейським, що він сидить вдома, а тому він не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ОСОБА_2 , не міг через свій стан здоров`я погодитися з результатом огляду, що зафіксовано його підписами в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці з результатом огляду 0,87 проміле, і поліцейський не давав такий Акт йому підписувати. ОСОБА_2 після отриманої травми та стресу в чергове втратив свідомість в патрульному автомобілі. В подальшому поліцейський повідомив водію, що треба підписати Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_2 перепитав поліцейського, що йому необхідно підписати і для чого, на що отримав відповідь тому, що він проходив огляд. ОСОБА_2 перепитав в поліцейського коли він проходив такий огляд, поліцейський відповів, що 15 хв. назад. Така поведінка ОСОБА_2 свідчить, що він не усвідомлюючи значення своїх дій, підписав ці документи і знову втратив свідомість. За наведених обставин вважає, що вина останнього в порушенні п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 173 КУпАП, про адміністративне затримання ОСОБА_2 , направлення на огляд в Кам`янець-Подільську міську лікарню та два рапорти поліцейських вину в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не доводять, поза розумним сумнівом.

В матеріалах справи є Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», від 04 жовтня 2025 року, згідно якого поліцейський, начебто, об 03.00 год. пропонував ОСОБА_2 пройти огляд в цьому закладі охорони здоров`я, однак це Направлення ОСОБА_2 не вручалося, огляд в лікарні о 03.00 год. ніхто з поліцейських не пропонував, ознаки сп`яніння, які зазначені в цьому Направленні та протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суттєво відрізняється між собою, що додатково свідчить про формалізм поліцейських під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , що підтверджується дослідженим відеозаписами наданими поліцейськими

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 04 жовтня 2025 року він складений у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зокрема вказано, що 04 жовтня о 02.04 год. про факт адміністративного затримання був повідомлений ЦНБПД, що не відповідає дійсності, адже до матеріалів справи не додана Довіреність адвоката з системи безоплатної правничої допомоги на захист прав ОСОБА_2 при адміністративному затриманні. При цьому, на жодному із відеозаписів не зафіксована відмова ОСОБА_2 від правничої допомоги.

Таким чином, поліцейські Центр надання безоплатної вторинної правничої допомоги не повідомляли про адміністративне затримання ОСОБА_2 , тому всі послідуючі дії поліцейських після 01:41 год. (часу затримання) 04 жовтня 2025 року були незаконним, що за принципом «плодів отруєного дерева» вказує на недопустимість всіх доказів, які додані поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122-2, 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, свою винуватість ОСОБА_2 не визнає. Згідно протоколу «хуліганські дії» щодо поліцейського Пушкара О.В. Янковський начебто вчиняв 04 жовтня 2025 року о 01;40 год., однак даний факт жодним відеозаписом не підтверджено. Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_1 заперечив, обставини викладені в даному протоколі і йому невідомо, чому його визначили потерпілим, адже він себе таким не вважає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений лише автомобіль, яким на законних підставах він керував, ДТП допустив, через втрату свідомості, тому відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2 не визнає. Відеозаписами, доданими до справи, не підтверджуються обставини, викладені в цьому протоколі. Більше того, на цих відеозаписах не зафіксований факт, що поліцейський мав складати такий протокол, адже на відеозаписі clip 47 о 03:37:40 год. поліцейський сказав, що буде складати протокол за ст. 122-1 КУпАП, але дана стаття виключена з КУпАП. Відсутні докази, підтверджуючі обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Внаслідок чого, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2, ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що обставини щодо численних порушень допущених поліцейськими при складанні протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2, ст.173 КУпАП, наведені стороною захисту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серії ЕПР1 №472864 від 04 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП та матеріалів справи не встановлено, що дія ОСОБА_2 спричинено пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження будь-якого іншого майна, крім власного транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто, ОСОБА_2 своїми діями матеріальної шкоди майну, третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, що підтверджується матеріалами справи, відтак суд не знайшов в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472875 від 04 жовтня 2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу. Справедливість зазначеного висновку простежується із дослідженого відеозапису правопорушення, на якому відсутні відомості про вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, доказами, які додані до матеріалів справи за ст.173 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №136396 від 04 жовтня 2025 року, протокол про адміністративне затримання, пояснення потерпілого, рапорт, відеозапис, однак з досліджених доказів не встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась суперечка із застосуванням нецензурної лайки. Разом з тим, у протоколі не зазначено осіб чий спокій було порушено та не зазначено чи було порушено громадський порядок, не додано пояснень інших свідків, чи інших будь-яких доказів. Фактично всі докази складаються виключно з пояснень самого ОСОБА_1 , який судовому засіданні не підтвердив обставини викладені в протоколі, при цьому зазначив, що потерпілим по даному провадженні себе не вважає. Встановлені в судовому засіданні вказані обставини свідчать про фальсифікацію протоколу та доданих до нього матеріалів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено диски, надані працівниками поліції до матеріалів справи, на яких містяться відеофайли з нагрудних відео реєстраторів, на яких зафіксовані обставини справи та підтверджують доводи захисника стосовно порушень при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення та, зокрема, процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

З відеозаписів під назвою «clip 0», «clip 9», «clip 13», «clip 21», «clip 28» та інших вбачається, що о 01:30:46 год. патрульний автомобіль, в якому було 3 поліцейських, під`їхали до автомобіля «AUDI Q8» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся з деревом по вул. Шевченка, 14 в м. Кам`янець-Подільський. На водійському місці перебував ОСОБА_2 , який був без свідомості і не подавав жодних ознак життя. На перших хвилинах цих відеозаписів один із поліцейських сказав, що «Йому все! В нього ЧМТ» (тобто помер). Потім ОСОБА_2 почав стогнати і поліцейські прийняли рішення витягнути ОСОБА_2 з автомобіля. Поліцейські його витягнули, але ОСОБА_2 на ногах самостійно не міг стояти, тому поліцейські тримали його під руки таким чином, що голова ОСОБА_2 була схилена до низу, а тулуб зігнутий (01:34:02 - 01:35:47 год.). Поліцейські викликали «швидку медичну допомогу» (01:32:00 год.) та ДСНС.

О 01:35:48 год. поліцейські з порушенням Інструкції без надання першої медичної допомоги водію без медичних працівників, витягли ОСОБА_2 з салону автомобіля та поклали на мокрий асфальт під дощ. ОСОБА_2 неодноразово говорить: «Макс, підніми мене», що свідчить про те, що ОСОБА_2 не розумів, що з ним відбувається, не орієнтувався в місці, часі та просторі, адже окрім поліцейських ніякого ОСОБА_5 біля нього не було.

О 01:38 год. прибула «Швидка медична допомога», поліцейські підняли ОСОБА_2 з асфальту, він почав витирати обличчя від крові (01:38:22 год. «clip 9»), підвели водія до карети «Швидкої медичної допомоги», внаслідок чого між ними виник конфлікт, який закінчився тим, що о 01:41 год. ОСОБА_2 положили на землю, одягнули на руки кайданки і повідомили про затримання. На асфальті добре видно велику ділянку крові з обличчя ОСОБА_2 (01:43:40 год. «clip 9»).

На відеозаписі під назвою «clip 16» о 02:20:05 год. один із поліцейських каже іншим поліцейським, що ОСОБА_2 в шоковому стані.

Суд вважає, що відеозаписи під назвою «clip 1», «clip 2»,» «clip 3», «clip 4», «clip 5», «clip 6»,» «clip 7», «clip 8» тощо, не містять доказової інформації по жодному із пред`явленого ОСОБА_6 обвинуваченню. На досліджених відеозаписах поліцейські роблять заміри для складання схеми місця ДТП, складають схему місця ДТП, набирають текст на своєму службовому планшеті, знімають відео завантаження автомобіля на евакуатор.

Таким чином, всі описані докази вказують, що ОСОБА_2 внаслідок зіткнення керованого ним автомобіля з деревом, отримав травми, відповідно поліцейські в порушення вимог п. 8 розділу І цієї Інструкції №1452 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, зобов`язані були доставити ОСОБА_2 до медичного закладу та за участі лікарів провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

На відеозаписах під назвою «clip 11, 12, 16, 23» зафіксовано, що о 02:13:49 год. поліцейський розпочав відносно ОСОБА_2 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». ОСОБА_2 в цей час перебуває кайданах на задньому пасажирському сидінні службового патрульного автомобіля.

Поліцейський, який знаходиться на вулиці, повідомив ОСОБА_2 , що він вбачає в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота (02:14:04), при цьому не враховує ту, обставину, що водій отримав травму голови та знаходився тривалий час без свідомості. Водій не заперечив щодо проходження огляду.

Перед проходженням огляду за допомогою приладу «Drager» поліцейський не роз`яснив ОСОБА_2 порядок проведення огляду, що є прямим обов`язком поліцейського, згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції №1452. Також поліцейський порушив п. 3.2.6, п. 3.3 Інструкції щодо використання приладу «Drager Alcotest 6820», якими передбачено, що перед використанням приладу «Drager Alcotest 6820» спочатку необхідно витягнути мундштук з упаковки; для кожної особи, що тестують, використовується новий мундштук.

З відеозаписів, якими зафіксовано процедуру огляду на місці події (clip 11, 12, 16, 23), вбачається, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_2 порядок проведення огляду, а найголовніше цими відеозаписами не зафіксовано, що поліцейський для проведення огляду ОСОБА_2 використав новий мундштук. Інформації про розпакування нового мундштука і його подальшого вставлення в прилад «Drager Alcotest 6820» жоден відеозапис не містить, а враховуючи покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вони не чули запаху алкоголю з порожнина рота від ОСОБА_2 , тому результат огляду 0,87 проміле піддається всім розумним сумнівам, з яких можна дійти висновку, що результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» є недостовірним.

Більше того, виходячи з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 не розумів, що він знаходиться в патрульному автомобілі і проходить огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він був водієм транспортного засобу «AUDI Q8» державний номерний знак НОМЕР_2 , на відеозаписах о 02:15 год., він говорить поліцейським, що сидить вдома, а тому він не може нести відповідальність за ст.130 КУпАП.

Щодо так званої згоди ОСОБА_2 з результатом огляду, що зафіксовано підписами ОСОБА_2 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці з результатом огляду 0,87 проміле, поліцейський, який надав на підпис ОСОБА_2 ці документи, бачив, що ОСОБА_2 після отриманої травми та стресу в чергове втратив свідомість в патрульному автомобілі. Однак, не зважаючи на дане поліцейський повідомив останньому, що їх треба підписати. ОСОБА_2 перепитує для чого, нащо поліцейський повідомляє, що він проходив огляд. ОСОБА_2 перепитує поліцейського коли він проходив такий огляд, а поліцейський сказав, що 15 хв. назад. Тобто, ОСОБА_2 , не усвідомлюючи значення своїх дій, підписав документи і знову втратив свідомість («clip 18» о 02:54:55 год.). На цьому фрагменті відеозапису добре видно побите обличчя ОСОБА_2 і його загальний стан.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП окремий склад адміністративного правопорушення утворює керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивну сторону даного правопорушення, головним чином, складають два таких елементи: 1) керування транспортним засобом; 2) перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована на доведення одночасно цих двох обставин.

Частина перша ст. 130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною нормою.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом - Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом - Інструкція №1395).

Порядок огляду водіїв, які постраждали внаслідок ДТП, регулюється ч. 6 ст. 266 КУпАП, п., п. 6-8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Зокрема, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 розділу І Інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І цієї Інструкції №1452 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За правилами п. 8 розділу І цієї Інструкції №1452 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, пунктом 9 якого установлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин суд вважає, що доводи захисника знайшли своє підтвердження і вина ОСОБА_6 в порушенні п.2.9.а ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 8 Порядку №1103 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.173, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.173 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко