Справа № 278/4987/25
Номер провадження 3/278/2380/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 31 серпня 2025 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вишневій, 10 у с. Дідушанка, Житомирського району, у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР керував мотоциклом «Viper», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 , порушуючи п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого наїхав мотоциклом «Viper», державний номерний знак НОМЕР_1 , на деревину, що знаходилась на узбіччі, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено.

Порушник будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився. З огляду на те, що порушник будучи повідомлений про дату слухання справи судовою повісткою, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Штат Р.П. просив закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що освідування ОСОБА_2 у медичному закладі було проведене більше ніж через дві години з моменту встановлення у порушника ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом п 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З медичного висновку, яким встановлений стан алкогольного сп`яніння порушника, вбачається, що освідування ОСОБА_1 проводилось 31.08.2025 о 16 годині 00 хвилин.

Разом з тим, з доданого до справи відеозапису чітко вбачається, що на запитання поліцейського о 12 годині 53 хвилини, ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво після чого поїхав на мотоциклі додому та по дорозі впав у кущі. Таким чином, поліцейський з моменту виявлення у порушника ознак алкогольного сп`яніння повинен був доставити його до медичного закладу не пізніше 14 години 53 хвилини, а згідно з висновком ОСОБА_1 пройшов освідування о 16 годині 00 хвилин, тобто поза строками, визначеними згаданою Інструкцією, у зв`язку з чим суд визнає медичний висновок від 31.08.2025 недопустимим доказом.

Окрім того, суд бере до уваги те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 13 годині 08 хвилин, однак на відеозаписі зафіксовано, що поліціянти прибули за місцем перебування порушника о 12 годині 45 хвилин, тобто ще до вчинення останнім ДТП, що також ставить під сумнів встановлені поліціянтами обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази про те, що 31 серпня 2025 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вишневій, 10 у с. Дідушанка керував мотоциклом «Viper» у стані алкогольного у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим закриває провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР правил дорожнього руху, внаслідок якого сталась дорожньо транспортна пригода доводиться протоколом огляду місця події від 31.08.2025, відповідно до якого на території домоволодіння №35 по вул. Центральній у с. Дідушанка виявлений мотоцикл «Viper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженням лако-фарбового покриття, фари, переднього пластику, відеозаписом на якому зафіксовано пошкодження згаданого мотоцикла та рапортом чергового «102» про те, що 21.08.2025 о 13 годині 08 хвилин по вул. Вишневій, 10 у с. Дідушанка, Житомирського району мотоцикл «Viper», під керування ОСОБА_1 , перекинувся.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/4987/25 та №278/4988/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4987/25.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/4987/25 та №278/4988/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4987/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: