Номер провадження 3/523/4867/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 26.07.2025 року о 23:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , вчинила бійку з ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою (а.с.28), в судове засідання 20.10.2025 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі про відкладення судового засідання, до суду не зверталась, але при цьому скористалась своїм правом на подачу письмових пояснень по справі, внаслідок чого суддя вважає, що подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, призведе до порушення визначених ст.38 КУпАП строків та до невиправданої витрати бюджетних коштів під час дії воєнного стану і військової агресії рф проти України.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 була достовірно обізнана про розгляд справи в суді та скористалась своїм правом на подачу до суду письмових пояснень по справі, суддя визнав за можливе здійснити розгляд справу за відсутності вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

З урахуванням вимог ст.38 КУпАП суддя доходить висновку, що станом на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанову про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності та про закриття кримінального провадження винесено 11.09.2025 року, що свідчить про дотримання встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757122 від 24.09.2025 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підписаного останньою із поясненнями щодо її незгоди з протоколом, так як не вважає себе винною (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2025 року, її поясненнями від того ж дня та протоколом допиту від 28.07.2025, в яких викладені обставини нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вказаній потерпілій (а.с.11-17);

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025 року, згідно з якими остання обставини конфлікту із потерпілою ОСОБА_2 та нанесення їй тілесних ушкоджень підтвердила (а.с.19-21);

- довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної в ЖЄО №32585 від 12.09.2025 року (а.с.25).

У наданих до суду письмових поясненнях від 20.10.2025 року та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловила свою незгоду зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, просила звернути увагу на її тяжкий стан у зв`язку із нещодавною втратою сина, а також пояснила, що її чоловік протягом тривалого часу мав із потерпілою ОСОБА_2 стосунки, які згодом закінчились, а у день розглядуваної події вона пішла до потерпілої додому аби перевірити чи немає там її чоловіка, проте потерпіла почала її штовхати, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосувала газовий балончик від якого сама також постраждала і на підтвердження чого надала копію консультаційного висновку спеціаліста, в якому також вказано про кровотечу із рани голови.

Проте, суддею критично оцінюються письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки невизнання нею своєї вини та посилання на тяжкий психоемоційний стан у зв`язку з певними життєвими обставинами, самі по собі не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та не виключають її винуватості.

До того ж, можливі протиправні дії потерпілої ОСОБА_2 не зменшують винуватість ОСОБА_1 , оскільки кожна особа несе адміністративну відповідальність за власні дії, а наявність чи відсутність складу правопорушення у поведінці потерпілої підлягає окремій правовій оцінці і не впливає на висновок судді щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розглядуваному провадженні.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що такі пояснення ОСОБА_1 є непереконливими, спрямованими на уникнення відповідальності та не спростовують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, а також зважаючи на ступінь вини та особу ОСОБА_1 , яка працює продавцем у магазині «Кефір» (з матеріалів справи), суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 173-2, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома - до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов