ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1478/25 Справа № 237/3604/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Кривий Ріг

12.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Хлистун І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.01.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.01.2023р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Хлистун І.М., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисника вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 2022р., участі у судовому засіданні не приймав, дата, час та місце судового розгляду в протоколі не зазначені, поштові відправлення ОСОБА_1 не направлялись, у зв`язку з викладеним сторона захисту прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 призваний на військову службу 27.02.2022р., відповідно до копії посвідчення НОМЕР_2 є учасником бойових дій безтерміново.

Крім того прокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про дату, час та місце судового розгляду та про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище та керуючись ст. 55 Конституції України та приписами ст. 6 ЄКПЛ, вважає доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слушними, строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан сп`яніння поліцейським використовуються засоби відео фіксації, матеріали відеозапису в обов`язковому порядку додаються до матеріалів справи, у разі неможливості застосування відеозапису залучаються два свідка, проте матеріали справи не містять ані відомостей про відеозапис, ані відомостей про свідків;

- вказує, що матеріали справи не містять достовірних відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати достатнім доказом вчинення правопорушення, та відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях;

- зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проведений у порушення вказаної статті вважається недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Хлистун І.М. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.11.2022р. о 16:20год., перебуваючи за кермом транспортного засобу SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова,нестійка хода) рухався по дорозі вулиці Грушевій 28, міста Курахове, Покровського району, Донецької області. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер 6810 на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448417 від 29.11.2022р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, встановив, що матеріали справи не містять відеозапису огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відомості про застосування відеозапису під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до протоколу не внесені, відповідно до супровідного листа про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції носій із відеозаписом до справи не долучався, додаток до супровідного листа на трьох аркушах, який спрямований до суду, яким є: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідки у справі не залучались, відомості про них у протоколі не вказані, окремі письмові пояснення по суті справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції врахувавши наведене вище, а саме відсутність в матеріалах справи відеозапису огляду особи на стан сп`яніння відсутність відомостей про залучення у справі свідків вважає, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з істотним порушення вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог частини 5 вказаної статті такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище та Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного Донецької області від 09.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Хлистун Ірини Миколаївни, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя