СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22 листопада 2025 року, близько 04 год. 40 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Берковецькій, 6-Д транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття даної справи за відсутністю складу в його діях даного правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно вночі 22 листопада 2025 року, керував в м. Київ по вул. Берковецькій, 6-Д транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 04 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції, які побачивши його стан (крововилив з носу) запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відразу дав згоду, але коли пройшов тест, результати його здивували і з ними він не погодився, проте поліцейські склали на нього протокол.

ОСОБА_1 в судові засідання 11 та 17 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно, за даними, що містять протокол про адмінпорушення, Акт огляду водія на стан сп?яніння на місці, результати якого (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 3820) засвідчені підписом водія та вказували на показник сп`яніння - 2,17 0/00, автор протоколу про адмінпоруешння дійшов виносвку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан, у разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного на місці з використанням спеціальних технічних засобів, він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, у разі незгоди водія з результатами такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «520233»), співробітник поліції не повідомляв водію ОСОБА_1, які він має ознаки алкогольного сп`яніння, лише запропонував йому пройти огляд на стан такого сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Процедура огляду водія на стан сп?яніння за його згодою на місці, а також факт його не згоди із результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» зафіксовані з декількох ракурсів на вказаному відеозаписі. Так, на пропозицію поліцейського водій дає згоду пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 04 хв. 30 сек. запису), фіксується процедура проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер», під час якої водій зауважень до дій поліції не мав (з 10 хв. 50 сек.), однак, після оголошення результату огляду (2,17 0/00 - на 13 хв. 10 сек. запису) водій чітко висловлює незгоду з ним, вважаючи, що таке бути не може, «результат є смішним», наполягаючи на тому, що не вживав алкоголь (з 14 хв. запису). Працівники поліції на ці зауваження водія не реагують і заявляють, що стан його алкогольного сп?яніння є підтвердженим, після чого складають протокол.

Отже, як з`ясовано дослідженням доказів у цій справі, огляд для визначення стану сп`яніння пропонувався поліцейськими водію, щодо якого не були зафіксовані підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння, наміру з боку поліцейських забезпечити право водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через його незгоду з результатом такого огляду на місці на відеозаписах не зафіксовано, огляд в закладі охорони здоров`я водію взагалі не пропонувався і право на це не роз?яснялось. Отже, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, у даному випадку порядок проходження огляду водія на стан сп?яніння, який визначено ст. 266 КУпАП, дотримано не було, що вказує на недійсність результатів проведеного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і безпідставне звинувачення водія у порушенні ним п.п. «а» п. 2.9 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК