Провадження № 3/127/7926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 29.08.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2025 близько 18:30 год. проник до приміщення протирадіаційного укриття на території ПрАТ «Маяк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105, шляхом пошкодження замку та навмисно розкидав майно, що знаходилось у приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно проник у бункер, де його виявила охорона.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667882 від 27.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 23.11.2025 близько 18:30 год. проник до приміщення протирадіаційного укриття на території ПрАТ «Маяк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105, шляхом пошкодження замку та навмисно розкидав майно, що знаходилось у приміщенні.

Верховний Суд в постанові від 27 травня 2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 667882 від 27.11.2025 підтверджувалася наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП та підтверджував наявність події адміністративного правопорушення.

З рапорту працівника поліції Слобоцької А. слідує, що 23.11.2025 о 18:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника служби безпеки ПрАТ «Маяк» про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, затримали трьох неповнолітніх, які проникли до приміщення протирадіаційного укриття, шляхом пошкодження замка, особи в масках свої дані не надають. При виїзді СОГ відділення поліції № 1 ВРУП на місце події було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зайшли на територію протирадіаційного укриття, зі слів заради цікавості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2025 ОСОБА_4 просить провести перевірку відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які 23.11.2025 зайшли на територію ПрАТ «Маяк», а саме у приміщення протирадіаційного укриття, пошкодивши замок, викраденого нічого не було.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що дійсно працює адміністратором ПрАТ «Маяк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105. 23.11.2025 близько 18:30 год. здійснювала обхід території заводу та побачила, що в приміщенні бомбосховища є відкритий доступ та відчинені двері, потім побачила, що дані двері пошкодженні. Зайшовши в середину виявила там трьох хлопців, помітила що були відчинені ящики із протигазами. Після чого викликала працівників поліції.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 173, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: