Справа №750/8044/25
Провадження №3/750/2674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Хоминсьої О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347850 від 01.06.2025, ОСОБА_1 01.06.2025 року о 06:32 год. в м. Чернігові, Шосе Київське, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер ARCD 0467; результат огляду позитивний 1,16% (проміле), водій з результатом згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що він є військовослужбовцем, відноситься до складу мобільних огневих груп, які захищають небо, він не був вдома півтора роки, до цього перебував і на Сумському напрямку, і на Харківському, взагалі пересувались по країні. Його вперше за цей час відпустили на 3 дні додому, він 31.05.2025 ввечері приїхав в с. Смяч додому, трохи випив з рідними, не багато, адже у нього хворе серце, а вночі подзвонив командир і дав наказ невідкладно прибути на допомогу, адже почалась повітряна тривога і було дуже багато шахедів. Командиру він пояснив, що ввечері вживав трохи, що йому ж дали 3 дні, але наказ є наказ, командир сказав їхати, потрібні були люди. Він після цього одразу зібрався та поїхав, почував себе добре. Коли доїхав до Чернігова, на блок-посту його зупинили поліцейські. Він одразу пояснив, що дуже поспішає, але його не слухали. Він неодноразово вказував, що триває тривога, він має терміново прибути до своїх побратимів у підрозділ, тому погодився з усім, що казали поліцейські, щоб лише тільки швидше поїхати. Результат його здивував, але до лікаря на огляд їхати не було можливості, треба було виконувати свій військовий обов`язок по захисту країни. Він згоден, що винен, але по іншому він не міг вчинити, була повітряна тривога, він не міг не прибути за наказом командира, оскільки була потрібна його допомога, і вказані дії були викликані необхідністю захисту населення.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, зупинили автомобіль на блок посту, виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці, з результатом погодився. На відео має бути зафіксована причина зупинки, а паління не має відношення до використання Драгеру, інструкцію читав. На водія не тиснули. Водій повідомляв, що військовий і поспішає до свого підрозділу в зв`язку з повітряною тривогою. Всі дії ним проведено відповідно до порядку.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, не міг не виконати наказ командира для підсилення підрозділу через повітряну тривогу. Огляд пройшов, погодився, оскільки не міг не виконати наказу. Крім того, звертає увагу на те, що огляд проведено під час паління ОСОБА_1 , однак інструкцією до приладу необхідно, щоб пройшло не менше 2 хвилин після паління, а тому результат є дещо хибним, а також з відеозапису слідує, що ще одразу після зупинки транспортного засобу, побачивши за кермом військового, одна поліцейська ще навіть до розмови з водієм вже почала просити колег доставити на блок-пост Драгер, що свідчить про упередженість працівників поліції. Згода з результатом огляду ОСОБА_1 була обґрунтована поважною причиною виконання бойового завдання, через яке залежить життя людей, на підтвердження чого надала лист заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 04.08.2025 щодо віддання наказу ОСОБА_1 безпосереднім командиром роти про прибуття до місця дислокації для залучення до бойової роботи в складі МВГ для відбиття повітряної загрози, а також роздруківку часу початку та тривання повітряної тривоги в області 01.06.2025, яка почалась о 01:43 год. і тривала більше 9 годин поспіль (до 11:15 год. 01.06.2025). У іншому випадку він би пройшов огляд у лікаря, оскільки результатом був здивований.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучені до таких матеріалів документів захисником, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції на блок-посту, останній був одягнутий у військовий одяг, повідомив, що військовослужбовець і терміново прямує до місця дислокації за наказом командира. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався пройти освідування на місці зупинки, після пропозиції пройти огляд у лікарні, останній погодився пройти такий на місці, оскільки постійно зазначав, що дуже поспішає. Після продуття приладу він з результатом погодився і просив оформити швидше, оскільки дуже поспішає за наказом командира. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено права та складено протокол.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінність.

Згідно довідки Форми 5 від 01.08.2025, рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 31 березня 2024 року по теперішній час. Відповідно до листа заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , останній повідомляє, що водій-електрик відділення штабних машин взводу управління 3 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 , 01.06.2025 року був вихідний, але вранці о 03:55 годині був викликаний на місце дислокації 3 радіолокаційної роти через повітряну тривогу, яка розпочалася 01.06.2025 о 01:43 год. для посилення боєздатності підрозділу, так як він входить до складу МВГ з відбиття повітряних загроз (БпЛА та КР) з боку агресора росії; тому під час повітряної тривоги отримав наказ від безпосереднього командира роти для прибуття до місця дислокації з радіолокаційної роти для залучення до бойової роботи в складі МВГ для відбиття повітряної загрози.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи покази ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347850 від 01.06.2025 року, лист заступника командира військової частини НОМЕР_1 , роздруківку даних щодо часу початку та закінчення повітряної тривоги 01.06.2025 в Чернігівській області, суд вважає, що ОСОБА_1 того дня діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Беручи до уваги фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з необхідністю прибуття для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку, що в такому випадку, при обставинах, які склалися 01.06.2025 року, та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності, та не міг інакше усунути або мінімізувати настання можливих більш тяжких наслідків, тому на підставі ст. 17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

За наявності наведених вище обставин ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ним у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247 п. 4, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь