Справа № 571/3383/25
Провадження № 3/571/2171/2025

19 грудня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, 21.03.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

12 листопада 2025 року о 22 год. 22 хв. в селі Рокитне по вул.Захисників України Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 259 км +50 м, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 12 листопада 2025 року о 22 год. 22 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 259км +50м, повторно протягом року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 19 грудня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Дослідженими відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського встановлено, що патрульні поліцейські на службовому автомобілі переслідують автомобіль на іноземній реєстрації, який не виконав вимоги про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Автомобіль зупинено шляхом переслідування на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин. Після зупинки встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511395, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
Адміністративна відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 12.11.2025 інспектором роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону №1 ( з обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Криловець, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0443» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 12.11.2025 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
Переглядом відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0443», на що останній спочатку погодився, однак пізніше відмовився. Проїхати у заклад охорони здоров`я пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився.
Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11.07.2025 року постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.03.2025 залишено без змін.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511383 від 12.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Відповідно до довідки інспектора відділу ВОНС в м.Сарни капітана поліції Лілії Швець, постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до запиту «Посвідчення водія» ІПНП гр. ОСОБА_1 статус документа «Підлягає вилученню».
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією статтей КУпАП, за якими притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк