overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2996/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8697/25
П О С Т А Н О В А

17.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025р. об 07:30г. ОСОБА_1 по проспекту Центральному 67 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "РЕНО" номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п. 10.4 ПДР під час здійснення маневру повороту наліво здійснив його з середньої смуги та не надав переваги транспортному засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно не зайняв крайнє ліве положення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 10.4 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа№672/1426/25
Номер провадження 3/672/419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.12.2025 близько 19 год неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Гріндей» ємністю 1 літр по вул.Лесі Українки, 1 в с.Лісоводи, Хмельницького району Хмельницької області біля магазину «Берізка». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі, повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що зробив належні висновки із даної ситуації.

Крім цього, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422486 від 17.12.2025, у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно із ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а саме те, що він є неповнолітньою особою, попередньо до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відповідно самостійного джерела доходу не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 676/9162/25
Номер провадження 3/676/3091/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ЕПР1 №522848 від 25 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 13:10 год. 10 грудня 2025 року та 13:10 год. 19 грудня 2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причини, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , на 13:10 год. 09 січня 2026 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, зал судових засідань №13, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати командира Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області забезпечити виконання приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , на 13:10 год. 09 січня 2026 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, зал судових засідань №13, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Копію постанови суду направити командиру Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Провадження № 3/686/7900/25
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стаднічука В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2025р. справа була повернута до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

03.10.2025р. справа повторно повернута до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак матеріали не доопрацьовані, вимоги постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2025р. не виконані. До матеріалів долучено рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Артема Шкробтака про неможливість доопрацювання матеріалів через відсутність ОСОБА_1 , який у відрядженні ЗБД «Хижак» на бойовому завданні.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2024р. справа повторно повернута до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 29.09.2023р.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід виконати вимоги постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024р. та усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/8774/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2025 до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрака О.О. перебуває справа № 686/35602/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрака О.О. від 15 грудня 2025 для вирішення питання про об`єднання передано справу № 686/35602/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, а справа № 686/32418/25 надійшла на розгляд до судді Дем`янова Ю.М. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст.ст. 36, 245 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/35602/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 686/32418/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, присвоївши їм спільний номер № 686/32418/25 (провадження № 3/686/8774/25).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/4937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2025 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Булка», що в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 69, повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину горілку Калганофф Люкс 0,5л. вартістю 53 грн. 52 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями правопорушника, відношенням, актом, постановами суду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являлася, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні шість місяців з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/4938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2025 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 65 повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину бренді колу 0,33л. в кількості три шт.. вартістю 52 грн. 72 коп., на загальну суму 106 грн. 80 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями правопорушника, відношенням, актом, постановами суду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являлася, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні шість місяців з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/4939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2025 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 3/4 повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину бренді колу 0,33л., одна шт., вино Коблево Піно Гріджіо 9-17% одна шт.,цукерка Натс60г. дві шт. Загальна вартість викраденого складає - 137 грн. 10 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями правопорушника, відношенням, актом, постановами суду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являлася, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні шість місяців з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/4940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2025 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 50, повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину вермут «Мартіні» 15% вартістю 389 грн. 30 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями правопорушника, відношенням, актом, постановами суду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являлася, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні шість місяців з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.