Справа № 135/1144/25
Провадження № 3/135/448/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 інспектором ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Брудницьким Я.В. було складено протокол серії ЕПР 1 № 403181 про те, що 26.07.2025 о 11 год 30 хв у місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Наконечного водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Kamri, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр поворот ліворуч, не впевнилась в тому, що інший транспортний засіб, який здійснює маневр обгін по тій самій смузі для руху, та виконуючи маневр поворот ліворуч допустила зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz С220, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , механічно пошкодивши транспортні засоби, чим порушила п. 14.3 ПДР створення перешкод обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями, що було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника адвоката Бодачевського Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, при притягненні особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та встановлювати наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а.

З протоколу серії ЕПР 1 № 403181 від 26.07.2025 видно, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 26.07.2025, водночас на момент судового розгляду - 17.12.2025, пройшов встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що встановлення наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з частиною другою статті 38 КУпАП свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на момент початку судового розгляду вже пройшов встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості досліджувати та встановлювати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 403181 від 26.07.2025, - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя