Провадження № 3/756/5527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В..,

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі будинку № 6 на проспекті Степана Бандери та вулиці Ганни Барвінок в місті Києві, не урахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Land», моделі «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, 13.10.2025 о 12:50 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Land», моделі «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у районі будинку № 6 на проспекті Степана Бандери та вулиці Ганни Барвінок в місті Києві, здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме припаркованих автомобілів, та зустрічний роз`їзд, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважав, що не порушував вимог Правил дорожнього руху. Уважав, що саме водій легкового автомобілю марки «Land», моделі «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема водій вказаного транспортного засобу не надав йому перевагу у русі, здійснюючи маневр зустрічного роз`їзду у тій смузі дорожнього руху, на якій він здійснював рух. У зв`язку із чим, просив провадження щодо нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважав, що не порушував вимог Правил дорожнього руху. Уважав, що саме водій мікроавтобусу марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема водій вказаного транспортного засобу не надав йому перевагу у русі, здійснюючи рух у тій смузі дорожнього руху, на якій він здійснював маневр зустрічного роз`їзду. У зв`язку із чим, просив провадження щодо нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , надала показання, що її чоловік ОСОБА_2 13.10.2025 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Land», моделі «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у районі будинку № 6 на проспекті Степана Бандери та вулиці Ганни Барвінок в місті Києві. зокрема здійснював об`їзд перешкоди, а саме припаркованих автомобілів, та зустрічний роз`їзд. Під час дорожнього руху, водій транспортного засобу, мікроавтобусу марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав ОСОБА_2 перевагу у русі, здійснюючи рух у тій смузі дорожнього руху, на якій він здійснював маневр зустрічного роз`їзду.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , а також дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винуватість останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме їх винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482057 від 13.10.2025, серії ЕПР1 № 482076 від 13.10.2025, схемою місця ДТП від 13.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працездатний, не є особою з інвалідністю, ОСОБА_2 працездатний, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Також, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

ОСОБА_2 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко