Єдиний унікальний номер: 379/1209/25
Провадження № 3/379/631/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2025 о 22 год. 33 хв. у с. Ківшовата по вул. Софіївська, 151/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 0552, результат огляду позитивний 2,20 проміле, тест номер 4966. Водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 № 367041.

Крім того, 20.06.2025 о 05 год. 08 хв. на дорозі АД Р-04 158 км. поблизу с. Ківшовата Таращанська ОТГводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 0552, результат огляду позитивний 1,00 проміле, тест номер 4967. Водій з результатом огляду згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії ЕПР1 № 367235.

Крім того, 20.06.2025 о 10 год. 39 хв. у с. Ківшовата по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ARHK-0552, тест 4969, проба 0,96 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії ЕПР1 № 367381.

09.07.2025 вказані протоколи надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до суду.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025, головуючим у даній справі визначено суддю Невгада О.В.

Постановами судді Таращанського районного суду Київської області від 22.09.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1210/25, номер провадження 3/379/632/25, єдиний унікальний номер 379/1211/25, номер провадження 3/379/633/25 об`єднано в одне провадження, з справою єдиний унікальний номер379/1209/25, номер провадження 3/379/631/25.

ОСОБА_1 у судові засідання 25.08.2025, 22.09.2025 та 14.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся належно (а.с. 20, 22, 29, 48, 50, 57, 58, 79, 81, 88, 89, 100-102).

25.08.2025 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні (а.с. 23, 24). Клопотань про відкладення розгляду справи 22.09.2025 та 14.11.2025 року від нього до суду не надходило, причини його неявки суду невідомі.

29.10.2025 року справу було знято з розгляду через перебування судді у відпустці.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.06.2025 о 22 год. 33 хв., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367041 від 19.06.2025 (а.с. 1);

- довідкою т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анни Садової від 20.06.2025 з якої вбачається, що відповідно до інформації наявних баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.06.2025 час 22 год. 38 хв. до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 4);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4966 за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК-0552 від 19.06.2025 о 22:39 год. із результатом тестування 2,20 ‰, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 2,20 проміле. У графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 7);

- розпискою ОСОБА_1 від 19.06.2025, відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного отверезіння (а.с. 8);

- поясненням ОСОБА_1 від 19.06.2025, відповідно якого йому було необхідно негайно їхати до частини, а по дорозі його спинили працівники поліції (а.с. 9);

- рапортом поліцейського від 19.06.2025, згідно якого убачається, що 19.06.2025 в складі наряду Вулкан 0814 було зупинено автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_4 (військовий квиток: НОМЕР_5 від 21.10.2024, звання: солдат, посада черговий кухар) який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти огляд на місці події за допомогою DRAGER Alcotest 6820 ARHK-0552 результат позитивний 2,20 проміле, з результатом водій згоден, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №367041. Подія фіксувалась на БК Моторола 476393, 476741. ТЗ залишено на місці події та у водія відібрано розписку стосовно не керування ТЗ до повного витверезіння (а.с. 10);

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску. Файли Clip-0 та Clip-1 містять відеозаписи з бодікамер Моторола №476741 та №476393, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі виявлення ознак сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проведення огляду за допомогою приладу Alcotest та його результат, при цьому з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння.(а.с. 11).

Огляд ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103, що підтверджується наданими судді і дослідженими в судовому засіданні доказами, зауважень чи скарг від останнього з цього приводу до суду не надходило.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.06.2025 о 05 год. 08 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367235 від 20.06.2025 (а.с. 31);

- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Наталії Фурсенко від 20.06.2025 з якої вбачається, що відповідно до інформації наявних баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії "А", "В", "С" (а.с.33);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.06.2025 час 05 год. 08 хв. до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 35);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4967 за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК-0552 від 20.06.2025 о 05:16 год. із результатом тестування 1,00 ‰, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 36);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1,00 проміле. У графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 37);

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 20.06.2025, відповідно до якого він зобов`язується не керувати транспортним засобом (а.с. 38);

- рапортом поліцейського від 20.06.2025, з якого вбачається, що 20.06.2025 в складі наряду Вулкан 0813 по дорозі А/Д R-04 158 км. поблизу с. Ківшовата Таращанська ОТГ, було зупинено ТЗ ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Drager Alcotest ARHК-0552, результат 1,00 проміле, позитивний. Від огляду у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП серії ЕПР1 №367235. Подія зафіксована на БК 476744, 476748(а.с. 39);

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що містяться на диску. Зокрема, на диску наявний файл Clip-2, який містить відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Файли Clip-0 та Clip-1 містять відеозаписи з бодікамер Моторола №476748 та №476744, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі виявлення ознак сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проведення огляду за допомогою приладу Alcotest та його результат, при цьому з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння(а.с. 40).

Огляд ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103, що підтверджується наданими судді і дослідженими в судовому засіданні доказами, зауважень чи скарг від останнього з цього приводу до суду не надходило.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.06.2025 о 10 год. 39 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367381 від 20.06.2025 (а.с. 62);

- довідкою т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анни Садової від 21.06.2025 з якої вбачається, що відповідно до інформації наявних баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії "А", "В", "С" (а.с.64-65);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.06.2025 час 10 год. 49 хв. до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 66);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4969 за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК-0552 від 20.06.2025 о 10:54 год. із результатом тестування 0,96 ‰, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 68);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння результат позитивний, 0,96 проміле. У графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 69);

- рапортом поліцейського від 20.06.2025, згідно як убачається, що 20.06.2025 в складі наряду Вулкан 0414 перебуваючи у вільному патрулюванні за адресою: с. Ківшовата, вул. Свободи було помічено підозрілий т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 та зупинено згідно ст. 35 ЗУ про НП. Під час перевірки документів було встановлено водія: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. Огляд проводився приладом Drager Alcotest ARHК-0552, тест 4969, проба 0,96 проміле, з результатом водій згоден. Від огляду у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП серії ЕПР1 №367381. Авто залишилось на місці зупинки, так як припарковане без порушень ПДР. Подія зафіксована на БК 476761, 476274;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що містяться на диску. Зокрема, на диску наявні файли Clip-2 та Clip-3, які містять відеозаписи з відеореєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Файли Clip-0 та Clip-1 містять відеозаписи з бодікамер Моторола №476761 та №476274, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі виявлення ознак сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проведення огляду за допомогою приладу Alcotest та його результат, при цьому з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння.(а.с. 71).

Огляд ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103, що підтверджується наданими судді і дослідженими в судовому засіданні доказами, зауважень чи скарг від останнього з цього приводу до суду не надходило.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД