Справа № 382/2136/25
Провадження № 3/355/775/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУП в Київській області по відношенню до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД №950007 від 19.09.2025р. та ААД №950006 від 19.09.2025р.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №950007 від 19.09.2025р. вказано, що 19.09.2025р. о 00 год. 00 хв. в с. Яблуневе Броварського району Київської області за межами населеного пункту (польова дорога) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким т/з - 02.12.2024 року постановою Баришівського районного суду Київської області до п`яти років позбавлення права керування всіма видами ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, (постанова серії ЕПР №152061 від 16.10.2024 року) ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №950007 від 19.09.2025р. вказано, що 19.09.2025р. о 00 год. 00 хв. в с. Яблуневе Броварського району Київської області за межами населеного пункту (польова дорога) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» р.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 та 8.9 р ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, про що в справі мається дві довідки про доставку СМС-повідомлення від 24.11.2025 року та від 28.11 2025 року. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Таким чином, як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №382/2134/25 провадження №3/355/774/25 зі справою № 382/2136/25, провадження №3/355/775/25 в одне провадження та присвоїти номер№382/2134/25 провадження №3/355/774/25.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №950007 від 19.09.2025р. та ААД №950006 від 19.09.2025р., розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля на місці зупинки, лазерними дисками із місцем події з веб камер поліцейських, рапортами працівників поліції, довідкою про повторність вчинення правопорушення, картками обліку адміністративного правопорушення, копією постанови серії ЕНА №3139692 від 26.09.2024 року, копією постанови Баришівського районного суд від 21.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та іншими доказами

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 122-2, 126 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , об`єднати адміністративні справи №382/2134/25 провадження №3/355/774/25 зі справою № 382/2136/25, провадження №3/355/775/25 в одне провадження та присвоїти номер№382/2134/25 провадження №3/355/774/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА