Справа № 188/3900/25
Провадження № 3/188/1920/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №491104 від 22.10.2025 року, 22.10.2025 року 17 год.30 хв в с-щі Петропавлівка вул.Соборна 3 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно акту мед.огляду номер 13732:1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №491117 від 22.10.2025 року, 22.10.2025 року 17 год.30 хв в с-щі Петропавлівка вул. Повстанська керуючи автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_2 залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п.12.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №491109 від 22.10.2025 року, 22.10.2025 року 17 год.30 хв в с-щі Петропавлівка вул. Повстанська керуючи автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , ніхто не постраждав, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 18.12.2025 року вищевказані протоколи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в здійсненні ДТП визнав частково, за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю, підписи в протоколах не його, з матеріалами справи його ніхто не знайомив, зі схемою ДТП він не згоден, вживав спиртні напої вже після ДТП десь з 19.00 по 20.00 год.

Також в судовому засіданні пояснив:

- щодо ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, того дня він дійсно був за кермом вищевказаного автомобіля. Дорога була без грунтового покриття, з ямами, їхав 20 км на год, було дуже темно та не було вуличного освітлення. Біля будинку №52 стояв автомобіль на проїздній частині, без увімкнених габаритів. Він здійснював маневр об`їзду та в останню мить побачив авто, відкриту дверцю якого з лівого боку зачепив, не втсигнувши вибрати безпечний інтервал. Зупинився та вирішив домовитися без поліції. О 20.00 год його авто стояло на парковці, чекав свого товариша, який повинен був сісти за кермо його авто, підійшли працівники поліції попрохали надати документи , він надав водійське посвідчення. Поліцейські наділи кайданки та повели до відділку поліції, де повідомили про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд за допомогою Драгера на що він погодився. Результат був 2,11 проміле, але так як згідно роздруківки приладу Драгер останнє його калібрування було 16.12.2024 року, тобто більше шести місяців, його результат він не визнає. Також керував автом тверезим, ДТП скоїв десь після 17.00 год., а пиво «Хмельне» він вживав з 19.00 по 20.00 год. О 21.45 год він вийшов з поліції.

Щодо ст.122-4 КУпАП, заперечив вину повністю, місце ДТП він не залишав, його ніхто не зупиняв він зупинився зразу ж після зіткнення з чужим автом, з потерпілим домовилися в добровільному порядку погасити збитки, потім він поїхав десь приблизно в 17.43 год. В страхову компанію він не повідомляв, відомостей про страховий поліс не надавав.

Давши письмові та усні пояснення подальшому надав заяву про продовження слухання справи у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення та матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з тестом №1373 від 22.10.2025 та направлення до мед.закладу КНП Шахтарська МЛ від 22.10.2025р. відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що результат огляду-2,11‰, рапорти чергового та поліцейського ВП №4, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 22.10.2025 року в якій зазначено наступні транспортні засоби: Мітсубіці Пежеро Вагон д.н. НОМЕР_3 та Део Ланос д.н. НОМЕР_2 , копію тестування на алкоголь №1371 від 22.10.2025 року відносно ОСОБА_3 в якому зазначено результат 0,00 проміле, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вивченням матеріалів справи та поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 з потерпілим Європротокол не складали, таким чином ОСОБА_1 неправомірно залишив місце скоєння ДТП.

Водій порушив положення п.2.10 ПДР України і відповідно до п.2.10.є до проведення медичного огляду не мав права вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_1 не довів, що він вживав алкоголь після скоєння ДПТ, що могло вплинути на кваліфікацію скоєного правопорушення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

- ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, за ст.122-4 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,36, 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, та ст.124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна