Справа № 462/3497/25
Провадження № 3/466/2092/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , здійснив неповідомлення державним податковим інспекціям, за встановленою формою, відомостей про доходи громадян, а саме: в частині не в повному обсязі відображено суми доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого з них податку по видах ознак "157", за період 2017-2023 рр., та за ІІІкв. 2023 р. та IVкв. 2023 р. не проставлені ознаки соціальної податкової пільги, по працівнику ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Жодних клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, щодо якого ведеться судовий розгляд, скоєно 17.04.2025.

Матеріали адміністративної справи отримані Шевченківським районним судом м. Львова 03.07.2025 за вх. №20036. Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 17.07.2025. Враховуючи вищенаведене, суддя була позбавлена можливості розглянути справу у визначений строк.

Таким чином, з дня скоєння адміністративного правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Положеннями Узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України передбачено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, справа підлягає закриттю, без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україною, ЗУ №475/97-ВР від 17.07.97 року.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська