Справа №443/1963/25
Провадження №3/443/873/25
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498033 від 30.10.2025 ОСОБА_1 30.10.2025 о 09 год 01 хв на дорозі М-06 Київ-Чоп 580км 100 м керуючи транспортним засобом при виїзді на нерегульованому перехресті, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу у русі транспортному засобу Audi- E-TronGt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 16.11, 2.3 «б», 8.4.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Захисник Чорненький Я.Б. заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого покликаючись на те, що вказана вище ДТП сталась внаслідок порушення водієм транспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ряду пунктів ПДР, зокрема перевищення ним обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги, що підтверджується даними, зафіксованими на схемі місця ДТП (відсутністю слідів гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , місцем зіткнення транспортних засобів), а також тією обставиною, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення перекинуло.

Суд, вивчивши клопотання та викладені у ньому аргументи, а також матеріли справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 статті 273 КУпАП експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Згідно з підпунктом 1.2.2. пункту 1.2. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертизи відноситься інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Також, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного і повного з`ясування обставин справи та зауважує, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому клопотання підлягає задоволенню і в справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника Чорненького Я.Б. задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка була швидкість транспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та тієї обставини, що транспортний засіб марки Citroen VD. CV. CBF.001, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення перекинуло? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом марки Citroen VD. CV. CBF.001, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ?

2. Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 за даних, зазначених на схемі ДТП та поясненні водія ОСОБА_2 .?

3. Який міг бути гальмівний та (або) зупинний шлях транспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 за дозволеної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

4. Як повинен був діяти водійтранспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водійтранспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водіятранспортного засобу марки AUDI E-tron, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Копію постанови направити до виконання у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54), передавши у розпорядження експерта (експертів) матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/1963/25 (провадження №3/443/873/25) стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов`язків.

Постанова окремому оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів