П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкових перевірок Головного управління ДПС в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 року, о 15 год. 34 хв., у ресторані «Колиба», за адресою м. Ужгород, вул. Дайбозька, 16А, проведена контрольна розрахункова операція, в результаті якої встановлено не проведення розрахункової операції через ПРРО/РРО та невидача відповідного розрахункового документу під час реалізації за готівкові кошти горілки «Неміроф» 40%, 0,5 мл., на суму 110, 00 грн. та двох томатних соків на суму 90 грн., на загальну суму 200 грн., чим ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3506/07-16-07-05 від 10.11.2025 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 19140/Ж5/0716/701/РРО/ від 07.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк