Провадження №3/447/1957/25
Справа №447/3644/25
П О С Т А Н О В А

18.12.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.10.2025 о 16 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Львівській, 27 пішохід ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохода доставлено в Стрийську ЦРЛ. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.4.14.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.11.2025, 18.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504427 від 05.11.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2025;

- схемою місця ДТП від 31.10.2025, яке відбулося у м. Миколаєві на вул. Львівській, 27;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2025, у яких він зазначив, що 31.10.2025 близько 18 год. 30 хв., рухаючись транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул. Львівській зі швидкістю приблизно 3540 км/год, з лівого боку невідома особа почала перебігати проїзну частину дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- фото транспортного засобу;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого лікар Стрийської ЦРЛ повідомив про автонаїзд. Потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз: садна обличчя справа, підшкірна гематома обличчя справа, забій правого плеча справа, алкогольне сп`яніння 1,53 проміле.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.