Справа № 579/2658/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року близько 13 год. 03 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, яка відбулася між автомобілями Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, НОМЕР_3 , чим порушила п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася та просила у разі накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, розстрочити сплату штрафу на два місяці.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується її поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року серії ЕПР1 №523327 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.11.2025 року (а.с.3,4);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.11.2025 року (а.с.6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НПУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія (а.с.5).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП.

Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , яка не працює, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата одним платежем якого є надмірним тягарем для неї, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 2 місяці.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області 18 грудня 2025 року на 2 (два) місяці, а саме: до 18 лютого 2026 року, зі сплатою щомісячно частини штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Кролевецький районний суд Сумської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець