печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 о 12 год. 30 хв. у м. Києві на мосту ім. Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою (чим порушив п. 2.3б), не дотрималась безпечної дистанції (п.п. 13.1) та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 , котрий був попереду. Дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним водій порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.12.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що заперечує свою провину, не погоджується з вищевказаним протоколом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол складено з процесуальними порушеннями. Щодо обставин події, яка мала місце 17.09.2025, зазначає, що фактичні обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, свідчать про те, що зіткнення відбулося не внаслідок порушення останньою ПДР, а через раптово створену небезпечну ситуацію сторонніми особами. Так, безпосередньо перед в?їздом на міст Патона працівники патрульної поліції підняли знак, що зобов?язував усі транспортні засоби до повної зупинки. Це було зроблено у зв?язку з тим, що на міст заїхала вантажівка, д.н. НОМЕР_3 , яка здійснювала маневр розвороту та фактично перекривала рух. У результаті всі автомобілі попереду ОСОБА_1 різко почали гальмувати, що на її думку є підтвердженням різкого й непередбачуваного змінення дорожньої обстановки, не залежного від її дій. Здійснюючи гальмування у відповідь на виникнення такої аварійної ситуації, вона також розпочала уповільнення, проте через дощ, мокрий асфальт і зменшене зчеплення коліс із дорогою, а також через екстреність гальмування автомобіля попереду, уникнути зіткнення було об?єктивно неможливо. Таким чином вважає, що ДТП сталася внаслідок дій третіх осіб (поліції та водія вантажівки) та раптової небезпечної ситуації на дорозі, а не внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3(б) чи 13.1 ПДР. Свої дії вважає адекватною реакцією на різку зміну дорожніх умов та такими, що відповідали обстановці. Також вказує, що її вина підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456514; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456514; схемою ДТП; поясненнями. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, чи відеозапису моменту ДТП, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 ПДР. Наведене на думку останньої свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 вказує, що з наявних в матеріалах справи даних не вбачається за можливе поза межами розумного сумніву встановити доведеність факту наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративну відповідальність особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд справи за відсутності її захисника - адвоката Корнійчук М. В. Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про адміністративне правопорушення, зазначила, що не погоджується з протоколом, свою вину заперечує. Дорожньо-транспортна пригода сталася з незалежних від неї обставин, а саме з вини третіх осіб. Також вказала, що до матеріалів справи не долучено відеозапису події, який має бути обов`язковим доказом.

На питання судді щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначила, що рухалась з дотриманням безпечної дистанції до транспортного засобу попереду, однак через те що сторонні особи завадили їй здійснити безпечне гальмування вона не змогла уникнути зіткнення. На запитання чому автомобілі, що рухались попереду, встигли відреагувати на знак про зупинку та зупинитися, а вона ні, наполягала, що вона дотримувалась безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, і саме дії третіх осіб, зокрема поліцейських завадили їй безпечно загальмувати та уникнути зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення осіб у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до абз. 11 п. 1.10 Правил, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 , котрий був попереду.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні та викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують вищевказаних висновків, а лише підтверджують обставини, що призвели до зіткнення, проте, внаслідок їх суб`єктивного тлумачення, водій перекладає відповідальність за недотримання нею вимог Правил дорожнього руху на інших осіб та обставини (поліцейські, водій вантажівки, несприятливі погодні умови).

Згідно пояснень іншого водія учасника ДТП, ОСОБА_2 , 17.09.2025 о 12 год. 25 хв. вона керувала автомобілем Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 , на в`їзді на міст Патона зі сторони бул. Миколи Міхновського в сторону вул. Архітектора Вербицького. Перед в`їздом на міста Патона патрульна поліція підняда знак про повну зупинку автомобілів, так як на міст заїхала вантажівка, і всі машини почали різко гальмувати. Вона теж загальмувала перед автомобілем, а позаду неї машина не встигла загальмувати повністю і трапилось ДТП з пошкодженням правої задньої частини її автомобіля.

Отже, пояснення обох учасниць пригоди підтверджують її фактичні обставини, а саме те, що внаслідок підняття поліцейським знаку про повну зупинку автомобілів, всі автомобілі, що рухались в напрямку моста Патона, зупинились, зокрема і автомобіль Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Проте, автомобіль Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не зупинився та зіткнувся із автомобілем попереду.

Тобто, всупереч п. 13. 1, абз. 11 п.1.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не забезпечила такої відстані до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі - автомобіля Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 , яка при раптовому гальмуванні, зупинці цього транспортного засобу дала б можливість водієві ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням якої рухався позаду, запобігти зіткненню без будь-якого маневру, тобто не дотрималась безпечної дистанції.

Посилання ОСОБА_1 на погані погодні умови як на обставину, яка, в тому числі, виключає її винуватість в дорожньо-транспортній пригоді, є необгрунтованими, оскільки Правила дорожнього руху України зобов`язують водія під час керування транспортним засобом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б ПДР).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Таким чином, сукупний аналіз положень пунктів 2.3 (б), 1.10 свідчить, що водій, керуючи транспортним засобом, при оцінці безпеки дорожнього руху, в тому числі безпечної дистанції, має враховувати зокрема і дорожні умови, до яких відноситься пора року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини. Тобто погодні умови, які посилається ОСОБА_1 як на один з факторів, який не дав змоги їй вчасно зупинитись, насправді є тими обставинами, які вона мала врахувати при виборі безпечної дистанції, але не врахувала.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456514;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,.

При призначенні стягнення суддя враховує характер порушення, ставлення порушниці до допущеного порушення та намагання перекласти відповідальність на третіх осіб, неусвідомлення нею необхідності дотримання правил дорожнього руху незалежно від інших осіб та можливих негативних наслідків недотримання дистанції, в тому числі для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. У сукупності оцінки наведеного суддя вважає, що накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. не матиме на неї належного виховного впливу, а тому, для досягнення мети адміністративного провадження, запобігання подібних правопорушень в подальшому необхідним та достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько