Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану адвокатом Рудюком С.О. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 13 червня 2025 року о 23 год 18 хв, на вул. Чорновола, 17 у м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Рудюк С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну. Стверджує, що у розділі ІІІ Інструкції передбачено збір біологічного середовища і не передбачено застосування газоаналізаторів. При огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «ВОПЛ м. Луцька» використовувався «Драгер», що є грубим порушенням, а висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Оскільки, інспектором взводу порушено процедуру огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, наведене, в силу положень ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Рудюк С.О. на адресу апеляційного суду 17 грудня 2025 року, у день апеляційного розгляду, подав письмове клопотання про розгляд даної справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вимоги, наведені у скарзі підтримує у повному обсязі.

А, тому, її апеляційний розгляд провадиться у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посада особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361068 від 14 червня 2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього ознаки такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13 червня 2025 року до КП «ВОПЛ м. Луцьк»; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано час обстеження 23:47 Alcotest Drager 5820 ARPE 0037 № 06320 - 0, 81%о; даними довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області капітана поліції Поповича Р., якою стверджується факт видачі ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 грудня 2022 року (категорії В1, В, С, С1, СЕ), що цілком підставно було враховано суддею, при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Пунктом 2 Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Тому, доводи захисника ОСОБА_3 про обов`язкове відібрання у медичному закладі у особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння,зразків біологічного середовища, спростовуються вищенаведеними положеннями Інструкції, якими чітко та однозначно стверджується передбачена можливість лікаря закладу охорони здоров`я проводити відповідний огляд особи із застосуванням спеціального технічного засобу, у зазначеному випадку Alcotest Drager 5820 дозволеного до використання на території України.

Відтак, результат тесту - 0, 81%о, при допустимій нормі цифрового показника не більше 0, 2%о, відмова ОСОБА_3 від його повторного обстеження лікарем через 20 хвилин, відсутність будь-яких заперечень стосовно такого результату та відсутність ініціативи останнього у здачі зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, усе це, у своїй сукупності та взаємозвязку, є обгрунтованим свідченням, що доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_2 , не узгоджуються із фактичними обставинами вчиненого.

Висновок медичного огляду, як і усі інші наявні конкретно у цій справі докази: належні та дрпустимі, цілком підставно були взяті до уваги суддею, у підтвердження вини останнього.

Таким чином, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому оскаржена постанова судді є законною та вмотивованою.

Підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому, така скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року - без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Рудюком С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року стосовно останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: