Справа № 462/9515/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 16.10.2025 близько 16.52 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 100, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину товар, а саме: електричний тример для стрижки волосся з насадками у кількості 1 шт., на загальну суму 374,17 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 17.10.2025 близько 17.51 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 100, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину товар, а саме: електричний тример для стрижки волосся з насадками у кількості 1 шт., на загальну суму 374,17 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/9515/25 та 462/9517/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/9515/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судом вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом скерування за адресою місця проживання

ОСОБА_1 , повідомленою ним у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, як вбачааться із наявного у матеріалах справи поштового конверта, яким скеровувалась судова повістка, такий повернуто на адресу суду неврученим ОСОБА_1 із зазначенням причини повернення згідно трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта»: «одержувач відсутній за вказаною адресою».

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі

№ 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча ще на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про подальший розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав суду пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, у зв`язку із чим, на переконання суду поведінка з боку ОСОБА_1 спрямована на безпідставне умисне затягування справи, а тому, враховуючи також позицію Європейського суду, який наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, така особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у сукупності суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату.

Так, винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 992433 від 18.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 992428 від 18.11.2025, заявами охорони магазину «Аврора» від 18.11.2025, довідками про вартість викраденого товару, довідками про результати перевірки (ІТС «ІПНП» № 29451 від 18.11.2025), письмовими поясненннями ОСОБА_1 , згідно яких останній свою вину у вчиненому визнав, рапортами поліцейського та ДОП СП ВП № 1 від 18.11.2025, та відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/9515/25.

Суддя Б.М. Гедз