ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи Лемішко Ю.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518190 20.11.2025 о 08:30 год. в м. Харкові по вул. Шевченка 301, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу; п. 13.1. ПДР водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

До адміністративного матеріалу долучено схему до протоколу огляду ДТП від 20.11.2025, на якій зафіксовано об`єкт (автомобіль, напрям руху).

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.1., 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518216 20.11.2025 о 08:35 год. в м. Харкові по вул. Шевченка 301, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП та умисно залишив місце ДТП, порушив обов`язок негайно зупинитись та залишатись на місці пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР залишення водієм транспортного засобу, іншим учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2025 він 20.11.2025 о 08:20 08:30 їхав по вул. Шевченка. Рухаючись по вказаній вулиці перед ним раптово здійснив маневр інший автомобіль (змінив полосу руху) і загальмував, у зв`язку з чим він не зорієнтувався своєчасно і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Потім вийшов до водія вказаного автомобіля, після чого йому зателефонувала дружина і повідомила про, що його матері стало зле і йому необхідно приїхати. Потім покинув місце ДТП, але телефоном (на номер 102) повідомив поліцію про вчинене ДТП і після того, як перевірив матір повернувся на місце ДТП. Поліція була на місці ДТП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2025 він рухався в потоці автомобілів. Перед ним раптово загальмував автомобіль, у зв`язку з чим він теж загальмував, після чого відчув зіткнення з автомобілем, який рухався позаду. Коли вийшов з автомобіля водій Ford Fiesta зник з місця ДТП.

До адміністративних матеріалів долучено відеозапис (export-luqm5.mp4), згідно з яким патруль прибув на місце ДТП о 08:52 (згідно даними на відео). На місці події перебував автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , його водій та пасажир у вказаному автомобілі. ОСОБА_2 повідомив, що сталось ДТП. Водій ОСОБА_2 склав пояснення (09:30 09:35). О 09:37 на місці ДТП з`являється ОСОБА_1 та повідомляє патрульним поліцейським про обставини ДТП, необхідність від`їхати, про повідомлення телефоном про ДТП поліції та добровільне повернення на місце ДТП (з 09:37 до 09:55). Потім працівник патрульної поліції пояснює права та обов`язки та повідомляє про складання адміністративного протоколу за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 18.12.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

16.12.2025 до суду від представника особи надійшло клопотання, в якому просить протокол про адміністративне правопорушення ЕПР-1 № 518216 за ст. 122-4 КУпАП відносно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення; застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу в межах ст. 124 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, не спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його, як учасника та розшуку його транспортного засобу, а були обумовлені крайньою необхідністю надання медичної допомоги хворій матері. Вказує, що після зіткнення пояснив водієві ОСОБА_2 що йому необхідно тимчасово відлучитися, у зв`язку з цим він тимчасово від`їхав від місця події. До початку огляду місця події співробітниками поліції о 09:12 год. повідомив службу 102 про дане ДТП. Потім ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП та був там присутнім під час його оформлення, що підтверджено його поясненням долученим до матеріалів справи. Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена лише у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Жодних дій із передбачених вимогами Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) щодо проведення розшуку співробітники поліції не виконували, оскільки у діях ОСОБА_1 не було факту залишення місця ДТП. А тому у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

18.12.2025 у судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник. У судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, зокрема, вказали, що особа була присутня на місці ДТП під час складання протоколу, необхідність відлучення з місця ДТП одразу була обумовлена нагальною потребою, відразу після цього особа повернулась на місце ДТП. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував, вказав, що дійсно допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до диспозиції 124 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518190 водій ОСОБА_1 20.11.2025, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується схемою місця ДТП від 20.11.2025, поясненнями учасників ДТП.

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки він не дотрималась безпечної дистанції чим допустив порушення п. 12.1., 13.1 ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 т. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Правопорушення, визначене ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Водночас, як вбачається з адміністративного матеріалу(І) ОСОБА_1 після залишення місця ДТП повернувся і на момент початку розгляду та складання адміністративного матеріалу вже був на місці ДТП (згідно з відеозаписом поліція прибула на місце о 08:52, а особа о 09:37), (ІІ) не переховувався від правоохоронного органу та не приховував факту події, (ІІІ) повідомив органи поліції про ДТП самостійно. Тобто в діях особи відсутній умисел на уникнення розгляду матеріалів щодо ДТП, його приховування та переховування. При цьому, як повідомила особа у судовому засіданні такі дії були обумовлені нагальною потребою, після чого, він відразу повернувся на місце ДТП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини, а наявність умислу у особи залишати місце ДТП, щоб уникнути відповідальності за скоєне, не підтверджено. Отже, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в частині правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо призначення покарання

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у частині правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП задовольнити.

2. Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518216 від 20.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518190 від 20.11.2025 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).7. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК