ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1171/25 Номер провадження 33/814/926/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чолана М.В. та представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пугача В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої - адвоката Пугача В.О. про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пугача В.О. представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого зоотехніком ТОВ «Перемога», проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР1 № 363037, в якому зазначено, що 15.06.2025 о 21 год 50 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Опель днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

При цьому, закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли чи були причиною ДТП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник в інтересах потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пугач В.О., в якій зокрема зазначав, що судом не було досліджено причинний зв`язок саме дій водія Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з виникненням ДТП.

У зв`язку із цим адвокатом Пугачем В.О. заявлено клопотання про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР.

Заслухавши суддю доповідача, виступ представника потерпілої адвоката Пугача В.О. на підтримку необхідності призначення експертизи, заперечення ОСОБА_1 та його захисника Чолана М.В. проти задоволення клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, та з урахуванням того, що судом по справі експертиза не призначалася, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пугача В.О. задовольнити.

Призначити у справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провул. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 .?;

2.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 .?;

3.Чи маються у діях водія автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

4.Чи мав водій автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічну можливість попередити ДТП?;

5.Чи маються у діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

6.Чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП?

На вирішення експертизи надати наступні вихідні дані:

-ДТП відбулося у темний час доби, на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю вулиці Шевченка, передньою лівою частиною автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , із передньою правою частиною автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , без гальмування обох транспортних засобів до моменту зіткнення;

-покриття дороги: асфальтобетонне, сухе, без вибоїн;

-швидкість руху автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , зі слів водія ОСОБА_3 : 50 км/год;

-швидкість руху автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , зі слів водія ОСОБА_3 : 25-30 км/год;

-технічний стан автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 справний;

-дані про завантаження автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 без навантаження;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

Варіант 1. По показаннях водія ОСОБА_3 : під час виконання ним обгону автомобіля Renault Megane, в момент коли автомобіль Opel Insignia, порівнявся із автомобілем Renault Megane, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч з метою перетину зустрічної смуги для руху та послідуючого заїзду до господарства. При виїзді на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 керованим ним автомобілем Renault Megane допустив зіткнення із автомобілем Opel Insignia. Таким чином в момент зміни напрямку руху автомобілем Renault Megane автомобіль Opel Insignia знаходився на зустрічній смузі для руху при виконанні обгону.

Технічний стан автомобіля Renault Megane: справний;

Дані про завантаження автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 : без навантаження;

Варіант 2. по показаннях водія ОСОБА_1 : до моменту зіткнення при виїзді на зустрічну смугу для руху завчасно ОСОБА_1 автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , не бачив, лише в останню мить перед зіткненням побачив фари автомобіля.

Швидкість автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , становила: 140 км/год.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 538/1171/25, номер апеляційного провадження 33/814/926/25, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан