Справа № 278/5674/25
Провадження №3/149/1648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ "КОДНЯ ТРЕЙД ЛОГІСТІК", одруженого, на утримані в якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 499712 від 31 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року о 19:06 год. на а/д Р 18 4 км. 500 м. поблизу с. Станишівка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі для руху, не забезпечив перед початком руху справний технічний стан свого авто, в результаті чого під час руху з його транспортного засобу впав невстановлений предмет та пошкодив транспортний засіб "Honda", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку і крайній лівій смузі, в результаті чого автомобіль "Honda", д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 а, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його наздогнала водій автомобіля "Honda" - ОСОБА_2 та почала сигналити, щоб він припинив рух. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 повідомила, що з його автомобіля щось впало та пошкодило їй бампер. Однак, що саме впало та пошкодило автомобіль ОСОБА_2 встановити не вдалось, оскільки на дорозі жодних предметів не було. Крім того, його автомобіль пройшов техогляд та всі деталі були на місці.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3.а, 2.3.б ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 499712 від 31 жовтня 2025 року (а.с. 1), постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 6058200 від 31 жовтня 2025 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), схему ДТП (а.с. 6).

Надані матеріали, зокрема, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не дають змоги встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зазначена схема не містить достатньої інформації, яка б однозначно вказувала на порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він не забезпечив перед початком руху справний технічний стан свого авто, в результаті чого під час руху з його транспортного засобу впав невстановлений предмет та пошкодив транспортний засіб "Honda", д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, жодної інформації, що саме був за предмет, чи впав він із транспортного засобу ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Тобто, працівниками поліції не було встановлено, що саме пошкодило автомобіль ОСОБА_2 та відношення цього предмету до автомобіля, який керував ОСОБА_1 . Сам факт перебування автомобіля ОСОБА_1 поруч з автомобілем, що зазнав пошкоджень, за відсутності будь-яких інших доказів недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 а ПДР не являється достатнім доказом його причетності до ДТП.

Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: