Справа № 373/3793/25
Провадження № 3/373/1022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу Університету Григорія Сковороди в Переяславі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2025 приблизно о 22:30 год по вул. Сухомлинського, 16 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «Форте», без номерного знаку, під час руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він вповинен негайно вжити заходів для зменшення швикдості або зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ( ОСОБА_2 ), транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, результат 0,87 проміле. У провину ОСОБА_1 ставляться порушення вимог п. 2.9 «А», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1 за номерами 530306, 530289, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 14.11.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 14.11.2025, результат тесту становив 0,87 проміле у видихуваному повітрі; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, ураховуючи обставини, що пом`яшують адміністративну відповідальність, вчинення адміністративних правопорушень вперше, перебування на утриманні батьків похилого віку та незадовільний стан здоров`я, що потребує систематичного лікування, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025 мотоцикл Fоrte СВЕ-250, не зареєстрований, з пошкодженнями (пластикова накладка рами з правого боку, кермо, праве та ліве дзеркала) був вилучений. У зв`язку з тим, що санкціями статей, за якими особа притягається до адміністративної відповідальності, не передбачено конфіскацію транспортного засобу останній підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; на рахунок № UA 0010001, код отримувача за , отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістот п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на строк 1 (один) місяць.

5. Речові докази у справі, а саме: мотоцикл Fоrte СВЕ-250, не зареєстрований, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025 був вилучений та поміщений на спецмайданчик по зберіганню тимчасово затриманих траснпортних засобів відповідно до довіки від 15.11.2025 (а/с 9), - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

5. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ