П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - дані відсутні, громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; місце роботи не повідомив; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2025 о 16:38 по вул. Корнія Речмидила 22, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21093 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння. У особи були наявні наступні ознаки сп`яніння неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Був відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 03.12.2025 захисник адвокат Ільчук Д.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання тому, що перебуває на роботі, свою вину не визнає. Захисник пояснив також, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження і є висновок, що на час проведення обстеження він не перебував в стані сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження обстеження, а зачинився у автомобілі, бо хвилювався за то, що працівники поліції його повезуть до ТЦК і хотів дочекатися дружину. Повідомив також, що ОСОБА_1 оплатив вартість послуг з проходження обстеження на стан сп`яніння.

03.12.2025 задоволено клопотання захисника та долучено до матеріалів справи висновок від 12.10.2025 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

08.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника Ільчука Д. Ю., у якому він просить долучити до матеріалів справи платіжну квитанцію про оплату проведення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у КНТ ДБКППДДОР в сумі 2400 грн.

Квитанцію долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 19.12.2025 захисник Ільчук Д.Ю. і Война В.О. не з`явилися.

Частиною 2 ст.268КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, засосувавши своє право скориставшись правничою допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд постановляє про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннямип.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, відтак при розгляді справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суди, зокрема Міжгірський районний суд Закарпатської області, активно застосовують рішення ЄСПЛ, ухвалені за результатами розгляду справ, в яких заявників було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі національного законодавства.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно, уповноваженим особам необхідно дотримуватись правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Протоколом серії ЕПР1 № 481313, складеному інспектором І взводу І роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ключніковим В.О., встановлено, що 12.10.2025 о 16:38:00 в м.Кривий Ріг вулиця Корнія Речмидила,22 Покровський район громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння. За протоколом у ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки сп`яніння неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Визначено склад правопорушення: від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, а саме ухилився від проходження огляду, закрився в автомобілі, чим порушив п.2.5 ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідки до складення протоколу не залучалися. Будь-яких пояснень ОСОБА_1 не подав.

Для розгляду справи до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 12 жовтня 2025 року о 17:24:57, додано направлення (арк.с.2) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД «ДОР», видане 12.10.2025 о 17 год 15 хв для проходження огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У протоколі вказується, що справа розглядатиметься в Покровському районному суді міста Кривого Рогу 29.10.2025 о 10.00. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт (а. с. 3), довідку про отримання посвідчення водія (а.с.4), технічний відеозапис (а.с.5), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.7). В пункті 15 протоколу вказується, що посвідчення водія НОМЕР_2 показано через систему Дія, транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінюючи у якості доказу оптичний диск із відеофіксацією обставин 12.10.2025, записаних на технічний засіб відеозапису ХІАОМІ 475859, 475847, суд зважає на таке.

На диску у відео «0» рух автомобіля ВАЗ 21093 д. н. з. НОМЕР_1 починається 12.10.2025 в 16:38:19, тоді як в протоколі вказано 12.10.2025 о 16:38:00,

Наступне відео «1» починається о 16:39:31 з того, як поліцейський ставить водія до відома, що він не включив «поворот». Водій просить показати відео правопорушення. Поліцейські завантажують відео, впевнюються в тому, що правопорушення відсутнє (відео 5 - 16:42:59), втім ознайомлюють з ним водія. Відео складання протоколу зафіксовано на телефон.

О 16:49:40 один з поліцейських висловлює припущення, що водій «їхав без поворотніка» і його необхідно зупинити, що й було зроблено, але факт правопорушення на відео не було доведено.

Далі поліцейський просить пред`явити документи (посвідчення водія) з посиланням на ст. 32, 35 Закону «Про Національну поліцію України». Водій вказує, що він нічого не порушив, тому не вважає за потрібне пред`являти документи. Водій з автомобіля не виходить, через відчинене вікно спілкується з поліцейським, документи не пред`являє, тоді як один з поліцейських, виказує про можливість загородити автомобіль попереджувальними знаками із тим, щоб водій і надалі «сидів в автомобілі».

Відео «2» - о 16:57:36, тобто через 18 хвилин, поліцейський знову підходить до автомобіля, де знаходиться водій, і вимагає пред`явити посвідчення водія, обгрунтовуючи це ст.32, 33, п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України».

Згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Водій адекватно спілкується і намагається встановити у поліцейського причину зупинки транспортного засобу, а також повідомляє, що після того, як поліцейський повідомить йому таку причину, він надасть документи.

Згідно п. 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У випадку зупинки транспортного засобу, водієм якого 12.10.2025 був ОСОБА_1 , за даними технічного запису і поліцейський, і водій впевнилися, що відсутня інформація про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відео «2» - поліцейський роз`яснює водію ст.63 Конституції України, просить пред`явити посвідчення водія (16:58:29), звертає увагу водія на те, що у разі якщо він не пред`явить документи, то це буде порушенням п.2.4 Правил дорожнього руху і він буде нести відповідальність за ст.126 КУпАП. Знову посилається на положення Закону, що під час дії воєнного стану має право вимагати пред`явлення документів, при цьому також обгрунтовує тим, що згідно п.5 ст.35 Закону має право зупинити транспортний засіб якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути. При цьому, зупинивши автомобіль, поліцейський не пояснив необхідність зупинки транспортного засобу тим, що йому потрібно опитати водія ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відео «2» - 16:58:34 поліцейській повідомляє водія, що ним вже встановлено особу водія. Роз`яснює водію права встановлені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляє, що встановлено посвідчення водія. Водій пред`являє посвідчення, але о 17:00:15 поліцейський повідомляє, що водій все одно отримає штраф у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення.

О 17:03:41 поліцейський повідомляє водія, що з ним проведено профілактичну бесіду і що він не буде притягнутий до відповідальності у виді штрафу. Попередив, що треба пред`являти документи і поводитися ввічливо. Водію також повідомляють, що у розшуку він не перебуває.

ОСОБА_1 знову звертає увагу поліцейського, що він нічого не порушував.

З відео «3» вбачається, як о 17:04:46 один з поліцейських намагається завершити профілактичну бесіду з ОСОБА_1 , у той же час інший поліцейський о 17:04:51 пропонує водію пройти огляд у медзакладі на стан наркотичного сп`яніння, і, почувши слова непорозуміння від водія, роз`яснює останньому: «просто є такий наказ 1452/735, який регламентує ознаки наркотичного сп`яніння, а у Вас (водія) звужені зіниці та неприродна блідість. Водій пояснює, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, пропонує надати йому Драгер для обстеження, поліцейський пояснює, що вміст наркотичних засобів Драгер не виявляє. На що водій запитує: «Ви що до мене хочете ще 130 застосувати?». Поліцейський роз`яснює водію ст.63 Конституції України, 268 КУпАП, а також адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що не виходячи з автомобіля водій таким чином відмовляється від проходження огляду в медичному закладі на вживання наркотичних засобів, на що водій ще неодноразово повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду, тільки хоче зателефонувати родичам та пояснити їх цю ситуацію.

З 17:10:51 відео не відображається (фон сірий) до 17:19:41.

О 17:13:50 з відео можна почути як з поліцейськими починають спілкуватися якісь жінки (чути жіночний голос) та негодують, що водія хочуть кудись забрати.

Відео «4» з 17:19:41 до 17:22:48 відео не відображається (сірий фон), потім одна з жінок повідомляє поліцейському, що у водія дружина вагітна, він їй зателефонував і казав, що не відмовляється від проходження.

О 17:25:53 водій, вийшовши з автомобіля, звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження обстеження, але просив дочекатися дружину, на що поліцейський його повідомив, що неодноразово його попереджав про відповідальність за ухилення від проходження огляду, а саме зачинившись у автомобілі, та не «водій діктує умови».

О 17:29:27 поліцейський оголошує протокол ОСОБА_1 . З цього моменту та до 17:31:29 водій спокійно себе веде, вислуховує протокол, явних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не вбачається.

Відповідно до п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що знаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції зазначеної огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно платіжної інструкції 1.361415813.1 ОСОБА_1 о 18 год 02 хв 12 жовтня 2025 року сплатив КНТ Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради вартість послуг за проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннія (за прийм від центр 2) 2400 грн (арк.с.25).

До матеріалів справи захисником ОСОБА_3 було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаний лікарем вищеназваного медичного закладу ОСОБА_4 .

Згідно з Висновком ОСОБА_1 проходив обстеження у вказаному вище закладі 12 жовтня 2025 року о 18 год 10 хв та встановлено результат, що він не перебував у стані сп`яніння (а.с.21).

Представником ОСОБА_1 захисником адвокатом Ільчуком Д.Ю. не заявлялися клопотання про виклик свідків, поліцейських, витребування інших доказів.

Згідно статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На переконання суду, поліцейський під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв упереджено стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому у провину, адже оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності, тоді як наведені докази у справі свідчать про непідтвердження як факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так і факту відмови водія від проходження обстеження.

З моменту початку правопорушення (про який вказано у протоколі від 12.10.2025), а саме 16:38:00 до 18 год 10 хв (про що вказано у висновку медичного закладу), тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає Інструкція №1452/735, ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння.

Крім того, з технічного запису вбачається, що до нього вносилися зміни 21.10.2025.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови підписано 23.12.2025.

Суддя Л. В. Шевченко