ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1981/25 Справа № 204/6359/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -

за участі:

секретаря судового засідання Тертишної М.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, повернуто особі, яка її подала з підстав того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , який є свідком у даній справі, а відтак, не є особою, що має процесуальне право на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду, де просить роз`яснити чи розглядав апеляційний суд його заяву про визнання його потерпілим, подану разом з апеляційною скаргою, якщо така заява не розглядалася, вказати причини її залишення без розгляду або інші мотиви відсутності відповідного висновку у постанові, а також роз`яснити, чи означає повернення апеляційної скарги без розгляду його заяви про визнання потерпілим остаточне рішення цього питання по суті, чи має він право на повторне звернення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, на відеозвязок не вийшов, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, виходжу з наступного.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП, не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 за своїм змістом, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана постанова не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

За змістом і вимогами заяви, доводи ОСОБА_1 фактично не стосуються повноважень апеляційного суду та не містять жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в постанові понять, та вони фактично зводяться до незгоди з постановою про повернення апеляційної скарги.

За наведених обставин, підстави, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста