Провадження № 3/933/895/25
Справа № 933/1230/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 172-17 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-10 172-20 розглядаються протягом доби.

Розгляд справи призначено на 17.12.2025 року о 08:10 год.

05.12.2025 року, близько 20:20 год., старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме: командиром танка 1-го танкового взводу 2-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , здійснював бойове чергування в складі мобільної вогневої групи у районі населеного пункту, розташованого на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, в умовах особливого періоду (воєнного стану), всупереч своїм статутним обов`язкам, не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю за поведінкою підлеглого особового складу, зокрема за військовослужбовцями, які разом із ним несли бойове чергування. ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо запобігання вживанню алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби та недопущення порушень правил несення бойового чергування, що створило сприятливі умови для виникнення конфлікту між військовослужбовцями, подальшого застосування холодної та вогнепальної зброї і настання тяжких наслідків у вигляді загибелі військовослужбовця.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю, просить призначити найменш суворе покарання (а.с.19,25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-17 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справ, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/0-2 №7389 від 06.12.2025 року, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/0-2 №7389 від 06.12.2025 року, містить відомості про те, що 05.12.2025 року, близько 20:20 год., у бліндажі підрозділу, який розташований на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, знаходилися військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_3 , які перебували у періоді несення бойового чергування. Вищезазначені військовослужбовці проводили час на власний розсуд та вживали алкогольні напої, заздалегідь придбані та збережені у власних речах, чим порушили встановлені правила несення бойового чергування в умовах особливого періоду. На ґрунті вживання спиртних напоїв між старшим солдатом ОСОБА_2 та старшим солдатом ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який переріс у фізичну сутичку, під час якої ОСОБА_2 наніс ножове поранення ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення дисципліни під час виконання завдання за призначенням. Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2025 № ТБ 1025/18, старший солдат ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_4 , та старший солдат ОСОБА_2 , були призначені для несення бойового чергування у складі підрозділу, залученого до виконання бойових завдань у районі здійснення заходів із протидії діям противника на території Донецької області.

По прибуттю оперативної групи тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця події 05.12.2025 було встановлено, що в бліндажі перебувало тіло старшого солдата ОСОБА_2 із ознаками вогнепального поранення тулуба, не сумісного з життям. Поруч знаходилися сліди бійки та предмети, які могли бути використані під час конфлікту. Після прибуття слідчо-оперативної групи Національної поліції України подію попередньо кваліфіковано як таку, що містить ознаки кримінального правопорушення, остаточну причину смерті буде встановлено за результатами судово-медичної експертизи. Отже , своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Протокол містить пояснення правопорушника, в яких зазначено, що "05.12.2025 року близько 22:00 я перебував у посадці на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_3 , де разом із солдатом ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Між нами виник конфлфкт, який переріс у бійку,під час якої ОСОБА_5 схопив ніж та завдав мені два поранення. У цей момент військовослужбовець ОСОБА_4 намагався припинити бійку та, з метою зупинити нападника, здійснив попереджувальні постріли з мого автомата, після чого один постріл влучив у Михова. Інших дій з мого боку не вчинялося".

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4-8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 8378 від 06.12.2025 року, складеного заступником коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та роздруківки до нього, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за показниками газоаналізатора «АЛКОНТ -М» становить 1,79 ‰. В графі "З результатом згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП(а.с.13-14).

Відповідно до витягу з наказу № 119 від 26.04.2024 року командира в/ч НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 призначено на посаду командиром танка 1-го танкового взводу 2-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.12).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.172-17 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 332 СВС ЗСУ, бойове чергування є виконанням бойового завдання, яке здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових частин, з метою своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та забезпечення безпеки України.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, як порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-17 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст.172-17 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.