н/п 3/490/1895/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3898/25
П О С Т А Н О В А

08.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу серії ЕПР1 №327975, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу 12.05.2025р. близько 11:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Сухопутних військ України, в районі буд. №1, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином як засобами поштового зв`язку за його адресою місця мешкання згідно протоколу. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 №327975 від 12.05.2025р. із викладеними обставинами правопорушення; матеріалами справи у сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.