ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05.09.2025 о 15 годині 59 хвилині в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 188, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки DAF, р/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з марки Dacia Logan, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, не визнав, пояснив, що в день ДТП вперше сів за кермо т/з DAF, р/н НОМЕР_3 TТ (PL). Перед ДТП рухався в лівій смузі руху, в іншу - праву смугу руху не з`їжджав. Праворуч від нього їхав т/з марки Dacia Logan водій якого, побачивши перед собою перешкоду у вигляді іншого т/з, який частково стояв на проїзній частині та перекривав рух водію т/з марки Dacia Logan, раптово почав зміщатися ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з, під керуванням ОСОБА_1 , який відчувши дотик іншого т/з одразу зупинився. Дану версію події ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, однак останні її до уваги не взяли та склали стосовно нього протокол. Щодо наявності відеозапису ДТП, про що повідомляв поліцейським на місці пригоди, то ввечері 05.09.2025 постійний водій т/з марки DAF повідомив ОСОБА_1 , що відеореєстратор не веде запис. Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444553 від 05.09.2025, схему місця ДТП, письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП.

На запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано складання вказаних адмінматеріалів.

Інших доказів суду не надано.

Інший учасник ДТП водій т/з марки Dacia Logan, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання для опитування не з`явився.

Із зібраних працівниками поліції доказів неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які б стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Версія ОСОБА_1 , про яку він повідомляв на місці пригоди, що зафіксовано на відеозаписі з боді-камер патрульних поліцейських (фактичний час на відео 16:28), поліцейськими не перевірена та не простована. Працівниками поліції не вжито жодних заходів щодо вилучення та долучення до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора т/з марки DAF, про наявність якого ОСОБА_1 повідомляв поліцейським на місці пригоди. Свідки події поліцейськими не встановлювались та не опитувались.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ