Провадження № 3/537/2196/2025
Справа № 537/7323/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.03.2001 Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області, який є директором ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд.52Б, офіс 303-Б, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12661, складеним 03 листопада 2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Старіковою І.А. « ОСОБА_1 директор ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД», , вчинив правопорушення: п.188.1 ст.188, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за №996-ХІV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 188739 грн., у т.ч. по періодам: у т.ч. жовтень 2019 30525 грн., вересень 2022 90140 грн., жовтень 2022 68074 грн.; п.201.1, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділ 2 ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягом постачання 1073046 грн., у т.ч. жовтень 2019 152625 грн., вересень 2022 791070 грн., квітень 2024 129351 грн.; абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 200838,63 грн., у т.ч. жовтень 2019 30326,09 грн., вересень 2022 170512,54 грн., п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.п.1.1 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого занижено суму військового збору у розмірі 16736,55 грн., у т.ч. жовтень 2019 2527,17 грн., вересень 2022 14209,38 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: 03.11.2025 о 15:00, акт №15676/16-31-07-01-01/39326744, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала (Першотравнева), буд.52-Б, оф.303-Б. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.»

01 грудня 2025 року до суду надійшло пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснення зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №12661 від 03.11.2025 складено безпідставно, незаконно та необґрунтовано. Підставою для його складання є акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД» №15676/16-31-07-01-01/39326744 від 03.11.2025. В протоколі зазначено, що нібито ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД» вчинив порушення норм Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Відповідно до норм Податкового кодексу України за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим. На даний час податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки товариства податковим органом ще не прийняті та на адресу товариства не направлені. Тому суми податкових зобов`язань, вказаних у протоколі, є неузгодженими. Акт перевірки ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД» є лише службовим документом, що фіксує факт проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Таким чином, акт перевірки не є належним доказом факту заниження податків, оскільки він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які ще підлягають доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Товариство з висновками акту перевірки щодо порушень ним податкового законодавства не погодилося та на підставі п.86.7 ПК України до ГУ ДПС України в Полтавській області подало заперечення до акту. Комісія з питань розгляду заперечень контролюючого органу висновок щодо поданого заперечення на даний час не прийняла та податкові повідомлення-рішення на підставі акту не прийняті. Тому ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення прийняті відносно нього передчасно. Такі висновки відповідають правовій позиції ВС у постанові від 08.09.2020 року по справі №П/811/2893/14.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи установлено, що відносно ОСОБА_1 03 листопада 2025 року був складений протоколом про адміністративне правопорушення №12661 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.11.2025 №15676/16-31-07-01-01/39326744, згідно з яким ОСОБА_1 як директор ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД» порушив вимоги Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на додану вартість у загальній сумі 188739 грн., не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягом постачання 1073046 грн., занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 200838,63 грн., занижено суму військового збору у розмірі 16736,55 грн. Інших доказів вини особи суду не подано.

Слід зазначити, що порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення визначаються Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення Затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016.

Пунктом 15 Розділу 2 Інструкції передбачено, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 16 розділу ІІ Інструкції якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень п. 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення №12661 від 03.11.2025 долучено лише акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.11.2025 №15676/16-31-07-01-01/39326744, який не можна вважати достатнім доказом по справі, оскільки його необхідно досліджувати у сукупності з іншими доказами.

Крім того, акт перевірки, в якому відображено опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Зокрема, згідно правової позиції, визначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на поставі такого акту.

Таким чином, акт документальної планової виїзної перевірки не може єдиним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу.

Статтею 58.1 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 ПК України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

Натомість поданий до суду адміністративний матеріал не містить доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято відносно ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД» за результатами документальної планової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, суд доходить переконання, що внаслідок оформлення акту про результати документальної планової виїзної перевірки, платник податків не вважається таким, що вчинив порушення податкового законодавства, а отже лише такий акт, без інших доказів вини особи, зокрема первинних документів про вчинення правопорушення, податкового повідомлення-рішення, не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Ресурс ЛТД».

Зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому протокол про адміністративне правопорушення №12661 від 03 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №12661 від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна