Провадження №3/447/1818/25
Справа №447/3236/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України по вихованню та догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок чого останні проживають в неналежних умовах, брудні та неохайні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім цього, впродовж вересня ОСОБА_1 повторно протягом року, всупереч вимогам ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню та розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання без поважних причин не відвідує навчальний заклад впродовж вересня і по 06.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 16.12.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/3236/25, номер провадження 3/447/1818/25 та номер 447/3237/25, номер провадження 3/447/1819/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/3236/25, номер провадження 3/447/1818/25.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася три рази, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Зокрема, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судової повістки про виклик, на поштову адресу її місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. 12.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також 10.12.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, ОСОБА_1 було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Миколаївського районного суду Львівської .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, вона будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явилася, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини другої статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язки щодо забезпечення батьками необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей закріплені в ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме відповідно до цього закону батьки зобов`язані 1) виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, 2) піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток , 3) забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя , 4) поважати дитину.

У свою чергу в ч.4 ст.155 Сімейного Кодексу України закріплено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989135 від 06.10.2025, з якого вбачається, що 06.10.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України по вихованню та догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок чого останні проживають в неналежних умовах, брудні та неохайні. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказала: «свою вину визнаю, зобов`язуюсь створити належні умови для проживання дітей»

-протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД №989134 від 06.10.2025, з якого вбачається, що впродовж вересня ОСОБА_1 повторно протягом року, всупереч вимогам ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню та розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання без поважних причин не відвідує навчальний заклад впродовж вересня і по 06.10.2025. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказала: «зобов`язуюсь відвести дитину до школи»;

-копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

-довідкою про результати проведення перевірки за рапортом працівника поліції ІКС «ІПНП» №5823 від 06.10.2025;

-довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6 (ІКС «ІПНП» №5774 від 02.10.2025);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2025;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.09.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 записані її батьками;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.07.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 записані її батьками;

-копією фотознімків на яких зображено внутрішній стан будинку у якому проживає сім`я ОСОБА_1 ;

-листом директора Новороздільського опорного закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів №5 Володимира Волчанського, відповідно до якого учениця 6-В класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впродовж вересня 2025 року без поважних причин не відвідував заклад освіти;

-характеристикою ОСОБА_2 учениці 6-В класу;

-копією знімку з екрана електронного журналу 6-В класу розділу «Відвідування учнями ЗЗСО».

Також до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Лях від 06.10.2025, відповідно до якого 06.10.2025 0 11 год. 00 хв. нею спільно з фахівцем НЦНСП Лілією Гачан відвідано сім`ю ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та виховує двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було виявлено ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно дитини. На момент приходу у помешканні ОСОБА_1 було не прибрано, валялися на підлозі пляшки від пива «Бір-мікс», важкий, неприємний запах від сигарет та антисанітарія. У кухні непомитий посуд із цвіллю. На момент відвідування приготовлених страв не було. У кімнатах відсутня постільна білизна та розкиданий одяг. Малолітня ОСОБА_2 мала неохайний зовнішній вигляд та брудний одяг.

Крім цього долучено рапорт інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Лях від 07.10.2025, відповідно до якого встановлено, що учениця 8-В класу ОСОБА_9 не відвідує навчальний заклад без поважних причин впродовж вересня. Батьки на телефонні дзвінки не відповідають.

Суддя вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.184 КУпАП доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 та накласти на неї адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27,33,36,40-1,184,283,284,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС