ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року о 02 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 135, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest 7510, результат 0,91 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.11.2025 року о 02 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 135, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.11.2025 року постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток поштою, які повернені на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" та смс-повідомленням у застосунку вайбер на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 під час складання протоколу, які останньому доставлені.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510502 від 12.11.2025 року; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 13.11.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі № про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3688504 від 19.12.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510499 від 12.11.2025 року; чеком із приладу Drager Alcotest 7510 від 12.11.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд подія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 13.11.2025 року; відеозаписом.

Досліджений судом відеозапис, підтверджує, що 12.11.2025 року о 02:14 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 ; 02:16 год. поліцейські перевіряють документи водія, ОСОБА_1 каже, що немає із собою посвідчення на керування т/з; 02:21 год. поліцейські запитують у ОСОБА_1 чи він щось вживав із алкоголю, ОСОБА_1 каже, що випив банку пива; 02:22 год. поліцейські оголошуються ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; 02:23 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки т/з; 02:28 год. ОСОБА_1 проходить огляд, результат огляду 0,91 ‰; 02:30 год. ОСОБА_1 погоджується із результатом огляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність та ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, керуючись положеннями ст. 36 КУпА, санкціїї за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , а саме. 5 ст. 126 КУпАП.

Що ж стосується призначення додаткових стягнень, то суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суддя, аналізуючи практику ВС в кримінальних провадженнях, як, наприклад, постанова ОП КС ВС у справі № 702/301/20, зауважує на тому, що висновки ВС в цій справі стосуються позбавлення права займатись певною діяльністю, як одного з вида покарань, передбачених КК України і його призначення/непризначення судом як додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Разом з тим, відповідно абзац четвертий ч. 1 ст.55 КК України визначає підвид покарання позбавлення права займатися певною діяльністю - позбавлення права керувати транспортним засобом, на відміну від визначення стягнення передбаченого ч. 2 ст. 30 КУпАП, яка передбачає позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами, яке застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому вважаю, що стягнення, передбачене ст. 30 КУпАП є більш конкретизованим і індивідуалізованим.

Позбавлення спеціального права є одним з видів адміністративних стягнень. У сфері безпеки дорожнього руху позбавлення спеціального права стосується права керування транспортним засобом. Таке право виникає на підставі індивідуального акту органу публічного адміністрування, яким це право надається. Коли ж особа використовує надане право всупереч норм чинного законодавства, то за відповідним рішенням суду позбавляється цього права на певний строк. У разі позбавлення спеціального права, по закінчення його термінів передбачається перевірка знань на отримання цього права.

У разі застосування цього стягнення йдеться про позбавлення спеціальних прав, що відрізняються від прав, які особа має від народження (конституційних прав) та прав, які виникають у результаті придбання дієздатності, вони є персоніфікованими, тобто видаються в дозвільному порядку, для його отримання особа повинна відповідати певним, встановленим нормативно-правовими актами вимогам (досягнення певного віку, знання правил дорожнього руху), скласти кваліфікаційний іспит та отримати відповідне свідоцтво. Тобто особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути позбавлена тільки тих прав, які їй були надані індивідуальним адміністративним актом.

Про це ж свідчать і положення статті 317-1 КУпАП, відповідно до яких виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи МВС України інформації про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим (п.21). Суди, при застосуванні цього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не вправі застосовувати його й тоді, коли особа вже позбавлена такого права в порядку КУпАП.(п.28)

Згідно довідки в електронній базі даних НАІС/ІПНП відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія.

На підставі викладеного, не вбачається підстав застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, оскільки посадовою особою, яка направила матеріали справи про адміністративні правопорушення, суду не надано відомостей щодо прав власності на транспортний засіб, не вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.