Справа № 692/1777/25
Провадження № 3/692/750/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючий ТОВ «Майстер Клімат», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю ІІІ групи, за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Бойківщина, дорога о 240210-2 8 км водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, за допомогою приладу Драгер. Результат огляду приладу Драгер 2,92 проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР.

Він же, 10.11.2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Бойківщина, дорога о 240210-2 8 км керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_2 при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у результаті чого допустив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що не керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 10 листопада 2025 року близько 15 год. він разом з братом виїхали з села, за кермом перебував брат ОСОБА_2 . По дорозі він заснув, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, і прийшов до тями вже в кюветі. Під час удару об лобове стекло в нього вилетів протез ока, і він почав його шукати по салону автомобіля, через що і пересів на водійське сидіння. Потім приїхали поліцейські, запитали чи в нього все добре та поїхали з ним до лікарні. Зазначив, що брата не було на місці пригоди коли приїхали поліцейські оскільки він пішов до села шукати трактор, за допомогою якого хотів витягнути з кювету автомобіль. Поліцейським не повідомив про те, що за кермом перебував не він, а брат, оскільки не хотів щоб у брата були проблеми з поліцією, так як він волонтер. Будь-яких претензій до брата він не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зранку 10 листопада 2025 року йому зателефонував брат ОСОБА_1 та сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та попросив приїхати його забрати на авто. До брата у село він добрався попутнім транспортом. Він сів за кермо автомобіля, який належить брату та повіз його додому у м. Черкаси. По дорозі брат заснув, а так як він погано орієнтувався у місцевості то відволікся на те щоб його розбудити щоб запитати у яку сторону потрібно повернути, в цей момент втратив орієнтир та на теобразному перехресті здійснив з`їзд в кювет. Оглянувши брата та перевіривши, що він в порядку пішов до села, щоб знайти трактор яким можна витягнути автомобіль, повернувшись він не застав на місці брата, через деякий час зумівши йому додзвонитись, він дізнався, що брат в лікарні, і що з ним все добре і допомога не потрібна, тоді він (свідок) повернувся в м. Черкаси так як йому необхідно було терміново їхати по справах.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Хвостик О.І. в судовому засіданні пояснив, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вважає неправомірним, оскільки фактичного пошкодження майна не було та претензій матеріального характеру немає. Окрім того ОСОБА_1 не керував автомобілем, що виключає склад ст. 124 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вважає дії працівників поліції упередженими по відношення до ОСОБА_1 , оскільки як вбачається і підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейські бачили, що особа не орієнтується в просторі та часі, він не заперечував, що вживав алкогольні напої напередодні, проте не керував автомобілем. Окрім того, доказів керування автомобілем у працівників поліції немає. Щодо фіксування ОСОБА_1 за водійським сидінням, захисник зазначив, що він є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, і під час удару в лобове стекло в нього випав очний протез, який він і намагався знайти, а тому і переліз на водійське сидіння на якому його і застали працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509083 від 10.11.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509076 від 10.11.2025 року;

- копією квитанції тестування на драгер від 10.11.2025;

-рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП старшого сержанта поліції Сандиги О.П. від 10.11.2025;

-схемою місця ДТП від 10.11.2025 року;

-копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 ;

-копією довідки до акту огляду МСЕК №097053;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності, так як оцінка доказів у сукупності поза розумним сумнівом свідчить про те, що саме останній керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Так, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 стверджено підтвердив що саме він допустив ДТП, з`їхавши автомобілем у кювет, не згадував взагалі по те, що з ним були пасажири чи хтось інший вів автомобіль. Покази свідка ОСОБА_2 судом оцінюються критично, та такі які мають суттєві суперечності з встановленими судом обставинами. Так, останній не повідомив важливих обставин ДТП, а саме, що двері автомобіля були заблоковані, і що вийти з автомобіля можливо було лише через вибите скло, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 потребував допомоги лікарів, так як мав рану на голові, проте, свідок, будучи близьким родичем, знаючи про те, що брат в стані сп`яніння та можливо потребує медичної допомоги після ДТП, не викликав швидку допомогу, та в подальшому відмовився від допомоги йому з витягуванням автомобіля з кювету, хоча й намагався, з його слів, це зробити образу після ДТП. Самі причини виникнення ДТП на які вказав свідок на перехресті де є високі ризики зіткнення з транспортом з обох сторін у разі не слідкування за дорожньою обстановкою є сумнівними, так як не виправдовують ризики здійснення помилкового повороту у непотрібному напрямку руху. Вказані обставини свідчать про неправдивість показів свідка.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та фізичний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає. Обставинами, що обтяжують покарання ст. 124 КУпАП суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. На утриманні ОСОБА_1 двоє неповнолітніх дітей, він є особою з інвалідністю 3 групи безтерміново, працевлаштований.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування на строк один рік, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605 гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити на виконання до Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя