Справа № 570/5774/25
Номер провадження 3/570/2411/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в с.Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області, вул. Центральна, 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - трактором без номерних знаків, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху які б призвели до ДТП не порушував, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , яка на його думку перевищила дозволену швидкість руху, та не пересвідчившись в безпечності повороту в умовах обмеженої оглядовості , а саме за наявності високого паркану безпосередньо перед поворотом праворуч на великій швидкості в`їхала в керований ним трактор. Під час ДТП він рухався з другорядної дороги та мав намір повернути на головну , трактор рухався на другій передачі з незначною швидкістю , що становила не більше семи кілометрів, в той час як він керував трактором, раптово за п`ятнадцять метрів він побачив автомобіль Mazda 3, в результаті чого він не встиг зупинити трактор до повної зупинки і автомобіль Mazda 3 на швидкості більше 50 км.год. без будь якого гальмування в`їхав в керований ним трактор .

Потерпіла ОСОБА_2 , за участі представника - адвоката Гарголя В.В., в судовому засіданні вказала, що на її переконання ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який 01.11.2025 року близько 10 год. 40 хв. керував трактором колісним марки SHIFENG модель ST240 б/н та рухався ним по вул. Хутірська у с. Грушвиця Перша у напрямку перехрестя з вул. Центральна по смузі руху у зустрічному напрямку. При наближенні до перехрестя вулиць Центральна та Хутірська ОСОБА_1 виявивши перешкоду для подальшого руху, а саме її транспортний засіб марки MAZDA модель 3, д.н.з. НОМЕР_1 , однак замість об`їзду перешкоди справа (не повернувшись на свою смугу для руху з зустрічної ), або ж повної зупинки трактора, ОСОБА_1 продовжив рух та вчинив зіткнення з її транспортним засобом . Вказала на те , що трактор вона виявила за 15 метрів до зіткнення , а в селі рухалась зі швидкістю приблизно до 50 км.год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазаначити що для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП повинен бути доведений причинний зв`язок у дорожньо транспортній угоді , а це об`єктивний зв`язок між порушенням ПДР та шкідливими наслідками (аварією), що є ключовим для встановлення відповідальності.

Зазначені в протоколі порушення правил дорожнього руху , а саме п 2.3.б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу . Вказані в протоколі правопорушення не є правопорушеннями внаслідок яких сталася ДТП.

Слід зазначити , що згідно технічних характеристик колісний трактор SHIFENG модель ST240 не є швидкісним траспортним засобом та на найвищій передачі максимальна швидкість трактора не може перевищувати 26 км/год . З врахуванням того що трактор на час ДТП рухався на другій швидкості то швидкість останнього була не більше семи кілометрів на годину.

Дії, вчинені ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, що тоді як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , виявивши перешкоду у вигляді трактора, не зменшила швидкості руху за необхідності до повної зупинки, та допустила зіткнення з трактором. Як вбачається із долучених фотознімків та схеми ДТП вказане свідчить про те, що потерпіла рухалась зі швидкістю руху, яка не дозволила останій належно зреагувати та зупинити транспортний засіб згідно правил дорожнього руху в населеному пункті та в умовах обмеженої оглядовості . Як вбачається зі схеми ДТП пригода відбулась на Т-подібному перехресті за один метр після паркану , що обмежував оглядовість зі сторони руху водія Mazda 3 та за відсутності слідів гальмування транспортного засобу .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.