Справа №: 297/3430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477074 від 08.10.2025 року: 08 жовтня 2025 року близько 11 години 45 хвилин в с. Гать, по вул. Головна (автодорога М24), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та повертав ліворуч. Внаслідок обгону відбулося зіткнення транспортних засобів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 та його представник адвокат Бедринець М.Ю. не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, адвокатом Бедринець М.Ю. було подано заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх з ОСОБА_1 участі та врахувати раніше подані письмові пояснення до справи.

Так, 18 листопада 2025 року адвокатом Бедринець М.Ю. було подано через систему «Електронний суд» письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що 08 жовтня 2025 року під час керування транспортним засобом марки «FORD TRANSIT CUSTOM» він дотримувався правил дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр обгону транспортних засобів ввімкнув показчик повороту. Однак, знаходячись вже на зустрічній смузі руху, порівнявшись з автомобілем марки «ГАЗ», той почав здійснювати маневр обгону без попередньо включеного показчику повороту ліворуч. На думку ОСОБА_1 , в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. При цьому, у разі визнання судом його винуватим у даному адміністративному правопорушенні просив суворо не карати, а саме не позбавляти його посвідчення водія.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; додатково надані письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками до них; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН