П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор АТ «Ужгородський Турбогаз» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3042/07-16-07-02 від 02.10.2025 року, вбачається що ОСОБА_2 будучи директором АТ «Ужгородський Турбогаз» (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3, ), вчинив правопорушення порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 231 044 882 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 47924,00 грн., заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у частині об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 56250,00 грн., занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно у частині нежитлової нерухомості на загальну суму 19 961 595,02 грн. та занижено податкові зобов`язання з земельного податку на загальну суму 90868,92 грн. (акт перевірки від 02.10.2025 року №16225/07-16-07-04/00153608) п.п. 14.1.11., п.44.1, п.44.2, ст. 44, п. 46.1, ст. п. 49.1, п. 49.2, ст.. 49, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4,4, п. 140.4. ст.. 140, п.186.3. «в» ст.. 186, п. 198.5. ст. 198, п.п. «г» п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, п.п. «є» п.п. 266.2.2. п. 266.2. ст. 266, п.п. 266.3.3. п. 266.3.3. п. 266.3 ст. 266, п. 286.2, п. 286.4 ст. 286, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання з`явилася, її інтереси представляв захисник адвокат Васильєв Анатолій Анатолійович.

Через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено документальну перевірку АТ «Ужгородський Турбогаз», за результатами якої складено акт перевірки, в якому зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, допущені головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного акта перевірки уповноваженою посадовою особою податкового органу складено протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про передчасність складання протоколу та відсутність податкового повідомлення-рішення не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП достатньо встановлення факту порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що будь-яких доказів, які б спростовували встановлені перевіркою порушення, стороною захисту суду не надано.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3042/07-16-07-02 від 02.10.2025 та Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №16225/07-16-07-04/00153608 від 02.10.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Бедьо В.І.