overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/2788/25
Провадження №3/534/567/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11748, від 06.10.2025 складеного щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП ВКП «Євросталь-Комсомольськ» вчинив правопорушення п. 200.4-1, ст. 200 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи), яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення, суть та обставини вчиненого правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1 , які становлять склад адміністративного правопорушення. Однак податковий інспектор при складанні протоколу обмежився лише посиланням на порушення Податкового кодексу України.

Наведена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП позбавляють суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, а також можливість накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до ГУ ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №11748 від 06 жовтня 2025 року разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ГУ ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №534/2787/25
Провадження №3/534/566/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11747, від 06.10.2025 складеного щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП ВКП «Євросталь-Комсомольськ» вчинила правопорушення п. 200.4-1, ст. 200 ПК України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи), яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення, суть та обставини вчиненого правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1 , які становлять склад адміністративного правопорушення. Однак податковий інспектор при складанні протоколу обмежився лише посиланням на порушення Податкового кодексу України.

Наведена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП позбавляють суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, а також можливість накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до ГУ ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №11747 від 06 жовтня 2025 року разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ГУ ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/3439/25, № 534/3441/25
Провадження № 3/534/663/25; № 3/534/664/25
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП (534/3439/25) та (№ 534/3441/25).

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Означені матеріали складені щодо однієї особи у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/3439/25.

Керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/3439/25 та № 534/3441/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/3439/25 та провести їх спільний розгляд о 14 год 00 хв 06 січня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
Справа №534/3499/25
Провадження №3/534/671/25
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВАД №398801, 28.11.2025 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Отже, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 стт.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, органами поліції не вірно визначено місце для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю (належністю).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 539/6374/25
Провадження № 3/539/1443/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИЛА:
03 грудня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме:
справа № 539/6374/25 (провадження № 3/539/1443/2025),
справа № 539/6376/25 (провадження № 3/539/1445/2025).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Рудалєвій Л.В.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись статею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справи № 539/6374/25 (провадження № 3/539/1443/2025) та № 539/6376/25 (провадження № 3/539/1445/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/6374/25 (провадження № 3/539/1443/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Провадження № 3/554/2017/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 18.12.2025 року.

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 3-в/554/27/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Однак в мотивувальній частині постанови не зазначено ПІБ водія транспортного засобу Geely MR-7151A, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

12.12.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить внести зміни до постанови суду та зазначити його як постраждалу особу.

В судове засідання учасники справи не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в постанову суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходитьдо висновку про необхідність внесення змін у мотивувальну частину постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2025 року по справі № 554/16274/25 (3/554/2228/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУПАП, вказавши в мотивувальній частині постанови ПІБ водія транспортного засобу Geely MR-7151A, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни у мотивувальну частину постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2025 року по справі № 554/16274/25 (3/554/2228/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУПАП, вказавши в мотивувальній частині постанови ПІБ водія транспортного засобу Geely MR-7151A, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА
Справа № 539/5889/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/678/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі секретаря судового засідання Манжос Т. В., адвоката, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Матвєєва Станіслава Івановича, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема частиною другою статті 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частин.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа №549/562/25
Провадження №3/549/148/25
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №549/562/25 за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Крім того, також до суду стосовно ОСОБА_1 надійшло три справи про адміністративне правопорушення №549/563/25 за ч.2 ст.187 КУпАП, №549/564/25 за ч.2 ст.187 КУпАП, №549/565/25 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП складені стосовно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

1.Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №549/562/25 (провадження №3/549/148/25), зі справами про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП №549/563/25 (провадження №3/549/149/25), №549/564/25 (провадження №3/549/150/25), №549/565/25 (провадження №3/549/151/25).

2.Справі присвоїти єдиний унікальний номер №549/562/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 551/1213/25
Провадження №3/551/482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративних матеріали складені за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд даних справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, суд приходить до висновку про необхідність об`єднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження під спільним номером 551/1213/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/1213/25, № 551/1214/25 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/1213/25 (провадження № 3/551/482/25).

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Справа № 555/2776/24
Номер провадження 3/555/1024/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.