Справа № 206/6503/25
Провадження № 3/206/2159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491301 від 23.10.2025, 23.10.2025о 06 год. 02 хв., м. Дніпро вул. Святогірська, особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керував ТЗВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушеннявчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а)Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засіданні призначені на 01.12.2025та 16.12.2025 року не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи у відповідній графі протоколу міститься власноручний підпис.Також повідомлявся про дату судового засідання, шляхом направлення судової повістки поштою, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 10). Однадиск з фіксацією обставин вчинення обставин адміністратк, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491301 від 23.10.2025року (а.с. 4);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевельова А.В.від23.10.2025 (а.с. 6);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 608106 від 14.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 . Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.08.2024 (а.с. 7)

- Довідка відділу поліції від 27.10.2025 (а.с. 3)

- диск з фіксацією обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 5).

ІV. Оцінка суду:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.1а водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення особою нового правопорушення, передбаченого ч. 24 ст. 126 КУпАП, протягом одного року з дня вчинення попереднього такого правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, попереднє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 14 серпня 2024 року, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення ББА № 608106 від 14.08.2024 року.

Інкриміноване ж у даній справі правопорушення вчинене, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2025 року, тобтопісля спливу одного року з дня вчинення попереднього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на момент вчинення інкримінованого діяння річний строк, протягом якого можливе кваліфікування дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, як повторність.

За відсутності повторності протягом року дії особи не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а суд позбавлений можливості зміни кваліфікації дій особи на ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскількивирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП віднесено законом до компетенції органів Національної поліції, які складають відповідний протокол та виносять постанову у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справівідносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 126, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ГаркушаВ.В.