Справа № 346/1814/25
Провадження № 3/346/871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р. за участю захисника Бежука С.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ЕПР1 № 287182 від 31 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 31 березня 2025 року о 22 годині 25 хвилин в м. Коломия по вул. Симона Петлюри, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. тест: 000138 результат позитивний, 1.79 проміле. Після чого ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд у Коломийській ЦРЛ, на що останній погодився. Згідно з висновком № 12, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. Протокол складено незаконно, оскільки він грунтується на медичному висновку, який складено без одержання результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, пункт 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено.

Оцінка суду щодо обставин справи.

31 березня 2025 року о 22 годині 25 хвилин в м. Коломия по вул. Симона Петлюри, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки, проводився поліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507, тест №00138 результат позитивний, 1.79 проміле. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Коломийській ЦРЛ, на що останній погодився. І згідно з висновком №12, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.11).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11).

Після зупинки ним транспортного заходу, до нього підійшов поліцейський, який повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки, а саме, що той керував транспортним засобом рухаючисьб уперед із увімкненим білим заднім світлом фар з чим, ОСОБА_1 не сперечався і у чому переконався сам. Поліцейський попросив надати посвідчення водія, страховий поліс та документи на транспортний засіб. Тоді працівник поліції задав запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучив. І запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, із застосуванням Алкофор 507, на що ОСОБА_1 погодився (а.с.11).

Тоді ОСОБА_1 надати розпакувати мундштук та попередили про відеофіксацію. Після чого ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою вказаного приладу, який показав 1.79 проміле. У зв`язку із чим працівник поліції повідомив що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитав його чи згідний він з цим результатом тесту (а.с.11).

Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест у медичному закладі. На що останній погодився та вказав, що в нього хворий шлунок. Після чого працівники поліції повторно запитали чи бажає ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що останній погодився. До ОСОБА_1 по приїзду в лікарню підійшла лікар та повідомила, що буде проводити медичний огляд, у присутності ОСОБА_1 розкрила мундштук та надала останньому видихнути у технічний засіб, яки показав результат: 2.01 проміле (а.с.11).

Також ОСОБА_1 здав кров на аналіз, результат якого 2,00 г/л (а.с.11 - диск; а.с.43 - результат токсикологічного дослідження №712).

Тоді працівники поліції склали протокол та оголосили його зміст, а також зміст медичного висновку і повідомили, що складено протокол за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надати свої пояснення відмовився, однак копію протоколу отримав (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у протоколі а.с.1 та диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 31 березня 2025 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов калібрування і має чинне свідоцтво про повірку); під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 1,79% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 не погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та погодився на проведення огляду у закладі охорони здоров`я в якому він пройшов обслідування на стан сп`яніння в якому було застосований спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 2,01%; перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується і результатом токсикологічного дослідження №712: 2,00 г/л (а.с.11 - диск; а.с.43 - результат токсикологічного дослідження №712).

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 31 березня 2025 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. А за таких обставин суд погоджується із тим, що 31 березня 2025 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Суд враховує аргументи захисника, що протокол складено незаконно оскільки складено без результату токсикологічного дослідження, проведення якого до складання медичного виснвоку є обов`язковим. І, що у зв`язку із цим пункт 8 розділу 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було порушено.

Однак суд зазначає, що захисник вказує на положення пункту 8 Інструкції, в редакції від 04.07.2025 року, однак подія, медичне обстеження ОСОБА_1 та складання медичного висновку і протоколу мали місце 31.03.2025 року, тобто до того моменту, як положення п.8 Інструкції були змінені. А тому проведення медичного огляду ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я за новими правилами було неможливо. У зв`язку із чим аргументи захисника є безпідставними.

Крім того, і на момент проведення медичного огляду ОСОБА_1 , і на момент розгляду справи, залишаються чинними положення п.19 Інструкції про те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Тобто, у випадку з оглядом людини на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на п.8-10,14,15 та 19 Інструкції, проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння та застосування тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння є достатнім для визначення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння і складання Акта медичного огляду та Висновку у цей же день (за наявності у людини стану алкогольного сп`яніння), не очікуючи результату дослідження крові або сечі людини. Позаяк, і на момент проведення медичного огляду ОСОБА_1 , і на даний момент, тест вважався (і нині в Інструкції це уточнено прямо) скринінговим лабораторним дослідженням, тобто одним з видів лабораторного дослідження, а тому (і на момент події, і зараз) Інструкція передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Але, якщо у подальшому, зокрема після отримання результату дослідження крові або сечі людини (нині - підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі) буде отримано інший результат, який би спростовував результати тестового дослідження, суд би приймав рішення на підставі сукупності доказів. Однак у цій справі, результат дослідження крові ОСОБА_1 підтверджує, що останній дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння і помилки лікаря, який встановив стан алкогольного сп`яніння не має.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) винуватим у вчиненні ним 31.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.