запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1177/25Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №317/2189/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , його захисника Кузьмінова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьмінова Дмитра Валерійовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.04.2025 року о 20 год. 22 хв. по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км Н08 км, Запорізького району, Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo 11311 71» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмінов Д.В. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що патрульним поліцейським Кузовову М.В. було повідомлено про підозру перебування у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820». Вказаний тест показав результат 0,39 ‰ алкоголю. ОСОБА_1 не погодився з цим результатом, у зв`язку з чим останній був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.

При проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у лікарні за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тестування склав 0,20 ‰ алкоголю.

Крім тестування газоаналізатором «Alcotest Drager 6820», ОСОБА_1 надав для дослідження свою сечу. Результат імунохроматографічного дослідження (сіто теsт) показав негативний результат.

Після чого лікар вказав на необхідність проведення іншого дослідження. При цьому відкрита ємність із біологічними зразками (сечі) ОСОБА_1 була переміщена в іншу кімнату, а ОСОБА_1 у супроводі поліцейського було видалено на вулицю.

Захисник стверджує, що біоматеріал в присутності ОСОБА_1 в 2 ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони у присутності водія, етикетки не використовував, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив.

Тому ОСОБА_1 та його адвокат не довіряють висновку лікаря, ставлять під сумнів, що під час дослідження в лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР була використана саме сеча ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кузьмінова Д.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що 20.04.2025 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo 11311 71», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Результат його огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» виявився позитивним із показником 0,39 ‰ алкоголю в крові. ОСОБА_1 з цим не погодився, а тому скористався правом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Як вбачається з відповіді директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 11.07.2025 року на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР о 21 год. 25 хв. під час дослідження видихуваного повітря газоаналізатором «Alcotest Drager 6820» визначено вміст етанолу в крові 0,20 ‰ (а.с.25), що не перевищувало гранично допустимі концентрації етанолу в крові для водіїв транспортних засобів. Більш того, результат імунохроматографічного дослідження (сіто теsт) матеріалу (сеча) виявився також негативним (а.с.29).

Проте, незважаючи на зазначені обставини лікарем, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , було складено висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 на етанол показав результат 0,61 ‰

Проте апеляційний суд не приймає до уваги такий висновок медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки згідно з п.7 вищенаведеної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року для цього необхідно встановити показник, що перевищує 0,2 ‰ концентрації алкоголю в крові, а не в сечі, як це зробив лікар, котрий проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Про правильність такого висновку апеляційного суду також свідчить встановлений за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» лікарем показник, що не перевищував 0,2 ‰ концентрації алкоголю в крові і негативний результат імунохроматографічного дослідження (сіто теsт) в медичному закладі матеріалу (сеча) ОСОБА_1 .

Відтак на переконання апеляційного суду медичний огляд ОСОБА_1 на стан його сп`яніння зроблено з порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а відтак висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що рішення судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на доказах, які не можуть бути визнані належними та допустимими, які поза розумним сумнівом спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на вимогах норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника Кузьмінова Д.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2025 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кузьмінова Дмитра Валерійовича задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/2189/25