Справа № 950/2618/25
Провадження № 3/950/1416/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадяни України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , працює в.о. директора ПЗ «Михайлівська цілина») за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду разом із матеріалами надійшов протокол № 018140, складений 13.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом, 13.08.2025 о 18 год. 35 хв. встановлено порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме встановлено недотримання вимог охоронних зобов`язань та встановленого режиму використання території ботанічного заказника місцевого значення «Катеринівський», допущено розорювання земель та посів сої в межах заказника, що є порушенням п. 3.1 Положення «Про ботанічний заказник місцевого значення «Катеринівський» затвердженого наказом № 48-ОД від 14.07.2020; Охоронних зобов`язань від 16.07.2020 № 7; ст. ст. 6, 7, 14, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Петрищев О.О., просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що у протоколі відсутня конкретизація діяння, не зазначено коли саме було здійснено дискування чи посів, у чому полягає порушення цільового призначення земельної ділянки. У протоколі відсутні відомості про шкоду. Зазначає, що інспектором не було з`ясовано: на якій підставі здійснювалися посіви, ким, коли та за яких умов, якими доказами це підтверджується та чому ці дії не відповідають нормам екологічного законодавства.

Відсутні відомості про те, яким чином інспектор встановив належність земельної ділянки та як саме працівники зробили висновок про розорювання, а не наприклад, дискування ґрунту. Наданий витяг із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за ч. 2 ст. 197-1 КК України, жодним чином не підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Указом Президента України від 11.12.2009 було створено природний заповідник «Михайлівська цілина». Додатком до указу визначено перелік земель, які включені до складу заповідника, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0059, розташована в межах Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Згідно з відомостями із Державного земельного кадастру, така земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. До 2022 року земельна ділянка використовувалась для вирощування сільськогосподарських культур та перебувала у користуванні ТОВ «Агро-НВ» на підставі договору оренди, укладеного з Лебединською районною державною адміністрацією.

У 2021 році було затверджено проект організації території та охорони природних комплексів заповідника. У проекті було відображено про наявність проблем, а саме виявлення орного поля (п. 2.2.4). Тобто на момент включення земельної ділянки до території заповідника, на ній уже здійснювалась господарська діяльність, яка мала негативний вплив на землю. У проекті організації території заповідника прямо передбачено виконання заходів адміністрацією заповідника для відновлення порушених земель та приведення їх у відповідність до охоронного режиму.

У 2025 році адміністрацією заповідника було ініційовано заходи ренатуралізації ділянки, зокрема вирішено здійснити передискування орних площ, виконати посів сої, як проміжної культури, та у подальшому здійснити повторне передискування.

Тобто передискування та посів сої є виконанням обов`язку, а не правопорушенням. Вирощування сої не переслідувало господарської чи комерційної мети, натомість було агротехнічним заходом у межах відновлення природної рослинності (фітомеліорації).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Петрищев О.О., заперечили обставини, викладені у протоколі. Зазначили, що розорювання земель заповідника не відбувалося, це були заходи, спрямовані на усунення недоліків земельної ділянки, яку використовувала агрофірма. Також представник повідомив, що прокурором здійснювались заходи реагування, внаслідок чого договір оренди було розірвано.

Як встановлено судом, 12.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000240 за фактом розорення земельної ділянки на території природно-заповідної зони ПЗ «Михайлівська цілина» та посіву сої, правова кваліфікація ч. 2 ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтвердили, що мова іде про ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0059, яка перебувала в оренді у сільськогосподарського товариства.

Адвокат Петрищев О.О. повідомив, що наразі кримінальне провадження не закрито, однак йому не відомо про стан його розслідування, оскільки ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження та позбавлений можливості ознайомитися з ним.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали справи слід передати Лебединському відділу Сумської окружної прокуратури для організації досудового розслідування кримінального провадження № 0000240.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП