Провадження №3/727/2764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №484609 від 16.10.2025 року ОСОБА_1 16.10.2025 року, о 00:56:00 год., в м.Чернівці, по вул.Гагаріна 29Б керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а сааме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, поведінкою, що не відповідала обстановці.Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога він відмовився. Такими своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №484600 від 16.10.2025 року ОСОБА_1 16.10.2025 року, о 00:56:00 в м.Чернівці, вул.Гагаріна 29Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу під його керуванням, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Такими своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року об`єднано в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/13425/25, провадження №3/727/2764/25 та справу № 727/13426/25, провадження №3/727/2765/25, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №727/13425/25, провадження №3/727/2764/25.

19.12.2025 року захисник правопорушника адвокат Псарюк В.П. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що 16.10.2025 року о 00:56 ОСОБА_1 перебував за заправкою «STELS» по вул. Гагаріна 29-Б у м. Чернівці, при цьому він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля та переглядав фотографії свого загиблого брата, дійсно випив 50 г коньяку та каву. Вказав також, що протокол містить твердження про наявність ознак сп`яніння, проте вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначив, що у даному випадку наявні порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, усна відмова водія, яка обумовлена тим, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля нього, не може розцінюватися як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, відмовилася від такого огляду, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №484609 від 16.10.2025 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи зупинка ОСОБА_1 була здійснена у комендантську годину.

Також у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 16.10.2025 року, яка ним не оскаржувалась та є чинною, та в якій зазначено, що 16.10.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ( а.с.4).

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожньогоруху незгода водія із причинами зупинки не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на законність зупинки.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 16.10.2025 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.10.2025 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився

При цьому суд зауважує, що працівники поліції, як уповноважені законом особи, спілкуючись безпосередньо з водієм, можуть виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для проходження огляду водієм на стан сп`яніння.

Крім того, відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті у судових засіданнях. З них чітко вбачається та повно зафіксовано, що водієві зупиненого транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, повідомивши перед цим наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння містить склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, і ця норма не передбачає поважних причин відмови від проходження такого огляду чи з`ясування цих причин, які б були підставою для звільнення особи від відповідальності.

Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд їх до уваги не приймає та оцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення.

Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 ПДР передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.Б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-2, ч 1, ст. 130 ч 1 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.2.4., 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом, на якому зокрема зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 з включеними на ньому фарами, відсутністю заперечень останнього щодо керування ним автомобілем та невиконання вимог поліцейських зупинитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляд своєї справи навіть не з`явився, намагався втекти від поліцейських, не виконав їхні законні вимоги, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко