П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468711 від 04.12.2025, ОСОБА_1 , 04 грудня 2025 близько 19 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме навмисно ображала, намагалась вдарити та штовхала батька, чим могла завдати шкоди його психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачен іст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468711 від 04.12.2025;

- довідка про результати розгляду перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 , щодо вчинення домашнього насильства донькою гр. ОСОБА_1 ;

- рапорт Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 04.12.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.12.2025;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.12.2025;

- рапорт старшого інспектора СПДН ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Фесик від 04.12.2025.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає після накладення адміністративного стягнення, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тобто в даному випадку обов`язковою умовою настання відповідальності є завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілому. Водночас згідно з протоколом ОСОБА_1 звинувачується у тому, що внаслідок своїх неправомірних дій лише могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілому.

За таких обставин відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виключається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК