Справа № 216/4190/25
провадження 3/216/1788/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 333735 від 17.05.2025 року, 17.05.2025 о 22:37 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A3, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, але забезпечив участь у розгляді справи захисника адвоката Шелудько А.О., який надав суду письмові пояснення та надав суду висновок медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, складений 17.05.2025 КП «ДБКЛПД» ДОР. Захисник клопотав перед судом про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі, адвокат зазначав, що на відео записах з боді камер працівників патрульної поліції не було зафіксовано факт керування транспортним засобом AUDI A3, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а лише видно що він перебуває у вищезазначеному транспортному засобі. В подальному при спілкувані працівник поліції висловив припущення про те, що ОСОБА_1 перебуваннє в стані наркотичного сп`яніння, в якому він не перебував. Вказував, що матеріали відеозапису не відображають тих ознак наркотичного сп`яніння, на які вказали поліцейські, як то тремтіння пальців рук, реакція очей на світло не перевірялася, а його поведінка була адекватною обстановці.

В подальшому, будучи відсторонення від права керування транспортним засобом з переданням права керування його знайомому, ОСОБА_1 одразу направився до КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження відповідного огляду, за результатами якого встановлено, що він не перебував ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник пояснював, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння, в тому числі наркотичного, відповідно вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння були необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_1 квапився, у зв`язку з чим спочатку повідомив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а в подальшому отримавши консультацію телефоном бажав пройти огляд, однак працівником поліції в цьому вже було відмовлено. При складенні протоколу, він попрохав у працівник поліції, за відсутності можливості направити його до медичного закладу на огляд, надати йому направлення з метою самостійного проходження огляду, що ОСОБА_1 було реалізовано.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові пояснення, письмові матеріали справи та відеозаписи, долучений до матеріалів справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно протоколу, інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу Інструкції ознаками наркотичного сп`янінняє: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема в протоколі серії ЕПР1 №333735 від 17.06.2025 вказано про виявлення у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння як вираження тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнавав та та повідомляв що не вживав ніяких заборонених Законом речовин, які впливають на реакцію водіння та є забороненним.

Дослідивши відеозаписи з місця події, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що за обставин складення першого протоколу (ЕПР №333735 від 17.05.2025) автомобіль AUDI днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 фактично не було зупинено, а лише було зафіксовано що останній перебуває в ньому та автомобіль був у нерухомому стані, ОСОБА_1 вів себе адекватно, надав для перевірки документи, після перевірки яких працівник поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість обличчя та тремтіння пальців рук. Така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, що вказана у протоколі, не озвучувалася водієві, більш того, перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення його поведінка була адекватною, він навіть надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, однак після повідомлення інспектором того, що процедура огляду займе близько двох годин, водій ОСОБА_1 повідомив, що не має часу, квапиться, а тому не має змоги пройти огляд, а в подальшому вже була комендантська година. Після цього, працівником поліції розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 перед складення протоколу не було роз`яснено його права, в тому числі право на правову допомогу. В подальшому, в той час, як працівник поліції складав протокол, ОСОБА_1 отримавши консультації по телефону, повідомив працівника поліції про те, що він проконсультувався та бажає проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, на що йому було відмовлено з посилання на те, що протокол уже майже складено, а екіпаж поліції, який міг би доставити його до лікарні відсутній. ОСОБА_2 повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, а тому попросив видати йому направлення, яке йому надано працівником поліції для самостійного проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписах.

Відеозапис доданий до протоколу, а також інші додані до нього матеріали, не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом в порядку визначеному ч.7 ст. 266 КУпАП.

Працівник поліції повторно повідомила про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема вказала на тремтіння пальців рук (які на відеозаписах не підтверджувались), відсутність реакції очей на світло, а також вказала про поведінку, яка не відповідає обстановці, хоча поведінка ОСОБА_1 не містила ознак невідповідної. Останній поводив себе адекватно, пояснив, що чекав в машині дружину товариша. ОСОБА_1 заперечував ознаки сп`яніння.

Після того, як товариш ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля AUDI, у зв`язку з його відстороненням від керування, останній поїхав до КП «ДБКЛПД» ДОР де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого отримав висновок від 17.05.2025, згідно якого станом на 22:56 год він не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, суд приходить д висновку, що вимоги працівників поліції, при складені кожного із вказаного протоколу щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були безпідставними, останній у стані жодного сп`яніння не перебував, нібито виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, більш того, останній отримавши консультацію правового характеру за телефоном, надавав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, бажав проїхати до відповідного закладу, однак йому у вказаному було відмолено, незважаючи на те, що на момент висловлення такої згоди, права ОСОБА_1 не було роз`яснено та протокол не було вручено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння була не дотримана, вимоги поліцейських на проходження огляду ґрунтувалися на припущеннях, за відсутності об`єктивних даних щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком, складеним з дотриманням порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, доведення стороною захисту перед судом того, що в момент складення протоколу ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,36, 130,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович