overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2025
Справа № 494/2723/25
Провадження № 3/494/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18.12.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, статтею 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.04.2008 року Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.04.2008 року Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар
18.12.25 Справа № 469/1578/25
3/469/728/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївський області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
встановила:
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення № 668 від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївський області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
Судом встановлено, що у вказаному протоколі не викладені відомості, необхідні для розгляду справи, а саме: не зазначено час (дату) вчинення (початку вчинення у разі триваючого правопорушення) кожного з протиправних діянь, не вказано дати подання податкової звітності, у якій вказані невірні відомості, не зазначені документи податкової звітності, у яких вказані або мали бути вказані, відповідно до закону, відомості про розрахунок податкових зобовязань, орендної плати, операційних доходів.
09 грудня 2025 року до Березанського районного суду Миколаївської області повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення (з тими ж номером, датою та змістом).
Вимоги, викладені у постанові судді від 14 листопада 2025 року, не виконані.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання.
Умисне невиконання судового рішення (до яких відноситься і постанова суду) відповідно до ст.382 КК України є кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства та виконання вимог постанови судді від 14 листопада 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,
постановила:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області для виконання постанови судді від 14 листопада 2025 року.
Суддя
18.12.25 Справа № 469/1579/25
3/469/729/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївський області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
встановила:
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення № 669 від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївський області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
Судом встановлено, що у вказаному протоколі не викладені відомості, необхідні для розгляду справи, а саме не зазначено час (дату) вчинення (початку вчинення у разі триваючого правопорушення) кожного з протиправних діянь, не вказано дати подання податкової звітності, у якій вказані невірні відомості, не зазначено документи податкової звітності, у яких вказані або мали бути вказані, відповідно до закону, відомості про розрахунок податкових зобовязань, орендної плати, операційних доходів.
09 грудня 2025 року до Березанського районного суду Миколаївської області повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення (з тими ж номером, датою та змістом).
Вимоги, викладені у постанові судді від 14 листопада 2025 року, не виконані.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання.
Умисне невиконання судового рішення (до яких відноситься і постанова суду) відповідно до ст.382 КК України є кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства та виконання вимог постанови судді від 14 листопада 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,
постановила:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області для виконання постанови суду від 14 листопада 2025 року.
Суддя
Справа № 471/1317/25
Провадження №3/471/535/25
Номер рядка звіту 309
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2025 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 23.12.2025 року.

Суддя Гукова І. Б.,
Справа № 496/6870/25
Провадження № 3/496/3638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

18 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ніколова В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Достаєвського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа № 496/6870/25
Провадження № 3/496/3638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ніколова В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Достаєвського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ніколова Віталія Михайловича про призначення авто-технічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Повний текст постанови буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 496/7407/25
Провадження № 3/496/3869/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

прокурора Фуклєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи Головне управління Національної поліції в Одеській області, до 09.04.2024 року заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1312/25
Провадження № 3/499/619/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, зважаючи, що викладення повного тексту постанови вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе негайно оголосити її резолютивну частину, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі протягом трьох днів.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде виготовлений та його копія вручена або вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Справа № 487/7463/25
Провадження № 3/487/1655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Сердюк В.М., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові від 03 грудня 2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП винесено постанову.

У вступній частині постанови зазначено що адміністративні матеріали надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Однак з матеріалів справи встановлено, що матеріали справи надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Також у постанові зазначено дату вчинення правопорушення 22.02.2025, тоді як відповідно до протоколу та матеріалів встановлено, що правопорушення вчинено 22.09.2025.

Наведене свідчить, що у постанові допущена описка.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки виявлена описка перешкоджає виконанню постанови суду, тобто має істотний характер, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року (Справа № 487/7463/25 Провадження № 3/487/1655/25) зазначивши замість «Управління патрульної поліції в Миколаївській області» правильно «Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»; замість «22.02.2025» правильно «22.09.2025».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/6916/25
Провадження № 3/487/1559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.00 год 23.12.2025.

16 грудня 2025 року захисник Бутенко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про взяття участі в судовому засіданні з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Взявши до уваги заявлене клопотання, суд ураховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, яке б передбачало проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, така можливість передбачена діючими нормами КПК України, ЦПК України та КАС України. Також відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи вищевикладене та з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за участю захисника Бутенка Д.В. в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Єдиний унікальний № 946/9931/25
Провадження № 3/946/2788/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

18 грудня 2025 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 946/9931/25 (провадження № 2/946/2788/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання притягуваного ОСОБА_1 про витребування з Відділу з організації несення служби в міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції наявних відеозаписів з нагрудної камери представників поліції, здійснених під час складання протоколу серії ЕПР1 № 534615 від 08.12.2025 року, а також вилучених відеозаписів з відеореєстраторів автомобілів та камер відеоспостереження по вул. Болградське шосе у місті Ізмаїлі Одеської області на момент дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд у відповідності до вимог статей 241, 245 КУпАП України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання притягуваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.245, 251 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Відділу з організації несення служби в міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції наявні відеозаписи з нагрудної камери представників поліції, здійснені під час складання протоколу серії ЕПР1 №534615 від 08.12.2025 року, а також вилучені відеозаписи з відеореєстраторів автомобілів та камер відеоспостереження по вул. Болградське шосе у місті Ізмаїлі Одеської області на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу з організації несення служби в міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: