Справа № 375/2554/25
Провадження № 3/375/1509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, та частиною 4 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Заліського Б.С.,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв на вул. Садовій, 1 в с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та на дорозі, яка поділена на дві смуги, рухався займаючи одночасно дві смуги; під час виникнення небезпеки для руху (собаки), яку він побачив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого допустив наїзд на тварину, а саме собаку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками та власниці собаки була завдано майнову шкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 11.10, п. 2.3 «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху (зі змінами та доповненнями), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Того ж дня і часу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньої-транспортної пригоди, а саме наїзду на тварину (собаку) за його участі, не зупинився і не залишився на місці пригоди, тобто покинув місце пригоди, що оцінено працівниками патрульної поліції як порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 останній, вживав алкоголь. Прибувши за місцем проживання водія працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за місцем проживання останнього із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад №ARND-0045). Результат тесту з показником 0,78% проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб (частина 4 статті 130 КУпАП).

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні статті 124 КУпАП, статті 122-4 КУпАП та частини 4 статті 130 КУпАП доводяться його особистими письмовими визнавальними поясненнями та матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473631 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 473631 від 4 жовтня 2025 року;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 473657 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 122-4 КУпАП;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 473717 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 4 статті 130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 4 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 4 жовтня 2025 року, в яких ОСОБА_1 описав обставини події; у цих же письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

- копія розписки від 4 жовтня 2025 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка підписана ОСОБА_1 4 жовтня 2025 року;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 5 жовтня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473657 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 473657 від 4 жовтня 2025 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473631 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП,

- копія протоколу серії ЕПР1 № 473717 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 4 статті 130 КУпАП;

- копія розписки від 4 жовтня 2025 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 4 жовтня 2025 року;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 4 жовтня 2025 року, в яких ОСОБА_1 описав обставини події; у цих же письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

- копія заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка підписана ОСОБА_1 4 жовтня 2025 року;

- копія рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 5 жовтня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473717 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 4 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 473717 від 4 жовтня 2025 року;

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Анни Садової щодо наявності посвідчення водія від 6 жовтня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 ;

- лист Комунального некомерційного підприємства «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28 липня 2025 року № 1493, в якому міститься інформація про проведення цілодобового безкоштовного огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- роздруківка-чек з приладу «Alcotest Drager 7510» від 4 жовтня 2025 року, результат огляду позитивний - 0,78% (проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 4 жовтня 2025 року, результат огляду позитивний - 0,78% (проміле);

- розписка від 4 жовтня 2025 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 4 жовтня 2025 року;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 4 жовтня 2025 року, в яких ОСОБА_1 описав обставини події; у цих же письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473631 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП,

- копія протоколу серії ЕПР1 № 473657 від 4 жовтня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 122-4 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 5 жовтня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом.

Три протоколи водій ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, заперечень щодо їх змісту.

Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких, 4 жовтня 2025 року він транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував. Вказаним транспортним засобом керував його син. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень.

Щодо усних пояснень ОСОБА_1 , то суд (суддя) ставиться до них критично, адже вони не видаються достовірним, оскільки як зазначав водій ОСОБА_1 під час складання працівниками патрульної поліції відносно нього протоколів і це підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейських де зафіксовано подію, що саме він 4 жовтня 2025 року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та саме він збив собаку.

Отже, заперечення водія ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом судом (суддею) відхиляються, враховуючи здійснення відеозапису та долучення записів з нагрудних камер працівників патрульної поліції до матеріалів справи, що відповідає приписам частини 2 статті 266 КУпАП.

Будь-яких документальних підтверджень своїх пояснень ОСОБА_1 не надав.

Суд (суддя) наголошує на тому, що ОСОБА_1 у жоден спосіб не довів того, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, суд (суддя) вважає також за необхідне зазначити те, що в матеріалах справи містяться письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає.

Адвокат Заліський Б.С. під час розгляду справи у суді, зазначав, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому захисник адвокат Заліський Б.С. заявив також клопотання про виклик свідків.

Клопотання про виклик свідків відхилено, адже наявні документи і відеозаписи є достатніми для об`єктивного розгляду справи, тоді як у клопотанні захисник не зазначив, які саме факти чи обставини змогли б підтвердити чи спростувати особи у разі їх допиту в якості свідків.

Проаналізувавши виступ учасників судового провадження, дослідивши докази, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі, адже наявність події та складу адміністративних правопорушень доводиться сукупністю належних доказів та будь-які обґрунтовані сумніви у наявності події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Судом (суддею) було відтворено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З переглянутих відеозаписів, які містяться на компакт-дисках з нагрудних камер працівників патрульної поліції, судом (суддею) встановлено, що 4 жовтня 2025 року працівники патрульної поліції отримали виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події працівники патрульної поліції допитали заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона здійснювала вигул собаки; автомобіль «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони села Маківка в напрямку селища Рокитне, та збив її домашнього улюбленця (собаку), та водій не зупинився. На місці події залишився реєстраційний номер зазначеного автомобіля, який заявник віддала працівникам патрульної поліції. У подальшому за реєстраційний номером працівники патрульної поліції встановили власника транспортного засобу та ним виявився ОСОБА_1 . Прибувши за місцем проживання останнього, ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції обставини події, яка мала місце 4 жовтня 2025 року близько 17 год, зокрема, ОСОБА_1 вказував на те, що він дійсно близько 17 год керував транспортним засобом «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив збиття собаки; не зупинився та продовжив рух в напрямку селища Рокитне. Відібравши письмові пояснення у водія, працівники патрульної поліції повідомили водію, що відносно його були складені протоколи за статтями 124 та 122-4 КУпАП. Під час розмови з водієм працівники патрульної поліції запитали у водія, чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що він сів вечеряти та випив 100 грам горілки. На уточнюючи питання працівника патрульної поліції, зокрема, щодо вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейський вказав водієві на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), на що водій погодився. Огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою «ALCOTEST-Drager 7510», за наслідками проведеного огляду встановлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що становить 0,78% (проміле). Водій погодився з результатом огляду. Далі працівники патрульної поліції перейшли до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП. При складанні протоколів водію роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Три протоколи водій ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, заперечень щодо їх змісту.

Після ознайомлення водія зі змістом протоколів, його було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Суд (суддя) наголошує на тому, що досліджені відеозаписи, які містяться на компакт-дисках з нагрудних камер працівників патрульної поліції, достеменно підтверджують визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинення дорожньо-транспортної пригоди збиття собаки та залишення місця події, а також вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.

При цьому, суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самими лише протоколами про адміністративні правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП не встановлено, доказів зворотного представлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124, статтею 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, до нього необхідно застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи статті 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за статтями 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за частиною 4 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення за статтею 124 КУпАП, що становить 850 грн, а також у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення за статтею 122-4 КУпАП, що становить 3 400 грн.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2025 року, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частини 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частина 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК