Справа № 602/1102/25
Провадження № 3/602/445/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2025 року о 21 годині 29 хвилин ОСОБА_1 в с. Борщівка по вул. Шевченка, 9, Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд транспортного засобу на перешкоду, а саме дерево, чим порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 12 листопада 2025 року о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в с. Борщівка по вул. Шевченка, 9, Кременецького району, Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 № 8322620 ARLH 0143 на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня», відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративні правопорушення було призначене на 03.12.2025 о 10 год 00 хв.

20 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кара Д.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке суддею було задоволено.

03 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості їй укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та представництва у суді, оскільки адвокат Кара Д.Ю., відмовилась представляти її інтереси, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 17.12.2025.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правила дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.2.3.б далі ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 № 511366 (а.с.1); рапортом помічника чергового ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 6187 від 13.11.2025 (а.с.2-3); копією повідомлення ПОГ СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Іваніва Д. на АРМ 102 від 12.11.2025 (а.с.4-5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.10); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 12.11.2025 о 22 год 18 хв направлено до КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.11); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 21 січня 2026 року (а.с.14); заявою ОСОБА_1 (а.с.45); схемою ДТП (а.с.44); фото-таблицею (а.с.18-20); рапортом ПОГ СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Іваніва Д. від 12.11.2025 (а.с.17); протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 № 511349 (а.с.41); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.16).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, зі змісту відеозапису з бодікамери поліцейського, досліджених суддею, убачається, автомобіль Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_3 стоїть впершись у дерево поза проїжджою частиною, майже перпендикулярно автодорозі. Біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 , яка повідомила, що її автомобіль занесло і вона з`їхала з дороги. Поліцейський назвав водійці виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а після відмови водія пройти медичний огляд в КНП «Лановецька міська лікарня», на що ОСОБА_1 теж відмовилася (час на відео 22:17 22:18) при цьому водій повідомила, що випила пляшку Fragolino годину тому, після чого сіла за кермо транспортного засобу.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.12.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: № 602/1102/25 (провадження 3/602/445/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 602/1125/25 (провадження 3/602/454/2025) за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам № 602/1102/25 (провадження 3/602/445/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук