Справа № 562/2719/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштовану,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2025 року близько 15 год. 50 хв. у селищі Мізоч Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області по вул.Богдана Хмельницького, 14 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Копійочка", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала косметичний засіб "Хайлайтер" вартістю 199 (Сто дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї потоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, передбачених статтею 38 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159736 від 14 серпня 2025 року, заявою та письмовими поясненнями представника магазину "Копійочка" Янчук І.В. від 24 липня 2025 року, інвентаризаційною відомістю № 6853 від 22 липня 2025 року, особистим визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 14 серпня 2025 року та іншими доказами по справі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Будь-які письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159736 від 14 серпня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили. Неявку правопорушника у судові засідання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я