Справа № 206/5775/25
Провадження № 3/206/2003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., в залі суду у м. Дніпрі, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року серії ЕПР1 № 472419, 03.10.2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Добробатів та вул. Кирила Синельникова, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль продовжив некерований рух та пошкодив світлофорний об`єкт, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, постраждалих осіб немає. За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі міститься його власноручний підпис. Також повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки поштою. Подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору, далі з метою повороту наліво, увімкнув покажчик повороту наліво та на зелений сигнал світлофору, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, розпочав рух ліворуч, в цей в нього врізався вантажний автомобіль, який знаходився позаду та здійснював випередження (обгін). Отже, ним виконано вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. В той же час водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2. б та 14.6 а Правил дорожнього руху України та відповідно до постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року (справа № 206/5781/25) його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.12.2025 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання підприємства потерпілим у справі №206/5775/25, оскільки в результаті ДТП, що мало місце 03.10.2025 року за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Добробатів К. Синельникова пошкоджено світлофорний об`єкт, чим завдано Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради матеріальний збиток в загальному розмірі 202365,05 грн.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 472419 від 03.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схему місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 року (справа № 206/5781/25) за вчинення правопорушення, а саме: 03.10.2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Кирила Синельникова, буд. 58, водій вантажного транспортного засобу ОСОБА_2 в м. Дніпро на перехресті вулиць Добробатів та Кирила Синельникова, керував вантажним автомобілем Mersedes Benz 814L, державний номер НОМЕР_2 та який виконуючи маневр обгону на вищезазначеному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Hundai і30, державний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортний засіб продовжив некерований рух та пошкодив світлофорний об`єкт, транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками визнано винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу. В судовому засіданні водій вину визнав повністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки водій об`єктивно не міг уникнути ДТП через грубе порушення іншим водієм ПДР України.

Таким чином, аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вказана обставина свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков