Справа № 317/4964/25
Провадження № 3/317/2896/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли після дооформлення з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з електронним протоколом серії ЕПР1 № 464626 від 25.09.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якого 25.09.2025 р о 13:31 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 в с. Нове Запоріжжя, по трасі Н-23, 276 км., Запорізького району Запорізької області, при цьому будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того, ОСОБА_1 про розгляд судом протоколу було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.19).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, норма є відсильною (бланкетною) і зобов`язує уповноважену особі поліції, яка складає протокол, зазначити у ньому, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, яке передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Як то, відобразити у протоколі дані про правопорушення, із числа передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, яке особа вчинила протягом року.

Отже для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має бути доведено, що вона повторно вчинила правопорушення та піддавалася адміністративному стягненню за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395, повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Але якщо розглядати справу в межах протоколу ЕПР1 від 464626 від 25.09.2025 року, то обставини, що в ньому окреслені, взагалі не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Бо протокол не містить у собі інформації про: 1) правопорушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, за яке ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню; 2) вказівки про наявність ознаки повторності, тобто, що правопорушення із числа передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, були учинені ОСОБА_1 повторно протягом року.

Тому формулювання обвинувачення, яке викладено у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю, так як відображає тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і взагалі не окреслює змісту правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, за яке ОСОБА_1 протягом року було піддано якомусь стягненню.

Натомість протокол вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами і відсилає до постанови суду, якою останній був підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто фактично вчинене ОСОБА_1 правопорушення підпадає під дію ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП вимагає зазначення про правопорушення, учинені за ч.ч. 2-4 ст. 126 цього ж Кодексу.

Тобто, працівники поліції під час складення протоколу повинні були сформулювати обвинувачення із посиланням на постанову поліції, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП і це стягнення повинно було бути накладене на нього протягом одного року.

А вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює собою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що у даному випадку й відображено у протоколі.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за цієї нормою є сумнівною.

Вина ОСОБА_1 з мотивів, що наведені вище, не доведена у цій справі згідно із стандартом «поза розумним сумнівом».

В даному випадку суд виключає протокол із числа доказів у цій справі, так як він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у частині зазначення суті правопорушення у точній відповідності із диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП з мотивів, що наведені вище, що було підставою для винесення судом 06.11.2025 р. постанови про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На виконання постанови суду від 06.11.2025 р. на адресу суду надіслано довідку інспектора адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 28.11.2025 р., згідно якої в ІПНП відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП у період з 25.09.2024 р. по 25.09.2025 р., термін притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на час доопрацювання відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув. Натомість є рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та зазначено перелік постанов (а.с.17).

Самостійно суд не може виправити недоліки протоколу з огляду на позицію ЄСПЛ із даного питання.

Так як згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Додана до протоколу постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року підтверджує лише факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не факт учинення ним правопорушень із числа передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ця справа не забезпечена належними і допустимим доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У цій справі працівниками поліції не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як то, дійсності його об`єктивної сторони.

А відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , так як він не піддається адміністративному стягненню за обставин, що викладені вище.

Керуючись: ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка