Дата документу 22.12.2025
Справа № 334/7975/25
Провадження № 3/334/2752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452778 від 13.09.2025, о 15:24 год. 13.09.2025 на вул. Петра Сагайдачного, 102 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні цього правопорушення. Згідно його письмових пояснень, 13.09.2025 року о 15.30 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Петра Сагайдачного, з боку вул. Краєвидної, наближаючись до перехрестя з провулком Дубовим, в м. Запоріжжі, де йому необхідно було виконати поворот ліворуч. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 зменшив швидкість та побачив у дзеркало заднього огляду, що позаду, в попутному з ним напрямку рухається автомобіль «Volkswagen Golf». Оскільки смуга зустрічного руху була вільна (відсутні автомобілі і в попутному, і в зустрічному напрямку), ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч у пров. Дубовий. Під час виконання маневру повороту, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Volkswagen Golf» наблизився до його автомобіля на критичну відстань та аби уникнути зіткнення із задньою частиною - відвернув кермо ліворуч. Під час виконання маневру повороту, автомобіль «Volkswagen Golf» виїхав на смугу зустрічного руху, та припустив зіткнення переднім правим кутом кузову свого автомобіля у ліву бічну частину автомобіля «Volkswagen Passat» в районі лівого переднього крила. Від удару обидва автомобіля змінили траєкторію свого руху та виїхали за межі проїзної частини, де зупинились, здійснивши наїзд на електроопору.

В момент контакту автомобіль «Volkswagen Golf» не міг рухатися прямолінійно, оскільки маючи більшу кінетичну енергію (швидкість, що значно перевищувала швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat») та здійснивши удар у праве переднє крило, він мав би розвернути автомобіль «Volkswagen Passat» за годинниковою стрілкою або відкинути праворуч стосовно напрямку свого руху. В даній дорожній ситуації обидва автомобілі здійснювали спільне маневрування ліворуч перед зіткненням та контакт під незначним кутом.

На момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався по смузі зустрічного руху, тобто не знаходився лівіше автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , що не зобов`язувало останнього діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - Келембет С.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування вказує, що протокол стосовно ОСОБА_1 базується виключно на показах водія ОСОБА_2 , до яких слід ставитися критично. Інших доказів на підтвердження версії механізму ДТП, викладеної ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Ці покази викликають відвертий сумнів у правдивості та не узгоджуються і спростовуються іншими матеріалами справи. Натомість, покази водія ОСОБА_1 узгоджуються з усіма матеріалами справи та не викликають жодного сумніву.

Особа не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки усі без виключення сумніви повинні бути спростовані належними та припустимими доказами. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Безперечних доказів, на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України, окрім сумнівних показів водія ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1, п.2.3б ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.1, п.2.3б ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3б ПДР за наступних обставин. О 15:24 год. 13.09.2025 на вул. Петра Сагайдачного, 102 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 13.09.2023, яка відображає місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, дані про транспортні засоби та їх пошкодження.

Зокрема, місце зіткнення згідно схеми ДТП знаходиться безпосередньо на перехресті, на відстані 0,2 метри від умовної середини проїзної частини. Ширина проїзної частини згідно схеми ДТП складає 6,2 метри, що свідчить про організацію руху на зазначеній ділянці по одній смузі у кожному з напрямків.

Додатком до протоколу є фототаблиця із зображенням обох автомобілів із виявленими на них пошкодженнями. Цими фотознімками підтверджується той факт, що автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував правою передньою частиною в районі правого переднього крила з лівою бічною поверхнею кузову автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі лівого переднього крила.

ОСОБА_1 за обставинами ДТП був опитаний на місці ДТП інспектором поліції, слідчим, а також надав письмові пояснення суду.

Згідно з наданими суду поясненнями водія ОСОБА_1 , 13.09.2025 року о 15.30 годині, він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по по вул. Петра Сагайдачного, з боку вул. Краєвидної, наближаючись до перехрестя з провулком Дубовим, в м. Запоріжжі, де йому необхідно було виконати поворот ліворуч. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 зменшив швидкість та побачив у дзеркало заднього огляду, що позаду, в попутному з ним напрямку рухається автомобіль «Volkswagen Golf». Оскільки смуга зустрічного руху була вільна (відсутні автомобілі і в попутному, і в зустрічному напрямку), ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч у пров. Дубовий. Під час виконання маневру повороту, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Volkswagen Golf» наблизився до його автомобіля на критичну відстань та аби уникнути зіткнення із задньою частиною - відвернув кермо ліворуч. Під час виконання маневру повороту, автомобіль «Volkswagen Golf» виїхав на смугу зустрічного руху, та припустив зіткнення переднім правим кутом кузову свого автомобіля у ліву бічну частину автомобіля «Volkswagen Passat» в районі лівого переднього крила. Від удару обидва автомобіля змінили траєкторію свого руху та виїхали за межі проїзної частини, де зупинились, здійснивши наїзд на електроопору.

На місці ДТП ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , 13.09.2025 року, приблизно о 15.30 годині, він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в напрямку вул. Айвазовського. Під час руху його обігнав автомобіль, який продовжив рух по вул. Петра Сагайдачного, а потім цей автомобіль почав зменшувати швидкість. Він переконався, що смуга зустрічного руху вільна, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр обгону. Наближаючись до автомобіля, що рухався попереду, ОСОБА_2 побачив, що цей автомобіль здійснює маневр повороту ліворуч (до провулку Дубового). Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_4 застосував гальмування та відвернув кермо ліворуч. Його автомобіль правим переднім кутом контактував з лівою передньою частиною іншого автомобіля.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Лисака О. вбачається, під час несення служби 13.09.2025 року о 15:30 отримали виклик «ДТП без травмованих», за адресою:м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул. Петра Сагайдачного 102.

На місці виклику відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 452778 за ст.124 КУпАП, за порушення п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України за викладених вище обставин.

Також було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін на перехресті, та ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол ЕПР1 452799 за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 14.6.а, 14.6.в ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та згідно ІПНП керував ТЗ будучи позбавленим права керування (об`єднано за ст.36 КУпАП), за що було винесено постанову ЕНА 5714546 за ч.4 ст.126 КУпАП, за порушення п.п. 2.1.а ПДР України.?

Під час оформлення адміністративних матеріалів за скоєння дорожнього-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що складено протокол ЕПР1 452827 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2025 встановлено, що 13.09.2025 року о 15:24 год. у м. Запоріжжя по вул. Петра Сагайдачного,102 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 , здійснював обгін на перехресті, та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Співставляючи ці покази із даними схеми ДТП, де за згодою водіїв визначено місце зіткнення (на відстані 0,2 метри від середини проїзної частини), очевидним є висновок щодо неспроможності показань водія ОСОБА_3 , що в момент початку виконання повороту ліворуч автомобіля «Volkswagen Passat» він рухався повністю по смузі зустрічного руху.

А відтак, суд вважає недоведеним, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці допустив порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, тобто не доведено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, оскільки як встановлено судом, останній на момент ДТП в порушення ПДР здійснював обгін на перехресті, та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, що призвело до ДТП.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що сукупність досліджених судом доказів і обставин, встановлених постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2025 відносно ОСОБА_2 , не доводить вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими суду доказами не підтверджено недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.