П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2062/25

Номер провадження 3/184/759/25

18 грудня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 453110 від 13.09.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 13.09.2025 о 22 год. 45 хв. по вул. Григорія Тикви в м. Покров громадянин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, почервоніння шкіри). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився під запис бодікамери 799786, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаврова Н.М., просили закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на подане письмове клопотання від 18.12.2025, в якому зазначено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Гаврюк О.О, виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715723 від 13.09.2025, згідно якого він порушив п.2.3 ПДР, порушення правил користування ременем безпеки, за що відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП на нього накладений штраф у розмірі 510 грн. Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 вищезазначена постанова від 13.09.2025 була скасована за позовом ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_1 13.09.2025 о 22:45 в м. Покров по вул. Г. Тикви транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В оглянутому в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водієм автомобіля ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 та що він взагалі керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, також на відеозаписі відсутні дата і час зйомки, номер пристрою, яким було зроблене це відео.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2025 він разом зі ОСОБА_1 поїхав до гаража ремонтувати автомобіль останнього. ОСОБА_1 випив пиво. Потім після 22:00 повернулися до місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , машину поставили біля під`їзду, за кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Потім віддав ключі ОСОБА_1 , той пішов додому. А ОСОБА_3 сів у свій автомобіль та поїхав до себе додому.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 і є сусідкою ОСОБА_1 , вона проживає в третьому під`їзді, а він в п`ятому. 13.09.2025 вона з подругою йшла з дня народження після 22:00, проходила через стоянку біля їх будинку, і побачила, як ОСОБА_1 привіз його товариш, вона бачила його декілька разів, але особисто не знає. Потім чоловік пересів у своє авто, яке стояло на парковці у їхньому дворі і кудись поїхав. А ОСОБА_4 пішли зі ОСОБА_1 до під`їзду і розійшлися по своїх квартирах. Вона бачила, що коли цей чоловік припаркував авто, ОСОБА_5 за кермом не сидів, працівників поліції вона не бачила. Наступного дня ОСОБА_5 їй повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження мед огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шаврову Н.М., пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та не у транспортному засобі, або в ньому але який не є в стані руху, тобто знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водієм автомобіля ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_3 був саме ОСОБА_1 та він взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не вбачається вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано, не зафіксовано руху автомобіля, який перебував на стоянці припаркований з іншими автомобілями, ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не керував автомобілем.

Судом встановлено, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований та в стані руху не перебував.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до того ж, і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі , а також в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортного засобу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження в автомобілі, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко