Справа № 278/1440/25
Номер провадження 3/278/956/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 20 березня 2025 року о 00 годин 13 хвилини на 4 км автодороги Т 0614 поблизу с. Левків Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник та його адвокат Дятел В.І., будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання, не з`явились.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно з п. 2, 3 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я.

З оглянутого відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти освідування у закладі охорони здоров`я. Під час прибуття до медичного закладу о 00 годин 26 хвилин була оголошена повітряна тривога. Перебуваючи у кабінеті лікаря ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти огляд та просив лікаря провести медичний огляд в укритті. Нащо лікар повідомив, що у них відсутнє укриття, після чого поліціянт пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і зазначає, що в разі відмови буде складений протокол.

Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак через обставини, які не залежали від нього, а саме оголошення повітряної тривоги просив його провести в укритті медичного закладу.

Як убачається з інтернет ресурсів в Житомирі 20.03.2025 о 00 годин 26 хвилин була оголошена повітряна тривога.

Згідно зі статтею 33 Кодексу цивільного захисту України та відповідно до Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №841, з метою мінімізації наслідків проведення бойових дій на території України для життя та здоров`я людини при оголошенні сигналу «Повітряна тривога» забезпечити заходи щодо проведення евакуації працівників, відвідувачів та пацієнтів закладу у безпечні міста (укриття).

Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом не встановлений факт відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів про те, що 20 березня 2025 року о 00 годин 13 хвилини ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Для дотримання стандарту поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: