П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347455 від 14.05.2025 ОСОБА_1 14.05.2025 року о 10 год. 09 хв. на а/д смт Оржиця с. Заріг,, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом Mерседес «211», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки, тест 961, проба 0,25%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що виконав законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в добровільному порядку. З результатом огляду не погодився. Однак, працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу КНП «Оржицька лікарня», де, на його прохання, лікарем було проведено повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragger. Отриманий результат - 0,00%. Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. вважає, що поліцейськими не дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 19.06.2025 року частково задоволено клопотання захисника Яременчука Д.І. та викликано в судове засідання поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Залату Ю.В.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до пункту 6 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу вказаної норми випливає, що Інструкцією 1452/735 визначено два альтернативні способи проведення огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі лікарем закладу охорони здоров`я.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент його зупинки працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння з власної згоди ОСОБА_1 , який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Юхимович С.А. не заперечувався. Водночас останніми не визнається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З аналізу вказаних норм випливає, що огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за умови, що водій транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж якщо водій висловив незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з службового відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (09год. 56хв. 17с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х 700000_000000). Результат виявився позитивним - 0,25 проміле (09 год. 56хв. 46с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х 700000_000000). Після ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейським Залатою Ю.В. було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (09 год. 57хв. 02с. - 09 год. 57хв. 12с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х 700000_000000).

При цьому ОСОБА_1 чітко та неодноразово заявив, що не погоджується з результатами огляду (10 год. 11хв. 57с., 10 год. 12хв. 30с., 10 год. 25хв. 30с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х 700000_000000) і просив скерувати його для повторного проходження огляду в медичний заклад (10 год. 11хв. 10с., 10 год. 11хв. 26с., 10 год. 11хв. 38с., 10 год. 11хв. 50с., 10 год. 12хв. 00с., 10 год. 12хв. 56с., 10 год. 13хв. 06с., 10 год. 13хв. 14с., 10 год. 13хв. 45с., 10 год. 14хв. 50с., 10 год. 15хв. 01с., 10 год. 15хв. 32с., 10 год. 20хв. 41с., 10 год. 21хв. 31с., 10 год. 23хв. 39с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х 700000_000000), у чому працівник поліції ОСОБА_2 у категоричній формі відмовив, заявивши це публічно і на камеру (10 год. 13 хв. 58с. 10 год. 14 хв. 04с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х 700000_000000).

Допитаний судовому засіданні 29.07.2025 в якості свідка поліцейський РПП СПД №1 ВП№2 Лубенського РВП старший сержант поліції ОСОБА_3 надав пояснення, що в ході несення служби він особисто зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Ніяких клопотань про проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв. Після проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Драгер, водій почав повідомляти, що хоче пройти огляд в медичному закладі. Але оскільки водій пройшов медичний огляд на місці зупинки, у проходженні огляду в медичному закладі водію було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Інструкцією не передбачено будь-яких обов`язків поліцейського, зокрема доставляти водія до медичного закладу, уразі якщо огляд на стан сп`яніння вже пройдено на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні 29.09.2025 в якості свідка ОСОБА_4 , який працює на посаді лікаря психіатра-нарколога КНП «Оржицька лікарня», підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 звертався в лікарню з метою добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 погодився провести такий огляд за допомогою пристрою Drager ALCOTEST 6810, результат тесту 0,00 проміле. Однак, ОСОБА_4 не ставив свій підпис на результаті тесту, оскільки проведення тестування особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за її особистим зверненням чинним законодавством не передбачене, тому результати такого тестування не можуть вважатися офіційними.

В судовому засіданні 18.11.2025, повторно допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що у разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейським, поліцейський не зобов`язаний вчиняти будь-які дії, а може, якщо результат такого огляду виявився позитивним, складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відповідних адміністративних матеріалів поліцейським ОСОБА_3 . Також підтвердив факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, однак вважає що така незгода не має значення, оскільки інструкцією, якою керуються поліцейські при проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння передбачено проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тому вважає, що у поліцейського Залати Ю.В. були підстави скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суддя зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя зазначає, що у разі, якщо водій транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж висловлює свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським, у останнього виникає обов`язок скерувати такого водія для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, із складанням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доставку цієї особи з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів до найближчого закладу охорони здоров`я відповідно до п. 8, 9 Розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції 1452/735. Лише дотримання усіх цих вимог, може свідчити про дотримання поліцейськими встановленого порядку проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу, що свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 також висловив, зазначивши власноруч «не згоден» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №347455 від 14.05.2025, результаті тесту 961 0,25%, та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, б/н, у якому зафіксований результат огляду проба позитивна 0,25%.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, показань свідків, оцінених суддею як кожен окремо, так і разом у їх взаємозв`язку, встановлено, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та подальшому оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не було дотримано встановленого порядку, а саме ч. 3 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, та пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347455 від 14.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2025 року о 10 год. 09 хв. на а/д смт Оржиця с. Заріг,, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом Mерседес «211», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 961 0,25%, проведений поліцейським ОСОБА_3 14.05.2025 за допомогою пристрою Drager ALCOTEST 6810, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, б/н, у якому зафіксований результат огляду проба позитивна 0,25%, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1. ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.12.2025 року.

Суддя Попадюк С.С.