ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1528/25 Справа № 243/2005/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Кривий Ріг

11.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Нещеретом О.С., який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в с. Сергіївка Краматорського району Донецької області інспектором БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ, який не уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за межами вказаних міст;

- зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, що підтверджується відповіддю в/ч НОМЕР_1 та витягом з журналу бойових дій в/ч НОМЕР_1 за 28.02.2025р.;

- вказує, що ОСОБА_1 28.02.2025р. о 11:06год. був оглянутий представником ВСП у ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, та результат тестування склав 0,00 проміле (тест 12807 від 28.02.2025р.);

- вважає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не допустив будь яких порушень ПДР, за які його слід було зупинити, тому подальша вимога огляд на стан сп`яніння є безпідставною;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівник поліції, відповідно до матеріалів відеозапису, запропонував ОСОБА_1 альтернативний порядок огляду на стан сп`яніння, проте огляд на стан сп`яніння повинен бути висловлений у формі вимоги;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.02.2025р. о 09:19год. в с. Сергіївка по вул. Миру, біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 010231 від 28.02.2025р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, відповідно до якого згідно 28.02.2025р. о 09:19год. в с. Сергіївка по вул. Миру, біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що 28.02.2025р. в с. Сергіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водій погодився, після чого поліцейським було роз`яснено, що допустима норма складає 0,2 ‰, якщо більше це вказує на перебування у стані алкогольного сп`яніння, якщо менше то ні. Водій ОСОБА_1 зазначив, що він думає, що буде більше. Після цього поліцейський пояснив, що якщо він проходить огляд на місці і результат буде більше ніж 0,2 ‰, то вони напишуть, що він у стані алкогольного сп`яніння, якщо він відмовиться вони напишуть, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, і третій варіант - якщо результат огляду буде менше, ніж 0,2 ‰. ОСОБА_1 вказав, що щось покаже в будь-якому випадку, він по собі відчуває. Поліцейський запитав чи буде він проходити огляд, чи буде відмовлятися, на що ОСОБА_1 нічого не відповів. Далі поліцейський повідомив водія, що його зупинили згідно ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», під час спілкування з ним були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, тому він пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що він дуже поспішає, після чого йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Р. Сироватського, згідно з яким 28.02.2025 під час відпрацювання з ВСП та Нацгвардією с.Сергіївка Краматорського району по вул.Миру біля буд.5 згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі водій відмовився, було складено протокол. Водія було відсторонено від керування.

Також судом першої інстанції були досліджені доводи захисника Нещерета О.С., викладені у письмових запереченнях, в яких захисник прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення норм матеріального та процесуального права, та судом не встановлено підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, щодо повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення встановив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Філоненком В.Ю.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, стороною захисту з метою визначення чи був уповноважений 28.02.2025р інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Філоненко В.Ю. складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у Донецькій області, Краматорському районі, с. Сергіївка, 21.03.2025р. було зроблено адвокатський запит до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

У відповідь на адвокатський запит, 24.03.2025р. командир БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП повідомив, що перебуваючи у бойовому розпорядженні 28.02.2025р. в с. Сергіївка Краматорського району Донецької області відповідно до Наказу № 3369/ОТУ/48/133дск інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Філоненко В.Ю. здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП.

При цьому за повідомленням командира БПП надати копію наказу не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП не являється розпорядником зазначеного вище наказу.

У подальшому, стороною захисту 01.04.2025р. був зроблений адвокатський запит до Міністерства оборони України з проханням надати копію наказу (витяг з наказу) про бойове розпорядження № 3369/ОТУ/48/133дск (дійсний на 28.02.2025р.) про залучення поліцейських Батальйону ПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для забезпечення безпеки дорожнього руху у Донецькій області, Краматорського району, с. Сергіївка.

03.04.2025р. з Оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на зазначений вище адвокатський запит було надано відповідь, що запитуваний документ та/або інформація в ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутня, та захїиснику рекомендовано звернутись до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Стороною захисту зазначено, що на попередні звернення до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, було надано відповідь, що значна частина документів має гриф «ДСК», гриф «таємно» та «цілком таємно», в зв`язку з чим необхідно мати довідку про допуск до державної таємниці та припис на виконання завдання виданий ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене вище, обґрунтована відповідь щодо повноважень працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 28.02.2025р., не отримана, що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів у наявності повноважень інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Філоненка В.Ю. на складання проколу в с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, враховуючи відповідь командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 24.03.2025р. щодо перебування ОСОБА_3 в с. Сергіївка Краматорського району Донецької за межами території обслуговування.

Крім того неможливо встановити повноваження працівника поліції під час його залучення до бойового розпорядження та повноваженнями працівника поліції при виконі ним своїх безпосередніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, будь-які обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини, мають вирішуватися на користь підозрюваного чи обвинуваченого, який вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено поза розумним сумнівом. Це вимагає від обвинувачення довести вину беззаперечно, а не покладатися на припущення чи недопустимі докази.

Суд апеляційної інстанції також дослідивши матеріали відеозапису, щодо підстав та порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановив, що за висновком суду першої інстанції склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Проте, з матеріалів відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 він погоджується на продуття газоаналізатору на місці зупинки. Після чого працівник поліції роз`яснив, що допустима норма складає 0,2 ‰, якщо більше це вказує на перебування у стані алкогольного сп`яніння, якщо менше то ні. Водій ОСОБА_1 зазначив, що він думає, що буде більше. Після цього працівник поліції пояснив, що якщо він проходить огляд на місці і результат буде більше ніж 0,2‰, то вони напишуть, що він у стані алкогольного сп`яніння, якщо він відмовиться вони напишуть, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, і третій варіант - якщо результат огляду буде менше, ніж 0,2 ‰ то він їде далі. ОСОБА_1 вказав, що щось покаже в будь-якому випадку, він по собі відчуває. Поліцейський запитав чи буде він проходити огляд, чи буде відмовлятися, на що ОСОБА_1 нічого не відповів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі дії працівників поліції суперечать визначеним нормативно-правовим актам щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме висловлення працівником поліції роздумів щодо ймовірності показників газоаналізатора після його продуття.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП передбачає чітку послідовність дій працівників поліції, якими є саме вимога огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія із показниками газоаналізатора чи його відмови від огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу.

Відповідно до матеріалів відеозапису працівники поліції під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння припустились до неточного висловлення вимог щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, висловлюючи припущення щодо стану ОСОБА_1 , який може бути виявлений.

При цьому поліцейський не зазначив про право ОСОБА_1 не погодитись із показниками газоаналізатора, та можливістю огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у такий спосіб працівники поліції спонукали ОСОБА_1 висловити відмову від огляду на стан сп`яніння, наголосивши, що у такому разі вони зазначать у протоколі тільки про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а не про виявлений дійсний стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомили належним чином, що наслідки як встановлення стану алкогольного сп`яніння, так і відмова від такого огляду, матимуть один і той самий юридичний наслідок притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції не дотримались належним чином процедури огляду водія на стан сп`яніння, а саме не забезпечили продуття ОСОБА_1 газоаналізатора на місці зупинки, чим штучно створили умови для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що працівником поліції фабула обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена, що 28.02.2025р. о 09:19год. в с. Сергіївка по вул. Миру, біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проходження такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 28.02.2025р. о 09:19год. в с. Сергіївка по вул. Миру, біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису,

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином наведені вище нормативно-правові акти визначають порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у закладі охорони здоров`я, та не передбачають проведення щодо водія медичного огляду, або ж відмови водія від медичного огляду, як наведено у оскаржуваній постанові суду першої інстанції щодо дій ОСОБА_1 , які утворили в його діях склад адміністративного правопорушення за висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції було вказано, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, невнятну мову, хитку ходу.

Проте, після дослідження матеріалів відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе природно, мова чітка та немлява, хитка хода відсутня, що ставить під сумнів наявність вказаних ознак, та свідчить про їх формальне зазначення.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти висловлення ОСОБА_1 , що він по собі відчуває, що газоаналізатор щось покаже, як беззаперечний доказ його винуватості, оскільки навіть стан алкогольного сп`яніння до 0,2 проміле є дозволеним для керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції розглянув справи без дотримання принципу повноти та всебічності, що потягло до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що відповідно до витягу з журналу бойових дій НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2025р. старшого солдата ОСОБА_1 за 24.11.2024р. залучено до виконання завдань на передньому краю оброни в батальйонному районі оборони з 00:00год до 24:00год. у складі медичної евакуаційної групи.

Як вбачається з відповіді від 22.08.2025р. командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 на адвокатський запит, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водій-санітар медичного пункту 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 21.11.2024р по теперішній час залучений до виконання завдань з протидії військової агресії РФ проти України в Донецькій області.

Відповідно до відомостей службової характеристики старший сержант ОСОБА_1 за час проходження військової служби в підрозділі зарекомендував себе як відповідальний військовослужбовець, має високий рівень мотивації, надає допомогу побратимам, активний, не конфліктний, не схильний до імпульсивних вчинків. За мужність та героїзм, проявлені під час евакуації поранених побратимів на Покровському напрямку, указом Президента України від 20.02.2025р. нагороджений орденом «За мужність» III ступеня. Має задовільний стан здоров`я. Висновок такий, що відповідає займаній посаді.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, проте суд першої інстанції визначив адміністративне стягнення у фіксованій грошовій сумі, що суперечить санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню і з цих підстав.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Нещерета Олекандра Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2025р., якою 24.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя