справа № 619/6060/25
провадження № 3/619/2331/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Бєлової О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2025 року о 09 год 15 хв по вул. Поштова, буд. 1 у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.6.а Правил дорожнього руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась попереду та повертала ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому зазначив, що 02 жовтня 2025 року о 09 год 15 хв він керував автомобілем в районі вул. Поштова, буд.1 с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області та рухався у напрямку м. Дергачі. На повороті до кладовища, на дорозі стояв автомобіль «Opel Kadett» без увімкнених знаків аварійної зупинки та поворотів. Він, увімкнувши лівий поворот та впевнившись у безпеці маневру, розпочав обгін даного автомобіля, а в цей час транспортний засіб «Opel Kadett» почав рух та здійснив розворот в напрямку його авто, в результаті чого відбувся удар в передні ліві двері даного авто. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила 02 жовтня 2025 року після 09.00 вона їхала на своєму автомобілі на кладовище у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області. Під`їжджаючи до кладовища, не порушуючи правил дорожнього руху, ввімкнула лівий поворот та зупинилась, так як назустріч їхали машини. Потім, виконуючи поворот ліворуч, вона почула удар в ліву сторону свого авто. Після удару, її автомобіль з`їхав в кювет. У зв`язку з ДТП було викликано працівників поліції.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Бєлова О.Є., в судовому засіданні зазначила, що водій ОСОБА_1 , при виконанні обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ,не впевнився в безпечності маневру, порушив п. 14.6.а ПДР, внаслідок чого здійснив ДТП. Між порушеннями правил дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками є причинний зв`язок. Дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

у, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Відповідно до підпункту «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), обгін заборонено на перехресті.

Диспозицією ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього рух

Під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи: зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Спосіб вчинення ДТП - це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у вчиненні дій, заборонених правилами або у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що 02 жовтня 2025 року о 09 год 15 хв по вул. Поштова, буд. 1 у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.6.а Правил дорожнього руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та повертала ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471230 від 02.10.2025, який містить дату, час, місце та зазначення обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у ньому, власноручно підписав його, надавши пояснення по суті порушення: «З протоколом згоден».

При цьому належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу чи перевищення ними службових обов`язків, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції. Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він не порушуваввимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 02.10.2025, яка сталася по вул. Поштовій, буд. 1 в с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, в якій зазначені відповідні виміри, схема містить детальне зображення ділянки дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення та іншу слідову інформацію.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським. Схема складена з участю обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дані особи не висловили будь-яких зауважень щодо змісту схеми місця ДТП.

При цьому, зі змісту вказаної схеми вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч, в той час як водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля під керуванням потерпілої на т-подібному перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1;

- відомостями, викладеним в письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких, 02.10.2025 о 09 год 15 хв він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в районі вул. Поштова, буд.1 с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області у напрямку м. Дергачі. На повороті до кладовища, на дорозі стояв автомобіль «Opel Kadett» без увімкнених знаків аварійної зупинки та поворотів. Увімкнувши лівий поворот та впевнившись у безпеці маневру, він розпочав обгін даного автомобіля, а в цей час транспортний засіб «Opel Kadett», без включеного повороту, почав повертати наліво та здійснив розворот в напрямку його авто, в результаті чого відбувся удар в передні ліві двері даного авто;

- відомостями, викладеним в письмових поясненнях ОСОБА_2 відповідно до яких, вона 02 жовтня 2025 року після 09.00 їхала на своєму автомобілі «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3 , на кладовище у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області. Під`їжджаючи до кладовища, ввімкнула лівий поворот, зупинилась, так як назустріч їхали машини. При повороті ліворуч, вона почула удар в ліву сторону свого авто. Після удару, її автомобіль з`їхав в кювет.

Версія ОСОБА_1 , викладена ним в поясненнях у судовому засіданні, а також у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, не спростовує факт порушення ним підпункту «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, та підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію суд розцінює, як намагання даної особи уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні дані про те, що перехрещення доріг, де сталось дорожньо-транспортна пригода, має характерні зовнішні ознаки перехрестя, для виявлення яких у водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 були відсутні перешкоди технічного характеру.

Приписами п.14.6.а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

За таких обставин, саме порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6.а Правил дорожнього руху України в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 , відповідно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (підпункт «а» п. 14.6), що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілої.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, принаймні, матеріали справи про таке не свідчать.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/6060/25, провадження № 3/619/2331/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови оголошений в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 15 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя М. І. Риков