Справа №155/1251/25
Провадження №3-в/155/46/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участі особи відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року в справі №155/1251/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення № 155/1251/25 набрала законної сили 25 листопада 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рущак Володимир Михайлович 05 грудня 2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 12 (дванадцять) місяців, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі та не має можливості сплатити всю суму одним платежем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, з мотивів які зазначені в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки в оплаті штрафу представник заявника зазначив, що заявник не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, оскільки має на утриманні матір з інвалідністю першої Б групи, та має скрутне матеріальне становище, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які покликається представник заявника для розстрочки виконання постанови суду, а саме не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, суд вважає недостатнім, оскільки, не підтверджують неплатоспроможність заявника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважаю за необхідне відмовити представнику заявника в задоволенні клопотання про відстрочення виплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана