overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9988/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.11.2025 року о 10 годині водійка ЛАЗЕРЕВА Лідія Олександрівнакерувалаавтомобілем «Mercedes-Benz EQE SUV 350», р/н НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна, 170 в с. Лісники Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та наїхала керованою нею автівкою на припаркований ОСОБА_2 автомобіль «Renault Dokker», р/н НОМЕР_3 , який за інерцією зіткнувся з припаркованим ОСОБА_3 , автомобіль «Lexus UX20H», р/н НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та схемі місця ДТП, тому дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 503903 від 05.11.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 370/3378/25

Провадження № 3/370/1271/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.11.2025 р. витребувано від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис з місця ДТП, яка відбулася 26.10.2025 р. о 16 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 67 км за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.12.2025 р.

Проте, станом на 18.12.2025 р. вказана постанова суду залишилася без виконання, тому ОСОБА_1 просив повторно витребувати докази.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Враховуючи обґрунтування клопотання, а також положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис з місця ДТП, яка відбулася 26.10.2025 р. о 16 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 67 км за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати у найкоротші строки.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 14.01.2026 р.

Копію постанови надіслати для виконання до УПП в с. Чайки в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 372/6646/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої Трипільський пакувальний комбінат, проживаючої АДРЕСА_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потрібен час, суд відкладає виготовлення повного тексту постанови на 22 грудня 2025 року та оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п"ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Проць Т. В.
19.12.2025 Провадження по справі № 3/940/770/25
Справа № 940/2316/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10.11.2025 року о 15 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 не забезпечила необхідних умов для навчання дітей, які на протязі місяця не відвідували навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968753 від 10.11.2025 року та актом обстеження умов проживання від 10.11.2025 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Косович Т.П.
19.12.2025 Провадження по справі № 3/940/769/25
Справа № 940/2315/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої пекарем в магазині «Оптовичок», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.11.2025 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо догляду дітей, а саме після надмірно випитого алкоголю не забрала їх зі школи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
19.12.2025 Провадження по справі № 3/940/772/25
Справа № 940/2319/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила необхідних умов для виховання сина, який 07.11.2025 року о 15 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 вчинив бійку з однокласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
19.12.2025 Провадження по справі № 3/940/771/25
Справа № 940/2317/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила необхідних умов для виховання сина, який 07.11.2025 року о 15 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 вчинив бійку з однокласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Провадження 3/524/3215/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398909 зазначено, що 04.09.2025 року приблизно в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився до контрольного органу за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 29, каб. 7 для реєстрації, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки повернулись до суду без вручення, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 04.09.2025 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це також узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Зважаючи на встановлені обставини та положення п. 7 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/3827/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КРЕМЕНЧУКНАФТОХІМБУД ІНВЕСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за II квартал 2025 року: при граничному терміні сплати 29.07.2025 року платіжне доручення подано 04.09.2025 року, чим порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є наступний день за граничним терміном сплати, тобто 30.07.2025 року. На момент розгляду справи (17.12.2025 року) тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини є взаємовиключними рішеннями, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення. Таким чином, у справах, де провадження закривається за строками, вина особи не встановлюється.

З огляду на викладене, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ