Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1108/25
Провадження № 3/506/644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

13.12.2025 року о 22 год. 01 хв., в с. Малаївці, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 у порушення п.п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, керував т/з «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540124 за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді, за участю законного представника матері ОСОБА_2 , визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати, обіцяючи, що таке більше не станеться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540124 за ч.2 ст.126 КУпАП від 10.11.2025 року /а.с.1/;довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не притягався, посвідчення водія не отримував /а.с.2/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2025 року /а.с.3/; диском з відеозаписами від 13.12.2025 року /а.с.4/.

Згідно п. 2.1 (а) Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно санкції ч.2 ст.126 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, наявних обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щирого каяття, а також відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги, що правопорушник ніде офіційно не працює та не має самостійного доходу, а вчинене правопорушення не завдало істотної шкоди державним чи суспільним інтересам або громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у формі попередження, що не є адміністративним стягненням, підстав для стягнення з нього судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 40-1, ст.126, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.