НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року Справа № 322/1844/25 (Провадження № 3/322/940/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.12.2025 з ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

29.11.2025 близько 16 год 10 хв в районі буд. 43 по вул. Україніській в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Datwoo н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкодження.

Неявка в судове засідання потерпілого не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Навів доводи, аналогічні тим, які значені в його письмовому поясненні, суть яких зводиться до того, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який здійснив зупинку в забороненому місці, при цьому не увімкнув ні аварійну сигналізацію, ні габаритні вогні.

Будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявив.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527163 від 29.11.2025, реєстрація відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 6284 від 29.11.2025, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 схема місця ДТП, копії посвідчень водія ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , реєстраційні дані транспортного засобу серія НОМЕР_5 , копія полісу ОСЦПВ, фототаблиця із зображеннями місця ДТП і пошкоджених автомобілів, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6248340 від 29.11.2025 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі Постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п. 12.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортний засіб зазнав пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В контексті доводів ОСОБА_1 цих слід зазначити, що протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (принаймні доказів цього судді не надано). Порушення ним п. 3.34 ПДР встановлено Постановою за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка наразі ще не набрала законної сили. Втім це не виключає вину ОСОБА_1 . Оцінка дій ОСОБА_2 в контексті причинно-наслідного зв`язку у порушені ним ПДР із настанням ДТП не входить до повноважень судді в межах цієї справи, хоча у вказаному випадку є очевидним, що дії потерпілого у певній мірі сприяли настанню ДТП, що опосередковано може свідчити про винуватість обох учасників ДТП в більшому чи меншому ступені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 124 КУпАП).

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворого виду - штрафу у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов