Справа № 133/2124/25
Провадження № 33/801/1267/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Геращенко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 08 червня 2025 року о 23:28 в м. Козятин, вул. Володимира Великого, 18, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку та у повному обсязі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Геращенко Т. В, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з відеозапису вбачається, що поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , коли він виходив з авто, до якого вийшов, щоб забрати ключі. Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та не роз`яснили порядок проходження такого огляду протягом 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, також вони не вручили ОСОБА_1 письмового направлення в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу його іншому водієві.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням, оскільки він пройдений більш ніж через дві години після складення протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Геращенко Т. В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП є ряд суперечностей, на які вказує його представник адвокат Геращенко Т. В. в апеляційній скарзі, які також підтримані нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355955 від 09 червня 2025 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025; рапортом поліцейського від 09 червня 2025; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

В апеляційній скарзі сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на відеозапису не зафіксований факт зупинки транспортного засобу.

З оглянутого апеляційним судом долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної боді камери працівника поліції (відео під назвою «08_06_2025 Тимощук (Вовк) ЕПР1 355955») вбачається, що відео розпочинається з того як поліцейські знаходяться біля службового автомобіля в дворі будинку. Через деякий час поліцейський підійшов до стоячого автомобіля, з якого вийшов хлопець (на 0:02:37 відео), поліцейський представився та сказав, що в п`яному вигляді не можна керувати транспортним засобом (на 0:02:45 відео), на що той відповів, що він не керував (на 0:02:47 відео), поліцейський сказав, що є відео, на що хлопець відповів, що в автомобілі він забрав ключі (на 0:02:55 відео), однак поліцейський повідомив його, що факт руху є, що ОСОБА_1 знову заперечив (на 0:-02:57 відео). Після цього поліцейський висунув вимогу хлопцю пред`явити документи, а саме посвідчення водія (на 0:03:03 відео), той відповів, що вони в нього вдома, поліцейський запропонував показати застосунок «Дія», хлопець запитав в чому проблема, поліцейський відповів, що є відео як він рухався на автомобілі, будучи в стані алкогольного сп`яніння (на 0:03:28 відео), хлопець відповів, що він лише забрав ключі з авто і йде додому (на 0:03:42 відео) та заперечував, що він кудись їхав. Поліцейський висунув вимогу хлопцеві показати посвідчення водія, на що він відповів, що вони в нього в дома. Хлопець повідомив, що він нікуди не їхав, а поліцейські його не зупиняли, проблискових маячків не включали (на 0:04:59 відео), поліцейський підійшов до нього, коли він стояв вулиці (на 0:05:11 відео). Працівник поліції висунув вимогу хлопцю показати посвідчення водія або вони поїдуть в райвідділ поліції для встановлення його особи (на 0:05:45 відео). Хлопець усно назвав свої паспортні дані: ОСОБА_1 , 1997 р.н. (на 0:05:49 відео) та ще раз запевнив поліцейського, що він не здійснював рух (на 0:07: 18 відео). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки в разі відмови вони можуть проїхати до медичного закладу та там його пройти, ОСОБА_1 відповів чому він має його проходити огляд (на 0:07:38 відео), на що поліцейський пояснив, що він здійснював рух, а саме припарковуючи автомобіль, перебував в п`яному вигляді, а тому він пропонує пройти огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер» (на 0:07:43-54 відео), на що ОСОБА_1 відповів, що вони його не зупиняли, і він не керував транспортним засобом (на 0:08:08 відео). Пізніше ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він хоче поспілкуватися з юристом та попрямував до свого автомобіля. Через деякий час поліцейський підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 почав стукати у вікно та його кликати та повідомив, якщо він буде ухилятися від проходження огляду на місці або в лікарні, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:16:50 відео). Після чого поліцейський ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в лікарні (на 0:17:20 відео) у випадку відмови буде складено протокол (на 0:17:25 відео). Поліцейський сказав ОСОБА_1 , який перебував у зачиненому автомобілі, що він рахує його дії як ухилення від проходження огляду на місці зупинки або в лікарні та вважає, це за відмову (на 0:18:22-33 відео). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:18:58 відео), оскільки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці та те що він рухався на автомобілі в п`яному вигляді (на 0:19:30 відео). Через деякий час поліцейський підійшов до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 , щоб ознайомити його з протоколом та повідомив йому, що протокол буде направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та запитав чи буде він отримувати його копію, однак той мовчав, поліцейський додаткового повідомив ОСОБА_1 , що йому подальший рух заборонено (на 0:45:01-03 відео).

Отже, на відеозаписі не зафіксовано ні руху, ні зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість від початку спілкування з поліцейським і впродовж всього часу спілкування (42 хв 40 с) ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював чому він підходив до автомобіля, тобто його позиція була послідовною, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не дав цьому оцінки, а відтак висновок суду про достатність даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є безпідставним.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виснує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Геращенко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета