Житомирський апеляційний суд
Справа №283/587/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/848/25
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08.03.2025 о 14 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210930-20, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Малин Іванків, не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини та перекидання автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, останній порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08.03.2025 о 14 год 20 хв в с.Ялцівка по вул.Центральна, 1а, на автодорозі Малин - Іванків керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та у цій частині закрити провадження у справі. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Звернув увагу на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів керування ним транспортним засобом, отже, в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, зауважив, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а тому є недійсним. Вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки є небезперервним, не містить пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, його відмови від проходження огляду на місці зупинки, а також фіксації проходження огляду в лікарні. Вказав на відсутність в матеріалах справи оформленого за встановленою формою направлення на медичний огляд, а складений за його результатами висновок не містить його підпису, що унеможливлює підтвердження його згоди з таким оглядом. Вважає, що суть адміністративного правопорушення, поставленого йому у провину, конкретно не визначена, а інкримінована стаття не доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, не може бути предметом судового розгляду.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану постанову отримав лише 10.06.205 після офіційного звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою. Також просив врахувати ту обставину, що з 19.05.2025 по 04.06.2025 проходив лікування в закладі охорони здоров`я, а у подальшому реабілітаційний процес, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, 08.12.2025 подав клопотання про розгляд справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримав. Тому, зважаючи на його волевиявлення, та, враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції) у разі скоєння ДТП, унаслідок якої загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265941 від 08.03.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 14 год 20 хв в с.Ялцівка по вул.Центральна, 1а, на автодорозі Малин - Іванків керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №301128 від 08.03.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 14 год 20 хв керуючи автомобілем ВАЗ 210930-20, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Малин Іванків, не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини та перекидання автомобіля в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.8);

висновком лікаря КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 08.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту за допомогою приладу Драгер - 2,61 проміле (а.с.3);

схемою місця ДТП (а.с.9);

відеозаписом фіксації обставин події (а.с.12).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису під час огляду осіб на стан сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я не передбачено положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З аналізу ч.2 ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативних актів, вбачається, що поліцейський застосовує відеозапис під час огляду осіб на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. В разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог чинного законодавства лікарем у закладі охорони здоров`я.

Наявний в матеріалах справи висновок лікаря КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 08.09.2025, безумовно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Відсутність у ньому підпису останнього не спростовує належність і допустимість даного доказу. Сумнівів у достовірності даних, викладених у висновку не виникає.

Відсутність відеозапису під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису в подібних випадках. Крім того, під час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи він підтвердив факт проходження огляду у закладі охорони здоров`я та його результати, що підтверджується відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки огляд проводився в порядку, передбаченому п.8 Розділу І Інструкції, у зв`язку з виявленням після ДТП осіб, які травмовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Обставини викладені у протоколі відповідають дійсності та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Обставини щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку. Така оцінка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. З наявного у справі відеозапису вбачається, що працівники поліції, прибувши на виклик ДТП, побачили у кюветі перекинутий транспортний засіб, в якому за кермом знаходився водій ОСОБА_1 . Окрім того, факт керування ним транспортним засобом підтверджується притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і в цій частині судове рішення не оскаржується.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи, є належним і допустимим доказом. Він не має ознак монтування, об`єктивно відтворює обставини, що мають значення для справи, та дозволяє встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Доводи захисника про неповноту відеозапису та його нездатність відтворити всі події суд визнає безпідставними.

Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Судові рішення, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі, преюдиційного значення для вирішення даної справи не мають.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич