ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/575/25 Справа № 695/4072/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Уланова М.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 02 годині 02 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 167 керував автомобілем МАZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, у встановленому законом порядку, результат 1,49 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року, винесену у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова судді є необ`єктивною, помилковою та винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Вказує, що відеозаписи із нагрудних камер поліцейських зафіксували події, що відбувалися 21.10.2024 за участю ОСОБА_1 , однак жодним чином не підтверджують, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписи не містять жодного моменту, на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу або факт керування.

Вказує, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією № 1452/735.

Вважає, що не надано доказів того, що особа керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 02 годині 02 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 167 керував автомобілем МАZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, у встановленому законом порядку, результат 1,49 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 350812 від 21.10.2025 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 02 годині 02 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 167 керував автомобілем МАZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, у встановленому законом порядку, результат 1,49 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними роздруківки приладу «Драгер», згідно якого 21.10.2024 о 03:12 год., проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 1,49 % проміле, з яким він погодився та підписався у ньому.(а.с.2);

- даними рапорту чергового Золотоніського РВП від 21.10.2024 року, згідно якого 21.10.2024 року, о 02:06 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.10.2024 року, о 02:06 год., за адресою: м. Золотоноша, вулиця Шевченка, біля магазину «Делікат» за кермом автомобіля Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває ймовірно нетверезий водій.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини інспектором СРПП Золотоніського РВП Костогриз О.О. проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер №6810 та встановлено у даного водія позитивний результат 1,49 % проміле.(а.с.5);

- даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та даний водій відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.(а.с.6);

- даними рапорту старшого інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Р.Г., згідно якого під час роботи в ГРПП «Золотоноша-1», на службовий планшет близько 02:03 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, магазин «Делікат» «адмінправопорушення». Прибувши на місце виклику було встановлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП серії ААД №350812.(а.с.8);

- даними рапортом старшого інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Р.Г., згідно якого під час роботи в ГРПП «Золотоноша-1», було здійснено виїзд за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167 «адмінправопорушення». Прибувши на місце виклику було оформлено адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП серії ААД №350812 на гр. ОСОБА_1 .(а.с.9);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7, 10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350812 від 21.10.2025 року, даними роздруківки приладу «Драгер», згідно якого 21.10.2024 о 03:12 год., щодо водія ОСОБА_1 , результат 1,49 % проміле, даними рапорту чергового Золотоніського РВП від 21.10.2024 року, даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», даними рапорту старшого інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Р.Г., даними рапортом старшого інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Р.Г., даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що на 1 диску знаходиться відеозапис з камер спостереження магазину «Делікат», розташованого за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка з якого вбачається, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до магазину, зупинився, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до магазину.

На 2 диску зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля, заводить автомобіль і виходить. На наступному відеофайлі зафіксовано, як працівник поліції пропонує водію представитися, на що водій називає свої анкетні дані - ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 поліцейський пропонує пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», але пояснює, що не бачив як розпаковують трубки, після чого всі присутні чекають поки привезуть нові трубки. Після того, як привезли нові трубки алкотестера, їх розпечатали ОСОБА_1 подув у трубку приладу «Драгер», після продуття на приладі з`явився результат 1,49 % проміле, який ОСОБА_1 не оспорював, зазначив, що автомобілем не керував, а тільки поставив машину. На наступному відеофайлі зафіксовано перебування ОСОБА_1 у приміщенні поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а машина стояла біля магазину, є необґрунтованими.

Так, з переглядом відеозапису судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до магазину, зупинився, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до магазину, потім водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів автомобіль і вийшов. Далі, працівник поліції пропонує водію представитися, на що водій називає свої анкетні дані - ОСОБА_1 , йому пропонує пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1,49 % проміле.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано на нагрудну бодікамеру, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 350812 від 21.10.2024 року, відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції, а також відеозаписом з камер спостереження магазину «Делікат», розташованого за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, № 167.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 13 жовтня 2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок