Провадження №3/447/2056/25
Справа №447/3905/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адересою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

03 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 сит. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/3905/25 (провадження 3/447/2056/25) та призначені до розгляду.

Відповідно до протоколу серії ВАД №989178 від 19.11.2025 року, 15.11.2025 року близько 19:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що за адресою м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 32, Стрийського району, Львівської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме шампунь для волосся 3 шт., сума завданої шкоди становить 562,91 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ВАД №989177 від 19.11.2025 року, 18.11.2025 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що за адресою м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 32, Стрийського району, Львівської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме шампунь 3 шт., олія для волосся, маску для сухого волосся, на загальну суму без ПДВ 1 294,99 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 23 грудня 2025 року.

У судовому засідання 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, зазначив, що не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що відшкодував потерпілому майнову шкоду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, 15.11.2025 року близько 19:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що за адресою м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 32, Стрийського району, Львівської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме шампунь для волосся 3 шт., сума завданої шкоди становить 562,91 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 18.11.2025 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що за адресою м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 32, Стрийського району, Львівської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме шампунь 3 шт., олія для волосся, маску для сухого волосся, на загальну суму без ПДВ 1 294,99 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 1 статті 51 та ч. 2 статті 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №989177 від 19.11.2025 року та серії ВАД №989178 від 19.11.2025 року; довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 25.11.2025 року; заявою ОСОБА_2 від 19.11.2025 року; довідкою від 19.11.2025 року та іншими матеріалами справи. Крім того судом враховано, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 2 статті 51 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун