єдиний унікальний номер справи 546/1207/25
номер провадження 3/546/418/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Решетилівський цегельний завод» (),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень 2025 року платника податків ТОВ «Решетилівський цегельний завод» (), податкова адреса: 38400, Полтавська область, Решетилівський район, с. Шкурупіївка, пров. Заводський, буд. 1, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Решетилівський цегельний завод» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень 2025 року при граничному терміні сплати 30.05.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 21.10.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, 16.12.2025 на адресу суду надіслав лист від 09.12.2025, в якому повідомив, що з 18.11.2025 року не є працівником (посадовою особою) ТОВ «Решетилівський цегельний завод», на підтвердження чого надав копію наказу про звільнення та додаток Д5 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суд, враховуючи строки, визначені ст. 38 КУпАП, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно пункту 287.1. ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Пунктом 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу № 13433/12/16-31-04-06-12 про адміністративне правопорушення від 26.11.2025, згідно якого за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень 2025 року платника податків ТОВ «Решетилівський цегельний завод» (), податкова адреса: 38400, Полтавська область, Решетилівський район, с. Шкурупіївка, пров. Заводський, буд. 1, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Решетилівський цегельний завод» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень 2025 року при граничному терміні сплати 30.05.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 21.10.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- даними акту № 15655/16-3104-06-11/21044384 від 31.10.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів;

- даними копії листа ГУ ДПС у Полтавській області про направлення акту камеральної перевірки;

- копією повідомлення головного бухгалтера ТОВ «Решетилівський цегельний завод» ОСОБА_1 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу на 14.11.2025 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними акту № 13430/12/16-31-04-06-12 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України. За таких обставин виявленого порушення в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 з 18.11.2025 року не є працівником (посадовою особою) ТОВ «Решетилівський цегельний завод», оскільки правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинено 21.10.2025 (в дату подання до установи банку платіжного доручення про сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень 2025 року), тобто в період, коли ОСОБА_1 був головним бухгалтером ТОВ «Решетилівський цегельний завод».

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 163-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0016606, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.В. Лівер