П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕПІТРАНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 листопада 2025 року о 11 годині 10 хвилин, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю)ТОВ «ЕПІТРАНС» було встановлено, що у порушення вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, директор ТОВ «ЕПІТРАНС» допустив працівника ОСОБА_2 до виконання роботи без подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винуватість не визнав, пояснив що 17.10.2025 року йому принесли документи на підпис про прийняття на роботу ОСОБА_2 і він не знав, що даний працівник 17.10.2025 року вже приступив до роботи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, акт від 25.11.2025 року № Ц/КВ/25594/369, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці центрального напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, зазначено, що 25 листопада 2025 року о 11 годині 10 хвилин, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю)ТОВ «ЕПІТРАНС» було встановлено, що у порушення вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, директор ТОВ «ЕПІТРАНС» допустив працівника ОСОБА_2 до виконання роботи без подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу.

Однак, у порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З доданих матеріалів до протоколу матеріалів, зокрема акту перевірки, убачається, що з ОСОБА_2 укладено трудовий договір відповідно до ст.ст. 21, 24 Кодексу Законів про працю України та оформлений наказом директора ТОВ "Епітранс" від 17.10.2025 року №179-К. Також у вказаному акті зазначено, що під час прийняття на роботу 17.10.2025 року працівнику ОСОБА_2 були проведені інструктажі та ознайомлений з інструкцією для водіїв автотранспортних засобів.

Таким чином вказаним актом перевірки підтверджується допуск працівника ОСОБА_2 17.10.2025 року до роботи з оформленням трудового договору, проведення з останнім відповідних інструктажів та ознайомлення з інструкцією.

Слід зазначити, що диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачена відповідальність за допуск працівника до виконання роботи без подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу, а тому відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО