Справи № 333/9586/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2025 р. о 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Економ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування, вартістю 699,86 грн. без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 піддавався приводу. Постанову суду не виконано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки

ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426911 від 26.09.2025 року;

- рапортом чергового ВП № 4 ЗРУП від 26.09.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 26.09.2025 року;

- рапортом пом. ДОП СП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 26.09.2025 року;

- довідкою від 26.09.2025 року;

- розпискою про отримання товару на відповідальне зберігання;

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП;

- відеозаписом події.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.2, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова