Справа № 139/852/25
Провадження № 3/139/266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої пекарем у ФОП ОСОБА_2 , громадянки України,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2025 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679289, складеного 28.11.2025 за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, інспектором СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Туренко Н.С., 19.11.2025 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній випив самогон у невідомій кількості та був госпіталізований до лікарні з діагнозом «Гостре отруєння алкоголем», що могло спричинити тяжкі наслідки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Викладені в протоколі обставини підтвердила. Повідомила, що оскільки не забезпечила безпечні умови зберігання алкогольних напоїв, залишивши їх у доступному для дитини місці, то син випадково випив кілька ковтків самогону. Суду пояснила, що 16.11.2025 у сина був день народження. Після святкування у серванті залишились різні напої, серед яких була пляшка із самогоном. Перебуваючи 19.11.2025 після роботи вдома, ОСОБА_1 займалась домашніми справами на вулиці (рубала дрова). Близько 17:00 год. її син відкрив сервант, де стояли пляшки, та переплутавши пляшку з водою з пляшкою з самогоном, випив частину її вмісту. Зайшовши через нетривалий час до будинку, ОСОБА_1 побачила, що син погано себе почуває, тому негайно викликала екстрену медичну допомогу. Дитину госпіталізували до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради», де встановили діагноз «Алкогольне сп`яніння легкого ступеня». Після надання медичної допомоги їй з дитиною дозволили залишити лікарню та повернутися додому.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Нормами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку щодо виховання свого малолітнього сина підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679289 від 28.11.2025; відомостями про реєстрацію 19.11.2025 за № 22185 в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) повідомлення, яке надійшло зі служби 102; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» від 19.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2025; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2025; копією свідоцтва про народження дитини, у якому ОСОБА_1 вказана матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, суддя визнає її щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Вивчивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою вину, з викладеними в протоколі обставинами погодилась, щиро розкаялась, зобов`язалась в подальшому дотримуватись закону та належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, самостійно виховує та утримує малолітню дитину, оскільки її чоловік помер у липні 2025 року, суд приходить до висновку, що можливим та правильним є призначення їй покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Такий вид та розмір адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 26, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА