Провадження № 3/592/3880/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 505554 віл 06.11.2025 року, 06.11.2025 року о 21 год 50 хв., в м. Суми по вул. Засумська, буд. 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. По прибуттю до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Шох К.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2025 р. захисник адвокат Сидоренко В.В. подав клопотання про виклик поліцейського, який складав протокол.

24.11.2025 р. ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що він перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 .

24.11.2025 р. захисник адвокат Сидоренко В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав. А тому складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол не може бути доказом. Із відеозапису не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Також захисник вважає, що дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

24.11.2025 р. захисник адвокат Сидоренко В.В. подав клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації. Клопотання обґрунтоване тим, що чинний Кодекс не передбачає призначення більш м`якого стягнення чи звільнення від стягнення, яке визначене в санкції статті як обов`язкове основне чи додаткове. Поряд з цим у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік, на думку захисника, фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. Тому захисник просить у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

В судовому засіданні, призначеному на 18.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Сидоренко В.В. в режимі відеоконференцзв`язку подані раніше клопотання підтримав.

Адвокат Сидоренко В.В. пояснив, що ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням, не відмовлявся від проходження огляду, а бажав здати кров замість застосування газоаналізатора Drager Alcotest. Відмови як такої на відеозапису не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 одразу відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до медичного закладу. Разом з поліцейськими, після прибуття до закладу охорони здоров`я, зайшли для проходження огляду. Лікар пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду, на що він погодився. Однак, через декілька секунд передумав і не підписав згоду, заявив, що хоче здати кров. Лікар повідомив, що йому роз`яснено порядок проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду. Вказане підтверджується відеозаписом Clip-0, Clip-1, час 22:11:52 22:13:28 год 06.11.2025 року.

Щодо клопотання про виклик поліцейського, суддя вважає його недоцільним, оскільки всі викладені в постанові факти є зрозумілими, суперечностей немає, а виклик до суду поліцейського, вважається, як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 , суддя зазначає наступне. У КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суддя зазначає наступне. Відповідно до ст. 15 КУпАП, зокрема, війсбковослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 несе відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП на загальних підставах. Аргументи захисника, що дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме без позбавлення права керування транспортними засобами, суддя зазначає наступне. Чинна редакція ст. 130 КУпАП зазнала змін та передбачає можливість позбавлення права керування транспортним засобом виключно як додаткового обов`язкового стягнення. Тобто, вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 505554 від 06.11.2025 (а.с.1), направленням на огляд водія, в якому зазначено, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився (а.с.2), актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапортом поліцейського (а.с.4), довідкою інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області (а.с.5), копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.5а).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО