Номер провадження: 33/813/26/25
Номер справи місцевого суду: 523/7964/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 травня 2024 року близько 23.28 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF 95 xf 380», номерний знак НОМЕР_1 , рухався за адресою: Одеська область, вул. Об`їзна дорога 8км + 100 метрів, на транспортному засобі на голові котрого не працювали задні габаритні вогні, а також на причепі «General trailers», номерний знак НОМЕР_2 , була пошкоджена шина, що мала пошкодження, що оголюють корд. Повторність порушення протягом року постанова серії ЕНА №1604843 від 07 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції залишив поза увагою заяву

про ознайомлення з матеріалами справи, у якій ОСОБА_1 також порушував питання про відкладення розгляду справи, та розглянув справу без його участі, чим порушив право на всебічний розгляд справи, і позбавив можливості довести невинуватість та використати право на захист. На виконання вимог п.2.3.а ПДР України, перед експлуатацією автомобіля, ОСОБА_1 здійснив всебічну та повну перевірку усіх шин транспортного засобу, та у цей час були відсутні будь-які пошкодження малюнків протектору, сліди оголення корду всіх шин були також відсутні, тобто автомобіль та причіп були технічно справними. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, захисник зазначає, що під час складення матеріалів справи, правоохоронцями, допущено ряд порушень, зокрема поліцейські: не пояснили причини зупинки транспортного засобу, при цьому у даному випадку такі підстави, перелік яких визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на думку захисника були відсутні; всупереч Правилам технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N,O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі та ПДР, не здійснили вимірювання пошкодження шини та не зафіксували ці обставини за допомогою фото і відеозйомки; не надали інформації про те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, був обізнаний про експлуатацію транспортного засобу з порушенням правил, що виключає наявність у його діях ознак вини; не долучили до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення. Звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1604843 від 07 березня 2024 року ним оскаржується у порядку адміністративного судочинства, та ці обставини існували на час прийняття оскаржуваної постанови, тому висновки суду про наявність у його діях інкримінованого складу адміністративного судочинства є передчасними.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду та таке.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однією з ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється

Зважаючи на специфіку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, встановлення у діях особи ознак повторності вчинення правопорушення є обов`язковим, недоведеність цієї обставини свідчить про відсутність у діях особи складу інкримінованого правопорушення, а відтак і відсутність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку поліцейського.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734744 від 02 травня 2024 року, поліцейськими зафіксовано, що: «02 травня 2025 року о 23:28 год в Одеській області, Об`їзна дорога, 8 км +100 метрів водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 на голові якого не працювали задні габаритні вогні, а також на причепі «General Trailers» д.н.з. НОМЕР_2 була пошкоджена шина, що має пошкодження, що оголює корд. Порушення вчинене повторно протягом року ЕНА 1604843 від 07 березня 2024 року, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б, 31.4.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1604843 від 07 березня 2024 року убачається, що правоохоронцями притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема серед іншого, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Повторним протягом року вчинення однорідного правопорушення слід вважати те правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

За матеріали цієї справи, в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як вчинення правопорушення повторно, суд поклав факт притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП на підставі постанови від 02 травня 2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2024 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою у якій просив відкласти судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року о 14:00 год (день прийняття оскаржуваної постанови), посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, однак суд вважав можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні вказаного вище клопотання останнього.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ч.7 ст. 294 КУпАП).

Ураховуючи, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про можливість дослідження нових доказів, які не досліджувалися місцевим судом та стосуються предмету доказування у цій справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2024 року у справі №766/4204/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Це судове рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом: 02.05.2024. Зареєстровано: 03.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2024.

Апеляційний суд зауважує, що станом час прийняття оскаржуваної постанови суддею (11 червня 2024 року) у Єдиному державному реєстрі судових рішень були відомості щодо оскарження ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, за умови задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи та забезпечення йому можливості ознайомлення з її матеріалами, такі обставини могли бути повідомлені ним в суді першої інстанції, що у подальшому вплинуло на результати розгляду цієї справи.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Під час апеляційного перегляду зазначена вище справа №766/4204/24 розглянута судами у порядку адміністративного судочинства, та прийняте у ній рішення набрало законної сили.

Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2025 року у справі №766/4204/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову серії ЕНА № 1604843 від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 статті 121 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №766/4204/24 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без змін.

Зважаючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано постанову серії ЕНА №1604843 від 07 березня 2024 року та закрито провадження у справі притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 статті 121 КУпАП, підстави для правової кваліфікації його дій у межах цієї справи за ч.4 ст. 121 КУпАП відсутні.

Водночас апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva v russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Зважаючи на те, що суд уповноважений розглядати справу лише (виключно) у межах обсягу звинувачення, викладеного та зафіксованого у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, а доказів вчинення ОСОБА_1 станом на 02 травня 2024 року інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння діяння повторно у справі матеріали справи не містять, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутні, тому вказані вище висновки судді першої інстанції є помилковими.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану постанову Суворовського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко