Справа № 693/1784/25
Провадження № 3/693/553/25
П О С Т А Н О В А
18.12.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Головного управління ДПС у Черкаській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПСП «Канюківське», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Директор ПСП «Канюківське» ОСОБА_1 вчинив порушення відповідно до п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755VI, із змінами та доповненнями, в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь плат податку, і сум утриманого з них податку за I-IV квартали 2019 року, I-IV квартали 2.020 року та в Податковому розрахунку сум до нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2021 року, I-IV квартали 2022 року, I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року та січень-вересень 2025 року;
- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755VI, із змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної сплати та несплати бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати на загальну суму 2167598,25 грн., в тому числі: 632516,8 за 2022 рік, 630052,72 грн. за 2023 рік, 536141,16 грн. за 2024 рік, та 368887,52 грн. за січень-серпень 2025 року та до порушення гран термінів сплати в бюджет податку на доходи з фізичних осіб з нарахованої, але не виплаченої, орендної плати за земельні паї на загальну суму 2797475,20 грн., в тому числі: 952706,95 грн. за 2022 рік, 883911,03 грн. за 2023 рік та 960857,22 грн. за 2024 рік;
Зазначені дії ОСОБА_2 податковим органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість визнав та надав пояснення аналогічно викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 690/23-00-24-06-19 від 21.11.2025, копією витягу з акту перевірки від 21.11.2025.
Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Защитинська