Головуючий у суді першої інстанції: Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/24576/25

провадження №33/824/5431/2023

11 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича та за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатів Даниленка Євгенія Михайловича та Лівочки Павла Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), представника компанії «ROZENIA LTD.» (Larnacacity, Thermopilo str., 1, 6023, Republic of Cyprus (Республіка Кіпр, 6023, м. Ларнака, вул.Термопілон, 1), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18 березня 2025 року № 0322/100000/2025 (далі - Протокол), 11 березня 2025 року, в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краківець - Корчова») через митний кордон України з території Чорногорії транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) № 001 від 05 березня 2025 року за попередньою митною декларацією від 10.03.2025 № 25UA27U5 на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА» () переміщено товари військового призначення, а саме: - ППІ-26-2-1 інфрачервоний патрон калібру 26 мм для ставлення перешкод - 30 000 шт.; - ППІ-50-3 інфрачервоний патрон калібру 50 мм для ставлення перешкод - 9 700 шт.; - ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод - 10 000 шт.

12 березня 2025 року зазначені товари доставлено до Київської митниці та того ж дня заявлені шляхом електронного декларування до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA15U8.

Відповідно до поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка зазначених товарів здійснювалась з території Чорногорії на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № UKAR- від 07 липня 2023 року, додатку № 1 (специфікації) від 07 липня 2023 року та додаткової угоди № 4 від 03 березня 2025 року з додатком № 1 до нього, укладених між «ROZENIA LTD» (Республіка Кіпр) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА» ().

У якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України до митного контролю та оформлення надано рахунок-фактуру (інвойс) № 001 від 05 березня 2025 року на товари чорногорського походження, виробництва компанії «TARA-AEROSPACEA.D.» (Чорногорія): - ППІ-26-2-1 інфрачервоний патрон калібру 26 мм для ставлення перешкод - 30 000 шт., вартістю 1 146 000,00 євро (38,20 євро/од.); - ППІ-50-3 інфрачервоний патрон калібру 50 мм для ставлення перешкод - 9 700 шт., вартістю 1 464 700,00 євро (151,00 євро/од.); - ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод - 10 000 шт., вартістю 2 990 000,00 євро (299,00 євро/од.), загальною вагою брутто 21 134,90 кг, нетто - 15 310,00 кг, вартістю 5 600 700 євро, виданий продавцем - компанією «ROZENIA LTD.» (Республіка Кіпр) до покупця - ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА».

14 березня 2025 року уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA15U8 від 12 березня 2025 року, про що складено відповідний акт, за результатами якого серед іншого встановлено, що фактична кількість товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» складає 15 000 шт., що на 5 000 шт. більше від вказаної в документах, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 4 від 03 березня 2025 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) № UKAR- від 07 липня 2023 року, кількість товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» у даній поставленій партії товару мали складати 10000 шт.

Київською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща та Чорногорії.

Листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/1715 від 30 липня 2025 року до Київської митниці надано відповідь митних органів Республіки Польща № 0201-IGM.542.560.2025.5, додатком до якого було надано копію транзитної митної декларації MRN 25PL402010NSAWEZK8 та декларації поміщення товару на склад тимчасового зберігання № DSK25PL402010D0010534.

Також митним органом Польщі повідомлено, що митний огляд товарів не проводився, тому інші запитувані документи відсутні. Згідно з транзитною митною декларацією MRN 25PL402010NSAWEZK8 кількість товару - патронів ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод зазначено - 10 000 шт.

Листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/1818 від 14 серпня 2025 року до Київської митниці надано відповідь митних органів Чорногорії № 04/04 Broj: D-3715/3-25 від 08 серпня 2025 року. Відповідно до вказаного листа митних органів Чорногорії товари, щодо яких направлявся запит, відповідно до експортного документа MRN 25МЕ1560 від 07 березня 2025 року були відправлені компанією «Tara Aerospase» AD з Чорногорії до компанії «ROZENIA LTD.» з Кіпру для кінцевого користувача - Міністерства оборони України за рахунком-фактурою № 25-3000-000004 від 06 березня 2025 року.

Зазначені товари вивезені з митної території Черногорії рейсом № АХЕ4801 від 08 березня 2025 року за авіаційною накладною № 913-2400 0336.

Згідно з документацією, поданою до митного органу Чорногорії, зазначені товари були виготовлені компанією «Tara Aerospase» AD. Сертифікат походження EUR.1 № А 1602562 був виданий митною адміністрацією Чорногорії.

Відповідно до наданих митними органами документів, а саме у інвойсі № 25-3000-000004 від 06 березня 2025 року та сертифікаті походження EUR.1 № А 1602562 кількість товару «протирадіолокаційний патрон ППР-50-17» зазначено 15 000 шт. У графі 44 MRN 25МЕ1560 від 07 березня 2025 року зазначено документи, які надавались разом з декларацією - у тому числі пакувальний аркуш № 192 від 23.01.25 TA124-23-01.

Отже, на думку Київської митниці вказані обставини свідчать про оформлення компанією «ROZENIA LTD.» (Республіка Кіпр) документів - зокрема інвойсу № 001 від 05 березня 2025 року, який містить неправдиві відомості щодо кількості відправленого з компанії «Tara Aerospase» AD (Чорногорія) товару «протирадіолокаційний патрон ППР-50-17», що призвело до переміщення 11 березня 2025 року через митний кордон України товарів «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» у кількості - 5 000 шт. вартістю 1 495 000,00 євро або 66 933 542 грн з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, на думку Київської митниці, відображеній у зазначеному протоколі, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), преставника компанії «ROZENIA LTD» (Республіка Кіпр), за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 17 жовтня 2025 року представник Київської митниці - Король Л. І. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

На думку апелянта, судом не враховано, що надані митними органами Республіки Польща та Чорногорії документи, свідчать про оформлення компанією «ROZENIA LTD.» (Республіка Кіпр) інвойсу N? 001 від 05 березня 2025 року за підписом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який суперечить оформленому виробником «Tara Aerospase» AD пакувальному аркушу від 23 січня 2025 року N? 192 ТА124-23-01 та сертифікату походження EUR.1 N? А 1602562A, та містить неправдиві відомості щодо кількості відправленого компанією «Tara Aerospase» AD (Чорногорія) до ТОВ «Українська бронетехніка» (Україна) товару «протирадіолокаційний патрон ППР-50-17». Таким чином дії уповноваженої посадової особи компанії «ROZENIA LTD.» (Республіка Кіпр) пана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) призвели до переміщення 11 березня 2025 року через митний кордон України товарів «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» у кількості - 5 000 шт., тобто у його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Король Л.І. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_1 , адвокати Даниленко Є. М. та Лівочка П. В, заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Зазначили, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , як директор компанії «ROZENIA LTD» не є особою, що має нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ні він, ні його компанія не переміщували товар через митний кордон України, не брали участь у митних відносинах, не були власником товару, не здійснювали декларування особисто та нікого не уповноважували на декларування товарів заявлених в декларації № 25UA27U5 від 12 березня 2025 року. При цьому невірне зазначення кількості товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» у інвойсі № 001 від 05 березня 2025 року є наслідком механічної помилки, а не умислу на приховування частини товарів від митного оформлення. Товар не приховувався від митного оформлення: невідповідності щодо кількості товару були виявлені ще при аналізі наданих документів, і «ROZENIA LTD» вживала заходів для виправлення цієї помилки.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що ні він, ні «ROZENIA LTD», в якій він є директором, не переміщували товар через митний кордон України, не брали участь у митних відносинах, не були власником товару, не здійснювали декларування особисто та нікого не уповноважували на декларування товарів заявлених в декларації № 25UA27U5 від 12 березня 2025 року. І тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Як встановлено судом, між «ROZENIA LTD» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА» укладено контракт № UKAR- від 07 липня 2023 року, згідно якого здійснювалось постачання, в тому числі товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод».

У п. 3.1. Контракту вказано, що «ROZENIA LTD» забезпечує поставку виробів на умовах СІР - м. Варшава, Республіка Польща відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2020.

В подальшому Додатковою угодою № 4 до Контракту, вказане місце поставки змінено на Аеропорт Жешува, Республіка Польща, на тих саме умовах СІР відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2020.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані договірні умови не передбачали поставку «ROZENIA LTD» товару на митну територію України.

Транспортування товару із Аеропорту Жешув , на митну територію України здійснювалось компанією «POL-MARE» SP.z.o.o Sp.K., за замовленням ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА».

Декларування товару на Київській митниці здійснювалось ТОВ «ВАКС-2005», яке на договірних засадах здійснювало вказані дії від імені ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА».

Таким чином, оскільки «ROZENIA LTD», директором якої є ОСОБА_1 , не переміщувало товар через митний кордон України, не брало участь у митних відносинах, не було власником товару, не здійснювало декларування особисто та нікого не уповноважувало на декларування вказаних товарів, то ОСОБА_1 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невірне зазначення компанією «ROZENIA LTD» кількості товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» у інвойсі № 001 від 05 березня 2025 року було наслідком помилки з їхнього боку і не містило умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Кількість коробок, в яких був фасований товар «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод», була незмінною у всіх товаро-супровідних документах, які були складені, починаючи від експорту товару з території Чорногорії та завершуючи поданням митної декларації на території України.

Крім того, у пакувальному листі від 23.01.2025 № TA124-23-011, який було складений компанією «ROZENIA LTD» на партію поставлених товарів, і який міститься в матеріалах провадження, було вказано правильну кількість товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» (15 000 шт.). При цьому загальна вага товару (нетто, брутто) була розрахована саме із урахуванням 15 000 шт. вказаного товару.

Про відсутність умислу в зазначенні меншої кількості товару в інвойсі № 001 від 05 березня 2025 року свідчить і те, що у всіх інших супровідних документах на товар (сертифікат походження товару (uvjerenje o porijeklu robe) EUR.1 від 06 березня 2024 року, сертифікат походження (certificate of origin) від 06.03.2025, сертифікат якості (certificate of quantity) від 07 лютого 2025 року, сертифікат походження товару (origin goods certificate) від 07 лютого 2025 року, сертифікат відповідності (certificate of conformity) від 07 лютого 2025 року, паспортний сертифікат (passport certificate) № 01/25-1 від 07 лютого 2025 року), наявних у матеріалах справи, було вказано правильну кількість товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» - 15 000 шт. Також правильну кількість зазначеного товару вказано у польському дозволі на транзит № Т/LU/І/11864/24.

Про те, що очікувалась поставка від компанії «ROZENIA LTD» саме 15 000 шт. товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» свідчать також наявні у матеріалах справи листи ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА» від 21 лютого 2025 року № № та від 05 березня 2025 року № , у якому остання повідомляла Міністерство оборони України про майбутню поставки товару «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» у кількості 15 000 шт.

При цьому кількість одиниць товарів «ППР-50-17 протирадіолокаційний патрон калібру 50 мм з ДОС-ШД-17 для створення пасивних перешкод» була в межах кількості, передбаченої у контракті UKAR- від 07 липня 2023 року та у відповідних дозвільних документах на імпорт товару.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення дій, які передбачені у ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним.

У справі «Новік проти України» ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Київської митниці Державної митної служби України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України та ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна