справа № 492/1809/25
провадження 3/492/556/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм Приватного підприємства «ПЕГАС АГРО ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 жовтня 2025 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Європейська міста Арциз Одеської області керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на залізничний шлагбаум, внаслідок чого залізничний шлагбаум був пошкоджений та, будучи учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди,місце пригоди покинув, поліцію не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги пункту 13.1, пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений шлагбаум отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначену в протоколах дату та час, по вулиці Європейська міста Арциз Одеської області керував вантажним автомобілем «MAN TGX», з причепом, не дотримався бокового інтервалу та вчинив наїзд на залізничний шлагбаум, після чого не повідомив полію про дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди через те, що поспішав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533162 від 06 грудня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533170 від 06 грудня 2025 року; повідомленням ЄО від 03 листопада 2025 року; схемою місця ДТП від 21 жовтня 2025 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 13.1, пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, 21 жовтня 2025 року о 15 год. 10 хв., по вулиці Європейська міста Арциз Одеської області, керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на залізничний шлагбаум, внаслідок чого залізничний шлагбаум був пошкоджений та, будучи учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди покинув, поліцію не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як ним, так і іншими особами вказаних адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративного арешту.

Суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу із ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.