Номер провадження 3/754/4742/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025р. в 01.00 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.126 КУпАП, а саме керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 54 в м.Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 та його захисник Шох К.А. не з`явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи і від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою - інспектором патрульної поліції ІПП УПП в м.Києві ДПП Сорокою В.О. від 20.11.2025р.;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6107843 від 08.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- даними постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15.10.2024р., згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м.Києві ДПП Вацури І. від 24.11.2025р., згідно яких відповідно до Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 переекзаменування не проходив;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем та було виявлено про відсутність у нього посвідчення водія, після перевірки поліцейським особи водія ОСОБА_1 було встановлено про відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами внаслідок позбавлення його права керування транспортними засобами згідно постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме керування ним транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, яке він вчинив повторно протягом року,та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 40800грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: