Справа № 950/1075/25
Номер провадження 3/950/751/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає - АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. по вулиці по провулку Прифермському, с Гарбузівка, Сумського району, Сумської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Стеценко В.М. винуватість не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 5 грудня 2025 року надіслав клопотання про закриття

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Стеценко В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, свою позицію обґрунтовує тим, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів, передбачену Інструкцією №1452 та КУпАП. Зокрема, вказав на відсутність законних підстав для зупинки автомобіля, порушення порядку відсторонення від керування, а також на те, що водієві було відмовлено у праві на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, захист посилається на невідповідність часу складання протоколу обставинам, зафіксованим на відеозаписі нагрудних камер поліцейських, що, на думку адвоката, свідчить про недопустимість доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№286752 від 31 березня 2025 року, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу на якому зафіксовано рух транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , те що він виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, у вигляді порушення мови, поліцейський повідомляє, що відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820, але потім погоджується, при ньому розпаковується миундштук, робиться контрольний замір, який показує відсутність алкоголю. Потім ОСОБА_1 продуває прилад Drager 6820, результат складає 2,3 проміле. Потім ОСОБА_1 пояснюється право пройти огляд у медичному закладі у разі не погодження з результатами. Від подальшого проходження огляду у медичному закладі відмовляється. Після цього складається актогляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому ОСОБА_1 підписується, протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того квитанцією приладу Drager Alcotest 6820 №3390 від 31 березня 2025 року, результат тесту склав 2,30 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера Drager 6820, результат склав 2,30 проміле, у якому є підпис ОСОБА_1 про погодження з результатами огляду.

Клопотання адвоката Стеценка В.М. суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Для спростування доводів адвоката Стеценка В.М. та обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у постанові суду, доцільно використати наступні контраргументи, що ґрунтуються на матеріалах справи: так факт керування транспортним засобом та порушення ПДР підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21104 та не подання сигналів про зміну напрямку руху. Посилання захисту на відсутність підстав для зупинки спростовується тим, що поліцейські зафіксували вчинення правопорушення, за яке на водія було складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду, можливі процедурні порушення при зупинці не нівелюють обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння за наявності ознак такого стану. Щодо наявності ознак сп`яніння та процедури огляду, твердження про відсутність підстав для огляду повністю спростовується відеозаписом, на якому чітко зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено поліцейським. Процедура огляду була дотримана: мундштук розпаковувався у присутності водія, проведено контрольний замір приладу Drager 6820 - результат 0.00 проміле, після чого сам тест показав 2,30 проміле. Щодо відмови у медичному огляді та незгоди з результатами доводи захисту про відмову водієві у праві на огляд у медичному закладі не відповідають дійсності. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 право пройти огляд у лікарні у разі незгоди з тестом «Драгер», проте водій від такого огляду відмовився. ОСОБА_1 особисто підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначив про свою згоду з результатами тесту, який склав 2,30 проміле, що виключає подальші претензії щодо процедури або результату. Щодо невідповідності часу в протоколі суд зазначає, що розбіжність у часі між відеозаписом боді-камери та часом складання протоколу є суто технічною помилкою або пов`язана з часом фактичного внесення даних до електронної бази та не спростовує самого факту вчинення правопорушення. Час зупинки (12:3012:32) та результати тестування зафіксовані як у чеку приладу, так і на відео. Процесуальні документи (протокол, акт огляду) були підписані водієм без зауважень щодо часу події. Щодо продовження руху, невідсторонення від керування суд вважає, що твердження захисту про те, що водієві дозволили продовжити рух, не є доказом відсутності складу правопорушення за ст. 130 КУпАП. Факт порушення ПДР вже був підтверджений належним чином. Неналежне виконання поліцейськими обов`язку щодо фізичного відсторонення водія після оформлення матеріалів не скасовує факту керування в стані сп`яніння, що передувало цьому.

За таких обставин судом встановлено, що 31 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. по вулиці по провулку Прифермському, с Гарбузівка, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 0018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ