Провадження №3/461/3495/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Рівненська обл., місце роботи ПП «ГЛОБУС ТРАНС» (), посада або рід занять водій, місце проживання АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2024 виданий 0722,

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2025 о 13:21 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» міжнародного автомобільного пункту пропуску «КРАКОВЕЦЬ КОРЧОВА» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «SCANIA R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 . Під час оформлення пропуску транспортного засобу та внесення відомостей в базу даних АСМО «Центр» Єдиної Інформаційної Системи Держмитслужби, щодо громадянина України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , спрацювало АСУР за кодом 000-2, суть повідомлення: «За результатами аналізу невивезених транспортних засобів, встановлено порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особою резидентом. У разі встановлення в зоні митного контролю вказаної особи, отримати від неї пояснення щодо порушення строків вивезення за межі митної території України транспортного засобу та вирішити питання складення протоколу про порушення митних правил. Про результати вжитих заходів повідомити Львівську митницю. У разі не складення протоколу про ПМП, повідомити під особистий підпис цю особу про необхідність прибути у Львівську митницю для надання пояснень щодо порушення строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України (передачу (розпорядження) цього транспортного засобу особам, які його не ввозили на митну територію України,) отримані пояснення, ознайомлення його з необхідністю прибути у Львівську митницю, копії документів з персональними даними та адресою, які необхідні для документування ПМП, надіслати у Львівську митницю.06.02.2024 9:40:56 транспортний ввезено засіб Комерційного призначення з реєстраційним номером: НОМЕР_4 , VIN-КОД: НОМЕР_5 в режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів"».

Шляхом оперативного запиту до бази даних ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що гр. України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , 06.02.2024 ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста «Краковець» Львівської митниці вантажний транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 .

Станом на 13.11.2025 року в АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄAIC) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Центр» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАIC), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 13.11.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, громадянином ОСОБА_1 надано заяву на 2 арк. від фірми перевізника «Poltek Sp. Z.О.О.» щодо неможливості виконання зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу марки RENAULT р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_5 у зв`язку з крадіжкою даного авто на території України, також було надано копію пояснень наданих 26.07.2025р. на митному посту «Ягодин» Волинської митниці.

Також, встановлено, що згідно функціонального модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Центр», наявне звернення на Львівську митницю від ОСОБА_2 «Щодо надання дозволу на продовження ввезеного транспортного засобу марки RENAULT р.н. НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , на митну територію України через його викрадення» до якого долучені документи щодо факту звернення до ГУ НП у Волинській області з заявою про викрадення ТЗ.

Згідно положень ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Разом з тим, директор «Poltek Sp.z.0.0» звертався з заявою у Львівську митницю лише 11.08.2025 (вх.митниці № 36243/14-17-1 від 20.10.2025) з проханням про продовження терміну вивезення вищевказаного ТЗ за межі митної території України, однак відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було, лише повідомлено про викрадення даного ТЗ без надання жодних документів. Відповідно митним органом у продовженні строку вивезення вказаного ТЗ відмовлено.

У своєму пояснення від 13.11.2025 громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2024 року він ввіз вищевказаний автомобіль на митну територію України, яким переміщував комерційний вантаж. Після розмитнення вказаного вантажу, на вимогу керівника фірми перевізника залишив авто на стоянці у місті Луцьк, де йому повідомили, що буде виїжджати з України даним ТЗ інший водій. На даний час громадянин України ОСОБА_1 на вказаній фірмі не працює. Також вказаний громадянин зазначив, що йому відомо про викрадення ввезеного ним 06.02.2024 року транспортного засобу комерційного призначення. Однак у митні органи громадянин ОСОБА_1 не звертався та де знаходиться автомобіль йому не відомо.

Таким чином, громадянином гр. України ОСОБА_1 станом на 13.11.2025 року перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення тягач RENAULT р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи під підпис в протоколі про порушення митних правил. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зверталася до органів доходів і зборів щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, особою, яка притягається до відповідальності, не було надано.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності, Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляла.

Разом з тим, директор «Poltek Sp.z.0.0» звертався з заявою у Львівську митницю лише 11.08.2025 (вх.митниці № 36243/14-17-1 від 20.10.2025) з проханням про продовження терміну вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України, однак відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було, лише повідомлено про викрадення даного транспортного засобу без надання жодних документів. Відповідно митним органом у продовженні строку вивезення вказаного транспортного засобу відмовлено.

У своєму пояснення від 13.11.2025 громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2024 року він ввіз вищевказаний автомобіль на митну територію України, яким переміщував комерційний вантаж. Після розмитнення вказаного вантажу, на вимогу керівника фірми перевізника залишив авто на стоянці у місті Луцьк, де йому повідомили, що буде виїжджати з України даним транспортним засобом інший водій. На даний час громадянин України ОСОБА_1 на вказаній фірмі не працює. Також вказаний громадянин зазначив, що йому відомо про викрадення ввезеного ним 06.02.2024 року транспортного засобу комерційного призначення. Однак у митні органи громадянин ОСОБА_1 не звертався та де знаходиться автомобіль йому не відомо.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів особою, яка притягається до відповідальності, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме остання перевищила встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил; митною декларацією; витягом з АСМО «Інспектор»,доповідною запискою.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля марки RENAULT р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_5 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності,слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки RENAULT р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко