Справа 688/5910/25
№ 3/688/1283/25
Постанова

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, проживаючу по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30 травня 2020 року, орган видачі ТСЦ6845, паспорт № НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2025 року о 17:20 год ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 35, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи на проїзній частині, перед початком відкриття задніх лівих дверей транспортного засобу не переконалася в безпеці такої дії, внаслідок чого дверима створила перешкоду для руху транспортного засобу марки та моделі «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що дійсно 15 листопада 2025 року близько 17 год 20 хв, припаркувала свій автомобіль по вул. Героїв Небесної Сотні, 35, в м. Шепетівка, та пішла по справах у магазин. Вийшовши з магазину, підійшла досвого транспортного засобу та переконавшись у відсутності перешкод, відчинила задні ліві двері, щоб покласти речі. В цей момент рухаючись на великій швидкості автомобільмарки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення із задніми лівими дверима її автомобіля. Вважає, що винен саме водій автомобіля марки «Mitsubishi», оскільки він мав можливість об`їхати її, а натомість він на великій швидкості дуже близько прижався до її припаркованого автомобіля, що і спричинило ДТП. Враховуючи вищезазначене просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №514054; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2025 року та фототаблицю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не с самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що остання заперечила факт вчинення нею правопорушення та пояснила, що саме водій автомобіля марки та моделі «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з її транспортним засобом через щільне наближення та високу швидкість.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 , рухаючись та транспортному засобі марки марки та моделі «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, та будучи обізнаним, що припаркований транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , стоїть з відчиненими дверима, не вжив заходів щодо уникнення зіткнення, не зреагував вчасно на дорожню обстановку.

Також у судовому засіданні досліджено схему місця ДТП та установлено, що ОСОБА_2 рухаючись та транспортному засобі марки та моделі «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_4 , мав можливість вжити заходів щодо об`їзду припаркованого транспортного засобу або здійснення вимушеної зупинки, зумовленої появою перешкоди для руху.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити про відсутність безсторонності у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05 лютого 2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Таким чином, дослідивши всі матеріали, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя