СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №514378 від 16.11.2025 ОСОБА_1 , 16.11.2025 о 00 год. 30 хв., рухаючись по вул. Симиренка, 5 у м. Києві, керував ТЗ «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №514370 від 16.11.2025 ОСОБА_1 , 16.11.2025 о 00 год. 30 хв., рухаючись по вул. Симиренка, 5 у м. Києві, керував ТЗ «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудний відео реєстратор 470430, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення ун. №28441 (протокол серії ЕПР1 №514370) та ун. №28404 (протокол серії ЕПР1 №514378) об`єднані в одне провадження - за ун. №759/28404/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №514370, серії ЕПР1 №514378, які складені відносно ОСОБА_1 ; постанову серії ЕНА №5544592; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025; постанову серії ЕНА №6160694; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; а також інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддею було досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського з місця виявлення адміністративного правопорушення, які були долучені до матеріалів справи.

При перегляді відеозапису, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, оскільки відеокамера не фіксувала обличчя особи, відеозапис розпочатий не з моменту зупинки, звук відсутній, проводилась відеозйомка сторонніх предметів, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно було вчинене адміністративне правопорушення та яка саме особа його вчинила.

Також, на доданому відеозаписі, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній будь-який відеозапис, не відображено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - відеофіксація правопорушення відсутня взагалі.

Отже, відеозаписи не підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як наслідок, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вказаних подій.

Таким чином, долучені відеозаписи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність у матеріалах адміністративних справ доказів керування 16.11.2025 ОСОБА_1 ТЗ «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , суддя дійшов висновку, що останнього не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які були досліджені під час судового засідання, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п. 2.1, 2.5 ПДР України, що є необхідною умовою для складання адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 251, 252, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва