Справа № 645/7698/25
Номер провадження 3/645/1606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката Круглих К.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488603 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о 07-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 111» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, ідо перевозиться і стану т.з. повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як порушення вимоги п. 13.1 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. вважала, що у діях ОСОБА_1 немає ознак порушення п. 13.1 ПДР України та не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював будь-якого маневру в полосі руху свого транспортного засобу в момент контактування з автомобілем, який рухався ліворуч від нього. Рухаючись в крайньому правому ряду автомобіль Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 різко змінив рядність і не переконавшись в безпеці здійснення маневру здійснив контактування з лівою частиною транспортного засобу Mersedes Benz Vito під його керуванням, тим самим завдавши матеріальних збитків. Наявні в матеріалах справи докази не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.10.2025р. він рухався на автомобілі Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 по проспекту Героїв Харкова у м.Харкові та повертав на об`їзний міст у бік вул. Лосівської. Рухаючись праворуч у крайній смузі та піднімаючись на міст, раптово почув удар з правого боку, в наслідок чого застосував екстрене гальмування. Як виявилося потім, автомобіль який їхав позаду його «Mercedes Benz Vito 111» мав намір вчинити маневр на випередження у його смузі з правого боку. В наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважав винним водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488603 від 20.10.2025 року;

- схема ДТП;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О. до матеріалів справи долучені фототаблиці з місця ДТП від 20.10.2025р.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Круглих К.О. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

5) Як розташовувався транспортний засіб Citroen Berlingo відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія його руху з урахуванням схеми місця ДТП, наданих пояснень водія ОСОБА_3 та фототаблиці?

6) Як розташовувався транспортний засіб Mersedes Benz Vito CDI 111 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторії його руху з урахуванням схеми місця ДТП, наданих пояснень водія ОСОБА_1 та фототаблиці?

7) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень із настанням ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Круглих К.О. та призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Круглих Катерини Олександрівни про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

5) Як розташовувався транспортний засіб Citroen Berlingo відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія його руху з урахуванням схеми місця ДТП, наданих пояснень водія ОСОБА_3 та фототаблиці?

6) Як розташовувався транспортний засіб Mersedes Benz Vito CDI 111 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторії його руху з урахуванням схеми місця ДТП, наданих пояснень водія ОСОБА_1 та фототаблиці?

7) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової авто-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/798/25, номер провадження 3/645/1606/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.12.2025р.

Суддя - І.Г. Костіна