Провадження № 3/337/1729/2025
Справа № 337/6286/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив :

13.11.2025 року о 20-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини, а саме: кричав, висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2025 року разом із дружиною повернулися додому з дня народження, дружина через ревнощі вчинила скандал та почала битися, щоб її заспокоїти він висловлювався нецензурною лайкою та штовхав її без застосування фізичного насилдьства. Після чого приїхали працівники поліції, склали протокол та заборонний терміновий припис, оскільки вже була комендантська година, він залишився ночувати в тамбурі біля квартири і вже о 07-00 годині ранку його розбудили працівники поліції та склали протокол за невиконання припису.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13.11.2025 року після дня народження повернулися додому, вона через ревнощі вчинила скандал та почала дратися, чоловік захищався від неї, виражався нецензурною лайкою. Також вказала, що це вона спровокувала конфлікт і з пересердя викликала поліцію. Приїхали працівники поліції склали протокол та оформили заборонний терміновий припис. 14.11.2025 року вранці коли хотіла вийшла з квартири, то побачила, що чоловік спить в тамбурі, і знову викликала поліцію. Зараз вони з чоловіком помирилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681409 від 14.11.2025 року, інформаційною довідкою, заявою та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 658401 від 14.11.2025 року.

Однак в ході розгляду, поясненнями учасників та матеріалами справи не встановлено фактів застосування ОСОБА_1 фізичного насильства, як це вказано у протоколі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Також до суду надійшов протоколу серії АА № 348519 від 14.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 348519 від 14.11.2025 року, вказано, що 14.11.2025 року о 07-00 годин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого 14.11.2025 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 658401 про зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП (протокол серії АА №348419 від 14.11.2025 року), суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-8 КУпАП наступає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 348519 від 14.11.2025 року і доданих документах.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та вільній трактовці кваліфікуючих ознак. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення, заяву та пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом правопорушення.

Знаходження ОСОБА_1 у тамбурі, біля квартири не є достатнім доказом на підтвердження здійснення правопорушення, а також відповідно до пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, ОСОБА_1 до квартири не заходив та з нею не контактував.

Таким чином, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України №3733-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-ІХ.

Стаття 283 КупАП згідно вказаного Закону доповнена новою частиною: «Постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, не агресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Відповідно до статті 33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні міри та виду покарання за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без направлення для проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» з огляду не те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, порозумівся з потерпілою особою, являється військовослужбовцем ЗСУ, а також виходячи з повідомлених суду обставин справи.

Такий вид адміністративного стягнення на думку суду є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 173-8 ч.2, 247, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479/

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук