overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/6417/25
Провадження №3/944/3418/25
П О С Т А Н О В А

22.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.11.2025 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6416/25 (провадження №3/944/4317/25), справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6417/25 (провадження №3/944/3418/25) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6418/25 (провадження №3/944/3419/25).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/6416/25 (провадження 3/944/3417/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/6417/25 (провадження №3/944/3418/25) та справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6418/25 (провадження №3/944/3419/25), присвоївши справі №944/6416/25 (провадження №3/944/3417/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 944/6190/25
Провадження №3/944/3293/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

22.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13.11.2025 року в провадження Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , обидві справи розглядає одна посадова особа, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №944/6190/25, провадження №3/944/3293/25 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №944/6188/25, провадження №3/944/3291/25, присвоївши справі №944/6188/25, провадження №3/944/3291/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Справа № 944/6189/25
Провадження №3/944/3292/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

22.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13.11.2025 року в провадження Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , обидві справи розглядає одна посадова особа, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП №944/6189/25, провадження №3/944/3292/25 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №944/6188/25, провадження №3/944/3291/25, присвоївши справі №944/6188/25, провадження №3/944/3291/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Справа № 944/6416/25
Провадження №3/944/3417/25
П О С Т А Н О В А

про привід

22.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справ повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП, що підтверджується довідками про доставку судових повісток у виді SMS-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, враховуючи що останній в судове засідання не з`явився, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів Львівської області, вул. Будівельна, 5).

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа №468/2007/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 23.08.2025 року о 17:10 год. по вул. Центральній в с. Добре Баштанського району Миколаївської області в громадському місці, а саме в магазині «Амазонка» чіплявся та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 23.08.2025 року, справа востаннє надійшла до суду 10.12.2025 року, оскільки неодноразово поверталася до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області через те, що явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була та не були виконані постанови про привід до Баштанського районного суду Миколаївської області та призначена до розгляду на 27.12.2025 року, тобто на час надходження справи до суду та на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/2496/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 09:00 годину 22.12.2025 року. В зазначені дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що вказує на його ухилення від явки на виклик судді Баштанського районного суду Миколаївської області.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки особа, відносно якої складено протокол, ухиляється від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої присутність особи є обов`язковою, тому вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність здійснення приводу вказаної особи Баштанським РВП ГУ НП в Миколаївській області до суду для розгляду вказаної справи за її участю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 09:00 годину 07.01.2026 року.

Доручити Баштанському РВП ГУ НП вМиколаївській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09:00 годину 07.01.2026 року.

Копію постанови направити для виконання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 476/765/25
Провадження № 3/476/422/2025
ПОСТАНОВА

22.12.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

12.12.2025 року до суду надійшло клопотання начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника управління Зайцевої Олени Валеріївни.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

З огляду на викладене для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з викладеним вважаю за можливе провести слухання справи за участю представника управління Зайцевої О.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцевої Олени Валеріївни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 488/5220/25
Провадження № 3/488/1174/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517531, 14 листопада 2025 року приблизно о 12:15 годині в м.Миколаєві по вул. Медиків, в районі будинку №6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND Rover Renge Rover Evque, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10а0 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з даним протоколом, ОСОБА_1 подано до суду заперечення, згідно яких остання визнала свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в той же час вказала про відсутність у неї наміру залишення місця пригоди, адже не зрозуміла, що здійснила будь-яке контактування, яке не було явним.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпП передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, з пояснень ОСОБА_1 , за обставин, наведених у заяві, вона не зрозуміла, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжила руху. Наміру уникати відповідальності не мала.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу Daihatsu Sirion, номерний знак НОМЕР_2 як то слідує зі схеми місця ДТП, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для неї та про контактування із транспортним засобом вона дізналася лише зі слів працівників поліції.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 481/1599/25
Провадж.№ 3/481/588/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

У вступній частині постанови була допущена технічна описка, а саме, помилково вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.11.2025 року по справі №481/1599/25 провадження №3/481/588/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, де слід зазначити, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА