С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/6626/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який вчинив дії, спрямовані на порушення митних правил, відповідно до ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0684/UA100000/2025 про порушення митних правил від 02.07.2025 року, 04.05.2025 року у зоні митного контролю митного поста «Укрпошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час здійснення митного огляду міжнародного поштового відправлення № LM064263866UA (далі МПВ), що пересилалося з України відправником гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до США одержувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. +1 НОМЕР_3 ), було виявлено конденсатор із маркуванням у вигляді ромба «К-75-15» у кількості - 1 шт. У митній декларації форми CN22 вміст відправлення задекларовано як electronic components tubes («трубки електронних компонентів») кількість - 1 шт., вага - 0.09 кг, вартість 9 USD, код УКТ ЗЕД 854081.

Листом Київської митниці від 20.05.2025 №7.8-5/20-06/7/9121 зазначені предмети було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби). Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 29.05.2025 №-0283, надані на дослідження предмети ідентифіковано як конденсатор «К75-15», комбінований, герметичний, ємністю 1 мкФ ± 5%, напругою 5 кВ.

Надані на дослідження конденсатори мають ознаки спеціально призначених радіоелектронних компонентів, що використовуються в електронному обладнанні військового призначення, зазначених у позиції ML11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807. Відповідно до статті 12 Закону України від 20.02.2003 №549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів для міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання або інших суб`єктів, визначених частиною третьою статті 15 цього Закону. Відповідно до зазначеного Закону, експертизу в галузі державного експортного контролю, основним завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів до переліку продукції, що підлягає державному експортному контролю, здійснює Держекспортконтроль України.

Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або іноземним суб`єктом господарювання лише за наявності у нього відповідного дозволу або висновку Держекспортконтролю України. Оригінал цього документа під час митного оформлення разом з іншими необхідними документами зобов`язаний надати відповідний суб`єкт. Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до відправником до митного органу не надавався.

Відповідно до статей 196 і 197 Митного кодексу України регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлено заборони або обмеження. Згідно з частиною першою статті 196 Митного кодексу України, не допускаються до пропуска через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких заборонено законом або міжнародним договором України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами у порядку, передбаченому статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких потрібні дозвільні документи державних органів, у разі їх відсутності; 3) товари, що переміщуються з порушенням вимог Митного кодексу України або інших законів України.

Пунктами 1-3 частини першої статті 235 Митного кодексу України встановлено заборону пересилання у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених або обмежених до переміщення законодавством України, товарів, відправлених із порушенням митних правил, а також товарів, щодо яких відсутні дозвільні документи у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною другою статті 235 Митного кодексу України передбачено заборону на пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених із порушенням вимог нормативно-правових актів щодо надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 здійснив пересилання у МПВ конденсатора «К75-15» у кількості 1 шт. без надання дозвільних документів, чим порушив встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Вказані дії відповідають диспозиції статті 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Враховуючи вищевикладене, у діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

13 листопада 2025 року адвокат Кулабіна М.Ю., захисник ОСОБА_1., подала клопотання про закриття провадження у справі № 760/22880/25, мотивуючи тим, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України слід закрити в зв`язку з наявністю по тому самому факту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

16.10.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 333 ч. 2 КК України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю вчинене повторно ОСОБА_1 .

В короткому викладі обставин, зокрема, йдеться про те, що 03.05.2025, в денний час, ОСОБА_1 , діючи повторно, не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Держекспортконтролю, прибув до приміщення МВПЗ № 4 (поштовий індекс 31104) ХД АТ «Укрпошта» за адресою: м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. І. Франка, 33, де в порушення законодавства України умисно оформив та передав працівнику об`єкта поштового зв`язку (далі - ОПЗ) для експорту за межі митного кордону України до США міжнародне відправлення (далі - МПВ) № LM064263866UA, адресоване отримувачу ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2, у яке раніше в невстановлений час та у невстановленому місці помістив 1 конденсатор «К75-15».

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.10.2025, матеріали досудових розслідувань № 0000171 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 2 КК України, та за № 0000112 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, об`єднано в одне провадження - № 0000112.

17.10.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаного попередньо факту.

24.10.2025 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 333 ч. 1 та ч. 2 КК України.

Наразі цей обвинувальний акт розглядається в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області (справа № 683/3271/25, суддя - Л. Бондарчук).

Представник митного органу заперечував проти закриття провадження, наполягаючи на тому, що по даному епізоду ОСОБА_1 підозра у кримінальному провадженні не пред`являлася.

В силу ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з фабули правопорушення, зазначеного у протоколі про порушення митних правил № 0684/UA100000/2025 від 02.07.2025 р. та встановлених в ході розгляду кримінального провадження № 0000112 від 16.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 2 КК України, фактів вбачається, що ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні по тим же фактам, які викладені у протоколі про порушення митних правил.

При цьому, у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 0684/UA100000/2025 від 02.07.2025 р. складено відносно ОСОБА_1 як фізичної особи.

Згідно статті 473 Митного кодексу України, пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Згідно з наданими суду матеріалами, встановлено факт, який відповідає дійсності, про наявність повідомлення про підозру та вручення обвинувального акта ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000112. З тексту повідомлення про підозру вбачається помилковість твердження представника митниці, оскільки даний епізод (пересилання МПВ № LM064263866UA з 1 конденсатором «К75-15») безпосередньо присутній у викладі обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 Митного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 508 Митного кодексу України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених ч. 2 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України, якою закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в силу ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки досудове розслідування у цьому провадженні по тим же фактам, які викладені у протоколі про порушення митних правил завершене, наявне повідомлення про підозру та обвинувальний акт, який розглядається в суді, відсутні законні та правові підстави для повторного притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, суддя у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України вважає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 458, 473, 486, 489, 495, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: