Справа № 594/1313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, обіймаючої посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Борщівської міської ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 476499 від 07 жовтня 2025 року, 07.10.2025 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд на своє домогосподарство Нічлава, 44/1, при зміні напрямку руху, не переконавшись в безпечному проїзді, допустила зіткнення з мотоциклом марки Мустанг, без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що на місці події не підписала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не вважає себе винуватою у ДТП, що мала місце 7 жовтня 2025 року на в`їзді до господарства, в якому проживає. Зокрема зазначила, що матеріали ДТП оформляв поліцейський Томкевич Н.В., який на місці події вів себе непрофесійно та упереджено саме по відношенню до неї. Поліцейський дозволяв собі висловлювання з приводу її 100% винуватості в присутності інших осіб. Упередженість поліцейського проявилася в тому, що останній залишився незадоволеним висновком служби в справах дітей Борщівської міської ради, до якого вона має безпосереднє відношення, у справі за позовом дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав батька одного з синів останньої.

Крім того, вважає, що перевірка по факту ДТП проведена неповно, неякісно, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Інструкція).

У протоколі про адміністративне правопорушення, в якому поліцейський зазначив обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, не зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби, при цьому об`єктива сторона статті 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, подія сталася о 17.46 год., а за даними рапорту чергового ВП повідомлення про ДТП від неї надійшло зі служби 102 о 17.45. год.

Щодо самої події показала, що 07 жовтня 2025 року близько 17.40 год., керуючи власним автомобілем марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Нічлава зі сторони центру міста Борщева в напрямку села Пищатинці. Не доїжджаючи до свого господарства, що знаходиться по вулиці Нічлава, 44, з`їхала автомобілем на ліве узбіччя та зупинила автомобіль. З місця за допомогою пульта відчинила ворота господарства. Маючи намір виконати маневр виїзду на проїзну частину дороги з узбіччя зустрічної смуги руху, та перетнути проїзну частину дороги з метою заїзду у двір свого господарства по вулиці Нічлава,44, переконалася у відсутності транспортних засобів на проїзній частині дороги. Видимість в обох напрямках більше 500 метрів

Увімкнувши покажчик повороту, почала рух автомобілем, перетнула проїзну частину дороги, заїхала на тротуар, потім у двір господарства і в той момент, коли передня частина автомобіля перетнула межу господарства та вулиці, почула звук та відчула удар у праві дверки її автомобіля. З правої сторони у салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки. Вона натиснула на гальма. Вийти з автомобіля відразу не змогла, адже автомобіль зупинився у воротах, ширина проїзду 2.760 м, ширина автомобіля, враховуючи дзеркала - 2.089 м., а тому проїхала автомобілем вперед, щоб відчинити дверку.

Після вийшла на вулицю, з правої сторони воріт під стіною будівлі гаражу її господарства були два хлопці, один з яких був без шолома, обоє піднімали з землі мотоцикл сірого кольору без реєстраційного номера. Мотоцикл знаходився на тротуарі, близько до стіни гаража, кермом в сторону заїзду до її господарства.

Біля правого стовпчика воріт її господарства, на асфальтному покритті тротуару знаходилася пластмасова оздоблювана стрічка з правого переднього крила її автомобіля, осип фарби білого кольору з її автомобіля, а також на тротуарі, ближче до бордюра знаходилася оздоблювана стрічка з правої передньої дверки її автомобіля.

При цьому, поліцейськими в порушення п.5 ч.1 розділу 9 Інструкції, при складанні схеми місця ДТП: порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему.

В порушення п.4 ч.1 розділу 9 Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, натомість просто вулиця Нічлава, місто Борщів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина протилежного тротуара, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, а саме, не вказано: тріщина на правому передньому крилі, вм`ятина в передньому правому порозі, спрацювання подушок безпеки з правої сторони.

Крім цього, вказала, що 13 жовтня 2025 року її захисник подала клопотання, в якому просила провести повторний огляд місця події, скласти протокол та схему ДТП з врахуванням відомостей схеми ДТП від 7.10.2025, відомостей фото- та відеозйомки, яку проводили поліцейські, водій ОСОБА_1 та її дочка, а також, дотримуючись усіх вимог, що визначені Інструкцією; а також провести в порядку ст.264 КУпАП якісний та повний огляд транспортних засобів на предмет виявлення механічних пошкоджень, слідів контакту між двома транспортними засобами, слідів контакту мотоцикла з асфальтним покриттям тротуару та проїзної частини дороги. У задоволенні клопотання було відмовлено.

Схема, яку накреслив поліцейський, не дотримуючись масштабу та не деталізуючи саме місце зіткнення, містить неправдиву інформацію по відношенню до фото- та відеозйомки: автомобіль знаходився у дворі, а не на проїзній частині дороги та вулиці, як вказано на схемі; місце знаходження мотоцикла по відношенню до елементів дороги - останній знаходився на тротуарі, а не на проїзній частині дороги; місце осипу та зіткнення по відношенню до елементів дороги - осип фарби та деталі автомобіля знаходяться на тротуарі, а не на проїзній частині дороги; 44 м від орієнтира (стовба ЛЕП) до переднього правого колеса автомобіля - таку відстань неможливо було заміряти, оскільки автомобіль знаходився у дворі; ширина тротуара в місці зіткнення 2180, а на схемі 1980.

Якщо, як встановив поліцейський, місце зіткнення було на проїзній частині дороги, біля тротуару, і по вм`ятинам на дверках автомобіля видно контакт мотоцикла всією площиною лівої сторони, в т.ч. зі слів пасажира мотоцикла він вдарився лівою ногою до автомобіля, то яким чином мотоцикл опинився на тротуарі біля гаражу її господарства, при цьому, перескочивши через бордюр тротуару?

А тому, враховуючи вищеописані сліди, залишені на місці події, мотоцикл до ДТП рухався по тротуару і місцем зіткнення є тротуар - ближче до правого стовпчика воріт, а не проїзна частина дороги, як значиться в матеріалах справи. А враховуючи те, що при достатній видимості проїзної частини дороги і швидкості руху її автомобіля при заїзді з лівого узбіччя у ворота її господарства, вона чітко слідкувала за відсутністю на проїзній частині дороги транспортних засобів, приходить до висновку, що мотоцикл рухався по тротуару і на фоні різних кольорів пагорбу та споруд правої сторони вулиці вона не звернула на нього увагу.

Захисник адвокат Денисова Т.С. додала, що з постановою Борщівського районного суду від 04.11.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернутий заступнику начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Проте, недоліки, зазначені в постанові суду не усунуті, лише один з пунктів виконаний, а саме складена нова схема ДТП. Після закінчення доопрацювання, ОСОБА_1 , не було ознайомлено зі змістом протоколу та матеріалами перевірки. Так, жодним чином не усунуті розбіжності в часі події, що сталася. Відомості протоколу не змінені. Не зазначено даних про потерпілого, свідка.

Єдина дія, яка була проведена поліцейським - це повторне складання схеми місця події. Однак по суті проведеної дії це скоріш можна назвати відтворенням обстановки та обставин ДТП. Визначено було координати розміщення нерухомих предметів: проїзна частина дороги, узбіччя, тротуар, ворота, огорожа, будівлі. Координати розташування транспортних засобів по відношенню до елементів дороги визначалися за фото- та відео-знімками. А от координати розташування на тротуарі уламків кузова автомобіля, частинок фарби покриття автомобіля, деталей мотоцикла за фото - та відео-знімками поліцейський визначати категорично відмовився.

За наслідками проведених замірів поліцейський склав нову схему ДТП. Однак на такій і далі відсутній масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему. Зокрема, відстань 48.90 м (відстань від стовпа лінії електропередач до місця ДТП) на схемі відповідає масштабу відстані 3.30 м (ширина воріт); заднє колесо мотоцикла за 0,18 м від центру осі колеса до бордюра тротуару на схемі зображено як на половині смуги проїзної частини дороги шириною 3,45 м.

На фотоілюстрації чітко видно, що мотоцикл, окрім більшої частини заднього колеса, розміщений на тротуарі, а на схемі навпаки, окрім переднього колеса, мотоцикл розташований на проїзній частині дороги.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Денисової Т.С. суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТПвід 07.10.2025, зазначено розташування після ДТП транспортних засобів, місце осипу, зіткнення, гальмівний шлях, стовп, тротуар.

У зв`язку із запереченнями ОСОБА_1 та неточностями у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто заступнику начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Зокрема, у постанові судом звернено увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 07.10.2025 о 17 год. 46 хв., тоді як згідно рапортів помічника чергового ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ДТП відбулося о 17 год. 35 хв., в іншому о 17 год. 44 хв., 07.10.2025 о 17 год. 45 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що щойно відбулося ДТП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07.10.2025, не було зазначено механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, більше того, за твердженням ОСОБА_1 , не всі механічні пошкодження, які отримав її автомобіль в результаті ДТП, вказані у схемі місця ДТП.

Також, при складанні схеми місця ДТП: порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему.

На схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, натомість вказано вулиця Нічлава, місто Борщів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина протилежного тротуара, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Також було звернено увагу на те, що у схемі місця ДТП, у графі «Назви об`єктів, зображених на схемі», під номером 4 вказано гальмівний шлях, довжина якого становить 15 м. Разом із тим, з доданої до матеріалів справи фото таблиці з місця ДТП, на такій не позначено такого, його місце утворення.

Крім того, у протоколі не зазначено даних про потерпілого, свідків, їх прізвище, адресу проживання.

28 листопада 2025 року на адресу суду повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, недоліки, зазначені в постанові суду, зокрема розбіжності в часі події, що сталася, не усунуті, відомості протоколу не змінені, не зазначено даних про потерпілого, свідка.

Фактично виконано лише один з пунктів, а саме складена нова схема ДТП. В такій, у графі «Назви об`єктів, зображених на схемі», під номером 1 вказано автомобіль марки Ауді; під номером 2 мотоцикл марки Мустанг; під номером 3 уявне місце зіткнення; під номером 4 будинок №44/1; під номером 5 рух автомобіля марки Ауді; під номером 6 (лінія) стовп електромереж.

При цьому, зазначений у попередній схемі гальмівний шлях, у повторній схемі уже відсутній.

Разом із тим, більш розписано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема вказано, що автомобіль Ауді отримав пошкодження: передня права дверка, задня права дверка, вм`ятина на правому порозі, тріщина на передньому правому крилі, пошкодження лакофарбового покриття. А мотоцикл марки Мустанг отримав пошкодження: болотника (крила) на передньому колесі, ліве дзеркало заднього виду, деформована передня частина мотоцикла, лакофарбове покриття з лівої сторони мотоцикла.

Разом із тим, як вбачається із фото таблиці, на такій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, осип уламків кузова автомобіля, деталей мотоцикла, сліди транспортного засобу на тротуарі, які не співпадають з їх розміщенням, зазначеним на схемі місця ДТП.

Згідно пункту 1) розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно пункту 4 розділу 9 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (пп.4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (пп.5); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (пп.6);

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП та під час розгляду справи в суді, схеми ДТП і фотоілюстрацій, наданих учасниками ДТП, наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, їх місце розташування, а також розташування слідів гальмування, дає підстави стверджувати, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч з головної дороги здійснюючи заїзд на територію свого господарства, і переконавшись в безпечності почала здійснювати маневр повороту, тобто з дотриманням ПДР України. Фактично зіткнення транспортних засобів відбулося при заїзді у своє господарство, а враховуючи сліди транспортного засобу на тротуарі, осип деталей автомобіля та мотоцикла, їх розміщення на тротуарі, суд приходить до висновку що зіткнення транспортних засобів відбулося не на проїжджій частині дороги, а саме на тротуарі.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не надано та під час розгляду справи цих доказів не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: