Провадження № 3-в/712/69/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши подання провідного інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Сідоріна Віктора про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання провідного інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Сідоріна Віктора про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що на обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник ОСОБА_1 перебуває з 27.10.2025 року. Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за місцем проживання порушника, яке зазначене у постанові суду, а саме: АДРЕСА_2 , були направлені виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації (на 04.11.2025 та 13.11.2025). Але, гр. ОСОБА_1 , за викликами так і не з`явився.

Після чого, 14.11.2025 та 27.11.2025 уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ., але відповіді до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області не надійшли. Також 27.11.2025 року було здійснено вихід за вказаним у постанові суду місцем проживання порушника ОСОБА_1 , але дверей вказаної квартири ніхто не відчинив та було залишено виклик на ім`я ОСОБА_1 до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області на 01.12.2025 року.

01.12.2025 гр. ОСОБА_1 з`явився до Придніпровського РВ ФДУ Центр пробації» в Черкаській області та його було письмово ознайомлено із правилами та порядком відпрацювання 40 годин громадських робіт призначених йому постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025.

Також 01.12.2025 року порушнику ОСОБА_1 було запропоновано отримати направлення на відпрацювання призначеного йому покарання у виді громадських робіт, але порушник ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від його отримання, про що вказав в своєму письмовому поясненні та зазначив, що лікується в психоневрологічному диспансері, про що зобов`язався принести підтверджуючі документи до 03.12.2025 року, але станом на 08.12.2015 року до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області більше так і не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає. Придніпровським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області 02.12.2025 направлено запит до КНП «ЧОПНД» ЧОР для з`ясування чи дійсно гр. ОСОБА_1 , перебуває на лікуванні та 03.12.2025 року отримано повідомлення що гр. ОСОБА_1 з 2014 року спостерігається лікарем - психіатром за діагнозом «Шизофренія», але щодо перебування гр. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні на даний час ніяких відомостей в даному повідомленні не зазначено. Своїми діями порушник ОСОБА_1 умисно затягує час з метою ухилення від відпрацювання призначених йому 40 годин громадських робіт.

Станом на 17.12.2025 року порушник ОСОБА_1 не відпрацював жодної години з призначених 40 годин громадських робіт.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації та ОСОБА_1 , оскільки їх не прибуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дана постанова суду надійшла до Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області 27.10.2025 та прийнята до виконання.

Порядок виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок).

Як передбачено п. 3.22 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2025 року ОСОБА_1 з`явився до Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, де його було письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у кількості 40 годин, призначених постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025. У цей же день порушнику було запропоновано отримати направлення для відбування громадських робіт, однак він у категоричній формі відмовився від його отримання, про що зазначив у власноручно написаному поясненні, посилаючись на перебування на лікуванні в психоневрологічному диспансері.

Разом з тим, сама по собі відмова особи від отримання направлення на відбування громадських робіт не свідчить про фактичне ухилення від виконання адміністративного стягнення у розумінні ст. 321-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що після зазначеної відмови ОСОБА_1 повторно визначався конкретний час, місце та порядок відпрацювання громадських робіт або що йому було надано реальну можливість приступити до їх виконання.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на перебування на лікуванні в психоневрологічному диспансері як підставу для відмови від відпрацювання громадських робіт. Як убачається з матеріалів справи та з повідомлення КНП «ЧОПНД» ЧОР, ОСОБА_1 з 2014 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія», однак відомості про його перебування на стаціонарному лікуванні або про наявність медичних протипоказань, які б унеможливлювали виконання громадських робіт, у матеріалах справи відсутні. Сам факт перебування особи на диспансерному обліку не є безумовною підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та не позбавляє її обов`язку виконувати постанову суду.

Надалі, орган пробації надіслав до Соснівського районного суду м. Черкаси подання про вирішення питання, пов`язане з виконанням постанови від 30 вересня 2025 року у зв`язку із неможливістю забезпечити явку на відпрацювання громадських робіт правопорушника.

Водночас суд не може повністю погодитися з підставами подання уповноваженого органу з питань пробації щодо заміни невідбутої частини громадських робіт ОСОБА_1 на штраф виключно з мотивів його відмови від отримання направлення для відбування громадських робіт та подальшого фактичного невиконання призначеного стягнення, без надання належних підтверджень того, що після такої відмови органом пробації були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення реального початку відпрацювання громадських робіт або для з`ясування об`єктивних причин такої поведінки порушника.

Водночас призначення, зміна або заміна виду адміністративного стягнення належить виключно до компетенції суду і не може бути поставлена у залежність від поведінки особи, яка шляхом формальної відмови від отримання направлення фактично уникає виконання рішення суду без належного застосування передбачених законом механізмів реагування з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Фактичне невідпрацювання ОСОБА_1 призначених 40 годин громадських робіт за відсутності доказів повторного визначення йому конкретного часу та місця виконання робіт, належного реагування органу пробації на відмову від отримання направлення або вжиття інших передбачених законодавством заходів впливу, не може безумовно розцінюватися як достатня та безспірна підстава для заміни призначеного адміністративного стягнення на штраф у порядку ст. 321-4 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що під час судового засідання з розгляду подання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Жодних письмових пояснень, клопотань чи доказів на підтвердження неможливості відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у тому числі з посиланням на стан здоров`я, до суду не надав. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, які б перешкоджали виконанню постанови суду.

Такий підхід органу пробації суд розцінює як формальне виконання своїх обов`язків, що суперечить принципу невідворотності адміністративної відповідальності. Заміна громадських робіт штрафом повинна застосовуватись лише за наявності належних та підтверджених підстав, а не як механічна відповідь на неявку особи.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Суд також звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Сідоріна Віктора про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.В. Пронька