Провадження № 3/761/7866/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. генерального директора ДП «Спецагро», що за адресою: м. Київ, вул.. Шевченкове, вул.. Шевченка, 22, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 заступником начальника відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДП «Спецагро», у порушення вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не дотримано обов`язку щодо оплати праці працівникам у сумі 988 442, 00 грн., яка виникла за період із жовтня 2024 по серпень 2025. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Путієнко Є.В. уважав відсутнім діях своєї довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, з огляду на те, що заборгованість по заробітній платі виникла не внаслідок дій чи бездіяльності останньої. Так, ДП «Спецагро», починаючи з 2020 року отримувало дохід виключно за здачу в оренду певних будівель, при цьому починаючи з травня 2024 на виконання розпорядження КМУ вказані будівлі були передані на баланс іншим організаціям. При цьому, ОСОБА_1 , як керівник докладала усіх зусиль для забезпечення погашення заборгованості. Також наголошував, що переважна сума заборгованості по заробітній платі невиплачена саме керівнику ОСОБА_1 .

Особа відносно якої складено протокол підтримала позицію свого представника.

Суд, заслухавши особу відносно якої складено протокол, її представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм трудового заонодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення виплати працівникам заробітньої плати.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутні достатніх доказів, які свідчили про вчинення дій саме ОСОБА_1 , що призвели до невиплати заробітної плати працівникам, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: