ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Матюшенко, 13 у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , усупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не дотримався безпечної дистанції і внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «FORD MUSTANG», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Суд завчасно належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, правопорушник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

За таких обставин неприбуття у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року серії ЕПР1 № 458544 та схемою місця ДТП, які правопорушник підписав без жодних зауважень чи застережень. (а. с. 1,2)

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці ДТП щодо обставин події. Згідно з наведеними поясненнями 19.09.2025 року о 12 годині 00 хвилин він керував автомобілем «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Весніна у напрямку вул. Пушкінської та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «FORD MUSTANG», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі. (а. с. 4).

Наведене узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , котрий повідомив такі обставини. 19.09.2025 року о 12 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «FORD MUSTANG», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Весніна у напрямку вул. Пушкінської у другій смузі та відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, потерпілий побачив, що ДТП скоїв водій автомобіля «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 3).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , котрий не дотримався безпечної дистанції, суперечили вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і стали прямою та безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що завдало матеріальних збитків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу порушника, котрий має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, зобов`язує його сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос