Справа № 456/5838/25
Провадження № 3/456/2208/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479078 від 10.10.2025, 10.10.2025 о 10:39 год в м. Стрий, дорога Київ Чоп 617 км 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом сканія р500 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по колу, на перехресті де організовано круговий рух в крайній лівій смузі здійснюючи поворот праворуч при виїзді з кільця не дав дорогу транспортному засобу який рухався в крайній правій смузі прямо в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія змінити швидкість та напрямок руху та різко затормозити, чим порушив п. 10.1, 2.3.д, 10.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи здійснювався за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Никитюк Н.О.

18.12.2025 представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено наступне. У протоколі не ідентифіковано, якому саме транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, водій ОСОБА_1 не дав дорогу та для якого саме транспортного засобу створив аварійну ситуацію. У відеофайлі, який міститься на диску в матеріалах справи відсутня інформація про: прилад, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація наявного у відеофайлі руху транспортних засобів, про календарну дату та час, в які відбувався рух транспортних засобів, зафіксований у відеофайлі. Також у відеофайлі: відсутній звук, не ідентифіковано транспортний засіб, з якого здійснювалась відео зйомка, відсутній водій ОСОБА_1 та керований ним транспортний засіб «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 просить вказану справу направити для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Никитюк Н.О. про передачу справи за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" №11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479078 від 10.10.2025 місцем вчинення правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 є м. Стрий дорога Київ Чоп 617 км 200, яка територіально належить до Стрийського району Львівської області, тому Стрийський міськрайонний суд Львівської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції саме цього суду.

Ураховуючи те, що для розгляду цієї справи органом поліції визначено Стрийський міськрайонний суд Львівської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені у ст. 276 КУпАП, а відтак клопотання адвоката Никитюк Н.О. про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за одну із альтернативно визначених дій, а саме:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

- ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Тобто для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.122 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3.д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, що спричини аварійну обстановку.

До матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479078 від 10.10.2025, згідно якого, 10.10.2025 о 10:39 год в м. Стрий, дорога Київ Чоп 617 км 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом сканія р500 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по колу, на перехресті де організовано круговий рух в крайній лівій смузі здійснюючи поворот праворуч при виїзді з кільця не дав дорогу транспортному засобу який рухався в крайній правій смузі прямо в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія змінити швидкість та напрямок руху та різко затормозити, чим порушив п. 10.1, 2.3.д, 10.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП. В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено, що при потребі відео із нагрудної боді камери поліцейського 144 /а.с. 2/.

-Рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Луцика О. від 10.10.2025, згідно якого 10.10.2025 о 10:39 під час перебування на службі на автодорозі «Київ-Чоп» 617 км+200 м, що у м. Стрий, Львівської області було зупинено транспортний засіб «Сканія» н.з. НОМЕР_1 , водій котрого був неуважний, рухаючись по колу, на перехресті де організовано круговий рух в крайній лівій смузі і здійснюючи поворот праворуч при виїзді з кільця не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в крайній правій смузі прямо в попутньому напрямку, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія змінити швидкість та напрямок руху та різко затормозити. В подальшому, підійшов до водія та роз`яснив причину зупинки. Як встановлено, згідно посвідчення водія ним являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 . Останньому роз`яснено його права та складено протокол серії ЕПР1 №479078 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, з котрим він ознайомлений. Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського /а.с. 4/.

- CD-R-диск із відеофайлом «0-02-05-a54a643bb22d6eeb72e254568920f03db664f2001ebf04731929c357f501864f_7fcf8b8884ada1d5.mp4», на якому відображено рух транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2 та момент його зупинки, після чого до даного транспортного засобу підходить працівник поліції /а.с. 3/.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті не зазначено даних транспортного засобу, якому створено аварійну ситуацію, не зазначено, яке відношення до даного випадку має транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 .

На підтвердження обставин, викладених в протоколі та рапорті надано лише один відеозапис, на якому відсутня дата та час його здійснення, не відображено транспортний засіб сканія р500 номерний знак НОМЕР_1 , а зображено транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 , не зафіксовано й ОСОБА_1 .

Відеозаписів з нагрудних боді камер поліцейських чи будь-яких інших доказів на підтвердження порушення, зазначеного в протоколі та рапорті до матеріалів справи не долучено.

Таким чином об`єктивних та переконливих доказів, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом сканія р500 номерний знак НОМЕР_1 10.10.2025 о 10:39 год в м. Стрий порушено правила дорожнього руху, що призвели до створення аварійної обстановки за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції («Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04; «Карелін проти Росії», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, недоведеним склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев