Справа № 565/2736/25
Провадження № 3/565/730/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2025 року о 02 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по м-ну Незалежності, керував транспортним засобом марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук П.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а дії працівників поліції 30 жовтня 2025 року - провокацією вчинення адміністративного правопорушення. Фактично працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наявності наміру і згоди на проходження огляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції сприяли своєю активною поведінкою відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Захисник зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із наявністю в справі недопустимих доказів, незаконними діями працівників поліції, що призвели до фактичного вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а юридично - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук П.С. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497960 від 30 жовтня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 30 жовтня 2025 року о 02 год. 57 хв., в м. Вараш, по м-ну Незалежності, керував транспортним засобом марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «огляд не проводився у зв`язку з відмовою».

Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2025 рокуогляд ОСОБА_1 у КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» не проводився у зв`язку з відмовою.

У довідці інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». ОСОБА_1 розпакував одноразовий мундштук, працівник поліції встановив мундштук у прилад. ОСОБА_1 запитує працівників поліції «я ж можу відмовитись, правильно?» (файл «S8_0000001_000001_5712_0009», час 13:47) та отримує відповідь «це ваше право». Працівник поліції проводить контрольний замір, озвучує його результат «алкоголю немає». Поспілкувавшись з особами, які перебували на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції «давайте факт відмови» (файл «S8_0000001_000001_5712_0009», час 14:47). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від зазначеного огляду він також відмовився. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «вживали алкогольні напої» відповів «чесно да» (файл «S8_0000001_000001_5712_0009» час 02:57). ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що мала місце провокація з боку працівників поліції, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є результатом його вільного волевиявлення, без застосування до нього будь-якого фізичного чи психологічного примусу. Вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння можна пройти як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 є такою, що не ставила під сумнів факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 30 жовтня 2025 року о 02 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по м-ну Незалежності, керував транспортним засобом марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук