№ 3/183/5295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, монтера колії колійного відділення колійного взводу колійної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2025 року приблизно о 18 годині 24 хвилині та 16 жовтня 2025 року приблизно о 16 годині 27 хвилині солдат військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, розташованої в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушень. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 09.10.2025: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він свою провину визнає в повному обсязі; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 12055 технічного засобу «Алкофор 507» від 09.10.2025 (результат 1,35 % проміле); акту перевірки на наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 09.10.2025 о 18.24 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (результат 1,35 % проміле); рапорту т.в.о. командира колійної роти понтонно-мостового батальйону ОСОБА_2 про те, що 09.10.2025 о 18.42 під час перевірки особового складу ним було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який в подальшому в медичному пункті пройшов огляд, результат якого 1,35 % проміле; копії військового квитка ОСОБА_1 ; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту (по стройовій частині) від 26.09.2024 № 56 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини;

- за епізодом від 16.10.2025: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він свою провину визнає в повному обсязі; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 00136 технічного засобу «Алкофор 507» від 16.10.2025 (результат 1,31 % проміле); акту перевірки на наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 16.10.2025 о 16.27 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (результат 1,31 % проміле); рапорту т.в.о. командира колійної роти понтонно-мостового батальйону ОСОБА_2 про те, що 16.10.2025 о 16.27 під час перевірки особового складу ним було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який в подальшому в приміщенні ВСП пройшов огляд, результат якого 1,31 % проміле; копії військового квитка ОСОБА_1 ; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту (по стройовій частині) від 26.09.2024 № 56 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/12860/25 (провадження № 3/183/5295/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 183/12861/25 (провадження № 3/183/5296/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/12860/25 (провадження № 3/183/5295/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий