"16" грудня 2025 р. Справа № 363/7264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967528 від 14.11.2025 року вбачається, що 14.11.2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати, а також висловила прохання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967528 від 14.11.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 , особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона погоджується з обставинами викладеними у протоколі;

- рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Діани Бабій, з якого йдеться, що 14.11.2025 року близько 15-00, за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 р.н., разом з малолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff»;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Єремєєвої О.О. від 14.11.2025 року про прийняття повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , двоє неповнолітніх лежать та вживають невідому речовину;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, в яких вона повідомляє, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2010 р.н., та 14.11.2025 року їй стало відомо, що її сина ОСОБА_2 разом з його друзями на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння, після чого вона прибула до Вишгородського РУП ГУНП, та під час спілкування з сином дізналася, що останній 14.11.2025 року о 15 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом із друзями розпивав горілку;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а саме, що 14.11.2025 року близько 15 год. 00 хв. він разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 розпивали алкоголь горілку. Через деякий час ОСОБА_5 стало зле та сторонній чоловік викликав карету швидкої допомоги;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.11.2025 року, опитаного в присутності батька ОСОБА_9 , в яких він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв - горілки 14.11.2025 року близько 15 год. 00 у АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15.11.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_10 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а саме, що 14.11.2025 року близько 15 год. 00 у АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої горілку;

- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сергія Якименка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП не притягалась.

- довідкою - характеристикою ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується посередньо;

- відомостями щодо актового запису про народження серії НОМЕР_1 від 04.11.2040 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці до 16 років вчинив дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 650 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас