Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 о 16 год. 13 хв. в с. Щиборівка по вул. Центральна, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 2155, результат 0,94 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку про таке.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (надалі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (DVD-диск - а. с. 9).

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-диск, на якому міститься 10 файлів з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського (нагрудної бодікамери) під назвами: «0000000__0003.MP4», «0000000__0004.MP4», «0000000__0005.MP4», «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4», «0000000__0009.MP4», «0000000__0010.MP4», «0000000__0011.MP4», «0000000__0012.MP4» та один файл з відеозаписом з стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «VID-20251127-WA0032.mp4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що 11.11.2025 о 16 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «VID-20251127-WA0032.mp4»).

В ході розмови з ОСОБА_1 , працівник поліції запитав у водія, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив (з 02 хв. 08 сек по 02 хв. 12 сек файлу «0000000__0003.MP4»). Працівник поліції попросив ОСОБА_1 видихнути в його бік, і водій це прохання виконав, після чого поліцейським ОСОБА_1 повідомлено, що від нього чути запах алкоголю (з 02 хв. 18 сек по 02 хв. 21 сек файлу «0000000__0003.MP4»), та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 11 сек. файлу під назвою «0000000__0006.MP4», 00 хв. 27 сек. файлу під назвою «0000000__0007.MP4»). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 положення п. 2.9 «А» ПДР, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, при цьому повідомив поліцейського, що він випив небагато (01 хв. 42 сек. - 02 хв. 27 сек. файлу під назвою «0000000__0007.MP4»). ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (02 хв. 52 сек. файлу під назвою «0000000__0007.MP4»). Одразу після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, поліцейським йому було оголошено результат такого тесту - 0,94 ‰ (03 хв. 22 сек. файлу під назвою «0000000__0007.MP4»). З результатом тесту ОСОБА_1 погодився (03 хв. 30 сек. файлу під назвою «0000000__0007.MP4»).

На відеозаписах під назвами «0000000__0008.MP4», «0000000__0009.MP4», «0000000__0010.MP4», «0000000__0011.MP4», «0000000__0012.MP4» міститься збережена інформація про повідомлення ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, оформлення працівником поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, та підписання ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2025 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції, після зупинки автомобіля, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, та такий огляд пройшов за допомогою з спеціального технічного засобу Драгер. Після проходження ОСОБА_1 огляду тест мав цифровий показник 0,94‰, що є більшим допустимого показника 0, 2 ‰, а отже, ОСОБА_1 11.11.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з відеозаписами, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, що також підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому свою згоду із результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі вказаного акта.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510102 від 17.12.2025, тестом № 2155 від 11.11.2025 приладу Драгер 6810 з результатом 0,94‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128033473, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2025 у справі № 677/1013/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2025 у справі № 677/1013/25 набрала законної сили 23.06.2025. Отже, на момент ухвалення судового рішення у даній справі, за яке судом застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, невідбута частина стягнення, призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 677/2197/25 у виді позбавлення права керування транспортним засобом складає 4 роки 6 місяців 6 днів.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/132306065, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 677/2197/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 677/2197/25 набрала законної сили 16.12.2025. Отже, на момент ухвалення судового рішення у даній справі, за яке судом застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, невідбута частина стягнення, призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 677/2197/25 у виді позбавлення права керування транспортним засобом складає 4 роки 11 місяців 30 днів.

З огляду на наведене, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке було застосоване постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2025 у справі № 677/1013/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке було застосоване постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 677/2197/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028 х 0,2 = 605,60).

Керуючись ст. 30, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2025 у справі № 677/1013/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка складає 4 років 6 місяців 6 днів, та невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 677/2197/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка складає 4 роки 11 місяців 30 днів, і остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 6 місяців 6 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/2198/25»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк