Дата документу 17.12.2025Справа № 554/8406/25
Провадження № 3/554/1254/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стрижака С. В. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому (частково закритому) судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347819 від 01 червня 2025 року, приблизно о 02:50 год, в м. Полтаві по вул. Південній, 6 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 (на час подій ОСОБА_3 змінила прізвище у зв`язку із укладенням шлюбу) в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що має низку тяжких захворювань, у зв`язку із чим приймає лікарські засоби, які категорично заборонено поєднувати із вживанням алкоголю. Алкоголь не вживає. Від медичного огляду не відмовлялася, а лише відмовилась від проходження тесту за допомогою приладу Драгер, тому що її ліки, в тому числі, інгалятори, могли спотворити показники даного приладу. В той же час, вона дозволила лікарю в медичному закладі провести її клінічний огляд. Вона повідомила лікарю про склад та дозування препаратів. За вказаних вище обставин вважає, що лікар повинен був відібрати в неї зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Але він цього не зробив. Крім цього, у висновку зазначив висновок, який взагалі не передбачено законодавстком Відмова від медичного обстеження не в повному обсязі (відмова від алкотестування).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що ОСОБА_3 має тяжке захворювання, перебуває на певному лікарському обліку, у зв`язку із чим приймає лікарські засоби, які категорично заборонено поєднувати із вживанням алкоголю (а. с. 56, 57, 60-70, дослідження медичної документації, виписок, рецептів та іншого проведено в закритому судовому засіданні, тому не зазначається).

Під час подій ОСОБА_3 перебувала у стані непрацездатності (а. с. 58).

З відеозапису, який здійснено в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради, та додано до матеріалів протоколу про адміністративне правопрушення, вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від тестування за допомогою приладу алкотестер Драгер, але надала лікарю дозвіл на проведення її клінічного огляду (хронометраж відеозапису 03:35:00 03:38:10). При цьому ОСОБА_3 повідомила лікаря про своє захворювання, травми голови та ліки, які вона приймає.

Станом на час подій, згідно з п. п. 7. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тривалий час в судовій практиці відбувалися дискусії щодо обов`язковості проведення лабораторних досліджень в разі, якщо досліджувана особа вимагала саме такого дослідження (а не лише застосування алкотестеру Драгер).

Наказом МВС України та МОЗ України від 16.05.2025 року № 338/825 Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 викладено п. 8 Інструкції в наступній редакції:

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про поширення гарантій статті 6 Конвенції на цей випадок, суддя звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, хоч і за національним законом ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, але їй пред`явлено по суті кримінальне обвинувачення в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (справа «ЕНГЕЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ НІДЕРЛАНДІВ» (CASE OF ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS), заяви № № 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, від 08.06.1976).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку судді, за вищевказаних виключних обставин, лікар медичного закладу повинен був запропонувати ОСОБА_3 альтернативне дослідження крові та/або сечі для визначення концентрації алкоголю.

Проте, цього зроблено не було. При цьому, суддя не вбачає жодної причини для такої бездіяльності.

В цьому випадку суддя вважає, що факт відмови ОСОБА_3 від медичного огляду не є доведеним.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко