Справа № 642/8160/25
Провадження № 3/642/1942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Лісняк В.С.,

потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова суду надійшли адміністративні матеріали із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 №642/8160/25, провадження №3/642/1942/25 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №642/8162/25, провадження №3/642/1944/25 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та №642/8163/25, провадження №3/642/1945/25 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП присвоївши їм загальний номер справи №642/8160/25, провадження №3/642/1942/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №070099 від 09.12.2025, 09.12.2025 о 18:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, штовхав, що призвело до психологічних та моральних страждань.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №070098 від 09.12.2025, 09.12.2025 о 18:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умісні дії, які полягали в погрожуванні розправою, ображання нецензурною лайкою, що призвело до психологічних та моральних страждань.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139916 від 09.12.2025, 09.12.2025 о 18:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 психологічне насильство в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічного здоров`ю неповнолітній.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, ч.2 ст.1732 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик у додаток «VIBER» на номер його телефону, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали пояснення за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення не оспорювали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №070099 від 09.12.2025, серії ВАД №070098 від 09.12.2025 та серії ВАД №139916 від 09.12.2025, які складені відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП;

2) заявою ОСОБА_2 від 09.12.2025;

3) поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2025, в яких зазначено, що 09.12.2025 близько 18:00 год. її син ОСОБА_3 вчинив конфлікт, під час якого вживав нецензурну лексику та висловлював погрози. У ході суперечки він застосував фізичну силу: штовхнув її, ударив в обличчя, а також наніс удар своїй дружині;

4) поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025, в яких зазначено, що 09.12.2025 близько 18:00 год. в неї виник словесний конфлікт з її чоловіком ОСОБА_3 , під час суперечки він застосував фізичну силу, штовхнувши її. Інцидент відбувся у присутності свекрухи та неповнолітньої доньки;

5) поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2025;

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерікова О.;

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства та діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Вимогами ст.68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,245,251,252,268,283,284,294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок грн.).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок грн.).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)(Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код 22030106, ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п?ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА