Провадження № 3/466/3615/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка працює бізнес аналітиком, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

24.11.2025 року, о 23 год 20 хв, у м. Львові, по вул. пр. Чорновола (Лемківська 9А), водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з т/з BMW330І, з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали матеріальні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.13.1, правил дорожнього руху, за що передбачено за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила. Пояснила, що під час руху перебувала у лівій смузі проїзної частини, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі, призначеній для руху громадського транспорту. Зазначила, що рухалася у межах своєї смуги та не здійснювала її перетин, а автомобіль потерпілого, рухаючись з більшою швидкістю, проїхав повз неї та допустив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено праве дзеркало її автомобіля. Також пояснила, що після зіткнення не зупинилася одразу, оскільки перебувала у стані розгубленості. Крім того, автомобіль потерпілого також не зупинився та продовжив рух. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Також вказала на наявність, на її думку, неточності у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неправильне зазначення її прізвища як « ОСОБА_1 » З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом встановлено, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським, який не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, не спростовують належності та допустимості цього доказу. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою службовою особою в межах наданих їй повноважень. Поліцейський, складаючи протокол, має право фіксувати обставини події на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, огляду місця події, схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та інших матеріалів справи. Твердження заявниці про «суб`єктивність» протоколу зводяться до незгоди з викладеними у ньому обставинами та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

Окрім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі неправильно зазначено її прізвище « ОСОБА_1 », спростовується наявним в матеріалах справи рапортом працівника патрульної поліції, в якому вказано, що було допущено помилку при складенні протоколу, а відтак рапортом вказану помилку виправлено, та правильно вказано прізвище « ОСОБА_1 ».

Доводи клопотання про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини іншого учасника водія автомобіля BMW 330i ОСОБА_2 , мають оціночний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас матеріали справи у своїй сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Volkswagen Golf не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України було допущене виключно іншим учасником дорожнього руху, не виключає можливості порушення правил дорожнього руху з її боку. Як вбачається зі схеми ДТП, що складена за участі учасників пригоди та ними не оспорювалась, місцем зіткнення ( п. 3 схеми) є смуга руху, призначена для руху громадського транспорту, тобто на смуга, по якій у напрямку свого руху рухався автомобіль потерпілого.

Стаття 124 КУпАП не передбачає необхідності встановлення виключної вини одного з учасників дорожнього руху, а передбачає адміністративну відповідальність за будь-яке порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням шкідливих наслідків. Таким чином, навіть за умови наявності можливих порушень з боку іншого водія, це не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, якщо її власні дії також спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на автобусній смузі руху, де здійснювався рух іншого транспортного засобу, що узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказана схема місця ДТП підписана особисто ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заперечень або застережень щодо правильності її складання, відображення дорожньої обстановки чи місця зіткнення під час її підписання не заявлялося, що свідчить про погодження нею зафіксованих у схемі обставин.

Посилання ОСОБА_1 на примітку до ст. 124 КУпАП та наявність у неї поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності також не є підставою для закриття провадження у справі. Застосування зазначеної примітки можливе лише у разі дотримання встановленої законом процедури оформлення дорожньо-транспортної пригоди без участі працівників поліції шляхом складання спільного повідомлення про ДТП. Оскільки у даному випадку дорожньо-транспортна пригода була оформлена працівниками поліції та за її наслідками складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для застосування примітки до ст. 124 КУпАП відсутні. Наявність або відсутність у іншого учасника ДТП поліса ОСЦПВ не впливає на правову оцінку дій ОСОБА_1 та не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи й посилання заявниці на судові рішення щодо притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності в інших провадженнях, оскільки кожна дорожньо-транспортна пригода підлягає самостійному судовому розгляду з оцінкою доказів, зібраних саме у конкретній справі.

У п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №522879 від 25.11.2025, схемою ДТП без зауважень до змісту відображеного, а також з підписами учасників ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522870 від 25.11.2025 року, а також копією протоколу серії ЕНА №6217184 від 25.11.2025 року, рапортом працівника поліції від 25.11.2025 року, іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи клопотання зводяться до незгоди з оцінкою доказів та не спростовують ані події, ані складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима