Справа № 365/1104/25
Номер провадження: 3/365/348/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2025 о 23 год. 03 хв. в селі Великий Крупіль, вул. Шкільна, 61, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09.03.2025, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину остаточно визнав. Зазначив, що він добре розуміє, що знаходиться під адміністративним наглядом, до нього вже неодноразово приїздили поліцейські перевірити його перебування вдома після визначеної години.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964442 (а.с. 1); копією рапорту інспектора РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області В.Хижкового (а.с. 2,3); копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2025, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виходити з будинку чи квартири за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня (а.с. 4-5); копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним (а.с. 6); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2025, в яких він зазначає, що з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду та встановленими обмеженнями він ознайомлений (а.с. 7-8); копією письмових пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2025, в яких він вказує на те, що 29.11.2025 о 23:00 год. він знаходився вдома та міцно спав, телефонних дзвінків не чув, пропущені дзвінки він побачив тільки вранці, підтвердити ці обставини ніхто не зможе, оскільки він був вдома один (а.с. 9); відеозаписом подій від 29.11.2025, з яких вбачається, що о 23.00 год. поліцейські під`їхали до будинку ОСОБА_1 . У будинку світло не світилося. Поліцейський близько півгодини стукає у двері будинку та гукає ОСОБА_1 , проте ніхто не вийшов (а.с. 15);

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність не встановлені. Огляд не проводився, речі не вилучались.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (довідка - а.с. 16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.В. Хижний