Справа № 456/6646/25
Провадження № 3/456/2521/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого стрільця другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №13 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 справу розподілено судді О. Ю. Писареву.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 15.11.2025, 15 листопада 2025 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , де т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. З метою освідчення на предмет вживання спиртних напоїв 15 листопада 2025 року старшого солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП «Миколаївська міська лікарня». В приміщенні КНП «Миколаївська міська лікарня» старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або здати кров на вміст алкоголю, на що старший солдат ОСОБА_1 не погодився та давати письмових пояснень щодо відмови не став. Відповідний запис зроблено лікарями в протоколі №85 медичного огляду від 15 листопада 2025 року та висновку щодо результатів медичного огляду від 15 листопада 2025 року. На підставі викладеного, слід прийти до висновку, що старший стрілець другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, посадовою особою, котра скерувала протокол про адміністративне правопорушення №13 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду саме до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме на території підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 як старший стрілець другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 за № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Львівській області утворено, з-поміж інших, Стрийський район (з адміністративним центром у місті Стрий) у складі територій Гніздичівської селищної, Грабовецько-Дулібівської сільської, Жидачівської міської, Журавненської селищної, Козівської сільської, Миколаївської міської, Моршинської міської, Новороздільської міської, Розвадівської сільської, Сколівської міської, Славської селищної, Стрийської міської, Тростянецької сільської, Ходорівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В силу статті 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII (в редакції Закону № 2808-IX від 01.12.2022), до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.

Таким чином, м. Миколаїв Миколаївської міської територіальної громади відноситься до Стрийського району Львівської області, однак юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області не поширюється на його територію, оскільки відповідно до територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, м. Миколаїв належало до Миколаївського району.

З вищевикладеного вбачається, що дана справа є підсудною Миколаївському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

При цьому, правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2 та ч.3 ст.276 КУпАП, не застосовується при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, а також може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

Беручи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядається за місцем вчинення такого правопорушення, альтернативної підсудності для розгляду такої справи нормами КУпАП не визначено, тому з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що чинний КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до органу, уповноваженого згідно з вимогами ст. 257, 276 КУпАП розглядати таку справу.

На підставі викладеного, керуючись стст.213 ,221, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №13 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Писарев