Справа № 136/1877/25
провадження № 3/136/664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, яка є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 о 14:35 год., в м. Липовець по вул. В. Липківського, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час здійснення маневру розворот праворуч не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 16.09.2025 о 14:35 год., в м. Липовець по вул. В. Липківського, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на пішохода, що стояв, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/664/25 та № 3/136/665/25 в одне провадження № 3/136/664/25 для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнала при вищевказаних фактичних обставинах. Пояснила суду, що 16.09.2025 вона вийшовши з місця своєї роботи сіла у належний їй автомобіль Nissan. Дочекавшись завершення проїзду по дорозі скутера, вона здійснила розворот та почувши сторонній звук, який міг бути викликаний можливим наїздом на якусь перешкоду, зупинила автомобіль. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_1 помітила ОСОБА_2 , яка своїм лівим боком лежала на дорозі, а також те, що автомобіль наїхав на майно потерпілої. Зазначені обставини ОСОБА_1 пов`язує із здійсненням потерпілою торгівлі у не встановленому для цього місці, а тому не вважає ОСОБА_2 пішоходом, як про це зазначено у протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за зіпсоване майно було надано компенсацію, а тому в подальшому, переконавшись, що ніхто не постраждав, ОСОБА_1 вирішила не викликати працівників поліції, сіла у машину та поїхала з місця події у відділення «Нової Пошти» аби здати посилку, після чого повернулась на роботу.

15.12.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим суд продовжив розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, згідно п. 2.10. «Правил дорожнього руху», в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд вважає, що її вина у повному обсязі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 463445 від 24.09.2025 та серії ЕПР1 № 463451 від 24.09.2025;

- листом міського голови Віктора Бичкова від 18.09.2025 № 02-39/1183;

- заявою ОСОБА_3 від 17.09.2025;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.09.2025;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.09.2025;

- відеозаписом з камери спостережень на якій зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 16.09.2025 адміністративних правопорушень.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд ретельно дослідив кожен доказ у справі, в тому числі і пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно 16.09.2025 сиділа напроти торгового центру «Хмельницький базарчик» та займалася торгівлею, під час чого на неї було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Тілесних ушкоджень отримано не було, а тому поліцію на місце пригоди та швидку допомогу їй ніхто не викликав. Після зазначеної події ОСОБА_2 поїхала додому. За зіпсовані квіти та продукти було виплачено компенсацію, претензій до ОСОБА_1 не має.

Також, судом було безпосередньо досліджено відеозапис обставин, про який зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, у судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили суду, що на відеозаписі зображенні саме вони, а також відображено момент наїзду автомобіля Nissan під керуванням ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та її майно, під час здійснення ОСОБА_2 торгівлі поблизу дороги.

Окрім того, у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2025 під час відтворення відеозапису наданого на вимогу суду за клопотанням ОСОБА_1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 визнала, що потерпіла ОСОБА_2 впала на дорогу саме від контакту із бампером автомобіля Nissan, а не у зв`язку із невдалою спробою уникнути контакту із даним автомобілем.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, які б пом`якшували або обтяжували її відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 122-4, 124, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП (№ 136/1878/25, провадження № 3/136/665/25) та ст. 124 КУпАП (№ 136/1877/25, провадження № 3/136/664/25), - присвоївши справі єдиний унікальний № 136/1877/25 (провадження № 3/136/664/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ