Справа № 627/821/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025, о 17:26:43 в с. Слобідка по вул. Вишневій, 13 водій ОСОБА_2 , керував т.з. ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «АЛКОФОР 507» на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я «Краснокутської ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу.

15.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначене клопотання просить розглянути без участі притягуваного та його захисника.

Захисник у клопотанні зазначає, що з доданого до протоколу серії ЕПР № 435941 відео, яке складається з 3 файлів, під час спілкування з ОСОБА_1 йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При чому: 1-й РАЗ (17год.39хв.45сек.) 2-й ФАЙЛ: («export-rw30z») ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, ніякої реакції поліцейських не відбувається, йому пропонують самостійно прослідувати в цей заклад. При чому при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний відсторонити водія від керуванням транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, та доставити його до вищевказаного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість поліцейський, навмисно створює ситуацію, при якій особа відмовиться самостійно їхати до закладу охорони здоров`я.

Захиснику є незрозумілим з якою метою поліцейський повторно пропонує проти такий огляд ОСОБА_1 о (17:40:00) ФАЙЛ: («export-rw30z»), після чого знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння о (17:41:22) ФАЙЛ («export-rw30z») поліцейський втретє пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, при чому о (17:41:50) ФАЙЛ: («export-rw30z») поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння приймається. О (17:42:00) ФАЙЛ: («export-rw30z») поліцейський вчетверте пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. О (17:42:17) ФАЙЛ: («export-rw30z») поліцейський вп`яте пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а після того, як він погоджується, знову не приймає ніяких заходів, що провести такий огляд, а починає розгляд постанови про адміністративне правопорушення.

Далі захисник цитуючи "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015, зазначає, що останньою не передбачено такої форми, як пропонування поліцейським відмовитися водію, від проходження огляду на стан сп`яніння. Із відео, що додається до протоколу вбачається, що поліцейський сам неодноразово пропонує ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». ОСОБА_1 , не припускав, що варіанти запропоновані поліцейським, можуть призвести до вчинення адміністративного правопорушення та подальшого складання адміністративного протоколу, та спочатку хотів пройти освідування на місці про що свідчить сам відеозапис, але потім погоджується з одним із запропонованих поліцейським варіантів.

Крім того, відповідно до доданого до протоколу серії ЕПР № 435941 відео, яке складається з 3-х файлів, вбачається: 1-й ФАЙЛ: Watsapp дата 2025_08-30 о 08.59.44_с84а77 відео розпочинається о 17 год. 26 хв. 41 сек. починається перше відео, де поліцейський із салону службового автомобіля веде відеозйомку та рухається за автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , де вказаний автомобіль зупиняється біля будинку та до вказаного транспортного засобу підходять два працівники поліції, між ними відбувається розмова. 17 год. 27 хв. 41сек. відео першого файлу закінчується. 2-й ФАЙЛ: export-rw30z розпочинається о 17 год. 38 хв. 58 сек. 3-й ФАЙЛ: export-4cw розпочинається о 17 год. 41 хв. 46 сек.

Таким чином в період часу з 17 год. 27 хв. 41 сек. до 17 год. 38 хв. 58 сек. відеозапис не проводився, що становить 11 хвилин.

Захисник зауважує, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Щодо причини зупинки транспортного засобу захисник зазначає, що до матеріалів адміністративної справи долучена копія постанови серії ЕНА № 5586511 від 27.08.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП. Вказана постанова розглянута о 17 год. 52 хв. 52 сек. 27.08.2025. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 17 год. 45 хв. 27.08.2025. Тобто, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ще до того, як була розглянута справа про адміністративне правопорушення, яка слугувала підставою для зупинення транспортного засобу.

Підсумовуючи захисник зазначає, що на підставі вищевказаного сторона захисту не погоджується, із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР № 435941 від 27.08.2025 вважає його незаконним, безпідставним, таким який порушує права ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ні на відеозаписі, ні в самих матеріалах немає жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій, згідно з п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435941 від 27.08.2025 /а.с.1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проходження огляду відмовився» та підпис /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.4/;

- копією постанови серії ЕНА №5586511 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відомості про оскарження та скасування якої матеріали справи не містять/а.с.6/.

- відеозаписами подій з відеореєстратору встановленого у службовому автомобілі, які долучено до протоколу, на якому зафіксовано, як поліцейські слідують за автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув попереджувальний сигнал (показник повороту), за що і був зупинений працівниками поліції водій зазначеного автомобіля. До зупиненого автомобіля підійшли двоє поліцейських, а з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Інше відео, зняте на нагрудну бодікамру поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 яке починається з того, що з того, що останній спілкується з ОСОБА_1 , який перебуває на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 210994-20», та шукає документи. В цей момент поліцейський повідомляє водію, що відповідно ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови, та зауважає, що від ОСОБА_1 відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою «Алкофор 507», або в найближчому закладі охорони здоров`я «Краснокутська ЦРЛ». ОСОБА_1 відповів «возможно в лікарні», на що один з поліцейських запитав чи ОСОБА_1 поїде в лікарню на їх автомобілі, чи на своєму, на що інший поліцейський одразу виправив колегу, зауваживши, що «на своєму автомобілі не можна, тільки з нами», на що жодних реакцій водія не прослідувало. Далі ОСОБА_1 почав комусь телефонувати, після чого почав наполягати на тому, що він не керував транспортним засобом. З метою спростувати твердження водія, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки якого із слону автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 до якого підійшли двоє поліцейських. На повторну пропозицію поліцейського пройти освідування, водій зазначив «я вас не розумію». Поліцейський знову запитав у водія щодо проходження освідування, на що ОСОБА_1 погодився пройти його на місці зупинки транспортного засобу, при цьому зазначив: «ще вип`єм по троху». Після цього, поліцейський запропоновував ОСОБА_1 підійти до поліцейського офіцера громади з метою проведення процедури огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не відреагував, та взявши мобільний телефон, відійшов комусь телефонувати. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, поруч з яким стояв поліцейський з технічним пристроєм для проходження огляду, ОСОБА_1 було запропоновано обрати та перевірити цілісність упакування мундштука. Проте, останній покрутивши в руках деякий час мундштук, поклав його назад та відійшов у сторону. В цей час, поліцейський зачитує ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також водію було оголошено права та обов`язки, запропоновано дати письмові пояснення. Притягуваний повідомив поліцейським, що наразі він втомлений після роботи та не може пройти освідування, в нього немає сили, болять ноги та підвищився тиск.

Крім того, на диску міститься відеозапис знятий на нагрудну бодікамеру поліцейського офіцера громади І. Буцького, який за змістом аналогічний відеозапису відзнятому на бодікамеру ПОГ ОСОБА_3 .

У судовому засіданні в якості свідка був опитаний працівник поліції ОСОБА_3 , яким відносно притягуваного ОСОБА_1 було складено спірний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З пояснень ОСОБА_3 вбачається наступне. В серпні 2025 року на території Рябоконівського старостинського округу в с. Слобідка разом з поліцейським офіцерами громади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили автомобіль «ВАЗ 21099» темного кольору, номерний знак не пам`ятає, який рухався попереду них. Водій згаданого автомобіля не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху, за що був зупиненийпрацівниками поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків. Поліцейський зазначив, що коли автомобіль зупинився, до нього підійшли поліцейські офіцери громади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 в цей час паркував патрульне автомобіль. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений за порушення ПДР. Поліцейський пояснив, що відеозапис здійснювався на службові бодікамери та службовий реєстратор, який закріплений на службовому автомобілі. Тобто, до суду було надано три відеозаписи, які проводилися безперервно. На запитання захисника, поліцейський пояснив, що перед тим, як підійти до водія вони включили бодікамери відео на які велося безперервно. ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції не мають доступу до бодікамер, та не можуть встановлювати чи змінювати на них дату і час. Що стосується службового відеореєстратора, то поліцейський зазначив, що кожного разу перед тим як заступити на чергування, поліцейські щоразу перевіряють на ньому відповідність дати і часу. Проте, бувають випадки, що під час повітряної тривоги на службовому відеореєстраторі збивається дата та час. ОСОБА_3 зазначив, що притягуваний поводив себе агресивно, його співмешканка неодноразово зверталася до працівників поліції з проханнями щоб ті не складали протокол відносно ОСОБА_1 . Водій спочатку не пред`являв працівникам поліції документи, але згодом все ж таки зробив це. За порушення ПДР відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, поліцейський зазначив, що на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, тобто «Краснокутскій ЦРЛ», ОСОБА_1 спочатку погодився, проте після телефонної розмови з кимось відмовився. Свідок зазначив, що працівники поліції представилися водію, повідомили про відеофіксацію та роз`яснили права та обов`язки. Поліцейський запевнив, що ним спочатку було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а вже потім склав направлення на огляд притягуваного, після чого вже було складено відносно останнього протокол за ст. 130 КУпАП.

Отже, обставини викладені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гайворонським О.А. у клопотанні від 15.12.2025, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами, поясненнями поліцейського, що кореспондуються з наявними у справі доказами, якими доводиться вина притягуваного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника притягуваного про те, що вимога щодо безперервності відеозйомки була порушена, є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній керував транспортним засобом і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, ні діючим законодавством, ні зазначеною вище Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. У даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано відеозаписи, які стосуються безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки фіксують обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містять ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозаписи, які містять фактичні дані щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, відтак, підстави для задоволення згаданого клопотання у суду відсутні.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні дані про те, що у притягуваного мається посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 02.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко