Березівський районний суд Одеської області
15.12.2025
Справа № 494/2718/25
Провадження № 3/494/822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст 126 КУпАП.

Вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А. та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Відповідно протоколу серії ЕПР1 №527439 про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 року вбачається, що 29.11.2025 р о 22.42 год в с. Шевченкове Березівського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував в сервісному центрі МВС.Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст 126 КУпАП (постанова суду від 15.09.2025 р, справа №494/2003/25) , чим своїми діями порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.

В судовому засіданні 15.12.2025 року ОСОБА_1 в присутності законного представника, матері - ОСОБА_2 свою вину визнав. Вказав, що у вчиненому розкаюється.

Законний представник ОСОБА_2 також зазначила, що з сином проведені профілактично-виховні заходи з метою попередження у подальшому протиправних дій. Просила не призначати її сину суворе покарання, а саме штраф, тому що на даний час у них немає коштів, щоб його сплатити, так як вона хворіє, а її чоловік перебуває на службі в ЗСУ. Також додала, що автомобіль яким керував її неповнолітній син на даний час проданий та запевнила, що в подальшому син не вчинятиме подібних дій, просила.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №527439 від 29.11.2025 р за ч.5 ст 126 КУпАП..

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним порушником без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закамиіплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як сувора догана.

Суд також враховує, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 15.09.2025 року по справі №494/2003/25 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч.2 ст.126 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчинених правопорушень та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку, надані пояснення законного представника матері, яка просила суворо не карати та тяжкими сімейними обставинами, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Водночас, суд попереджає ,як ОСОБА_1 , так і законного представника про недопустимість неповнолітнім вчинення повторних дій, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху та зазначає, що у разі вчинення подібних дій, в подальшому останнього може бути притягнуто на загальних підставах, якщо він не зробить висновки для себе.

Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 13, 24-1,40-1, частиною 5 статті 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.12.2025 року.

Суддя І.А. Римар