Справа №: 398/6697/25
провадження №: 3/398/1848/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 у місті Олександрія, по вулиці Володимира Винниченка(Чонгарська), 19, водій керуючи автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чонгарська на перехресті вулиці при здійсненні повороту праворуч на вказану вулицю не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку по вулиці прямо з наміром повернути праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказував, що вину не визнає, просив при винесенні постанови врахувати його докази, які він надав суду.

Представник потерплого ОСОБА_2 - адвокат Семенова О.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 04.10.2025 року їхали на день народження і вона в руках тримала квіти, що знаходилися в ємності з водою. За кермом був ОСОБА_1 , який рухався дуже повільно, щоб вона не пошкодила квіти. Вказувала, що з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, так як дорога була в ямах, і він об"їжджаючи їх, виїхав їм на зустріч.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та додані до нього докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473235 від 04.10.2025 року, 04.10.2025 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 у місті Олександрія, по вулиці Володимира Винниченка, 19, водій керуючи автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чонгарська на перехресті вулиці при здійсненні повороту праворуч на вказану вулицю не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку по вулиці прямо з наміром повернути праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2025 року перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: автомобіль ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 переднє ліве крило, переднє ліва дверцята, передній бампер, передній капот та фара, автомобіль «SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_2 задні ліві дверцята, заднє праве крило лівий поріг.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , 04.10.2025 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , рухався по вулиці Чонгарська, та на перехресті вказаній вулиці здійснював поворот праворуч в бік вулиці Некрасова. В цей час на повороті ТЗ SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_2 рухався по його смузі, а саме лівій стороні руху. Внаслідок чого вказаний ТЗ опинився на його смузі руху та між лівою передньою частиною його ТЗ та лівою задньою частиною ТЗ SKODA OCTAVIA відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , 04.10.025 року о 12 годині 30 хвилин він керував автомобілем SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_2 , рухався по вулиці Чонгарська та на перехресті мав намір рухатися в напрямку АЗС Україна, в цей час ТЗ ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 вискочив із лівої сторони перехрестя та допустив зіткнення з лівими задніми дверцятами, внаслідок ДТП транспорнтні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході судового розгляду учасники справи надали суду суперечливі покази, які за своєю суттю є взаємовиключними. Схема місця ДТП, долучена до протоколу, не відображає дійсних обставин ДТП. При цьому, зазначені докази не дають можливості об`єктивно встановити обставини справи, внаслідок чого сталося зіткнення.

Між тим, ОСОБА_1 було надано фотокопії з місця ДТП, оглянувши судом фотокопії неможливо встановити місце зіткнення учасників ДТП, обставини якого детально не з`ясовані, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, зроблено не було.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 не дотримувався безпечної дистанції та внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Доказів того, що в результаті порушення саме ОСОБА_1 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода матеріали адміністративної справи не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО