overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2681/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1977/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-140 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 КК України.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана особою, яка не відноситься до осіб, що беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення, в т. ч. не є захисником чи представником зазначених осіб.

Відтак враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга, вимоги якої не ґрунтуються на положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа № 944/2908/25 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І. М.
Провадження № 33/811/1785/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

18 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Уліцькій Л.Я., з участю захисника Клострейх О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника Клострейх О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Клострейх О.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Клострейх О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09:40 год. 22 грудня 2025 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
Справа № 451/1339/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О. П.
Провадження № 33/811/1877/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Кіщука Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скарги захисника Кіщука Б.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Кіщука Б.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14:00 год. 22 грудня 2025 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

представника Південної

митниці Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Евро-Азот»,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 12:00 годині 23 грудня 2025 року.

Суддя О. М. Фаріонова
Справа №541/288/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/737/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2025 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2025 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2025 року, апеляційний розгляд матеріалів справ про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю захисника Собини П.М.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу захисника Собини П.М., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1395/25

Провадження № 33/820/640/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2025, в адміністративній справі № 678/1395/25, стосовно ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

При вивченні суддею матеріалів справи, у тексті постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2025, було виявлено допущену описку у резолютивній частині - помилково зазначено назву експертної установи - Хмельницька філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», тоді як правильним є назва Хмельницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи, що зазначена описка допущена під час складання тексту постанови і не змінює суті прийнятого судового рішення, суддя вважає, що дана описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні, ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2025, ухваленої стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, виправити описку, а саме, назву експертної установи з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на Хмельницьку філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина Почтовик І.В., розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження справ №199/16687/25 (провадження №3/199/7952/25) та №199/16686/25 (провадження №3/199/7951/25) відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Щербини Почтовик І.В. перебувають адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП (справа №199/16686/25, провадження №3/199/7951/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 199/16687/25, провадження № 3/199/7952/25), які надійшли до суду 11.12.2025 року, у зв`язку із чим виникає необхідність вирішення питання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу 3 Наказу від 20 серпня 2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», - У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справи №199/16686/25, провадження №3/199/7951/25 за ст. ст. 1224 КУпАП та справу № 199/16687/25, провадження № 3/199/7952/25 за ст. 124 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони розглядаються одночасно та відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №199/16686/25, провадження №3/199/7951/25 за ст. 1224 КУпАП та справу № 199/16687/25, провадження № 3/199/7952/25 за ст. 124 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №199/16686/25 (провадження №3/199/7951/25).

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 172/2344/25
Провадження № 3/172/1068/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2025 року о 11:30 год. по трасі Т0401 між с. Бунчужне та сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області на перехресті водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1, не впоралася з керуванням при здійсненні обгону автомобіля «ЗАЗ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який буксирував причіп і який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на с. Вовчанське, в результаті чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем та причепом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451686 від 12.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене КУпАП 12 вересня 2025 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/3294/25
Провадження № 3/172/1482/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який 15.12.2025 року близько 10.00 год. біля відділення поліції за адресою: сел. Васильківка вул. Перемоги, 221 палив цигарку в громадському місці, чим порушив правила паління в громадських місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки вона, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2010 року народження, повинна нести відповідальність за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867659 від 15.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно яких він палив цигарку в громадському місці.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, однак, враховуючи майновий стан останньої, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а звідси звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 3, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , 26.02.1979 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно останньої закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження №3/201/4547/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506249 від 07.11.2025 ОСОБА_1 07.11.2025 за адресою м. Дніпро, вулиця 128-ї бригади тероборони 6 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Амур-нижньодніпровським районним судом міста Дніпра від 13.06.2025 строком на 5 років, дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до інформації, що міститься в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Дніпро вулиця 128-ї бригади тероборони 6, що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6571/25
Номер провадження 3/213/1773/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 до суду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП:

- справа № 213/6571/25, провадження № 3/213/1773/25;

- справа № 213/6572/25, провадження № 3/213/1774/25.

Розгляд справ (за Протоколами) призначено на 18 грудня 2025 року о 10:10 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №213/6571/25 (пр.№3/213/1773/25) та №213/6572/25 (пр.№3/213/1774/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/6571/25, провадження №3/213/1773/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.