ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 24 січня 2025 року о 17 годині 18 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні магазину-кафетерію, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст. 16 ЗУ від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено у певний момент часу, а саме 24.01.2025 року о 17 год. 18 хв. Зазначає, що правопорушення не є триваючим оскільки має конкретний строк вчинення та закінчення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності за нього згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці, а отже він збіг 24.04.2025 року, до прийняття оскарженої постанови.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 1431 від 21.08.2025 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення о 17 год. 18 хв. 24.01.2025 року, а відтак воно не може вважатися триваючим.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наполягає на своїй невинуватості та не порушує питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця