справа № 563/1750/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2025 року о 17:31 год. в м. Корець Рівненської області, вул. Берездівська, 9/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 у судове засідання 17.12.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

У судовому засіданні 26.11.2025 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що його дійсно його зупиняли працівники поліції через відсутність страхового полісу та те, що керував автомобілем на іноземній реєстрації. Вказав, що посвідчення водія та поліс він має, однак працівникам поліції не пред`являв. Пропозицію пройти огляд на стан визначення сп`яніння поліцейські йому не висловлювали. Крім того, вказав, що метою оформлення відносно нього адмінматеріалів є особиста помста поліцейських, зокрема одного з них. Розповів, що влітку, поблизу свого будинку він побачив двох невідомих людей, які попередньо були у стані сп`яніння та перебували у неадекватному стані. Він викликав поліцію, працівники поліції приїхали, однак жодних дій з приводу вазаних невідомих людей не вчиняли. Тоді, він повторно викликав екіпаж поліції, які приїхали, повідомили, що ніяких людей у п`яному вигляді поблизу його будинку вони не знайшли та оформили відносно нього адмінматеріали за неправдивий виклик.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи 13.10.2025, 27.10.2025, 05.11.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 08.12.2025 та 17.12.2025 належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судові засідання (крім 26.11.2025, коли надавав пояснення) не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Корецького районного суду Рівненської області.

Судове засідання призначене на 05.11.2025 просив відкласти, про що подав відповідне клопотання, у зв`язку з підготовкою для надання письмових пояснень.

Однак, станом на 17.12.2025 жодних письмових пояснень чи заперечень по факту притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до суду не подав.

Судові засідання неодноразово відкладалися. Судом забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з відеозаписом місця та факту події адміністративного правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464873 від 25 вересня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька МЛ» від 25 вересня 2025 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також відмовився і від проходження такого огляду в медичному закладі. Не заперечував що вживав алкоголь, під час спілкування з поліцейськими поводився агресивно, намагався вчинити бійку, ображав працівників поліції нецензурними словами;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464873 від 25 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами до повного витверезіння (протягом 24 годин).

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею не було встановлено.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суддя приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Отже, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються доказами доданими до протоколу, зокрема переглянутим відеозаписом.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керувания автомобілем у стані сп`яніння с порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про певні неточності у протоколі в частині зазначення конкретної вулиці де відбулося зупинення автомобіля працівниками поліції та оформлення адмінматеріалів також є неспроможними з огляду на таке.

Визнанння недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущения описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановления факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягається до адміністративної відповідальнюсті, вказувало б лише надмірно формальне. бюрократичие застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) та може мати тяжкі наслідки для інших учасників руху в майбутньому.

Висновок щодо визнання доказів недопустимими було зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 року № 756/10060/17

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно довідки ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у ОСОБА_1 посідчення водія вилучене.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статі 40-1КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :