КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліліцький Роман Володимирович про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись указаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

При цьому, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025 у справі № 753/14423/25 ОСОБА_1 було отримано 01.11.2025, разом із претензією від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», про що свідчить конверт. 04.11.2025 ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ліліцьким Р.В., а 07.11.2025 адвокат ознайомився з матеріалами справи. 11.11.2025 адвокатом Ліліцьким Р.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2025 було повернуто, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2025, не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Ліліцький Р.В. подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2025 в задоволенні клопотання адвоката Ліліцького Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2025 відмовлено. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала.

10.12.2025 адвокат Ліліцький Р.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025, в якій повторно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, в разі пропуску встановленого строку для звернення до суду зі скаргою на постанову з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Так, на переконання апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, і тією мірою, і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 скористався належним йому правом на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025, в якому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у задоволенні якого було відмовлено постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2025.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Варто відзначити те, що КУпАП не передбачає випадків, за яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою, заявляючи при цьому, повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже вирішувалось судом, а при його розгляді надавалась оцінка доводам клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тим самим повторно ініціюючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи принцип рівності усіх перед законом, ураховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025 вже вирішувалось Київським апеляційним судом, в апеляційного суду відсутні належні правові підстави для повторного вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки попереднім складом суду таке клопотання вирішувалося, а відтак надавалася оцінка доводам клопотання як окремо, так і в цілому, з якими суд не вправі не погодитися, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ліліцьким Романом Володимировичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук