Справа № 216/8286/25
провадження 3/216/2928/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «РУДОМАЙН», ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 poкv головним державним інспектором відділі позапланових перевірок з питань відшкодування ПДВ управління Податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по робот i з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 28.08.2025 №657/32- 00-07-1 3/37064892) ТОВ «РУДОМАЙН» (код СДРПОУ 37064892) на посадову особу ОСОБА_1 , керівника ТОВ «РУДОМАЙН». складено Протокол №269/32-00-07-17.

В Протоколі від 24.09.2025 №269/32-00-07-17 зазначено про порушення посадовою особою ТОВ «РУДОМАЙН» ОСОБА_1 встановлений законом порядок ведення податкового обліку. а саме: абз.а) n.198. 1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з

урахуванням норм п.44.1 ст.44. cт.201 Податкового кодекс у України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по Декларації за червень 2025 року на суму 76118 грн. Вищезазначене призвело до порушення: п.200.1. абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Бруснік Т.Г. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час відсутня сума узгодженого податкового зобов`язання, порушення податкового обліку не встановлено.

Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі Акту перевірки від 28.08.2025 року №657/32-00-07-13/37064892 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2025 №000/695/32-00-07-06-19.

ТОВ «РУДОМАЙН» оскаржує в адміністративному порядку результати документальної позапланової невиїзної перевірки, які оформлені Актом від 28.08.2025 року №657/32-00-07-13/37064892, шляхом направлення скарги до ДПС України з одночасним повідомленням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. ДПС України листом від 27.10.2025 №31028/6/99-00-06-01-03-06 повідомила ТОВ «РУДОМАЙН» про продовження строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 02.10.2025 №000/695/32-00-07-06-19 до 14.12.2025 (включно).

Тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності факту порушення податкового обліку діями директора ТОВ «РУДОМАЙН» ОСОБА_1 ..

Таким чином станом на час розгляду справи відсутня подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович