Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/817/25
Провадження № 3/499/431/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №399509 від 22.07.2025 22.07.2025 року о 17.40 год. в селі Северинівка, по вул.Центральній, 106 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ Волги 3110 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився під відеозапис №С211848, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 30 липня 2025 року та призначено судове засідання на 11 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення на повідомлену ним адресу місця проживання, судової повістки.

11 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 18 вересня 2025 в зв`язку з неявкою особи, відносно якої складено протокол, та у суду на той час були відсутні відомості про вручення поштового відправлення, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

18 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 03 листопада 2025 в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом Укрпошти.

03 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 04 грудня 2025 року в звязку та постановлено зобов`язати керівника КНП «ООМЦПЗ» ООР надати на адресу Іванівського районного суду Одеської області належним чином завірену копію акта медичного огляду проведеного 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , на підставі якого було складено висновок № 001679 від 22.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно Борща Даниїла Едуардовича проведеного лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР -Цебаком В.С. Залучено до участі у справі посадову особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ; особу, яка складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР - ОСОБА_3 та викликано у судове засідання призначене на 04 грудня 2025 року на 11:30 год. старшого сержанта поліції ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Миговича Юрія Валентиновича, лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР - ОСОБА_3

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на адресу суду повернувся конверт з викликом до суду з відміткою «адресат відсутній».

04.12.2025 року судом постановлено доручити посадовій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - старшого сержанта поліції ГВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Миговичу Юрію Валентиновичу організацію вручення судового виклику ОСОБА_1 .

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, працівник поліції, якому було доручено вручити судовий виклик, повідомив, що вручити судову повістку не представилось можливим, так як особа відсутня, а близькі члени сім`ї ОСОБА_1 відмовились від отримання судової повістки.

Щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання суд констатує наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність відносно нього складеного протоколу був повідомлений, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Крім того суд бере до уваги ту обставину, що особа повідомлена про наявність в суді на розгляді адміністративного матеріалу, оскільки ним були отримані судові повістки про дати судових засідань на 11.08.2025 та 18.09.2025, що підтверджується трекінгами відстеження відправок Укрпошти. Дані судові повістки отримані із запізнення, після судового засідання, проте факт повідомлення про наявність справи в суді є доведеним.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки, ОСОБА_1 повідомлений про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на нього.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо оповіщення особи про дату та час судових засідань. Проте зі сторони особи не вжито будь яких дій щодо явки до суду, повідомлення суду причини неявки, не надано будь яких клопотань, пояснень, зауважень.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про наявність справи в суді, про виклики до суду, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, або уникнення відповідальності, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В даному випадку, надісланий суду протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №399509 від 22.07.2025 22.07.2025 року о 17.40 год. в селі Северинівка, по вул.Центральній, 106 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ Волги 3110 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився під відеозапис № С211848, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Проте до протоколу додано висновок № 001679 від 22.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_3 .

Дослідивши основний доказ по справі, відеозапис події суд встановив наступне.

22.07.2025 о 17.36 год працівники поліції в с.Северинівка по вул.Центральній наздоганяли автомобіль ГАЗ Волги 3110 білого кольору, який не реагував на вимогу поліцейського автомобіля запинитись та під`їхавши до житлового будинку зупинився. Особа представилась ОСОБА_1 . Причиною зупинки була та обставина, що водій ОСОБА_1 перевозив дитину на передньому сидінні та керував автомобілем без посвідчення водія, про що він на відео не заперечував, та відповідно працівниками поліції його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 тривалий час не надавав документ, що посвідчує його особу та не визнавав за участю іншої особи (зі слів ОСОБА_1 його батько) факт, що він керував автомобілем потім факт, що його зупиняли працівники поліції та вели перемовини з працівниками поліції .

В подальшому о 17.49 працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей запропонував йому продути алкотестер Драгер нащо особа відмовилась. Додатково працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу у м.Одеса по вул.Ак.Воробйова,9 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та на дану пропозицію особу чітко від відеозапис надав відмову. ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУПАП.

Тривалий час сторонні особи (зі слів батько та мати ОСОБА_1 ) під час складання протоколу вели себе зухвало та ображали працівників поліції нецензурною лайкою.

О 17.54 працівниками поліції повторно було запропоновано проти огляд на стан сп`яніння, про що було отримано відмову повторно. Попереджено про складання протоколу та про розгляд справи в суді.

ОСОБА_1 відмовлявся від пред`явлення поліцейському посвідчення водія та ображав нецензурною лайкою. Вважав, що відсутність посвідчення водія не є порушенням, та посилався, що поліцейські не мають права зупиняти та перевіряти наявність прав і т.і.

Після чого працівниками поліції було складено протокол за ч1 ст.130 КУпАП п.2.5 ПДР.

В подальшому, після складання протоколу, особа (зі слів ОСОБА_1 його батько) почав наполягати на проходженні медичного огляду на стан спяніння.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та його було доставлено для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно висновку № 001679 від 22.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 зазначено, що у ОСОБА_1 зафіксовано факт вживання алкоголю.

При цьому суд констатує ту обставину, що формулювання у висновку є некоректим відповідно до змісту бланку висновку, а саме посадова особа, яка складає висновок в п.10 повинна зазначити чи особа перебуває у стані сп`яніння чи у особи ознак сп`яніння не виявлено.

Вивчивши даний висновок суд не може його взяти до уваги, оскільки формулювання у висновку зазначене лікарем як «у ОСОБА_1 є факт вживання алкоголю», оскільки таке заключення не передбачене формою висновку затвердженого Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння.

При цьому судом було витребувано з КНП «ООМЦПЗ» ООР належним чином завірену копію акта медичного огляду проведеного 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , на підставі якого було складено висновок № 001679 від 22.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1 доставлено до лікарні 22.07.2025 о близько 19.00 год. о 19.10 приступив до його обстеження, але зважаючи, на те що ОСОБА_1 тривалий не час не надавав біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, тому лише о 22.15 у нього було відібрано матеріал для дослідження. Після проведеного дослідження було встановлено наявність алкоголю в крові з результатом 0,22 промілє, тобто лікар зазначив, що особа вживала алкоголь раніше, але в зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу, його вміст зменшився та й показний знизився, та ймовірно що якщо б були відібрані матеріали для аналізу о 19.10 то могли бути б інші показники, вищі.

Дослідивши акт та висновок щодо результатів медичного огляду, допитавши лікаря, який проводив медичний огляд особи ОСОБА_1 , вбачається що даний висновок містить ряд недоліків при його оформлені, а саме час його складання (19.10) не відповідає дійсності оскільки суперечить часу проведення медичного огляду, який відбувався , а саме відбір аналізів о 22.15 год та час отримання результатів о 22.45 год, тобто висновок складений раніше ніж був складений акт за результатами досліджень.

Отже дослідивши даний доказ суд не приймає його як належний, оскільки він не містить інформацію яка б підтверджувала або спростовувала перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд дає оцінку протоколу, який складено за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Відповідно до відеозапису працівника поліції, який досліджений в судовому засіданні, підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру, підтверджено факт керування автомобілем, враховуючи ту обставину, що актом медичного огляду підтверджено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , тому поведінку ОСОБА_1 , який після складання протоколу за порушення п.2.5 ПДР, забажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому вчиняв дії що вказували на затягування проведення дослідження, суд розцінює як створення перешкоди для проведення об`єктивного дослідження.

Підсумовуючи проаналізовані факти та обставини, суд вважає правомірним складання протоколу за фактом відмови особи, яка керувала транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суддя вважає, що є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.2ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК