Справа №: 398/6472/25
провадження №: 3/398/1946/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470199 від 01 жовтня 2025 року 06 травня 2025 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ОСББ «Фенікс Олександрія», самовільно без погодження Національної поліції за адресою: вул. Григорія Сокальського, 42 встановив дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги ст. 52-3 та 27 Закону України « Про дорожній рух», ПКМУ 198 та п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив при розгляді справи врахувати надані ним письмові пояснення. Так, 16 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній зазначає, що постановою № 227 від 16 липня 2025 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за встановлення дорожнього руху «Рух заборонено» на в`їзді до двору будинку АДРЕСА_2 , а тому відповідно до ст. 61 Конституції України він не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне правопорушення. Також посилаючись на положення ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає про закінчення строку накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з наведеним, просив провадження у справі закрити.

Ознайомившись із поданими заявою та письмовими поясненнями, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що за фактом того, що ОСОБА_1 незаконно встановив підроблений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» за адресою: АДРЕСА_2 , було внесено відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2025 року за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Постановою дізнавача від 25 жовтня 2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. Постанова мотивована тим, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 227 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, таким чином особа, яка без належних повноважень встановила дорожній знак, вже була притягнута до адміністративної відповідальності, а питання щодо правомірності її дії отримало належну правову оцінку.

Так, ОСОБА_1 надав до суду копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 227 від 16 липня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, на підставі того, що 27 травня 2025 року було виявлено, що ОСОБА_1 встановив дорожній знак «Рух заборонено» на в`їзді до двору будинку АДРЕСА_2 , не погодивши це з Національною поліцією та власником доріг.

Разом з тим, 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 470199 про те, що перебуваючи на посаді голови ОСББ «Фенікс Олександрія», він самовільно без погодження Національної поліції за адресою: вул. Григорія Сокальського, 42 встановив дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

З фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вбачається, що вказане правопорушення повною мірою охоплює факти, описані у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 227 від 16 липня 2025 року.

Отже, зазначений протокол складений відносно тих самих фактичних обставин, які вже були предметом правової оцінки адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, діям ОСОБА_1 щодо самовільного без погодження у встановленому законом порядку встановлення знаку 3.21 «В`їзд заборонено» було надано відповідну кваліфікацію та розглянуто органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатом чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідності з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, зважаючи що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов до переконання про необхідність закриття провадження у справі.

Усі інші аргументи, наведені ОСОБА_1 у письмових поясненнях, на надані докази не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, а їх дослідження та оцінка судом не надала можливості для ухвалення іншого судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 139, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко