П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Франківського районного суду м. Львова Чорного Ігоря Ярославовича про самовідвід у справі №465/10293/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. передано судову справу №465/10293/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2025 суддею Франківського районного суду м. Львова Чорним І.Я. заявлено самовідвід від розгляду вказаної судової справи. Заяву обґрунтовує тим, що постановою судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. від 04.07.2025 (справа №465/10293/24, провадження №3/465/25/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Постановою Львівського апеляційного суду в складі суді ОСОБА_2 від 03.10.2025 вищезазначена постанова скасована, а матеріали направлені для належного доопрацювання та дооформлення. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 справа №465/10293/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно розподілена на суддю Чорного І.Я. Зважаючи на те, що суддею Франківського районного суду м. Львова Чорним І.Я. здійснювався розгляд даної адміністративної справи, надано оцінку протоколу у справі про адміністративне правопорушення, усім доказам долученим до такого протоколу, винесено постанову та призначено міру покарання для правопорушника, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду у розгляді справи №465/10293/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП заявив самовідвід, просить такий задоволити.

Дослідивши матеріали справи, зміст та доводи, викладені в заяві про самовідвід судді, суддя доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (судова справу №465/10293/24).

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. від 04.07.2025 у зазначеній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Березюка О.Г. від 03.10.2025 апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. задоволено частково. Постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ №197421 від 16.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , направлено через Франківський районний суд м.Львова до Управління ПП у Львівській області ДПП НП України для належного доопрацювання та дооформлення.

В подальшому 02.12.2025 року вказані матеріали повернуто до УПП у Львівській області ДПП для належаного оформлення.

18 грудня 2025 року вказані матеріали повернуті після доопрацювання до Франківського районного суду м. Львова для розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (судова справу №465/10293/24) передано судді Франківського районного суду м.Львова Чорному І.Я.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Беручи до уваги наведене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і подання заяви про відвід(самовідвід) необхідно за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти російської федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України»), а отже при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі наявної прогалини регулювання правовідносин, необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від08червня 2022року у справі N2-591/11(провадженняN14-31цс21),необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права)полягає в тому, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вищевикладене вважаю, що для недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді з точки зору стороннього спостерігача, та враховуючи той факт, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. від 04.07.2025 у справі №465/10293/24 скасовано постановою Львівського апеляційного суду в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Березюка О.Г. від 03.10.2025, суддя Чорний І.Я. не має права брати участі у розгляді даної справи, відтак заява про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.ст. 76, 80, 81 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Чорного Ігоря Ярославовича, у справі №465/10293/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задоволити.

Відвести суддю Чорного Ігоря Ярославовича від участі у розгляді судової справи №465/10293/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.