ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав/порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА № 426639, винесеного 04 грудня 2025 року, а саме порушив заборону контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. До адміністративного матеріалу долучена заява ОСОБА_1 про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність особи у судовому засіданні не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200701 від 10 грудня 2025 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 426639 від 04 грудня 2025 року, рапортом інспектора ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Коляди Д.В. від 11 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд приходить до переконання, що досліджені судом докази у розумінні статті 251 КУпАП відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-8, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200701 від 10.12.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко