Справа № 697/2969/25
Провадження № 3/697/1252/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПрАТ «МХП»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 близько 00:01 годин, гр. ОСОБА_1 в м. Канів по вулиці Енергетиків, 26, керував ТЗ «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та огляд проводився на алкотестері Драгер 6820 та результат був позитивний 0.90% проміле під відеозапис на нагрудну бодікамеру БК 001 та БК 21100180, чим порушив Правила дорожнього руху п. 2.9а ПДР України керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506613 від 08.11.2025.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив про те, що рухався на автомобілі «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , однак коли настала комендантська година, то він зупинився, щоб переночувати в автомобілі та вранці, після її закінчення, продовжити рух. Зупинившись на узбіччі дороги, він випив лише три банки напою «Рево» та через деякий час до нього під`їхали працівники поліції. Виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат освідування на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 0.90%. Звертає увагу на те, що в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував та алкогольні напої вживав вже після зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506613 від 08.11.2025, з якого вбачається, що 08.11.2025 близько 00:01 годин, гр. ОСОБА_1 в м. Канів по вулиці Енергетиків, 26, керував ТЗ «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та огляд проводився на алкотестері Драгер 6820 та результат був позитивний 0.90% проміле під відеозапис на нагрудну бодікамеру БК 001 та БК 21100180, чим порушив Правила дорожнього руху п. 2.9а ПДР України керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 08.11.2025 з фабули якого вбачається, що 08.11.2025 о 00:30 ГРПП Канів-2 було оформлено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так, в ході проведення патрулювання, 08.11.2025 близько 00:01 год. в комендантський час зупинено авто під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м.Канів вул. Степанова, 21А, який керував ТЗ ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та результат 0,90% проміле, у зв`язку з чим відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 08.11.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,90‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,90‰. ОСОБА_1 з результатом згоден, про що власноручно заначив у акті (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2025, які відібрані працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та зі змісту яких вбачається, що 07.11.2025 близько 21:00 год., він вживав алкогольний напій, а саме 3 банки «Revo» після чого сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 та керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції 08.11.2025 близько 00:01 год., вину свою визнає в повному обсязі (а.с.6);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 506613 від 08.11.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 08.11.2025 ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан вживання алкогольних напоїв, пояснює, що він має право відмовитися від проходження освідування, однак в такому випадку відносно нього автоматично буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пояснює, що допустима норма алкоголю 0,2 проміле. Водію надано одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого закріплено наданий мундштук до приладу «Драгер 6820». Результат проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв виявився позитивним 0,90‰. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання працівника поліції, чи згідний водій з результатом освідування (0,90% проміле), ОСОБА_1 відповів: «Так, згодний» та поставив свій підпис в результаті тесту. Під час відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень на запитання поліцейського, що він вживав, ОСОБА_1 відповів: «Рево». На запитання: «І після цього сіли за кермо? Якого автомобіля?», ОСОБА_1 відповів: «Так, керував автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 ». На запитання поліцейського: «Ви здійснювали рух в комендантську годину?», ОСОБА_1 відповів: «Так, я поспішав доїхати додому». Також пояснив, що приблизно о 21 годині вживав «Рево» три банки, вину свою визнає. В подальшому поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з текстом його письмового пояснення, зачитавши дане пояснення вголос. При цьому, ОСОБА_1 ніяких зауважень щодо правильності даних вказаних в письмовому поясненні не висловлював, після чого у складених матеріалах поставив свій підпис (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а вживав алкогольні напої після того як зупинив автомобіль, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу про такі обставини працівникам поліції не повідомляв, а навпаки, підтвердив, що приблизно о 21 годині вживав «Рево» три банки, після чого керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під відеозапис зазначив про визнання своєї вини.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда