П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником генерального директора з питань маркетингу ТОВ «Хайлоадсолюшнс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2025 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Леваневського, 55, керував транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, ARND 0046, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.07.2025 року трапилося ДТП, винуватість в якому він визнав повністю, відповідно відшкодував шкоду. Зазначив, що він керував транспортним засобом, одна у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, нащо він погодився. Працівник поліції в його присутності розпакував мундштук, який вставив в газоаналізатор і в цей час його покликав інший працівник поліції, який відвів його в сторону, вони розмовляли, потім повернулися до газоаналізатора, який перебував з розпечатаним мундштуком у іншого працівника поліції. Він пройшов огляд, працівник поліції запитав у нього чи згоден він з результатом огляду чи потрібно їхати до медичного закладу, нащо він запитав у працівниками поліції, як йому чинити, щоб було краще, нащо відповіді не отримав. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому, що якщо він не згоден з результатами огляду то потрібно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. Зазначив, що спиртні напої 24.07.2025 року він не вживав. Вживав 23.07.2025 року приблизно о 19 годині, однак такий результа неможлививй. Він двічі дув в один і той же мундштук. Категорично ствердив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що після проходження огляду на стан сп`яніння, на запитання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатом, - водій запитав «а як інакше?» . Поліцейський уник відповіді на запитання водія, не роз`яснивши останньому, що у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки, він може пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив одному з поліцейських, що не згоден з результатом огляду на місці зупинки, та попросив доставити його в заклад охорони здоров`я, нащо отримав відмову. Під час ознайомлення з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, останній висловив незгоду з його змістом, зазначивши, що не відмовлявся від лікарні, однак під тиском працівників поліції поставив у ньому свій підпис. Крім того, зазначив, що після того як було розпаковано мундштук та поліцейський вставив його в газоаналізатор, ОСОБА_1 відвів у бік інший поліцейський та їхня розмова не фіксувалася відеореєстраторами. У цей проміжок часу газоаналізатор з мундштуком не перебував у полі зору водія, а також він не фіксувався відеореєстратором. Разом з тим із звуку запису чутно, що поліцейський вчиняв якісь дії з мундштуком. Вказані дії поліцейський ставлять під сумнів об`єктивність проведення огляду, оскільки складається враження, що поки один поліцейський відволікав ОСОБА_1 , інший вчинив певні дії з газоаналізатором або мундштуком, внаслідок чого огляд показав позитивний результат на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.» У відповіді на адвокатський запит, адресований ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», отримано відповідь наступного змісту: ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG &Co KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко - та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання, а також повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі DragerAlcotest 7510 OIML.

З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Прилади Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань. З відеозапису нагрудної відеокамери працівника поліції, який долучено як додаток до Вашого запиту, вбачається, що 24.07.2025 року під час виконання огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 OIML було використано мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотнього клапану, що є порушенням Настанови з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML.

Ствердив, що як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 24.07.2025 року за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest7510» та мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами щодо їх експлуатації, і як наслідок призводить до необ`єктивного результаті тесту, який є недійсним.

Захисник, посилаючись на зазначене, вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, капрал поліції Лисак Максим Олександрович, який складав направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння пояснив, що 24.07.2025 року він разом із капралом поліції Сербіним Я.М. приїхали на виклик з приводу ДТП. На місці події було двоє хлопців в стані алкогольного сп`яніння, на запитання хто перебував за кермом, ОСОБА_1 відповів, що він перебував за кермом транспортного засобу, Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, нащо останній погодився, пройшов огляд. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Як саме ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння він не пам`ятає, огляд останньому проводив ОСОБА_2 . Хто пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та якому саме він не памятає. Мундштуки їм видають в айті відділі, де їх там перевіряють, чи були в даному випадку мундштуки зі зворотнім клапаном чи без він не знає.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці ДТП, нащо останній погодився, пройшов огляд. ОСОБА_1 не погоджувався з онаками алкогольного спяніння - зокрема тремтінням пальців рук. На запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, останній запитав у працівників поліції, «а як може бути інакше, що вранці спиртне не вживав, хіба таке може показати». Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , його права та обов`язки та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено. Під час ознайомленя з матеріалами ОСОБА_1 просив, щоб звірили номер драгера який зазначили, однак йому відмовили, повідомили, що драгер уже в автомобілі.

В судовому засіданні досліджено надані захисником адвокатом Совою В.А. відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», з детальним описом інструкції, щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку з якої вбачається, що дане товариство є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safeti AG&Co KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання, а також повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для обслуговування, градуювання а також повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у вибуховому повітрі Drager Alcotest 7510 ОІМL. З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Прилади DragerAlcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 ОІМL.

Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 OIML, як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сови В.А., капрала поліції Лисака М.О., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2025 року, висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення Таращанської міської лікарні, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, а також надані докази адвокатом Сови В.А., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_1 було надано для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 7510 OIML з мундштуком без зворотнього клапану. Крім того, ОСОБА_4 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, який був без зворотнього клапану.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а запитав у працівників поліції, як краще йому вчинити, хіба таке може показати, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відеозаписом не зафіксовано.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», з детальним описом інструкції, щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку з якої вбачається, з приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, та усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними, беручи до уваги те, що при огляді ОСОБА_1 використовувався мундштук без зворотнього клапана, що вбачається з переглянутого відеозапису, також непроведеня огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, за відсутності його відмови від проведення огляду у медичному закладі, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО