ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2109/25

Провадження № 23-з/820/32/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про відвід судді Матущака М.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 19 грудня 2025 року о 10 годині 21 хвилина 31 секунда для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Вітюк І.В.

Дослідивши подану заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає розгляду по суті її вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, при вирішенні зазначеного питання, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 КПК України.

Згідно з частиною першою, третьою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що 19 грудня 2025 року суддею Матущаком М.С. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року за відсутності учасників провадження.

Розгляд справи призначений на 09 годину 19 грудня 2025 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Дюг А., захисник Шох К.А. в телефонному режимі повідомила її про те, що не буде приймати участь у судовому засіданні, оскільки не встигла підготуватися до розгляду даної справи (а.с.39).

За результатами розгляду апеляційної скарги суддею Матущаком М.С. постановлено рішення, яким залишено без змін постанову Волочиського районного суду від 28 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Цього ж дня, адвокат Шох К.А. сформувала та направила на адресу апеляційного суду електронною поштою заяву про відвід судді Матущаку М.С.

Вказана заява, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підписана заявником о 09 годині 41 хвилина, а отримана Хмельницьким апеляційним судом о 9 годині 53 хвилини.

Отже, у даному провадженні заява про відвід судді Матущаку М.С. подана після розгляду справи та постановлення судового рішення.

Наведені обставини позбавляють можливості розглянути по суті дану заяву, адже відвід судді має заявлятися на певних стадіях до початку розгляду справи по суті або під час його розгляду, тому що відвід є процесуальним механізмом не допустити ухвалення судового рішення упередженим суддею, а не оцінювати це рішення після фактичного його постановлення.

При цьому, право на безсторонній суд не може означати право на нескінченний перегляд провадження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що заява про відвід не може бути способом перегляду судового рішення та підривати фундаментальний принцип остаточності цього рішення після його постановлення, подану заяву про відвід слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про відвід судді Матущака М.С. у справі №671/2109/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк