Номер провадження: 33/813/2341/25
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. На користь держави.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , який є головою політичної партії «Україна це ми», не подав звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії ««Україна це ми» за I квартал 2025 року, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України Про політичні партії в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, тобто порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом вмотивовано тим, що через форс-мажорні обставини воєнного стану та відключення світла, можливість увійти до електронного кабінету та переглянути рішення з`явилась лише 19.11.2025 року. ОСОБА_1 також, акцентує увагу на тому, що не був присутнім при розгляді та просив його відкласти.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що законом не уповноважено керівника Партії подавати звіти до НАЗК, і партія самостійно приймає рішення стосовно уповноваженої особи. Апелянт, наголошує на тому, що його не уповноважували на подання звітів, та НАЗК не надало жодних доказів з даного питання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а саме судової повістки до електронного кабінету ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 додатково був повідомлений у додатку Viber, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Апеляційним судом враховано, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 05.11.2025 року без участі ОСОБА_1 , апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через підсистему Електронний Суд 19.11.2025 року. Відповідно скріншоту, повний текст постанови на електронну адресу надійшов 08.11.2025 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вимоги п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши письмові пояснення керівника Департаменту формування доброчесності політичних фінансів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зводяться до твердження, що законом не уповноважено керівника партії подавати звіти до НАЗК та його Партія не уповноважувала на подання таких звітів.

Проте з такими твердженнями ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції погодитись не може, вважає їх неспроможними та такими, які ґрунтуються на власному хибному тлумаченні закону з огляду на таке.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

При цьому, стаття 212-21 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 212-21 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Вимога подання Звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій, які набули статусу юридичної особи до Реєстру встановлена статтею 17 Закону та Порядком.

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України Про політичні партії в Україні від 05 квітня 2001 року (далі Закон) політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу II та п.п. 1, 8, 9 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21, (далі Порядок) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Звіти формуються лише тими місцевими організаціями політичної партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи. Доступ до електронного кабінету керівникам та/або уповноваженим особам місцевих організацій політичної партії надає керівник (уповноважена особа) політичної партії в межах їх повноважень, що виникають на підставі Закону України Про політичні партії в Україні, статуту політичної партії, договору або з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (п.п. 1, 2 Порядку).

Пунктом 5.7.1 розділу 5 Статуту Партії визначено, що голова партії без довіреності представляє Партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, виборчими комісіями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, як в Україні, так і за кордоном, а також з фізичними особами. Також, має право вчиняти від імені Партії правочини, діяти від імені Партії, зокрема має право розпоряджатися коштами та майном Партії з правом розпорядчого (першого) підпису та має право підпису документів від імені Партії, зокрема фінансових, бухгалтерських документів, правочинів, договорів, угод, звітів та інших актів.

Відповідно до матеріалів справи, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником ПП Україна це Ми.

Таким чином, системний аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що саме на ОСОБА_1 , як на керівника партії, покладено обов`язок представляти партію у відносинах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, заповнювати та своєчасно подавати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Враховуючи викладене, на переконання суду, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є в даному випадку ОСОБА_1 . Винуватість якого піддержується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/1028 від 24.06.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: -роздруківкою з веб-сайту Національного агентства щодо оприлюднення Списку політичних партій, які не подали свої Звіти за І квартал 2025 року у визначений Законом строк; -витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2025 за кодом доступу 5; -відомостями про склад керівних органів політичної партії «Україна-це ми»; -копією протоколу чергового з`їзду політичної партії «Блок Едуарда Гурвіца» від 15.03.2025 № 1; -копією статусу політичної партії «Україна це ми»; -копією наказу Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 01.01.2025 № 1/25; -копією листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 22.05.2025 № 50-20/44557-25; -копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 9 35 від 27.05.2025; -копією листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 12.06.2025 № 50-20/50974-25; -інформацією з АТ «Укрпошта» щодо вручення листа за штриховим ідентифікатором 650; -роздруківкою з вебсайту Національного агентства щодо повідомлення про дату, на яку ОСОБА_1 запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення; -актом про неявку ОСОБА_1 від 23.06.2025 № 50-28/155.

Апеляційний суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 ст. 17 Закону України Про політичні партії в Україні, та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, як порушення строку подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов