Провадження № 3/185/5324/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 953583 від 03 грудня 2025 року гр-н ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 27 листопада 2025 року о 23.00 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15 грудня 2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року про встановлення нагляду стосовно засудженого ОСОБА_1 , на порушення якої посилається орган внутрішніх справ, адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 встановлено строком на шість місяців з 09 січня 2025 року із застосуванням обмежень.

Разом з тим станом на 27 листопада 2025 року строк дії обмежень визначених даною ухвалою скінчився.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суддя вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, наведені обставини справи вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 187, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА