Провадження №3/592/4036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 522240 від 24.11.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.11.2025 р. о 10 год. 10 хв. в м. Суми, вул. 1-А Набережна річки Стрілки, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Лугової на нерегульоване перехрестя з вул. Набережна річки Стрілки не надав переваги у русі автомобілю FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він керував транспортним засобом RENAULT Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Луговій в бік вул. Британська. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Набережна річки Стрілки, переконався у безпечності маневру, почав виконувати поворот ліворуч, коли відчув удар передню праву сторону свого автомобіля. Допустив зіткнення з його автомобілем водій транспортного засобу FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Британська в бік вул. Набережна річки Стрілки, оскільки водій автомобіля рухаючись по дорозі перетнув подвійну смугу чим зрізав кут проїзду, через що сталося зіткнення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 522240 від 24.11.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 , з урахуванням викладених у протоколі обставин, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у водія автомобіля FORD було достатньо часу та відстані для попередження зіткнення не лише шляхом своєчасного застосування гальмування, а і плавними управлінськими діями, своєчасно реагуючи на зміни дорожньої обстановки, оскільки водій автомобіля RENAULT своїми діями не змушував водія автомобіля FORD застосувати своєчасне екстрене гальмування, а лише змінив дорожню ситуацію, відповідно реагуючи на яку у водія автомобіля FORD не було перешкод для забезпечення безпеки руху плавними управлінськими діями, направленими в тому числі і на збереження безпечного роз`їзду, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT не створював для водія автомобіля FORD умов раптовості і тому не мав технічної можливості попередити зіткнення.

В свою чергу, водій автомобіля FORD не своєчасно відреагував на зміни дорожньої обстановки, бо навіть плавними управлінськими діями мав можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не дотримався безпечного роз`їзду, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть при вибраній водієм швидкості у нього було достатньо часу та відстані для попередження виникнення зіткнення.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що водій RENAULT рухався на технічно справному автомобілі, перед виконанням маневру, не створював для водія FORD умов раптовості і не змушував водія FORD виконувати екстрені дії, направлені на попередження виникнення ДТП, тому в даній дорожній ситуації у діях водія RENAULT не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ