Провадження № 3/932/4441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладені на неї ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язки по вихованню до сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим з 22.09.2025 року о 21:08 год., в дворі буд. АДРЕСА_2 , останній жорстоко поводився з твариною, а саме з собакою на прізвище « ОСОБА_3 », бив палкою по голові, штовхав ногою НОМЕР_2 від 22.09.2025 року. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення на номером телефону, вказаному в протоколі, яку вона отримала особисто. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №859732 від 22.10.2025 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення:- з сином проведено профілактичну бесіду, собака наша з собакою все гаразд»; рапортами та іншими матеріалами справи, а отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що мало місце 22.09.2025 року о 21 год. 08 хв. за адресою АДРЕСА_3 .

Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283,284КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя