П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

27.09.2025 року, о 07 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Електриків,12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом OZGUL, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . При цьому напівпричіп та автомобіль «Деу» зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 12.3, п. 12.1, 2.3б ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що керуючи автомобілем марки «Деу Нексіа», по вул. Електриків в сторону вул. Новокостянтинівська в м. Києві, рухався в лівій смузі на дорозі, яка має дві полоси руху зі швидкістю 55 км/год. В правій смузі рухався вантажний автомобіль, який не вказавши поворот різко почав повертати наліво для заїзду на підприємство. Він був змушений різко загальмувати, але зіткнувся з лівим колесом напівпричіпа, а потім із середнім колесом.

Додатково зазначив, що він рухався із дозволеною швидкістю у лівому другому ряду. У правому ряду рухався вантажний автомобіль з напівпричіпом. В порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР водій вантажівки перетнув розмітку 1.3, при цьому не подав зовсім ніякого сигналу повороту світловими покажчиками. Звертає увагу на дію дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Водій вантажівки повернув наліво у зоні дії знаку 4.1, що й стало причиною ДТП. Вказує, що водій вантажівки створив аварійну ситуацію, порушив вимоги ПДР, а саме не подав сигналу світловими покажчиками повороту перед маневром, не переконався, що його маршрут буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу попутним транспортним засобам, всупереч вимогам ПДР перетнув лінію 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки, всупереч вимогам ПДР здійснив маневр, прямо заборонений наказовим знаком 4.1 «Рух прямо».

Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по вул. Електриків в крайній лівій смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту за 100 метрів під`їхав до розриву двох суцільних ліній на швидкості 10 км/год та почав здійснювати маневр. Під час здійснення маневру побачив у ліве скло, що легковий автомобіль гальмує та на швидкості в`їжджав в його автомобіль. Коли рухався у лівій крайній смузі автомобіль марки «Деу» у дзеркало бокового огляду не бачив, оскільки він з`явився неочікувано.

В судовому засіданні надав додаткові пояснення, згідно яких вказав, що він керував вантажним автомобілем та виконував службовий рейс, що підтверджується товарно- транспортною накладною. Рухався в крайньому лівому ряду з невеликою швидкістю близько 10 км/год., готуючись здійснити поворот ліворуч на територію заводу. На розриві подвійної суцільної лінії розмітки увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати дозволений маневр - поворот ліворуч у напрямку підприємства. Щодо дорожнього знаку п.4.1 «Рух прямо», то цей знак не скасовує можливість виконання маневру в місцях, де передбачено технічний розрив суцільної лінії розмітки. Такі розриви створюються зокрема, для заїзду вантажного автомобіля. У момент, коли його вантажний автомобіль майже завершив маневр, у напівпричіп в`їхав автомобіль марки «Деу», який рухався позаду у попутному напрямку. Зіткнення сталося у той момент, коли напівпричіп вже перебував на зустрічній смузі, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями з місця події. Отже, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він перебував у салоні автомобіля марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 як пасажир. ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, а вантажний автомобіль - у правій крайній, в попутному напрямку. Боковим зором побачив, що вантажний автомобіль почав повертати наліво, ОСОБА_1 почав пригальмовувати. Ділянка дороги має знак «Рух прямо» і розриву при повороті вантажного автомобіля не було.

Інспектор Мельничук В.А. в судовому засіданні зазначив, що складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 враховуючи місце розташування транспортних засобів, гальмівний шлях, швидкісний режим та місце зіткнення - на зустрічній смузі. При цьому не заперечив, що лінія розриву переривається трошки далі заїзду, однак вказав, що дії водія вантажного автомобіля не були причиною ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, заслухавши інспектора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Суд звертає увагу на те, що як видно із досліджених судом матеріалів, на ділянці дороги, де відбулась ДТП, нанесена розмітка 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома смугами. При цьому лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

При цьому з досліджених фото та відеоматеріалів вбачається перетин водієм ОСОБА_2 розмітки 1.3, чого не заперечив допитаний в судовому засіданні інспектор, який вказав що дійсно лінія переривається трошки далі від заїзду.

Судом також ураховується наявність дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який дозволяє їхати тільки прямо на найближчому перехресті, і категорично забороняє поворот наліво. Подвійна суцільна лінія розмітки (1.3) чи її розрив лише дублюють вказівку знаку 4.1, підкреслюючи заборону повороту і розвороту на перехресті, і не змінюють його суті. При цьому, подвійна суцільна (1.3) вказує, що перетинати її не можна, а якщо розмітка є розірваною, але знак 4.1 стоїть, пріоритет за наказовим знаком - він забороняє поворот вліво на цьому перехресті.

Як установлено з описаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу (п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 .

Згідно п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, згідно із п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, отже, мав повне право розраховувати на виконання цих Правил водієм ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження та вина поза всяким розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко