ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Євтушенко А.І. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Євтушенко А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року 18 вересня 2025 року в 00 год. 25 хв. в м. Дніпрі на вул. Богдана Хмельницького, 11а зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі, результат тесту позитивний «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Євтушенко А.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови суду першої інстанції поштою не отримував, про наявність постанови дізнався 20 листопада 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, по суті просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не надана оцінка обставинам справи, а саме тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими інспектор УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Дубовик І.І. встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Євтушенко А.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2025 року, а тому з огляду на той факт, що для подання апеляційної скарги необхідний значний проміжок часу для її підготовки, зокрема і наявність повного тексту судового рішення, дану обставину слід вважати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №490400 від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕЕD, д.н.з НОМЕР_1 .

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засоби з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наразі судом першої інстанції не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, оглянутий у апеляційному суді, не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Тому, апеляційний суд вважає, що об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом матеріали справи не містять, а докази винуватості у цій частині зводяться до рапорту поліцейського, який є представником сторони обвинувачення.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, роз`яснили його права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захиснику Євтушенко А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Євтушенко А.І. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот