Справа № 136/2038/25
провадження № 3/136/713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481964 складеного 13.10.2025 о 11:52:01, 13.10.2025 об 11 год. 25 хв. в м. Липовець, по вул. Василя Копитка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну камеру № 798390, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481976 складеного 13.10.2025 о 11:57:51, 13.10.2025 об 11 год. 25 хв. в м. Липовець, по вул. Василя Копитка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, номер виконавчого провадження № 57268430 від 05.03.2019 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481983 складеного 13.10.2025 о 12:05:44, 13.10.2025 об 11 год. 25 хв. в м. Липовець, по вул. Василя Копитка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів категорії «В», чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/713/25, № 3/136/714/25 та № 3/136/715/25 в одне провадження № 3/136/713/25 для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 481964 від 13.10.2025, ЕПР1 № 481976 від 13.10.2025 та ЕПР1 № 481983 від 13.10.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.10.2025;

- відеозапис на CD-диску, з нагрудної камери працівника поліції;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 09.02.2022, ВП № 55622901;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 05.03.2019, ВП № 57268430;

- довідку ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 15.10.2025 № відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 18.09.2025 працівниками поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд наголошує на тому, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП також настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має керувати транспортним засобом.

Водночас, з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису суд встановив, що викладені у протоколах обставини щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 даним доказом не підтверджуються. Саме відео розпочинається з того, як поліцейський вийшовши зі службового автомобіля підійшов до автомобіля, Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому та незаведеному стані на узбіччі дороги, без водія у салоні. При цьому ОСОБА_1 підійшов до машини лише після викликів працівника поліції, вийшовши з подвір`я будинку біля якого знаходився автомобіль Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, факт руху автомобіля Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_2 , на відео не зафіксований, а відтак керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не доводиться цим доказом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 136/2038/25, провадження № 3/136/713/25), ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 136/2039/25, провадження № 3/136/714/25) та ч. 3 ст. 126 КУпАП (№ 136/2041/25, провадження № 3/136/715/25), - присвоївши справі єдиний унікальний № 136/2038/25 (провадження № 3/136/713/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ