П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2025 року о 15 год. 24 хв., в м. Житомирі, на м-ні Польовому, біля буд. 18, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративного порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.10.2025 року о 15 год. 24 хв., в м. Житомирі, на м-ні Польовому, біля буд. 18, керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 та, будучи учасником ДТП, місце події залишив. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.10.А Правил дорожнього руху України за що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.10.2025 року о 15 год. 24 хв., в м. Житомирі, на м-ні Польовому, біля буд. 18, він керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ОСОБА_2 Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області від 20.02.2025 року (ВП № 72488204), чим порушив вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України за що ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою суду від 20.10.2025 року вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив наступне.

Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП вину у вчиненні ДТП він визнає, оскільки допускає той факт що він, намагаючись роз`їхатися з зустрічним автомобілем, міг зачепити інший автомобіль. При цьому, він не відчув ніяких ознак перешкоджання руху автомобіля, тому і продовжив рух. Моменту зіткнення він не відчув та наміру залишити місце ДТП з метою уникнення відповідальності він не мав, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП він не визнає.

Крім того, свою вину у вчиненні 11.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, він не визнає, оскільки заборгованості за виконавчим провадженням у нього станом на 11.10.2025 року не було. На підтвердження надав суду звіт про здійснені відрахування та виплати.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 11.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 11.10.2025 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Мельника від 11.10.2025 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.02.2025 року (ВП № 72488204), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.09.2024 року (ВП № 71955965), звіт про здійснені відрахування та виплати, наданий ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його вина підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.10.2025 року та довідкою до схеми місця ДТП від 11.102025 року, де зазначено, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження лакофарбового покриття лівого бокового дзеркала заднього огляду.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В той же час, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що він не відчув ніяких ознак перешкоджання руху автомобіля, тому і продовжив рух. Моменту зіткнення він не відчув та наміру залишити місце ДТП з метою уникнення відповідальності він не мав. Крім того, зі схеми місця ДТП від 11.10.2025 року та довідки (зворотній бік схеми ДТП) вбачається, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , має незначні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття лівого бокового дзеркала заднього огляду, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він міг не відчути зіткнення автомобілів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів того, що у ОСОБА_1 був умисел на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності.

Окрім зазначеного, як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати за постановою від 18.04.2025 ВП № 71955965, виданої за виконавчим документом: виконавчий лист № 2/229/649/2022; 229/1131/22 від 12.10.2022, станом на 11.10.2025 року у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість за виконавчими листами, у зв`язку з чим органи ДВС зобов`язані були скасувати встановлені обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Беручи до уваги зазначене вище, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов