П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.09.2025 року, о 22 год. 05 хв., в м. Київ, по вул. Івана Виговського, 13-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 18.12.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сіренко М.Ю. вчергове не з`явились. У справі судові засідання неодноразово призначались до розгляду, а саме 10.11.2025 року, 01.12.2025 року, 18.12.2025 року.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренко М.Ю., який був обізнаний про час та день розгляду справи 18.12.2025 року, на адресу суду 17.12.2025 року надійшло письмове клопотання, у якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції не було відповідно до вимог закону зафіксовано факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівником поліції пропонувалося гр. ОСОБА_1 пройти огляд тільки на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак після того як працівники поліції сприйняли відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, вони повинні були запропонувати водієві проїхати на огляд до медичного закладу та скласти Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Окрім того, чинне законодавство не дає поліцейському права складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку незгоди водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу без Направлення його до медичного закладу, проведення огляду в якому і буде мати наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності. Просив врахувати Висновок науковців Харківського національного університету внутрішніх справ, який долучено до матеріалів справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення захисника Сіренка М.Ю., приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453054 від 13.09.2025 року;

- даними Направлення на огляд водія від 13.09.2025 року о 22 год. 20 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи та порушення мови;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5715597 від 13.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненням свідків від 13.09.2025 - працівників АЗС «KLO» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали що перебуваючи під час робочої зміни було помічено водія автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери поліцейського 477478, 473618, розпочинається з 22:07 13.09.2025 року, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на заправці. Відчинені водійські двері, поряд громадянин, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими останні повідомляють, що вони за ним заїхали на заправку, в останнього ознаки алкогольного сп`яніння і він рухаючись заднім ходом в`їхав у заправку. О 22:18 ОСОБА_1 не заперечив що вживав алкоголь. В подальшому вказував, що автомобілем не керував. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився. О 22:30 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, поліцейський запропонував декілька разів. ОСОБА_1 стояв поруч, говорив по телефону, не відповів.

Так, доводи захисника, зокрема, спростовуються наявністю у матеріалах справи Направлення ОСОБА_1 на огляд водія від 13.09.2025 року о 22 год. 20 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія» та пропозицією поліцейських пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, виявлені працівниками поліції 13 вересня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко