Справа № 742/5866/25 Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/1024/25
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , стрілець-зенітник зенітного ракетного відділення 1187 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено , що 25 жовтня 2025 року, о 12 год. 20 хв. під час перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 командиром роти охорони в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння: в збудженому стані, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Після чого, солдат ОСОБА_1 був направлений на обстеження до КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», де було підтверджено факт вживання алкогольних напоїв, висновок обстеження №197 від 25 жовтня 2025 року. Отже, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права, та звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також розстрочити сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн певними (рівними) частинами щомісячно строком на шість місяців.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію судового рішення він не отримував, з повним текстом постанови ознайомився з Державного реєстру судових рішень.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи наведені норми закону, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати будь-які питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 , за наявності відповідних обставин та у випадку підтвердження існування таких обставин, має право звернутися до суду першої інстанції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно з п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та вчинив правопорушення під час виконання обов`язків військової служби.

Проте, місцевий суд не пересвідчився в існуванні підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому постанова місцевого суду підлягає зміні в частині стягнення з останнього судового збору .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від від 27 жовтня 2025 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний