ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2025 рокуСправа №: 695/3308/25
Номер провадження 3/695/2421/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394601 від 17.07.2025 ОСОБА_1 17.07.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул.. 23-го Вересня, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись попереду в попутному напрямку, виконував маневр розвороту. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечував, вказував, що причиною ДТП стало грубе порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Мазда 5» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який спочатку знаходився на узбіччі або в безпосередній близькості до нього. Після початку руху, водій «Мазда 5» увімкнув спочатку правий покажчик повороту. Це дало ОСОБА_1 підстави вважати, що водій «Мазда 5» має намір здійснити поворот праворуч, а тому він почав об`їжджати автомобіль Мазда 5 з лівої сторони. Однак, несподівано для ОСОБА_1 , водій «Мазда 5» змінив свій намір, увімкнув лівий покажчик повороту і розпочав маневр розвороту ліворуч без створення безпечних для цього умов. Саме цей раптовий та неправомірний початок маневру розвороту автомобілем, що рухався попереду, створив аварійну ситуацію, унеможлививши для ОСОБА_1 своєчасне уникнення зіткнення, що й призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Д.Б. наполягав на закритті провадження у даній справі вказуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП відсутня, адже ОСОБА_1 ніяк не міг передбачити, що автомобіль, який показує поворот в праву сторону, несподівано, розпочне маневр розвороту зліва. Відтак ОСОБА_1 ніяк не міг передбачити такий маневр іншого учасника ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши докази встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, із вказаного вище вбачається, що обов`язковою умовою встановлення факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність прямого взаємозв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, які настали, тобто, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Працівник поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №394601 від 17.072025р.;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2025р. о 16 год. 05 хв.;

- DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- фотографіями з місця ДТП, які були надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та долученими фотоматеріалами, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті доріг, при цьому фактична точка контакту знаходилася на смузі зустрічного руху відносно початкового напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2106». Механізм зіткнення засвідчує, що передня частина автомобіля «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_1 ) контактувала безпосередньо з лівим боком автомобіля «Мазда 5» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в зону водійських та задніх (пасажирських) дверей.

Доданий до матеріалів справи DVD-диск містить три відеофайли, зняті нагрудною камерою працівника поліції. Проте, шляхом перегляду встановлено, що зазначені відеофайли не містять об`єктивної фіксації місця ДТП, механізму події чи первинних доказів, що дозволяли б встановити порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР. На відеозаписах зафіксовані лише пояснення ОСОБА_1 (який наполягає на несподіваній зміні покажчика повороту водієм «Мазда 5» з правого на лівий) та процес складання протоколу. Отже, вказаний відеозапис не надає підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги, оскільки вони стосуються встановлення медичних фактів, зокрема тілесних ушкоджень учасників, а не безпосередніх обставин чи механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 (пасажир «Мазда 5») вказав, що «чув» увімкнення покажчика повороту. Проте, на підставі суб`єктивного сприйняття звуку неможливо встановити, який саме показник повороту (правий чи лівий) був активований, що робить його пояснення недостатніми для спростування аргументів захисту.

Пояснення водія «Мазда 5» ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 суттєво різняться щодо ключового моменту послідовності увімкнення покажчиків повороту, що свідчить про неусувну суперечність у показаннях учасників ДТП.

Показання свідка ОСОБА_7 , яка бачила, як «Мазда 5» виїжджала від узбіччя та почала маневр розвороту, але не бачила покажчиків повороту останньої також не є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_8 взагалі стверджує, що «Мазда 5» почала маневр розвороту без покажчика повороту.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, оцінюючи сукупність досліджених доказів відповідно до вимог ст. 251, 252 та 280 КУпАП, суд констатує, що вони не підтверджують належним та допустимим чином вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР. Наявні суттєві суперечності у поясненнях учасників ДТП та свідків (зокрема, щодо послідовності подання попереджувальних сигналів водієм «Мазда 5»), а також відсутність об`єктивної фіксації місця та механізму події на відеозаписі працівника поліції, унеможливлюють безсумнівне встановлення факту порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим ОСОБА_1 порушенням (п. 12.1 ПДР вибір безпечної швидкості) та наслідками ДТП. Працівниками поліції не встановлено, з якою саме максимально безпечною швидкістю ОСОБА_1 мав рухатися, щоб об`єктивно мати можливість запобігти зіткненню в умовах раптового та непередбачуваного маневру розвороту іншого транспортного засобу, про який, вказував ОСОБА_1 ..

Порушення інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про незрозумілий та небезпечний маневр автомобіля «Мазда 5» не були належним чином перевірені органом, який складав протокол.

Відтак, з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості та принцип "поза розумним сумнівом", усі неоднозначності та сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь. Сукупність наданих доказів не спростовує доводів ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини іншого учасника руху. Отже, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.