Провадження №: 3/755/5967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 433692, 25 серпня 2025 року о 12-35 годині, по пр-ту Соборності, 2/1-А, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Голованівським відділом державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса), ВП НОМЕР_2 від 04 жовтня 2023 року, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП. Однак, йому станом на 25 серпня 2025 року не було відомо про постанову Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 05 листопада 2025 року адвокат Стаценко М.Ф., який представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 посилаючись на те, що ним було направлено адвокатський запит до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) та отримано відповідь з долученням постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04 жовтня 2023 року із ідентифікатором запитувані постанови державного виконавця та супровідні листи до них. Однак, державним виконавцем на запит адвоката не було надіслано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 належним чином направлялись постанови. Поряд з цим, в матеріалах виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження також відсутні будь-які докази про відправлення рекомендованого або цінного листа. В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка старости Троянського Старостинського округу №4 Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року, про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 не проживає з 2017 року, а тому в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про обмеження керування транспортним засобом.

06 листопада 2025 року на запит суду надійшов лист головного державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) про те, що 04 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. Боржнику направлено виклик державного виконавця, згідно якого він зобов`язаний з`явитись до виконавця 11 жовтня 2023 року. З метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем направлялись запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна та до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання доходів, Пенсійного Фонду щодо місця роботи та одержання пенсії. В подальшому, старшим державним виконавцем 16 лютого 2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банків учасників обміну. Також винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. Державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю; про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та направлено належним чином боржнику ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 для ознайомлення. При цьому, жодних доказів на підтвердження направлення постанови від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 головним державним виконавцем до відповіді не долучено.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та провосвідомістю, дійшов висновку.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За приписами до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженими на те особами було надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433692 від 25 серпня 2025 року, копія постанови державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) від 01 березня 2024року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції № 472243, 473710.

Однак, як вбачається з листа головного державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Н.Колодійчук, який надійшов до суду 06 листопада 2025 року та наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і письмових пояснень адвоката Стаценка М.Ф., в порушення вимогам пункту 5, 6 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення ОСОБА_1 копії постанови НОМЕР_2 від 01 березня 2024 року Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження стосовно останнього. Зокрема, до суду головним державним виконавцем Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Н.Колодійчук не було надано підтвердження направлення поштових відправлень ОСОБА_1 .

Пункти 5, 6 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зокрема, вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Таким чином, проаналізувавши чинне законодавство та зібрані і досліджені по справі докази суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому у провину.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк