П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року близько 09.00год. в м.Сокаль по вул. Івана Павла поблизу будинку №3, Шептицького району, гр. ОСОБА_1 вигулювала без повідка свою собаку невеликого росту чорного кольору яка розірвала штани гр. ОСОБА_2 .

Також 22.10.2025 року близько 08.45год. в м.Сокаль по вул. Івана Павла поблизу будинку №3, Шептицького району, гр. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору яка вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_3

02.11.2025 року о 14.10год. в м.Сокаль по вул. Івана Павла поблизу будинку №3, Шептицького району, гр. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору яка вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_4 .

Окрім того, гр. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору 25.10.2025 року о 16.00год. в м.Сокаль по вул. Івана Павла поблизу будинку №3, Шептицького району, в результаті чого собака вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_5 .

Також 30.10.2025 року о 09.00год. в м.Сокаль по вул. Івана Павла поблизу будинку №3, Шептицького району, гр. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору яка вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_6

24.11.2025 року близько 14.00год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору, яка прокусивши чобіт, вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_7 .

Повторно, 19.11.2025 року о 08.45год. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору в м.Сокаль по вул. Івана Павла поблизу будинку №3, Шептицького району, в результаті чого собака вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_8

02.12.2025 року о 20.54год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не належно вигулювала свою собаку невеликого росту, чорного кольору яка вкусила за ногу гр. ОСОБА_9 .

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено вісім протоколів серії ВАД №991308, №991112, №991147, №991176, №991146, №991177, №991190, №991189 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин подій, просила не відбирати собаку оскільки така є членом сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 має собаку невеликого росту, чорного кольору якувона не належно вигулює в результатічого собака покусала за ноги людей, розірвала одяг.

Стаття 154КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.154КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст.9Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення заявою щодо прийняття мір, копіями заяв та пояснень учасників подій та визнанням вини самою особою.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації тварини, як передбачено санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

У відповідності до Порядку тимчасового вилучення тварин у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою КМУ від 08.09.2023 року № 1010, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.

Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.

Проте органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ані в окремому протоколі про тимчасове вилучення тварини (який зовсім не складався), не вказано біологічний вид, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини, зазначено лише «собака невеликого росту, чорного кольору» що в свою чергу позбавляє можливості вірно ідентифікувати таку тварину з-поміж інших тварин даної породи, та відповідно застосувати такий вид покарання, як конфіскація, а також в подальшому унеможливлює виконання такого рішення суду. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо конфіскації тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)грн. 00коп. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина