Справа № 752/5969/25
Провадження № 3/752/2962/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2025 року приблизно о 16 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №28 по вулиці Івана Федорова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, а саме - повороту ліворуч на вулицю Казимира Малевича, не надав переваги в русі транспортному засобу "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234351 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 30.01.2025 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №28 по вулиці Івана Федорова в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло (звужені), виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234334 від 30.01.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2025 року, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 30.01.2025 року приблизно о 16 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №28 по вулиці Івана Федорова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського УПП у місті Києві від 06.02.2025 року, згідно якого під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП бодікамера №470894 була повністю розряджена, а тому для складання вказаного протоколу був залучений свідок - ОСОБА_2 , після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи було дотримано працівниками поліції вимоги щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, а також чи мав місце факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки до матеріалів справи не долучено відеозаписи.

Посилання, яке викладено у рапорті поліцейського, про те, що під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП було залучено свідка, суд до уваги не приймає, оскільки з письмових пояснень свідка - ОСОБА_2 , не вбачається жодного посилання на те, що він став свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яняніння.

Тобто, у даному конкретному випадку, у розпорядження суду не надано доказів, які б стверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б стверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина