Справа № 183/8959/25
№ 3/183/4094/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №446571 від 29.08.2025 року, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року, о 12:00 год., здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Ярослава Мудрого, 134, чим порушив вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №446500 від 29.08.2025 року, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року, о 12:01 год. здійснював продаж тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання ліцензії на вказаний вид господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446571 за ч. 3 ст. 156 КУпАПзазначено, що ОСОБА_1 29 серпня 2025 року, о 12:00 год., здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробами з рук за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Ярослава Мудрого, 134, чим порушив вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446571 від 29.08.2025 року; рапорт інспектора поліції від 29.08.2025 року; протокол огляду від 29.08.2025 року; квитанція про отримання не зберігання речових доказів №79/3/6; роздруківка фотознімку із зображенням сигарет; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446500 від 29.08.2025 року; копія рапорту інспектора поліції від 29.08.2025 року; копія протоколу огляду від 29.08.2025 року; копія квитанції про отримання не зберігання речових доказів №79/3/6.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі, відсутні показання свідків, фото чи відео фіксація здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з рук, продажу вказаної у протоколі продукції, відсутні розрахункові документи, які б підтвердили факт купівлі-продажу товару (розрахункова квитанція, фіскальний чек). Також матеріали справи не містять інформації про особу, яка купила тютюнові вироби, їх вартість та сплачені за товар грошові кошти.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора поліції, за відсутності інших доказів, не можуть вважатись достатніми доказами на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на закон, який на час інкримінованих подій втратив чинність.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який з 01 січня 2025 року втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії.

Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена та який саме вид господарської діяльності, підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, здійснила особа, яка притягується до відповідальності.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

З наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 систематично займається господарською діяльністю та отримує прибуток від такої діяльності, не зазначено яка саме норма закону порушена, тобто відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності.

Отже матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Вказане порушення унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд дійшов висновку, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення№183/8959/25 (провадження № 3/183/4094/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП та № 183/8960/25 (провадження № 3/183/4095/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8959/25 (провадження № 3/183/4094/25).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП та ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський