Справа 362/9060/25
Провадження 3/362/3337/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 950550 від 08.11.2025 року, 08.11.2025 о 11:08 год. у с. Зелений Бір Фастівського району Київської області по вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 , у порушення правил п. п. 31.4.5б, 31.4.5є, 31.4.7е ПДР України, керував транспортним засобом ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження - тріщини та розриви, був відсутній болт кріплення заднього колеса, а також передбачений конструкцією грязезахисний фартух та бризговик.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.

Суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Реус В.В. (діє на підставі договору № 11/12/25 від 11.12.2025 та ордеру серія АІ № 2073433 від 11.12.2025) категорично заперечив винуватість ОСОБА_1 у поставленому в провину правопорушенні. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 у поставленому в провину правопорушенні, так як матеріали справи не містять жодних доказів наявності на автомобілі зазначених у протоколі пошкоджень. Наголосив, що на відеозаписі також зафіксовано ці недоліки, водій заперечує їх наявність, а пояснення у протоколі написав «під диктовку» поліцейського. Зазначив, що протокол не може бути єдиним доказом по справі. Не заперечив, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, рішенням суду визнаний винуватим, однак на даний час це судове рішення оскаржене у апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників у справі, суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Повторне ж протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

П. 31.4.5б ПДР України забороняє керувати транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 31.4.5є заборонено керувати транспорним засобом у якого відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

Відповідно до п. 31.4.7е ПДР України заборонено керувати транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено лише відеозапис події правопорушення, що відображеий на електронному диску.

На цьому відеозаписі зафіксовано факт спілкування поліцейських та водія, де поліцейські вказують на виявлені ними технічні недоліки автомобіля, які водій заперечує. Поліцейські повідомляють про оформлення цього протоколу. Потім водій запитує поліцейських, які письмові пояснення надати у протоколі.

Тобто, долучений до протоколу відеозапис не містить належних доказів порушення ОСОБА_1 поставленого в провину правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 . та наявність у цього транспортного засобу зазначених у протоколі технічних несправностей, з якими керування ним заборонено.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять жодного доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, які б дозволяли суду поза розумним сумнівом дійти законного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вчинення цього правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко