П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393347 від 16.07.2025 вбачається, що 16.07.2025, о 14.04 год., в м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобіль «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, висновок лікаря на стан наркотичного сп`яніння від 16.07.2025 №688. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гельжинський Р.Л. під час судового розгляду просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідні письмові заперечення у справі.

У поданих запереченнях у справі захисник зауважив, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв.

Щодо обставин події захисник зазначає, що 16.07.2025, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського в м. Ужгород і в цей час був зупинений нарядом у складі двох працівників патрульної поліції, які перебували на службовому транспортному засобі. Після зупинення один із поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що той порушив Правила дорожнього руху, зокрема перетнув «суцільну подвійну смугу руху». Після цього почали перевіряти його військово-облікові дані та повідомили, що він перебуває в розшуку в системі «Оберіг», на що ОСОБА_1 надав пояснення, що він багатодітний батько. Один із працівників патрульної служби повідомив, що буде складати відносно нього протоколи про порушення Правил дорожнього руху щодо перетинання «суцільної подвійної смуги» та протокол щодо керування транспортним засобом після позбавлення прав. Щодо позбавлення прав ОСОБА_1 заперечив цей факт та повідомив, що він не позбавлений таких прав. На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, чітко керував своїми діями. Після зупинки транспортного засобу приблизно десь через десять хвилин, один із працівників поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи може пройти тест на місці. ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю та наркотичних речовин і був готовий пройти такий тест на місці. Після цього на місце зупинки прибув ще один екіпаж у складі двох працівників патрульної служби (чоловік та жінка). Працівник патрульної служби з першого наряду сказав одному з працівників другого екіпажу (чоловіку), що потрібно, щоб ОСОБА_1 пройшов спочатку тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, а вже потім, якщо не підтвердиться факт вживання алкоголю, то потрібно буде пройти огляд у лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Однак жодних тестів на місці ОСОБА_1 не проходив, оскільки працівник патрульної поліції (чоловік) з другого екіпажу висловив вимогу проходження тестів в наркодиспансері, на що ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження такого тесту. Така вимога була безпідставна та незаконна, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння як алкогольного, так і наркотичного. Незважаючи на це ОСОБА_1 погодився пройти будь-який огляд на стан перебування або не перебування його в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, після чого він сів у автомобіль працівників поліції та вони проїхали до наркодиспансеру. Перебуваючи в нарокдиспансері лікар який оглядав та проводив дослідження зробив висновок, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний факт ОСОБА_1 заперечував, однак, як повідомив лікар, що в останнього позитивний тест на вживання наркотичних засобів та речовин. Зазначає, що весь час в приміщенні наркодиспанцеру з ОСОБА_1 перебував працівник патрульної служби (чоловік). Після цього, незважаючи на пояснення та заперечення ОСОБА_1 про те, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду справи адвокатом було направлено адвокатські запити, які адресовані до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради та на які отримано відповіді. Відповідно до отриманої відповіді від 20.10.2025 за №72/А встановлено, що медичний огляд з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, ОСОБА_1 було проведено на підставі направлення поліцейського та проведено токсикологічне дослідження методом імупохраматографії з використанням експрес-тестів; зразки біологічного походження (сеча) було відібрано у чистий, одноразовий контейнер. Згідно з Методичними рекомендаціями після проведення досліджень сечу у присутності особи, яку обстежують, належним чином марковано та опломбовано для подальшого зберігання в закладі протягом 90 днів; не проводилося лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному середовищі (сеча) ОСОБА_1 . У додаток до вищевказаної відповіді було долучено копії акту медичного огляду складеного відносно ОСОБА_1 від 16.07.2025 №688 та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді №81/А від 10.12.2025 згідно з Методичними рекомендаціями після проведеними досліджень сечу у присутності особи, яку обстежують, поділяють на дві порції не менше 80 мл. ОСОБА_1 здав всього 50 мл сечі, що були належним чином опечатані. Для проведення лабораторного дослідження за допомогою газорідинної хроматографії з полумяно-іонізаційним детектором потрібен надлишковий об`єм біоматеріалу, для забезпечення екстракції, дериватизації та введення в хроматограф. У зв`язку з тим, що було здано всього 50 мл, відповідний аналіз не проводився через недостатній об`єм сечі.

Захисник наголошує, що направлення на огляд водія з метою виявлення ознак сп`яніння було здійснено працівником патрульної служби інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Тербан Л.В., яка взагалі не спілкувалася та не проводила попередній огляд ОСОБА_1 на визначення у нього будь-яких ознак сп`яніння та такі йому не оголошувала, що підтверджується долученим до матеріалів відеозаписом. З огляду на вказане, захисник вважає, що вказаний працівник патрульної поліції не мала жодних правових підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад та в подальшому для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді встановлено, що відеофайли були долучені працівниками патрульної поліції Лешкович С.Б. та Грицина О.С., вказаним відеозаписом не зафіксовано процедуру направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом не зафіксовано процедуру відбору біологічних зразків та проведення дослідження з використанням експерес-тестів. Виходячи з цього не можливо встановити, що саме біологічні зразки (сеча) ОСОБА_1 була досліджена лікарями в приміщенні наркодиспанцеру за допомогою експрес-тесту. У матеріалах справи відсутні докази цього. Крім того, жодним з працівників поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Зважаючи на викладене, захисник вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі мав будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в даному випадку відсутня подія вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник вказує, що саме по собі заявлення поліцейських, що у них є підозри про перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння нічим не підтверджено. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд па стан сп`яніння проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

Наголошує, що оскільки відповідно до відповідей КПП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 20.10.2025 за №72/А та від 10.12.2025 за №81/А лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2 не проводилося, оскільки медичними працівниками було відібрано від ОСОБА_1 сечу в недостатньому об`ємі, а тому через вказані допущені порушення взагалі неможливо провести таке лабораторне дослідження.

Захисник звертає увагу, що відповідно до п. 6 розділу III Інструкції проведення лабораторного дослідження є обов`язковим, крім того матеріалами справи жодним доказом не підтверджено, що саме біологічні зразки (сеча) ОСОБА_1 досліджувалася за допомогою експрес-тесту, тому слід вважати що огляд на стан сп`яніння вважається недійсним, оскільки такий проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І інструкції.

Зазначає, що відповідно до п. 14, 15, 17 розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Враховуючи, та що долучений до заперечень акт медичного огляду складено не чітко, оскільки не можливо прочитати те, що в ньому зазначено лікарем, а також те, що в цьому акті відсутні дані про проведення лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , можна дійти до висновку, що висновок лікаря на стан сп`яніння від 16.07.2025 за №688 є неналежним та недопустимим доказом.

Як зауважує захисник, усупереч вимогам п. 5 Розділу II Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, відеозапис є несуцільним та роздільним, має ознаки монтажу, оскільки такий складений з декількох окремих відеозаписів та з різних боді-камер поліцейських, окрім того долучений відеозапис переривається на важливих моментах. Надані відеозаписи, які надіслані до суду, не містять достатніх та достовірних даних про те, що 16.06.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, при цьому його захисник адвокат Гельжинський Р.Л. подав заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що підтримує раніше подані заперечення та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч. 4 - 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393347 від 16.07.2025 долучено наступне:

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025 за №688, складений лікарем КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегове» Закарпатської обласної ради, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5237526 від 16.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню;

письмові поясненням ОСОБА_1 від 16.07.2025, згідно з якими ним зазначено, що він перебуває у тверезому стані, з висновком експертизи не погоджується;

розписку ОСОБА_1 від 16.07.2025, відповідно до якої ним підтверджено факт залишення на зберігання автомобіля «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. М. Грушевського, 45;

оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських.

Під час розгляду справи захисником скеровано адвокатські запити до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради.

Відповідю КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 20.10.2025 за №72/А підтверджується, що медичний огляд з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено на підставі направлення поліцейського в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4А. Проведено токсикологічне дослідження методом імунохроматографії з використанням експрес-тестів. Зразки біологічного середовища (сеча) було відібрано у чистий, одноразовий контейнер. Згідно з Методичними рекомендаціями після проведення досліджень сечу у присутності особи, яку обстежують, було належним чином марковано та опломбовано для подальшого зберігання в закладі протягом 90 днів. Лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному середовищі (сеча) не проводилося.

До вказаної відповіді надано копії акту медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.07.2025 №688, складеного відносно ОСОБА_1 , та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відповіді КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 10.12.2025 за №81/А згідно з Методичними рекомендаціями після проведення досліджень сечу у присутності особи, яку обстежують, поділяють на дві порції не менше ніж по 80 мл. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав всього 50 мл сечі, що були належним чином опечатані. Для проведення лабораторного дослідження за допомогою газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором потрібен надлишковий об`єм біоматеріалу, для забезпечення екстракції, дериватизації та введення в хроматограф. У зв`язку з тим, що було здано всього 50 мл, відповідний аналіз не проводився через недостатній об`єм сечі.

Аналізуючи зазначені документи, що надано захисником, суддею встановлено наступне.

За приписами п. 6 - 12 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, оскільки відповідно до наданої КПП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради інформації на адвокатські запити лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2 не проводилося, у зв`язку з тим, що медичними працівниками було відібрано від нього сечу в недостатньому об`ємі, слід дійти висновку, що через вказані допущені порушення взагалі неможливо провести таке лабораторне дослідження.

Таким чином, у порушення вимог Інструкції лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилося, а тому такий огляд вважається недійсним.

Пунктом 21 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі токсикологічного дослідження методом імунохроматографії з використанням експрес-тестів та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №823/1022/16 вказав, що правильним є висновки судів попередніх інстанцій про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається Європейським судом з прав людини як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що, своєю чергою, з урахуванням наведених вище норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик