Справа № 610/3901/25
Провадження № 3/610/909/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Губського В.Є. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 12:55 год в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, на вул. Цукрова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП "Золота нива", проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки "КрАЗ 255", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 не визнав, надав пояснення, які є аналогічним письмовим поясненням, наданим ним 16.12.2025. Зазначив, що 05.10.2025 близько 12:55 год він рухався на автомобілі "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Цукрова у с-щі Савинці в напрямку с. Морозівка в Ізюмському районі Харківської області. Рух здійснював у межах своєї смуги, із безпечною швидкістю та повним контролем дорожньої обстановки, ПДР не порушував. На ділянці дороги, де після залізничного переїзду починається вигин праворуч, він побачив зустрічний великогабаритний автомобіль марки "KpAЗ-255", д.н.з. НОМЕР_3 . Одразу було видно, що водій вантажівки неправильно обрав траєкторію руху він почав частково "зрізати поворот", широко. Через це передня частина автомобіля "KpAЗ" виїхала на його смугу руху, створивши безпосередню небезпеку. Як тільки він це побачив, негайно розпочав екстрене гальмування відповідно до п. 12.3 ПДР. Однак уникнути зіткнення було неможливо. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що саме дії водія марки "KpA3-255" ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.3(6), 10.1, 13.3, 22.5 ПДР України, а також пунктам 14, 29 Постанови КМУ№ 30 від 18.01.2001 знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Захисник Губський В.Є. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважав за необхідне із цих підстав закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явивися, про дату, час та місце його проведення повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, викликався за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи, а також через оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 43-45). Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474243 від 05.10.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В. від 05.10.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2025 о 12:55 год та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 05.10.2025 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Цукрова, внаслідок зіткнення транспортних засобів марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і "КрАЗ 255", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Було встановлено особи водіїв. Поліцейські запропонували ОСОБА_3 звернутися за медичною допомогою, на що він відмовився. Поліцейськими було складено схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, під час складання яких ОСОБА_4 був присутній, а також ознайомлений з ними. Зауважень до схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було. Крім іншого відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_4 двічі зазначив, що він рухався по розділювальній смузі руху (з 13:55 хв. до 13:57 хв. відеозапису), тоді як автомобіль "КрАЗ 255", як йому здавалося, рухався по своїй смузі руху. Також ОСОБА_4 вказував на місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходилося саме на розділювальній смузі, що відповідає схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Відеозаписом також зафіксовано наявність темної плями на розділювальній смузі, яка виникла на місці зіткнення транспортних засобів.

Доводи сторони захисту щодо неправильного визначення суті правопорушення, а саме щодо недотримання дистанції, суд вважає такими, що не впливають на правильне визначення пунктів ПДР, які порушив ОСОБА_4 та кваліфікацію правопорушення в цілому. Вказану обставину суд пов`язує з машинальною опискою поліцейського, оскільки вимоги щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу передбачені одним пунктом ПДР.

Інші доводи сторони захисту, у тому числі щодо наявності вини ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду щодо наявності вини ОСОБА_4 у порушенні ПДР, що призвели до ДТП. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді транспортних засобів, внаслідок чого сталася ДТП, хоча повинен був і мав таку можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Отже, доводи і заперечення ОСОБА_4 та його захисника є безпідставними та не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2025.

СуддяЮ.А. Феленко