Номер провадження 3/521/6561/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0423/UA500000/2025 від 27.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Крікунова С.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 27.06.2025 року о 07 годині 00 хвилин, в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України до Молдови, по смузі руху «Зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «Lexus LX600» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

З метою перевірки порядку проходження ОСОБА_1 зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», яка передбачає переміщення товарів через митний кордон України в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо вивезення за межами митної території України автомобіль «Lexus LX600» переведено в «червоний коридор».

Під час спільного прикордонно-митного огляду транспортного засобу «Lexus LX600» р.н. НОМЕР_1 із залученням державного інспектора кінолога Державної прикордонної служби України зі службовою собакою «Гера» встановлено, що службова собака зреагувала на одну із трьох сумок, які знаходились в салоні автомобіля, на задньому сидінні, без приховування. При огляді вмісту сумки (непрозора, чорного кольору, на змійці, візуально шкіряна) встановлено, що в середині знаходиться вогнепальна зброя з двома магазинами заряджена набоями, а саме: - Стрілкова зброя, карабін, «ВУЛКАН ТК», серійний номер НОМЕР_3 , ООО СОБР ЗРОБЛЕНО в УКРАЇНІ зі складним металевим прикладом (чорного кольору); - Дві металеві обойми (магазини) до вищевказаної зброї (коричневого кольору) з написом 6 , зі знаком зірки; - Металеві набої до вогнепальної зброї у кількості 60 шт. (жовтого кольору з червоним кольором на кулі) з маркуванням HORNADY 5,45Х39 мм.

При подальшому огляді транспортного засобу, у багажному відділенні, під кришкою для технічного відділу багажника виявлені державні реєстраційні номери на транспортні засоби НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по два екземпляри.

Пунктом 2.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, встановлено, що здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб?єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу (далі - суб`єкти господарювання), дозволів на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; ………….. (серед іншого також) громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п. 2.3.1. вказаної Інструкції: - Рішення приймаються УП ЦОУП на придбання, перевезення через митний кордон України, транзит через територію України вогнепальної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів і речовин міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, а також іноземним суб`єктам господарювання на підставі відповідних договорів.

Таки чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був задекларувати наявну в нього стрілкову зброю та набої до неї і мати для переміщення через митний кордон України відповідний дозвіл.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України, які переміщуються громадянами.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку. Про дату, час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких визнав всі фактичні обставини правопорушення, разом з тим, просив не конфісковувати зброю, оскільки вона належить третій особі, у якої наявний дозвіл на його зберігання.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.У даному провадженні встановлено і ніким не оспорюється той факт, що 27.06.2025 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «Lexus LX600» р.н. НОМЕР_1 перетинав митний кордон України разом з громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не оспорюється факт виявлення у транспортному засобі сумки чорного кольору в якій знаходилась вогнепальна зброя - карабін, «ВУЛКАН ТК» з двома магазинами заряджена набоями, а також у багажному відділенні виявлені державні реєстраційні номери на транспортні засоби НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по два екземпляри.

3.3.Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , суддею встановлено, що він працює водієм на приватну особу та у справах повинен був виїхати з дитиною іншої людини за межі України. Їхав він з м. Дніпро у напрямку пункту пропуску «Паланка» Одеської області. Разом з ним до м. Одеси доїхав охоронець гр. ОСОБА_3 , який мав із собою відповідну зброю - карабін, «ВУЛКАН ТК» із набоями. Вказана зброя зареєстрована у встановленому законом порядку і ОСОБА_3 має відповідний дозвіл на зберігання. 27.06.2025 року вони виїхали з готелю в м. Одесі, де ночували разом з ОСОБА_3 і останній помилково залишив в автомобілі сумку із зброєю. ОСОБА_1 фізично не звернув увагу на вказану сумку в автомобілі і навіть не припускав, що ОСОБА_3 може залишити в ній власну зброю. Під час перетину митного кордону вказану сумку було виявлено. ОСОБА_1 розуміє, що повинен був бути більш уважним та не в`їжджати на територію митного та прикордонного посту без попередньої перевірки власного транспортного засобу. Натомість просить суддю врахувати ненавмисність дій, а також той факт, що зброя має свого власника та призначити стягнення без конфіскації зброї.

3.4.Таким чином, фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 471 МК. Про це свідчать як встановлені митниками обставинами так і особисті пояснення особи у відношенні якої складено протокол.

3.5.Норми Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, а саме п. 2.1 та 2.3.1, чітко встановлюють порядок отримання дозволів на перевезення через митний кордон України вогнепальної зброї та патронів до них.

3.6.Тому не має підстав ставити під сумнів протокол митного органу. А доводи представлені ОСОБА_1 дають можливість пересвідчитись у розумності створеної правового питання, що підлягає вирішенню судом.

3.7.Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не має, в тому числі, оскільки матеріали провадження містять відомості про наявність у ОСОБА_3 дозволу на зберігання та носіння зброї: Стрілкової зброї, карабіну, «ВУЛКАН ТК», серійний номер НОМЕР_3 , зі складним металевим прикладом (чорного кольору) (Витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них. Строк дії дозволу до 11.03.2027 року, № НОМЕР_6 ).

3.8.Суддя вважає, що ОСОБА_1 повинен був, перетинаючи митний кордон України задекларувати відповідну зброю та мати відповідний дозвіл на переміщення такої зброї і набоїв від УП ЦОУП. Пояснення його заслуговують на увагу, але не звільняють від відповідальності, оскільки вільне (без приховування) знаходження у салоні сумки, повинно було створити відповідні умови для ОСОБА_1 для самостійної перевірки змісту сумки, яка йому не належить. Такий порядок дій, в тому числі повинен мати місце з боку ОСОБА_1 , оскільки кордон він перетинає не перший раз, і йому достеменно було відомо, про наявність такої зброї у гр. ОСОБА_3 , який виконував функцію охоронця.

3.9.Разом з тим, суддя враховує, що зброя належить третій особі, і така особа має відповідний дозвіл на право зберігання та носіння такої зброї. Тобто зброя не є не облікованою, або без права на зберігання і користування. Далі, встановлено, що прямого умислу на переміщення такої зброї через кордон очевидно не було, разом з тим, ОСОБА_1 повинен був передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, оскільки бачив у салоні автомобілю сумку охоронця і знав, що в нього є з собою зброя, однак легковажно розраховував на відвернення таких наслідків, вважаючи, що ніхто не буде здійснювати глибинну перевірку.

3.10.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК, натомість, до нього можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вказаної зброї та набоїв до неї. Що стосується виявлених та вилучених реєстраційних номерів на транспортний засіб, вказані номери підлягають конфіскації, оскільки ОСОБА_1 не пояснив їх походження та не зазначив мети їх знаходження у транспортному засобі. В цій частині прокурор повинен здійснити перевірку вказаних відомостей та прийняти рішення в порядку КПК України.

3.11.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: фіксацією факту перетину митного кордону України ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини правопорушення; поясненнями ОСОБА_4 2007 року народження; фототаблицею вилучених товарів (зброї і номерів); висновком експертизи № -0257 від 27.10.2025 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби щодо вартості товару; витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 471 МК, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України та які переміщуються громадянами, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

5.4.У даному випадку можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару зброї і набоїв, однак з конфіскацією державних реєстраційних номерів.

5.5.При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

5.9.Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

5.10.Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

5.11.Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами).

5.12.Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 0,02 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 01.07.2025 рокупо 23.12.2025 року, тобто 175 днів. Таким чином, сума витрат складає 0,02 * 175 = 3,5 євро, що по курсу НБУ станом на 23.12.2025 року (1 євро = 49,50 грн.) складає 173,25 грн.

5.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти стягнення, у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 5100 гривень, без конфіскації: - стрілкової зброї, карабіну, «ВУЛКАН ТК», серійний номер НОМЕР_3 , зі складним металевим прикладом (чорного кольору); - Двох металевих обойм (магазинів) до вищевказаної зброї (коричневого кольору) з написом 6, зі знаком зірки; - Металевих набоїв до вогнепальної зброї у кількості 60 шт. (жовтого кольору з червоним кольором на кулі) з маркуванням HORNADY 5,45Х39 мм.

1.2.Конфіскувати державні реєстраційні номери на транспортні засоби НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по два екземпляри.

1.3.Товар: стрілкову зброю, карабін, «ВУЛКАН ТК», серійний номер НОМЕР_3 , зі складним металевим прикладом (чорного кольору); - Дві металеві обойми (магазини) до вищевказаної зброї (коричневого кольору) з написом 6, зі знаком зірки; - Металеві набої до вогнепальної зброї у кількості 60 шт. (жовтого кольору з червоним кольором на кулі) з маркуванням HORNADY 5,45Х39 мм повернути законному власнику ОСОБА_3 .

1.4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

1.5.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 01.07.2025 року по 23.12.2025 року у розмірі 173 (сто сімдесят три) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський