Провадження № 3/193/677/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2025 о 16:20 год за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав кричати та вимагати кошти (пенсію по втраті матері) у своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив насильство економічного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність особи настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №872882 від 10.11.2025, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких вказав, що 10.11.2025 о 11:45 год до нього за місцем його мешкання приїхали працівники поліції та повідомили що 08.11.2025 на лінію 102 звернувся його батько ОСОБА_3 стосовно того, що 08.11.2025 до нього прийшла онука ОСОБА_2 та розповіла, що батько вимагає в неї гроші на спиртне та здійснює на неї моральний тиск, зазначив, що за даним фактом нічого подібного не було, інформація яку надав його батько не відповідає дійсності, а з батьком у нього давно неприязні відносини, письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вказала, що 08.11.2025 о 16:20 год її батько ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зайшов до неї в кімнату та почав просити гроші, на що вона відповіла що нічого давати не буде, після чого почав на неї кричати та постійно говорив «тобі що жалко», після цього зібрався та пішов по вул.Перемоги, а вона пішла до дідуся та розповіла про дану подію, письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких вказав, що 08.11.2025 о 16:00 год до нього прийшла онука ОСОБА_2 зі сльозами на очах та пояснила, що батько ОСОБА_1 вимагає від неї гроші, які отримує від держави в зв`язку із смертю матері, після цього він прийшов за місцем проживання онуки, але в цей час її батько ОСОБА_1 втік з дому та його місцезнаходження йому невідомо, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.1-7).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство економічного та психологічного характеру щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження.

Між тим, суд звертає увагу про те, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди малолітній чи неповнолітній особі, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 було завдано таку шкоду. З пояснень потерпілої ОСОБА_2 убачається, що її батько ОСОБА_1 просив у неї гроші, після чого почав на неї кричати та постійно говорив «тобі що жалко», після того як отримав відмову зібрався та пішов з будинку. В той же час, з матеріалів справи не встановлено, що до потерпілої було застосовано насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право. Факт того, що ОСОБА_1 попросив у своєї доньки кошти та отримав відмову не свідчить про застосування до потерпілої діянь економічного характеру, а не застосування згідно наданих пояснень ОСОБА_1 при конфлікті нецензурної лайки свідчить про відсутність відносно потерпілої психологічного насильства.

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень, про які вказано в протоколі.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 173-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук