Провадження 3/524/3847/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, складений Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395512 від 31.10.2025 року , 31.10.2025 року приблизно о 13 годині 52 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що спричинило душевне хвилювання та завдало шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. На офіційному сайті Автозаводського районного суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення діянь, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання шкоди здоров`ю.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство визнається таким, якщо дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість або завдали шкоди саме психічному здоров`ю особи.

Суд зазначає, що поняття «психологічне здоров`я» та «психічне здоров`я» не є тотожними. Відповідно до Наказу МОЗ України № 199 від 15.04.2008 року, розрізняється загальний психологічний вплив та стани, пов`язані з розладами психічного стану, що потребують медичної діагностики. Факт «шкоди психологічному здоров`ю», зазначений у протоколі, не є достатнім для висновку про настання «шкоди психічному здоров`ю» у контексті ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі наслідки не були діагностовані відповідними фахівцями та не підтверджені медичними документами.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ