Справа № 346/4552/25
Провадження № 33/4808/793/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Дикуна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дикуна І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 23 год. 30 хв. у с. Лісний Хлібичин, траса АД Н10, 139 км, керував транспортним засобом «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510 Drager ARLM 0286», результат 2,29 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дикун І.В. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що під час розгляду справи суд не звернув уваги, що у протоколі не вірно зазначено час вчинення правопорушення, на позитивну характеристику ОСОБА_1 (демобілізувався 31.03.2025 року з лав ЗСУ через хворобу дружини), відсутність доказів стану алкогольного сп`яніння, відсутність зовнішніх ознак сп`яніння, відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, неправомірну поведінку працівників поліції (застосування ненормативної лексики). Враховуючи це, вважає недопустимим доказом результати огляду на стан сп`яніння. Крім того, час виготовлення роздруківки тесту не співпадає з часом на камерах поліцейських. Результат тесту Бурмею повідомили після складання протоколу. Такі дії суперечать п.9 Розділу ІІ Інструкції вказано, що: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Таке право ОСОБА_1 не було роз`яснено та забезпечено. Просить врахувати зазначені обставини, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Захисник в апеляційному суді не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441930 від 03.09.2025 року (а.с.1); роздруківкою технічного приладу Драгер з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); копією свідоцтва проповірку технічного приладу (а.с.9); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з таких обставин.

На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с.10), зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпричинне маневрування автомобіля з перетином розмітки 1.2 та виїздом за край проїзної частини. Зазначена поведінка водія викликала підозру у працівників поліції та стала підставою для зупинки транспортного засобу. Працівники поліції з`ясували, чи добре себе почуває водій та під час спілкування виявили у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510 Drager ARLM 0286», результат становив 2,29 ‰. З результатом ОСОБА_1 погодився, та їхати в мед. заклад відмовився, при цьому визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні. Після цього були складені відповідні адміністративні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Акт огляду підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом та відсутність заперечень на момент проведення огляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, що узгоджується як із письмовими матеріалами, так і з відеозаписами.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності результатів огляду, маніпуляцій з приладом, порушення процедури та неналежної поведінки працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Поведінка працівників поліції щодо використання ненормативної лексики, не спростовує обставин правопорушення встановлених судом та не призводить визнання доказів недопустимими.

Посилання апелянта на позитивну характеристику особи ОСОБА_1 , проходження ним військової служби, сімейні обставини, не впливають на висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт