Справа № 456/5273/25
Провадження № 3/456/1992/2025
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , місце праці невідоме,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №457267 ОСОБА_1 18.09.2025 о 07 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області, по вул. Дрогобицькій 52, керуючи транспортним засобом «Рено Майстер», н.з. НОМЕР_1 під час буксирування, будучи буксируваним на гнучкому щепленні, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зміг зреагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля який його буксирував, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції; п. 1.5. ПДР порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; п. 2.3.б. ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди були також ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом RenaultMasterСА5411КО.

Представник ОСОБА_1 . Моспан В. В. вину ОСОБА_1 заперечив, надав пояснення, що причиною ДТП було порушення ПДР саме ОСОБА_2 , який здійснив перестроювання з лівої смуги в праву без врахування дорожньої обстановки, змусивши водія ОСОБА_3 , що керував RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_3 застосувати екстрене гальмування, внаслідок якого ОСОБА_1 , будучи буксируваний ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні 17.12.2025 ОСОБА_4 адвокат Бігун Н. В. заперечив обставини викладені представником ОСОБА_1 , наполягав, що ДТП сталось з причин недотримання ОСОБА_1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції та стеження за дорожньою обстановкою.

Зважаючи на суперечливі покази всіх учасників ДТП, ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення в справі авто-технічної експертизи, проведення якої пропонує доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: вул.Конюшинна, 24, м.Львів, , на її вирішення поставити наступні питання:

1.Яким було розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, сталих орієнтирів та один щодо одного під час зіткнення транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_3 з FordFocus д. н. НОМЕР_4 та RenaultMaster д. н. з.

НОМЕР_5 . Якою була послідовність зіткнень транспортних засобів RenaultMaster д. н. НОМЕР_6 , FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 та RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_7 (Яке із зіткнень між RenaultMaster д. н. 3. CА5411КО 3 FordFocus д. н.з. НОМЕР_4 та RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_8 RenaultMaster д. н. НОМЕР_9 сталося першим, а яке другим)?

3. З якою швидкістю рухались транспортні засоби RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_6 , FordFocus д. н. 3. НОМЕР_10 та RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_11 під час зіткнень та у різні моменти розвитку ДТП?

4. Чи здійснював гальмування та/або екстрене гальмування водій транспортног засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , перед зіткненням автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_12 ?

5. Чи здійснював гальмування та/або екстрене гальмування водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_7 , перед зіткненням з автомобілем RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 ?

6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_14 за умови дотримання ним Правил дорожнього руху та за умови справності транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_3 ?

7. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем RenaultMasterд.н. з. НОМЕР_9 за умови дотримання ним Правил дорожнього руху та заумови, справності транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_15 ?

8. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_16 , ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_17 , якщо їх швидкість становила 30 - 40 км/год і довжина гнучкого зчеплення на якому транспортний засіб RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_18 здійснював буксирування автомобіляRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_19 , складала 6 метрів?

9. Чи вбачається в діях водія автомобіля FordFocus д. н. 3. НОМЕР_12 , ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_20 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

10. Чи вбачається в діях водія автомобіля FordFocus д. н. з. НОМЕР_12 , ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку із зіткненням транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_3 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_21 . Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_11 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

12. Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_22 . Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_13 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

14. Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 з автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_23 ?

Представник ОСОБА_1 . Моспан В. В. не заперечив вказане клопотання, просив його задоволити, додавши до переліку питання № 15 наступного змісту:

15. Чи спроможні покази ОСОБА_8 щодо завчасного перестроювання в праву смугу з врахуванням кінцевого розташування автомобіля під його керування FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 ?

Також, просив, до питань № 6,7 додати наступне: заумови, справності гальмівної та рульової системи транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_15 ; а до питання № 8 додати: в умовах застосування RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_18 екстреного гальмування та без такого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_10 підтримали пропозиції поданих ОСОБА_11 , просили задоволити клопотання з урахуванням них.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 , думку представника Паламарчука М. Ю. Моспана В. В., дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повногота об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову авто-технічну експертизу.

У відповідності до ч. 1ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях247і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову авто-технічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати:

-пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих, надані в судовому засіданні усні та долучені до матеріалів справи письмові пояснення з додатками; схему ДТП та інші матеріали, долучені до справи про адміністративне правопорушення; відеозапис з бодікамер інспекторів, що складали адміністративні матеріали; аудіо запис з технічної фіксації судового засідання, на якому зафіксовано допит свідків, а саме інспекторів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області; інші матеріали розглядуваної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу",проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, в справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_12 за ст.124КУпАП судову авто-технічнуекспертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП та містяться в матеріалах справи, та враховуючи покази свідків в судовому засіданні, документи та відеозаписи, які долучені до матеріалів даної справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким було розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, сталих орієнтирів та один щодо одного під час зіткнення транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_3 з FordFocus д. н. НОМЕР_4 та RenaultMaster д. н. з.

НОМЕР_5 . Якою була послідовність зіткнень транспортних засобів RenaultMaster д. н. НОМЕР_6 , FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 та RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_7 (Яке із зіткнень між RenaultMaster д. н. 3. CА5411КО 3 FordFocus д. н.з. НОМЕР_4 та RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_8 RenaultMaster д. н. НОМЕР_9 сталося першим, а яке другим)?

3. З якою швидкістю рухались транспортні засоби RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_6 , FordFocus д. н. 3. НОМЕР_10 та RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_11 під час зіткнень та у різні моменти розвитку ДТП?

4. Чи здійснював гальмування та/або екстрене гальмування водій транспортног засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , перед зіткненням автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_12 ?

5. Чи здійснював гальмування та/або екстрене гальмування водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_7 , перед зіткненням з автомобілем RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 ?

6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем FordFocus д. н. з. НОМЕР_14 за умови дотримання ним Правил дорожнього руху та за умови справності гальмівної та рульової системи транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_3 ?

7. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем RenaultMasterд.н. з. НОМЕР_9 за умови дотримання ним Правил дорожнього руху та заумови, справності гальмівної та рульової системи транспортного засобу RenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_15 ?

8. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_16 , ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_17 в умовах застосування ним екстреного гальмування та без такого, якщо їх швидкість становила 30 - 40 км/год і довжина гнучкого зчеплення на якому транспортний засіб RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_18 здійснював буксирування автомобіляRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_19 , складала 6 метрів?

9. Чи вбачається в діях водія автомобіля FordFocus д. н. 3. НОМЕР_12 , ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_20 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

10. Чи вбачається в діях водія автомобіля FordFocus д. н. з. НОМЕР_12 , ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку із зіткненням транспортного засобу RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_3 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_21 . Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_11 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

12. Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_13 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_22 . Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_13 з автомобілем RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 ?

14. Чи вбачається в діях водія автомобіля RenaultMaster д. н. з. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку із зіткненням транспортного засобуRenaultMaster д. н. 3. НОМЕР_9 з автомобілем FordFocus д. н. з.

НОМЕР_24 . Чи спроможні покази ОСОБА_8 щодо завчасного перестроювання в праву смугу з врахуванням кінцевого розташування автомобіля під його керування FordFocus д. н. з. НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/5273/25, провадження № 3/456/1992/2025відносно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП.

Суддя Юлія ВАЛОВІН