СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.09.2025 о 23 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога / вул. Зодчих, 66 у м. Києві, перед початком маневру не переконався в його безпечності та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «BMW316I», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він виконував маневр розвороту та в подальшому перестроювання праворуч. Перед виконанням маневру він переконався в безпечності свого маневру, а саме помітив автомобіль, який рухався позаду нього приблизно на відстані 100 метрів та почав робити маневр виїзду з розвороту та брав правіше. Однак водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 121 км/год, що суттєво перевищує максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги, внаслідок чого сталося зіткнення.

У судовому засіданні захисник Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно з висновком спеціаліста за результатами дослідження цифрових відеозаписів від 24.11.2025 № 1066 у діях ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9 б ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Олексієнка М.М. ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 445876 від 07.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.09.2025, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис моменту ДТП з камер зовнішнього спостереження; висновок спеціаліста за результатами дослідження цифрових відеозаписів від 24.11.2025 № 1066, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2025 о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Велика Кільцева дорога / вул. Зодчих 66 у м. Києві. Під перед початком маневру він не переконався в безпечності маневру та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «BMW316I», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував того, що здійснював розворот та при перестроюванні праворуч, бачив транспортний засіб «BMW316I», д.н.з. НОМЕР_2 , схемою пригоди, відеозаписом моменту ДТП з камер зовнішнього спостереження, наданим захисником Олексієнком М.М., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час маневру розвору, не зайняв смугу для розгону, а почав відразу рух смугами головної дороги, не надавши перевагу в русі іншим транспортним засобам, які вже рухалися по головній дорозі, а саме транспортному засобу «BMW316I», д.н.з. НОМЕР_2 , що і спричинило дорожньою транспортну пригоду.

Також суд не бере до уваги висновок спеціаліста за результатами дослідження цифрових відеозаписів від 24.11.2025 № 1066, оскільки даним висновком визначалися лише дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 на відповідність ПДР України, при цьому дії ОСОБА_1 на відповідність ПДР України не визначалися,

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь