Справа № 496/6649/25
Провадження № 3/496/3505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року о 21:58 год. за адресою м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 276 неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття приладу Драгер, водій відмовився на місці зупинки під відеозйомку. Крім того, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про дату і час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана в протоколі. При цьому до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також порушення п. 2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п.п. 2.1.а та п. 2.5.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, та враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки до порушника застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина