МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 370/3570/25

Провадження № 3/370/1324/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502864 від 04.11.2025, в той же день о 09.50 год. водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, за виконавчим провадженням від 10.05.2019 за ДВС, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Живага О.В. просили закрити провадження у справі.

В обґрунтування заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення захисник вказав, що до протоколу поліцейський у якості доказу надав тільки копію постанови ВДВС (ВП 49605088) від 10.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями для відстрілу патронів з гумовими кулями. Вказана постанова ніяким чином не підтверджує наявність обмежень щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також, захисник вказував, що до протоколу працівниками поліції не додано будь-яких достовірних, послідовних, належних та допустимих доказів причини зупинки автомобіля під управлінням ОСОБА_1 - як застосування превентивного обмежувального поліцейського заходу згідно Закону України «Про національну поліцію».

При цьому, захисник просив врахувати, що від другого шлюбу ОСОБА_1 має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого розвинулись і прогресують серйозні вади здоров`я від самого народження. При цьому дитина віднесена до категорії дитини-інваліда. У дитини часто відбуваються кризи та загострення у протіканні хвороби, що часто вимагає екстреної інтенсивної терапії та знеболювання. 04 листопада 2025 року близько 9 години 30 хвилин з дитиною сталася кризова ситуація і необхідно було до лікаря. ОСОБА_1 пішов до свого батька та взяв його автомобіль, щоби екстрено поїхати у м. Київ до лікаря, який веде лікування та нагляд дитини. Таким чином ОСОБА_1 був вимушений взяти транспортний засіб і керувати ним того дня.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вчинення особою правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 встановлено будь-які обмеження у праві керування транспортним засобом. До матеріалів справи долучено постанову ВДВС (ВП 49605088) від 10.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями для відстрілу патронів з гумовими кулями, а не у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, винність особи у вчиненні правопорушення не підтверджується будь-якими іншими доказами, аніж протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю недоведеним вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Враховуючи викладене, докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька