ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-комунікаційних системах, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2025 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України, під час виконання покладених завдань, встановлений факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці в частині, що стосується забезпечення охорони державної таємниці.

Так, на ОСОБА_1 , як на керівника 8 центру (призначений на посаду наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.06.2022 №684), на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (зі змінами) (далі Порядок-935) покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у 8 центрі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потреб оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (розпорядження Управління СБУ в Одеській області 05.06.2023 №198-д) та надано доступ до інформації, яка має ступі секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 18 травня 2023 року узяв себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до держав таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований п відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

У листопаді 2025 року, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у 8 центрі, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено ОСОБА_1 , зокрема:

1) ОСОБА_1 не здійснив контроль за проведенням щоквартальних перевірок тримання виконавцями секретних документів 8 центру, порядку їх зберігання і роботи з ними (стопах, шафах, сейфах) у III, IV кварталах 2024 року та І, ІІ, ІІІ кварталах 2025 року. Про вказане порушення режиму секретності свідчить відсутність записів про здійснення зазначених перевірок у спеціальному робочому зошиті РСО (інв. №5 дск/37) та пояснення службовців;

2) ОСОБА_1 не здійснив контроль за безпідставним наданням доступу до секретного документу начальником групи секретного документального забезпечення 8 центру (працівника РСО) відбулось із порушенням вимог ч.7 статті 21 Закону та пункту Порядку-939.

На підставі наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №1110-РС від 04.08.2025 солдата ОСОБА_2 призначено на посаду діловоді групи секретного документального забезпечення 8 центру. Згідно наказу т.в.о. начальника 8 центру майора ОСОБА_3 №158 від 02.09.2025 солдат ОСОБА_2 справи та посаду прийняла та 02.09.2025 приступила до виконання службових обов`язків за посадою. Водночас, ОСОБА_2 , на час призначення на посаду працівника РСО не мала наданого у встановленому порядку допуску до державної таємниці. Допуск до державної таємниці за формою 2 (два) було надано солдату ОСОБА_2 розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №204д лише 10.10.2025.

Призначення ОСОБА_2 на посаду діловода групи секретного документального забезпечення 8 центрі відбулося за рекомендаційним листом (вих. реєстр.№367/1305 від 19.06.2025) начальника 8 центру підполковника ОСОБА_1 , направленого до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до пояснень підполковника ОСОБА_1 від 18.11.2025, він усвідомлював, що рекомендований ним кандидат на посаду працівника РСО не мав наданого у встановленому порядку допуску до державної таємниці, внаслідок чого ОСОБА_2 була призначена на посаду діловода групи секретного документального забезпечення 8 центру у порушення вимог статті 21 Закону.

Вказане порушення, а саме - комплектування РСО спеціалістом, якому у вставленому порядку не було надано допуск до державної таємниці із відповідним ступенем секретності створило загрозу до витоку секретної інформації.

Зокрема, за усною вказівкою начальника 8 центру підполковника ОСОБА_1 солдату ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що остання не мала допуску до державної таємниці та відповідно наданого у встановленому порядку доступу до секретної інформації, було надано доступ до режимного приміщення №506 (РСО), де цілодобово зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі МНСІ) з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Разом із цим, у порушення вимог абз. 5 пункту 42, пунктів 88, 96Порядку-939, начальником групи секретного документального забезпечення (далі начальник РСО) сержантом ОСОБА_4 було залучено старшого солдата ОСОБА_2 до реєстрації МНСІ, зокрема:

- 30.09.2025 ОСОБА_2 отримала від сержанта ОСОБА_5 документ у двох примірниках, на двох аркушах (кожен), з грифом обмеження доступу «Таємно», який засекречений виконавцем на підставі статті 1.1.5 (Відомості про систему бойової, мобілізаційної готовності, рівень готовності (здатності) військ (сил) до виконання завдань за призначенням) «Зводу відомостей, шо становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 №383 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за №52/35674. Вказаний документ було зареєстровано ОСОБА_2 у журналі обліку підготовлених документів, що ведеться РСО за формою згідно з додатком 36 до Порядку-939 (інв. №3дск) під номером 57т, де у графі «Від документу, стислий зміст» ОСОБА_2 зазначила стислий зміст документу - «Донесення щодо оцінки б/г центру»;

- 06.10.2025, ОСОБА_2 було реєстровано документ, якій надійшов до 8 центру з військової частини НОМЕР_1 за №243т від 30.09.2025, в одному примірника, на двох аркушах із додатком оптичний диск інв. №80MHI із грифом секретності «Таємно». Зазначений документ із додатком до нього було зареєстровано старшим солдатом ОСОБА_2 у журналі обліку вхідних документів, який ведеться за формою згідно з додатком 39 Порядку-939 («Журнал обліку вхідних документів 8 центру» №4дск) за номером 38т де у графі журналу «Від документу, стислий зміст» останньою зазначено - «Комплект організаційних розпорядчих документів, щодо розгортання інформаційно-комунікаційного вузла ЗСОІ ЗСУ».

Зазначені обставини свідчать про порушення начальником 8 центру підполковником ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі. Зокрема, підполковником ОСОБА_1 , у порушення вимог частини шостої 6 статті 5, частини першої статті 37 Закону, пунктів 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у 8 центрі.

Наведені обставини, зокрема характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у 8 центрі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж травня 2024 року по листопад 2025 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у 8 центрі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з травня 2024 року по листопад 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю не оспорюючи обставини встановлені під проведення перевірки та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. А також просив суд звільнити його як військовослужбовця від сплати судового збору.

Заслухавши притягуваного, дослідивши всі обставини справи, та зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №72 від 21.11.2025 року, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, які досліджені судом та які узгоджуються між собою у їх сукупності та безумовно підтверджують вину притягуваного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення письмового «Зобов`язання громадянина України» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 с. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/26348/25

Номер провадження №3/522/9045/25

Головуючий суддя Русєва А.С.