Справа № 761/6481/25 Суддя в І-й інстанції Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/2810/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Кенца Р.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кенца Р.І. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , працюючого директором Київського зоологічного парку загальнодержавного значення,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи на посаді директора Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 32, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2024 року.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що матеріали справи не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Так, зі змісту Протоколу вбачається відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення, що нівелює сам склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідальним за подання декларацій з податку на додану вартість покладається на Головного бухгалтера ОСОБА_2 . Окрім цього, Головним управління ДПС у Київській області також складено протокол на бухгалтера ОСОБА_2 за однакових обставин, які підтверджуються протоколом від 26.12.2024. Фактично притягнення до адміністративної відповідальності за одне правопорушення двох осіб суперечить принципу індивідуалізації відповідальності адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що згідно з протоколом від 26.12.2024 датою правопорушення є 26.12.2024, оскільки це порушення було виявлено у ході перевірки. Однак із фактичних обставин справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено шляхом подання декларації з податку на додану вартість 20.11.2024. Враховуючи викладене та згідно абз. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Кенца Р.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній обставини і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Так, відповідно до Наказу № 47-АГ від 28.12.2018 року «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення» директором ОСОБА_1 обов`язок щодо ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності, обліку доходів і витрат покладено на бухгалтерію на чолі з головним бухгалтером. У зв`язку із виявленими порушеннями, зокрема тими, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у Київській області складено також протокол на головного бухгалтера ОСОБА_2 (протокол № 5906/АПр/26-15-07-01-01 від 26.12.2024 року).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 були вчиненні будь-які діяння, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, що указує на відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Висновки місцевого суду в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на зібраних у справі доказах. Неврахування зазначених вище обставин призвело до ухвалення місцевим судом рішення, яке не відповідає засадам законності і обґрунтованості.

У зв`язку із викладеним, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кенца Р.І. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.