Провадження № 3/344/6012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2025 року о 12 год. 53 хв. по вул. Івасюка, 17 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «KIA RIO» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування Івано-Франківським міським судом 06.02.2025 року, за що притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.03.2025 відповідно до постанови ЕНА № 4324262. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання 17.11.2025 року, 25.11.2025 року, 08.12.2025 року та 22.12.2025 року. Однак, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівником поліції було долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487032 від 18 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «KIA RIO» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування Івано-Франківським міським судом 06.02.2025 року, за що притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА № 4324262;

- довідку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2025 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Щодо останнього складено протокол ЕПР1№ 303459 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та 03.07.2025 року рішенням Тисменицького районного суду № 352/1035/25 притягнуто до адміністративної відповідальності із позбавленням права керування;

- відеозапис, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу марки «KIA» номерний знак НОМЕР_2 (clip-5, clip-6). Транспортний засіб було припарковано, у подальшому з нього виходить чоловік (clip-5). Згідно з відеозаписом у подальшому спостерігаємо спілкування ОСОБА_1 з поліцейськми, які повідомляють, що на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та процес складання протоколу (clip-0, clip-1, clip-4).

У якості доказу вчинення правопорушення повторно протягом року співробітниками поліції надано довідку. Однак, в ній відсутня інформація, на яку посилається поліцейський під час складання протоколу, а саме немає зазначеного рішення суду та постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, з досліджених відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, неможливо однозначно ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 , керував даним транспортним засобом.

Відеозапис є не повним та містить прогалини в часі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ