П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстраціїпроживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246643 від 05.10.2024 року, вбачається, що 05.10.2024 року близько 10:20 гр. ОСОБА_1 , за адресою: м.Ужгород, вул Бородіна, 2 на території «П`яного ринку» висловлювався нецензурними словами в бік пересічних громадян, чим вчинив правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про виклик його в судові засідання надсилалися на поштову адресу ОСОБА_1 . Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Слід зазначити, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.10.2024 року, свою вину у вчиненні правопорушень визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, по обставинам подій які мали місце 05.10.2024 року близько 10:20 год. за адресою Ужгород, , та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами по адміністративні правопорушення від 05.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.10.2024 року, згідно яких останній вказує, що чув як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП а саме дрібне хуліганство, тобто , нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05.10.2024 року, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставинисправи,вважаю,що у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, 247, 283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/17502/24 відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ст.247КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул