Справа № 484/6510/25
Провадження № 3/484/2745/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 25.11.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайська Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2012 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723789 від 20.11.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.11.2025 о 12:40 годині в АДРЕСА_2 вона вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та штовхала, чим завдала шкоди психологічному та фізичному здоров`ю. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлоущенко А.Ж. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його та ОСОБА_1 відсутність. Також просив закрити провадження в наданій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, а саме дії, вчинені ОСОБА_1 у певному місці та у певний час, та направлення її умислу (суб`єктивна сторона), про які зазначено у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Вбачається, що 20.11.2025 року між сторонами відбувся черговий конфлікт обопільна сварка, підґрунтям якої стали особисті неприязні відносини через постійно триваючий конфлікт.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2025 року, в яких він зазначив, що колишня дружина ОСОБА_1 виштовхувала його з приміщення, ображала нецензурною лайкою, подряпала обличчя та розірвала золотий ланцюжок на його шиї, з його ж сторони фізичні дії відносно неї проявлялися в поштовхах. Крім того, ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 20.11.2025 року також зазначила про вчинення цього ж дня о цій годині ОСОБА_2 відносно неї домашнього насильства, яке виражалося в тому, що він її штовхав, тягав за вуха та волосся, викручував руки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: