Єдиний унікальний номер: 379/1794/25
Провадження № 3/379/932/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., при секретарі судових засідань Мовчан М.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 року до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470533 від 01.10.2025, ОСОБА_1 01.10.2025 о 13:46год. у м. Тараща по вул. Білоцерківська,71, керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens Sprinter 310 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, через що здійснив зіткнення із даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п14.2.б ПДР, водій не переконався, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту перестроювання ліворуч. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470533 від 01.10.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надано наступні докази: копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 470441 від 01.10.2025 та серії ЕПР1 № 470519 від 01.10.2025, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 та ст. 124КУпАП; схему місця ДТП, яка сталася 01.10.2025 за адресою: м. Тараща Білоцерківський район вул. Білоцерківська,71; пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2025 щодо обставин ДТП; копію пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2025 щодо обставин ДТП; копію направлення на огляд водія ОСОБА_2 транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.10.2025; копію акта огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025; копію рапорта від 01.10.2025 поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С.Сальник; диски з відеозаписами з нагрудних камер 476411 та 476744 від 01.102025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що 01.10.2025 рухався в напрямку Біла Церква з м. Тараща, дорога була мокра, дорожню розмітку було погано видно, попереду нього їхали три транспортні засоби. Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав третім від його транспортного засобу. Транспортні засоби рухались менше 40 км/год, він почав здійснювати обгін, перетнувши переривчасту лінію розмітки. Коли ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху і рухався вже по зустрічній смузі, транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот ліворуч, зрізаючи його та включивши покажчик повороту ліворуч. ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ., тому відбулося зіткнення. Крім того, зазначив, що після зупинки транспортних засобів, ОСОБА_2 просив його не викликати поліцію та від?їхати з місця ДТП. Також вказав, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , а його дружина на місце ДТП приїхала вже пізніше.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 17.12.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 б ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена.

Так, п.14.2 б ПДР України, передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд звертає увагу на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні інші матеріали справи не містять доказів того, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог, визначених п.14.2 б Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , перед початком обгону водії транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подавали сигналу про намір повороту ліворуч, коли його транспортний засіб Mercedes-Bens Sprinter 310 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху і рухався вже по зустрічній смузі, транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот ліворуч, тільки тоді включивши покажчик повороту. Коли він почав здійснювати обгін була ще пунктирна розмітка.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 01.10.2025, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2025 він рухався на своєму автомобілі, по головній дорозі вул. Білоцерківській в напрямку Білої Церкви до дружини на роботу за адресою вул. Білоцерківська,71, ввімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати маневр, коли відчув різкий удар у лівому сторону, він почав гальмувати, але бус Mercedes протаранив його автомобіль. Водій Mercedes не надав можливості здійснити маневр, ще й перетнув суцільну смугу, хотів здійснити обгін, при тому, що він завчасно показав, що здійснює поворот ліворуч. Також зазначив, що до поїздки до дружини під час обіду випив пляшку пива.

Зазначені пояснення учасників ДТП є суперечливими між собою.

Однак, працівниками поліції не було встановлено свідків та не зазначено їх у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 01.10.2025. Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів Mercedes-Bens Sprinter 310 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення. Однак, зазначена схема не містить місце зіткнення під назвою об?єкта 3, а лише містить місце зіткнення зі слів водія 1- під цифрою 10.

Визначальним в даній справі є встановлення місця зіткнення транспортних засобів, проте, із долучених до протоколу доказів неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів. В той же час згідно оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів є протирічливими та іншими доказами не підтверджуються.

Також, вказана схема місця ДТП є неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона складена з порушенням вимог закону.

Схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження (на звороті). Проте, даною схемою зафіксовано лише місце знаходження транспортних засобів після ДТП, а не відображено фактичних подій ДТП та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 476411 та 476744 від 01.102025, вказані записи містять лише дані щодо оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП, жодних доказів недотримання ОСОБА_1 вимог, визначених п.14.2 б Правил дорожнього руху, зазначені відеозаписи не містять.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині даного адміністративного правопорушення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 266, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:О. В. Разгуляєва