Провадження № 33/824/4137/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання ІвковоїД.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 200 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у даній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Стверджує, що суд першої інстанції не довів наявність у її діях обов`язкової суб`єктивної ознаки - умислу, який, на думку апелянта, є необхідним для кваліфікації дій за даною статтею. ОСОБА_1 підкреслює, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів, які б вказували на те, що вона надавала митному органу завідомо неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення митних платежів, а навпаки, декларування відбувалося на підставі фактичних документів.

Вказує, що постанова суду містить посилання на те, що представником Енергетичної митниці Холодковою О.С зазначено, що нібито «за результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», що не відповідає фабулі обвинувачення, викладеного в протоколі про порушення митних правил №0252/90300/24 від 24.06.2024, однак вказане твердження жодними доказами, долученими митним органом не підтверджено, жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України митний орган щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не здійснював, ризики невключення всіх складових митної вартості щодо суб`єкта господарювання не виявлялись.

Вважає, що контроль митної вартості після випуску товарів міг здійснюватися лише у таких формах митного контролю, як документальна перевірка та пост-митний контроль. У даному випадку жодної з цих форм митного контролю у відношенні ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею не застосовувалося, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося, актів про результати перевірки чи повідомлень про результати пост-митного контролю не складалися та підприємству не направлялися.

Вказує, що вищевикладене підтверджує незаконність складання протоколу про порушення митних правил № 0252/90300/24 від 24.06.2024 відносно апелянта, ОСОБА_1 , через відсутність визначених законодавством підстав, які б вказували на наявність порушення митних правил, зокрема щодо сплати митних платежів.

Наголошує, що відсутність події та факту несплати митних платежів підтверджує також відсутність факту їх стягнення з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею чи іншим контролюючим органом у порядку, передбаченому МК України та Податковим кодексом України.

Зазначає, що ні податкової вимоги, ні податкового повідомлення-рішення ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало, про що свідчать матеріали справи про порушення митних правил, а це означає, що останнє не мало і не має боргів чи зобов`язань зі сплати митних платежів за митною декларацією.

Також зазначає, що суд не дослідив питання, що сума транспортних послуг виставлена перевізником включає суму транспортних послуг щодо подачі транспорту на завантаження, витрати на транспортування по території України, що не включаються у митну вартість товарів. В той же час витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України, тобто до кордону Дорогуськ-Ягодин, не складають 40 000 грн, а складають значно менше і піддаються обчисленню і виокремленню з загальної вартості перевезення. Більше того, митним органом не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати послуг транспортування ТОВ «Арніко Трейд» в адресу його перевізника TOB «АСТРА», які б свідчили про оплату послуг перевізника і розрахунки між сторонами матеріали справи не містять.

Зауважує, що жодних обґрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю, як до так і після випуску товару у вільний обіг, у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митним органом під час митного оформлення не висунуто. Натомість декларантом ФОП ОСОБА_2 , під час здійснення митного оформлення товару, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій статті 53 МК України.

Подані декларантом ФОП ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати.

Звертає увагу, що доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що подані під час митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи щодо ціни, що була фактично сплачена.

Вказує, що митним органом та Подільським районним судом не досліджено належним чином, на підставі доказів отриманих у спосіб, визначний МКУ належного суб`єкта, щодо якого мало би здійснюватися провадження про правопорушення, та цим обставинам не надано належної правової оцінки. Не досліджений дійсний зміст правовідносин між сторонами, а тому рішення Подільського районного суду міста Києва підлягає скасуванню в тому числі із цих підстав.

Зазначає, що з матеріалів провадження не видається можливим встановити, на підставі норм якого нормативного акта здійснювався запит в адресу підприємства- перевізника (тобто, чи мали посадові особи правове підґрунття та відповідні повноваження здійснення такого запиту) господарська діяльність якого суб`єкта господарювання досліджувалась, в рамках якої, що це взагалі за така перевірка, яка здійснювалась поза формами митного контролю та що було підставою для проведення «перевірки законності ввезення» товарів, які беззастережно були розмитиені і випущені у вільний обіг.

Матеріали провадження не містять жодного доказу у вигляді документа, в якому містяться обґрунтовані законодавчі підстави для збору інформації щодо господарської діяльності юридичної особи ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а також ОСОБА_1 як посадової особи суб`єкта господарювання.

Наголошує, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на час здійснення запиту в адресу перевізника не було суб`єктом контрольно-перевірочної діяльності митних органів. Наказ про призначення та проведення перевірки, акт проведеної перевірки в матеріалах справи відсутній і взагалі не існує.

У поданих запереченнях, Енергетична митниця стверджує, що директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Вказує, що оскільки суми понесених на доставку оцінюваного товару транспортних витрат переглядались (вже після митного оформлення товару в режим імпорту) по факту їх надання нерезиденту на підставі акта-рахунка компенсації транспортних послуг, тобто фактична сума транспортних витрат не врахована при визначенні вартості товару та відповідно митної вартості, у зв`язку з чим заявлена декларантом митна вартість товарів базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості.

Звертає увагу також на той факт, що дата договору експедиторського, додаткової угоди до контракту містять в собі дати укладання раніше, ніж міжнародні товаротранспортні накладні, в яких зазначено умови поставки - FCA. Більше того, у Енергетичній митниці наявні обгрунтовані сумніви, що до того, що договір експедирування був на момент митного оформлення товару. Вказаний договір з`явився вже на етапі проведення експертиз «доцентами».

Зазначає, що заявлена декларантом митна вартість товару визначена за ціною угоди, базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості.

Звертає увагу на пункт 2.4 зовнішньоекономічного контракту від 7 липня 2022 року № 01/07, відповідно до якого всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим Контрактом, затребувані на території Продавця, стягуються з Продавця, а на території країни Покупця стягуються з Покупця.

Вказує, що директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Також вказує, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування. Митниця вважає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» повинні були застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Енергетичної митниці проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується судовою повісткою.

15 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В той же час, відповідно до довідки від 16 жовтня 2025 року судом було забезпечено відеоконференц звязок, однак заявниця не вийшла на звязок.

З огляду на викладене, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Енергетичної Митниці, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулює Митний кодекс (далі - МК).

Частиною першою статті 458 МК встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке є протиправними, винними (умисними або з необережності) діями чи бездіяльністю, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Кодексом чи іншими законами України, і за які Кодексом установлено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюють відповідно до Кодексу, а в частині, що її не регулює Кодекс, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9).

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 МК).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК ).

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбаченому статтею 485 МК України, та притягаючи її до відповідальності, суд виходив із того, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в електронній митній декларації неправдивих відомостей щодо транспортних витрат до кордону.

Встановивши, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» фактично сплатило 40 000 грн українському перевізнику ТОВ «АСТРА» за міжнародне перевезення, і цей платіж не був включений до митної вартості, суд дійшов висновку, що відбулося порушення частини 10 статті 58 МК України та заниження ПДВ на суму 2 800 грн.

Суд розцінив ці дії як вчинені винно, з огляду на що дійшов висновку про наявність складу правопорушення та, відповідно, підстав для притягнення до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2023 року до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП " ОСОБА_2 " на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 № №01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА №23UA67U1 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 700 кг, обсягом 35 144 л та фактурною вартістю 11 126,50 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (, Україна, 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вулиця Незалежності (Леніна), буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 07.06.2022 №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07, додаткова угода від 09.03.2023 №25 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; інвойс від 12.03.2023 №801/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 12.03.2023 №176 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 12.03.2023 №801/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 09.03.2023 №25 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 429 706,54 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 105 597,67 грн. (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 70577,77 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 35 019,90 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск") під час митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст. ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/21 від 30.04.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

30.05.2024 митним постом «Центральний» Енергетичної митниці було отримано відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 14.05.2024 №248 (вх. №364/7.6-28-01 від 12.06.2024) з копіями документів.

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: CMR 12.03.2023 №801/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 14.03.2023 №АС-0000511, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.03.2023 №АС-0000019, які складені на підставі договору від 07.06.2022 №04061-Т між ТОВ «АСТРА» (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) (наданий ТОВ «АСТРА» додатком до листа від 08.04.2024 №172), які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40 000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Сокулка (Польща) - пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск".

Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Так, відвантаження товару у відповідності до CMR №801/EX/G/2023 було 12.03.2023, митне оформлення здійснено 14.03.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена ОСОБА_4 відповідно Акту №АС-0000019 14.03.2023.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 17.06.2024 №28-01/28-01-01/13/3065 митний брокер ОСОБА_2 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку (лист від 19.06.2024 №19/06/24).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що отримав всі документи, необхідні для подачі митної декларації на електронну пошту від ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» по договору на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021р №01/07-АТ, зазначив, що інформація та документи про сплату транспортних послуг за договором №01/07 від 07.07.2022 йому не надавалась та згідно п. 6.3.1 цього договору Замовник несе відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України за достовірність наданої інформації.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 17.06.2024 №28-01/28-01-01/13/3064, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, але нею були надані письмові пояснення (лист - Вих. № 20062024-1 від 20 червня 2024 року) стосовно обставин митного оформлення товарів за переліком митних декларацій, наведеному у вищевказаному запрошенні митного поста «Центральний». При цьому, в своїх поясненнях причини ненадання брокеру ФОП " ОСОБА_2 " будь-якої інформації та документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг та причини неподання їх під час митного оформлення не зазначила.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Зважаючи на обставини зафіксовані протоколом про порушення митних правил №0252/90300/24 від 24.06.2024 року, безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, є встановлений законодавством порядок оподаткування та сплати митних платежів, порушення якого призвело до заниження ПДВ на суму 2 800 грн.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Так, судом встановлено, що поставка товару на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 р. № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та TOB «АРНІКО ТРЕЙД».

Перевізником вантажу було українське підприємство TOB «АСТРА».

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД подавались відповідні додаткові угоди, рахунки, фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - TOB «АРНІКО ТРЕЙД»); міжнародні товаро-транспорті накладні CMR.

Згідно додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах DAP- UA (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

Однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України є безпосереднє виявлення посадовими особами порушення митних правил.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно- комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортними засобами на користь перевізника ТОВ "АСТРА".

Посилання ОСОБА_1 на те, що збирання інформації щодо обставин перевезення здійснено з перевищенням службових повноважень з порушенням встановленого порядку є хибним, оскільки визначено ст.ст. 334, 336 МК України.

Відповідно до ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Енергетичною митницею були отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ "АСТРА".

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договори про надання транспортних послуг, укладені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ "АСТРА" (Перевізник); акти виконання робіт, згідно яких Виконавцем (ТОВ "АСТРА") були виконані роботи (транспортні послуги доставки вантажу за маршрутом міжнародного перевезення Польща - Україна для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»).

Документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ "АСТРА" з міжнародного автоперевезення автомобілями, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP (польсько-український кордон).

За митними деклараціями за умовами поставки DAP будь-які транспорті витрати не включені до митної вартості.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті в частині витрат, понесених покупцем.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в ціну включена вартість на транспортування, компенсацію, контракт на транспортно-експедиторські послуги та на 2 експертизи.

Так, відповідно до ст. 5 Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) зазначено, шо оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на довільній або фіктивній вартості.

Згідно з нормами МКУ, митна вартість товару визначається декларантом або уповноваженою ним особою (далі - декларант) та заявляється ним під час декларування товарів.

Так, п.2 ч. 2 ст. 52 МКУ на декларанта покладено обов`язок подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (ст. 58 МКУ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Розрахунки згідно із статтею 58 МКУ, робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 7 липня 2022 року № 01/07, а саме пункту 2.1. ціна та вартість товару вказується в проформах - фактурах окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді. У додаткових угодах було чітко зазначено за 1 метричну тону.

Згідно з Інкотермс, на умовах поставки DAP (оговорене місце) ціна товару виставлена продавцем в інвойсі та/або договорі купівлі-продажу складається з таких основних складових як: вартість самого товару, вартість транспортування таких товарів до оговореного сторонами місця.

Базис умов поставки DAP (оговорене місце) допускає залучення будь-якого перевізника чи експедитора на розсуд продавця.

Відповідно до норм ст. 54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів покладено на митні органи.

Під час здійснення контролю щодо правильності визначення митної вартості, митні органи здійснюють перевірку включення/невключення усіх складових митної вартості, вивчення маршруту транспортування товарів, вивчення умов контракту, які впливають на рівень ціни товару та відповідно митної вартості та інше.

Під час митного оформлення товарів, які постачалися за Контрактом, було заявлено, що товар постачається на умовах поставки DAP, однак відповідно до митного оформлення, а саме документу (CMR) наявні відомості щодо умов поставки FCA (витрати на перевезення товару покладено на покупця від оговореного сторонами місця). Також, відповідно до внесених перевізником відомостей до ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (Податковий блок) вартість міжнародного перевезення сплачує покупець товару.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки суми понесених на доставку оцінюваного товару транспортних витрат переглядались (вже після митного оформлення товару в режим імпорту) по факту їх надання нерезиденту на підставі акта-рахунка компенсації транспортних послуг, тобто фактична сума транспортних витрат не врахована при визначенні вартості товару та відповідно митної вартості, у зв`язку з чим заявлена декларантом митна вартість товарів базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості.

Зважаючи на те, що 12 березня 2023 року директор ОСОБА_1 подала ЕМД EA №67U1, в якій не були заявлені витрати ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на транспортування ТОВ «АСТРА» за кордоном, об`єктивною стороною правопорушення є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, з метою неправомірного зменшення митних платежів. Згідно з імперативною нормою частини 10 статті 58 МКУ, витрати на транспортування, понесені покупцем, підлягають обов`язковому додаванню до ціни, що фактично сплачена, незалежно від умов Інкотермс, що було свідомо проігноровано декларантом.

Факт того, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» фактично сплатило 40 000 грн за міжнародне перевезення ТОВ «АСТРА», доводить, що транспортні витрати не були включені у фактурну вартість і підлягали додаванню до митної вартості згідно з ч. 10 ст. 58 МК України.

Суб`єктом даного правопорушення є директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, як керівник підприємства та декларант, який пред`являє документи митним органам, мала діяти сумлінно та обачно і повинна була додержуватись вимог митного законодавства України, зокрема, щодо правильності визначення митної вартості.

Суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил характеризується прямим умислом, що є необхідною формою вини для встановлення складу правопорушення за статтею 485 МКУ. Як директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати протиправності своїх дій, адже на момент подання митної декларації господарська операція з оплати міжнародного перевезення ТОВ «АСТРА» була завершеною та документально оформленою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала про неправомірність заявлених відомостей і покладалася на умови договору DAP, є безпідставними, оскільки ці доводи повністю спростовуються сукупністю встановлених фактів. Митницею було беззаперечно доведено, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) фактично здійснило оплату 40 000 грн на користь українського перевізника ТОВ «АСТРА» за міжнародне перевезення. Оскільки ця сума була сплачена покупцем, вона підлягала обов`язковому включенню до митної вартості згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, незалежно від заявленого базису DAP.

Таким чином, сукупність зібраних та досліджених матеріалів, які є взаємоузгодженими, доводить, що заявлення неправдивих відомостей було вчинено з виною (умисно) та з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, що призвело до заниження ПДВ. Цілеспрямованість дій, що свідчить про прямий умисел, підтверджується не лише фактом не включення витрат, а й спотворенням дійсного змісту правовідносин. Намагання обґрунтувати платіж як тимчасовий в рамках експедиторського контракту №01/07 з подальшою компенсацією повністю спростовано матеріалами справи. Сукупність цих фактів - ухилення від обов`язку включення фактичних витрат, відсутність доказів компенсації та використання недіючих даних щодо зовнішньоекономічної діяльності - не може бути пояснена простою необережністю.

Ці дії свідчать про цілеспрямоване вчинення протиправного діяння з метою ухилення від сплати митних платежів, що повністю відповідає вимозі прямого умислу, необхідного для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Писана