ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 № 508861, 10.11.2025 о 11 год. 00 хв. в. м. Фастів по вул. Галафеєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 10.11.2025 о 11 год. 00 хв. він їхав за кермом автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галафеєва в м. Фастові Київської області повз базар, рухався він виключно у своїй смузі руху. В цей час, йому на зустріч рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав перешкоди у вигляді автомобілів, що були припарковані на смузі його руху, а тому виїхав на зустрічну для себе смугу руху, по якій в цей момент рухався ОСОБА_1 та зачепив дзеркало заднього огляду, яке було встановлене на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі та відповідно пошкодив його. Наголошував на тому, що в даному випадку правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів справи, окрім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 № 508861, були долучені письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2025, останній пояснював, що 10.11.2025 він керував транспортним засобом по вул. Галафеєва в сторону вокзалу. З правої сторони стояли припарковані автомобілі, на зустріч їхав автомобіль Tesla. Він прижався до автомобілів та почав гальмувати. Водій автомобіля Tesla проїхав занадто швидко, задівши свої дзеркало та дзеркало автомобіля ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва дзеркала було пошкоджено. Зауважив, що якби швидкість автомобіля Tesla була б меншою, дзеркала були б цілі. ОСОБА_2 покинув місце ДТП через неможливість десь зупинитись, або тільки повністю перекрити дорогу.

До матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди.

У вказаній схемі ДТП чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення.

Так, як вбачається зі змісту вказаної схеми ДТП, ширина проїжджої частини по якій рухались учасники пригоди на зустріч один одному, складає 6 метрів. При цьому місце зіткнення розташоване на відстані 4 м. 50 см. від краю смуги руху по якій рухався Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, беручи до уваги ширину проїжджої частини (6 метрів), відповідно ширина кожної полоси руху у протилежних напрямках складає 3 метри.

Враховуючи вище викладене та відповідно розташування місця зіткнення, а саме: на відстані 4 м. 50 см. (більше 3-х метрів) від краю смуги руху по якій рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що саме останній виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна