Справа №589/833/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/928/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 14.02.2025 року о 15 год. 20 хв. на вул.Воронізька в м. Шостка (блок-пост), автодорога Т-19-07 Шостка-Кролевець (2км + 100м) керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з тестом № 2195 результат позитивний (0,68 проміле). Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання на адресу Сумського апеляційного суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., кожного окремо, надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Просили клопотання про зупинення провадження розглянути, як без участі ОСОБА_1 так без його захисника адвоката Шевченка Д.С.

При цьому, у разі відмови у задоволенні клопотання розгляд апеляційної скарги просили відкласти на іншу дату.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шевченка Д.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби , виходячи з такого.

01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Шевченку Д.С. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Розгляд справи відкласти на 13-00 год. 27 березня 2026 року, надавши можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.