Справа № 191/5741/25
Провадження № 3/191/1717/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2025 року о 21.30 год. в с-щі Покровське Синельниківського району по вул. Григорія Бондаря,24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху під час об`їзду перешкоди, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та здійснив наїзд на припарковий автомобіль «Mercedes Benz Unimog» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

25.09.2025 року о 21.30 год. в с-щі Покровське Синельниківського району по вул. Григорія Бондаря,24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в с-щі Покровське в приміщенні тимчасової військової служби правопорядку за допомогою приладу «АлкоФор405», результат огляду склав 1,810%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 17.11.2025 року зазначені матеріали були об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний №191/5741/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви останнього про розгляд справи без його участі. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 465190 від 26.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 465190 від 26.09.2025 року; схемою місця ДТП від 25.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією постанови Серії ББА № 410292 від 25.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 465149 від 25.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу вимірювальної техніки № 1731 від 25.09.2025 року, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд був проведений у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та із застосуванням засобу вимірювальної техніки газоаналізатору АлкоФор 405 та в приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Результат огляду 1,810% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

Згідно результату від 25.09.2025 року, в результаті проведеного огляду у ОСОБА_1 було виявлено 1,810% проміле. З результатом огляду, останній згоден, про що свідчить його підпис.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.06.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою Серії ББА № 410292 від 25.09.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме : повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В дотримання вимог ст.33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, встановлено щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно письмових пояснень свою вину визнав, його вина також повністю підтверджується матеріалами справи, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП та накласти з урахуванням ст.36 КУпАП на останнього адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано суду належних доказів належності даного транспортного засобу правопорушнику на праві власності. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно ч.1 п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_4 , суддя вважає необхідним звільнити останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.124, 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу : 21081300; (серія ЕПР1); (№465149), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири) тисячі 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Форощук