Справа № 333/9706/25
Провадження № 3/333/3287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Никоненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, на вул. Парамонова, буд. 12, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Парамонова, перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки і не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїла зіткнення з автомобілем марки «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Никоненко О.О., який пояснив, що остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнає, вважає, що в даній дорожньо-транспортної пригоді винна ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї позиції зазначив слідуюче. Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, загальна ширина вул. Олександра Говорухи в місці дорожньо-транспортної пригоди складає 3,1 м. Отже, вулиця має три полоси руху. Вулиця Олександра Говорухи не має розмітки. Згідно з п. 11.1. «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними». Наявність знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 та дорожньої розмітки на схемі не зазначено. Відстань від стаціонарно орієнтира до місця дорожньо-транспортної пригоди (позначка 3 схеми, місце зіткнення транспортного засобу 1 і транспортного засобу 2) на схемі не вказано. Відстань від правих коліс автомобіля ОСОБА_1 (позначка 1) до стаціонарного орієнтира вказана нерозбірливо, неможливо встановити які саме цифри вказані. Автомобіль потерпілої на схемі зафіксовано на відстані 4.8 км від правого по ходу руху краю проїжджої частини, тобто у середній полосі (позначка 2 схеми). Відповідно до п. 11.2. Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Даних про те що потерпіла виконувала випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Отже, рухаючись на відстані 4,8 м. від правого краю проїжджої частини, потерпіла порушила п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Також адвокат Никоненко О.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для доведення відсутності вини в діях ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до Правил дорожнього руху.

Пунктом п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469691 від 30.09.2025 року, відповідно до якого, 30.09.2025 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, на вул. Парамонова, буд. 12, перед поворотом ліворуч на вул. Парамонова, перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки і не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїла зіткнення з автомобілем марки «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена передня частина, у автомобіля автомобілем марки «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджена ліва бокова частина; Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які відповідно погодилися зданими, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025 року, в яких остання вказала, що на повороті не помітила машину, яка їхала по вулиці Парамонова і врізалась в неї, вона їхала на повільній швидкості;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2025 року, в яких остання вказала, що 30.09.2025 року вона рухалася на автомобілі «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Парамонова в напрямку вул. Олександра Говорухи, зі швидкістю 30-40 км/год. Здійснюючи рух прямо автомобіль «CHEVROLET AVEO» зліва від неї йшов на розворот, проїжджаючи мимо вона вже бачила, що водій не зупиняється і рухається прямо на неї, створюючи аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, бо справа від неї знаходилась фура вантажівка, вона ще трохи проїхала та удар прийшовся частково в ліві передні двері, повністю ліві задні двері і крило автомобіля.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, та поясненням, які були надані потерпілою ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 30.09.2025 року о 17 год. 30 хв., в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки і не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїла зіткнення з автомобілем марки «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка О.О. про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є поведінка іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 30.09.2025 року о 17 год.30 хв. за участі ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Никоненка О.О. про призначення у справі судово-технічної експертизи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правовідносини строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правовідносини з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик