П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 - Ємчук Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №474964 від 06.10.2025 вбачається, що 06.10.2025 10:32:00 с.Барвінок, траса М 06 804 км. 06.10.2025 о 10 год. 32 хв., у с. Барвінок Ужгородський район Закарпатська область траса М 06 804 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes нз АТ7807IВ не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском вказуючи на цей Т3 та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги пп.2.4 та 8.9 а ПДР чим порушив п.8.9.а.ПДР - Поруш. вимог. зупинки прац.поліції подано і жезлом або рукою. Відповідальність передбачена: ст. 122 ч.2 КУпАП.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції М. Охрименко, в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №474964, ним помилково було невірно надано кваліфікацію правопорушення, а саме ч.2 ст. 122 КУпАП, та просить вважати вірним ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

31.10.2025 від представника ОСОБА_1 , - адвоката Ємчук Л.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Адвокат зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474964 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і ставиться йому у вину те, що він 06.10.2025 року о 10 год. 32 хв. в с. Барвінок, траса М06 804 км, керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимогу пп. 2.4 та 8.9 а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому наводить диспозицію ч.2 ст. 122 КУпАП, та зміст п.п. 2.4 та 8.9 ПДР. Адвокат зазначає, що працівником поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У клопотанні зазначено, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який проводився працівником поліції, відображено, як поліцейський не направляв сигнальний диск на жоден транспортний засіб, в тому числі і на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує формулювання обвинувачення про невиконання вимоги про зупинку та сигнальним диском не вказувалося місце зупинки. Згідно відеозапису, в порушення п. 8.9 а) ПДР, поліцейський здійснює переміщення сигнального диску перпендикулярно відносно транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 (10 год. 32 хв. 54 с. на відеозаписі).

Адвокат вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, просить провадження по справі №308/14811/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ємчук Л.В., підтримала клопотання від 31.10.2025, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Згідно п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно 8.9 а) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №474964 від 06.10.2025 у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 06.10.2025 10:32:00 с.Барвінок, траса М 06 804 км. 06.10.2025 о 10 год. 32 хв., у с. Барвінок Ужгородський район Закарпатська область траса М 06 804 км керуючи Т3 Mercedes нз АТ7807IВ не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском вказуючи на цей Т3 та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги пп.2.4 та 8.9 а ПДР чим порушив п.8.9.а.ПДР - Поруш.вимог. зупинки прац.поліції подано і жезлом або рукою. Відповідальність передбачена: ст. 122 ч.2 КУпАП.

При цьому згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції М. Охрименко, в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №474964, ним помилково було невірно надано кваліфікацію правопорушення, а саме ч.2 ст. 122 КУпАП, та просить вважати вірним ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином суд вважає безпідставними доводи адвоката про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, та безпідставність закриття провадження по справі саме на цій підставі.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Варто зазначити, що відповідно до вимог Розділу ІІ п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ від 09.12.2020 № 4248/5, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

Вказане свідчить про те, що посадовою особою якою скуплено протокол про адміністративне правопорушення, жодні виправлення внесені бути не можуть.

Поряд із цим, в даному випадку особою, яка допустила помилку при складанні протоколу, з даного приводу складено рапорт та поліцейський просить вірним вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 , саме ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Слід зауважити що постанова та рапорт складені однією датою.

Варто зазначити, що матеріали справи містять також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №587611 від 06.10.2025, зі змісту якої вбачається, що на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення на вчинення ним правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення допустимої швидкості руху.

При дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського про адміністративне правопорушення, слідує, що працівниками поліції виявлено транспортний засіб який в порушення ПДР рухався у населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості руху. Після чого ними, прийнято рішення про вжиття заходів для зупинки транспортного засобу. Однак на вимогу поліцейського водій транспортного засобу Т3 Mercedes нз АТ7807IВ не зупинився та продовжив рух. У зв`язку із чим, поліцейські розпочали переслідування правопорушника, однак не змогли наздогнати його.

В подальшому, як встановлено з відеозапису, іншими працівниками поліції в с. Чинадієво, було зупинено ТЗ Mercedes нз АТ7807IВ та встановлено що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Водій заперечує той факт, що він не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки ТЗ під його керуванням. Зазначає, що відразу як помітив екіпаж поліції зупинився. Працівниками поліції повідомлено водія про те, що він не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку.

За твердженням ОСОБА_1 , він не бачив щоб його зупиняли, поряд із цим зазначає, що можливо «пролетів» оскільки швидкість була велика і в телефоні працює, міг «пролетіти» бо там була траса.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівниками поліції вказано на те, що протокол буде складено саме за ст.. 122-2 КУпАП.

При цьому правопорушнику продемонстровано відеозапис де він не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

При цьому слід зазначити, що саме по собі допущення вказаної описки при складанні протоколу (викладенні номеру статті) в даному випадку не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовує факту наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином слід розцінити як технічну описку невірне початкове зазначення працівниками поліції номеру статті КУпАП при складанні протоколу, враховуючи зазначення в фабулі протоколу складу правопорушення передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, та врахування помилкового зазначення статті в рапорті поліцейського, оскільки сама по собі описка не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції М. Охрименко, відеозаписами із бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи.

Вказане вище свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, його дії працівником поліції, з урахуванням рапорту, який складав протокол, кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 122-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош