П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кобеляки за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка А. П., секретаря судового засідання Крейс О. М., матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.09.2025 о 03 год. 39 хв. на Кам`янському водосховищі поблизу с.Кишеньки Полтавського району Полтавської області рухався на моторному човні без погодження на право перебування на території РЛП «Нижньоворсклянський». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.2.17.а.5 Режиму охорони території згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно плив на човні. Пояснив, що 18 вересня 2025 близько 5 години ранку знаходився на річці поблизу с.Кишеньки, займався дайвінгом. До нього підпливли ОСОБА_2 з поліцейськими та повідомили, що його знайомі були затримані. В цей час він сидів у човні. Після цього він приплив на берег до бази відпочинку та дійсно побачив своїх знайомих. В подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що дійсно в нього не було квитанції та дозвіл він не брав. В наступному судовому засіданні повідомив, що 18 вересня 2025 за кермом він не перебував. Човном керував його друг.

Захисник Кононенко А. П. в судовому засіданні прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що не зазначено точно геолокацію правопорушення. Також зазначив, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він на вимогу працівника охорони парку Сєрова прибув до працівника охорони парку ОСОБА_3 , який за це і склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Ці обставини підтверджують відсутність умислу на скоєння адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №0017 від 18.09.2025, протоколом про особистий огляд, огляд речей, транспортних засобів, перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування від 18.09.2025, протоколом про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 18.09.2025, витягом з Положенням про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він є інспектором служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський» та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Його колега ОСОБА_6 виявив двох осіб, що здійснювали незаконне полювання, щодо яких в подальшому було складено протоколи про адміністративне правопорушення. В подальшому до берега біля с.Кишеньки під`їхав ОСОБА_1 , який рухався на моторному човні без відповідних погоджувальних документів. Зазначив, що особисто бачив як ОСОБА_1 рухався на човні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що є дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Вказав, що надійшло повідомлення по факту браконьєрства та виявлено осіб, як здійснювали вилов риби та пливли на човні. В подальшому один з працівників РЛП «Нижньоворсклянський» повідомив, що також можуть бути і інші особи, які незаконно ловили рибу та він з цими працівником сіли в човен та почали шукати таких осіб. Було виявлено ще двох людей в човні. В подальшому він прибув до с.Кишеньки для встановлення обставин. Вказав, що бачив ОСОБА_1 на водоймі в човні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що є офіцером поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Вказав, що прибув на виклик та було виявлено дві особи з аквалангами. ОСОБА_1 не бачив.

Відповідно до п. 4.2.17 Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» на території РЛП «Нижньоворсклянський» забороняється перебування та рух по території та акваторії Парку інших плавзасобів, на борту яких відсутні чіткі реєстраційні номери, а у їх власників (володільців) документи на плавзасіб, двигун, посвідчення на управління плавзасобом та погодження на право перебування (відвідування) на території Парку.

Відповідно до ст. 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Враховуючи докази у сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не рухався на моторному човні, та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Вказане також суперечить його попереднім поясненням в судовому засіданні.

З наданих суду доказів, у тому числі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 рухався на моторному човні без погодження на право перебування на території РЛП «Нижньоворсклянський».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Суддя