Провадження № 3/127/7533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Урочище Дністрянське» порушив ведення порядку податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 611078 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 215137 грн, чим порушив п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п.п. «е», п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав судову повістку та шляхом надсилання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1265 від 30.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Урочище Дністрянське» порушив ведення порядку податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 611078 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 215137 грн, чим порушив п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п.п. «е», п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 1265 від 30.10.2025, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 31881/02-32-07-03/45467062 від 29.10.2025, відповідно до якого встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 611 078 грн., крім того, порушено п. 198.6 ст. 198, п.п. «е», п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 215 137 грн.

У ході судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання захисника Савченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що обставини стосовно яких складений протокол відбувались у серпні 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із акту документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 31881/02-32-07-03/45467062 від 29.10.2025, дана перевірка проводилась на підставі направлення від 14.10.2025 № 6227 виданого ГУ ДПС у Вінницькій області із 14.10.2025 по 20.10.2025, тобто в даному випадку порушення які вчинив ОСОБА_1 були встановлені під час перевірки податкових декларацій за серпень 2025 року.

Суд звертає увагу, що днем вчинення правопорушення днем виявлення правопорушення є дата проведення перевірки з метою виявлення порушень, оскільки раніше б виявити дані порушення за відсутності перевірки є неможливим.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: