Справа №: 297/4179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012997Е від 08.12.2025 року: 08 грудня 2025 року о 07 годині 15 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 176 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Гуняди (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані близько 150 метрів до державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в пішому порядку, в складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 доставлений не був.

При цьому, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , в якій просив розглянути справу без його участі, свою провину визнав повністю, скарг, заяв та претензій не має, з його слів надруковано вірно, зауважень та доповнень не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 08.12.2025 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 08.12.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; схему затримання 2-х громадян України в районі н.п. Гуняди від 08.12.2025 року; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 ; суд приходить до наступного висновку.

Так, у матеріалах справи відсутні переконливі відомості, які дають підстави суду вважати, що громадянин ОСОБА_1 знаходився в межах прикордонної смуги на напрямку 176 прикордонного знаку на відстані 150 метрів до державного кордону (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), під час дії воєнного стану та тимчасової заборони чоловікам у віці від 18 до 60 років перетину державного кордону України, з іншою метою, аніж спроба перетину державного кордону.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в складі групи осіб.

Докази, наведені вище, суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в складі групи осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На підставі наведеного, враховуючи, що громадянин України ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені речі і документи, згідно переліку особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.12.2025 року повернути ОСОБА_1 .

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН