Справа № 445/1062/25
провадження № 3/445/531/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307176 від 21.04.2025, ОСОБА_1 , 21.04.2025, о 07 год. 45 хв. у с. Ясенівці, вул. Львівська Золочівського району Львівської області, керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву. Огляд проводився за згодою водія із застосування алкотестра Драгер 6820, результат 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2,9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Сеньків О.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначає, що надані працівниками поліції докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та/чи відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, а також відсутність будь яких доказів у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2025 року;

- компакт - диск з відеоматеріалами;

- рапорт працівника поліції - ст. інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Р. Вирозумського;

- роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARNK-0570.

В матеріалах адміністративної справи, скерованої для розгляду в суд є три протоколи серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В одному із них зазначається, що « 21.04.2025 в с. Ясенівці, вулиця Львівська близько 07:40 год. ОСОБА_1 на автодорозі М09 керував автомобілем SUBARU FORESTER, р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову, огляд проводився за згодою водія із застосуванням алкотестера Драгер 6820, результат 0,34 проміле, від керування ТЗ відсторонений. Дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру 1585, чим порушив п. 2.9.а ПДР».

В іншому ж протоколі цієї ж серії і номера, (серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року), процес складання якого зафіксовано на долучених до матеріалів відеозаписах, зазначається наступне: « 21.04.2025 близько 07:40 год. особа ОСОБА_1 на автодорозі М09 керував автомобілем SUBARU FORESTER, р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову, огляд проводився за згодою водія із застосуванням алкотестера Драгер 6820, результат 0,34 проміле, від керування ТЗ відсторонений. Дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру 1585, чим порушив п. 2.5 ПДР»

Тобто, в даному протоколі зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,34 проміле, однак зазначено також, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР («Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), тобто особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року формулювання діяння, яке ставиться вину особі, по формі і за змістом не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та пункту ПДР, які порушив водій, а саме дії особи кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (порушив п. 2.5 ПДР). В той же час, у протоколі вказано, що « огляд проводився за згодою водія із застосуванням алкотестера Драгер 6820, результат 0,34 проміле»

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано фабулу адміністративного правопорушення, а відтак фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення та пункту Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, в наданих матеріалах адміністративної справи міститься конверт, в якому знаходиться диск з відеозаписом. Однак, будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис на конверті відсутня.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, відеозапис не повний, не є безперервний, складається з чотирьох частин.

Перша частина №01585@422210, це запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 3 хв. ( з 07:42 до 07:45 (година, хвилина). На даному записі зафіксовано як працівники поліції звуковим сигналом зупиняють автомобіль марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив водія причину зупинки - «полями об`їжджаєте дорогу» та перевірив документи водія.

Друга частина запису №01585@454210, це запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 2 хв. ( з 07:45 до 07:47). На даному записі зафіксовано як водій автомобіля марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 продуває алкотестер і о 07:46, висвічується на екрані показник 0,34 проміле.

Третя частина запису №01569@273710, запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 2 хв. ( з 08:27 до 08:29). На даному записі зафіксовано, як працівник поліції дає водієві автомобіля марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 на підпис протокол, при чому зафіксовано, що водій на першій сторінці протоколу ставить 3 підписи і на звороті 1 підпис. Тобто водій підписує протокол серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року, в якому зазначається наступне: « 21.04.2025 близько 07:40 год. особа ОСОБА_1 на автодорозі М09 керував автомобілем SUBARU FORESTER, р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову, огляд проводився за згодою водія із застосуванням алкотестера Драгер 6820, результат 0,34 проміле, від керування ТЗ відсторонений. Дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру 1585, чим порушив п. 2.5 ПДР» (тобто особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), оскільки лише на цьому протоколі на першій сторінці є 3 підписи та на звороті 1 підпис та лише другий екземпляр цього протоколу було надано гр. ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео.

Крім цього, на відео зафіксовано, що водій ставить свій підпис на роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARNK-0570, другий екземпляр якого надається водієві.

Четверта частина запису JVPA 6366 запис без звуку, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 2 хв. ( з 07:41 до 07:43). На даному записі зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 та підійшли до цього транспортного засобу.

Слід зазначити, що на відеозаписах не зафіксовано сам процес складання працівниками поліції документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 307176 від 21.04.2025 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2025 року;

Крім цього, в роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARNK-0570 зазначається, що тестування проведено о 07:30 год., однак згідно долученого відео №01585@454210 було проведено о 07:45 год.

При цьому на відео не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім цього, на наданому записі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, зазначений відеозапис не повний та змонтований, оскільки з 07 год. 47 хв. по 08 год.27 хвилини відеозапис взагалі відсутній.

Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи не дають можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами по справі.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, видимі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, його не було відсторонено його від керування транспортним засобом. Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

За таких обставин відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5/ 2,9а Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак