№ провадження 3/646/3253/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, водійки КП «Тролейбусне депо №2», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522407 від 24.11.2025 водій ОСОБА_1 31 липня 2025 року об 11:30 год. по вул. Деповській, 14, керуючи тролейбусом «Богдан», номер 2621 згідно з відповіддю КП «Харківський метрополітен» ХМР від 19.09.2025 та акту розслідування випадку пошкодження контактної мережі тролейбуса від 31.07.2025 об 11:31 год. інв. ЕТ, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого, випавшими струмоприймачами тролейбуса відбувся обрив та падіння проводу контактної мережі тролейбуса на транспортний засіб „Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдані механічні збитки, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

18.12.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Верещаки Н.В. через канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Представник зазначила, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 31.07.2025 вона керувала технічно справним тролейбусом, рухаючись по вул. Деповській. Наближуючись до повороту на вул. Південнопроектну в напрямку руху до пр. Аерокосмічного швидкість руху тролейбусу складала приблизно 20 км/год. У відповіді КП «Харківський метрополітен» від 19.09.2025 №15/2441/01-09 на запит УПП від 11.09.2025 №11089/41/01-2025 щодо надання інформації за фактом ДТП, яке мало місце 31.07.2025 в районі буд. 14 по вул. Деповській перед поворотом на вул. Південнопроектну в напрямку руху до пр. Аерокосмічний зазначено, що швидкість руху тролейбуса №2621 в період часу з 11:20 год. по 11:35 год. складала від 0 км/год. до 37 км/год. Тобто, тролейбус рухався з невеликою швидкістю. У відповіді КП «Тролейбусне депо №2» від 27.08.2025 №01/27/08 на запит УПП від 25.08.2025 №11228/41/02-2025 щодо надання інформації за фактом ДТП, яке мало місце 31.07.2025 в районі буд. 14 по вул. Деповській перед поворотом на вул. Південнопроектну в напрямку руху до пр. Аерокосмічний зазначено, що обмежень швидкості руху для тролейбусів на ділянці від буд. 6 до буд. 14 по вул. Деповській немає. Згідно з ПДР України, а саме п.12.4, швидкість руху не повинна перевищувати 50 км/год. Представник зазначила, що механічного впливу випавших струмоприймачів на дріт нічим не підтверджено, представники КП «Харківський метрополітен» під час складання акту, послались на механізм пошкодження дроту, але експертизу пошкодження дроту не проводили, фрагменти контактного дроту зі слідами його розриву на місці ДТП не вилучалися. З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто представник ОСОБА_1 вважає, що встановлена вина балансоутримувача контактної мережі тролейбусу в неутриманні її в справному стані, внаслідок чого сталася ДТП, тобто ДТП сталося саме з вини поганого стану дротів контактної мережі. Натомість ОСОБА_1 рухалася з допустимою швидкістю, ПДР не порушувала.

Через канцелярію суду представник Челпанової Т.В. подала клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримали та просили його задовольнити. Додатково представник пояснила, що тролейбус, яким керувала ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху з мінімальною швидкістю, що виключає натяжіння дротів. Тролейбус не міг порвати дріт струмоприймачами, так як знаходився на значній відстані (приблизно 40 метрів) від місця пориву дроту, а зупинка тролейбусу відбулась через те, що зникла напруга. Швидкість тролейбусу була повільна, оскільки тролейбус був повний, в салоні також було багато дітей, зокрема діти у візочках. Тролейбус від`їхав від зупинки громадського транспорту й під`їжджав до повороту на вул. Південнопроектну, тому з метою підготовки до входження в поворот водій їхала з мінімальною швидкістю приблизно 20 км/год., водій ОСОБА_1 повністю врахувала дорожню обстановку, швидкість руху не перевищувала, тому відсутня вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно з відповіді з КП «Тролейбусне депо №2» за № 01/27/08 від 27.08.2025 обмежень швидкості руху для тролейбусів на ділянці від буд. 6 до буд. 14 по вул. Деповській немає. Згідно з ПДР України, а саме п.12.4, швидкість руху не повинна перевищувати 50 км/год.

Відповідно з відповіді з КП «Харківський метрополітен» за № 15/2441/01-09 від 19.09.2025 причиною пошкодження 31.07.2025 об 11:31 год. контактної мережі тролейбусу по вул. Деповській перед поворотом на вул. Південнопроектну в напрямку руху до пр. Аерокосмічний став тролейбус №2621 (маршрут 6, випуск 2), який випавшими струмоприймачами обірвав контактний дріт «+». Швидкість руху тролейбуса №2621 в період часу з 11:20 год. по 11:35 год. складала від 0 км/год. до 37 км/год.

Згідно з актом комісії КП «Харківський метрополітен» від 31.07.2025 огляд контактної мережі на даній ділянці проводився 02.07.2025, за результатами огляду контактна мережа тролейбусу по вулиці Деповська, перед поворотом на вулицю Південнопроектив, в напрямку руху до пр. Аерокосмічного, знаходилася в справному стані; обрив контактного проводу «+» стався відразу після проходження тролейбусу №2621 (маршрут 6). Про причетність тролейбусу до обриву контактного проводу свідчить наявність зчесів на контактному проводі та деформації його поблизу місця розриву, які спричинені внаслідок механічного впливу випавших струмоприймачів.

Актом про пошкодження контактної мережі КП «Тролейбусне депо №2» від 31.07.2025 встановлено:

- опис пошкодження контактної мережі: обрив контактного проводу;

- перед пошкодженням даною ділянкою проїхав тролейбус № 2621, маршрут № 6, водій ОСОБА_1 ;

- пошкоджена транспортний засіб: автомобіль VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 ;

- технічний стан тролейбуса після пошкодження: натягувачі мотузок струмоприймачів працюють; тиск струмоприймачів на контактний провід відповідає нормі; головки струмоприймачів без несправностей; вугільні вставки головки струмоприймачів цілі, без зношування;

-технічний стан контактної мережі: стара тріщина контактного проводу «+»;

- стан дороги колії у місці пошкодження контактної мережі: без дефектів;

- роботи з ліквідації пошкодження: усунено обрив контактного проводу;

- причини пошкодження та його наслідки: мимовільний обрив контактного проводу «+» на старій тріщині; автомобіль VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Комісія дійшла висновку, що мимовільний обрив контактного дроту «+» з подальшим падінням на автомобіль VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 стався з причини наявності старої тріщини.

Відповідно до технічного висновку №11 від 01.08.2025 комісія дійшла висновку, що ДТП сталася з вини енергослужби управління обслуговування інфраструктури наземного транспорту КП «Харківський Метрополітен»: не створення умов для безпечного та безперебіййого руху тролейбусів. Порушено вимоги СОУ 60.2 - 03:2006 (прийнято та надано чинності наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-колунального господарства України від 09 січня 2007 року №1, зареєстровано: Державне підприємство "Український науково-дослідний та навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 05.02.2007 №32595752/1371) «Контактна мережа трамвайних та тролейбусних ліній. Система технічного обслуговування та ремонту». Пункт 5.1.2: «Під час контролювання (технічного нагляду шляхом візуального огляду і прямих вимірювань визначають технічний стан контактної мережі. Візуальному огляду підлягають: контактний провід - щодо наявності підпалів, підбоїв, зміни висоти підвішування, порушень прямолінійності...». Пункт 5.1.3.: «Роботи з підтримання контактної мережі у справному (працездатному) технічному та належному санітарному й естетичному стані передбачають: усунення підпалів, підбоїв і згину контактного проводу та інших складових частин; заміну контактного проводу на окремих ділянках».

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Верещака Наталії Вікторівни про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя А.О. Шиховцова