МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/14/25
Провадження № 3/210/178/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 03.01.2025 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201510, 20.12.2024 року о 21 год. 35 хвилин у м. Кривий Ріг, вулиця Вокзальна, 23, водій ОСОБА_1 керував Т3 Шкода Октавія ДН3 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки та у спеціалізованому закладі, що підтверджується висновком лікаря нарколога номер 2650, БК 475179, 475182.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності з протоколом не погодився. Також зазначив, що, на їх думку, адміністративні матеріали складені передчасно, необґрунтовано та незаконно.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, поліцейський Мамедов З.А., суду повідомив, що нічого не пам`ятає, адже події викладені в протоколі були два місяці тому. Причину зупинки транспортного засобу і місце зупинки не пам`ятає. Поліцейський зазначив, що у водія виявили ознаки сп`яніння, останній погодився пройти огляд у ПНД, поїхали туди. Потім ОСОБА_1 став ухилятися від проходження огляду у медичному закладі, лікар склав протокол про відмову водія у проходженні медичного огляду. Після цього екіпажем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 надав пояснення і зазначив, що зупинили транспортний засіб в районі Червоної, після зупинки з машини вийшов ОСОБА_1 . Після спілкування з водієм виявили запах алкоголю у останнього, до нас підійшов батько водія і сказав , що вони вдвох трохи випили . ОСОБА_2 зазначив, що після спілкування напарник запропонував водію огляд , водій погодився пройти огляд в лікарні, поїхали в лікарню. В лікарні водію запропонували здати аналіз сечі , водій здав. Після аналізу лікар сказав , що потрібно ще раз здати аналіз. Лікар заміряв температуру - вона виявилась нижче норми. Поліцейський зазначив, що після аналізу лікар запропонував водію пройти «Драгер», ОСОБА_3 також не зміг здати тест, після чого лікарем був написаний висновок про відмову. В «Драгер» водій дув «в себе», а не «від себе». Поліцейський також повідомив суду, що водій при здачі аналізу сечі був в кабінці сам, в кабінку ніхто сторонній не заходив і не заглядав. Інспектор зазначив про те, що він бачив як біля унітазу стояла пляшка з рідиною і можливо водій звідки наливав рідину в сечу, але точно інспектор не бачив. Лікар міряв температуру рідини дистанційним градусником , перший раз температура сечі була в нормі, але матеріалу для аналізу було мало, другий раз градусник показав, що температура сечі була набагато нижча. ОСОБА_2 також зазначив, що не пам`ятає, щоб лікар водію пропонував здати кров.

В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_1 доставили поліцейські, лікар констатував відмову, деталей він не пам`ятає. Забабурін зазначив, що водій був охайний, явних ознак сп`яніння не було, свідомість була ясна, але водій відмовився від надання анамнестичних даних, а саме:, відмовився повідомити коли вживав чи не вживав щось, відмовився здавати аналіз на «Драгері». Лікар зазначив, що ізольовано він не розглядає який етап сп`яніння, проводиться компетентні огляди на все стани сп`яніння. Лікар нарколог пояснив, що деталей події не пам`ятає, запах алкоголю з рота у водія був присутній, поведінка була напруженою, але вів останній себе нормально.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201510 від 21.12.2024 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Турченко О.В., згідно якого було зупинено транспортний засіб Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд в медичному закладі.

- висновок КП «ДБКЛПД «ДОР» від 20.12.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою про отримання водійського посвідчення;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко