Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4728/25
Провадження № 3/553/1138/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509269 від 10.11.2025 року, відповідно до якого 10.11.2025 о 16 год 17 хв. в м. Полтава по вул. Охтирський Шлях, 121/д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda MX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, дії передбачені ст. 130 КУпАП вчинені двічі протягом року, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.06.2025, за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 12.08.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509281 від 10.11.2025 року, відповідно до якого, 10.11.2025 о 16 год 17 хв. в м. Полтава по вул. Охтирський Шлях, 121/д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda MX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобами згідно з постановою Подільського районного суду м. Полтави, від 12.08.2025, правопорушення скоєно повторно протягом року, 17.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 , порушив ст.15 ЗУ «Продорожній рух» та вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509269 від 10.11.2025;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.11.2025;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 10.11.2025;

- постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.06.2025, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2025;

-довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої транспортний засіб Mazda MX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ;

-довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами, зробленими 10.11.2025 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, та на яких зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509282 від 10.11.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.11.2025; копією постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, копією постанови від 17.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення, довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої транспортний засіб Mazda MX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, відеозаписом на DVD-диску, зробленими 10.11.2025.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе, в порядку передбаченому ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобом в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправленням останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 30 КУ пАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Отже, станом на 10.11.2025, тобто на дату вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень передбачений ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 2 роки 9 місяців 19 днів, яка підлягає приєднанню до призначеного стягнення за цією постановою.

Згідно вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.23,33,34,126,251,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 12 років 9 місяців 19 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук