Дата документу 15.12.2025Справа № 554/7597/25
Провадження № 3/554/1137/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківський районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Рохманова В.І. та Тереховського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336552 від 20.05.2025 року, слідує, що 20 травня 2025 року близько 16.50 год в м.Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська в бік вул. Залізна, в порушення п. 8.7.3.ґ ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Лялі Убийвовк на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336641 від 20.05.2025 року, слідує, що 20 травня 2025 року близько 16.50 год в м.Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська, виїжджаючи на перехрестя, повертаючи ліворуч на вул. Л.Убийвовк, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Toyota Venza», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його захисник адвокат Рохманов В.І. просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити відної неї провадження за ст. 38 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

ЇЇ захисник адвокат Тереховський Д.О. просив визнати винним ОСОБА_1 а відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336552 від 20.05.2025 року, слідує, що 20 травня 2025 року близько 16.50 год в м.Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська в бік вул. Залізна виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Лялі Убийвовк на заборонений (жовтий) сигнал світлофору скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336641 від 20.05.2025 року, слідує, що 20 травня 2025 року близько 16.50 год в м.Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська, виїжджаючи на перехрестя, повертаючи ліворуч на вул. Л.Убийвовк, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з зустрічним транспортним засобом.

Проаналізувавши зміст висновку експерта Балинського від 02.07.2025 року, встановлено, що він був складений за заявою захисника одного з учасників ДТП ОСОБА_2 . При складенні вищезазначеного висновку експерта були порушені права іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , оскільки він не був повідомлений про проведення даного дослідження та не надавав пояснень експерту, висновок експерта складений на підставі пояснень ОСОБА_2 , та заданих нею вихідних даних ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Висновок експерта ОСОБА_3 від 02.07.2025 року суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вважає його неналежним та недопустимим доказом.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 22.10.2025 року, призначеної постановою суду від 23.09.2025 року, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були допущені порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Жодних даних на спростування вищевказаних доказів стороною захисту суду не надано.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, відеозаписами події, висновком експерта.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення події описані у них мали місце 20 травня 2025 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Повтний текст постанови виготовлено 16.12.2025 року.

Суддя Троцька А.І.