Справа № 729/782/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Кузюри В.О., за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В., соби яка притягуєтбся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дряпачко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.05.2025 року о 07 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його захисник адвокат Дряпачко С.І. подав клопотання про закриття провадження в справі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , проте не на місці , а в закладі охорони здоров`я, також поліцейським не роз`яснювалися йому права передбачені ст.268 КУпАП , в тому числі про право на захист , я видно з відеозапису їх роз"яснили лише після складання протоколу.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами, Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Дряпачко С.І. суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла належного підтвердження матеріалами справи.

Наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського який був переглянутий в судовому засіданні неякісно відображає що саме каже ОСОБА_1 з приводу огляду на стан алкогольного сп"яніння , чітко чути , що працівник поліції каже, що ОСОБА_1 погоджується їхати в медичний заклад , проте не зрозуміло чому працівник поліції неодноразово запитує ОСОБА_1 чи він поїде в медзаклад та при цьому не пропонує проїхати , а складає протокол про відмову.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що працівник поліції чітко не повідомляє які ознаки алкогольного сп"яніння має ОСОБА_1 , хоча в протоколі вони з"являються.

Як слідує з переглянутого судом відеозапису працівниками поліції причину , яка стала приводом для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 водієві не було повідомлено . Відразу після зупинки поліцейський звернувся до водія з питанням чи має він посвідчення водія та перевіривши документи із наступним запитанням - чи вживав він сьогодні алкогольні напої. Отже причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є сумнівною , не відповідає Закону України "Про національну поліцію" та Правилам дорожнього руху України. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про порушення водієм ПДР України .

Відповідно до доктрини "плодів отруйног дерева" , яка сформульована Європейським судом в справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України" "Яременко проти України" та інших якщо джерело доказів є неналежним , то всі докази отримані з його допомогою будуть такими ж .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути визнаний винним без доведення вини в законному порядку. усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки законність зупинки не доведена належними і допустимими доказами , працівники поліції ОСОБА_1 , не належним чином роз"яснили йому його права до складання протоколу, не забезпечили можливість пройти огляд в медичному закладі , куди він погоджувався проїхати , тому викладені в протоколі відомості підтверджуються доказами у справі , які не можна визнати допустимими, отже і сам протокол в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом його вини.

Згідно п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючисчь ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: