ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Біомайстер», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1571 від 18.09.2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Біоомайстер», юридична адреса: м. Дніпро, станція Лоцманська, 20-В1, у період з 01.01.2020 до 31.12.2024 допустила порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 143 373, 60 грн., у тому числі за 2020 рік на суму 22954,57 грн.; за 2021 рік на суму 31812,00 грн.; за 2022 рік на суму 34463,00 грн.; за 2023 рік на суму 26287,32 грн.; за 2024 рік на суму 27856,71 грн., чим порушила п.266.1,п.266.2, п.266.3, п.266.4, п.266.5, п.266.9 ст.266, пп.16.1.3. п.16.1. ст.16.1, п.49.1,п.49.2 ст.49, пп.266.7.5. п. 266.7 ст.266 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши повноваження на здійснення захисту її інтересів адвокату Кулініченко І.К., яка надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на незгоду з актом перевірки податкового органу та наміром його оскарження. Клопотання про відкладення судового розгляду захисник не заявила, підтверджуючої інформації щодо оскарження акту податкового органу суду не надала.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 , як керівнику підприємства, ставиться порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було виявлено податковим органом 13.08.2025

під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Біомайстер» та зафіксовано актом № 3518/04-36-07-12/39181377 від 13.08.2025. Згідно протоколу від 18.09.2025, вказане правопорушення визначається як триваюче.

Чинний КУпАП поняття триваючого правопорушення не містить.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2018 у справі N804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення такого правопорушення, в даному випадку з 13.08.2025 дати складання акту перевірки ТОВ «Біомайстер». Обставин, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, судом не встановлено. Доказів на підтвердження оскарження чи скасування акту перевірки, під час якої виявлені порушення податкового законодавства, стороною захисту суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, сплинули, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Клепка