П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

01.06.2025 о 16:15 м. Львів, вул. Городоцька 280, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав преваги в русі автомобілю Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отирали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.07.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у нього лише після того, як він повністю завершив перестроювання в потрібну йому смугу. Вказує, що ДТП віддулось суто з вини ОСОБА_2 , а саме те, що він рухався з великою швидкістю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сокальський Д.А. в судовому засіданні 14.07.2025 року заперечив проти клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що причиною настання ДТП є дії ОСОБА_1 , а саме те, що він, керуючи транспортним засобом не впевнився в безпечності свого маневру перестоювання та здійснив його, внаслідок цього і відбулось ДТП. Протокол складено вірно, що також підтверджується переглянутим відеозаписом з місця ДТП.

03.07.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бациком Р.Я. було заявлено клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2025 вказану справу направлено на експертизу.

26.11.2025 справа повернута на адресу Франківського районного суду м. Львова без виконання.

Справа призначалася до розгляду на 10.12.2025. За клопотанням адвоката Бацика Р.Я. та ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 18.12.2025 року.

06.12.2025 та 17.12.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бациком Р.Я. подавалися клопотання про відкладення судового засідання. До клопотання від 17.12.2025 року долучено довідку судового експерта про хід виконання експертизи.

В судовому засіданні 18.12.2025 року представник потерпілого Сокальський Д.А. просив розглянути справу, оскільки, пояснення фактично сторонами надано під час розгляду даної справи ще 14.07.2025 року. В цей же день було оглянуто відеозапис на якому зафіксовано ДТП. За результатами розгляду та за клопотанням адвоката Бацика Р.Я. в справі було призначено судову комплексну комп`ютерно-технічну експертизу відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи. Матеріали справи тривалий час перебували в експертній установі та врешті повернулися без проведення відповідної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати зі сторони ОСОБА_1 . Оскільки, від моменту ДТП минув значний час, ОСОБА_1 та його представником Бациком Р.Я. фактично надано пояснення по суті, судом переглянуто відеозапис ДТП, вважає за можливе завершити розгляд справи та постановити рішення по суті. Крім цього, в зв`язку з затягуванням розгляду справи, його клієнт позбавлений можливості відремонтувати автомобіль, що був пошкоджений внаслідок ДТП та позбавлений можливості користуватися власним автомобілем.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, заявлені клопотання, долучений відеозапис з камер спостереження в їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 3483202 від 01.06.2025, схемою місця ДТП від 01.06.2025, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та долученим відеозаписом з місця ДТП.

Суд критично оцінює Довідку судового експерта ОСОБА_3 , що долучена до клопотання про відкладення захисником ОСОБА_1 адвокатом Бациком Р.Я., оскільки така є без номера і без дати про ніби то призначення невстановленою особою інженерно-транспортної експертизи за обставинами та механізму ДТП, в справі про адміністративне правопорушення № 465/4821/25, попередні відомості про вказану експертизу в суду відсутні, тому така не береться до уваги, оскільки вказана експертиза судом не призначалась.

Такі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності суперечать вимогам визначеним ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. 252, 273 КУпАП, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Водночас ст.ст. 252, 273 КУпАП визначено, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Постановою суду від 14.07.2025 суд задоволив клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бацика Р.Я. та призначив судову комплексну комп`ютерно-технічну експертизу відео-звукозапису та судову автотехнічну експертизи. Внаслідок цього справа не розглядалась з цих підстав строком близько п`яти місяців.

Також суд звертає увагу на лист з ЛНДІСЕ від 26.11.2025, у якому зазначено, що 11.09.2025 з листом ЛНДІСЕ на суду адресу та на адресу, визначеного платника-сторону по справі, було направлено рахунок вартості проведення експертизи № 25-3756-E від 11.09.2025. Враховуючи, що станом на 18 листопада 2025 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, то відповідно до п.п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, залишають постанову суду без виконання та повертають надані матеріали справи № 465/4821/25.

Не здійснення оплати за виконання послуг експертизи стороною яка клопотала про її проведення свідчить про неналежне ставлення до заявлених ними вимог які реалізовані судом для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Так, необхідності в призначенні судової експертизи відсутня, оскільки результати експертизи на склад адміністративного правопорушення не впливають, а наявні матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрана достатня кількість доказів для прийняття рішення у справі без залучення експертів, у зв`язку з чим призначення експертизи, в даному випадку не є доцільним.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У заявленому клопотанні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху - доведена повністю.

З представлених на розгляд матеріалів встановлено, подія, яка описана протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348302 - мала місце 01.06.2025, постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2025 справу №465/4821/25 про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено на експертизу, після чого 26.11.2025 матеріали вказаної справи повернуто судді для розгляду.

Згідно пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, трьохміснячний строк накладення адміністративного стягнення, сплив під час перебування справи №465/4821/25 в ЛНДІСЕ з метою проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Я. Чорний