ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5621/25

Провадження № 3/317/2747/2025

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком КП «Титан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500312 від 01.11.2025, ОСОБА_1 , 01.11.2025 о 14:45 годині керував автомобілем марки «ВАЗ-21033» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Барвінковій у смт. Кушугум в Запорізькому районі Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» ARВL-0782 під відеозапис бодікамери 21. Результат тесту №1962 позитивний - 0,71 ‰. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся під підпис під час складення та вручення копії протоколу (а.с.1). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.14,28).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Шляніна І.В., який в його інтересах має право подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.

09.12.2025 р. адвокатом Шляніним І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які за змістом є клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку в відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень адвокат послався на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Навпаки як зазначав поліцейським сам ОСОБА_1 , у письмових поясненнях, долучених адвокатом до клопотання (а.с.41-42), приблизно 31.10.2025 його автомобіль зламався по вул. Барвінкова в смт. Кушугум, трохи не доїхавши до подвір`я свого будинку і він залишив його там, так як було вже темно. 01.11.2025 приблизно о 13:00 год. він попрохав свого знайомого ОСОБА_2 допомогти відкотити автомобіль до його двору, на що останній погодився. Вони вдвох почали штовхати автомобіль, коли в цей час до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та поцікавились, що вони тут роблять, на що він їм все розповів. Поліцейський перевірив документи ОСОБА_1 і почав вказувати, що раніше вони проїздили мимо них та нібито бачили, що саме він сидів за кермом автомобіля і їхав, чого в дійсності не могло просто бути, так як автомобіль був зламаним. Також поліцейський вказав ОСОБА_1 , що від нього нібито пахне алкоголем, на що він заперечив та пояснив, що не вживав алкоголю та пояснив, що зараз хворіє і йому лікар виписав ліки та полоскання для горла, можливо на спиртовій основі, які він зранку використовував, щоб вилікуватись. При цьому він вказав, що в нього є медична довідка від лікаря, яка підтвердить його слова і яку він може надати працівникам поліції, на що вони вказали, що цього їм не потрібно і нема на це часу. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейському, що він сьогодні за кермо автомобіля «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_2 - не сідав, так як він взагалі зламаний. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, зазначивши при цьому, що він застосовується виключно до водіїв, а він автомобілем не керував. Продувши алкотестер, він чомусь показав позитивний результат - 0,71% після чого поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, хоча він їм неодноразово пояснював що 01.11.2025 взагалі не керував автомобілем «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але вони нічого не хотіли слухати і вказали, що у них немає часу. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок події ОСОБА_2 , який був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та вказував поліцейським на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ 21033», письмові пояснення долучені адвокатом до клопотання (а.с.45-46). Крім того, адвокат послався на те, що відеозапис, що міститься на СD-диску, який долучено до матеріалів справи, містить три відеофайли, на відеозаписах міститься відео, зроблених 01.11.2025 в період часу з 22:01 год. до 22:35 год., зафіксовано факт спілкування та складання протоколу працівниками поліції не з ОСОБА_1 , а з іншою особою. Тобто, не долучено відеофайлів з нагрудної камери поліцейських відносно дій та їх спілкування 01.11.2025 з ОСОБА_1 , а долучено лише відеофайли, які не мають відношення до вищезазначених обставин та цієї особи, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти і відтворити повну картину подій, які відбувались 01.11.2025 під час складання та збору адміністративного матеріалу. Таким чином, жодним відеозаписом не ідентифіковано та не зафіксовано ОСОБА_1 як особу, яка була учасником дорожнього руху, тобто керувала транспортним засобом та якій було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за підозрою, що особа перебуває в такому стані, та проходження ОСОБА_1 такого огляду. Відсутність відеозапису долученого до матеріалів справи ставить під сумнів взагалі факт дотримання необхідної процедури поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 та законність їх дій. Тобто, працівники поліції в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 - не вжили заходів для встановлення всіх обставин правопорушення та без належних та допустимих доказів склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом. За таких обставин, адвокат вважає, що відсутні достовірні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема працівниками поліції не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 01.11.2025 року о 14.45 год., що в свою чергу виключає ту обставину, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку в відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.29-40).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката, що викладені ним у поданих запереченнях, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, за якими відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, відео докази, письмові заперечення адвоката проти протоколу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані. Таким чином, знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з СD-диском відео фіксації правопорушення, на якому містяться три відео файли (а.с.11). При дослідженні відеозапису, який містить три відеофайли, вбачається, що на відеозаписах міститься відео, зроблених 01.11.2025 в період часу з 22:01 год. до 22:35 год., зафіксовано факт спілкування та складання протоколу працівниками поліції не з ОСОБА_1 , а з іншою особою. Тобто, не долучено відеофайлів з нагрудної камери поліцейських відносно дій та їх спілкування 01.11.2025 з ОСОБА_1 , а долучено лише відеофайли, які не мають відношення до вищезазначених обставин та цієї особи, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти і відтворити повну картину подій, які відбувались 01.11.2025 під час складання та збору адміністративного матеріалу. Таким чином, жодним відеозаписом не ідентифіковано та не зафіксовано ОСОБА_1 як особу, яка була учасником дорожнього руху, тобто керувала транспортним засобом та якій було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за підозрою, що особа перебуває в такому стані, та проходження ОСОБА_1 такого огляду. Відсутність відеозапису долученого до матеріалів справи ставить під сумнів взагалі факт дотримання необхідної процедури поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 та законність їх дій.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, працівники поліції не вжили заходів для встановлення всіх обставин правопорушення та без належних та допустимих доказів склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом.

Виходячи з позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/5741/16-а адміністративне провадження NК/9901/33786/18 від 20 травня 2020 року, рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний рапорт за своїм правовим змістом є лише службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи.

Таким чином, працівниками поліції не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 01.11.2025 року о 14.45 год., що в свою чергу виключає ту обставину, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, обставини наведені адвокатом у наданих ним письмових запереченнях, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та не спростовується відеозаписом із портативного відеореєстратора, який закріплюється на форменому одязі поліцейського і такий є долученим до протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були порушенні вимоги КУпАП та профільних Законів, за яких цей протокол та додатки до нього, не можна визнати належними та допустимими доказами, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№500312 від 01.11.2025 не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Інших доказів, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка