Справа № 466/6933/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1912/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На згадану постанову 24 березня 2025 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, яка надійшла на адресу апеляційного суду із матеріалами справи 9 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Шевчуку Ю.А., з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2024 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 листопада 2024 року постановою Львівського апеляційного суду відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.

21 лютого 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга адвоката Шевчука Ю.А., датована 21 листопада 2024 року, яку 13 березня 2025 року постановою апеляційного суду повернуто останньому з тих підстав, що чинний КУпАП не передбачає процедури повторного звернення однієї і тієї ж особи із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після винесення постанови апеляційним судом щодо неповажності причин пропуску строку.

24 березня 2025 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. втретє подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, та зважаючи, на те, що чинний КУпАП не передбачає процедури повторного звернення однієї і тієї ж особи із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після винесення постанови апеляційним судом щодо неповажності причин пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку про безспірне допущення апелянтом зловживання його процесуальними правами у даній справі, та намагання правопорушником ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Ю.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.