Справа № 159/4355/25
Провадження № 3/159/2099/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2025 року о 00 год. 42 хв., в м. Ковель по вул. Сагайдачного, 15, керував транспортним засобом марки «Audi», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння Огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Ковельському МТМО, висновок лікаря №319 від 10.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 22.10.2025 прибув представник ОСОБА_1 , адвокат Шумський Б.А., який надав письмові пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнає. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 переніс складну травму після ДТП і за призначенням лікаря приймав лікарський засіб гідазепам для знеболення. Останній прийом відбувся 29.05.2025 перед сном, тому виявлені у його біоматеріалах бензодіазепіни у кількосмті 1,4 мікрограми свідчить про те, що це було наслідком вживання ліків прописаних лікарем, а настільки мізерна його кількість не могла знижувати увагу і швидкість реакції водія.

Також адвокат звертає увагу на невірну кваліфікацію правопорушення. Так, оскільки у біологічних зразках ОСОБА_1 було виявлено сліди лікарського засобу гідазепаму, який належить до категорії транквілізаторів-бензодіазепінів і застосовується як медикамент, то йдеться про лікарський засіб, а не про наркотичний засіб у розумінні чинного законодавства, а тому кваліфікація є невірною.

На підставі викладеного просив провадження у справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні адвокат Шумський Б.А. заявив клопотання про виклик для допиту у судове засідання лікаря-терапевта ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 і надала висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Також просив викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

Суд задовольнив клопотання адвоката Шумського Б.А., викликав у судове засідання ОСОБА_2 . Явку у судове засідання свідка ОСОБА_4 , адвокат зобов`язався забезпечити самостійно. Розгляд справи відкладено на 19.11.2025.

19.11.2025 адвокат Шумський Б.А. та ОСОБА_1 не прибули, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання прибула лікар ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння робила на підставі наданих ним пояснень, результатів лабораторних тестів, його поведінки та реакцій організму.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його адвоката, суд відклав судове засідання на 17.12.2025.

У судове засідання 17.12.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. Суд направляв їй повістку про виклику у судове засідання поштовими відправленнями, яке повернулося до суду без вручення - R60 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд направляв повістку адвокату Шумському Б.А. про виклик у судове засідання 17.12.2025, яка була доставлена в електронний кабінет адвоката 23.11.2025, однак адвокат також не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши пояснення адвоката Шворака Д.О., вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

З досліджених відеозаписів видно, що поліцейський повідомив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій погодився (01.53 хв запису …х44it.mp4). Водій пояснив працівникам поліції, що в минулому потрапив в ДТП, за призначенням лікаря, певний час приймав медичні препарати, оскільки мав серйозні проблеми зі здоров`ям, можливо зіниці очей належно не реагують на світло у зв`язку з цим. Водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, здав для аналізу біологічні зразки. Поліцейський оголосив висновок щодо результатів медичного огляду, роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, (04.21 хв запису …2fh8f.mp4), бажанням скористатись якимось з роз`яснених прав під час складання протоколу водій не висловив. Також водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367398 від 20.06.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2025, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Додатково суддя звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 лікарем призначалися препарати, які у своєму складі містять психоактивні речовини бензодіазипіни.

Наркотичне сп`яніння - це стан, який виникає після вживання наркотичних речовин і характеризується тимчасовими змінами у психічній, емоційній та фізичній діяльності людини. У законодавстві України передбачено поняття стану наркотичного чи іншого сп`яніння і перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але чітких та універсальних критеріїв, які б однозначно відрізняли «стан наркотичного сп`яніння» від «перебування під впливом лікарських препаратів», законодавець не встановив.

Відтак, суд керується висновками лікаря від 10.06.2025, який з врахуванням усіх ознак та результатів досліджень дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння, а не перебування під впливом лікарських препаратів, що знижували його увагу та швидкість реакції.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх