КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/6052/2025
Справа № 357/7428/25
Головуючий в суді І інстанції Примаченко В.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Вівчара Аурела Георгійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

04 грудня 2025 року адвокатом Вівчаром А.Г. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу на вказану постанову.

16 грудня 2025 року справа № 357/7428/25 разом з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 23-24 міститься договір № 0Ц235 "про надання професійної правничої допомоги, представництво, здійснення захисту" від 16 жовтня 2025 року, що був укладений між адвокатом АО "Вівчар і партнери" Вівчаром А.Г. та ОСОБА_1 , із зазначенням терміну дії договору, а саме відповідно до п. 3.1 та підпункту 3.1.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до завершення ознайомлення із матеріалами справи. В такому випадку договір може бути продовженим укладанням додаткового договору.

На а.с. 22 міститься ордер, що сформований в електронному вигляді в системі "Електронний суд", про надання адвокатом Вівчаром А.Г. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі ордеру № СЕ 1124002 від 21.10.2025 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 0Ц235 від 16.10.2025 р. у судах.

На а.с. 21 міститься заява адвоката Вівчара А.Г. про надіслання до електронної системи "Електронний суд" матеріалів справи № 357/7428/25 та відкладення судового засідання, до якої адвокатом було долучено вищезазначений договір.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 32 міститься повідомлення № 95690 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС з інформацією про те, що адвокат Вівчар А.Г. 18 листопада 2025 року отримав доступ до справи № 357/7428/25, провадження № 3/357/3459/25.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції 18 листопада 2025 року було надано адвокату Вівчару А.Г. доступ до справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд", наявні підстави вважати, що адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Проте, після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Вівчаром А.Г. не було надано додаткового договору про продовження дії договору № 0Ц235 "про надання професійної правничої допомоги, представництво, здійснення захисту" від 16 жовтня 2025 року, як зазначено в підпункті 3.1.1. в частині терміну дії вищезазначеного договору.

Відтак, оскільки адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи та захист інтересів ОСОБА_1., вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Вівчару А.Г., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Вівчара Аурела Георгійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.