Єдиний унікальний номер№333/2800/25
Провадження № 3/333/1317/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пузанової А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шулякова Ю.К., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 до Комунарського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №275985, складений 19.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя вулиця Культурна, 177А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infinity qx50 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалась в безпеці руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Trucks д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01.12.2025 адвокатом Бізденежним С.Р. подано клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП?

2. Які траєкторії руху та зближення транспортних засобів?

3. Якою була швидкість руху кожного транспортного засобу?

4. Який гальмовий та зупинний шлях транспортних засобів?

5. Якою була дорожня обстановка (з урахуванням дорожніх знаків, світлофорів та оглядовості)?

6. Хто з водіїв створив небезпеку для руху та в який момент?

7. Чи мала водійка ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

8. Чи міг ОСОБА_2 уникнути зіткнення, рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора?

9. Який технічний причинно-наслідковий зв`язок між діями водійки ОСОБА_1 та виникненням ДТП?

10. Чи відповідали дії водійки ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи були з технічної точки зору дії водійки ОСОБА_1 ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Який технічний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням ДТП?

13. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 . ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м.Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Шуляков Ю.К. не заперечували проти проведення повторної судової авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на проведенні повторної судової авто технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним призначити повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Необхідні вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях водіїв, фотоматеріалів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що для встановлення відповідей на поставлені питання необхідні спеціальні знання, суддя, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову авто технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 333/2800/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП?

2. Які траєкторії руху та зближення транспортних засобів?

3. Якою була швидкість руху кожного транспортного засобу?

4. Який гальмовий та зупинний шлях транспортних засобів?

5. Якою була дорожня обстановка (з урахуванням дорожніх знаків, світлофорів та оглядовості)?

6. Хто з водіїв створив небезпеку для руху та в який момент?

7. Чи мала водійка ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

8. Чи міг ОСОБА_2 уникнути зіткнення, рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора?

9. Який технічний причинно-наслідковий зв`язок між діями водійки ОСОБА_1 та виникненням ДТП?

10. Чи відповідали дії водійки ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи були з технічної точки зору дії водійки ОСОБА_1 . ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Який технічний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням ДТП?

13. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 . ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м.Київ, вул. Сім`ї Бродських 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Надати для дослідження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/2800/25 н.п.№3/333/1317/25 відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити на час здійснення авто технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Р. Піх