Справа № 438/1762/25
Провадження № 3/438/701/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 121 КУпАП,-

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 121 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493135 від 24 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 493131 від 24 жовтня 2025 року.

Постановою суду від 26 листопада 2025 року вказані справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 438/1762/25 провадження № 3/438/701/2025.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 493135, 24 жовтня 2025 року 22:58:00 у місті Борислав, по вулиці Дрогобицькій, 7, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Sandero з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я відмовився. У подальшому відсторонений від права керування транспортним засобом відповідно до статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, згідно із протоколом серії ЕПР1 № 493131, 24 жовтня 2025 року 22:58:00 у місті Борислав, вулиця Дрогобицька, 7, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі у темну пору доби який має несправності світлових приладів, а саме не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив вимоги пункту 31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 121 КУпАП.

9 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 438/1762/25, у яких вказав, що під час керування автомобілем марки Dacia Sandero ДПЗ НОМЕР_3 в місті Бориславі по вулиці Дрогобицька,7, 24 жовтня 2025 року близько 23:00 його зупинили працівники поліції. Сержант поліції ОСОБА_2 , повідомив, що на його автомобілі не працює задній габаритний ліхтар. На що він відповів, шо коли виїздив габаритний ліхтар працював. Після, цього сержант поліції сказав, що буде виписаний штраф, оскільки на момент зупинки ліхтар не працював. Також, сержант поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Він відповів, що бліде обличчя в мене через захворювання (він інвалід 3 групи, що підтверджуються посвідченням, копія якого додається до клопотання), а також, що не вживав алкоголь. Тоді ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. Він розцінивши як упереджене відношення до нього, так як не вживав ніякого алкоголю і запаху не могло бути, розсердився і на емоціях висловився, що відмовляюсь. Він не був в стані сп`яніння, а також не мав ознак сп`яніння. Однак, після того, як сержант поліції ОСОБА_2 , повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною статті 130 КУПАП. а також буде винесена постанова про притягнення мене до відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, він з метою підтвердити, що не перебуває в стані сп`яніння, сказав, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, в зв`язку з цим, сержант поліції ОСОБА_2 24 жовтня 2025 року об 23:15 склав направлення до КНП «ЦМЛ м. Дрогобич». Він очікував на місці, поки виписувалось направлення, що його доставлять до медзакладу. Однак, після того, як сержант поліції ОСОБА_2 склав направлення на огляд в КНП «ЦМЛ м. Дрогобич», він несподівано повідомив, що не буде його доставляти на огляд у заклад охорони здоров`я, оскільки, відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі, а цього достатньо для притягнення мене до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУПАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після цього, сержант поліції повідомив, що відсторонює його від керування транспортним засобом та забирає посвідчення водія, до прийняття судом рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також сказав. Він попросив ОСОБА_2 , видати йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, на що він сказав, що видасть мені тимчасовий дозвіл, лише після складення протоколів про адміністративне правопорушення, а оскільки, в нього терміновий виклик, то протоколи складе пізніше, та зателефонує мені коли з`явитися для ознайомлення з протоколами та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Після цього, працівники поліції поїхали на службовому автомобілі по своїх справах, а він залишився чекати на свого товариша. 30 жовтня 2025 року, він вирішив зустрітися із сержантом поліції ОСОБА_2 та поцікавитися коли йому видадуть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Під час зустрічі, сержантом поліції сказав, що перед тим, як отримати тимчасовий дозвіл, він має підписати протоколи про адміністративне правопорушення. Після цього, він показав мені протоколи про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 493131 та від 24 жовтня 2025 року та серії ЕПР 1 № 493135, підписані чорною пастою в його присутності, та сказав підписати протоколи в пунктах, відмічених чорною пастою. Він спитав його, чому в пунктах 12, 13, 14, 16, 18 протоколів синьою пастою написано «відмовився», на що сержантом поліції сказав, що так потрібно, та якщо він хоче отримати тимчасовий дозвіл, має підписати протоколи без пояснень та зауважень. Хоча він не був згідний зі змістом протоколів, але підписав їх, оскільки, дуже потребував тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом для поїздок на власному автомобілі на лікування в медичні заклади в різних містах.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Драган В.І. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в поясненнях та просили закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №493135;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦМЛ м. Дрогобич» від 24 жовтня 2025 року;

- відеофайлами на DVD-R дисках, які містять відеофіксацію обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом сержанта поліції Олексана Я. від 25 жовтня 2025 року.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знаходять свого підтвердження та не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема посилання ОСОБА_1 на те, що він спочатку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а пізніше погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, спростовується змістом відеофайлів, долучених до матеріалів справи. Так при перегляді відео 01457@001710 судом встановлено, що після зупинки авто, яким керував ОСОБА_1 йому повідомлено причину зупинки, а саме: несправність задніх габаритних ліхтарів. У ході спілкування з водієм у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, однак останній погодився (хронометрах 23:03:25 - 23:05:32). Проте, з відео 01457@073410 вбачається, що після того як ОСОБА_1 та працівники поліції підійшли до службового авто, та працівник поліції дістав алкотестер, ОСОБА_1 просив «не включати камеру» «та давай домовимся». На запитання ОСОБА_1 , що буде якщо він відмовиться пройти огляд, йому повідомили наслідки у виді складення адміністративного протоколу, проте він відмовився проходити огляд (хронометраж 23:07:34 - 23:08:16). Після цього ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та за частиною 1 стаття 124 КУпАП. Також повідомлено, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом. Потім працівник поліції знову запитав чи буде ОСОБА_1 проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, на останній відповів, що не хотів би та повторно відмовився (хронометраж 23:08:58-23:09:28). Після цього працівники поліції приступили до складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять доказів відмови працівниками поліції ОСОБА_1 у доставці його до медичного закладу, у той час як на відео зафіксовано, що останній двічі відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом 3 групи та перебуває на лікуванні, що не сумісно з вживанням алкоголю, не звільняють його від обов`язку виконання вимоги пункту 2.5 ПДР у разі виявлення у нього відповідних ознак, передбачених пунктом 2 розділу І Інструкції.

З аналогічних підстав підлягають доводи про те, що сержант ОСОБА_2 вже зупиняв ОСОБА_1 та викликав працівників РТ ТЦК, а тому він не довіряє вказаному працівнику поліції.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що для отримання тимчасового дозволу на право керування йому довелось 30 жовтня 2025 року підписати протоколи про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 493131 та від 24 жовтня 2025 року та серії ЕПР 1 № 493135, слід зазнати, що він мав можливість відмовитись від підписання протоків та оскаржити на його думку неправомірні дії працівників поліції щодо наполяганні, однак відомості про таке оскарження або про його результати в матеріалах справи відсутні.

Доводи про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є повним не може бути підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 493131 та від 24 жовтня 2025 року та серії ЕПР 1 № 493135 складені 30 жовтня 2025 року спростовують змістом вказаних протоколів, а саме в розділі дата складення протоколу вказано: «24.10.2025».

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Системний аналіз вказаних законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, оскільки санкція частини 1 цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 493131 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частина 1-3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення орган, надано протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 493131, копію постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 10 грудня 2024 року серії ЕНА № 3639838 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті121 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 долучено копію рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2025 року у справі № 438/1876/25, яким скасовано постанову від 10 грудня 2024 року серія ЕНА № 3639838 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену сержантом поліції Бат. Рота відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленко Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрито, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1-3 статті 121 КУпАП, що свідчить про відмутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 121, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладсти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР