КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5853/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кручок Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475751 від 07 жовтня 2025 року вбачається, що 07 жовтня 2025 року о 04 год. 28 хв. у м. Київ, шосе Харківське 21/3 км водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години та керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та тіла, поведінка не відповідала обстановці, що склалася, занадто активний, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кручок Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 24 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що транспортний засіб було зупинено незаконно, оскільки ОСОБА_1 рухався містом під час дії режиму комендантської години на законних підставах, адже мав перепустку.

Також адвокат ОСОБА_1 - Кручок Н.В., зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що патрульними не досліджувались ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги адвокат Кручок Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , обгрунтовувала тим, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а поліцейськими не було вказано ні назви медичного закладу, ні лікаря-нарколога, до якого мав бути доставлений водій.

Разом з цим, захисниця ОСОБА_1 - адвокат Кручок Н.В., звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, а тому такий протокол є незаконним.

Адвокат Кручок Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475751 від 07 жовтня 2025 року вбачається, що 07 жовтня 2025 року о 04 год. 28 хв. у м. Київ, шосе Харківське 21/3 км водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години та керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та тіла, поведінка не відповідала обстановці, що склалася, занадто активний, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025 року, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців руки, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5881225 від 07.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій був зупинений за порушення комендантської години та категорично відмовився пред`явити документи, особу встановлено по базі ІПНП з фотокарткою (а.с. 5);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції № 472253, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт зупинки водія у комендантську годину. У ході спілкування з водієм, патрульними поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово висловлено вимогу останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій погоджувався, однак не виходив із транспортного засобу (фрагмент відеофайлу «export-drv2g» з 0:09:52, 0:09:56, 0:11:10), що було розцінено патрульними поліції, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому водію було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України (фрагмент відеофайлу «export-drv2g» з 0:11:28). На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фрагмент відеофайлу «export-drv2g» з 0:05:23) (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 07.10.2025 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 07.10.2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб було зупинено незаконно, оскільки ОСОБА_1 рухався містом під час дії режиму комендантської години на законних підставах, адже мав перепустку, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Згідно з абзацом 3 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 Порядку комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення).

Підпункт 4 пункту 16 Порядку визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відповідно до Наказу начальника Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 року № 1 в місті Києві комендантська година діє щодня з 00:00 до 05:00 годин.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07.10.2025 року о 04 год. 28 хв., тобто під час дії комендантської години. У зв`язку з цим працівники поліції мали законні підстави для зупинки транспортного засобу з метою перевірки правомірності перебування та руху водія у зазначений період.

Отже, оскільки зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була законною, водій, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України був зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що патрульними не досліджувались ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як безпідставні, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про можливу наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній своїми діями не погодився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а поліцейськими не було вказано ні назви медичного закладу, ні лікаря-нарколога, до якого мав бути доставлений водій, суд апеляційної інстанції не бере до уваги як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції неодноразово висував вимогу пройти огляд на стан сп`яніння шляхом доставлення до лікаря-нарколога. На зазначену вимогу водій формально погоджувався, однак відмовлявся виходити з автомобіля (фрагмент відеофайлу «export-drv2g» з 0:09:52, 0:09:56, 0:11:10).

Така поведінка свідчить про фактичне ухилення від проходження огляду, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як відмова від його проходження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що формальна згода водія без виконання законної вимоги працівника поліції не може вважатися реальним наміром пройти огляд та обґрунтовано розцінюється як ухилення від його проходження.

Таким чином, дії працівників патрульної поліції були здійснені у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було вказано ні назви медичного закладу, ні лікаря-нарколога, до якого мав бути доставлений водій, то наявність у матеріалах справи відповідного направлення до КМКЛ № 10 свідчить про визначення конкретного медичного закладу для проходження огляду, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, а тому такий протокол є незаконним, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки на фрагменті відеофайлу «export-drv2g» з 0:05:23 зафіксовано момент роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, патрульним поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення (фрагмент відеофайлу «export-drv2g» з 0:11:28).

Висновок при винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475751 від 07 жовтня 2025 року доведений сукупністю вищенаведених доказів, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Кручок Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кручок Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «23» грудня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко