Справа № 932/9337/25
Провадження № 3/932/3404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397552 від 20.07.2025, близько о 19 год 55 хв., 20.07.2025 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спец. приладу газоаналізатора Drager та у медичному закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Зінченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозапису відсутній факт пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а співробітниками поліції був складений адміністративний матеріал через необхідність виконання «робочого плану».

Під час своїх пояснень ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому, коли його зупинили патрульні, оскільки у нього не був пристебнутий ремінь безпеки. Алкоголь не вживав, просто був втомлений, бо не спав дві доби, ремонтуючи автомобіль. Патрульні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але він не зміг задути достатню кількість повітря, оскільки раніше хворів на ковід. Потім вони поїхали у лікарню на ОСОБА_2 , але там у нього чомусь не взяли кров, як це було необхідно. Після виходу з лікарні патрульні склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав не ознайомившись з його змістом.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №397552 від 20.07.2025, а саме: відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського; рапорт співробітника патрульної поліції від 20.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025 виписаного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Переглянувши відеозапис та дослідивши інші матеріали справи, судом було встановлено, що співробітниками поліції було зупинено ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Далі, під час розмови у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец. приладу Drager, на що останній погодився, проте під час безпосереднього проходження огляду за допомогою спец. приладу не міг видихнути у пристрій необхідну кількість повітря для проведення відповідного аналізу на вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 . Через неможливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Проте далі запис переривається на моменті складання співробітницею поліції адміністративних матеріалів у салоні службового автомобіля та продовжується з моменту надання для ознайомлення адміністративного матеріалу тією ж співробітницею поліції ОСОБА_1 на капоті службового автомобіля навпроти закладу охорони здоров`я, куди останнього було доставлено для проходження медичного огляду під наглядом лікаря.

Шевченківським районним судом міста Дніпра, у зв`язку із відсутністю фрагмента із проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я під наглядом лікаря було скеровано до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області запит із проханням надати згаданий фрагмент відеофайлу.

29.10.2025 на адресу суду надійшла відповідь із долученням копії всіх наявних відеоматеріалів на яких зафіксовані події, викладені у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 397552 від 20.07.2025 щодо ОСОБА_1 .

На долученому до відповіді на запит суду відеозапису наявний аналогічний відеозапис, який був долучений до протоколу, із відсутністю аналогічного відрізку відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування зі співробітниками поліції узгоджується з інкримінованим йому обвинуваченням як воно викладено у протоколі, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які були встановлені судом, крім інших, порушення мови та координації рухів. Неодноразові негативні спроби проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец. приладу Drager свідчать про небажання ОСОБА_1 належним чином виконати процедуру огляду, оскільки механізм роботи спец. приладу для вимірювання алкоголю у крові порушника співробітниками поліції був неодноразово роз`яснений ОСОБА_1 . Тобто, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не зрозумів принцип роботи приладу, який полягав у необхідності видихнути безперервно повітря протягом короткого проміжку часу у спец. прилад Drager до характерного клацання приладу.

Окрім цього, під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 показував предмет схожий на посвідчення поліцейського та неодноразово намагався «домовитись» зі співробітниками поліції задля уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або складання відносно нього відповідних адміністративних матеріалів, що також, на думку суду, беручи до уваги зухвалу поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, свідчить про спроби порушника уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо твердження сторони захисту суд зазначає, що необхідність співробітників поліції виконати «звіт», що полягало у складанні якомога більшої кількості адміністративних матеріалів без обов`язкової наявності складу адміністративного правопорушення свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло.

З приводу пояснень ОСОБА_1 суд звертає увагу, що посилання порушника на його хворобу ковідом не може бути належним чином враховано судом, оскільки під час судового засідання стороною захисту не були надані докази захворювання ОСОБА_1 на ковід, проміжок часу його захворювання, чи мали місце ускладнення для нього та його організму після вилікування, про що можуть свідчити лікарняні листи, лікарські довідки, консультаційні висновки, амбулаторна картка хворого із рекомендаціями лікаря тощо. Тобто у суду відсутні підстави вважати, що навість після ймовірної хвороби ОСОБА_1 на ковід, останній був невзмозі видмухнути достатню кількість повітря у спец. прилад Drager у необхідному для проведення тестування на зміст алкоголя в його крові обсязі, беручи до уваги доволі бадьору поведінку порушника протягом спілкування зі співробітниками поліції, а також те, що ОСОБА_1 не посилався під час багаторазових спроб продуття спец. приладу Drager на свій хворобливий стан або наявні у нього ускладення після одужання від ковіду або будь-якої іншої хвороби.

Окремо суд звертає увагу, що у протоколі серії ЕПР1 №397552 від 20.07.2025 наявний підпис ОСОБА_1 у 18 пункті "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні): ОСОБА_1 ". Такий підпис засвідчує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 була, крім іншого, ознайомлена зі змістом висунутого йому у протоколі обвинувачення, та у подальшому відповідальність за не ознайомленні зі змістом такого протоколу несе самостійно. Також, як вбачається з того ж протоколу ОСОБА_1 була надана відповідна копія протоколу, з якою останній міг ознайомитись пізніше, у випадку, якщо після зачитування йому змісту протоколу співробітником поліції, був йому не зрозумілий або він самостійно не вжив заходів для ознайомлення зі змістом протоколу безпосередньо під час його складання або відразу після такого складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так суд зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його дії, що не відповідають поведінці тверезої людини, навмисне непроходження огляду на місці зупинки за допомогою спец. приладу Drager та у медичному закладі, свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна