17.12.2025
Справа № 331/6862/25
Провадження № 3/331/2338/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Каховського району Херсонської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 1-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 03.11.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Сіті Мол», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, він заїжджав на паркувальне місце заднім ходом з метою подальшого розвороту. Поряд із вказаним місцем були припарковані інші транспортні засоби, у тому числі і автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після того, як він припаркував свій автомобіль, через декілька хвилин до нього підійшов водій автомобіля Chevrolet Lacetti та запитав про те, чи маються на його транспортному засобі будь-які механічні пошкодження, які б вказували на дорожньо-транспортну пригоду. Оглянувши свій автомобіль, він зазначив, що пошкодження на ньому відсутні. Разом з тим зауважив, що йому не було достовірно відомо про те, що він став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої інший транспортний засіб отримав механічні пошкодження у зв`язку з тим, що він не відчув зіткнення Проти накладення штрафу за порушення ним ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.11.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин його транспортний засіб перебував у припаркованому положенні на майданчику поблизу ТЦ «Сіті Мол». Повернувшись з торгового центру разом з дружиною він помітив, що на задній частині його автомобіля є незначні механічні пошкодження. Він підійшов до водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від`їхав від місця, де був припаркований його транспортний засіб. Разом із водієм вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , вони оглянули автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановили відсутність на ньому будь-яких механічних пошкоджень, характерних для ДТП, після чого останній поїхав. Також зазначив, що він не повідомив ОСОБА_1 про те, що він виявив на своєму автомобілі механічні пошкодження. Далі, він викликав співробітників патрульної поліції, які отримали від адміністратора торгівельного центру «Сіті Мол» відеозапис з відеокамер та встановили причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512709 від 14.11.2025 року в сукупності зісхемою місця ДТП від 03.11.2025 року, фотознімками з місця події, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 03.11.2025 року, відеозаписом з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512717 від 14.11.2025 року слідує, що 03 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 1-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Йому не було відомо про те, що він став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після розмови з водієм ОСОБА_2 внаслідок відсутності на його транспортному засобі будь-яких механічних пошкоджень, він залишив місце події. Разом з тим зауважив, що водій ОСОБА_2 не повідомив йому про наявність механічних пошкоджень на автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Про причетність до ДТП йому стало відомо лише від працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 підтвердив факт неповідомлення водію ОСОБА_1 про наявність на його автомобілі механічних пошкоджень, які свідчили про дорожньо-транспортну пригоду. Також зазначив, що працівників поліції він викликав з метою отримання відеозапису з камер відеоспостереження з торгового центру, за допомогою якого були встановлені обставини ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП від 03.11.2025 року, фотознімками з місця події, копію письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію рапорту працівника поліції від 03.11.2025 року.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Вказане випливає з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученим до матеріалів справи.

Так встановлено, що 03.11.2025 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Сіті Мол», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б. В цей час останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зачепивши задню його частину шиною, внаслідок чого на вказаному транспортному засобі утворилися механічні пошкодження, і що таким чином сталась ДТП.

Також встановлено, що на транспортному засобі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-яких технічних пошкоджень не утворилось, а тому після спілкування з водієм ОСОБА_2 . ОСОБА_1 залишив місце пригоди, не усвідомлюючи при цьому, що став причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко