Справа №: 297/3328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009380Е від 17.09.2025 року: 17 вересня 2025 року о 20 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 187 прикордонного знаку на околиці н.п. Яноші (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 18500 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на неодноразову повторювану законну вимогу військовослужбовців ДПСУ зі складу прикордонного наряду «Контрольний пост» надати військово-обліковий документ відмовився та вдався до втечі в напрямку державного кордону.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 та його представник адвокат Здига Б.В. не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, 17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Здига Б.В. було подано клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Крім цього, до вказаного клопотання було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній не визнав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, 17 вересня 2025 року близько 17:00 години ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі в бік прикордонного пункту Лужанка, разом із сестрою та племінницею, за 20 км до державного кордону України був зупинений двома чоловіками в формі зеленого кольору. На вимогу одного з цих чоловіків вони пред`явили посвідчення, що підтверджують їх особи. Однак, від нього попросили пред`явити ще військово-обліковий документ. Разом з цим, вказаною особою на його, ОСОБА_1 , прохання не було представлено документів, які дають право вимагати військово-облікові документи, у зв`язку з чим, він поїхав далі в напрямку кордону. В подальшому, його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що він нібито втік від працівників прикордонної служби. Згодом, на пункті пропуску Лужанка, куди його доставили, склали протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних письмових пояснення ОСОБА_1 просив вилучити відеозапис з відеокамери, яка мала бути у прикордонника при виконанні своїх обов`язків та дослідити його, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення скасувати.

Разом з цим, суд констатує, що окремих клопотань поданих у відповідності до вимог закону щодо витребування доказів до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 17.09.2025 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 17.09.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що дії громадянина України ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Позаяк, належних та допустимих доказів у підтвердження зазначених у письмових пояснення ОСОБА_1 обставин, останнім до суду не надано. Клопотань щодо виклику свідків до суду також не надходило.

На підставі наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені речі і документи, згідно переліку особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.09.2025 року повернути ОСОБА_1 .

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН