КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин справу за поданням провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В своєму поданні інспектор Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, посилається на те, що 06.07.2023 року Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 . Вищезазначений громадянин неодноразово був викликаний до Хмільницького районного відділу №2 з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, проте, в указані дні не з`явився.

Для встановлення місця проживання порушника, були направлені запити до управління ЦНАП в м. Козятині, до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що ОСОБА_2 до лав Збройних сил України не призивався. Згідно повідомлення управління «ЦНАП в м. Козятині» зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

26.09.2023 року з порушником ОСОБА_1 відбулась телефонна розмова, під час якої він повідомив, що з`явиться до відділу пробації 28.09.2023 р. для отримання направлення на відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт. 28.09.2023 року порушник з`явився до відділу та під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 389-2 Кримінального кодексу України, при цьому написав довідку про проведену бесіду і під підпис отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт в КП «Чисте місто» за № 42/8/1637-23 від 28.09.2023 року, згідно якого повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 29.09.2023 року.

03.10.2023 р. за № 42/8/1675-23 Хмільницьким РВ №2 з питань пробації до КІІ «Чисте місто» було надіслано запит, проте чи з`явився з направленням та чи приступив гр-н ОСОБА_1 до відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт. Згідно наданої відповіді з КП «Чисте місто», гр-н ОСОБА_1 до них із направленням на відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився. Після з`ясування причин невиходу на відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та 01.11.2023 р. матеріали були направлені до Козятинського міськрайонного суду. Так, 12.01.2024 р. була винесена постанова Козятинського міськрайонного суду, у якій зазначалося, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити та оголосити йому усне зауваження. 28.02.2024 р. за № 42/8/518-24 ОСОБА_1 було видано повторне направлення до КП «Чисте місто» на відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт.

29.02.2024 року до Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з КП «Чисте місто» надійшли наказ № 37 від 28.02.2024 року та графік виходу на суспільно корисні роботи № 325 від 28.02.2024 року. Після чого з КП «Чисте місто» надходили повідомлення в яких було зазначено, що 29.02.2024 p.,01,04,05,06 березня 2024 року порушник ОСОБА_1 не з`являвся на відпрацювання суспільно корисних робіт. Так, 18.03.2024 року порушник ОСОБА_1 з`явився до відділу з питань пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт не маючи на це поважних причин та оправдуючих документів. Так, 22.03.2024 р. до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було направлено подання відносно ОСОБА_1 про притягнення його до кримінальної відповідальності згідно ст.389-2 КК України. Згідно повідомлення з поліції від 05.06.2024 р. стало відомо, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст.389-2 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.389-2 КК України.

Також 15.11.2024 року з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було отримано повідомлення №13507/219 від 18.10.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Після чого, 30.12.2024 до Козятинського відділу ДВС було направлено повідомлення відносно ОСОБА_1 про звернення виконавчої служби до Козятинського міськрайонного суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Так, згідно повідомлення з Козятинського відділу ДВС стало відомо, що боржник ОСОБА_1 в розшук не оголошувався, оскільки постійно проживає за вищевказаною адресою, однак двері нікому не відчиняє. Після чого йому неодноразово були направлені виклики до Хмільницького районного відділу №2 з питань пробації, проте в указані дні не з`являвся. У зв`язку з чим з метою з`ясування факту проживання порушника були направлені запити до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, згідно повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній па військову службу не призивався, згідно повідомлення з поліції, під час перевірки було з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак не проживає, де останній знаходиться наданий час не відомо.

В судове засідання інспектором подана заява щодо розгляду подання без її участі, подання підтримує.

Особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Інспектор звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що не можливо встановити місце проживання правопорушника, для виконання постанови суду, однак в ст. 325-4 КУпАП чітко зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється Іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими та безумовними до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

З огляду на вказане вище вважаю, що подання інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА