печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5814/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225635, 20.01.2025 о 10 год. 51 хв. у м. Києві по вул. Князів Острозьких (Московська), 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest-6820 № ARJL-0340 (результат 0,95 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 20.01.2025 транспортним засобом він не керував. Пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, тому у якості водія взяв свого батька, який здійснив зупинку транспортного засобу в місті Києві по вулиці Князів Острозьких та вони разом прослідували до кав`ярні з метою придбання гарячих напоїв, після чого повернулися до транспортного засобу та перебували в ньому. Оскільки авто належить ОСОБА_1 , він сів на місце водія, вони з батьком перебували в машині та пили чай, при цьому автомобіль був припаркований, двигун не заведений. Через деякий час до автомобіля підійшли поліцейські та попросили пред`явити документи, оскільки належний ОСОБА_1 транспортний засіб було припарковано з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування із поліцейськими вони запитали, чи вживав він алкоголь, на що він повідомив, що минулого вечора дійсно вживав алкоголь, але того дня не перебував за кермом у якості водія та не здійснював керування транспортним засобом. Не зважаючи на його пояснення, поліцейські склали на нього два протоколи, спочатку за порушення правил паркування, а потім за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських № 470441, 470199, 472262, 470240, на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля Ford Focus (двигун не заведений), в якому на місці водія перебував ОСОБА_1 та проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (час на запису 11 год. 06 хв. 50 с. - 11 год. 10 хв. 15 с.), після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В ході розмови із поліцейським ОСОБА_1 повідомляє, що вони із батьком приїхали до Києва у справах, за кермом автомобіля був батько. Оскільки їм сказали почекати, то припаркувались, взяли чай в кав`ярні поруч, і чекали.

Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейський говорить ОСОБА_1 , що факт керування ним транспортним засобом підтверджується записом із системи відеоспостереження «Безпечне місто», показує запис на планшеті ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 заперечуючи, стверджуючи, що з відеозапису якраз вбачається, що він знаходиться на пасажирському сидінні, а за кермом - батько.

При цьому поліцейська повідомляє, що всі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будуть направлені до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, відеоматеріал з системи відеоспостереження «Безпечне місто» до матеріалів справи не долучено.

17.06.2025 на адресу УПП у м. Києві направлено запит про надання відеозапису з систем відеоспостереження «Безпечне місто» у межах місця події, яка відбулась 20.01.2025 о 10 год. 51 хв. у м. Києві по вул. Князів Острозьких, 36.

20.08.2025 судом від УПП у м. Києві отримано відповідь № 25343/41/11/14/02-2025 від 20.08.2025 на запит суду від 17.06.2025, в якій зазначено, що дані із засобів відеофіксації в Системі зберігаються в термін до тридцяти календарних днів, надалі знищуються в автоматичному режимі. На цей час на сервері відсутній архів відеозапису з камер, розташованих за вказаною в запиті адресою, задовольнити запит неможливо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши на явні в провадженні судді докази, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому частиною 2 ст. 254 КПК України обов`язок збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 36, 20.01.2023 о 10 год. 51 хв. (чи в будь-який інший час цього дня) не зафіксовано, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших даних на підтвердження цієї обставини матеріали протоколу не містять та УПП у м. Києві не надано.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько