Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/1600/25

Провадження № 33/4815/844/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковальчука С.Л.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.Л. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 13 квітня 2025 року о 16 год. 53 хв. в с. Велика Любаша Рівненського району Рівненської області по вул. Лукомського 26 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Боксер ТМ110-1 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук С.Л. доводить, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки патрульні пропонували проходити огляд в медичній установі м. Рівного КП «РОЦПЗН», що суперечить наказу Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №36 від 31 січня 2022 року.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 15 вересня 2025 року.

Заслухавши доводи адвоката Ковальчука С.Л. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299454 від 13 квітня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 квітня 2025 року (а.с. 6), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 від 13 квітня 2025 року тест №1552 (а.с. 5), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 13 квітня 2025 року (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції переслідували мотоцикл марки Боксер ТМ110-1 д.н.з. НОМЕР_1 , який з`їхав з дороги у подвір`я. Після зупинки транспортного засобу патрульними встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 0,29‰ проміле.

На пропозицію патрульного проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 спочатку погодився, однак пізніше, під час поїздки в медичний заклад в автомобілі патрульної поліції, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, сказавши: «Складайте протокол за 0,29 та й все» (відеофайл WhatsApp Video 2025-04-13 at 20.11.04; відеофайл 0010, час03 хв. 20 с. 05 хв. 30 с., 08 хв. 15 с. 11 хв. 10 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 13 квітня 2025 року тест №1552, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,29 ‰ проміле.

Доводи захисника про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі є правомірною, оскільки найближчим таким закладом є КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня», на думку апеляційного суду, не є переконливими, адже, як вбачається з відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня» огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на даний час не проводять.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Крім того, під час відео фіксації, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовував свою відмову від проходження вказаного огляду саме віддаленістю медичного закладу.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська