Провадження № 3/127/7958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025о 12 год 35 хв м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом ПАЗ НОМЕР_2 по проспекту Коцюбинського, м. Вінниця, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI НОМЕР_3 , яку припаркувала водій ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР та п.2.3 (б) ПДР.

Крім того, 28.11.2025о 15 год 40 хв м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом ПАЗ НОМЕР_2 по проспекту Коцюбинського, здійснив наїзд на припаркований автомобіль AUDI НОМЕР_3 , який припаркувала водій ОСОБА_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 рокупровадження у справах № 127/38102/25 та № 127/38103/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/38102/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду пояснив, що дійсно скоїв ДТП та залишив місце події, так як потрібно було звершити маршрут та довезти пасажирів, однак залишив номер телефону власнику пошкодженого автомобіля, яка пізніше зателефонувала. До матеріалів справи просив долучити розписку, згідно якої ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 немає, матеріальні збитки відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушеньє доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 526322 від 28.11.2025 року та серії ЕПР1 № 526339 від 28.11.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 28.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2025; рапортом поліцейського від 28.11.2025 року.

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу автобусу ПАЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із рапортуінспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Дем`яна Бородіна від 28.11.2025, вбачається, що у складі наряду «Юнкер-108» спільно з лейтенантом поліції Дьоміним О.В. надійшов виклик на планшетний пристрій «ДТП без травмованих».

Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 яка припаркувала свій транспортний засіб AUDI НОМЕР_3 та пішла по своїм справам. Через деякий час повернулась до свого транспортного засобу та виявила пошкодження, небайдужі свідки повідомили гр. ОСОБА_2 , що водій автобуса здійснив наїзд на її транспортний засіб та покинув місце події.

У подальшому інформацію було передано екіпажам міста, та в ході розшукових дій було виявлено транспортний засіб ПАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого було доставлено за добровільною згодою на місце ДТП.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту п. 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: