Провадження № 3/592/3898/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

08.11.2025 о 01:06 в м. Суми, вул. Степана Бандери, 11 водій ОСОБА_1 керував т/з Audi н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest dragger 7510 та в медичному закладі відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

У судовому засідання 10.12.2025 ОСОБА_2 пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин їхав з позиції, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В стані алкогольного сп`яніння не був; мав контузію, що могло бути розцінене поліцейським, як ознаки алкогольного сп`яніння. Через відсутність у них приладу прослідували до лікарні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності представників військової служби правопорядку він не відмовлявся. Надалі події розвивалися дуже швидко, він не дуже розумів, що відбувається, поліцейські привезли його до підвального приміщення, де він мав розмову з працівником СБУ.

Заслухавши пояснення учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506689 від 08.11.2025, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1);

- рапортом інспектора взводу 1 роти батальйону УПП в Сумській області Оришко Н. від 08.11.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання вул. Стапана Бандери був зупинений автомобіль Audi н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився; було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; водій відсторонений від керування, автомобіль залишився на місці зупинки (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2025 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що такий огляду ОСОБА_1 не проводився (а.с. 4);

- роздруківкою інформації про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 13.04.2022 (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, здійсненими згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксований факт керування ОСОБА_1 т/з за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин; після озвучення виявлених ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 останній відмовився, прослідував в супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 від проходження огляду також відмовився; поліцейський роз`яснював водієві, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомив з його змістом ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду саме представниками військової служби правопорядку або ж в їх присутності, так як він є військовослужбовцем, не заслуговують на увагу суду, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 знаходився на службі і виконував свої службові обов`язки 08.11.2025 о 01:06 в м. Суми по вул. С. Бандери суду надано не було, а т/з, яким він керував мав номери іноземної реєстрації, тобто т/з військової частини ОСОБА_1 не керував.

Положення ст.266-1 КУпАП не розповсюджуються на учасників дорожнього руху (у даному випадку водіїв чи осіб, які керують т/з), так як передбачає виключно порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і навпаки не регламентує відсторонення осіб від керування т/з, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 КУпАП).

Саме Правила дорожнього руху України відповідно ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація т/з окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил; учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.1, 1.3).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність т/з; в) дати можливість оглянути т/з відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану т/з, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР), тому вимога поліцейських до водія ОСОБА_1 про зупинку т/з і проходження огляду на стан сп`яніння відповідає легітимній меті та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а застосування уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції заходів адміністративного впливу провадилось в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Тобто, вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною, тому у вказаному випадку необхідно розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово особа, яка керує т/з спочатку визначається як водій, а вже потім як військовослужбовець, який при керуванні т/з може бути при виконанні службових обов`язків або навпаки не бути при виконанні службових обов`язків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він одночасно був учасником дорожнього руху і керував цивільним т/з Audi н.з. НОМЕР_1 , у власних справах, тому повинен був виконувати вимоги п. 2.5 ПДР і ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА