П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Францен Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 , по Центральному мосту у м. Дніпрі, в районі ЛЕП № 14, керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення за автомобілем «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він заїжджав на міст з лівої смуги руху та виїхав в праву смугу руху на мості. Перед маневром він завчасно включив покажчик правого повороту. Автомобіль «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він бачив, але вказаний автомобіль на той момент стояв. На Центральному мосту був інтенсивний рух і йому важко були на нього виїхати. Зазначає, що він уже повністю виїхав на проїзну частину Центрального посту та рухався прямолінійно, коли автомобіль «RENAULT CLIO» скоїв з зіткнення з задньою правою частиною його автомобіля. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «RENAULT CLIO».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , підтвердженими ним в судовому засіданні, за якими 17 листопада 2025 року він керував транспортним засобом «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виїжджав з вул. Сонячна Набережна на Центральний міст в крайній правій смузі руху, коли відчув удар з лівого боку та виявив, що його підрізав автомобіль «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху.

Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд виходить з того, що місцем ДТП є примикання заїзду на Центральний міст, яке складається з двох смугу руху в одному напрямку, з власне проїзною частиною Центрального мосту. З пояснень учасників ДТП вбачається, що обидва здійснювали рух по вказаному заїзду на міст, при цьому автомобіль «RENAULT CLIO» в правій смузі руху, а автомобіль «HYUNDAI SONATA» - в лівій смузі руху, і обидва зупинилися перед проїзною частиною Центрального мосту. Подальший рух транспортних засобів передбачав виїзд на проїзну частину Центрального мосту з поворотом праворуч (єдиний можливий напрямок за схемою організації дорожнього руху). Щільний потік транспортних засобів створював перешкоду для руху обох водіїв і можливість розпочати подальший рух була однаковою для їх обох.

ОСОБА_1 , розпочинаючи виїзд на проїзну частину Центрального мосту передбачав (не міг не передбачати), що автомобіль «RENAULT CLIO» також розпочне свій рух. При цьому автомобіль «RENAULT CLIO» мав виїхати на праву смугу проїзної частини Центрального мосту, як це передбачено п. 10.5 Правил дорожнього руху України (Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини). Таким чином ОСОБА_1 , виїжджаючи з лівої смуги заїзду на міст на праву крайню смугу Центрального мосту передбачав (не міг не передбачати), що на цю ж саму смугу в цей же час буде здійснювати виїзд автомобіль «RENAULT CLIO» і їх траєкторії руху перетнуться.

За приписами п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Наведену норму суд оцінює в сукупності з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, згідно схеми місця ДТП, підписаної без зауважень обома учасниками події, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля «RENAULT CLIO» на відстані 0,1 м від проїзної частини Центрального мосту, що поза всяким розумним сумнівом доводить той факт, що ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд на проїзну частину Центрально мосту, виїхав на смугу руху автомобіля «RENAULT CLIO», створивши йому перешкоду в русі.

Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Крім цього суд вважає за необхідне зауважити, що саме дії водія ОСОБА_1 створили аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки за конкретних обставин справи суду не були потрібні спеціальні знання для надання правової оцінки діям водія ОСОБА_1 .

Судом також було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в якості свідка ОСОБА_4 (пасажир автомобіля «HYUNDAI SONATA»), оскільки сторона захисту просила суд про допит свідка для з`ясування тих обставин, які учасниками ДТП не оспорювалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.12.2025