Справа № 278/2799/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту керування 01.06.2025 р. о 23 год 51 хв у с. Кодня по вул. Залізнична, 1 автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився. Протокол серії ЕПР1 №348624 від 02.06.2025 склав старший лейтенант поліції Ходаківський В.М. Фіксація здійснювалась на портативний відеореєстратор 858274.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав; пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, про що також повідомив працівникв поліції на місці зупинки; за кермом був його знайомий, який у подальшому втік з місця події, оскільки хвилювався через те, що побоювався, що співробітники ТЦК та СП його заберуть до відповідного органу. Стверджує, що у момент зупинки транспортного засобу він перебував у автомобілі на пасажирському сидінні, однак після зупинки такого, з метою пред`явлення документів працівникам поліції, був змушений переміститись на водійське сидіння. Відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи таке показами ОСОБА_1 та відеозаписами з нагрудних відеореєстаторів поліцейських, долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у автомобілі відбувався рух, який свідчить про зміну місця водія з водійського на пасажирське, який у подальшому попрямував до лісосмуги, а ОСОБА_1 у протилежному напрямку, тобто з пасажирського на водійське, на вимогу працівників поліції після зупинки автомобіля. Крім того, захисником наголошено на тому, що відеозапис, наданий до суду, є неповним та переривається, у зв`язку з чим відсутні певні фрагменти з місця події, зокрема, де ОСОБА_1 доводить до відома працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, що були описані ОСОБА_1 у судовому засіданні. Повідомив, що у той день у вечірній час він домовився із ОСОБА_1 , що завезе його додому, оскільки останній вживав алкогольні напої. Наголосив, що саме він керував транспортним засобом; у момент зупинки у нього з`явились побоювання, що разом із працівниками поліції також є працівники ТЦК та СП, оскільки він не мав з собою паспорта та була комендантська година. Повідомив, що одразу після зупинки транспортного засобу, він змінив місце положення з водійського сидіння на пасажирське через ОСОБА_1 та вийшов з автомобіля через передні праві двері автомобіля, прямуючи до лісопосадки, був одягнений у камуфляжну куртку.

Судом неодноразово було витребувано у ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області повний відеозапис з бодікамери поліцейського, оскільки відсутній був фрагмент відеозапису за 01.06.2025 року з 23 год 51 хвилин 45 секунд до 23 години 58 хвилин. Однак, на вказані листи надходили аналогічні відеозаписи, якфі були надані разом із протоколом, та відповіді, що суду був наданий повний наявний у них відеозапис з місця події.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2025, відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім того, суду надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4870920 від 02.06.2025, відеозаписи з портативних відеорестраторів поліцейських, які були досліджені у судовому засіданні.

З відтворених відеозаписів з портативних відеорестраторів поліцейських вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу у його салоні відбувався нетиповий рух осіб, що перебували безпосередньо в автомобілі, між водійським та пасажирським сидіннями; у подальшому видно, що особа чоловічої статі у куртці з камуфляжним принтом, вийшла з автомобіля через праві передні двері, тобто зі сторони пасажирського сидіння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суд приймає до уваги доводи захисника щодо порушення безперервності наданого відеозапису працівниками поліції, що в силу ст. 266 КУпАП є також підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік