Справа № 169/501/25
Провадження № 3/169/590/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

захисника Хомича Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 орган поліції ставить у провину те, що він 15 січня 2025 року о 01 годині 49 хвилин керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , на 467 кілометрі дороги М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з тим, що з 13 липня 2025 року по теперішній час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, що підтверджується довідкою № 57 від 14 жовтня 2025 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич Ю. В., у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів відмови останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши захисника, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, частиною другою статті 130 КупАП

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в редакції станом на 15 січня 2025 року, далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221273 від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 01 годині 49 хвилин керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , на 467 кілометрі дороги М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester» 15 січня 2025 року о 01 годині 49 хвилин та був зупинений поліцейськими, які, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився і наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні. Внаслідок словесного конфлікту з поліцейським ОСОБА_1 о 02 годині 11 хвилин був затриманий (звільнений о 05 годині 07 хвилин) та доставлений до Ковельського МТМО для надання медичної допомоги та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я у направленні від 15 січня 2025 року зазначено запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

О 03 годині 09 хвилин поліцейські доставили ОСОБА_1 в Ковельське МТМО та, перебуваючи на приймальному відділенні, запропонували йому спочатку пройти огляд в травматолога на предмет наявності чи відсутності тілесних ушкоджень внаслідок адміністративного затримання.

О 03 годині 51 хвилині поліцейська говорить черговому лікарю, щоб він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зазначаючи, при цьому, що останній відмовиться від його проходження.

О 03 годині 53 хвилини черговий лікар ОСОБА_2 на травматологічному пункті підходить до ОСОБА_1 та запитує, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, з допомогою приладу Алкофор, на що ОСОБА_1 ствердно відповідає, що пройде огляд на стан сп`яніння після закінчення огляду травматологом.

О 04 годині 11 хвилин поліцейська під час огляду ОСОБА_1 травматологом та за відсутності чергового лікаря запитує, чи пройде ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповідає, що не відмовляється від проходження огляду та пройде його.

Після цього поліцейська кваліфікує такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України.

Водночас зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 15 січня 2025 року видно, що ОСОБА_1 був доставлений до Ковельського МТМО для огляду на стан сп`яніння, за результатом якого лікар ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Проте, в акті медичного огляду щодо ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 зазначив, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, пошкоджень при огляді не виявлено, поведінка напружена, роздратована, скарги на свій стан відсутні, орієнтується у часі, просторі та власній особистості, мовна здатність непорушена, вегетативні реакції в нормі, дихання незмінне, від вимірювання пульсу та артеріального тиску відмовився, зіниці незмінені, ністагм при погляді в бік відмовився, рухова сфера збережена, міміка жвава, хода непорушна, від детального огляду відмовився, пальце-носова проба без відхилень, ознак психічних хвороб немає, заперечує вживання алкоголю, наявний запах алкоголю у видихуваному повітрі, від обстеження приладом «Алкофор» відмовився.

Аналіз змісту вказаного акту дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння не тільки візуальний, а й, зокрема, шляхом виконання пальце-носової проби.

Акт огляду складений о 5 годині 05 хвилин, проте точний час огляду в ньому не зазначений.

Поліцейські та ОСОБА_1 о 04 годині 29 хвилин залишили приміщення Ковельського МТМО.

У пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 18, 20, 22 Інструкції).

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_2 показав, що о 03 годині 05 хвилин 15 січня 2025 року поліцейськими в Ковельське МТМО був доставлений ОСОБА_1 , який пройшов поверхневий огляд, за результатом якого візуально було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що акт огляду заповнив на підставі наявних теоретичних знань. Висновку про відмову ОСОБА_1 від обстеження дійшов виключно на підставі того, що останній, ймовірно, відмовився від огляду за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Алкофор». Точний час огляду в акті огляду не вказав у зв`язку з тим, що огляду як такого не було. Детально не пам`ятає обставини 15 січня 2025 року, оскільки пройшло багато часу.

Такі пояснення лікаря ОСОБА_2 цілком узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який проводився в закладі охорони здоров`я і з якого достовірно видно, що жодних клінічних методів і способів для перевірки поведінкових, вегето-судинних, соматоневрологічних та інших проявів стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_3 лікар ОСОБА_2 не застосовував.

На відеозаписі не зафіксовані обставини ні проведення лікарем ОСОБА_2 медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, ні відмови останнього від його проходження.

І, навпаки, під час перебування в лікарні на відеозаписі двічі зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду, а саме: о 03 годині 53 хвилини та 04 годині 11 хвилин.

Водночас пояснення лікаря ОСОБА_2 в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу суперечать відеозапису.

З відеозапису неможливо достовірно встановити чи відмовився ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки з 04 години 22 хвилини по 04 годину 28 хвилин відсутня відеофіксація з нагрудної камери поліцейського.

З підстав відсутності повного відеозапису матеріали цієї справи були повернуті постановою судді від 15 липня 2025 року органу поліції для доопрацювання, проте надійшли повторно до суду без усунення недоліків відеозапису.

Водночас, поліцейський у разі технічної несправності камери не був позбавлений можливості залучити двох свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання відповідних документів у разі відмови останнього, як того вимагають положення статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 7 Порядку

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, саме на поліцейського покладений обов`язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, з відеозапису видно, що поліцейські, виявивши о 01 годині 57 хвилин у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не забезпечили належним чином проведення огляду останнього в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Окрім того, з відеозапису видно, що о 05 годині 08 хвилин поліцейська оголошує ОСОБА_1 суть правопорушення: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 січня 2025 року керував автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння» (після цього відеозапис припиняється), що суперечить суті правопорушення, викладеній в протоколі серії ЕПР1 № 221273 від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені під час судового розгляду цієї справи неточності та суперечності, а саме: відсутність повного відеозапису події 15 січня 2025 року в закладі охорони здоров`я; відсутність відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водночас наявність на відеозаписі згоди останнього на його проходження; відсутність відеозапису медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водночас наявність письмового доказу (акту огляду) про проходження останнім такого огляду; та інші, зазначені у цій постанові, не дають достатніх та переконливих підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст постанови складений 22 грудня 2025 року.