Провадження № 3/161/7039/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

10.11.2025, 09:30, м. Луцьк, б-р Дружби Народів, 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz EQB 250, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину не визнала, пояснила, що керувала автомобілем Mercedes-Benz по бульвару Дружби Народів в місті Луцьку, рухалася за автомобілем Volkswagen Golf, який почав брати правіше, зупинився, не ввімкнувши лівого показчика повороту, повернув наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем. При цьому вона рухалася прямо, траекторію руху автомобіля Mercedes-Benz не змінювала, маеневру обгону не виконувала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Самчук А.М. в судовому засіданні зазначив, що саме водій автомобіля Volkswagen Golf є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дтп ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що мала намір повернути ліворуч, щоб заїхати на парковочне місце, з якого в той момент виїжджав автомобіль. Увімкнула лівий показжчик повороту, зупинилася, надаючи можливість виїхати тому автомобілю, і коли почала здійснювати поворот ліворуч, то відчула удар в ліві передні двері автомобіля з водійської сторони.

Представник іншого учасника дтп, адвокат Полячук С.І., в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції, приїхавши на місце, встановили всі обставини дтп та правильно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508755 від 10.11.2025;

- схемою місця дтп від 10.11.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.11.2025;

- фототаблицями з місця дтп;

- рапортом від 10.11.2025.

Суд не приймає аргумент особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що інший учасник дтп перед початком повороту ліворуч не увімкнула світловий показчик повороту. Він спростовується поясненнями такого іншого учасника дтп ОСОБА_2 , наданими нею безпосередньо в судовому засіданні. Суд зауважує, що презюмується саме правомірна поведінка учасника дорожнього руху. Це означає, що учасник дорожнього руху вважається таким, що дотримався Правил дорожнього руху, допоки не доведено зворотнє. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б доводили неправомірність поведінки іншого учасника дтп.

Суд не приймає аргумент особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона не виконувала маневр обгону з таких мотивів.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Так, на схемі місця дтп графічно зображена ділянка дороги, на якій сталася дтп, ширина проїзної частини - 15,2 метра, місце розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення транспортних засобів - в смузі попутного напрямку на відстані 6,3 метра від краю проїзної частини, та характер ушкоджень транспортних засобів (в автомобіля Mercedes-Benz пошкоджена права частина переднього бамперу, а в автомобіля Volkswagen Golf - пошкоджені ліві передня та задні двері та ліве заднє крило).

ОСОБА_1 не мала зауважень до схеми дтп в частині відомостей про місце зіткнення транспортних засобів. В судовому засіданні вона пояснила, що була не згодна лише з тим, як на схемі місця дтп відбражено напрямок руху її автомобіля (вона їхала прямо і не здійснювала обгону).

На проїзній частині відсутня дорожня розмітка. З огляду на приписи п. 11.1 Правил дорожнього руху суд вважає, що на даній ділянці дороги було по одній смузі руху шириною 7,6 метра кожна (15,2 метра / 2).

Згідно технічних характеристик автомобіля Mercedes-Benz EQB 250 його ширина становить 1834 мм або 1,83 м (без врахування бокових дзеркал заднього виду).

Враховуючи місце та характер зіткнення транспортних засобів, ширину автомобіля Mercedes-Benz EQB 250, необхідність попереднього дотримання ним безпечного інтервалу та інші обставини дтп, суд дійшов висновку про те, що за даної дорожньої обстановки автомобіль Mercedes-Benz EQB 250 частково виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим виконував маневр обгону.

Аргументи захисту про порушення іншим учасником дтп п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху доказово не підтверджуються. Крім того, суд зауважує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах висунутого обвинуваченнгя.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення експертизи. Сукупність наявних в матеріалах справи доказів дає змогу в достатній мірі відтворити реальну картину перебігу подій, в тому числі механізм вчинення дтп, та не викликає у суду сумнівів у винуватості особи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника дтп та її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 14.2б Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін