Справа № 709/2247/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 519910 21 листопада 2025 року о 22:00 у с-щі Чорнобай по

вул. М. Старицького, 42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У ст. 221 КУпАП зазначено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому адміністративні матеріали стосовно нього підлягають розгляду судом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головня С.Д. подав до суду клопотання, в якому просив застосувати до свого підзахисного захід виховного впливу у виді попередження, оскільки останній вину визнав та щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше до будь-якої відповідальності не притягався є студентом та не працює. Зазначав, що ОСОБА_1 має навички в управлінні транспортним засобом та знає ПДР, оскільки має посвідчення водія категорії «А» серії НОМЕР_3 , видане

30 серпня 2024 року (а.с. 13). При цьому ОСОБА_1 фактично діяв в стані крайньої необхідності, оскільки їздив в аптеку за ліками для свого батька.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав та щиро розкаявся. Просив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Захисник підтримав подане клопотання.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника, переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.1. "а" ПДР закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, що не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 519910, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. "а" ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як поліцейський зупиняє автомобіль марки «Opel Vectra» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, як водій ОСОБА_1 повідомляє про відсутність у нього посвідчення водія, а також процес оформлення адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується виключно позитивно

(а.с. 14), є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своєї поведінки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай