ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17516/25

Пров. №3/766/5648/25

19.12.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника Негуляєва М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

21.11.2025 о 23.24 год., ОСОБА_1 , біля будинку №11 по вулиці Миколаївське шосе, що в місті Херсоні Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, він же, 21.11.2025 о 23.24 год., біля будинку №64 по вулиці М. Грушевського, що в місті Херсоні Херсонської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGENGOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених синього та червоного проблискових маячків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав, дав пояснення, що в час та місці вказаному в протоколі він керував автомобілем. Не зупинився одразу на вимогу поліцейських, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважав, що сигнал подають не для нього. На запитання суду додатково пояснив, що інших учасників дорожнього руху на дорозі не було. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запинки, а пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутні допустимі докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Клопотання обґрунтоване тим, що наявні у справі докази є недопустимі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже, проводити його огляд на стан сп`яніння та складати протокол мали право виключно уповноважені особи Військової служби правопорядку, а не працівники патрульної поліції. Направлення на проходження огляду у медичний заклад не містить відомостей про назву такого закладу. Долучений до протоколу відеозапис складається з двох відеозаписів, тобто є змонтованим, що ставить під сумнів його відповідність оригіналу. Диск не має цифрового електронного підпису. В протоколі не зазначено назву та модель пристоюю, яким здійснювався відеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, доводи захисника, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та невиконанні вимоги про зупинку доведена та, крім часткових пояснень самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем в час та місці вказаному в протоколі, його зупинку поліцейськими та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601611, відповідно до якого, останній, 21.11.2025 о 23.24 год., біля будинку №11, по вулиці Миколаївське шосе, що в місті Херсоні Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGENGOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601612, відповідно до якого він же, 21.11.2025 о 23.24 год., біля будинку №64, по вулиці М. Грушевського, що в місті Херсоні, Херсонської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2,4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, та був зупинений шляхом переслідування на службових транспортних засобах TOYOTA LANDCRUISER, державний номерний знак НОМЕР_4 та TOYOTA COROLL, державний номерний знак НОМЕР_5 та створенням штучного затору на проспекті Ушакова, що в місті Херсоні Херсонської області;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання ним вимоги поліцейських про зупинку та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки з використанням технічного засобу так і в медичній установі;

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою, в тому числі з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, є належним та допустимими, у зв`язку з чим, приймаються судом.

Доводи захисника про недопустимість доказів є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких безсумнівно відноситься керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування в такому стані становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, мають право складати уповноважені особи органів Національної поліції.

Доводи захисника, що огляд на стан сп`яніння повинні були проводити працівники ВСП або військової частини, а не поліцейські, є необґрунтованими.

Статтею 266-1 КУпАП дійсно визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Разом з цим, зазначені вимоги встановлюються у провадженнях щодо вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, зокрема, ст.172-20 КУпАП.

Такий висновок суд робить з системного аналізу положень ст.15, ст.255 КУпАП, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, має право складати виключно службові особи Національної поліції або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено відомості які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого протоколу вбачається, що він відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З відеозапису вбачається, що поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`янінню, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив останнього.

За приписами ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час судового розгляду установлено, що працівниками поліції дотримано вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.10 Інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається при проведенні такого огляду, з метою фіксації результатів його проведення.

Аналіз положень п.6 Порядку, вказує, що підставою для видання направлення є факт, що водій не згоден з результатами огляду проведеного на місці зупинки, або у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки і згоди пройти такий огляд в медичному закладі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинники, так і в медичному закладі (23:34). При цьому, працівники поліції роз`яснили йому наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, підстав складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння або видавати направлення на проходження огляду не було. З огляду, що суд не клав в основу свого висновку про винуватість особи наявне у справі направлення, не зазначення у ньому назви медичного закладу, не впливає на висновки суду щодо встановлених обставин, допустимості протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозапису.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Тобто, ОСОБА_1 , як водій, який отримав посвідчення водія ( НОМЕР_6 від 30.04.2025), що підтверджується відповідною довідкою поліції, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 як водій, відносно якого у працівника поліції виникли підозри щодо перебування в стані сп`яніння, повинен був пройти огляд для встановлення або спростовування наявності у нього стану сп`яніння.

Доводи захисника, що відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки вони не мають електронного цифрового підпису, є необґрунтованими.

Чинне законодавство, зокрема ст.251 КУпАП, не висуває додаткових вимог до такого виду доказу як відеозапис, на які посилається захисник.

Крім того, положення КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду, як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Та обставина, що на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску збережено відеозаписи з декількох відеореєстраторів, не впливає на допустимість такого доказу. Долученим відеозаписом зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи, тобто факт керування, порядок проведення огляду на стан сп`яніння та його результати, в даній справі відмова особи, яка керувала автомобілем від проходження огляду. При цьому, зафіксовані на відеозаписі обставини відповідають поясненням ОСОБА_1 , даним у судовому засіданні.

Також неспроможними є пояснення ОСОБА_1 , що він не виконав вимогу поліцейських про зупинку, оскільки не було підстав вважати, що такі сигнали подавалися саме йому.

Відповідно до п.3.2 ПДР, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції протягом тривалого часу подавали світловий сигнали червоними та синіми маячками, рухаючись за автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, яким керував ОСОБА_1 .. Інші транспортні засоби на автодорозі були відсутні.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги про зупинку.

Крім того, зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).