overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 08 серпня 2025 року о 09 год 11 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми пр. М.Лушпи, 12, здійснив крадіжку товару, а саме: шоколаду «Мілка» Мілкініс з молочною начинкою у кількості 2 шт, на загальну суму 181 грн 80 коп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 05 вересня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 775834.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що крадіжки не здійснював, його переплутали з іншою особою, а в магазині повідомили, що у них нібито є докази наведеним обставинам.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише електронний рапорт в якому зазначено дату скоєння крадіжки 05 вересня 2025 року, заяву (без дати) ТОВ «АТБ-маркет» про вчинення крадіжки 08 серпня 2025 року (а.с. 4), довідку про вартість (без дати) (а.с. 5) та копію письмових пояснень ОСОБА_1 , які він не підтримав в судовому засіданні та вказав, що підписав за вказівкою працівників поліції.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, як і не надано доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні (наведені матеріали містять лише підтвердження факту вчинення крадіжки, але не підтверджують її вчинення саме ОСОБА_1 , а до його письмових пояснень суд відноситься критично, з огляду на вік особи та її уразливий стан, в зв`язку з юридичною необізнаністю).

Тому, враховуючи позитивну репутацію особи, її пенсійний вік, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні дії, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин та на спростування пояснень особи, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 21 серпня 2025 року близько 09 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми пр. М.Лушпи, 12, здійснив крадіжку товару, а саме: шоколаду «Мілка» у кількості 3 шт, на загальну суму 272 грн 70 коп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 05 вересня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 775835.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що крадіжки не здійснював, його переплутали з іншою особою, а в магазині повідомили, що у них нібито є докази наведеним обставинам.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише електронний рапорт в якому зазначено дату скоєння крадіжки 05 вересня 2025 року, заяву (без дати) ТОВ «АТБ-маркет» про вчинення крадіжки 21 серпня 2025 року (а.с. 4), довідку про вартість (без дати) (а.с. 5) та копію письмових пояснень ОСОБА_1 , які він не підтримав в судовому засіданні та вказав, що підписав за вказівкою працівників поліції.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, як і не надано доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні (наведені матеріали містять лише підтвердження факту вчинення крадіжки, але не підтверджують її вчинення саме ОСОБА_1 , а до його письмових пояснень суд відноситься критично, з огляду на вік особи та її уразливий стан, в зв`язку з юридичною необізнаністю).

Тому, враховуючи позитивну репутацію особи, її пенсійний вік, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні дії, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин та на спростування пояснень особи, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/592/4145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №777368 від 02.12.2025 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Суми, площа Покровська, що належить до Зарічного району м. Суми.

Альтернативної підсудності правопорушень за ст.184 КУпАП чинним законодавством не передбачено.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Ковпаківським районного суду м. Суми у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - повернути до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН невідомий, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №636853 від 04.11.2025 року, ОСОБА_1 , 04.11.2025 року близько 10 год. 53 хв. за адресою вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві в магазині «Novus», виcловлювалась нецензурною лайкою та у нетверезому стані розбила скло на центральних вхідних розсувних дверях, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 19 січня 2026 року о 09:55 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/23927/25, провадження № 3/760/6920/25, справа № 760/23929/25, провадження № 3/760/6921/25).

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати справи: (справа № 760/23927/25, провадження № 3/760/6920/25, справа № 760/23929/25, провадження № 3/760/6921/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 760/23927/25 (провадження № 3/760/6920/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/23927/25, провадження № 3/760/6920/25, справа № 760/23929/25, провадження № 3/760/6921/25), присвоївши об`єднаній справі № 760/23927/25 (провадження № 3/760/6920/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
Провадження № 3/761/9492/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2025 р. у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504228 від 05.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/47911/25, провадження №3/761/9492/2025).

Крім того, 14.11.2025 р. у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504233 від 05.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/47913/25, провадження №3/761/9493/2025).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/47911/25, провадження №3/761/9492/2025) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/47913/25, провадження №3/761/9493/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/47911/25, провадження №3/761/9492/2025) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/47913/25, провадження №3/761/9493/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов
Провадження № 3/761/8360/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2024 о 15 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Тараса Шевченка на перехресті з вул. Володимирська в м. Києві, проявила неуважність, не оцінила дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не виконала вимоги забороняючого рух (червоного) сигналу світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), п.8.7.3 (е), п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, також вказувала на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті поясненняособи відносно якої складено протокол, вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 22.06.2025, про що було складено відповідний протокол 12.09.2025, при цьому справа надійшла до суду лише 02.10.2025, а отже поза межами строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/9069/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП зареєстрованої за № 761/45969/25.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП зареєстрованої за № 761/45971/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи № 761/45969/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зареєстрованої за № 761/45971/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за № 761/45969/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зареєстрованої за № 761/45971/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 761/45969/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Куденьчука О.А., розглянувши клопотання адвоката Куденьчука О.А. про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Куденьчука О.А. про призначення в даній справі судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Куденьчука О.А., розглянувши клопотання адвоката Куденьчука О.А. про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454345 від 15.09.2025, убачається, що ОСОБА_1 15.09.2025 о 09 год. 35 хв. в м. Луцьку, вул. Карпенка Карого, 23, керував ТЗ КАМАЗ 54115, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рівненська та вул. Карпенка Карого, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 520 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До поданої апеляційної скарги адвокат Куденьчук О.А. додав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши ОСОБА_2 , його представника, які підтримували подане клопотання, Поліщука В.Л., який заперечував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст.273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Куденьчука О.А. про призначення у справі судової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Куденьчука О.А. про призначення в даній справі судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов