Справа № 338/1407/25
Провадження № 33/4808/761/25
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Сметанікова А.В. в інтересах ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Савчука Р.Р., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Сметанікова А.В. на постанову Богородчанського районного суду від 21.10.2025 року, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року близько 02 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, розбив скло у вікні житлового будинку ОСОБА_2 , чим допустив порушення громадського порядку і спокою громадян.

В поданій апеляційній скарзі захисник Сметаніков А.В. вважає постанову Богородчанського районного суду незаконною, оскільки судом порушено норми права. Окрім того, судом першої інстанції не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, чим порушено його права та інтереси.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, копії йому не вручалась. Також ОСОБА_1 не надав будь-яких пояснень дільничному інспектору. Як протокол про адміністративне правопорушення так і пояснення ОСОБА_1 не підписувались, що у свою чергу, є порушенням його права на захист та свідчить про штучне створення доказів у адміністративній справі.

Просить постанову Богородчанського районного суду від 21.10.2025 року скасувати, прийняти нову постанову якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року близько 02 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, розбив скло у вікні житлового будинку ОСОБА_2 , чим допустив порушення громадського порядку і спокою громадян.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2025 року, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 року.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 року фактично не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо випливає з диспозиції ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, та пошкодження майна, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Богородчанського районного суду від 21 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сметанікова А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду від 21.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз