Провадження № 3/712/4692/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 530641 від 03.12.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 о 13 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 33, у автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник - «Ветеран» БФ»), під керуванням водія ОСОБА_1 відмовила гальмівна система, в результаті чого водій втратив керування і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля СКС, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ТОВ «ПОЛІРІТМ»), під керуванням ОСОБА_3 , які зупинилися надаючи перевагу в русі на забороняючий «червоний» сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 530641 від 03.12.2025 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що почав володіти вказаним транспортним засобом зранку в день ДТП, у день події зранку та протягом дня здійснював поїздки на автомобілі, при цьому жодних ознак несправності гальмівної системи не виявляв, автомобіль здавався справним. За його словами, безпосередньо під час руху транспортний засіб раптово став некерованим у зв`язку з відмовою гальмівної системи, у зв`язку з чим він усіма можливими способами намагався уникнути зіткнення з іншими автомобілями та зберегти власне життя. ОСОБА_1 зазначив, що не мав об`єктивної можливості заздалегідь виявити наявні несправності транспортного засобу. На підтвердження своїх пояснень до суду надав сертифікат контролю № ЗН 54355, у якому в графі «роботи, які необхідно виконати за першої нагоди» зазначено про вирвану манжету заднього лівого гальмівного супорта.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями від 23.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.12.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 530641 від 03.12.2025, схемою місця ДТП від 03.12.2025, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписами доданими до протоколу.

Крім того, доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Саме по собі посилання водія на незнання про технічну несправність транспортного засобу не звільняє його від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний перед початком руху перевірити технічний стан транспортного засобу, зокрема справність гальмівної системи, а також забезпечити його безпечну експлуатацію під час руху. Керування транспортним засобом з технічною несправністю, що загрожує безпеці дорожнього руху, є порушенням встановлених правил незалежно від того, чи усвідомлював водій наявність такої несправності.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.4 ПДР України відповідно до якого Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: a) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька