overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/3407/25
Провадження №3/713/1633/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.185-10,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2025р. о 21:00 год. в контрольованому прикордонному районі на відстані 50 м. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 741 прикордонного знаку на території Берегометської ОТГ був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією та чинили злісну непокору складу прикордонного наряду, а саме відмовились виконувати вимогу прикордонного наряду «Стій! Прикордонний наряд!».

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 16.09.2025. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 15.12.2025р.

Вказане означає, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 16.12.2025р., закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст. 38, ч.1 ст.204-1, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/3406/25
Провадження №3/713/1634/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2025р. о 21:00 год. в контрольованому прикордонному районі на відстані 50 м. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 741 прикордонного знаку на території Берегометської ОТГ був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 16.09.2025. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 15.12.2025р.

Вказане означає, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 16.12.2025р., закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ч.8 ст. 38 КУпАП, оскілки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст. 38, ч.1 ст.204-1, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/789/25
Провадження №3/713/1623/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 21.05.2025 справу повернуто на дооформлення у зв`язку з необхідністю з`ясуванням місця проживання ОСОБА_1 , оскілки за зазначеною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

11.06.2025 справу повернуто до суду з повідомленням про те, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 .

Справу повторно було призначено до розгляду та направлено повістку про виклик ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Повістка про виклик повернулась до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Постановою від 22.07.2025 справу повернуто для з`ясування місця проживання ОСОБА_1

28.10.2025 справу повернуто до суду з повідомленням про те, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 .

Справу знову було призначено до розгляду та направлено повістку про виклик ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Повістка про виклик повернулась до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Вказане означає, що ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в протоколі - не проживає. Тому його неможливо повідомити про розгляд справи відносно нього.

Постановою від 01.12.2025 справу повернуто для з`ясування місця проживання ОСОБА_1

16.12.2025 надійшли матеріали справи без виконання постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та з`ясування адреси проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повторно повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 513/1646/25
Провадження № 3/513/903/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2025 року з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та ст. 185 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду 09 грудня 2025 року розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 , належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 513/1646/25 та № 513/1647/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/1646/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 513/1647/25
Провадження № 3/513/904/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2025 року з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та ст. 185 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду 09 грудня 2025 року розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 , належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 513/1646/25 та № 513/1647/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/1646/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 грудня 2025 року Справа № 673/615/25 Провадження № 3/673/359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , про місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

При винесенні даної постанови не були вирішено долю речових доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції у ОСОБА_1 вилучено: особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 2. 2264 грам, дві трубки із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою 0.0533 грам, люлька для куріння із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,091 грам.

Згідно частини 7 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів суд дійшов висновку, що речові докази у справі слід знищити.

Керуючись статтями 265,283-284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази у справі: особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 2. 2264 грам, дві трубки із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою 0.0533 грам, люлька для куріння із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,091 грам, які поміщені до сейф-пакету №2878147 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Провадження № 3/686/3861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.04.2025 року о 21 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 19/2, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та заперечив обставини викладені в протоколі, разом з цим надав суду діюче посвідчення водія.

Суддя дослідивши матеріали справи, вбачає що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.1а ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/5115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Продукти 864» в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 65, таємно викрала з полиці магазину цукерки Марс, Снікерс 0,074кг. вартістю 38 грн. 18 коп.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/5354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно віднісся до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., повторно протягом року, внаслідок чого останній 15.06.2025 року о 17 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 7, здійснив неправдивий виклик на лінію «102».

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, постановою суду, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, провела виховну бесіду з донькою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та скрутному матеріальному становищі, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/4928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2025 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Най-Най», що в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1А, таємно викрав з полиці магазину: горілку особливу Оксіженіум 0,25л. вартістю 39 грн. 70 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, відеозаписом.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 ,, в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.