П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499175, 31.10.2025 року, о 10 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Олени Теліги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, при перестроюванні в ліву смугу, не надав переваги в русі автомобілю «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, у результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 31.10.2025 рухаючись за кермом автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олени Теліги під час виїзду з пр-ту Степана Бандери на вул. Олени Теліги, перелаштувався з другорядної смуги (міського транспорту) в середній ряд. Перед початком здійснення маневру, увімкнув покажчик повороту, пересвідчився, що це буде безпечно, не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху та почав здійснення маневру перестроювання. Завершивши маневр, зайнявши смугу руху та продовживши рух нею, побачив у дзеркало заднього виду водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуваючи за кермом використовував засіб мобільного зв`язку, а саме: дивився в екран мобільного телефону, тримаючи його в руці, одразу після цього відчув поштовх в задню частину автомобіля (фаркоп), який був спричинений водієм автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також просив суд звернути увагу на положення транспортних засобів та характер їх пошкоджень, а саме те, що автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в центральній частині смуги, а ушкодження, внаслідок зіткнення, були заподіяні в задній центральній частині автомобіля. Крім того, автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 має також ушкодження в його центральній частині (посередині кришки капоту), що свідчить про те, що водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 завершив маневр перестроювання, та рухався в середній смузі транспорту, отже вимоги пунктів 10.1 та 10.3 ПДР водій не міг порушити.

Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 заперечив доводи ОСОБА_1 та зазначив, що 31.10.2025 року, о 10 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Олени Теліги, рухався в другій смузі і не змінював свого напрямку. Вказав, що саме водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, суд, беручи до уваги досліджені докази, пояснення учасників ДТП, фотознімки із місця ДТП, розташування транспортних засобів та характер їх ушкоджень, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку до те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 10.3 ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко