Справа № 371/1731/24 Суддя в суді І інстанції - Геліч Т.В.
Провадження № 33/824/5645/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рудика Ю.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рудика Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 17.11.2024 о 18 год. 00 хв. на 98 км. автодороги Н-1 Обухівського району Київської області, керував автомобілем «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», показник приладу 1,51 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484873 від 17.11.2024).

Окрім цього, ОСОБА_1 17.11.2024 о 18 год. 00 хв. в той же час та в тому ж місці керував автомобілем «GeelyMK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, при зміні напрямку руху, перетнув суцільну лінію та допустив зіткнення із відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484874 від 17.11.2024).

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необґрунтованою, оскільки постановлена з недотриманням вимог діючого КУпАП та за відсутністю оцінки доказів.

Вказує, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам вчиненого правопорушення, зокрема щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18:00 год. в стані алкогольного сп`яніння є припущеннями працівника поліції.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляну на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 484873 від 17.11.2024 та серії ААД № 484874 від 17.11.2024, результатом тесту №2328, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2024, електронним рапортом від 17.11.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 705082 від 17.11.2024, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а, п.10.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, оскільки на момент розгляду справи у суді першої інстанції, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились, суд у цій частині вірно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним за вказане правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не переглядається.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам вчиненого правопорушення, спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що у вечірній час доби, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на автодорозі здійснив наїзд у відбійник. На місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції. Виявивши на місці ДТП ОСОБА_1 , працівник поліції попросив у останнього пред`явити документи, що посвідчують особу. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах з порожнини рота. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager». Результат становив 1,51 проміле, що зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager» (а.с.4). Після чого, відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та засвідчив свій підпис.

В матеріалах справи міститься адміністративний протокол серії ААД № 484873 від 17.11.2024, в якому зазначено дату, час та місце його складення (17.11.20224 о 18:34 год.), посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце та час вчинення, вірно викладено суть правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій (огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager» о 18:24 17.11.2024, результат огляду 1,51 проміле), а також зазначено порушення водієм вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підстав вважати, що протокол не відповідає обставинам вчиненого правопорушення, апеляційним судом не вбачається, та викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - доведеною наявними в матеріалах справи належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рудика Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига