Справа № 734/3035/25 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/969/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого судді Салая Г.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баланюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баланюк А.Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2025 о 20:36 у с. Лемеші, траса М01 на 89 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №63 від 18.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

30.05.2025 о 23:13 год. у с. Кіпті, вул. Слов`янська, 68Б на автодорозі М01 на 97 км Київ Чернігів - Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №64 від 18.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи містяться відеозаписи з 30.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перший раз, на яких не зафіксовано, що ОСОБА_1 працівники поліції відсторонили від керування транспортним засобом.

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння 30.05.2025, медичний висновок складений 18.06.2025, а протокол та рапорт складений тільки 28.06.2025.

Також вказує про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та вважає, що її підзахисному працівники поліції повинні були надати ще одне направлення на самостійне, безкоштовне проходження лікаря та можливості здати аналіз, чим було порушено Інструкцію.

Ще апелянт зазначила, що місцевим судом не було враховано позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_1 та те, що він працює на потреби ЗСУ.

Отже, захисник вважає, що суд першої інстанції не всебічно, неповно, і не об`єктивно з`ясував обставини даної адміністративної справи.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Баланюк А.Ю., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити із викладених підстав, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375280 від 28.06.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.05.2025 о 20:36 у с. Лемеші, траса М01 на 89 км у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №63 від 18.06.2025 та є порушенням вимог п 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375275 від 28.06.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.05.2025 о 23:13 год. у с. Кіпті, вул. Слов`янська, 68Б на автодорозі М01 на 97 км Київ Чернігів - Нові Яриловичі, у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №64 від 18.06.2025 та є порушенням вимог п 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновками щодо результатів медичного огляду водія №63, 64 від 18.06.2025, складеним за результатами огляду у закладі охорони здоров`я 30.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Під час огляду останній заперечень щодо його проведення не висловлював.

Відеозаписи, які досліджені судом першої інстанції, з нагрудної камери працівників поліції, апеляційний суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі 30.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перший раз не зафіксовано, що працівники поліції відсторонили від керування транспортним засобом, спростовуються переглянутим відео, де працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та подальший рух заборонено.

Доводи апелянта щодо того, що місцевим судом не було враховано позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_1 та те, що він працює на потреби ЗСУ також є безпідставними, оскільки місцевим судом накладаючи адміністративне стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, особу ОСОБА_1 було враховано.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, встановлені обставини жодним чином не викликають сумнівів у зібраних доказах та медичному висновку щодо встановлення у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння шляхом токсикологічного дослідження відібраного біоматеріалу. Огляд проведено у визначеному законодавством закладі охорони здоров`я, з висновком ознайомлено ОСОБА_1 та у разі незгоди з таким висновком він мав можливість його оскаржити.

Доводи про те, що працівниками поліції було порушено ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння 30.05.2025, медичний висновок складений 18.06.2025, а протокол та рапорт складений тільки 28.06.2025 не є слушними, оскільки такі були предметом розгляду місцевого суду, з чим також погоджується апеляційний суд, оскільки складання протоколів слідувало за отриманням висновків щодо результатів медичного огляду від 18.06.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і тільки після цього можна установити підстави для складання протоколу, що і було зроблено у його присутності.

Доводи про відсутність направлення для проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не можуть вплинути на суть вчиненого правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджена іншими доказами, наявними в матеріалах даного провадження та не звільняє від відповідальності особу, яка порушила правила дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції повинні були надати ще одне направлення водію на самостійне, безкоштовне проходження лікаря та можливості здати аналіз, чим було порушено Інструкцію, не заслуговують на увагу та суперечать вимогам даної Інструкції в якій зазначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином мотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Баланюк А.Ю.- залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай