Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2790/25
Провадження № 3/935/792/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 10.11.2025 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500525 від 01.11.2025, ОСОБА_1 01.11.2025 о 17:20 годині на автодорозі М06 110 км поблизу с. м. Коростишів керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2025 близько 17:00 години рухався по автодорозі Київ-Чоп в лівій смузі руху, зі швидкістю 60-70 км/год, ПДР не порушував, їздить по вказаному маршруту 25 років, мав намір повертати вліво, до знаку повороту було ще близько 150-200 метрів, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обганяв його автомобіль зліва по карману для повороту на великій швидкості та зупинився на обочині. ОСОБА_1 має пошкодження автомобіля: заднє ліво крило, ліхтар заднього ходу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2025 рухався з м. Київ на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі руху зі швидкістю 110 км/год, ОСОБА_1 їхав в правій смузі руху, перед ОСОБА_2 їхав автомобіль, який ОСОБА_1 пропустив, оскільки мав намір перелаштуватись в праву смугу руху, і потім різко виїхав в ліву смугу руху, на якій рухався ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр в лівий бік. Його автомобіль має пошкоджене праве крило, подряпану дверку, колеса, резина та побитий диск.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2025 їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 , був пасажиром, оскільки працює в нього, їхали в м. Коростишів, рухались в лівій смузі руху, мали звернути в карман для поророту, відчули удар, той автомобіль викинуло в правий бік.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_4 пояснив, що коли екіпаж поліції прибув на місце пригоди, оформлення адміністративних було здійснено відповідно до пояснень водіїв-учасників ДТП, а також враховуючи пошкодження транспортних засобів. Працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр розвороту, а водій ОСОБА_2 рухався прямо, гальмівного шляху на дорозі не було, пояснення водіїв суперечили один одному, встановити місце зіткнення не представилось можливим, тому було прийнято рішення оформлення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно обох водіїв за порушенням ним ПДР. Пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_1 їхав в правій смузі руху, хотів перелаштуватись в ліву смугу руху, на якій рухався ОСОБА_2 , тому відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно схеми місця ДТП, у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наявні такі пошкодження: деформація заднього крила зліва, нижнього ліхтаря зліва, пошкоджений задній лівий диск та резина.

Згідно схеми місця ДТП, у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 наявні такі пошкодження: розбитий покажчик повороту, деформоване переднє праве крило та передня права дверка, пошкодження переднього бамперу з правого боку та тріщини, пошкоджений передній правий диск.

Згідно локалізації пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався праворуч від нього, трохи попереду, мав намір здійснити маневр розвороту та почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500525 від 01.11.2025, схемою ДТП, поясненнями, наданими учасниками судового провадження у судовому засіданні.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко