Справа № 932/8398/25
Провадження № 3/932/4495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АДАМ УА» (), юридична адреса платника: проспект Дмитра Яворницького, буд. 27А, м. Дніпро за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 № 1119 посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «АДАМ УА» вчинила правопорушення з питання порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 21.05.2025 о 09 год 40 хв в офісі, розташованому за адресою м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 27А, було здійснено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Так, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.08.2025 вищезазначену справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи результатів оскарження акта (довідки) фактичної перевірки.

07.11.2025 на адресу суду повернувся вищенаведений протокол із долученням копії рішення ДПС України про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АДАМ УА», відповідно до якого ДПС залишило без змін ІІПР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 №, а скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення відповідно до яких остання зазначила, що 28.10.2025 ТОВ «АДАМ УА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: Податкового повідомлення-рішення від 01.07.2025 № , яка зареєстрована 29.10.2025, справа №160/31197/25, тому грошові зобов`язання ТОВ «АДАМ УА» за Податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2025 № вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили та, відповідно, висновки щодо вчинення керівником ТОВ «АДАМ УА» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, є передчасним, а складений Протокол про адміністративне правопорушення №1119 від 26.06.2025 не може бути належним доказом на підтвердження вчинення вказаного правопорушення.

Разом із цим ОСОБА_1 зазначає, що оскільки датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №1119 від 26.06.2025 зазначено 21.05.2025, тобто на день розгляду справи 18.12.2025 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано актом (довідкою) фактичної перевірки від 30.05.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 вищезазначену справу про адміністративне правопорушення було розподілено у провадження судді Юдіної Н.М.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.08.2025 справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, мотиви такого рішення викладені у постанові.

07.11.2025 справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 30.08.2025, тобто, до того, як вищезазначена справа про адміністративне правопорушення повернулась у провадження судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Юдіна