Провадження № 3/761/9429/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі захсиника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Лімагрейн України», адреса робочого місця: м. Київ, Вул. О.Кониського, 55,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2025 року до судді Шевченківського районного суду м.Києва Хардіної О.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №440/34-00-07-02 від 04.11.2025 року, генеральний директор ТОВ «Лімагрейн України» ОСОБА_2 вчинив правопорушення: частини 1 ст.163' Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8074-V із змінами та доповненнями в частині порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за серпень 2025 року, а саме: пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від?ємне значення з ДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 21393,7 гривень.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 повідомлений належним чином, не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Мальована В.А. заперечувала обставини викладені у протоколі, вказала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №440/34-00-07-02 від 04.11.2025 року, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, акт перевірки від 04.11.2025 року, та інші документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 допустив порушення у серпні 2025, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна