ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8704/24 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №33/818/2201/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, з оскаржуваною постановою ознайомився лише 03 квітня 2025 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відмовлено потерпілому ОСОБА_1 та представнику потерпілого адвокату Гулієву Е.В. огли в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу повернуто потерпілому ОСОБА_1 (а.с.88-91).

Також представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гулієв Е.В. подавав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію постанови не отримував та дізнався про її існування лише 03 квітня 2025 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Гулієву Е.В. огли у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року, повернуто апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гулієва Е.В. огли особі, яка її подала (а.с.142-145).

Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_1 вже реалізував своє право на оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року, шляхом подачі апеляційних скарг, в яких містилися клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути потерпілому ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня