П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Качайла А.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124- та 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (справа №308/18400/25 провадження №3/308/8287/25) а за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/18402/25 провадження №3/308/8289/25) .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №530739 від 03.12.2025 вбачається, що 03.12.2025 15:15:00 м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим Т3 geely н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив П.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції. Відповідальність передбачена: ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530748 від 03.12.2025 вбачається, що 03.12.2025 15:15:00 м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 здійснила дорожньо-транспортну пригоду після чого залишила місце події чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.

Від потерпілого по справі ОСОБА_2 , через канцелярію суду надійшла заява в якій він вказує, що 03.12.2025 близько 15 год.він виявив що його автомобіль що був припаркований, пошкоджений іншим авто ТЗ Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 , яким керувала жінка ОСОБА_1 . Це відбулося на вулиці 8-го Березня м. Ужгород біля торгового комплексу АТБ.

Потерпілий зазначає, що аби не перешкоджати руху ОСОБА_3 від`їхала в кінець стоянки де зупинилася. Після з`ясування обставин він та ОСОБА_1 , зважаючи на те, що спричинена шкода була незначною, було вирішено зафіксувати вказану подію складанням євро протоколу, що в подальшому було зроблено. Однак коки ОСОБА_1 поїхала з місця події, він засумнівався в легітимності того як оформлена ДТП у зв`язку із чим вирішив зателефонувати в поліцію.

Зазначає, що як довідався в подальшому від ОСОБА_1 , її розшукала поліція за місцем проживання притягнула до адміністративної відповідальності у зв`язку із цією подією.

Потерпілий зазначає, що він звернувся до страхової компанії про відшкодування йму шкоди. з підстав зафіксованих в єропротоколі у зв`язку із чим він не має жодних без вийнятку претензій до ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним потерпілий просить приєднати його заяву до матеріалів справи та розглянути її по суті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Адвокатом подано її письмові пояснення для приєднання до матеріалів справи.

У письмових поясненнях вказано на те, що біля 14:45-50 03.12.2025 виїжджаючи заднім ходом з парковочного місця стоянки магазину АТБ, що знаходиться м. Ужгород, вул. 8-го Березня, передньою правою частиною свого автомобіля зачепила поряд стоячий автомобіль «Джелі» н.з. НОМЕР_2 . Вона оглянула авто побачила що пошкодила лакофарбове покриття обох автомобілів . В цей час до місця ДТП підійшов власник «Джелі» та оскільки у неї була страховка вони вирішили скласти євро протокол. Після чого вона поїхала додому, залишивши як оригінал так і копію євро протокол потерпілому.

Пізніше, 20-30 хв. після цього, за місцем її проживання приїхали працівники поліції і склали на неї протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із цією подією ДТП, так як доказів складання євро протоколу у неї не було.

При цьому ОСОБА_1 , зазначає, що як на час після скоєння ДТП так і на день надання пояснень вона вину у скоєнні ДТП визнає. Проте, оскільки було складено євро протокол, завдаю потерпілому шкоду буде відшкодовано страховою компанією.

Адвокат ОСОБА_1 Качайло А.І. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та врахувати та письмові пояснення потерпілого від 17.12.2025, разом із іншими матеріалами справи при розгляді справи.

При цьому просив долучити до матеріалів справи також копію євро протоколу від 03.12.2025, копію договору комплексного страхування, світлини з пошкодження автомобілів.

Адвокат просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст.. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. .122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив доводи наведені в заяві, просив закриту провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 03.12.2025 15:15:00 м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим Т3 geely н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, учасники дорожньо-транспортної пригоди, в судове засідання надали копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що мала місце 03.12.2025 та згідно матеріалів справи у водія наявний Договір комплексного страхування відповідальності власників, яка виникає внаслідок використання (експлуатації) наземних транспортних засобів і страхування водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП: особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. ст.. 18,31 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів : у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 1) дотримуватися передбачених Правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 2) вжити заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди у подальшому; 3) повідомити іншим особам, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свої прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), місце проживання, назву та місцезнаходження страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, та надати відомості про чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 4) не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально.

У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У разі встановлення Національним банком України обмеження максимального розміру страхової виплати за внутрішніми договорами страхування при врегулюванні страхових випадків із складенням повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ, без участі працівників відповідних підрозділів Національної поліції України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, не може перевищувати максимальний розмір, встановлений Національним банком України, що діяв на день настання страхового випадку.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду працівниками відповідних підрозділів Національної поліції України такі працівники зобов`язані встановити та зафіксувати необхідні відомості щодо чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди і сприяти проведенню представниками страховиків (МТСБУ) огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, що стали її учасниками.

Водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ).

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом .

Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що після скоєння ДТП винуватець та потерпілий скористались наданим їм правом та склали євро протокол.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Качайла А.І., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за це порушення правил дорожнього руху, оскільки учасники даної дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом та спільно склали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом із тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530748 від 03.12.2025, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 03.12.2025 15:15:00 м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 здійснила дорожньо-транспортну пригоду після чого залишила місце події чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Статтею ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортноїпригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та потерпілого саме це вона і зробила та на місці ними було прийнято рішення про складання євро протоколу. Однак, як вказує потерпілий саме тому що він засумнівався в легітимності такої фіксації ДТП він викликав поліцію уже після того як водій поїхала з місця ДТП. Вказане свідчить про те, що про наміри потерпілого викликати працівників поліції їй відомо не було, з огляду і на те, що ними подія була зафіксована в інший законний спосіб.

Таким чином, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП лише після складання європротоколу. Тобто у її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. .122-4 КУпАП.

Слід зазначити, що після оформлення ДТП у вказаний вище спосіб, ОСОБА_1 , не була зобов`язана залишатися на місці ДТП, тому в цій частині вимог ПДР вона не порушила, а, отже, в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36,124, 122-4, ч. 4 ст.130, ст. ст.283-284,287,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (справа №308/18400/25 провадження №3/308/8287/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/18402/25 провадження №3/308/8289/25), - та присвоїти єдиний номер справи №308/18400/25 (провадження №3/308/8287/25).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу цих правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош