Справа № 744/967/24 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/950/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 серпня 2024 року о 18 год. 57 хв. по вул. В. В. Сенька, біля будинку 34, у м. Семенівка, Новгород Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, жодних повісток не отримував, а тому не зміг скористуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, його явка була не обов`язковою. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Повідомлений про день і час розгляду 21 листопада 2025 року.

Його захисник адвокат Шох К. А. на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду 22 грудня 2025 року надіслала повідомлення про те, що у зв`язку з не можливістю погодити правову позицію з ОСОБА_1 , нею припинено повноваження захисника Кирилюка Р. О. і в подальшому його захист по справі № 744/967/24 нею здійснюватися не буде.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 07.07.2025, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, доказів йому вручення копії постанови в матеріалах справи немає, в апеляційній скарзі зазначає, що про рішення суду дізнався випадково лише 25.10.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2024 року о 18 год. 57 хв. по вул. В. В. Сенька, біля будинку 34, у м. Семенівка, Новгород Сіверського району Чернігівської області, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції у водія поцікавився чому заклеєні номера, на що ОСОБА_1 відповів: «… їдемо з позиції на позицію…». У подальшому поліцейський вимагає надати документи, після чого запитує у водія чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив, що випивав напередодні, а точніше, вчора ввечері, приблизно грам сто горілки.

У ході спілкування, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продування алкотестеру Драгер результат показав 1,36 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський, який пропонував продути прилад, не назвав за якими ознаками у водія він пропонує проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що начеб то відчуває запах.

Не зважаючи на те, що відеозапис проводився у вечірній час, але в літню пору року при достатньому освітленні, обличчя та очі водія були звичайного кольору, поведінка адекватна. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та повідомив, що він військовослужбовець.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Запах алкоголю відеокамера не передає, крім того присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського.

На відеозапису видно, як поліцейський дістає валізку, з якої виймає технічний прилад, поза відеозаписом відкриває трубку та подає прилад для продування у зібраному стані. ОСОБА_1 продуває прилад, який показує результат 1.36 проміле, при цьому він здивований результатом.

Поліцейський замість питання чи згоден військовослужбовець з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснює, що у разі незгоди з результатом має право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, починає з`ясовувати, коли той останній раз вживав спиртні напої. ОСОБА_1 відповідає, що вчора увечері сто грамів горілки, у той час як на момент огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу минула майже доба, відповідно такий покажчик приладу неможливий.

Шляхом підміни понять, поліцеський отримує від ОСОБА_1 згоду з покажчиком приладу 1.36 проміле, що видно на екрані приладу.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактично ОСОБА_1 був незгодний з результатом його огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що видно з його реакції на результат приладу та пояснень, на питання поліцейського, який свідомо не повідомив водія про його право не погодитись з результатом огляду та пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя.

Відкриття трубки для продуття поліцейським поза відеокамерою, відсутність зовнішніх ознак алкогольного спяніння у водія, не розяснення права пройти огляд у закладі охорони здоровя, відсутність відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчать що Висновки щодо результатів медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння, складені з порушенням Інструкції вважаються недійсними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець