Провадження № 3/369/9117/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Патієвича А.Б.

за участю секретаря Позднякової Я.О

прокурора Саєнка С.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4129 від 17.10.2025 року, майор внутрішньої служби Бояр Наталія Юріївна, обіймаючи по 13.02.2023 посаду заступника начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, будучи особою старшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону № 1700-VII, несвоєчасно 05.04.2024, без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Саєнко С.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що будь-якого умислу на порушення корупційного законодавства, а також на приховування своїх статків та майна не мала, при цьому також послалась на наявність обставин, які стали відповідною перешкодою, зокрема тим, що на момент подання декларації виникла логічна помилка, яку неможливо було усунути самостійно. Після її виправлення вона одразу подала декларацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, скріншотом поданих ОСОБА_1 декларацій, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , фото додатками послідовності дій користувача в реєстрі НАЗК, скріншотом переписки ОСОБА_1 , копією наказу № 53/к, копією наказу № 245/к, копією наказу № 657/ОД-21, копією наказу № 117/к, копією наказу № 84/к від 25.01.2023, копією попередження про спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», копією листа Верховної Ради України № 04-18/10-1584 від 11.09.2018, копією листа НАЗК, копією експертного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, обставини якими зумовлено пропуск подання декларації, що особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, незначний термін пропуску подачі декларації, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ