Справа № 359/4998/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю водія ОСОБА_1 , його захисника Маляренко С.В., іншого водія даної ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1.Суд визнає доведеним, що 22.10.2025 року о 16 год. 05 хв., на а/д Р-03 АЗС «Маршал», 19 км., в с. Велика Олександрівка, Київській області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Еталон аs81» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW X5» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у даному адміністративному правопорушенні. Він пояснив, що 22.10.2025 року близько 16 год. 05 хв.він рухався по а/д зі сторони м. Бровари в сторону м. Харків. ОСОБА_2 повідомив, що працює водієм шкільного автобуса і їхав на заправку «Маршал». Він зупинився, включив лівий показчик повороту і чекав поки проїдуть машини. Він пам`ятає, що того дня, на зустрічній смузі в сторону м. Бровари зі сторони м. Харків був автомобільний затор. Почекавши деякий час, зустрічний автомобіль зупинився, щоб дати йому можливість виконати маневр повороту на АЗС «Маршал». В цей час він почав повільно повертати і побачив як назустріч на великий швидкості їде транспортний засіб «BMW X5», уникнути зіткнення з яким він не зміг. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що водій даного транспортного засобу порушив умови дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) і не виконав поворот на заправку, а поїхав прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Він пояснив, що рухався по кільцевій дорозі, з допустимою швидкістю близько 90 км./ год. Саме в той час із зустрічної полоси виїхав шкільний автобус. Уникнути зіткнення не було можливості. Захисник Маляренко С.В. у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного, він звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не порушував вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), який зобов`язує рухатися лише у напрямку вказаному стрілкою. Його довіритель не мав на мені повертати на АЗС «Маршал». Не доїжджаючи до АЗС, яка розташована праворуч від нього, він побачив, що справа від нього з`являється додаткова смуга руху, про що свідчив відповідний дорожній знак. Разом із зазначеним знаком також був дорожній знак 5.16 (напрямки руху по смугах), який інформував, що ліва смуга руху була призначена для руху прямо, а права смуга руху для повороту праворуч. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) не було, тому порушити його ОСОБА_1 не міг. Оскільки далі від АЗС було перехрестя та ОСОБА_1 рухався прямо у напрямку м. Бровари, він завчасно перелаштувався у праву смугу руху (додаткову смугу руху, що з`явилася) і продовжив свій рух по ній.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, доводами сторони захисту, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди, даними відеозапису, а також фотоматеріалом, які надали водії у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №490929 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що о 16 год. 05 хв. на а/д Р-03 АЗС «Маршал», 19 км., в с. Велика Олександрівка, Київській області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» НОМЕР_2 , під час руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Еталон аs81» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив п. 3.2.б ПДР України та вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко