П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області -Крегул М.М.., за участю секретаря судового засідання - Бегені В.В.., прокурора Голич М.., особи відноснот якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, місце роботи: ТОВ "Фава -Технікс" , попереднє місце роботи -головний сеціаліст відділу управління персоналом Ужгородського міськрайонного суду , Закарпатської області,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка 07.08.2024року звільнена з посади головного спеціаліста відділу управління персоналом Ужгородського місьрайонного суду , являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», (посадова особа місцевого самоврядування) , в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», п.2 Рішення Національного агенства з питань запобігання крупції від 10.06.2016 р., №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення деклараційй осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування " зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №95/29088 із змінами , внесеними згідно з Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року зареєсрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016р. № 1153/29283 , несвоєчасно, без поважних причин, 12.09.2024 року опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань зпобігання корупції декларацію особи , уповноаженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування "При звільненні" , за період не охоплений раніше поданими деклараціями , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за вказаних у протоколі обставин.

Прокурор Голич М. у судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 172-6 КУпАПадміністративну відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першоїстатті 45 Закону України «Про запобігання корупції`зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції`правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Сочка Е. від 25.07.2024 року ОСОБА_1 призначино на тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом , строково, на час відпустки у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_3 .

Так, відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2024р. № 361/02-08 звільнено ОСОБА_1 , із займаної посади головного спеіаліста відділу управління персоналом за угодою сторін 07.08.2024р.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи сб`єктом декларування була зобов`язна подати до 00 год.00 хв. 07.09.2024року декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями як субєкт декларування , який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише 12.09.2024 р. о 11:13 год., тобто , несвоєчасно.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП- несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 469 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 3.11.2025 року; витягами з наказу № 361/02-08 від 06.0.2024 р. , наказом №331/02-08 від 25.07.2024р., копією ообової картки државного службовця ОСОБА_1 №137/02-19 , посадовою інструкцією, матеріалами особової справи ОСОБА_1 , поясненнями письмовими ОСОБА_1 від 03.11.2025 року , витягом зі сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» щодо ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації.

Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила , що не володіла вказаною інформацією щодо необхідності подання такої декларації, до адміністративної відповідальності притягується вперше та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки , на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогамст. 23 КУпАП, та буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст.172-6ч.1,245,283,-285,287,-291,294 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. 60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

мськрайонного суду Крегул М.М.