Справа №443/1636/25
Провадження №3/443/926/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Б.М.В»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1644/13-01-04-04 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005094 від 18.11.2025, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ПП «Б.М.В», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 3 254,10 грн, визначеного в декларації з ПДВ за червень 2025 року № від 20.07.2025, термін сплати: 31.07.2025, фактично сплачено 26.08.2025, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просить відкласти розгляд справи на квітень 2026 року у зв`язку з тим, що він на даний момент знаходиться за межами території України.

Зважаючи на строки розгляду справи передбачені КУпАП, а саме 15 днів, та строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не долучено до заяви жодного доказу, який б підтверджував факт перебування останнього поза межами території України, відтак суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення судового засідання слід відмовити та, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розгляд справи провести у відсутності останнього.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №1644/13-01-04-04 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005094 від 18.11.2025, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ПП «Б.М.В», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 3 254,10 грн, визначеного в декларації з ПДВ за червень 2025 року № від 20.07.2025, термін сплати: 31.07.2025, фактично сплачено 26.08.2025, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП /а.с.4/;

- актом від 29.08.2025 № 40177/13-01-04-04/25238725 «Про результати камеральної перевірки щодо порушеня термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Б.М.В», », згідно якого в результаті проведення камеральної перевірки встановлено: несвоєчасну сплату ПП "Б.М.В.", код за узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 124.1. статті 124 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. За даними ІТС «Управління документами» ГУ ДПС у Львівській області з боку платника податків відсутнє інформування ГУ про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. Отже платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання / а.с.5-6 на звороті/.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 3 254,10 грн, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу №1644/13-01-04-04 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005094 складеного 18.11.2025, правопорушення вчинено 01.08.2025, матеріали надійшли до суду лише 24.11.2025, а відтак станом на дату надходження справи 24.11.2025 та на дату розгляду справи 17.12.2025 минув трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко