Справа № 551/1115/25
Провадження №3/551/453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 16-58 год. 09 листопада 2025 року в с. Соснівка Миргородського району Полтавської області по вул. Центральна, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійного контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на паркан домоволодіння за даною адресою після чого покинув місце здійснення ДТП. В наслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10«а», п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою від 19 листопада 2025 року вищезазначені протоколи були об`єднані в одне провадження.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся, як шляхом направлення йому поштою адміністративного проколу в якому вказано дату, час та місце розгляду справи, так і шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу його проживання.

Однак у визначений час до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Зважаючи на обов`язок ОСОБА_1 самостійно з розумною періодичністю цікавитись ходом розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу, яким він не скористався, а також для дотримання визначених КУпАП строків розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 508305 за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 508266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 508293 ст. 124 КУпАП (а.с.1,17,34);

- копією електронного рапорту ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕНА № 6119773 від 09.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- оптичними дисками з відеозаписами з портативного реєстратора працівників поліції від 09.11.2025 року на якому зафіксовані вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення (а.с.21);

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2025 року (а.с.22);

- схемою місця ДТП без потерпілих від 09.11.2025 року (а.с.39).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п.п. «а», «д, «е» п. 2.10 ПДР).

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення наїзду на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення останнім місця ДТП та відмова пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а від так кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання при наявності однакових видів основного та додаткового стягнення (штраф та позбавлення права керування транспортними засобами), передбачає їх значно сувору міру.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та в рамках санкції ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.С.Сиволап