Провадження № 3/643/388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186142 від 01.12.2024 року , 01.12.2024 року о 10:13:00 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,45А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 , д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186296 від 01.12.2024 року , 01.12.2024 року о 14:27:00 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,182 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 , д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186953 від 02.12.2024 року , 02.12.2024 року о 12:54:00 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе ,145 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 , д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того , гідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187656 від 03.12.2024 року , 03.12.2024 року о 12:12:00 за адресою: м. Харків, пр.Льва Ландау,241Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 , д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126ч.5 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186142 від 01.12.2024 року , серії ЕПР1 № 186296 від 01.12.2024 року , серії ЕПР1 № 186953 від 02.12.2024 року , серії ЕПР1 № 187656 від 03.12.2024 року, довідкою про повторність, копією постанови серія ЕНА № 3071283 від 17.09.2024, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, рапортом, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, вказаний вище транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 ,ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко