ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8328/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шпакович О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним фахівцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 жовтня 2025 о 18-й годині 50 хвилин в м. Києві, вул. Світла, 1/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно рухався по вул. Світлій, коли відчув поштовх в праву частину свого автомобіля, зупинився бо йому перегородив дорогу автомобіль.

Іншиа учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по вул. Світла, в крайній правій смузі, не змінюючи напрямку. В цей час в ліву сторону її автомобіля в`їхав автомобіль «Haval», та не зупиняючись поїхав далі. ОСОБА_2 була змушена наздогнати його і зупинити.

Захисник Шпакович О.В. вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Вказала, що даний відрізок дороги не має дорожньої розмітки, а тому водії самі визначили що, проїзна частина має дві смуги руху. На думку захисника автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 пішов на випередження, зійшов зі смуги та здійснив зіткнення «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 . А тому склад правопорушення наявний саме в діях ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і напрямків руху автомобілів.

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді деформації переднього правого крила, автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді ЛФП лівої задньої, лівої передньої двері, ліве дзеркало заднього виду.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Надані захисником дорожні розмітки з відрахуванням ширини смуг руху, точки зіткнення суд, здійснені особою ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги оскільки останній не являється експертом, який наділений спеціальними знаннями для визначення ширини проїжджої частини, ширини смуг руху та розміру транспортних засобів.

Суд звертає увагу захисника, що відповідно до наданого нею копії посвідчення ОСОБА_3 , останній має право досліджувати технічний стан транспортних засобів та визначати вартість колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Пояснення водія ОСОБА_4 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене та його версія є неспроможною.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492004 від 23.10.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба