печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 23 год. 00 хв. в м. Київ, Дніпровський проїзд, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ALCOTEST № 6820, прилад ARHK-0543, принтер ARHJ-0238, результат огляду позитивний - 0,54 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Щербяк Н. В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Щербяка Н. В., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 25.09.2024 та його розгляд було призначено на 11.11.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

28.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу копії відеозапису. 29.10.2024 адвокат Авдохіна Д. М. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію відеозапису, наявного в матеріалах справи.

11.11.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербяка Н. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Розгляд відкладено на 27.03.2025.

В судове засідання 27.03.2025 ні ОСОБА_1 , ні її захисник не з`явились, про місце, дату та час розгляду були повідомлені належним чином.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для ознайомилася з матеріалами справи, підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання не надано. Доказів неможливості прибуття в судове засідання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також не надано. За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

В ході розгляду справи суддею було досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №473771, 470180 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 23 год. 14 хв. 10 с. - 23 год. 15 хв. 22 с.), результат тесту - 0,54 проміле. Окрім того, ОСОБА_1 щодо проходження тесту не висловлювала жодних заперечень та не вказала такі заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, пасажири автомобіля неодноразово зазначали, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої - «один коктейль». ОСОБА_1 також підтвердила, що вживала алкогольні напої (час на запису 00 год. 02 хв. 17 с. - 00 год. 02 хв. 22 с.).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорювався.

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час на запису 23 год. 56 хв. 20 с. - 23 год. 59 хв. 40 с.).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не висловлювала свою незгоду із результатом тесту, у зв`язку з чим патрульні поліцейські не були зобов`язані пропонувати останній проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський все ж таки роз`яснив подрузі ОСОБА_1 , що остання має право самостійно протягом двох годин з моменту складання протоколу пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я (адреси яких продиктував), та у разі, якщо висновком лікаря буде встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останній слід долучити цей висновок в суді при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обставини, які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом двох годин не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не надала, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили проходження нею огляду, суду також не надано.

Зазначені під час ознайомлення із протоколом доводи осіб про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, дослідженим відеозаписом зафіксовано, в ході розмови із водієм поліцейські озвучили їй причину зупинки - керування транспортним засобом із червоними покажчиками поворотів.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720627;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №473771, 470180;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 6820;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько