Справа №: 398/3198/25
провадження №: 3/398/1084/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

захисника Заборського О.В.,

представника потерпілих Гангана В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року о 21 год. 25 хв. у м.Олександрії на 797 км автодороги Стрий Луганськ Ізварино ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ЦМЛ м. Олександрії» Олександрійської міської ради у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 1170 від 31.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а)ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2025 року о 21 год. 25 хв. у м.Олександрії на 797 км автодороги Стрий Луганськ Ізварино ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисником Заборським О.В. суду заявлені наступні клопотання витребування у Кіровоградського СМЕ акт дослідження крові ОСОБА_1 на підставі якого була складена виписка; витребування у КНП Центральна міська лікарня висновок та акт про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, витяг з журналу реєстрації огляду водіїв на стан сп`яніння із відміткою про проходження огляду; витребування у КНП Центральна міська лікарня виписку з медичної картки з інформацією, які лікарські засоби, які маніпуляції були проведені, назви препаратів,дози та шляхи введення лікарських препаратів, даних щодо часу фактичного збору крові ОСОБА_1 ; визнати недопустимим доказом виписку з акту №1170 від 31.03.2025 року; викликати у судове засідання експерта, зупинення провадження.

Постановою суду від 08.09.2025 року клопотання ОСОБА_3 частково задоволені та витребувано у Кіровоградського обласного бюро СМЕ копію акту дослідження крові ОСОБА_1 , а також у КНП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» висновок про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, витяг з журналу реєстрації огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про проходження ОСОБА_1 оглядом на стан сп`яніння, в іншій частині задоволення клопотань відмовлено.

Постановою суду від 04.11.2025 року захиснику Заборському О.В. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та виклик експерта для надання роз`яснень у судовому засіданні.

08 вересня 2025 року в судовому засіданні суддею постановлено визнати власника транспортного засобу DAF ХF 105.460 днз НОМЕР_3 ОСОБА_4 , та власника причепу DENNISON днзАІ4370XF ОСОБА_5 , потерпілими особами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що згідно з ч. 8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень, а також не містить обмежень чи застережень з приводу категорії справ, до яких вона може бути застосована. В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі. П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.03.2025. Кримінальне провадження у справі не відкривалось, проте, згідно з довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП від 14.03.2025, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Захисник вважає, що граничним строком притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 14.06.2025 року. Оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, справа підлягає закриттю без установлення вини особи. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Представника потерпілих адвокат Ганган В.Г. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП та провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків розгляду справи.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви від 10.06.2025 року просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши захисника Заборського О.В., представника потерпілих ОСОБА_6 , дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 13.1, 13.4 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Пунктами 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі дорожньо-транспортної пригоди проведення дослідження з метою виявлення в організмі водія, якого доставлено у лікувальний заклад, алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язковим.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 335059, який складено відповідно до вимог ст.256КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 335090, який складено відповідно до вимог ст.256КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- випискою з акта № 1170 від 31.03.2025 висновком, згідно з яким на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові від ОСОБА_1 , 1968 року народження, встановлено, що у зразку крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,09 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти;

- листом КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 17.03.2025 № 724, відповідно до якого 14.03.2025 о 22.40 год. ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу, де був госпіталізований у хірургічне відділення. Після огляду встановлено діагноз травма грудної клітки, алкогольне сп`яніння;

- листом КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 17.03.2025 № 725, відповідно до якого 14.03.2025 о 22.40 год. ОСОБА_2 був доставлений до лікувального закладу після ДТП. Після огляду встановлено діагноз осаднення лівої гомілки;

- довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2025;

- схемою до протоколу огляду місця події від 15.03.2025, з якої встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля ДАФ, номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.03.2025 він рухався на вантажному автомобілі ДАФ, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_4 . Близько 21.00 год. він наближався до м. Олександрії, рухаючись зі швидкістю 70 км/год. На одній з ділянок дороги він виявив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, водій якого на відстані 30-40 м від його автомобіля різко виїхав на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, після чого вантажний автомобіль став некерований та перекинувся;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1170 від 14.03.2025 року, відповідно до якого на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_1 у зразку крові виявлено етиловий спирту кількості 2,09г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоамілований та амілований спирти;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.05.2025 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які є невід`ємною частиною протоколів про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 335090 та від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 335059.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У свою чергу, частиною шостою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, наведеними нормами чітко передбачено, що адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП може бути накладене протягом року з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження у даному випадку не має правового значення для обчислення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки норма ч.6 ст.38 КУпАП є спеціальною у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 335059 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 335090 за ст. 124 КУпАП складено понад строк, визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП, однак це не спростовує висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Заборського О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено після сплину двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання наявних у ньому даних недопустимими доказами, оскільки питання щодо їх наявності чи відсутності вирішується лише шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2ст.254 КУпАП.

Стосовно клопотання захисника щодо визнання виписки з акту №1170 від 31.03.2025 року недопустимими доказами, суд зазначає, що допустимість доказів це їх придатність для використання у судовому процесі за формальними ознаками, на відміну від вимоги щодо належності, тобто придатності їх для використання за змістом. Критерієм допустимості доказів є належне їх джерело та належна процесуальна процедура їх одержання. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Захисником не надано суду відомостей, що зазначений витяг отримано внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, матеріалами справи таких відомостей також не містять.

Враховуючи зазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника не спростовують вказаний висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , його майновий стан, та дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно зі статтею 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Частиною другою статті 38 КУпАП визначено, що у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП неможливе.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження за даною статтею стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення, згідно із статтею 308КУпАП, буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна