overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8931/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 510630 ОСОБА_1 , 10.10.2025 року о 17 год. 36 хв., керуючи велосипедом марки «Magnum Forte», без д.н.з., рухаючись по вул. Харківське шосе, 55 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 10.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створиить перешкод іншим учасникам руху, при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста, який після наїзду в некерованому стані здвійснив наїзд на стоячий автомбіль марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, з матеріалів справи зокрема, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, вбачається, що велосипедист ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а не на велосиедиста, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого велосипедист був відкинутий на припаркований автомобіль марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, суд позбавлений можливості збирати докази самостійно, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню до УПП в м. Києві ДПП, для усунення неточностей.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8388/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497076, ОСОБА_1 , 10.10.2025 року о 17 год. 36 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 55, у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що з місця події поїхав, оскільки не відчув удар, умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в нього не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотнього в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8866/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він, як фізична особа-підприємець, подав скаргу до ГУ ДПС у м. Києві на податкове повідомлення-рішення від 22.08.2025 № , видане на підставі акту № 68459/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 за результатами проведеної перевірки, однак ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 22.08.2025 № , , , а його скаргу без задоволення. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення, на підтвердження чого надав копію позовної заяви з відміткою про отримання та копію ухвали КОАС від 24.09.2025 року у справі № 320/47161/25 про відкриття спрощеного провадження. Відтак, станом на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення висновки Акту не є остаточними та можуть бути змінені скасовані КОАС за результатами розгляду адміністративного позову. Враховуючи, що на даний час триває процедура оскарження рішення, прийнятого на підставі такого Акту, що на його думку свідчить про те, що складання протоколу є передчасним та таким, що неминуче призводить до необґрунтованості обставин про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі Акту перевірки, дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на даний час неможливо.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/16677/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8477/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він, як фізична особа-підприємець, подав скаргу до ГУ ДПС у м. Києві на податкове повідомлення-рішення від 22.08.2025 № , видане на підставі акту № 68459/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 за результатами проведеної перевірки, однак ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 22.08.2025 № , , , а його скаргу без задоволення. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просив скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві, на підтвердження чого надав копію позовної заяви з відміткою про отримання та копію ухвали КОАС від 24.09.2025 року у справі № 320/47161/25 про відкриття спрощеного провадження. Відтак, станом на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення висновки Акту не є остаточними та можуть бути змінені скасовані КОАС за результатами розгляду адміністративного позову. Враховуючи, що на даний час триває процедура оскарження рішення, прийнятого на підставі такого Акту, що на його думку свідчить про те, що складання протоколу є передчасним та таким, що неминуче призводить до необґрунтованості обставин про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі Акту перевірки, дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на даний час неможливо.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/16675/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8866/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він, як фізична особа-підприємець, подав скаргу до ГУ ДПС у м. Києві на податкове повідомлення-рішення від 22.08.2025 № , видане на підставі акту № 68459/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 за результатами проведеної перевірки, однак ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 22.08.2025 № , , , а його скаргу без задоволення. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення, на підтвердження чого надав копію позовної заяви з відміткою про отримання та копію ухвали КОАС від 24.09.2025 року у справі № 320/47161/25 про відкриття спрощеного провадження. Відтак, станом на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення висновки Акту не є остаточними та можуть бути змінені скасовані КОАС за результатами розгляду адміністративного позову. Враховуючи, що на даний час триває процедура оскарження рішення, прийнятого на підставі такого Акту, що на його думку свідчить про те, що складання протоколу є передчасним та таким, що неминуче призводить до необґрунтованості обставин про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі Акту перевірки, дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на даний час неможливо.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/16677/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9120/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протокол складено 11 листопада 2025 року ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтинантом поліції Мартиненком В.

У судове засідання призначене 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останню слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 11 годин 16 хвилин 22 грудня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9155/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протокол складено 25 листопада 2025 року УПП в м. Києві ДПП.

У судове засідання призначене 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 11 годин 14 хвилин 22 грудня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635048 від 12.11.2025 року, 29.10.2025, о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» два відпарювача для одягу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А, не маючи наміру відшкодовувати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635047 від 12.11.2025 року, 29.10.2025, приблизно о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» відпарювач для одягу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А, не маючи наміру відшкодовувати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635049 від 12.11.2025 року, 29.10.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» два відпарювача для одягу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А, не маючи наміру відшкодовувати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася неодноразово.

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Хорива,21), в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 55 хв. 12 січня 2026 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановила :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/18332/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №758/18333/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/18332/25.

Суддя Л. В. Казмиренко