ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2866/25 Справа № 202/8423/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пономаренко Ю. І.

апеляційну скаргу захисника Пономаренко Ю. І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 16 липня 2025 року о 15 годині 57 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 134, у ОСОБА_1 було виявлено згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-191104-25/28752-НЗПРАП від 22.07.2025 року дана рослинна речовина є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,5601 г.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пономаренко Ю.І. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані її захиснику Пономаренко Ю.І. на їх звернення до канцелярії суду не було надано копії постанови. 07.10.2025 року захисником через систему електронний суд було подано клопотання про видачу копії постанови та залучення захисника для ознайомлення з постановою в електронному вигляді. Лише 10.10.2025 року копію постанови було направлено на електронну пошту захисника.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено згорток з рослинною речовиною, а також в її письмових поясненнях зазначено, що вона добровільно видала згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Крім того, про згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичну, зазначено у постанові про закриття кримінального провадження. Разом із тим, у висновку експерта зазначено, що предметом дослідження був сліп-пакет з речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну.

Захисник вказує, що згідно із вищенаведеним на дослідження судовому експерту було надано не вилучений у ОСОБА_1 згорток з речовиною рослинного походження, а сліп пакет з речовиною, що виявилась наркотичним засобом канабісом, який у ОСОБА_1 не вилучався і походження його невідоме, у зв`язку із чим вважає даний експертний висновок недопустимим, а наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - не доведеною.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням процесуального порядку, а саме, матеріали для складання адмінстративного протоколу були виділені та передані дізнавачем 26.07.2025 року, однак протокол складено лише 16.08.2025 року.

Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про документ, яким було посвідчено особу, а також опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, у чому саме виразились протиправні дії ОСОБА_1 , передбачені диспозицією ст. 44 КУпАП.

Також зазначає, що висновки суду першої інстанції про добровільну видачу ОСОБА_1 працівникам поліції вилученого у неї паперового згортку є надуманими та суперечливими, оскільки відповідно до письмових пояснень, наданих 16.07.2025 року, тобто одразу після складання протоколу огляду та вилучення паперового згортку з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вказано, що ОСОБА_1 добровільно видано даний згорток у зв`язку із чим і було викликано слідчо-оперативну групу. Крім того судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 особисто викликала поліцію у зв`язку зі сваркою з її знайомим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Пономаренко Ю. І., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію постанови було доставлено до електронної скриньки захисника лише 10.10.2025 року, відомості про отримання стороною захисту копії оскарженої постанови у межах строку її апеляційного оскарження відсутні, а отже є підстави вважати, що вказаний строк був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, відповідно до ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Отже, відповідальність за ст. 44 КУпАП настає, зокрема, за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Добровільна видача особою наркотичних засобів або психотропних речовин, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

При дослідженні доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867165 від 16.08.2025 року, у ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 15 годині 57 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 134, було виявлено згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-191104-25/28752-НЗПРАП від 22.07.2025 року, дана рослинна речовина є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,5601 г (а.с. 1).

У рапорті дізнавача зазначено, що під час проведення огляду місця події 16.07.2025 року у період часу з 17:08 год. до 17:21 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 134, дізнавачем ОСОБА_3 у присутності двох понятих та ОСОБА_1 , остання добровільно видала сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено. Згідно висновку експерта № СЕ-191104-25/28752-НЗПРАП від 22.07.2025 року, надана на експертизу 18.07.2025 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,6222 г є канабісом масою 0,5601 г. Матеріали скерувати до СДОП ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а.с. 3).

Згідно Витягу з ЄРДР, кп № 0000268 від 16.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 16.07.2025 року до ЧЧ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 16.07.2025 року приблизно о 15:57 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 134 було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено згорток в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичну (ЖЕО № 21494 від 16.07.2025) (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона 16.07.2025 року перебувала біля під`їзду будинку 134 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, до неї підійшли працівники поліції, яким вона повідомила, що знайшла згорток з речовиною рослинного походження та має намір добровільно видати його працівникам поліції. Було викликано СДОП ДРУП та речовину вилучено й опечатано (а.с. 5).

Згідно наявної в матеріалах справи копії окремих сторінок висновку експерта № СЕ-191104-25/28752-НЗПРАП від 22.07.2025 року (перша та п`ята сторінки із 6 сторінок), зазначені обставини справи, які відомі з постанови про призначення судової експертизи, а саме: 16 липня 2025 року о 15 годині 57 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 134, у ОСОБА_1 було вилучено сліп пакет з речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну, який поміщено та упаковано до сейф пакету № PSP2356154. Висновки: надана на експертизу 18.07.2025 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,6222 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,5601 г (а.с. 7).

Постановою від 26.07.2025 року кримінальне провадження № 0000268 від 16.07.2025 року закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за повідомленням, яке поступило на лінію 102, а саме: 16.07.2025 приблизно о 15:57 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 134 було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено згорток в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичну (а.с. 8-9).

У досліджених письмових доказах вбачаються істотні розбіжності, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомостей, внесених до ЄРДР, у ОСОБА_1 було вилучено згорток з рослинною речовиною зеленого кольору.

Натомість у рапорті дізнавача, складеному 26.07.2025 року, тобто через значний час після події, вказано, що у ОСОБА_1 було виявлено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та остання добровільно видала сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

З наявної не завіреної ксерокопії окремих сторінок висновку експерта, де зазначені обставини справи, відомі експерту з постанови про призначення судової експертизи, вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який ймовірно і був предметом дослідження.

За таких обставин, а також враховуючи відсутність повного тексту висновку експерта, неможливо констатувати тотожність згортку з речовиною рослинного походження, вилученого у ОСОБА_1 16.07.2025 року, та сліп-пакету з речовиною рослинного походження, наданого для дослідження експерту, а відтак її винуватість за ст. 44 КУпАП не є доведеною.

Крім того, відповідно до пояснень захисника Пономаренко Ю.І. та самої ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, остання після сварки із своїм знайомим знайшла згорток із речовиною рослинного походження та мала намір добровільно його передати працівникам поліції, для чого сама викликала поліцію. Коли останні приїхали, то не змогли зайти до закритого під`їзду та через домофон запропонували їй винести вказаний згорток на вулицю, що вона і зробила та добровільно його видала останнім. Матеріалами справи зазначені обставини не спростовуються.

Суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не встановив відповідність їх фактичним обставинам, не проаналізував пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінується.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця