Провадження № 3/201/4340/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» (), незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законом за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2025 року головний бухгалтер ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилося в порушенні підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556, в редакції наказу Мінфіну від 15 грудня 2020 року № 773, що призвело до подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за І квартал 2023 року у сумі доходу 2 500,00 гривень, за І квартал 2024 року у сумі доходу 2 500,00 гривень, за IV квартал 2024 року у сумі доходу 3 500,00 гривень не відображення сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб-підприємців, з ознакою доходу «157», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом було направлено судові повістки у вигляді СМС-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис. Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 отримала повістки про виклик в судове засідання на 09 грудня 2025 року о 15 годині 28 хвилин 05 грудня 2025 року та на 17 грудня 2025 року о 18 годині 31 хвилину 09 грудня 2025 року.

У судові засідання, призначені на 09 грудня 2025 року та 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за її відсутності до суду не подавала.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення, де вона зазначила, що з порушенням згодна, вчинено не навмисно.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року № 334/24-09, випискою з акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», актом № 4841/04-36-07-04/31543614 від 17 листопада 2025 року про результаи документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ»; наказом від 01 серпня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко