КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 373/625/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/2924/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року (суддя Залеська А.О.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голови Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605грн 60коп.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Циблівської сільської ради Бориспільського району, у порушення положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав відповіді на запит адвоката Старцева Ю.К., який звернувся до Циблівської сільської ради із адвокатським запитом за № 17/2-0017-25 від 13 січня 2025 року про надання певної інформації та документів, які перебувають у віданні Циблівської сільської ради та необхідні адвокату для надання належної професійної правової допомоги ТОВ «Макпау Проперті Менеджемент», що потягло за собою неспроможність реалізувати адвокатом Старцевим Ю.К. своє професійне право, гарантоване законом, та неможливість здійснювати належним чином свої професійні обов`язки перед клієнтом.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду, в порушення норм процесуального законодавства, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, незважаючи на те, що його представником напередодні судового засідання було надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

ОСОБА_1 вважає, що суддя місцевого суду належним чином не вивчив та не проаналізував обставини справи, не надав належної оцінки аргументам, викладеним ним у письмових поясненнях, обмежившись дослівним відтворенням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями представника потерпілої особи.

ОСОБА_1 посилається на те, що наявний в матеріалах справи ордер Галайби М.В. , виданий на підставі договору від 18 жовтня 2024 року, укладеного між АО «ДСА Групп» та адвокатом Галайбою М.В., не відповідає вимогам п. 12 Положення про ордер на надання правничої допомоги.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою судді апеляційного суду від 18 листопада 2024 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у даній справі, за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП. Отже, під час складання протоколу було допущено помилку кваліфікації діяння, яку не було усунуто під час розгляду справи суддею місцевого суду.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що суддя суду першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення становить ненадання відповіді на адвокатський запит, що не передбачено диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 вважає, що в діях адвокатів Старцева Ю.К. та Галайби М.В. наявні ознаки недобросовісної поведінки, оскільки вони, представляючи одну юридичну особу, надсилали тотожні за змістом адвокатські запити.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в межах чинного законодавства та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не маючи умислу на ненадання інформації на адвокатський запит.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно існує судова справа, стороною в якій є ТОВ «Макпау Проперті Менеджемент», представниками якого є адвокати з АО «ДСА Групп», які надсилали велику кількість адвокатських запитів, в тому числі однакових за своїм змістом, з посиланням на необхідність надання правової допомоги вказаному товариству у судовій справі.

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на адресу сільради надходило два адвокатські запити, про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, опрацювати які було доручено одній з працівниць сільради. Однак, остання надала відповідь лише на перший адвокатський запит, помилково вважаючи, що відповідати на повторний запит, який був тотожним за змістом, не потрібно. Після встановлення цих обставин, в сільраді було проведено службове розслідування, а вказаній працівниці оголошено догану.

Адвокат Шпакович О.В. доводи апеляційної скарги підтримала, додавши, що витребуванні адвокатами Старцевим Ю.К. та Галайбою М.В. документи, не мають жодного значення для розгляду господарської справи, з посиланням на яку адвокати АО «ДСА Групп» намагаються їх витребувати.

Представник потерпілого - адвоката Старцева Ю.К. - адвокат Галайба М.В. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що повторний адвокатський запит був направлений у зв`язку з тим, що сільрадою фактично не було надано відповіді на поставлені у першому адвокатському запиті питання, а витребуванні цим адвокатським запитом документи були необхідні для представництва інтересів ТОВ «Макпау Проперті Менеджемент» під час розгляду справи у господарському суді.

Крім цього, адвокат Галайба М.В. зазначає, що підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні, оскільки суттєвих порушень вимог процесуального законодавства суддею допущено не було, тоді як доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 та адвоката Шпакович О.В. у судове засідання надано не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпакович О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Старцева Ю.К. - адвоката Галайби М.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ №0001 від 4 березня 2025 року, 13 січня 2025 року адвокат Старцев Ю.К., діючи в межах договору про надання правничої допомоги, укладеного між АО «ДСА Групп» та ТОВ «Макпау Проперті Менеджемент», звернувся до Циблівської сільської ради із адвокатським запитом № 17/2-0017/25 про надання інформації та копій документів, необхідних для належного виконання професійних обов`язків, однак станом на 3 лютого 2025 року адвокату Старцеву Ю.К. відповіді не надано. Тобто, ОСОБА_1 , який є керівником Циблівської сільської ради, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (с.с.2-5).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Циблівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, код за , її керівником з 11 липня 2019 року є ОСОБА_1 (с.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2024 року на адресу Циблівської сільської ради адвокат Галайба М.В., як представник ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», направила адвокатський запит за №17/2-0896-24 з проханням надати ряд документів та інформацію, які стосуються інтересів ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» (с.с.60-63).

30 жовтня 2024 року Циблівська сільська рада листом за №1066 відмовила адвокату Галайбі М.В. у наданні запитуваної інформації та документів, з посиланням на те, що із запиту не вбачається, яким чином запитувана інформація стосується розгляду господарської справи №911/1683/24 за позовом ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» до Циблівської сільської ради, оскільки предметом позову у тій справі є визнання договору на виконання проектних робіт укладеним у поданій позивачем редакції. У цьому листі також зазначається, що в умовах воєнного стану доступ до інформації може бути обмеженим задля захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності, тому адвокату необхідно підтвердити ордером, що така інформація потрібна йому для захисту конкретного клієнта у конкретній справі та належним чином обґрунтувати

необхідність отримання відповідної інформації (с.с.64-66).

2 грудня 2024 року на адресу Циблівської сільської ради адвокат Галайба М.В. повторно направила адвокатський запит за №17/5-0957-24 з проханням надати інформацію та документи, перелік яких відповідає переліку тому, який був наведений в попередньому адвокатському запиті від 30 жовтня 2024 року за №17/2-0896-24 (с.с.67-70).

12 грудня 2024 року Циблівська сільська рада надала відповідь за № 1164 адвокату Галайбі М.В. на запит №17/5-0957-24 від 2 грудня 2024 року, зазначивши, що відповідь вже була надана на попередній ідентичний адвокатський запит від 30 жовтня 2024 року. Разом з тим, сільська рада повторно зазначила ті самі причини відмови у наданні запитуваних документів та інформації, що і в попередньому листі від 30 жовтня 2024 року за № 1066 (с.с.71-73).

13 січня 2025 року на адресу Циблівської сільської ради адвокат Старцев Ю.К., який згідно ордеру діяв в інтересах ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у відносинах з Циблівською сільською радою, направив адвокатський запит № 17/2-0017-25 з проханням надати інформацію та документи, перелік яких відповідає переліку, який був зазначений в попередніх адвокатських запитах Галайби М.В .

Так, у запиті від 13 січня 2025 року адвокат Старцев Ю.К. просив надати наступну інформацію та документи: 1) копію договору про надання правової допомоги №02-07/24 від 16 липня 2024 року між Шпакович О.В. та виконавчим комітетом Циблівської сільської ради з додатками; 2) інформацію чи приймалося Циблівською сільською радою рішення про погодження видатків у розмірі 199 000,00грн на виконання договору про надання правової допомоги №02-07/24 від 16 липня 2024 року; 3) копію протоколу засідання групи «Прозорість і підзвітність» при Київській обласній державній адміністрації №3806/02/09.01-N/2024; 4) завірену копію розпорядження сільського голови №02/07/060ОД від 7 червня 2024 року з додатками; 5) копію документів інвентаризації та моніторингу земель комунальної власності на виконання протоколу засідання групи «Прозорість та підзвітність»; 6) інформацію про те, чим підтверджено на засіданні комісії 19 вересня 2024 року, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:015:0105, :02:015:0108 використовуються не за цільовим призначенням та надати копії відповідних документів; 7) інформацію, на якій підставі для огляду земельних ділянок було залучено певних осіб (з переліком); 8) належним чином завірену копію протоколу засідання №1 від 19 вересня 2024 року спеціальної комісії по контролю з питань використання земельних ділянок за призначенням (с.с.15-18).

До вказаного адвокатського запиту від 13 січня 2025 року № 17/2-0017-25 адвокатом Старцевим Ю.К. було додано ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Макпау Проперті Менеджемент» серії ВІ № 1263323 від 13 січня 2025 року, виданий АО «ДСА Групп» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19 листопада 2021 року, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Старцеву Ю.К. на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 5 від 20 квітня 2021 року (с.с.19, 20).

Згідно роздруківки з офіційної електронної пошти АО «ДСА ГРУП» адвокатський запит від 13 січня 2025 року того ж дня о 16:51 год. направлений на електронну пошту: , що належить Циблівській сільській раді (c.с.21).

У письмових поясненнях від 4 березня 2025 року сільський голова ОСОБА_1 фактично підтвердив надходження до Циблівської сільської ради адвокатського запиту № 17/2-0017-25 від 13 січня 2025 року від Старцева Ю.К. та визнав не надання відповіді на цей запит, пояснюючи це необґрунтованістю вимог адвоката, оскільки аналогічного змісту адвокатські запити вже розглядались сільською радою, та вказував на необережність з боку виконавця, яка не підготувала відповідь на черговий запит адвоката Старцева Ю.К. від 13 січня 2025 року, на який він у свою чергу наклав резолюцію до виконання (с.с.56-75).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 373/2243/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.5 ст. 212-3 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи сільським головою Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит Старцева Ю.К. від 12 серпня 2024 року, який згідно ордеру №1230429 надає правову допомогу ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у відносинах з Циблівською сільською радою, чим створив перешкоди для надання професійної правничої допомоги клієнту та реалізації професійного права, гарантованого ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(с.с.23).

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 14 КУпАПпосадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАПпередбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

Адвокат Старцев Ю.К., який діяв як представник ТОВ «Макпау Проперті Менеджемент», на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19 листопада 2021 року, укладеного між товариством та АО «ДСА Групп», звернувся до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області з адвокатським запитом № 17/2-0017-25 від 13 січня 2025 року про надання інформації та документів (згідно переліку), які стосуються інтересів клієнта ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» та перебувають у віданні Циблівської сільської ради.

Разом з цим, керівник Циблівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_1., отримавши адвокатський запит Старцева Ю.К. від 13 січня 2025 року, у визначений законом 5-денний строк, тобто до 20 січня 2025 року та станом на день складання головою ради адвокатів Полтавської області Скукісом В.Ф. протоколу про адміністративне правопорушення від 4 березня 2025 року, не надав відповіді адвокату Старцеву Ю.К. на його запит № 17/2-0017-25 від 13 січня 2025 року, чим створив перешкоди адвокату у здійсненні професійних повноважень та виконання обов`язків перед клієнтом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шпакович О.В. про те, що витребувані адвокатом Старцевим Ю.К. документи не мають значення для розгляду господарської справи, на яку той посилається, правового значення при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення не мають, оскільки складом адміністративного правопорушення є не надання ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надав жодної відповіді на отриманий Циблівською сільською радою адвокатський запит Старцева Ю.К. , що є самостійним порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», незалежно від значення запитуваних адвокатом документів для вирішення спору у судовій справі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, а саме розгляд справи у його відсутність, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шпакович О.В. не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Шпакович О.В. не з`явилися у зв`язку з перебуванням адвоката Шпакович О.В. у відпустці поза межами України (с.с.81-83).

13 квітня 2025 року адвокат Шпакович О.В. подала до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу та перебування на лікарняному, однак не надала суду будь-яких підтверджуючих документів з даного приводу (с.с.91-93).

ОСОБА_1 причини неявки у судове засідання 14 квітня 2025 року суду не повідомив.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення наявності поважних причин неявки ОСОБА_1 та адвоката Шпакович О.В. у судове засідання 14 квітня 2025 року та наявності підстав для розгляду справи у їх відсутність відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає, що адвокатом Галайбою М.В. були надані належні документи у підтвердження повноважень на представництво потерпілого Старцева Ю.К. у даній справі, зокрема надано договір про надання правничої допомоги б/н від 18 жовтня 2024 року, укладений між Старцевим Ю.К. (клієнт) та АО «ДСА Групп» (адвокатське об`єднання), відповідно до умов якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу (послуги) клієнту, обсяг якої визначається умовами даного договору, у додатках/додаткових угодах до цього договору або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та попередньо погоджені клієнтом фактичні витрати, необхідні для виконання

договору (с.с.98-103).

Доводи апеляційної скарги, що суддею місцевого суду не усунуто помилку, допущену у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, хоча він вже притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а відтак вчинення ним даного правопорушення є повторним, тому його дії підлягали кваліфікації за частиною 9 статті 212-3 КУпАП. Апеляційний суд вважає безпідставними.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0001 від 4 березня 2025 року не зазначена кваліфікуюча ознака повторність у діях ОСОБА_1 , а відтак не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 212 -3 КУпАП, не є підставою для звільнення його за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції повно дослідив обставини правопорушення, оцінив надані докази та прийшов до правильного висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ №0001 від 4 березня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростували, доказів, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не надано, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт