Справа №177/2478/25
Провадження №3/197/433/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) Костенка С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

свідка (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2025 о 17:20 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на автодорозі Н-11, сполученням Дніпро-Миколаїв, в 20 метрах від стобчика з відміткою кілометражу «120», біля с. Зелена Балка, водій ОСОБА_1 , рухаючись в бік м. Миколаєва на автомобілі SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки виконуючи маневр (обгін), не переконавшись в безпечності свого маневру, а також в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, повертаючись на раніше займану смугу здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.14.2.г., п.10.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 29.08.2025 рухався у напрямку з м. Кривий Ріг в м. Миколаїв по автодорозі Н-11, почав обгін вантажівки. Побачивши велике скупчення машин та рух автомобіля у зустрічному напрямку, він почав знижувати швидкість транспортного засобу, щоб повернутися у свою смугу. Порівнявшись з вантажівкою, яку він обганяв, на зустрічній смузі отримав удар від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 . Після чого транспортний засіб злетів у кювет.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 29.08.2025 перебувала у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському сидінні біля водія. Під час обгону вантажівки, водій побачив велике скуплення машин на його смузі, а також автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. ОСОБА_1 , впевнившись, що обгін не можливий, почав знижувати швидкість, щоб повернутися у свою смугу, але порівнявшись з вантажівкою, транспортний засіб отримав удар в праве заднє крило, після чого автомобіль перевернувся та злетів у кювет.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників справи та дослідивши письмові матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2.г. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також схеми ДТП та фототаблиць, встановлено, що ОСОБА_1 не допустив порушення жодного, із перелічених вище пунктів ПДР та диспозиції ст.124 КУпАП, оскільки саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 на зустрічній смузі, коли останній перелаштовувався у свою смугу руху.

Згідно із положеннями ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ним Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря