Справа№464/7296/25
пр.№ 3/464/2442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директор НВП ТОВ «Стеліт», адреса м.Львів, вул.Хуторівка,24,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором НВП ТОВ «Стеліт», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Хуторівка,24, порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 50689 грн., у тому числі за 2019 рік-27250 грн., за 2020 рік-1928 грн., за 2021 рік-19800 грн., за 2022 рік 1711 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 479 849 грн., в тому числі за серпень 2019 в сумі 1592 грн., за жовтень 2021 у сумі 2158 грн., за грудень 2021 року у сумі 2158 грн., за лютий 2022 року в сумі 10448 грн., за березень 2022 року у сумі 247313 грн., за квітень 2022 року у сумі 975 грн., за липень 2022 року у сумі 239 грн., чим порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст135, п.137.1 ст.137 , п.п.140.5.4 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 №977, та актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.10.2025 року №47036/13-01-07-03/23959099.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, аналізуючи здобуті докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже,статтею 38 КупАП визначені граничні строки, в межах яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинене у 2019-2022 роках.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст.38,221, ст.247п.7,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя