Справа № 164/2332/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Аврамишина С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із УПП у Волинській області ДПП Відділу організації несення служби в м.Ковель до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 2 КУпАП ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №481369 від 12 жовтня 2025 року вбачається, що 12 жовтня 2025 року о 17 годині 29 хвилин на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин 377 км водій ОСОБА_1 , керуючи т/з KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом блокування, чим порушив вимоги п.8.9б та п.2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 2 КУпАП.

Під час розгляду провадження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122- 2 КУпАП заперечив, суду пояснив, що 12 жовтня 2025 року він, повертаючись додому, зупинився біля знаку «стоп» на перехресті неподалік від поліцейського поста. Далі повернув вправо, уважно слідкуючи за дорожнім рухом. Поліцейських на посту не було і тому повільно проїхав по своїй смузі руху, продовживши рух до моменту, коли помітив за авто поліцейську машину із увімкненими проблисковими маячками. Після цього він зменшив швидкість руху приблизно до 50 км/год та «притиснувся» до правого узбіччя, надавши дорогу поліцейському автомобілю. Коли поліцейські увімкнули звукові сигнали помітив попереду передбачене місце для зупинки авто і тоді загальмував. Тобто, здійснив зупинку автомобіля, яка відповідала ПДР та безпеці усіх учасників дорожнього руху відразу ж, як настала така можливість.

Захисник Аврамишин С.В. просив суд взяти до уваги те, що його підзахисний виконував вимоги ПДР, а саме п.2.3б, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Складений поліцейськими протокол щодо ОСОБА_1 незаконно, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, під час розмови поводився тактовно, на відміну від поліцейських.

Заслухавши пояснення учасників справи, поліцейського, дослідивши письмові докази, відеозапис, долучений до протоколу, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими у судовому засіданні: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , накладений штраф ним було сплачено (арк. 2); рапортом інспектором з роти обслуговування м.Ковель УПП у Волиньскій області ДПП Комарука Е. про те, що під час несення служби на СП «Фарватер» спільно із лейтенантом поліції Сорочуком С.І. було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 ,, який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні із дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», також перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити транспортний засіб шляхом переслідування на службовому автомобілі. Під час переслідування цього автомобіля водій не виконував законну вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу, тому був зупинений шляхом блокування (арк. 3).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 жовтня 2025 року він, під час чергування на посту, що розташований на автодорозі Р-14 Луцьк Ківерці Маневичі-Любешів-Дольськ, 71 км+750 м побачив, що водій автомобіля KIA SPORTAGE вчинив правопорушення, так як не зупинився на стоп лінії та в подальшому не відреагував на жест поліцейського сигнальним диском про зупинку авто. Допустивши такий варіант, що водій просто не помітив жест поліцейського, вирішили для з`ясування обставин поїхати за автомобілем, при цьому увімкнувши проблискові маячки на службовому авто. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, продовжував рух приблизно зі швидкістю 160 км/год, водій не реагував на вимогу поліцейських і продовжував рух приблизно три кілометри, зупинившись лише після звукового сигналу. Так як ділянка дороги переважно пряма, то у водія була можливість здійснити зупинку транспортного засобу без створення аварійної ситуації для учасників дорожнього руху. Під час переслідування водію надавалася можливість здійснити зупинку без блокування, однак він не зупинявся і лише при наближенні поліцейського авто зменшив швидкість.

Пункт 8.9б Правил дорожнього руху визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, у тому числі, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, долученому поліцейським до протоколу серії ЕПР1 №481369, зафіксовано момент переслідування поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не реагував на вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейськими проблисковим маячком синього і червоного кольору та відреагував лише після спеціального звукового сигналу. Те, що їхав тривалий час не реагуючи на вимогу поліцейських, пояснив тим, що не хотів порушувати ПДР і створювати небезпечну дорожню обстановку, перетнувши суцільну лінію розмітки з правого краю дороги.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він зайняв автомобілем край проїзної частини і продовжував так рух, оскільки не мав можливості зупинити авто за такої дорожньої обстановки і з метою дотримання безпеки для усіх учасників руху, спростовується поясненнями поліцейського Сорочука С.І. та дослідженим відеозаписом, а тому суд не бере до уваги такі пояснення ОСОБА_1 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Відповідно до Правил дорожнього руху «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Тобто, маючи можливість зупинити автомобіль на вимогу поліцейських на узбіччі упродовж усього часу переслідування, ОСОБА_1 ігнорував подану поліцейськими вимогу про зупинку транспортного засобу увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору, продовжував рух автомобілем, чим порушив п.8.9б ПДР.

Окрім того, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 сперечався із поліцейськими, поводився зверхньо та дозволяв собі неприпустимі, як для законослухняного громадянина, висловлювання щодо подальшого уникнення відповідальності.

Долучений до справи ОСОБА_1 в якості доказу неправомірних дій поліцейських диск не містив жодних відео чи фото файлів, що було встановлено у судовому засіданні в присутності усіх учасників судового провадження й інших доказів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Судова дискреція або «суддівський розсуд» - це вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

За результатами дослідження доказів у цій справі, суд, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122- 2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 - 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська