Справа № 606/618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., за участі секретаря судового засідання Кавалко В.С., захисника адвоката Сампари Н.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 о 21 год. 21 хв. в с.Ілавче по вул. Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився, проїхати для огляду у найближчий медичний заклад також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301655 від 15.04.2025.

18.05.2025 о 18 год. 58 хв. в с.Іванівка по вул. Відхоростків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився. Проїхати для огляду у найближчий медичний заклад також відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334492 від 18.05.2025.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.06.2025 об`єднано в одне провадження справу № 606/618/25 (провадження № 3/606/328/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №606/784/25 (провадження № 3/606/393/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 606/618/25 (провадження № 3/606/328/25).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М. 13.05.2025 та 17.11.2025 за допомогою системи "Електронний суд" подала до суду письмові додаткові пояснення, у яких просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані пояснення захисник підтримала у судових засіданнях. Зазначила, що у протоколі від 15.04.2025 вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які не озвучувались ОСОБА_1 працівниками поліції. Так, працівниками поліції як ознаку алкогольного сп`яніння було вказано запах алкоголю з автомобіля, почервоніння очей, що не є ознаками алкогольного сп`яніння, які визначені інструкцією. Крім того, зупинка транспортного засобу була безпідставною. Що стосується протоколу від 18.05.2025, захисник зазначила, що рішенням Теребовлянського районного суду від 20.10.2025 скасовано постанову серії ЕНА №4762176 від 18.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто скасовано підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому зупинка транспортного засобу за відсутності підстав має наслідком недопустимість отриманих після зупинки доказів.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, вона доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301655 від 15.04.2025, згідно якого 15.04.2025 о 21 год. 21 хв. в с.Ілавче по вул. Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився, проїхати для огляду у найближчий медичний заклад також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-актом огляду, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4510030 від 15.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн за порушення п.2.1.г ПДР України, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса;

-рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.04.2025, про те, що 15.04.2025 о 20 год 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, можливо у стані алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025 у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.04.2025 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про керування водієм вищевказаного транспортного засобу можливо у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 . Також працівниками поліції вказано про те, що ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху не користується ременями безпеки. Під час зупинки працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі чинного страхового полісу, тобто порушив п. 2.1.г ПДР, за що надалі поліцейським відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 4510030 від 15.04.2025. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився, після чого поліцейським було запропоновано йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, однак водій також відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено процедуру огляду та наслідків, залежно від результату огляду на стан сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, складення протоколів за порушення п. 2.5 або 2.9 а ПДР;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334492 від 18.05.2025, згідно якого 18.05.2025 о 18 год. 58 хв. в с.Іванівка по вул. Відхоростків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився. Проїхати для огляду у найближчий медичний заклад також відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4762176 від 18.05.2025 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення п.2.3.а ПДР України, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.10.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4762176 від 18.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн - скасувано та закрито справу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відомостей про набрання вказаним рішенням законної сили суду не надано.

- актом огляду, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025 у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.05.2025 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що водій керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про причину його зупинки. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився, після чого поліцейським було запропоновано йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, однак водій також відмовився.

Захисником також було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання роз`яснень поліцейських, які склали протоколи ЕПР1 № 301655 від 15.04.2025, ЕПР1 № 334492 від 18.05.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено судом. Так, у судовому 01.12.2025 інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснили, що при складенні протоколів діяли в межах законодавства, оскільки у працівників поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився.

Оскільки інспектори поліції є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху суддя бере до уваги їх пояснення лише в сукупності з іншими доказами по справі, що узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі №489/4827/16-а від 15.04.2020.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При цьому, суд критично сприймає пояснення захисника про те, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через невідповідність названих ознак сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , оскільки визначення ознак сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейського.

Щодо посилання захисника на те, що працівники поліції 18.05.2025 безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки судом скасовано підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що має наслідком недопустимість отриманих після зупинки доказів, то суддя зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Отже, як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог визначених частинами 2 - 4 та 6статті 266 КУпАП.

Інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33,36,130,247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник