Номер провадження 3/521/7254/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0819/UA500000/2025 від 03.12.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Ізюмського району, с. Вірнопілля, громадянина Болгарії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Крікунова С.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.За результатами опрацювання інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 17.05.2024 року о 16 год. 14 хв. через міжнародний автомобільний пункт пропуску на кордоні з Молдовою «Маяки-Удобне-Паланка», відділу митного оформлення № 1, митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (назва станом на дату ввезення) в напрямку «В`їзд на митну територію України» смугою руху «Зелений коридор», в`їхав транспортний засіб особистого користування TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Великобританія, VIN-код НОМЕР_2 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», під керуванням гр. ОСОБА_1 .

1.2.Станом на 03.12.2025 року інформація в ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України даного транспорту відсутня; транспортний засіб TOYOTA HILUX перебуває на митній території України.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на тридцять діб.

1.4.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 17.05.2024 року гр. ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб особистого користування, а саме: TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Великобританія, VIN-код НОМЕР_2 . Тобто, вищевказаний транспортний засіб необхідно було вивезти з митної території України до 17.05.2025 року, проте, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 03.12.2025 року відсутня.

3.3.Згідно наданих пояснень під час складання протоколу, гр. ОСОБА_1 пояснив, що 04.04.2025 року перетнув державний кордон з Румунії в Україну. Під час перетину кордону, прикордонні органи пропустили ОСОБА_1 на територію України як громадянина України, хоча в той час у нього були лише болгарські документи. Як зазначив ОСОБА_1 , поїздки здійснював виключно за болгарським паспортом. Після цього, в той же день, 04.04.2025 року його було затримано для з`ясування всіх обставин. На даний час, триває процес його відмови від українського громадянства, у зв`язку з чим, відсутнє право виїхати своїм автомобілем у встановлений строк.

3.3.Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

3.4.Суд не може погодитися з позицією правопорушника, що саме ті обставини, про які ОСОБА_1 зазначив у своїх заявах від 20.10.2025 року та 06.11.2025 року є підставами для звільнення особи від виконання покладених на нього зобов`язань щодо вивезення транспортного засобу за межі території України, оскільки така особа повинна була звернутися до митного органу з відповідною заявою у визначений законом строк, та лише за результатом розгляду такої заяви особі може бути подовжено строк або відмовлено в цьому.

3.5.Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами), засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_1 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження строку тимчасового ввезення не звертався.

3.6.Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК.

3.7.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними, в порядку ст. 495 МК, доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0819/UA500000/25 від 03.12.2025 року; листом щодо виклику; заявами ОСОБА_1 від 20.10.2025 року та 06.11.2025 року; витягом з бази даних; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4.Судом встановлено, що вартість транспортного засобу TOYOTA HILUX складає 430 000 гривень.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення.

5.6.При накладені стягнення, суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу особистого призначення, що був ввезений на митну територію України, а саме: TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Великобританія, VIN-код НОМЕР_2 .

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський