Провадження № 3/947/3354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В.,за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом серії ЕПР1 №369043 від 21.06.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 року о 23:10 годині, на вул. Ак. Корольова, 10 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом JET номер 200681, порушив вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510. Прилад ARLM 0391, тест 1724. Результат позитивний 0,86%.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 06.10.2025 на 09 годину 30 хвилин, на 17.11.2025 на 15 годину 00 хвилин, на 02.12.2025 на 13 годину 00 хвилин, на 22.12.2025 на 11 годину 00 хвилин, в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 06.08.2025 року о 16:59:02 годині, 17.10.2025 року о 12:49:30 годині, 18.11.2025 року о 11:32:57 годині, 02.12.2025 року о 13:23:15 годині своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 скористався своєю можливістю та надав через свого представника адвоката Кравчуна Д.В., який надав письмове клопотання з приводу обставин правопорушення про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КупАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. не наполягав на присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив суд розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , підтримав в судовому засіданні своє письмове клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що поліцейські безпідставно зупинили електросамокат яким користувався ОСОБА_1 та не назвали причини зупинки. Отже, у зв`язку з відсутністю причини зупинки, всі подальші дії поліцейських є неправомірними. Крім того поліцейським порушено процедуру огляду, адже у водія ОСОБА_1 не питали згоду з результатами огляду та не пропонували пройти огляд у медичному закладі, він від проходження такого огляду не відмовлявся, в протоколі та в чеку Драгеру зазначив, що не згодний з результатами огляду, що окремі документи по справі, а саме, направлення на огляд, фактично підроблене, оскільки згідно відеозапису та чеку драгера огляд на газоаналізаторі проводився в 23 год. 28 хв. 21.06.2025 року, згідно відеофіксації поліцейські не пропонували проїхати до медичного закладу, не складали жодних направлень та інших документів, однак в матеріалах справи є направлення на огляд яке складено о 23 год. 17 хв. 21.06.2025 року, тобто за 11 хв. до фактичного проходження огляду. Отже, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов його за допомогою алкотестера, з результатами огляду не погодився. Однак поліцейські склали протокол за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.9А ПДР.. У зв`язку з невірною кваліфікацією, працівник поліції, за таких обставин, мав право скласти протокол у відношенні ОСОБА_1 лише за порушення вимог п. 2.5 ПДР на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до технічних характеристик електросамоката OKAI100 ( інструкція з сайту виробника) має максимальну потужність мотор 600 Вт, максимальне навантаження до 100 кг, Максимальна швидкість 25 км/год. Оскільки електросамокат марки OKAI100 - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, можна прийти до висновку про те, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .. Якщо суд не погодивться з його доводами, та вирішить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, перше відео ЕПР1 369043 ОСОБА_2 26.06.2025 15:22, що електросамокат рухається на зустріч патрульній машині, працівники поліції розвернулися і поїхали за електросамокатом, зупинили його. На самокаті їхали дві особи хлопець та дівчина. Другий відеозапис ЕПР1 369043 ОСОБА_1 ст.130 працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та його дівчини. ОСОБА_1 не заперечує факт керування, працівник поліції запитує чого ви так рухаїтесь, просит надати документи на перевірку. Запитує алкоголь від кого, дівчина відповідає від мене, запитує чи ОСОБА_1 вживав алкоголь, пропонує його пройти медичний огляд, дівчина відповідає, ми були в «Аркадії» випили сідр. ОСОБА_1 відповідає працівнику поліції може не потрібно проходити огляд, потім говорить, що ми випили по келиху сідра. Працівник поліції роз`яснює допустиму норму алкоголя та те, що електросамокат це транспортний засіб. ОСОБА_1 просить їх відпустити, працівник поліції відповідає, що вони на роботі, що вони і зупинили його, так як він їхав не впевнено, петляв, створював безпеку для себе, що буле таке відчуття, що когут впасти. Пояснює ОСОБА_1 , зараз приїде екіпаж і привезе Драгер. ОСОБА_1 , роз`яснює, що він водій, що він вжив 2 келиха сідра, дівчина запитує, чи можно, вона подзвонить своєму відчиму, він також поліцейський, працівник поліції не заперечує. ОСОБА_1 запитує працівника поліції, як можна вирішити це питання. Працівник поліції роз`яснює, що треба пройти тест, якщо він відмовиться, то буде протокол за відмову від прохлдження медичного огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на приладі Драгер, проходить його, результат виявляється позитивний 0,86%.. Працівник поліції пояснює, що зараз буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 не заявляє працівнику поліції, що він не згодний з результатами огляду за допопмогою приладу Драгер. Починається процедура складання протоколу. ОСОБА_1 відходить від працівників поліції, комусь телефонує. ОСОБА_1 підходить до працівників поліції, надає свою адресу, і відходить. Через деякий час підходить говорить я дзвонив, могу я Вам дати телефон, працівник поліції відповідає, щоб він увімкнув гучний зв`язок. ОСОБА_1 говорить, що працівник поліції не хоче брати слухавку. Запитує чи можно йому ще зателефонувати, відходить від працівників поліції, працівник поліції продовжує складати протокол. Через деякий час ОСОБА_1 підходить до працівників поліції, просить, щоб одна людина з ними поспілкувалась без камери, що все буде добре. Просить показати запис, як вони їхали, працівник поліції не заперечував. ОСОБА_1 продовжує розмовляти з працівником поліції, працівник поліції пояснює, що неможливо їм їхати, що вони відвезут їх до дому. Працівники поліції знайомлять ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 запитує, де він може написати, що він не згодний з оглядом.

Судом досліджено фрагмент відеозапису, який представник Волобуєва Д.О. просив залучити до матеріалів справи, на якому відображено процес проходження огляду ОСОБА_1 на приладі Драгер.

Судом в судове засідання за клопотанням адвоката Кравчуна Д.В. викликався працівник поліції Гончаренко О.М., який 22.12.2025 року об 11.00 годині прибув в судове засідання, але через відсутність електропостачання в суді надав письмові пояснення та просив розглянути справу за його відсутністю.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2369043 від 21.06.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалих технічних засобів, відеозапис та інші матеріали справи.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравчуна Д.В. будь яких інших клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за наявними доказами по справі.

Завданням КУпАП як відомо (серед іншого) є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто законодавець хоче встановити не тільки порядок у державі але й зробити це таким чином, щоб кожний у випадку порушення встановлених правил поніс свою міру відповідальності, оскільки без такої концепції втрачається сенс будь якого закону, що охороняє права і свободи громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року, який набрав чинності 23.03.2023 року, самокати та моноколеса відносяться до транспортних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його, погодився з результатом.

З відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керувавелектросамокатом JET номер 200681, погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не може прийняти до уваги доводи адвоката Кравчуна Д.В., що працівники поліції безпідставно зупинили електросамокат під керуванням ОСОБА_1 , і через те подальші дії працівників поліції неправомірни, так як ОСОБА_1 було повідомлено причини зупинки, які ОСОБА_1 не оспорював. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Судом не вбачається порушень працівниками поліції законодавства під час зупинки електросамокату під керуванням ОСОБА_1 .. Також суд не може погодитися з доводами адвоката Кравчуна Д.В. про те, що працівники поліції порушили процедуру огляду, так як ОСОБА_1 пройшов огляд, не заявляв, що він не згодний з результатом, крім того, як вбачається з відерзапису ОСОБА_1 сам пояснив працівникам поліції, що випив два келиха сідру, ще до проходження медичного огляду. Крім того, адвокатом Кравчуном Д.В. не надано суду доказів про підробку направлення на огляд, так як на час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, направлення вже було, що вбачається з відеозапису. Протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9.а ПДР, так як він пройшов огляд на місці зупинки, не оспорював результати огляду, не відмовлявся від проходження медичного огляду, лтше тільки після складання протоколу під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, написав та заявив, що він не згодний з результатом, тому у суда не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом JET номер 200681, як вбачається з відеозапису, не оспорював, що він керував саме тим електросамокатом. Тому суду не зрозуміло посилання адвоката Кравчуна Д.В. на технічни характеристики електросамоката OKAI100.

Крім того з матеріалів справи та клопотань адвоката Кравчуна Д.В. не вбачається, що ОСОБА_1 та його представник оскаржували дії працівників поліції відповідно до чинного законодавства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369043 від 21.06.2025 року вбачається, що свідки чи потерпілі не залучались. Відеозапис вівся з кількох технічних засобів, що разом з зібраними матеріалами в повному обсязі відображає картину скоєнного ОСОБА_1 правопорушення.

Аналізуючи в сукупності пояснення адвоката Кравчуна Д.В., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, письмові пояснення працівника поліції Гончаренко О.В., суд приходить до висновку, що заперечення адвоката Кравчуна Д.В. спростовуються в повному обсязі матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_1 отримував 30.12.2023 року .

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов