ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 18:57 год. в с. Ширівці по вул. Головній Дністровського району, Чернівецької області, керував т.з. ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що не керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки того дня відпочивав у закладі, під час чого, почував як на вулиці різко зупинився автомобіль, вийшовши на вулицю побачив, що це автомобіль знайомого на ім`я ОСОБА_2 , якому стало погано та він заїхав в бордюр, оскільки автомобіль був посеред проїжджої частини та ОСОБА_2 не міг продовжувати рух через свій стан здоров`я, він попросив припарковати його автомобіль, сівши в авто не зміг увімкнути

ЄУНСС: 724/3728/25 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М.

НП: 33/822/620/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

двигун, оскільки авто було сильно пошкоджено під час наїзду на бордюр, в цей час під`їхали працівники поліції, яким він пояснював, що не керував транспортним засобом, одна такі пояснення були проігноровані.

Стверджує, що у працівників поліції були сумніви щодо керування ним транспортним засобом, однак згодом вони сказали, що подивились відеозаписи із камер спостереження та вказали, що факт керування є підтвердженим.

Зазначає, що жодні відеозаписи працівниками поліції не переглядались, таке твердження було сказано виключно щоб надати законність неправомірним діям щодо нього.

Звертає увагу, що жодних відеозаписів із камер спостереження до матеріалів справи не додано, та на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції також не вбачається, що вони переглядали такі відео, оскільки такі відеозаписи би повністю спростували факт керування транспортним засобом.

Вказує, що транспортний засіб його знайомого було пошкоджено, на що наголошували самі працівники поліції, а тому взагалі була відсутня можливість керування цим транспортним засобом.

Стверджує, що будь-якого переміщення, зміщення чи інших технічних дій з автомобілем він не вчиняв, а тому в його діях немає факту керування транспортним засобом.

Вважає, що районний суд не надав належної оцінки його показам, які повністю узгоджуються із відеозаписами, які зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції.

Твердить, що суд ігноруючи його пояснення зайняв позицію сторони обвинувачення, та не надав належної, безсторонньої оцінки доказам у справі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційним перегляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону районним судом було дотримано.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294413 від 24.09.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка ходьба. Від огляду за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я Хотинська БЛ, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 10).

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.

Як вбачається із дослідженого відеозапису ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, однак пізніше визнав, що він керував автомобілем, просив працівників поліції оформляти адміністративні матеріали тільки за те, що в нього не було посвідчення водія.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №456477 від 24.09.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, який 24.09.2025 року о 18 год. 57 хв. в с. Ширівці по вул. Головній керував т.з ВАЗ 210994, здійснив зупинку посеред проїзної частини, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 15.9 та п.2.1А, 2.4А ПДР України (а.с.3).

Відомостей про оскарження вказаної постанови чи звернення із скаргою на неправомірні дії працівників поліції в матеріалах справи немає, під час апеляційного розгляду надано не було.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його знайомий, апеляційний суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними доказами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294413 від 24.09.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.12.2025 року

(дата засвідчення копії)