Провадження № 3/127/6272/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №455164 15.09.2025 о 23 год. 44 хв. у м. Вінниця по вул. С. Зулінського, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13. 1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13. 3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, яке було призначено на 15-10 28.10.2025, 22.10.2025 від адвоката Карнауха А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 17.11.2025, про що свідчить відмітка про ознайомлення на заяві та підпис захисника.

24.10.2025 від адвоката Карнауха А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення слухання справи.

27.10.2025 від ОСОБА_2 , який є потерпілим внаслідок ДТП, надійшла заява в якій він зазначив, що претензій щодо відшкодування йому шкоди, заподіяної ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу він не має, шкоду йому відшкодовано, просить справу розглядати за його відсутності.

17.11.2025 року від адвоката Карнауха А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення слухання справи.

05.122025 року від адвоката Карнауха А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи.

Суд постановив відмовити в задоволенні заяви адвоката Карнауха А. М. про відкладення слухання справи та проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Карнауха А. М., оскільки за заявою останнього судові засідання відкладалися неодноразово, ст. 268 КУпАП не відносить ст. 124 КУпАП до переліку статей при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими явка особи є обов`язковою, заяви захисника Перебори А. М. свідчать, що особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та її захисник повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, крім того суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, які спливають.

Суд задовольняє клопотання потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, оскільки це не суперечить чинному законодавству.

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №455164 від 16.09.2025 (а.с.1), довідку адмінпрактики (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП (а.с.4, 4 зворот), рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції мол. лейтенанта поліції О. Колоса (а. с. 5), суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п. 13.3. Правил дорожнього руху визначено, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що дослідженими судом доказами не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 своїх пояснень не надавав, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, в протоколі зазначено наявність відеозапису з відеореєстраторів, які не долучені до матеріалів справи, потерпілий надав заяву до суду про відшкодування завданої йому шкоди, в якій не вказав хто і за яких обставин відшкодував завдану йому шкоду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин, враховуючи вище зазначені норми закону, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА