КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участю ОСОБА_1 та її захисника Постельги О.А., прокурора Данилюка В.М., перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення прокурора щодо наявності у нього прав на звернення до суду з апеляційною скаргою, думку інших учасників, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Так, зі змісту апеляційної скарги, слідує, що її подано прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацьким О.В., однак, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, прокурор, не є суб`єктом оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Конституційна норма, передбачена ст.129 Конституції України, знаходить своє вираження в порядку встановленому ч.2 ст.294 КУпАП. Законодавець в розвиток положень ст.129 Конституції України визначив межі оскарження справ прокурором.

В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. встановлено, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами належного суб`єкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки таке право «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 357/13231/25

Апеляційне провадження № 33/824/5541/2024

Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Озадовський Р.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.