Провадження №3/750/4137/25
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., захисника Похилька Я.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456207 від 17.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , в графі протоколу «опис установлених даних» зазначено, що 17.09.2025 о 03:04 год. в м. Чернігові по вул. Захисників України 17а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 29.09.2025 та 03.11.2025 про виклик в судові засідання, призначені на 03.11.2025 о 09:10 год. та 22.12.2025 о 09:10 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. 30.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на військовій службі та виканням обов`язків військової служби, на підтвердження чого до заяви надав копію військового квитка та посвідчення учасника бойових дій. 29.09.2025 від захисника Шох К.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 03.11.2025 від захисника Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення її повноважень в даній адміністративній справі. 31.10.2025 від захисника Похилька С.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим та і скористався. Крім того, захисник Похилько С.М. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Похилька С.М., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останній вказав, що розгляд справи можливо провести без участі його підзахисного.

Захисник в судовому засіданні вказав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2025 та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 слідує, що такі складено відносно зовсім іншої особи « ОСОБА_1 ». Тобто наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456207 від 17.09.2025 не є належним до допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, як і долучені до матеріалів справи відеозапис, акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2025 та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 не можна вважати такими. Як протокол, так і долучені докази, містять суперечності, тому вважає, що справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що у протоколі серії ЕПР1 №456207 від 17.09.2025 зазначено, що такий складено відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, і з графи зазначеного протоколу «опис установлених даних» слідує, що 17.09.2025 о 03:04 год. в м. Чернігові по вул. Захисників України 17а, керував транспортним засобом «Пичук Ярослав Ігорович», а також зазначена особа « ОСОБА_1 » вказаний і в долучених до протоколу доказах, зокрема акті огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2025 та направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025, тобто такі стосуються зовсім іншої особи, аніж та, відносно якої складено вказаний протокол, і, належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку 17 вересня 2025 року, як зазначено про таке у протоколі, надані суду докази не містять.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

У зв`язку з викладеним, вказаний недолік є перешкодою для подальшого розгляду адміністративної справи по суті та постановлення у ній законного та обґрунтованого рішення, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, органу, що склав відповідний протокол.

При доопрацюванні необхідно усунути недоліки наведені вище судом, а саме додатково перевірити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог пункту 2.5 ПДР 17.09.2025 року), із долученням відповідних доказів на підтвердження вказаних суперечностей. При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складання, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, з огляду й на те, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено суперечить «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь