Провадження №: 3/752/8600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2025 року о 16 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 90, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Toyota» д.н.з. в некерованому стані здійснив наїзд на 12 стопчиків, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Сюсяйло О.М. в судовому засіданні 12.12.2025 року вказував про те, що ОСОБА_1 повертала на право, а інше авто у зв"язку із значним перевищенням швидкості та руху по смузі громадського руху здійснив дтп. Мав намір порадитись з експертами щодо відео, тому просив відкласти засідання.

В судовому засіданні 22.12.2025 року захисник вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає у ДТП. Зазначив, що у ОСОБА_1 в той день, коли вона керувала транспортним засобом, раптово погіршилось самопочуття, значно зріс пульс, почалось тремтіння та запаморочення аж до втрати свідомості. Вже майже у непритомному стані вона намагалась екстрено зупинити авто задля уникнення зіткнень та припаркуватись біля обочини. Вказав, що такий стан не дозволяв їй усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ані саме зіткнення, ані те, що відбувалось після, вона не пам`ятає. Вказав, що відразу після ДТП ОСОБА_1 скаржилась на погане самопочуття, у зв`язку з чим лікарями ШМД її було доставлено до лікарні № 12. Також вказав, що в огляді місця події вона участь не приймала та пояснень не надавала. Зауважив, що ОСОБА_1 для надання пояснень не запрошувалась та участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення не приймала. Крім того, вказав, що відеозапис, що доданий до матеріалів справи - спотворений, а тому, просив визнати такий доказ недопустимим. Крім того, просив викликати в судове засідання в якості свідка лікаря бригади ШМД, який би міг надати пояснення щодо скарг ОСОБА_1 щодо її самопочуття.

Так, посилання захисника на погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, суд вважає обраною позицією захисту, з огляду на те, що таку позицію захисник висловив лише у засіданні, яке було призначено на 22.12.2025 року, в той час як справа перебуває у суді з 17.10.2025 року. Крім того, ДТП мало місце 15.07.2025 року, і до 22.12.2025 року в УПП у м. Києві ДПП, або до суду, після надходження матеріалів справи, не було надано будь-яких медичних документів, які б свідчили про погане самопочуття ОСОБА_1 до дтп. Окрім того, ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явилась, будь-яких пояснень щодо її самопочуття та ДТП не надавала.

Твердження захисника про те, що сторона захисту не подавала до УПП медичні документи, оскільки не знала, що буде складено протокол на ОСОБА_1 , суд вважає також безпідставним, оскільки про факт ДТП було достовірно відомо обом водіям, в подальшому саме зхаиснику було передано авто на зберігання (а.с. 27), що свідчить про те, що Сюсяйло О.М. як адвокат,та ОСОБА_1 як водій, яка потрапила у дтп, мали змогу розуміти, що будь-які документи, які, на думку захисника, мають значення для вирішення справи, повинні бути долучені до справи, проте останні не цікавились перебігом перевірки та збирання матеріалів і відповідно її наслідками.

У зв`язку з вищевикладеним судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит лікаря бригади ШМД, оскільки жодних пістав для того не наведено та не надано.

Також, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не викликали до УПП ДПП у м. Києві, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово викликали ОСОБА_1 за відомими адресами місця її проживання.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що відеозапис спотворений, оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається ознак втручання, зважаючи також на те, що такий відеозапис був долучений працівниками поліції до протоколу під час формування матеріалів справи, а отже підстав для визнання вказаного доказу недопустимим у суду немає.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472119, схемою місця ДТП, рапортами, довідкою №1368 від 15.07.2025 року КНП «КМКЛ №12» та поясненнями іншого учасника пригоди, які узгоджуються з даними з відео дорожньо-транспортної пригоди. На переконання судді допущені водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР перебувають в прямому причинно наслідковому зв"язку із виникнення дтп та його наслідками

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП строк початку обчислення строків накладення адміністративного стягнення починається з 21.07.2025 року, коли посадовою особою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не було встановлено складу злочину за вищевказаною ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі серії №ЕПР1 №472119 від 03.10.2025 року мало місце 15.07.2025 року, відповідно до довідки від 21.07.2025 року в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а отже, саме з 21.07.2025 року відраховується строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко