ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1980/25 Справа № 212/3996/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Кривий Ріг

04.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Шемета І.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Шемета І.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Шеметом І.О., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту про наявність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який доводить його невинуватість;

- зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стала його відмова від поїздки до ТЦК та СП, які пропонувати йому працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що його доставлять не до медичного закладу, а до ТЦК та СП;

- вважає, що працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_1 реальних ознак наркотичного сп`яніння, та такі ознаки були виявлені у нього працівниками поліції о 13:22год., ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, яким стан його наркотичного сп`яніння було спростовано, та такий огляд відбувся в межах двох годин висловленої підозри праці нивками поліції щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Шемета І.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.04.2025р. о 12:08год. за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, 26 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д. н. з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на службовий портативний нагрудний відеореєстратор vd-400, 475949, 475612; факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор xiaomi.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; направлення водія на огляд до медичного закладу, де зазначені ознаки сп`яніння, та відеозаписом який доданий до протоколу; відеозапис, яким підтверджено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п. 8.7.3.«є» ПДР України, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофора, який після зупинки транспортного засобу визнав свою винуватість та готовність понести відповідальність за вказане правопорушення, далі за виявленими працівниками поліції ознаками наркотичного сп`яніння запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення захисника щодо фактичних обставин справи, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, вважаючи їх неспроможними, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворила відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язок якого закріплений у п.2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту про наявність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який доводить його невинуватість, є безпідставними, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка є самостійною об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та утворює самостійний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що самостійне звернення особи для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я після складання щодо вказаної особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП прямо суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стала його відмова від поїздки до ТЦК та СП, які пропонувати йому працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що його доставлять не до медичного закладу, а до ТЦК та СП, є також неслушними, оскільки вони є надуманими та нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_1 реальних ознак наркотичного сп`яніння, та такі ознаки були виявлені у нього працівниками поліції о 13:22год., ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, яким стан його наркотичного сп`яніння було спростовано, та такий огляд відбувся в межах двох годин висловленої підозри працівниками поліції щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, також є безпідставними, оскільки вимога працівників поліції щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння висловлена відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним нказом МОЗ та МВС № 1452/735 09.11.2015р.

Так як вбачається з відеозапису події, при спілкуванні з працівниками поліції, обличчя ОСОБА_1 має почервоніння, також у речі ОСОБА_1 присутня ненормативна лексика, яка не відповідає адекватній поведінці людини в даній ситуації.

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Шемета Ігоря Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя