НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року Справа № 322/1865/25 (Провадження № 3/322/953/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла до суду 05.12.2025 з ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

01.12.2025 близько 16 год 30 хв в районі буд. 83 по вул. Шкільній в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь вжив після того як покинув місце ДТП, внаслідок того що перелякався.

На питання судді чому його письмові пояснення і пояснення, які він надавав у відділенні поліції, відрізняються від тих, які він надає в судовому засіданні, а також чому він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, пояснити не зміг.

Суддею досліджено оригінали і копії таких документів: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529084 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 4.69 % (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія реєстрації ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 6341 від 01.12.2025, копія письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , копія протоколу серії ЕПР1 № № 529093 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, копія протоколу серії ЕПР1 № № 529100 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, копія схеми місця ДТП, DVD-R з трьома відеозаписами, копія постанови судді Новмиколаївського районного суду від 30.05.2025 (ЄУ № 322/715/25), копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу,

Усі три протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Акт в графі «з результатами згоден» і Роздруківка. Відповідно до його письмового пояснення, у день події він вживав алкогольні напої, після того вирішив на автомобілі поїхати по особистих справах. Керуючись автомобілем на вул. Шкільній, він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стоячі автомобілі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після ДТП він вийшов з автомобіля і покинув місце ДТП.

На записі 0002104__0001 зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , які він надає поліцейському СРПП у відділенні поліції з приводу обставин події, а саме те, що він «випивший», керував автомобілем, їхав в бік заправки і на одній з вулиць (пізніше вказав назу «Шкільна») вдарився в стоячі автомобілі зеленого і білого кольору. Після того покинув місце ДТП, згодом повернувся назад, там нікого не було. На уточнююче питання поліцейського щодо вживання алкоголю, до чи після ДТП ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав до ДТП (з початку запису до 03:25). Подальше проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу (06:37 - 07:25). Подальше складання матеріалів, роз`яснення прав підписання документів.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Версію ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння під час керування автомобілем, спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, тому суддя дає цій версії критичну оцінку і розцінює її як обраний правопорушником спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 130 КУпАП).

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В матеріалах справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким він керував під час події. За вказаних обставин застосування до винної особи додаткового стягнення оплатним вилученням транспортного засобу є недоречним.

Отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 основному стягненню менш суворого виду, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і додатковому - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов