№ 3/183/5152/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2025 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, кидався битися, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 23 листопада 2025 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно неповнолітнього сина своєї співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в його присутності висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2025 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в його присутності висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/12275/25 провадження №3/183/5152/25), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/12276/25 провадження №3/183/5153/25), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/12277/25 провадження №3/183/5154/25), розглядати одночасно, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи №183/12275/25 (провадження №3/183/5152/25).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД №446612 від 23.11.2025 р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення ВАД №446884 від 23.11.2025 р., протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2025, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення ВАД №446613 від 23.11.2025 р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад наступних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме 3 епізоди вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, у тому числі вчинене стосовно малолітньої та неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, 279, 280, 283-285, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/12275/25 (провадження № 3/183/5152/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 183/12276/25 (провадження № 3/183/5153/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП, № 183/12277/25 (провадження № 3/183/5154/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/12275/25 (провадження № 3/183/5152/25).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушен, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник