Справа № 455/2334/25 Головуючий у 1 інстанції: Титов А. О.
Провадження № 33/811/1919/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строк на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 27 жовтня 2025 року о 10:40 годині дорога М10-01 Західний обхід м. Львова 6км 800м, керуючи автомобілем марки «CHRYSLER GR.VOYAGER» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не надав перевазі у русі автомобілю марки «RENAULT MASTER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, змінити оскаржувану постанову та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суддею не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, не враховано його майнового стану та особу порушника.

Наголошує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, не враховано даних про його особу, який за час проживання на території Хирівської міської ради, Стрийського району, Львівської області зарекомендував себе позитивно, є працьовитий, доброзичливий, займається вихованням двох неповнолітніх дітей, його дружина хворіє на епілепсію, є інвалідом III групи з дитинства, автомобіль він використовує для доставляння її до медичного закладу, свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся, правопорушення вчинено з необережності, завдана шкода транспортним засобам, ДТП відбулося в той момент коли він намагався уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який підтримав аргументи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненні адміністративні правопорушення суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини справи, прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, санкції інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає альтернативний вид стягнення. За наявності альтернативного виду стягнення у виді штрафу, суд, належним чином, в постанові не обґрунтував підстав для обрання йому стягнення суворішого, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника найбільш суворого виду адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, за час проживання на території Хирівської міської ради, Стрийського району, Львівської області зарекомендував себе позитивно, є працьовитий, доброзичливий, займається вихованням двох неповнолітніх дітей, його дружина хворіє на епілепсію, є інвалідом III групи з дитинства, автомобіль він використовує для доставляння її до медичного закладу, з потерпілим він примирився, вибачився перед ним. Окрім того, він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, конкретні обставини справи те, що дане правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності за такою категорією правопорушень він не притягувався, вину визнав та щиро кається у вчиненому, за час проживання на території Хирівської міської ради, Стрийського району, Львівської області зарекомендував себе позитивно, є працьовитий, доброзичливий, займається вихованням двох неповнолітніх дітей, його дружина хворіє на епілепсію є інвалідом III групи з дитинства, автомобіль він використовує для доставляння її до медичного закладу

Апеляційний суд вважає, що за наведених обставин застосоване відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є надто суворим, а тому таке слід змінити та накласти стягнення відповідно до мінімальної санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу 850 грн., що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, вважаю апеляційну скаргу особи, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити, змінити постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП -змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.