Справа № 347/2112/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

Адвоката: Беньковського В.А.

Адвоката: Семків М.Н.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за наступних обставин:

04.10.2025 року о 17 год 30 хв в с.Старі Кути по вул. Косівська Косівського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутньо, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила п.2.3 б , 12.1 та 13.1 Правил Дорожного Руху.

ОСОБА_1 , свою провину не визнала, підтримала надані нею письмові пояснення, які просила взяти до уваги. Прлосила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Беньковського , пояснення представника ОСОБА_2 , адвоката Семків М.Н., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473466 від 04.10.2025 року та схеми місця ДТП (а.с.4) встановлено, що 04.10.2025 року о 17 год 30 хв в с.Старі Кути по вул. Косівська Косівського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутньо, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила п.2.3 б , 12.1 та 13.1 Правил Дорожного Руху, а також планом схемою ДТП.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень, підтвердженням чого є долучені до справи фотознімки а.с.17, їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Згідно письмових пояснень та наданих ОСОБА_1 , пояснень під час розгляду справи по суті, остання визнала факт керування нею транспортним засобом стверджуючи, що водій автомобіля Нісан який рухався перед нею ввімкнув показчик правого повороту в наслідок чого вона ввімкнула показчик лівого повороту та стала об`їжджати попутній автомобіль. Однак в цей час водій Нісана виїхав в ліво по центру автодороги а потім різко звернув праворуч через що відбулось зіткнення транспортних засобів.

Однак дані пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються досліджєеними судом письмовими доказами, та переглянутим DVD диском із записом обставин настання та фіксації ДТП , а саме як вбачається із фототаблиці а.с.15, 17 на якій відображено місце розташування транспортних засобів на момент настання ДТП, автомобіль яким керувала ОСОБА_1 VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 розміщений на автодорозі по ходу його руху, тобто без виїзду на зустрічну смугу руху, як сверджує водій для виконання маневру об`їзду попутнього автомобіля, що їхав перед нею- Нісан. Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобілів , що також відображено на плані-схемі місця ДТП а.с.4, через порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б , п.12.1 та п. 13.1 Правил Дорожного Руху.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_2 , адвокат Семків М.Н. пояснив, що автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_3 на підставі акту передачі було передано благодійною організацією «Благодійний фонд «Червоне Серце» ОСОБА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 . 04.10.2025 року ОСОБА_2 перебуваючи у відпустці, близько 17,30 год рухався автодорогою по вул.. Косівська в с.Старі Кути Косівського району та завчасно ввімкнувши покажчик правого повороту став виконувати маневр повороту праворуч і в цей же час відчув удар ззаді в наслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. А також зазначив, що водій ОСОБА_3 не порушував жодних пунктів ПДР України, оскільки з приводу його дій працівниками поліції не складалось на місці ДТП жодних протоколів.

Суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія ОСОБА_1 наявні обставини які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 в порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема пунктів 2.3 б , 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605, 60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк