Провадження № 3/204/2715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 499990, згідно з яким 01 листопада 2025 року, об 07:40 год., у м. Дніпро, вул. Криворізька, 22Б, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовилась. Таким чином, своїми діями водій порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Борщевич І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, будь-яких конкретних та чітких ознак передбачених п.3 та п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, в тому числі порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці у громадянки ОСОБА_2 працівниками поліції виявлено не було, і відповідно не повідомлено гр. ОСОБА_2 з приводу виявлення яких саме ознак сп`яніння буде проводитися огляд, що є грубим порушенням КУпАП та вищевказаної Інструкції. Після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 працівники поліції у визначений законом порядок жодного разу взагалі не пропонували та відповідно не здійснили огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, після чого в порушення чинного законодавства України відразу пропонували пройти огляд чи то на стан алкогольного, чи то на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто за відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і відповідно за відсутності зафіксованої належними доказами відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вимога працівників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є протиправною, і відповідно є порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Також після відмови від огляду у закладі охорони здоров`я водієм ОСОБА_2 працівники поліції не здійснили жодних заходів для забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначає, що в матеріалах справи перебуває направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «ДБК ЛТД» ДОР, однак з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції чітко встановлена відсутність доказів про вручення цього направлення на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме підпис громадянки ОСОБА_2 про отримання даного направлення, окрім цього з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що працівник поліції на багажнику службового автомобіля складає дане направлення і потім не вчиняє жодних активних дій для його вручення водію ОСОБА_2 . Крім того, у вказаному направленні на огляд водія у КП «ДБК ЛТД» ДОР зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Євген Шажко, про що міститься підпис даного працівника поліції, однак будь - якого фактичного доставляння водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Звертає увагу, що відеозйомка обстановки та обставин подій вказаного правопорушення поліцейськими велася з порушенням п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», що відповідно свідчить про порушення принципу безперервності відеофіксації, що закріплена положеннями вищевказаної Інструкції і тому такі відеозаписи не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки її винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499990 від 01 листопада 2025 року;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шажко Є. від 01 листопада 2025 року;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 01 листопада 2025 року щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння;

-направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння від 01 листопада 2025 року.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_2 Борщевич О.І. заперечення проти протоколу суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, наступне:

01 листопада 2025 року о 07 год. 41 хв. 15 сек. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом транспортного засобу Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції.

О 07 год. 43 хв. 30 сек. ОСОБА_2 пропонується проїхати до медичного закладу для здачі аналізів з метою встановлення стану сп`яніння.

О 07 год. 44 хв. 10 сек. ОСОБА_2 відмовляється проїхати до медичного закладу для здачі аналізів з метою встановлення стану сп`яніння та погоджується зі складанням протоколу відносно неї.

Отже, надаючи оцінку усім наведеним ОСОБА_3 запереченням суд до уваги їх не бере та відхиляє як недоведені та такі, що спрямовані на ухилення від притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез