Справа №705/6083/25
3/705/2504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470282 від 01.10.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 01.10.2025 о 11:28 у м. Умань, на перехресті вулиць Європейська - Велика Фонтанна водій керував ТЗ Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Європейська не надав перевагу в русі автомобілю Ауді а6 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення та від удару автомобіль Ауді а6 відкинуло в стоячий автомобіль марки КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 16.11 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 01.10.2025 керувала ТЗ Мітсубісі Аутлендер, доїжджаючи до перехрестя з другорядної дороги, де світлофор працював в мигаючому режимі, зупинилась, потім почала рух по вул. В. Фонтанній не змінюючи його напрямок, майже проїхавши перехрестя відчула удар в праву задню частину авто. Від удару її автомобіль відкинуло і він зіткнувся з автомобілем Кіа Соренто.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він був свідком ДТП 01.10.2025 р. та вказав, що бачив як автомобіль Мітсубісі Аутлендер переїжджав перехрестя в сторону магазину Євродім, його пропускали автомобілі, які стояли по вул. Європейській. Цим часом автомобіль Ауді чорного кольору рухався в правій полосі по вул. Європейська та здійснив зіткнення з ТЗ Мітсубісі, внаслідок чого останній зіткнувся з авто Кіа Соренто.

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 01.10.2025 р. керував авто КІА Соренто, наближаючись до перехрестя вул. Європейська Велика Фонтанна зупинився біля пішохідного переходу щоб пропустити пішоходів, та побачив авто Мітсубісі, яке рухалось по вул. В. Фонтанна, та авто Ауді а6, яке рухалось по головній дорозі вул. Європейська, які зіткнулись, внаслідок удару автомобіль Мітсубісі відкинуло та пошкодило авто КІА Соренто. Доповнив пояснення тим, що автомобіль Ауді а6 рухався по головній дорозі на великій швидкості.

5. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що в момент виїзду на вказане перехрестя водій ОСОБА_1 не порушила п. 16.11 ПДР по відношенню до автомобіля Ауді а6, оскільки не бачила та не могла бачити що він наближається до вказаного перехрестя. Згідно протоколу автомобіль Ауді а6 в`їхав в задню частину автомобіля Мітсубісі, за таких обставин матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували факт та обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470282 від 01.10.2025 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2025;

- пояснення ОСОБА_3 від 01.10.2025;

- електронний рапорт;

- копія протоколу серії ЕПР1 №470296 від 01.10.2025;

- скріншот з мобільного застосунку «ДІЯ» посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- скріншот з мобільного застосунку «ДІЯ» посвідчення водія ОСОБА_4 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_3 ;

- диск з відеозаписом.

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ст.124 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Як вбачається з протоколу ЕПР1 №470282 від 01.10.2025 року ОСОБА_1 01.10.2025 о 11:28 у м. Умань, на перехресті вулиць Європейська - Велика Фонтанна керувала ТЗ Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Європейська не надала перевагу в русі автомобілю Ауді а6 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення та від удару автомобіль Ауді а6 відкинуло в стоячий автомобіль марки КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_3 .

13. Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, врахував заперечення та встановив, що автомобіль Ауді а6, виїхавши на перехрестя, здійснив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля Мітсубісі Аутлендер, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого ТЗ Мітсубісі від удару відкинуло на транспортний засіб КІА Соренто.

Тобто механізм вказаних ушкоджень свідчить, на думку суду, про те, що саме водій автомобіля Ауді А6 не стежив та не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі.

Крім того, суд враховує, що на перехресті, де сталася ДТП визначена лише одна смуга руху у кожному напрямку, що означає, що водій автомобіля Ауді А6 не повинен був здійснювати випередження попутного автомобіля типу «мікроавтобус» білого кольору з правого боку.

Крім того, наближаючись до нерегульованого перехрестя, водії, не дивлячись на знаки пріоритету, повинні стежити, щоб їх виїзд на це перехрестя був безпечним і не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Також, на даному перехресті знаходиться пішохідний перехід, який, після вимкнення світлофору, стає нерегульованим, а тому, в силу приписів п. 18.4 ПДР, водій автомобіля Ауді А6 мав врахувати, що на перехресті у попутному напрямку зупинилися інші транспортні засоби, а тому повинен був зменшити швидкість аж до зупинки, щоб переконатися, що його подальший рух не створить небезпеки для пішоходів. Однак цієї вимоги ПДР водій автомобіля Ауді А6 не виконав, що вбачається з наданого до суду відеозапису, на якому вказаний автомобіль виїжджає на перехрестя без жодних ознак зменшення швидкості.

Тобто, з відео вбачається, що у той час, які водій автомобіля Мітсубісі вже фактично закінчував проїзд перехрестя, водій автомобіля Ауді А6, здійснюючи небезпечне випередження попутних транспортних засобів у невстановленому місці справа, не переконався, що його виїзд на перехрестя буде безпечним.

У той же час, з відео вбачається, що водій автомобіля Мітсубісі перед виїздом на нерегульоване перехрестя переконалася, що її маневр буде безпечних для учасників дорожнього руху, яких вона об`єктивно могла спостерігати, вона врахувала що транспортні засоби, які рухалися головною дорогою, зупинилися, надаючи їй можливість проїхати перехрестя, тому суд не вбачає в діях водія автомобіля Мітсубісі порушення приписів п. 16.11. ПДР, які їй інкримінуються.

14. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин