запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1209/25Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/4964/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Курдюкової О.С. (в режимі відеоконференції), діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Курдюкової Олесі Сергіївни на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.08.2025 року о 02 год. 46 хв. в м.Запоріжжі по пр.Соборному, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18.08.2025 року о 04 год. 07 хв. в м.Запоріжжі по пр.Соборному, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Курдюкова О.С. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав нормативно-визначені ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця на стан сп`яніння мав здійснюватися в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП.

Носій, на якому міститься відеозапис, як і конверт, в який він упакований, не містить жодних пояснювальних написів, або інших ознак, за якими його можливо ідентифікувати. В протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи також відсутні відомості про носій, на який перенесено відеозапис, ким де та коли його виготовлено, як упаковано та опечатано.

Зупинка транспортного засобу була здійснена патрульними поліцейськими без передбачених законом підстав.

У справі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника Курдюкову О.С., яка підтримала апеляційну скаргу та не заперечувала проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426471 від 18.08.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений;

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426454 від 18.08.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, від пояснень, підпису та отриманні його копії відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5509051 від 18.08.2025;

- рапортом майора поліції щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 18.08.2025;

- рапортом рядового поліції Гришина М. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 18.08.2025;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Із цього відеозапису вбачається момент руху автомобіля працівників патрульної поліції за автомобілем «Mercedes-Benz 260» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка. Далі у водія виявляють ознаки алкогольного сп`яніння та о 02:50 пропонують пройти обстеження, на що водій погоджується. Однак, через хвилину водій змінює свою позицію та зазначає, що є військовослужбовцем та вимагає, щоб працівники патрульної поліції на місце події викликали працівників Військової служби правопорядку.

Далі, поліцейський повторно пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів відмовою та наголосив на тому, що буде вести діалог тільки з представниками Військової служби правопорядку.

На відеозаписі щодо подій, які відбувались 18 серпня 2025 року, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка на парковці. В автомобілі перебувають дві особи, пасажир одразу виходить з автомобіля, водій залишається на місці. Далі, працівники патрульної поліції перевіряють документи водія. Відбувається бесіда, під час якої водій зазначає, що у нічний час їздив за другом.

Патрульний поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та роз`яснюють особі можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що о 04:02 водій відповів відмовою. Після чого, водій транспортного засобу пояснює працівнику патрульної поліції що декілька годин тому він був зупинений екіпажем патрульної поліції та за ст.130 КУпАП на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. О 04:04 водій зазначає, що є діючим військовослужбовцем та вимагає викликати на місце події представників Військової служби правопорядку. Далі, працівник поліції починає роз`яснювати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Те, що в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, час та дата, серія та номер приладу, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Той зміст, який міститься на диску з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи захисника Курдюкової О.С. про те, що у водія ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому у поліцейських не було жодних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 18.08.2025 року.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426471 від 18.08.2025 року також містяться дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та в протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає.

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження справи, судом встановлено, що 18 серпня 2025 року о 02 годині 46 хвилини та 18 серпня 2025 року о 04 годині 07 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування патрульними поліцейськими з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 двічі відмовився.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Курдюкової Олесі Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/4964/25