Справа № 463/8952/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1900/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Федулова Олександра Володимировича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Зазуляка Й.М.

представника власника майна ОСОБА_2

- адвоката Федулова О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 08 серпня 2023 року, повторно, протягом року, а саме: 26 вересня 2023 року о 10:46 год. на вул. Тракт Глинянський,41, у м.Львові керував автомобілем марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, яка 17 травня 2023 року управлінням патрульної поліції Львівської області, піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), повторно, протягом року, а саме: 26 вересня 2023 року о 10:46 год. на вул. Тракт Глинянський,41, у м.Львові керував автомобілем марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим самим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною в частині олатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , оскільки така порушує законні права власника даного транспортного засобу ОСОБА_2 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, а про згадане рішення стало відомо 27 листопада 2025 року; змінити постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року, виключити із неї вказівки щодо оплатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Федулов О.В. не погоджуючись із оскаржуваною постановою в частині оплатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , так як така порушує законні права власника даного транспортного засобу ОСОБА_2 . Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вищезазначеного транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_2 рідний брат ОСОБА_1 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року мотивуючи тим, що про зазначене рішення стало відомо 27 листопада 2025 року; змінити постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 , виключивши із неї вказівки щодо оплатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Й.М. та представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Федулова О.В. про задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку. що такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Оскільки постанова апеляційного суду за наслідками розгляду протоколу про адміністративне порушення є остаточним рішенням, тобто по суті має силу вироку у кримінальному провадженні, який набуває статусу остаточного, на думку апеляційного суду, для забезпечення принципів законності та справедливості судового провадження, слід звертатись до положень КПК України, які регулюють порядок оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.393 КПК апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова на ОСОБА_1 , окрім іншого, накладено адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до матеріалів справи належить ОСОБА_2 . Таким чином, останній як самостійно, так і з використанням послуг адвоката, який в даному випадку є представником власника майна, має право на звернення до суду апеляційної інстанції для відновлення свого порушеного права.

За наведених обставин, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Федулова О.В. є такою, що підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний висновок місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Разом з цим доводи апелянтів щодо необґрунтованого застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, за ч.2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається із копії свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , такий на праві власності належить ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції залишив поза увагою наявність власника автомобіля, який не є особою, що притягається до відповідальності в даному провадженні, не викликав вказану особу до суду, та за результатами розгляду справи застосував оплатне вилучення транспортного засобу.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, постанова суді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням з такої застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 та представнику власника майна ОСОБА_2 адвокату Федулову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року.

Апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Федулова О.В. задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП України - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року застосування оплатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen

н.з. НОМЕР_1 , який повернути власнику або уповноваженій ним особі.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.