Провадження № 33/801/1305/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 24.10.2025 року о 12 год. 43 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 107, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку водій відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, що фіксувалось безперервним відеозаписом на бодікамеру поліцейського №470750, №470765. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи, розглянув справу у відсутність правопорушника, а тому останній не міг надати доказ, відповідно до якого він у встановлений законом строк а саме протягом 2 годин після складання протоколу пройшов огляд на стан сп`яніння, результати якого зазначені у Висновку «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №1956 від 24.10.2025року, а саме : встановлено, що ОСОБА_1 - тверезий. Аналіз сечі на швидкий тест - негативний.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

22 грудня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шиманського В.М. надійшла заява з проханням провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, в заяві також зазначено, що апеляційну скаргу підтримують з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена 20 листопада 2025 року, у його відсутність, копію постанови отримав його захисник лише 28 листопада 2025 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492533 від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492533 року від 24.10.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2025 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП У Вінницькій області Михайла Саботюка від 24.10.2025 року ; відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського №470750, №470765.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що його винна підтверджується матеріалами справи в яких зазначено, що останній відмовився від проходження огляду.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відео є не безперервним, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порідку на місці не проводився, не встановлювались наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме : нездорова зміна розміру зіниць, зниження реакції на світло, надмірна рухливість або загальмованість, розлади мови.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції висновок в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до КПН ЦТЗ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан сп`яніння. Акт огляду від 24 жовтня 2025 року складено о 13:55 год. у гр-на ОСОБА_1 встановлено, тверезий, Алкотест 6820-0,00%, 0,00%, аналіз сечі на швидкий тест негативно.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апеляційний суд враховує, що 12:43 год. поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порядку самозвернення ним пройдено о 13:55 год.

Такі дії ОСОБА_1 (добровільна згода поїхати до медичного закладу для проходження огляду, написання заяви, проходження огляду впродовж 2-х годин) в сукупності ставлять під сумнів доведеність його вини у тому, що він відмовився пройти медичний огляду для встановлення стану сп`яніння чи його відсутності у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставини справи вказують на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції суддя припустився спрощеного підходу, не дослідив докази, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, з огляду на вище викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025року слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП - скасуватипровадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин