П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.10.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

28 вересня 2025 року о 09 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28 вересня 2025 року о 09 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 19.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду. В судове засідання, призначене на 18.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482825 від 14.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 28.09.2025р. о 09 год 00 хв по вул. В.Бердичівська, 67 в м. Житомирі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2025 року, згідно яких остання зазначає про те, що 28.09.2025р. приїхала на роботу, припаркувала автомобіль на стоянці по вул. В.Бердичівська, 67 біля магазину «Єва». Ввечері, після роботи близько 21 год 00 хв прийшла до автомобіля та побачила записку з номерним знаком автомобіля із повідомленням про те, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 вдарив її транспортний засіб в ліву задню дверку; схемою місця ДТП від 28.09.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Терентюка від 28.09.2025 року, згідно якого 28.09.2025р. у складі екіпажу Граніт 101 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 67, по факту із залишенням місця ДТП. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_2 приїхала на своєму транспортному засобі Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 за вказаною адресою та, припаркувавши його о 08 год 00 хв, пішла на роботу. Повернувшись о 20 год 00 хв, побачила механічні пошкодження на своєму автомобілі, а саме механічні пошкодження задньої лівої двері, задньої ручки лівої двері, заднього лівого крила. Камери зовнішнього відеоспостереження на місці події відсутні. На місці події було замальовано схему ДТП, відібрано пояснення у заявниці. В подальшому, дані матеріали будуть передані у ВРОМ ДТП, для подальшого розгляду; письмовим повідомленням про запрошення до УПП в Житомирській області ОСОБА_1 від 30.09.2025р. за №12581/41/28-2025, для складання протоколу; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку особи ОСОБА_1 ; реєстраційною карткою транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482835 від 14.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/11813/25 3/296/2679/25 та справу №296/11812/25 3/296/2678/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/11812/25 3/296/2678/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН