провадження №3/947/5460/25
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.10.20225 року, ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 54, у магазині «Сільпо» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 994 грн 11 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім цього, з пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють судді повертати протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається суть адміністративного правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не конкретизовано, який товар викрала ОСОБА_1 та чи відповідає викрадений нею товар найменуванню та вартості, які зазначені у довідці, яку було додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із цим, суддя позбавлений можливості встановити вартість викраденого майна та переконатися, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, оскільки вищезазначені відомості мають вагоме значення для можливості перевірити, чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому суддя робить висновок, що протокол підлягає поверненню до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 268, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна