ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8276/25 Провадження 3/636/4084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Північно-Східного міжрегіонального управління державної Служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чугуїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника філії «Чугуївського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення ПНС/ХК/20629/АА024718/П/ПТ від 15.09.2025 ОСОБА_1 займаючи посаду т.в.о. начальника філії «Чугуївське ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ВП 03448913 ). юридична адреса: Україна. 63501. Харківська обл.. місто Чугуїв, вулиця Харківська, 3 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, яке виявлено 15 вересня 2025 року органом нагляду та контролю додержання законодавства про працю, а саме порушив вимоги чинного законодавства про працю, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Днем звільнення вважається останній день роботи, у цей день працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати: має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки. Відповідно до наказу від 20.03.2025 року №05-зк ОСОБА_2 звільнено з посади з 01.04.2025 року за власним бажанням. Заробітна плата виплачувалась з порушенням умов визначених законодавством, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», частини першої статті 115 КЗпП України, статті 24 ЗУ «Про оплату праці», які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам не рішіте двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Пунктом 8.6. Розділу 8 «Нормування і оплата праці» Колективного договору укладеного між адміністрацією Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та об`єднаною профспілковою організацією на 2018-2020 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 02.11.2018 року (далі - Колективний договір) встановлено, що: «виплата заробітної плати провадиться не рідше 2-х разів на місяць у апараті управління ДП «Харківський облавтодор» аванс 20 числа звітного місяця, зарплата - 5 числа місяця наступного за звітним. Враховуючи, що на день звільнення з працівником остаточний розрахунок не проведено, вищезазначене вказує на порушення вимоги частини першої статі 116 КЗпП України. Станом на 12.09.2025 року на Філії існує заборгованість із виплати заробітної плати працівникам у розмірі 1402,80 тис. грн. Заборгованість по заробітній платі за даними Головної книги 2025 рік: станом на 12.09.2025 року - 1013,6 тис. грн. перед 60 працівниками. Фактично використано на оплату праці у 2025 році - 412,2 тис. грн. У т.ч. заборгованість перед звільненими станом на 12.09.2025 року - 224,3 тис. грн. перед 11 працівниками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, датою виявлення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 є 15.09.2025.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув до надходження матеріалу до суду.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха