Справа № 190/2519/25
Провадження №3/190/1143/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника правопорушника Митошоп В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «НВП Преобразователь-комплекс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523948 від 26.11.2025р. ОСОБА_1 26.11.2025 року о 06 год. 50 хвл. на автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварино не подалік с. Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, а саме дикої тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на дику тварину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засідання просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, а зіткнення з дикою твариною відбулося в наслідок непереборної сили, оскільки остання раптово вискочила на проїжджу частину, крім того на ділянці дороги не вставлено знаку 1.36 «Дикі тварини».

Дослідивши матеріали справи про адміністратвине правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці автодороги М-30 Кам`янського району Дніпропетровської області, ширина проїзної частини становить 4,40 м, автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований в напрямку м. Олександрія на лівому узбіччі в напрямку м. Дніпро, місце зіткнення автомобіля та дикої тварини знаходиться на відстані 35 м. від автомобіля «Toyota Camry» по полосі руху в напрямку м. Дніпро.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній пояснив, що 26.11.2025 року о 06.50 год. він керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі М-30 в напрямку м. Олександрія, коли піднімався на гору, видимість була обмежена, швидкість автомобіля 85-90 км/год., з узбіччя дороги вискочила дика тварина та здійснила удар в ліву нижню частину автомобіля, знаків «Дикі тварини» на дорозі встановлено не було, автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 останній пояснив, що 26.11.2025 року о 06.50 год. він був пасажиром в автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі М-30 в напрямку м. Олександрія, не доїжаючи до с. Саївка, піднімаючись на гору, при обмеженому полі зору, з узбіччя дороги вискочила дика тварина та скоїла зіткнення з автомобілем, при цьому автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стала не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка дикої тварини, яка раптово вибігла на дорогу.

Також суд зазначає, зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення та перед нею відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

За таких обставин, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що б перебувало у причинному зв`язку з настанням зіткнення автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 з дикою твариною.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса