Справа № 201/9996/25
Провадження №3/201/3076/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 № 1200 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МІНІМІ БЬЮТІ» () вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 26.06.2025 о 16 годині 44 хвилин в офісі розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Олеся Гончара 23 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закон України від 06 липня 1995 року N? 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення правопорушення встановлено протоколом №1200 від 15.07.2025 відповідно до якого 26.05.2025 о 16 годині 44 хвилини в офісі розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Олеся Гончара, 23 було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.

13.08.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 21.08.2025.

20.08.2025 від ОСОБА_1 надійшло подане клопотання, у якому вона просила постановити ухвалу про зупинення провадження до встановлення законності, або незаконності повідомлення податкового-рішення, щодо необхідності РРО при безготівкових розрахунках, у випадку розгляду справ 21.08.2025 просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

22.08.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 23.09.2025.

04.09.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до ухвалення рішення за її позовом про оскарженню повідомлення податкового-рішення, зазначила, що рішення, щодо відсутності порушення по РРО, або його наявність буде розглядатися до 02.10.2025, тому 23.09.2025 буде ще не відома інформація, щодо наявності, або відсутності порушення ведення розрахунків РРО. У випадку розгляду справ 23.09.2025 просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

24.09.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 07.10.2025.

06.10.2025 ОСОБА_1 направила заяву про зупинення провадження до остаточного рішення по заяві оскарження, зазначила, що було продовжено термін розгляду її скарги до 02.10.2025. У випадку розгляду справ 07.10.2025 просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

08.10.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 23.10.2025.

20.10.2025 ОСОБА_1 направила заяву про зупинення провадження до остаточного рішення оскарження в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо відкритого судового провадження 13.10.2025. У випадку розгляду справ 23.10.2025 просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

23.10.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 05.11.2025.

04.11.2025 ОСОБА_1 направила заяву про зупинення провадження до остаточного рішення оскарження в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо відкритого судового провадження 13.10.2025. У випадку розгляду справ 05.11.2025 просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

06.11.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 01.12.2025.

28.11.2025 ОСОБА_1 направила заяву про зупинення провадження до остаточного рішення оскарження в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо відкритого судового провадження 13.10.2025. У випадку розгляду справ 28.11.2025 просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

02.12.2025 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 22.12.2025.

11.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про закінчення судового провадження, та отримання судового рішення від 09.12.2025, ухваленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/28808/25, яким було задоволено позов ТОВ «Мінімі Бьюті» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 01.10.2025, також у поданій заяві просила провести розгляд адміністративної справи без її присутності, та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 1200 від 15.07.2025.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів вона оскаржувала податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в адміністративному порядку до ДПС України.

09.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/28808/25 було задоволено позов ТОВ «Мінімі Бьюті» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 01.10.2025.

Як встановлено з мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 відповідач провів фактичну перевірку позивача, за наслідками якої складено Акт від 02.07.2025 року № 2967/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Мінімі Бьюті» нараховано штраф у розмірі 242 342,04 грн.

Рішенням ДПС України від 29.09.2025 року № 28226/6/99-00-06-03-02-06 скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2025 року в частині суми штрафу у розмірі 2579,19 грн. в іншій частині податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Відповідач на підставі рішення ДПС України від 29.09.2025 року № 28226/6/99-00-06-03-02-06 виніс нове податкове повідомлення рішення № від 01.10.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Мінімі Бьюті» нараховано грошові зобов`язання у розмірі 239 762,85 грн., копія якого міститься у матеріалах справи та яке є предметом позову у даній справі.

За наслідком розгляду позовної заяви ТОВ «Мінімі Бьюті» в Дніпровському окружному адміністративному суду: «Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 01.10.2025».

Суд звертає увагу, що на момент надходження матеріалів справи до суду та протягом її розгляду законність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржувалася ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства.

В межах цього оскарження судом розглядалося питання щодо правомірності висновків контролюючого органу, які безпосередньо впливають на можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на те, що встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є похідним від підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення, суд не мав об`єктивної можливості прийняти рішення по суті до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративному процесі. Подальший розгляд справи до отримання остаточних висновків адміністративного суду про правомірність чи неправомірність податкового повідомлення-рішення суперечив би вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки суд не міг би повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, очікування результатів судового оскарження було необхідним для забезпечення законності та справедливості судового розгляду.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Як було встановлено під час судового засідання за наслідком розгляду позовної заяви ТОВ «Мінімі Бьюті» в Дніпровському окружному адміністративному суду: «Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 01.10.2025, тобто було скасований акт який став підставою для складання протоколу від 15.07.2025 № 1200.

Разом з тим, під час очікування рішення адміністративного суду сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки закон не передбачає можливості його переривання чи зупинення у зв`язку з розглядом пов`язаних спорів іншим судом, на момент ухвалення рішення у даній справі строк сплинув, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті.

Таким чином, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна