Справа № 149/3541/25
Провадження №3/149/1534/25
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., за участі прокурора Білозора О.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Старший інспектор черговий чергової частини сектору моніторингу Хмільницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції Юхимчук Микола Іванович, являючись відповідно до п. «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією , передбачені в цій статті, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, припинивши діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, з порушенням встановлених строків, а саме до 31.01.2024 року, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення», за 2021 рік, лише 10.02.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотали про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що за період з 10.02.2024 по 04.03.2025 йому зателефонували та повідомили про складення протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність надання пояснень . Про свій стан здоров"я, який на той момент перешкоджав йому зустрітись з абонементом, він повідомив останнього. Більше на його телефон ніхто не телефонував, смс-повідомлення та повістки не надходили.

Наступного разу він спілкувався з уповноваженими працівниками 29.10.2025 року , коли йому вручили протокол про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні висловив позицію про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 ухилявся від надання пояснень по суті правопорушення уповноваженим працівникам, тому протокол відносно останнього було складено лише 29.10.2025 року та направлено до суду.

До матеріалів справи долучила письмовий висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Суддею, з метою вирішення клопотання захисника досліджено наступні докази.

Згідно отриманого 02.11.2024 повідомлення НАЗК ОСОБА_1 , який працював на посаді старшого інспектора- чергового чергової частини сектору моніторингу Хмільницького районного відділу поліції, звільнений 01.10.2021, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення не подав за 2021 рік щорічну декларацію (а.с. 16)

23.12.2024 відповідно до листа НАЗК адресованого Департаменту внутрішньої безпеки НПУ зазначено, що національним агенством встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації

06.01.2025 на адресу управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ надійшли документи щодо ОСОБА_1 з інформацією про контакти особи

14.01.2025 скріншот результату пошуку поданих ОСОБА_1 декларацій приєднано до справи.

04.03.2025 на адресу Вінницької обласної прокуратури направлено проект протоколу про адміністративне правопорушення з матеріаламиперевірки для погодження ;

12.03.2025 Хмільницькою окружною прокуратурою відмовлено у погодженні протоколуу зв"язку з відсутністю пояснень особи.

Отже, особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення , 04.03.2025 року вважала, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зібрані в повному обсязі.

Згідно з п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в-ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 та пункту 27 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» особи, які у 2022-2023троках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, відповідно до ст. 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

10.02.2024 ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2021 рік, яку відповідно до положеньЗакону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був подати до 31 січня 2024 року

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подається шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) (частини перша статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»).

У пункті першому частини першоїстатті 255 КУпАП НАЗК визначено як орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 172-6 КУпАП.

Складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення іншим ніж НАЗК органом (його посадовою особою) старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_2 не впливає на момент виявлення цього адміністративного правопорушення, тому що Закон, зокрема частина четверта статті 38 КУпАП, пов`язує строк накладення адміністративного стягнення саме з моментом виявлення правопорушення, а не моментом складання протоколу.

Цей спеціальний строк, який є значно більшим за загальний, установлений в частині першій цієї статті, якраз спрямований на те, щоб забезпечити достатній час (6 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення) для складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду його судом.

НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має, зокрема складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції НАЗК, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 11-2 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції»).

Суд не погоджується з висновком прокурора про те, що моментом виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення (29.10.2025), оскільки інформацію про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України отримано, як зазначалось вище, 23.12.2024 року.Проект протоколу про адміністративне правопорушення складено 04.03.2025 та зібрано докази, які уповноважена особа вважала доводять вину особи. Протягом часу з 23.12.2024 по 04.03.2025 р.р. належні заходи щодо отримання пояснень від ОСОБА_1 не вживались. Протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 надійшов до суду 31.10.2025 року, тобто поза межами строків визначених ст. 38 КУпАП.

Так, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Якщо до уповноваженого органу чи посадової особи надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. ст.38, ст.247, ст.277, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК