Справа № 358/2085/25 Провадження № 3/358/847/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника Божка М.І., потерпілого ОСОБА_2 і його представника Ящука Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №499487, складеного 31 жовтня 2025 року о 17 годині 24 хвилини інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 13 годині 48 хвилин в м. Богуслав по вул. Жуковський Узвіз, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень та порушив п. 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №499517, складеного 31 жовтня 2025 року о 17 годині 42 хвилини інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 13 годині 48 хвилин в м. Богуслав по вул. Жуковський Узвіз, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 122-4 КУпАП.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ящука Л.А. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та ст.ст. 217, 334 КПК України.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №358/2085/25 (провадження № 3/358/847/25), №358/2086/25 (провадження № 3/358/848/25) - об`єднано в одне провадження.

01.12.2025 до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ящука Л.А. про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі №358/2085/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, як потерпілих.

На обгрунтування клопотання адвокат Ящук Л.А. вказує на те, що автомобіль марки Sitroen Berlingo, д.н.з НОМЕР_3 , був набутий за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому відповідно до вимог ст.60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Діями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяна майнова та моральна шкода, що є підставою для залучення їх до участі у справі як потерпілих

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх представник адвокат Ящук Л.А. дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник Божок М.І. не заперечував проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як потерпілих у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як внаслідок ДТП завдана майнова шкода належному їм на праві спільної сумісної власності автомобіля марки Sitroen Berlingo, д.н.з НОМЕР_3 . Однак у справі за ст. 122-4 КУпАП вони не можуть бути потерпілими.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, при вирішенні поданого клопотання суд виходить з таких міркувань.

У протоколі серії ЕПР1 №499487 за ст. 124 КУпАП та у протоколі ЕПР1 №499517 за ст. 122-4 КУпАП, у графі свідки чи потерпілі не вказано жодної інформації про наявність у справі потерпілих.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд звертає увагу на те, що формальний склад адміністративного правопорушення це така його конструкція, коли для визнання діяння правопорушенням достатньо лише вчинення протиправної дії (або бездіяльності), без обов`язкового настання шкідливих наслідків чи причинного зв`язку з ними; достатньо самого факту порушення.

Це відрізняє його від матеріального складу, де потрібне настання конкретних шкідливих наслідків.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає матеріальний склад адміністративного правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає формальний склад адміністративного правопорушення а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно визнати потерпілими у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка об`єднана в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 269 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ящука Леоніда Адамовича задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати потерпілими у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка об`єднана в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов