Справа № 446/1717/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1698/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Лущанця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Лущанця М.В. на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.07.2025 о 03:30:00 год., по вулиці Героїв Небесної Сотні, 24 в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту та в медичному закладі водій на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Також, 14.07.2025 о 03:30:00 год., по вулиці Героїв Небесної Сотні, 24 в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законної вимоги поліцейських про зупинку, яка подавалася за допомогою синьо червоних проблискових маячків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На постанову судді захисник-адвокат Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 поїхав у цілодобову аптеку, щоб придбати ліки для матері, у якої був приступ ниркової коліки. Коли повертався, то побачив поліцейську машину, яка їхала за ним з проблисковими маячками. Стверджує, що ОСОБА_1 зупинився за маркетом «Родина», вийшов з автомашини, після чого до нього підбіг працівник поліції, надягнув йому на руки кайданки, незважаючи на те, що він опору нікому не чинив, підвів його до машини. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, де знаходяться його документи, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було, а тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Зазначає, що працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам Інструкції про порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що з відеозапису не вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що незрозуміло, коли працівниками поліції складалося направлення на огляд у медичному закладі, оскільки працівники поліції мають право складати протокол про адміністративну відповідальність лише в тому випадку, коли після вручення скерування для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився від такого огляду.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією №1452/735, а також постановою КМ № 37 від 20.01.2023.

Зауважує, що долучений відеозапис неповний, а свідки у справі не залучалися.

Також ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник Лущанець М.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Лущанця М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколом серії ЕПР1 №390988 від 14 липня 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; протоколом серії ЕПР1 №390987 від 14 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області А.Федика; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Окрім цього, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч твердженням захисника, не заперечував, що вживав алкоголь, а також намагався втекти від поліцейських. Вибачився за свої дії.

Доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що поліцейські склали направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, однак не доставили останнього до лікарні, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився пройди огляд у медичному закладі, у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти останнього до медичного закладу.

Апеляційним судом перевірено доводи захисника стосовно того, що особі не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України. Однак такі твердження спростовуються матеріалами справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що при їх складанні особі було роз`яснено права, передбачені законом, про що міститься відповідна відмітка. Додатково, перед початком судового розгляду справи, судом було роз`яснено особі її права та обов`язки, у тому числі право не свідчити проти себе та близьких родичів (ст. 63 Конституції України), а також інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника щодо порушення права на захист не знайшли підтвердження. Особа була належним чином повідомлена про свої процесуальні права та мала реальну можливість ними скористатися. Порушень вимог Конституції України та КУпАП у цій частині судом не встановлено.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 та у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпційфакту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лущанця Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА