ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Суддя Київський районний суд міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року о 14 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконав винесений йому терміновий заборонний припис серії АА № 488144 від 30.09.2025 року про заборону у будь-який спосіб контактувати зі співмешканкою на строк 3 доби з 30.09.2025 року 18 год. 50 хв. до 03.10.2025 року 18 год. 50 хв. Порушивши зазначений припис, ОСОБА_1 повернувся до квартири співмешканки ОСОБА_2 та намагався потрапити до приміщення.

Крім того, 02.10.2025 року о 18 годині 41 хвилині за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконав винесений йому терміновий заборонний припис серії АА № 488144 від 30.09.2025 року про заборону у будь-який спосіб контактувати зі співмешканкою на строк 3 доби з 30.09.2025 року 18 год. 50 хв. до 03.10.2025 року 18 год. 50 хв. Порушивши зазначений припис, ОСОБА_1 повернувся до квартири співмешканки ОСОБА_2 та намагався потрапити до приміщення.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак до суду правопорушник не з`явився, клопотань, письмових заяв не подавав.

За таких обставин неприбуття до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальн6ості, з огляду на положення ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду судом справи.

За результатами дослідження й оцінки поданих органом поліції письмових доказів суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і правильність юридичної кваліфікації його дій з огляду на таке.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт недотримання ОСОБА_1 термінового заборонного припису задокументовано у протоколах про адміністративні правопорушення від 01.10.2025 року серії ВАБ №208194 та від 02.10.2025 року серії АПР18 № 520333.

Терміновим заборонним приписом серії АА № 488144 від 30.09.2025 року ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним домашнього насильства щодо співмешканки було заборонено у будь-який спосіб контактувати із постраждалою на строк 3 доби з 30.09.2025 року 18 год. 50 хв. до 03.10.2025 року 18 год. 50 хв.

За змістом заяв до правоохоронних органів потерпілої ОСОБА_2 та її письмових посянень, наданих працівникам поліції під час документування адміністративних матеріалів, 01.10.2025 року о 14 год. 10 хв. та 02.10.2025 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 , після винесення щодо нього термінового заборонного припису у зв`язку з застосуванням щодо потерпілої домашнього насильства, прибув до квартири постраждалої і два дні поспіль намагався потрапити до приміщення, чим порушив зазначений припис. Вона обидва рази викликала працівників поліції, оскільки боїться залишатися наодинці зі співмешканцем.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 як особи, щодо якої було винесено терміновий заборонний припис, у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання зазначеного припису.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, два епізоди аналогічної протиправної діяльності, водночас обставин, які б підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, за підсумками розгляду справи не встановлено.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котрий не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Враховуючи відсутність обставин, які б підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації чи обтяжували покарання, а також те, що вчиненими проступками не завдано істотної шкоди, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 найбільш м`яке за видом стягнення у виді штрафу.

Водночас, з огляду на два епізоди протипрпвної діяльності ОСОБА_1 , котрий послідовно порушував терміновий заборонний припис два дні поспіль, суд визначає розмір стягнення у максимальному розмірі у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення стягує з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі ст. 173-8 ч.2, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 020 (тисяча двадцять) грн і витрати на облік цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос