Провадження № 3/185/5219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2025 року о 09.30 годині в с.Троїцьке по вул.Дружби, 1 Павлоградського району неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «DAKAR GNS 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса або обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України

Крім того, 27.11.2025 року о 09.30 годині в с.Троїцьке по вул.Дружби, 1 Павлоградського району неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «DAKAR GNS 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 27.11.2025 року о 09.30 годині в с.Троїцьке по вул.Дружби, 1 Павлоградського району неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «DAKAR GNS 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , без номерного знаку ззаду, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення, належним чином сповіщений про слухання справи.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону неповнолітнім ОСОБА_2 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №525409 серії ЕПР1 від 27.11.2025 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення наявний запис про відеофіксацію; копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 27.11.2025 року; копією рапорту від 27.11.2025 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону неповнолітнім ОСОБА_2 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №525386 серії ЕПР1 від 27.11.2025 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення наявний запис про відеофіксацію; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 27.11.2025 року; рапортом від 27.11.2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом без номерного знака.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону неповнолітнім ОСОБА_2 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №525416 серії ЕПР1 від 27.11.2025 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення наявний запис про відеофіксацію; копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 27.11.2025 року; копією рапорту від 27.11.2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без номерного знака.

Стаття 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу неповнолітнього ОСОБА_2 , який не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з неповнолітнього ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.126, 121-3, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.2 ст.126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник