Справа № 496/7848/25
Провадження № 3/496/4067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756689 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 09.11.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місця за адресою АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осадча Н.В. надала до суду заперечення на протокол. Свої заперечення обґрунтувала, що ОСОБА_1 не погоджується з пред`явленим обвинуваченням у вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як протокол складений з порушенням норм законодавча, а саме ст. ст. 245,251,254, 280 КУпАП. У протоколі зазначено, що хуліганські дії було вчинено за місцем мешкання ОСОБА_1 , що не являється громадським місцем. Крім того, протокол складено зі слів самої ОСОБА_2 , яка також проживає за адресою: АДРЕСА_2 і є не зрозумілим з якою метою ОСОБА_2 перебувала за місцем проживання ОСОБА_1 . До матеріалів справи не надано жодних додаткових доказів, як то: показів свідків, наявність аудіо-відеодоказів, тощо. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2025 року чітко зазначено, що вона не вчиняла будь-яких правопорушень відносно ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не має до вказаної особи жодних питань або претензій. Також представник зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на 5 місяці вагітності, у зв`язку з чим уникає будь-яких стресових ситуацій, які можуть зашкодити її здоров`ю. Після неприємного інциденту з ОСОБА_2 , спровокованою нею самою, внаслідок якого вона висловлювалась на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та штовхнула її, після чого ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні з загрозою для здоров`я дитини, що підтверджується відповідною довідкою. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до органів поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення АДРЕСА_1 , тобто квартира.

В свою чергу в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію надану ОСОБА_2 , час, дату та місце вчинення протиправних дій ОСОБА_3 не зазначено.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 не вбачається усіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідки вказаної події відсутні, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що квартира не є громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП, оскільки є житлом та належить до сфери приватного життя особи. Вчинення дій у квартирі не посягає на громадський порядок і не порушує спокій невизначеного кола осіб, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Жодного іншого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , передбаченого ст.173 КУпАП, за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності, з урахуванням того, що таке застосування погіршує її становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Тому, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 23, 173, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна