Провадження № 3/205/4912/25
ПОСТАНОВА

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

17 жовтня 2025 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2025 року близько 13.19 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене статтею 16410 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП складеному відносно ОСОБА_1 було виявлено факт порушення законодавства, що регулює здійснення господарської діяльності стосовно роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Розглянувши матеріали справи, згідно зі ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 861201 від 08 жовтня 2025 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за здійснення господарської діяльності шляхом торгівлі тютюновими виробами, без відповідної ліцензії, однак з адміністративного матеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, зокрема, зареєстрована як суб`єкт господарювання, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім цього, в провадженні судді перебував адміністративний матеріал стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме, як зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 38, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору з рук, що спростовує викладене в протоколі твердження про здійснення господарської діяльності без ліцензії.

Враховуючи відсутність передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: