overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/3170/25 Справа № 734/5630/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/5630/25, № 734/5631/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справи № 734/5630/25, № 734/5631/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/5630/25, № 734/5631/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/5630/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/175/9069/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя доходить висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП за адресою: а ділянці 1012 км. а/д М30.

Як убачається з протоколу серії ЕПР1 № 474949 місцем вчинення правопорушення є територія Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зазначений населений пункт, відповідно до адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В розділі 12 вказаного протоколу капітаном поліції Левченком М.Є., під час його складання, було визначено та вказано місцем розгляду справи саме Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, зважаючи на порушення вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 203/3440/25
Провадження № 3/0203/1359/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 26 грудня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/9095/25
Провадження № 3/0203/2609/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , за адресою м.Дніпро, біля буд.129А по просп. Поля, розпивав на вулиці пиво «Туборг» об`ємом 0.5 л., вміст спирту 4.8%.

ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, визнав свою провину та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861602 та поясненнями ОСОБА_1 у суді, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що він є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення йому виповнилось сімнадцять років.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/9096/25
Провадження № 3/0203/2610/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2025 року, близько 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , за адресою м.Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд.24П, в парку ім.Піссаржевського, в громадському місці розпивав алкоголь «Рево», вміст алкоголю 8,5%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861602 та рапортом поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що він є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення йому виповнилось сімнадцять років.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем у вказану дату та місці, не вказано свідків правопорушення, не долучено їх пояснень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2287/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи:

- серії № ЕПР 1 № 462776 від 23 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 178/2214/25, провадження № 3/178/1421/25,

- серії ЕПР 1 № 462766 від 23 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 178/2193/25, провадження № 3/178/1416/25.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення:

- № 178/2214/25 (провадження № 3/178/1421/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- № 178/2193/25 (провадження № 3/178/1416/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/2214/25, провадженню № 3/178/1421/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 198/847/25
Провадження № 3/0198/704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинський М.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/847/25 (провадження № 3/0198/704/25), № 198/848/25 (провадження № 3/0198/705/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/847/25 (провадження № 3/0198/704/25), № 198/848/25 (провадження № 3/0198/705/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/847/25 (провадження № 3/0198/704/25), № 198/848/25 (провадження № 3/0198/705/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний 198/847/25 (провадження № 3/0198/704/25).

Суддя М. В. Білинський
Справа № 365/919/25
Номер провадження: 3/365/327/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2025 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі захисника адвоката Костенка Олександра Миколайовича, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працездатного, ФОП ОСОБА_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На виготовлення повного тексту постанови може бути витрачено значний проміжок часу. Тому, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1, 122-2, 245, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.11.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду, яку винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Т.М. Солдатова
Справа № 696/1606/25
№ 3/696/865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановила:

26.11.2025 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1606/25, номер провадження 3/696/865/25.

26.11.2025 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1607/25, номер провадження 3/696/866/25.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи за матеріалами які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 696/1606/25, номер провадження 3/696/865/25,

- номер справи 696/1607/25, номер провадження 3/696/866/25- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/1606/25, номер провадження 3/696/865/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 696/1648/25
№ 3/696/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

05.12.2025 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1649/25, номер провадження 3/696/884/25.

05.12.2025 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1648/25, номер провадження 3/696/883/25.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи за матеріалами які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 696/1648/25, номер провадження 3/696/883/25,

- номер справи 696/1649/25, номер провадження 3/696/884/25 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/1648/25, номер провадження 3/696/883/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко