ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8935/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Ткаленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 10 год. 10 хв. керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 19, не маючи права керування відповідним тз, вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник Ткаленко А.В. пояснила, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, оскільки була незаконна зупинка.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 514605 від 16 листопада 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 10 год. 10 хв. керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 19, не маючи права керування відповідним тз, вчинене повторно, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько С., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже притягувався 1 липня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та посвідчення водія на право керування тз не отримував, постановою від 1 липня 2025 року зв ч. 2 ст. 126 КУпАП, відео, долученим до матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що постанова від 1 липня 2025 року була оскаржена та скасована, а також, що останній має права на керування тз.

Щодо доводів захисника про незаконність зупинки ОСОБА_1 , то як вбачається з долученого відео, працівники поліції повідомили, що їм зателефонувала особа та повідомила що особа, яка керує ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння (хв. 10:01:40).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 126 ч. 5 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк