18.12.2025
Справа № 331/6543/25
Провадження № 3/331/2273/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучеренко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 поблизу буд. 96 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27.10.2025 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу буд. 96 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Як на причину зупинки, співробітники патрульної поліції послались на порушення ним вимог ПДР України, а саме на те, що він почав здійснювати рух на перехресті передчасно, з чим він не погоджується, а тому причину його зупинки вважає незаконною та безпідставною. Далі, працівники поліції попросили надати документи на транспортний засіб для їх перевірки, проте він не виконав вказану вимогу, посилаючись на незаконність зупинки. У зв`язку з викладеним, його було доставлено до відділу поліції з метою встановлення особи, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою, посилаючись на те, що поведінка співробітників патрульної поліції йому здалась зверхньою. Разом з тим зазначив, що він достовірно не пам`ятає про те, чи були йому повідомлені виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Попри те, що він не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, зазначив, що йому були відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучеренко О.П. звернулась до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а отже, подальші дії поліцейських щодо вимоги надати документи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає незаконними. Окрім того, звернула увагу суду на те, що наявним відеозаписом не зафіксований процес складання співробітниками поліції направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння до медичного закладу у проміжок часу, який зазначений в направленні, рівно як і не було ознайомлено останнього зі змістом вказаного документу. Окрім зазначеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то працівники поліції повинні були чітко роз`яснити йому про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поряд з цим зазначила, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому провина не доведена поза розумним сумнівом. На думку сторони захисту, частина відеозапису, наявного в матеріалах справи, здійснена за допомогою невідомого технічного пристрою, відомості про який не внесені до протоколу, що свідчить про недопустимість такого доказу. Крім того, просила суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобам, оскільки останній не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР 1 № 496085 від 28.10.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28.10.2025 року, складеного о 00 год. 42 хв., слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4).

З рапорту працівника патрульної поліції від 28.10.2025 року слідує, що 27.10.2025 року о 23 годині 45 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 96 був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог ПДР України. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 5).

Зі змісту довідки інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 27.10.2025 року о 23 годині 45 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог ПДР України. Після роз`яснення причини зупинки, ОСОБА_1 не погодився з тим, що він міг порушити Правила дорожнього руху України, а тому зазначив, що його зупинка та вимога надати його документи для перевірки є незаконними. Працівниками патрульної поліції було декілька разів наголошено на необхідності надати документи для перевірки з метою встановлення особи з посиланням на відповідний пункт ПДР України, проте ОСОБА_1 таку вимогу не виконав. Далі, ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції з метою встановлення його особи, де були названі виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі виявлених ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів категоричною відмовою, посилаючись на те, що такі ознаки є надуманими. Працівники поліції роз`яснили, що внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника адвоката Кучеренко О.П. про те, що співробітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що після його зупинки працівники поліції зазначили, що такою причиною стало недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України. Як встановлено зі змісту рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 при проїзді перехрестя були порушені вимоги п. 8.10 ПДР України, що у свою чергу відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Все вищевказане узгоджується з положеннями ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану, а також вимога надати документи для перевірки є законними.

Доводи захисника щодо наявної різниці часового проміжку між складанням направлення на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі, а також доводи про не ознайомлення ОСОБА_1 із змістом такого направлення, судом не приймаються з огляду на наступне.

Питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Суд також наголошує, що складання направлення до спеціалізованого медичного закладу у випадку виявлення у особи, яка керує транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Разом з тим, приписи Інструкції № 1452/735 прямо не зобов`язують працівників патрульної поліції надавати складене ними направлення особі, у відношенні якої він складений.

Разом з тим, зазначена захисником невідповідність у часі складання направлення на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не тягне за собою як наслідок визнання його недопустимим доказом, оскільки наявне направлення на огляд до медичного закладу відповідає загальним вимогам для його складання, зазначені в ньому відомості узгоджуються з іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Неспроможними також є доводи захисника про визнання наявного у матеріалах справи відеозапису події недопустимим доказом внаслідок того, що частина відеозапису здійснена за допомогою невідомого технічного пристрою, відомості про який не внесені до протоколу, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, Інструкція № 1026 містить чіткий та вичерпний перелік технічних пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію на місці виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення. Зокрема, при виконанні службових обов`язків працівнику поліції дозволяється використовувати портативні відео реєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені віодеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі та БпЛА, які обладнані системами (однією або декількома) фото- і відеозапису. Порядок використання кожного із зазначених приладів регулюється положеннями Інструкції № 1026, а отже не можуть бути використані в будь-який інший спосіб, який не передбачений вказаним нормативно-правовим актом, рівно як і не можуть використовуватися будь-які інші технічні прилади, які мають влаштовану функцію фото- та кінозйомки, якщо їх використання не передбачене Інструкцією № 1026.

Частиною 1 п. 1 Інструкції № 1026 закріплено, що ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Згідно п. 2 розділу VII Інструкції № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Так, відеозапис розпочинається з фрагменту, здійсненого за допомогою встановленого віодеореєстратора на службовому транспортному засобі, за допомогою якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.10.2025 року о 23 годині 45 хвилин, а також подальшу його зупинку працівниками патрульної поліції. Подальші фрагменти відеозапису здійснені за допомогою портативної бодікамери співробітників поліції, за допомогою яких зафіксовано, спілкування останніх з ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу, в ході якого у нього були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, факт невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . На вказаних фрагментах відеозапису також зазначені час та дата, які узгоджуються із відомостями, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах даної справи.

У зв`язку з чим, такі доводи не заслуговують на увагу та відкидаються судом. Інші доводи сторони захисту, не впливають на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як убачається зі змісту довідки інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко