Справа № 158/3309/25 Провадження №33/802/837/25 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Здиги Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 жовтня 2025 року о 11 год 02 хв, на вул. Шкільній у с. Липне, Луцького району, Волинської області, керував трактором «JINMA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із доповненнями до неї, у яких вказує на її незаконність та необгрунтованість через істотне порушення норм матеріального та процесуального права, розгляд справи без з`ясування усіх фактичних її обставин та належного дослідження доказів. Стверджує, що трактором, який був припаркований біля огорожі житлового будинку його сестри, не керував. Окрім того, підстав для зупинки транспортного засобу, під його керуванням, поліцейськими не задокументовано. Наявність озвучених та доведених до його відома, виявлених у нього знак алкогольного сп`яніння, не підтверджена жодними наявними доказами у даній справі. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Наявний у матеріалах відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним. Про час та місце розгляду даної справи у суді 05 листопада 2025 року, його належним чином сповіщено не було, тоді як заяву про розгляд справи у його відсутності, на яку покликається суддя, він не писав. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі стосовно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Через незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із отриманим пораненням та перенесеним оператвиним втручанням, ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, позбавлений можливості безпосередньої участі у розгляді даної справи, тому постановою судді Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, для розгляду поданої ним апеляційної скарги, залучено через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги - захсиника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника адвоката Здиги Б.В., доходжу такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення судді, розгляд справи 05 листопада 2025 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 із вказівкою судді про те, що «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із лікуванням, вину визнає, просить суд суворо не карати».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом адміністративних матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496357 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у графі «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи:» значиться Ківерцівський райсуд Волинської області 20 листопада 2025 року о 11 год 00 хв. Із його змістом було ознайомлено ОСОБА_1 , що стверджується його особистим підписом.

Однак, всупереч викладеному, розгляд даної справи у суді першої інстанції відбувся 05 листопада 2025 року о 08 год 00 хв, з попередньою публікацією судового оголошення складеного 31 жовтня 2025 року чим безумовно порушено право першого на захист.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними рапорту поліцейського, у якому міститься інформація, у тому числі, щодо часу, місця та причини зупинки транспортного засобу під керуванням першого; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496357 від 28 жовтня 2025 року, у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, а також відмову від проходження такого огляду, на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу, і у найближчому лікувальному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ВОПЛ» м. Луцька ЦТЗ, у якому зафіксована відмова від огляду; даними рапорту поліцейського, якими стверджується факт застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження у вищевказаній справі, а саме, його відсторонення від керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру № 0610; частково даними довідки начальника ВП № 1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області, відповідно до яких, за даними ІКС ІПНП, ОСОБА_1 було видано посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 ; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги суддею, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Основні мотиви незгоди ОСОБА_1 із постановою судді першої інстанції, зводяться до заперечення ним факту керування трактором, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Проте, як стверджується вищевказаним відеозаписом, при спілкуванні із поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, попередньо, факт керування трактором, пояснював, що їхав до сестри її провідати, вчора вживав алкоголь. Тобто, будь-яких заперечень із цього приводу не висловлював. Цим відео також підтверджується факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Стосовно наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, то такі ознаки були виявлені та доведені до його відома поліцейськими, і їх наявність є виключно суб`єктивним сприйняттям поліцейським стану водія, якими, з урахуванням викладеного, застосована належна правова процедура проходження огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, а тому не може братись до уваги судом, є безпідставними, оскільки такий запис не містить ознак монтажу чи підробки, і апелянтом не заперечується його відображення на ньому, а також хронологія перебігу події вчиненого.

Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Водночас, вважаю слушним зазначити і про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження якого ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, ствердно та категорично відмовився, що фактично і не оспорюється у поданій ним апеляційній скарзі.

З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у статусі водія, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього і, як наслідок, наявності у його діях порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Однак,через допущене істотне порушення вимог процесуального закону, яке призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, при розгляді адміністративних матеріалів стосовно нього у суді, подану ним апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року стосовно нього скасувати та постанови нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення та змісту положень п. 1.10 ПДР (водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (у тому числі посвідчення тракториста-машиніста

)) відповідної категорії, на ОСОБА_1 слід накласти безальтернативний вид стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року стосовно нього скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року) про накладення штрафу в справі № 158/3309/25, провадження №33/802/837/25.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: