Справа № 191/5918/25
Провадження № 3/191/1798/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно : ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 року в період часу з 09.00 до 18.00 годин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. «В» постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області ( справа №189/1526/21). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

29.09.2025 року в період часу з 09.00 до 18.00 годин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. «В» постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області ( справа №189/1526/21). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

06.10.2025 року в період часу з 09.00 до 18.00 годин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. «В» постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області ( справа №189/1526/21). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановами суду від 17.11.2025 року та від 24.11.2025 року зазначені справи були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №191/5918/25 ( провадження №3/191/1798/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Отже судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що свідчать його підписи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД №409668 від 25.10.2025 року, Серії ВАД № 409670 від 25.10.2025 року, Серії ВАД № 409669 від 25.10.2025 року; рапортами ПОГ СВЗГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2025 року; постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік; листом реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про звільнення Серії ДНП №17423 від 03.01.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме : порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : нереєстрація в органі Національної поліції .

В дотримання вимог ст.33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, встановлено щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тричі вчинив дане адміністративне правопорушення протягом місяця, згідно письмових пояснень визнав свою вину, його вина повністю підтверджується матеріали справи, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.187, ст. ст. 245, 251, 254,256,280, 283, 284, 294,307-308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Отримувач:ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Покровс /21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004489, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції), у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук