Дата документу Справа № 333/9158/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/9158/23 Головуючий в 1 інст.Тучков С.С.
Провадження №33/807/71/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду,04 жовтня 2023 року о 02 годині 01 хвилин в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Космічній, біля буд.122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 10 травня 2023 року строком на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, 29 вересня 2023 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАТ №7814110.

Крім цього, 04 жовтня 2023 року о 02 годині 01 хвилин в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Космічна, біля буд.122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відповів відмовою на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення ПДР України. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, що працівники поліції не надали жодних доказів того, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Довгінцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а також того, що вказане рішення набрало законної сили.

За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Тобто, вказує, що на момент складання протоколів за ч.5 ст.126 КУпАП постанова серії ЕАТ №7814110 від 26 вересня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили та знаходиться на розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Вважає, що за вказаних обставин, підстави для складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП у працівників поліції були відсутні.

Крім того, звертає увагу на те, що подібна справа також розглядалась Комунарским районним судом м.Запоріжжя про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та постановою від 24 січня 2024 року по справі № 333/9940/23 провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував (поштовий конверт повернувся до суду без вручення з вказівкою «за закінченням терміну зберігання»), 12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надіслання йому копії оскаржуваного рішення, супровідним листом Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 , окрім іншого, було направлено копію оскаржуваної постанови у цій справі. 23 березня 2024 ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, та вже 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від останнього не надходило.

Згідно з довідкою секретаря, адвокат Щербачов А.П. в телефонному режимі повідомив, що вже не здійснює захист ОСОБА_1 .

Відомості про іншого захисника Лєтов А.Л. до суду не надав.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи задля виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за допомогою SMS повідомлень за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 (що зафіксовано наявним в справі відеозаписом), а також за номером телефону, який ОСОБА_1 вказав в своїй апеляційній скарзі, також здійснено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18, згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній, подавши апеляційну скаргу, долею своєї справи не цікавиться.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Подане раніше захисником - адвокатом Щербачовим А.П. клопотання про зупинення розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі задоволенню не підлягає з таких підстав.

У своєму клопотанні захисник посилався на положення п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, окрім того, не долучив до вказаного клопотання доказів об`єктивної неможливості у ОСОБА_1 взяти участь в апеляційному розгляді.

В свою чергу, на запит суду надійшла відповідь начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою ОСОБА_1 відповідно до наказу певної військової частини від 12 червня 2024 року №170 (номер якої зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 документах) має статус військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину з 11 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621984 від 04 жовтня 2023 року, згідно з яким, 04 жовтня 2023 року о 02 годині 01 хвилин в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Космічна, біля буд.122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відповів відмовою на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення ПДР України. Про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вищевказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Голубенко О., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби та охорони громадського порядку 04 жовтня 2023року о 02 годині 01 хвилин в м.Запоріжжяпо вул.Космічна, буд.122, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився. Також, встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова в зазначеній частині суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621984 від 04 жовтня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, та фактично сформульовано суть правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення про повторність теж не ідеться.

Разом з цим, в довідці з підсистеми «Адмінпрактика», що долучена до протоколу, на яку послався суд в своїй постанові, зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (№211/3938/22).

Проте, при перевірці вказаної інформації апеляційним судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень під вказаним номером оприлюднена постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (за протоколом від 12 жовтня 2022 року Серії ОБ №130347).

Згідно з цією постановою та оприлюдненою у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року у тій же справі - №211/3938/22, справа з вищевказаним протоколом від 12 жовтня 2022 року Серії ОБ №130347 була повернута Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення правильної її підсудності.

При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП працівниками поліції до протоколу не долучено належним чином оформлених копій судових рішень, які б набрали законної сили, на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у період, що має відношення до цієї справи. В самому протоколі посилання на таку постанову суду теж відсутнє.

В свою чергу, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказана постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року із закриттям провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами будь-якими іншими судовими рішеннями, які б набрали законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в зазначеній частині мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові.

Отже, на підставі положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, відповідно - і в частині накладеного на останнього стягнення.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621985 від 04 жовтня 2023 року, згідно з яким, 04 жовтня 2023 року о 02 годині 01 хвилин в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Космічній, біля буд.122, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 10 травня 2023 року, строком на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, 26 вересня 2023 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАТ №7814110.

До вказаного протоколу додано:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7814110 від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний порталу Національної поліції України», згідно з якою, у громадянина ОСОБА_1 є повторність за ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7814110 від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень;

- реєстраційну картку на транспортний засіб;

- відеозапис події.

Як убачається з матеріалів справи, 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7814110 від 26 вересня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що він, 26 вересня 2023 року о 09:29:55 керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 10 травня 2023 року.

Разом з цим, як вже було викладено вище, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами іншою постановою від цієї дати постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і зазначена постанова була скасована апеляційним судом.

Відомостей щодо набрання законної сили постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7814110 від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП матеріали справи теж не містять.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що як вказано в зазначеній постанові, правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинене 26 вересня 2023 року, а відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, нове аналогічне правопорушення останнім вчинене 04 жовтня 2023 року.

Тобто, на час складання вказаного протоколу передбачений частиною 1 статті 289 КУпАП строк на оскарження постанови за ч.4 ст.126 КУпАП ще не закінчився.

В свою чергу, частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП, та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом того, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому щодо останнього без достатніх для цього підстав складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та всіх обставин справи, що стосуються цього епізоду, не перевірив повно і всебічно. .

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення за цією статтею, та закрити провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині зазначену постанову суду змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621984 від 04 жовтня 2023 року) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева