Справа № 128/4644/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної Ради «Клінічний Центр інфекційних хвороб»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 12 год 45 хв у селищі Березина, Вінницького району Вінницької області директором Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної Ради «Клінічний Центр інфекційних хвороб» ОСОБА_1 не дотримано вимоги частини першої статті 10, абзацу четвертого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якими, серед іншого, визначено, що заробітну плату працівнику виплачують на умовах, визначених трудовим договором; роботодавцем не забезпечено право працівника на своєчасне отримання заробітної плати та грошової компенсації за використану відпустку, зокрема, несвоєчасно здійснювались розрахунки по заробітній платі медичній сестрі Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної Ради «Клінічний Центр інфекційних хвороб» ОСОБА_2 .

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена, повторно не з`явилася без поважних причин.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи 18.12.2025 ОСОБА_1 до суду не подававала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 18.12.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У частині першій статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/22410/023952/П/ПТ від 12.11.2025; копією акту №ЦЗ/ВН/22410/023952 від 12.11.2025; копією припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЦЗ/ВН/18583/023952/П від 24.09.2025; копією наказу від 28.12.2020; копією заяви ОСОБА_2 від 17.11.2020; копією наказу №66-к/тр від 12.02.2024; копією заяви ОСОБА_2 від 31.01.2024; копією табелю робочого часу за лютий 2024 року; копією наказу №67/к/тр від 12.02.2024; копією заяви ОСОБА_2 від 31.01.2024; копією наказу №366-к/тр від 26.07.2024; копією заяви ОСОБА_2 від 17.07.2024; копією табелю робочого часу за липень 2024 року; копіями відомостей нарахування коштів; копією виписки за 31.07.2024; копією наказу №364-к/тр від 26.07.2024; копією заяви від 17.07.2024; копією наказу №550-к/тр від 30.12.2024; копією заяви ОСОБА_1 від 18.12.2024; копією виписки за 31.12.2024; копією платіжної інструкції №333 від 06.11.2025; копією платіжної інструкції №341 від 07.11.2025; письмовими поясненнями директора ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доказів на спростування встановлених обставин справи не надала.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як нею, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 41 ч. 1, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ