Номер провадження 3/711/3121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 528242 від 30.11.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 528218 від 30.11.2025 року за ст. 124 КУпАП) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528218 від 30.11.2025 року 30 листопада 2025 року о 21.00 год. в м.Черкаси по вул.Сержанта Жужоми, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TESLA» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528242 від 30.11.2025 року 30 листопада 2025 року о 21.00 год. в м.Черкаси по вул.Сержанта Жужоми, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TESLA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор 472490, 472483. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що 30 листопада 2025 року близько 20-30 год. рухався в автомобілі Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Черкаси по вул. Жужоми, перебуваючи на задньому сидінні зліва за водієм, не слідкуючи за дорожньою обстановкою. Відчув сильний удар. Після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль, в якому він перебував мав механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень, а тому просив суд провадження відносно нього закрити.

Адвокат Глембоцька К.О. в судовому засіданні зазначила, що немає підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він перебував в автомобілі в якості пасажира. А тому вважає, що адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підлягають закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 30 листопада 2025 року близько 20.30 год. керував «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Жужоми в напрямку вул. Гагаріна з дозволеною швидкістю, попереду побачив як виїжджає заднім ходом з парковки до полоси, по якій він рухався, не маючи можливості уникнути зіткнення. Повідомив, що саме водій автомобіля «DODGE », д.н.з. НОМЕР_3 винен у ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30 листопада 2025 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем «DODGE », д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Жужоми, 3 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду від 10 грудня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Глембоцької К.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що транспортним засобом на момент ДТП керував ОСОБА_2 , тому враховуючи вищевикладене, необхідно направити копію постанови до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 124, 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/11427/25 та №711/11429/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/11427/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко