Справа № 405/4973/25
Провадження №3/405/1460/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410498 від 02 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 02 серпня 2025 року о 19:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Нижній П`ятихатській, 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, а саме: знаходження на проїзній частині транспортного засобу «Renault Sandero», водій якого виконував маневр повороту праворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, подав заперечення, зареєстровані судом 03.09.2025 року за вх. № 5534, за якими просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, та розглянути справу без його участі у зв`язку з тим, що на даний момент він перебуває в зоні бойових дій, так як є військовослужбовцем ЗС України та не має змоги прибути в судове засідання. Зазначив, що 02.08.2025 року приблизно о 19:30 год. він керував автомобілем "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух по вул. Нижня П`ятихатська у напрямку вул. Новозаводська в м. Кропивницькому, зі швидкістю близько 50-55 км/год. Наблизившись до перетину з вул. Лінія 10-та, побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault Sandero», під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль рухався ближче до центру дороги з меншою швидкістю. Він рухався ближче до правого краю дороги, таким чином, що смуга руху керованого ним автомобіля була вільною, а боковий інтервал між його автомобілем та автомобілем «Renault Sandero» складав близько 1,5 м. Так як йому необхідно було виконати маневр повороту праворуч, він продовжував рух прямо, починаючи випереджати автомобіль «Renault Sandero», та у вказаний момент несподівано і дуже раптово для нього автомобіль «Renault Sandero» почав змінювати напрямок руху праворуч, виїжджаючи на його смугу руху, при цьому, він одразу застосував міри гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, зокрема, зіткнення відбулось передньою лівою боковою частиною керованого ним автомобіля до гальмування. З моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Renault Sandero» праворуч передня частина кузова керованого ним автомобіля знаходилась на відстані близько 5-10 метрів до місця зіткнення. Він застосував міри екстреного гальмування, але, так як відстань до місця зіткнення була мінімальною, фізично автомобіль неможливо було зупинити.

Зазначив, щ працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області прибувши на місце ДТП, формально віднеслись до з`ясування обставин причин ДТП, та не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 грубо порушив ПДР, повідомили йому, що він повинен був зупинитися, після чого склали і на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.3 ПДР, який (протокол) не відповідає дійсності, з тих підстав, що водій «Renault Sandero» в момент його виявлення рухався по проїзній частині в попутному напрямку і жодним чином ніякої небезпеки не створював, проте, він не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру повороту праворуч не переконається, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та допустив зіткнення. При цьому, в протоколі вказано, що саме він не вжив заходів для зменшення швидкості, що не відповідає обставинам, враховуючи, що він одразу застосував міри екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, що підтверджується схемою до протоколу, де зафіксовані сліди гальмування. Крім того, зазначив, що не зрозуміло, як саме поліцейський з`ясував, що він мав технічну можливість попередити зіткнення, враховуючи відсутність спеціаліста в галузі авто техніки. За таких обставин, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини які не відповідають дійсності та суті правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року не може вважатися достатнім та належним доказом по справі при відсутності події і складу правопорушення та відсутності доказів вчинення правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зазначивши, що дійсно 02 серпня 2025 року приблизно о 19:30 год. він керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, та маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Лінія 10-та, увімкнув завчасно правий покажчик повороту, переконався в безпечності здійснення маневру, подивившись в дзеркало заднього виду, та здійснюючи маневр повороту праворуч відчув удар в правий бік транспортного засобу, з іншим транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по правій стороні в попутному напрямку з його транспортним засобом, при цьому, зазначив, що транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього з великою швидкістю, здійснив зіткнення з його транспортним засобом вже під час того, як він почав здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Лінія 10-та, та, вже за межами полоси для руху, що по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, та вважає, що водій зазначеного транспортного засобу хотів здійснити випередження його автомобіля, тим самим об`їжджаючи його транспортний засіб, виїжджаючи за межі полоси для руху в його напрямку руху по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому. Крім того, зазначив, що після зіткнення транспортних засобів, його транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження в бокову праву центральну частину та його транспортний засіб «Renault Sandero» від удару відкинуло, а тому, під час складання працівниками поліції схеми ДТП вже було відображено місце на схемі розташування транспортних засобів, з урахуванням цієї обставини. Також зазначив, що за даним фактом ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено також і відносно нього як учасника ДТП.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Ю.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1125125 від 03 вересня 2025 року) в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зазначивши при цьому, що причиною дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2025 року о 19:30 год. по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому за участю транспортних засобів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 було саме порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху транспортного засобу, яким він керував, внаслідок чого, останній не зміг виявити зміну дорожньої обстановки, а саме те, що водієм транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 завчасно було увімкнено правий покажчик повороту, та вже розпочато здійснення маневру праворуч, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб або здійснити безпечний об`їзд транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР.

При цьому, на обґрунтування зазначеної позиції іншим учасникам ДТП ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвокатом Москаленком Ю.В. долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якості доказів в порядку ст.251 КУпАП цифровий носій інформації з трьома файлами на DVD-R диску розміром 30,7 МБ.

З урахуванням заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Москаленка Ю.В., наданих безпосередньо в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410498 від 02 серпня 2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 02 серпня 2025 року о 19:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Нижній П`ятихатській водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, а саме: знаходження на проїзній частині транспортного засобу «Renault Sandero», водій якого виконував маневр повороту праворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2025 року, яка була підписана без будь яких зауважень та заперечень з боку учасників ДТП (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та яка була досліджена під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що транспортні засоби «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 (1) та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 (2), розташовані в одному напрямку руху по вул. Нижня П`ятихатська 3А в м. Кропивницькому, згідно місця зіткнення (3) та відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження бокової правої центральної частини, а транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження бокової центральної лівої частини, та, крім того, вбачається, що транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 вже було розпочато маневр повороту праворуч на вул. Лінія 10-та м. Кропивницького, при цьому, враховуючи розташування транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , наявність слідів гальмівного шляху транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 (4), який становить 18,6 м, підтверджується невиконання вимог іншим учасником ДТП ОСОБА_2 щодо безпечного об`їзду транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 з дотриманням швидкісного режиму транспортного засобу, що, в свою чергу, виключає доводи водія ОСОБА_2 , зазначені в поданих них запереченнях про те, що ОСОБА_1 перед початком маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі;

- відеозаписом та фотознімками з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи за клопотанням іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Москаленка Ю.В., та які, в силу ст.251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, підтверджується факт ДТП, яка мала місце 02 серпня 2025 року по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому за участю транспортних засобів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджуються обставини, які були надані безпосереднього в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 , зокрема те, що під час виконання ним (водієм ОСОБА_1 ) маневру повороту праворуч на вул. Лінія 10-та в м. Кропивницькому, водій транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, в попутному напрямку, мав намір здійснити об`їзд транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, і, зокрема, судом були досліджені письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи від 02 серпня 2025 року, за якими, 02.08.2025 року приблизно о 19:30 год., він керував своїм транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому та рухався в правій смузі для руху, при цьому за 20 м. до перехрестя увімкнув правий покажчик повороту, а водій, який рухався в лівій смузі від нього був на віддаленні від нього орієнтовно 10 15 метрів. Під`їжджаючи до перехрестя водій транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 ввімкнув покажчик повороту праворуч та відразу почав рух праворуч, що спричинило зіткнення з лівою частиною його транспортного засобу, після чого вони зупинилися та викликали поліцію. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зокрема, його транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: лівого переднього крила, бампера та лакофарбового покриття бампера, лівого переднього крила та лівих дверей.

При цьому, судом зазначається, що з перегляду зазначеного відеофайлу та фотознімків спростовуються доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які зафіксовані в письмових поясненнях від 02.08.2025 року та письмових запереченнях від 02.09.2025 року з приводу того, що він, рухаючись в правій полосі для руху, завчасно увімкнув правий покажчик повороту та також мав намір повернути праворуч, зважаючи на те, що згідно з траєкторією руху транспортного засобу, зафіксованої відеореєстратором, який знаходився в транспортному засобі «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 вбачається, що транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому, та здійснював об`їзд транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 під час того, як транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 вже почав здійснювати маневр повороту праворуч.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, а саме: знаходження на проїзній частині транспортного засобу «Renault Sandero», не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та які (дії) водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 02.08.2025 року по вул. Нижній П`ятихатській, 3А в м. Кропивницькому, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN):UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №410498 від 02 серпня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/4973/25, ОСОБА_2 ), Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова