Провадження №3/447/1766/25
Справа №447/3103/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля «Старого ринку», що у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, здійснила продаж сигарет в кількості однієї пачки «Kent» без марки акцизного податку, ціною 60 грн за одну пачку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася чотири рази, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судової повістки про виклик, на поштову адресу її місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.12.2025, було вручено їй 14.11.2025.

Окрім цього, ОСОБА_1 було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Миколаївського районного суду Львівської .

У матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти, за якими можна було повідомити останнього про дату судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, вона будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явилася, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478477 від 23.09.2025, відповідно до якого 23.09.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля «Старого ринку», що у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, здійснила продаж сигарет в кількості однієї пачки «Kent» без марки акцизного податку, ціною 60 грн за одну пачку;

-довідкою про результати проведення перевірки (№5678 від 23.09.2025) від 29.09.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2025, у яких вказав, що 23.09.2025 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи біля «Старого ринку», що у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській купив у невідомої жінки сигарети марки «Kent» без марки акцизного податку ціною 60 грн. за одну пачку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2025 у яких вказала, що 23.09.2025 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи біля «Старого ринку», що в м. Новий Розділ, по вул. Ходорівській здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Kent» без марки акцизного податку ціною 60 грн за одну пачку. Зазначила, що наявний товар, а саме: сигарети марки «Kent» без марок акцизного податку добровільно видала працівникам поліції в кількості 18 пачок на загальну суму 1080 грн до прийняття рішення судом;

-заявою ОСОБА_1 від 23.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 18 пачок сигарет без марок акцизного податку до прийняття рішення суду.

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених в особи правопорушника в ході розгляду адміністративних матеріалів №365, а саме: сигарет марки «Kent» в кількості 18 (вісімнадцяти) пачок без марок акцизного податку.

До матеріалів справи також долучено рапорт ДОП відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Даньківа від 23.09.2025, відповідно до якого 23.09.2025 близько 16 год. 00 хв. в ході проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Акциз» в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, а саме: біля «Старого ринку» було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснила торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, а саме продала одну пачку сигарет марки «Kent» без марок акцизного податку ціною 60 гривень за штуку. Предмет торгівлі, а саме: сигарети марки «Kent» без марок акцизного податку в кількості 18 пачок ( на загальну суму 1080 грн.) було вилучено та опечатано до прийняття рішення Миколаївським районним судом Львівської області.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя також враховує, що відповідно до частини першої ст.156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до частини першої ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Окрім того, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478477 від 23.09.2025 18 (вісімнадцять) пачок сигарет марки «Kent», які без марок акцизного збору, мають бути вилучені з вільного обігу, а відтак їх слід знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1,156, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, а саме: 18 (вісімнадцять) пачок сигарет марки «Kent», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, без марок акцизного податку,- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС