Справа № 484/6668/25
Провадження № 3/484/2781/25
Постанова

іменем України

18.12.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.12.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, місце роботи, посада: обліковець, ТОВ "Агрофірма Корнацьких", місце проживання: АДРЕСА_1 , є особою з обмеженими фізичними можливостями ІІІ групи, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив

29.11.2025 року о 07.10 год. в м. Первомайськ по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ нз НОМЕР_2 не слідкував за дорожньою обстановкою не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка переходила на нерегульованому пішоходному переході, що пролягає на перехресті вулиціь Жуковського та вулиці Одеська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження з приводу яких доставлена до лікарні. Від госпіталізації відмовилась та залишила медичний заклад у зв`язку з отриманням нею легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526807 від 29.11.2025 року, схемою місця дтп від 29.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою КНП "ПЦМБЛ" від 29.11.2025 року, рапортом старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Маркарян Г.Г. щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задово лення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу ДВС. У порядку примусового виконання відповідно до статті 308 КпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанову.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: