Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2004/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2; ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 3 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв. на дорозі Р-50 (Ярмолинці-Сатанів) 3 км керував автомобілем TURBO DAILY 35E10V, р.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював замок задніх дверей, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7. г ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.8. Правопорушення вчинено повторно протягом року (25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4144387 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу), чим порушив ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савчук Ю.М. не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На адресу суду від ОСОБА_1 та його захисника надійшли письмові пояснення. Зазначили, що 3 листопада 2025 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, а саме: здійснював перевезення вантажу вантажним фургоном IVECO TURBO DAILY 35E10V, р.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом з парку транспортних засобів механік ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснив перевірку технічного стану комбінованого транспортного засобу та надав дозвіл на виїзд, при цьому жодних зауважень щодо технічного стану вказаного комбінованого транспортного засобу або його переобладнання з боку останнього висунуто не було. Після його зупинки 3 листопада 2025 року інспектором поліції водій у поясненнях зазначив, що виїхав справний, в дорозі виникла несправність і тому він прийняв рішення повісити замок, щоб доїхати і виправити несправність. Ствердив, що автомобіль є вантажним і виникла несправність вантажних дверей, що абсолютно не пов`язано із безпекою життя та здоров`я водія та його пасажирів. З Акту відповідності технічного стану транспортного засобу не вбачається, хто прийняв рішення про перевірку технічного стану та як це оформлено. А в акті перевірки технічного стану зазначено, що виявлено недоліки. Інспектором не визначено, що недоліки впливають на безпечність дорожнього руху. У випадку доведення факту переобладнання транспортного засобу, що підтверджується експертним висновком, до відповідальності притягується власник або посадова особа. ОСОБА_1 не є власником та посадовою особою транспортного засобу. На даний час замок задніх дверей автомобіля відремонтовано, що підтверджується фотоматеріалом, який додається. На їх переконання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, тому просили суд закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп

Дослідивши матеріали справи в цілому, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502147 від 3 листопада 2025 року (а.с. 1); копією постанови серії ЕНА № 4144387 від 25 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3, 4), копією акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 03.11.2025р. (а.с. 5-6), копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.04.2025р. (а.с. 7-10), відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 12).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не є ні власником, ні посадовою особою, суд відхиляє, адже згідно диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є водій, який керує транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про незаконність постанови серії ЕНА № 4144387 від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд розцінює критично та не бере до уваги, оскільки зазначена постанова є чинною, доказів скасування цієї постанови ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Твердження сторони захисту про те, що з Акту відповідності технічного стану транспортного засобу від 03.11.2025р. не вбачається, хто прийняв рішення про перевірку технічного стану та як це оформлено, в акті перевірки технічного стану зазначено, що виявлено недоліки, інспектором не визначено, що недоліки впливають на безпечність дорожнього руху, суд до уваги не бере.

Так, Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складений 3 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. та підписаний т.в.о. інспектора ВБДР, старшим лейтенантом поліції Чорнооким Б.О. В п. 10 Акту зазначено, що виявлено недоліки інших елементів конструкції, а в п. 11 Акту зазначено результат перевірки технічного стану транспортного засобу не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. В п. 12 зазначено стислий список несправностей, а саме: не працював замок задніх дверей, передбачений конструкцією ТЗ (відсутній). Копію цього Акту вручено ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, зазначений Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, що складений 3 листопада 2025 року та підписаний т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чорнооким Б.О., є належним і допустимим доказом по справі.

Порушення, зафіксовані у цьому Акті, чітко видно на фотознімку (відсутність замка задніх дверей а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що зазначена несправність виникла в дорозі і водій змушений був повісити тимчасовий замок та продовжив рух суд розцінює критично та відхиляє.

Так, з дослідженого відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав ту обставину, що зазначене порушення (відсутність замка задніх дверей) виникло не 3 листопад 2025 року під час руху транспортного засобу, а значно раніше (а.с. 12).

Твердження захисту про те, що автомобіль є вантажним і виникла несправність вантажних дверей, що абсолютно не пов`язано і з безпекою життя та здоров`я водія та його пасажирів, суд відхиляє, адже згідно п. 31.4.7. г Правил дорожнього руху України в даному випадку взагалі забороняється експлуатація такого транспортного засобу.

Та обставина, що станом на 27 листопада 2025 року замок задніх дверей відремонтовано, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, 3 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7. г Правил дорожнього руху України, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Отже, за ч. 4 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба