Справа № 317/5851/25
Провадження №/п 3/317/2868/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКППневідомий, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513455 від 15.11.2025, відповідно до якого встановлено, що 14.11.2025 о 23 год. 21 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, буд. 1 в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом CFORC без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.11.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5133489 від 15.11.2025, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 14.11.2025 о 23 год. 21 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, буд. 1, керував транспортним засобом квадроциклом CFORC без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/5853/25 (номер провадження 3/317/2870/2025) від 19.12.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/5851/25 (номер провадження 3/317/2868/2025).

В судові засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Окрім цього, повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно, а також правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті суду «Судова влада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суд враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513455 від 15.11.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513489 від 15.11.2025, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до протоколу серія ЕПР1 №513455 від 15.11.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції В. Голубенка від 15.11.2025, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5541369 від 22.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2025 за №317/4697/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортного строком на 1 (один) рік;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, а саме: 22.08.2025 відносно ОСОБА_1 винесене постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП;

-архівом правопорушень;

-відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513455 від 15.11.2025;

-відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513489 від 15.11.2025.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а та 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення за: ст. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу; за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу квадроциклу CFORC без державного номерного знаку, правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов