КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/19839/25

Суддя в суді першої інстанції: Циктіч В.М.

Провадження № 33/824/5562/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 485 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 піддано стягненню за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 253 651, 65 грн на користь держави (т. 2 а.с. 92-96).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначав, що станом на 13 листопада 2025 року копія постанови у паперовому вигляді йому не надсилалася, повний текст зазначеної постанови було виготовлено 24 жовтня 2025 року, що підтверджується датою підписання суддею в ЄСІТС, а копію постанови він отримав у своєму електронному кабінеті ЄСІТС 25 жовтня 2025 року, після чого вперше мав змогу ознайомитися з її змістом. Первісну апеляційну скаргу було подано 30 жовтня 2025 року, тобто через п`ять днів після фактичного отримання постанови, але постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року її було повернуто, у зв`язку із порушенням ст. 294 КУпАП (т. 3 а.с. 1-53).

01 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 грудня 2025 рокупередана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва було постановлено 11 вересня 2025 року, проте апеляційну скаргу було подано 13 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Вперше з апеляційною скарго. ОСОБА_1 звернувся до суду 30 жовтня 2025 року (т. 2 а.с. 99-144), тобто також з пропуском строку на апеляційне оскарження, та постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто, оскільки не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 147).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, про що містяться докази, а саме: заява від 09 червня 2025 року про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (т. 2 а.с. 4-5), за змістом якої йому відомо про те, що відповідно до судової повістки у справі від 26 червня 2025 року засідання відбудеться о 08:30 26 червня 2025 року, заява про ознайомлення з матеріалами справи від 23 червня 2025 року (т. 2 а.с. 6-8), додаткові пояснення у справі від 26 червня 2025 року (т. 2 а.с. 16-23), клопотання від 05 серпня 2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 08:30 15 серпня 2025 року (т. 2 а.с. 61-65), додаткові пояснення від 09 вересня 2025 року (т. 2 а.с. 80-84).

Окрім цього, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 11 вересня 2025 року (т. 2 а.с. 92).

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що він не отримував копію повного тексту оскаржуваної постанови у паперовому вигляді, а електронний примірник постанови отримав лише 25 жовтня 2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне скарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець