overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9893/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 р., о 17:27 год., по вул. Олени Теліги, 25 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки стану проїзної частини не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Peugeot д/н НОМЕР_2 , який по інерції відкинуло на автомобіль Audi д/н НОМЕР_3 , що рухалось в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Audi д/н НОМЕР_1 порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519732 від 21.11.2025 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Матвєєва Ю.О.

16 грудня 2025 року
Провадження № 3/761/9879/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 р., о 09:25 год., по вул. Богдана Хмельницького - вул. Хрещатик в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 рухаючись в напрямку зеленої стрілки на таблиці, при основному червоному сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen д/н НОМЕР_2 , який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 порушив пункт 16.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517351 від 19.11.2025 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Матвєєва Ю.О.

16 грудня 2025 року
Провадження № 3-в/761/55/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Бондар В.О. про виправлення описки у постанові від 09.01.2025 (справа 761/41228/24),

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Бондар В.О. про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2025 (справа № 761/41228/24).

На обґрунтування заяви зазначено, що постановою від 09.01.2025 гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.

Водночас у зазначеному рішенні допущено описку в реєстраційному номері автомобіля «Toyota», оскільки у тексті постанови зазначено « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 ».

Суддя, дослідивши заяву Бондар В.О. , матеріали справи № 761/41228/24, дійшов висновку про таке.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2025 гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набрало законної сили.

У той же час, у вказаній постанові допущено описку в реєстраційному номері автомобіля «Toyota» - « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові у справі № 761/41228/24.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі №?761/41228/24, а саме вважати правильним реєстраційний номер автомобіля «Toyota» - НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3-в/761/50/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву провідного юрисконсульта ПАТ «Страхова компанія «УСГ» гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 21.08.2025 (справа № 761/31679/25),

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява провідного юрисконсульта ПАТ «Страхова компанія «УСГ» гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2025 (справа № 761/31679/25).

На обґрунтування заяви зазначено, що постановою від 21.08.2025 гр. ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Водночас, у зазначеному рішенні допущено описку у даті вчинення вищевказаних правопорушень. У тексті постанови зазначена дата - 17.07.2025, що є невірною, оскільки правопорушення вчинені - 15.07.2025.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи № 761/31679/25, дійшов висновку про таке.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2025 гр. ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 122-4, 124 КУпАП. Рішення набрало законної сили.

У той же час, у вказаній постанові зазначена дата вчинення правопорушень - 17.07.2025, що є невірною, оскільки правопорушення вчинені - 15.07.2025.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові у справі № 761/31679/25.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №?761/31679/25, а саме вважати датою вчинення адміністративних правопорушень «15 липня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3/761/8366/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зареєстрованої за № 761/41973/25.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за № 761/41975/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи № 761/41973/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за № 761/41975/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за № 761/41973/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за № 761/41975/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 761/41973/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/8416/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП зареєстрованої за № 761/42141/25.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, зареєстрованої за № 761/42142/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи № 761/42141/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, зареєстрованої за № 761/42142/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за № 761/42141/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, зареєстрованої за № 761/42142/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 761/42141/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/8416/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2025 о 21 год. 40 хв., та 19.09.2025 о 21 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, останній вказує, що з 18.09.2025 по 20.09.2025 знаходився у гостях у своїх друзів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 24.09.2025 з`явився на реєстрацію, де надав відповідні пояснення про своє перебування 18 та 19.09.2025, що свідчить про відсутність умислу останнього на порушення умов адміністративного нагляду, що також свідчить малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1171/25 Номер провадження 33/814/926/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення дистанційного судового провадження

16 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши клопотання особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Пугача В.О. представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Пугач В.О. представник потерпілої ОСОБА_2 , апеляційний розгляд якої призначений на 18.12.2025.

Від особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Лохвицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що особа, щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції для допиту свідка та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Харківським апеляційним судом..

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Пугача В.О. представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року, призначений на 18 грудня 2025 року о 09.00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лохвицького районного суду Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Харківському апеляційному суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2880/25 Номер провадження 33/814/1145/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2025 року суддею місцевого суду розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28 листопада 2025 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтом 01.12.2025 особисто до канцелярії місцевого суду, тобто після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, при цьому апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Наведене свідчить про пропуск апелянтом строку на подачу апеляційної скарги та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим скарга у відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю мотивованого клопотання про його поновлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/2306/25

Провадження № 33/4815/1108/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22 грудня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович