Справа № 542/2165/25
Провадження № 3/542/543/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396458 ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: ОСОБА_2 з 01.09.2025 до 20.11.2025 не відвідує зайняття в м. Полтаві в Професійно-технічному училищі №4, за професією пекар-кондитер, кількість пропущених днів 20, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 22).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановила таке.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 2 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 3 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 396458 про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: ОСОБА_2 з 01.09.2025 до 20.11.2025 не відвідує зайняття в м.Полтаві в Професійно-технічному училищі №4, за професією пекар-кондитер, кількість пропущених днів 20, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с.4).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_1 , що підтверджується світлокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.11-16).

Згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2025 її дочка ОСОБА_2 не приступила до занять з 01.09.2025 у зв`язку з тим, що хворіла. Потім донька сказала, що не хоче навчатися. Вона, як мати, неодноразово з нею говорила, але донька її не слухає (а.с. 7).

Згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.11.2025, яка працює спеціалістом І категорії виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 . Дочка навчається на 2 курсі група 208 в Полтавському професійно-технічному училищі №4 м. Полтава. За повідомленням навчального закладу із 01.09.2025 навчання не відвідує. При розмові обіцяють вирішити це питання (а.с.9).

Відповідно до копії постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП (а.с. 19).

Частиною 1 статті 184 КУПАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь