Справа № 461/8082/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1699/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пенькас В.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 648213,09 грн. без конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 3590,36 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 17.08.2025 року о 22.00 год. у пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху червоний коридор в`їхав транспортний засіб з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водія (перевізник ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 .

Водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-

транспортна накладна CMR б/н від 14.08.2025; рахунок-фактура (INVOICE) №8053513 від

17.06.2025. Згідно зазначених документів, на митну територію України у транспортному

засобі реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 переміщувалось за попередньою митною

декларацією типу IM EE№UA209000/2025/894312, на адресу ТОВ "Центр Покупок"

(Україна, 61103, Харківська обл., м.Харків, вул.Деревянка, буд. 7А, ) переміщується товар: «Прилади електронагрівальні. Паровий очищувач 1726 шт.»

в кількості 863 місця, загальною вагою 9141,52 кг., вартістю 16740 дол. США. Відправником

зазначена компанія Lyris Trade s.r.o. (Sokolovska 178/10, Kosice, 040 11, Slovakia).

На вимогу посадової особи Львівської митниці ОСОБА_1 було

подано митну декларацію, в якій він вказав, що переміщує пароочисники у кількості 1726

шт. і особисті речі.

При проведені митного контролю із застосуванням вантажних скануючих систем у

вантажному відсіку було виявлено аномалію.

У ході проведення митного огляду вантажного відсіку напівпричепа було виявлено

товар, відомості про який відсутні у товаросупровідних документах поданих до митного

контролю, а саме: 1. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом GUCC1, арт.

400593 - 9 шт.; 2. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом GUCCI, арт. 409417 -

19 шт.; 3. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом GUCCI, арт. 414513 -4 шт.; 4. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом GUCCI, арт. 414516 - 5 шт.; 5. Ремінь

без ознак використання в коробці з надписом HERMES, арт. CAA290ZA - 59 шт.; 6. Реміньбез ознак використання в коробці з надписом HERMES, арт. СНІ 10-6 шт.; 7. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом LOUIS VUITTON, арт. М9608 - 14 шт.; 8. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом LOUIS VUITTON, арт. М0609 - 2 шт.; 9.

Ремінь без ознак використання в коробці з надписом LOUIS VUITTON, арт. М8373 - 9 шт.;

10. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом LOUIS VUITTON, арт. М9543 - 5

шт.; 11. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом Dior, арт. 23-МА-0127- 2 шт.;

12. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом Dior, арт. 23-МА-0129- 1 шт.; 13.

Ремінь без ознак використання в коробці з надписом Dior, арт. 23-МА-0260- 1 шт.; 14.

Ремінь без ознак використання в коробці з надписом Dior, арт. 23-МА-0250 - 1 шт.; 15.

Ремінь без ознак використання в коробці з надписом Dior, арт. B0422UBVWM900 - 4 шт.; 16.

Ремінь без ознак використання в коробці з надписом MONT BLANC - 10 шт.; 17. Ремінь без

ознак використання в коробці з надписом BOSS - 7 шт.; 18. Ремінь без ознак використання в

коробці з надписом DIESEL - 20 шт.; 19. Ремінь без ознак використання в коробці з

надписом ARMANI - 8 шт.; 20. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом ТОММІ

- 8 шт; 21. Ремінь без ознак використання в коробці з надписом HERMES - 7 шт.; 22. Ремінь

без ознак використання в коробці з надписом PRADA - 7 шт.; 23. Ремінь без ознак

використання в коробці з надписом LORO PIANA - 4 шт.; 24. Ремінь без ознак використання

в коробці з надписом YVES SAINT LAURENT, арт. 558088 - 11 шт.; 25. Ремінь без ознак

використання в коробці з надписом YVES SAINT LAURENT - 10 шт.; 26. Ремінь без ознак

використання в коробці з надписом CELINE, арт. S-NE-4179 - 17 шт.; 27. Навушники нові в

упаковці з надписом Apple Air pods Pro s/n HDJ671RLF - 398 пар. Зазначені товари були

розміщені в 9 картонних коробках, які знаходились серед задекларованого вантажу.

Опитаний водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що 14.08.2025

він завантажився на складі Brada товаром в адресу вищевказаного отримувача, на

завантаженні не був присутній, в CMR б/н від 14.08.2025 жодних відміток не проставляв

Враховуючи викладене встановлено, що водієм ОСОБА_1

вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від

митного контролю товару: навушники нові в упаковці з надписом Apple Air pods Pro s/n

HDJ671RLF - 398 пар., поясні ремені з маркуванням GUCCI, HERMES, LOUIS VUITTON,

Dior, MONT BLANC, BOSS, TOMMI, PRADA LORO PIANA, YVES SAINT LAURENT,

CELINE - 250 шт. шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення

товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, вартості і кількості

товарі.

Захисник Пенькас В.М. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Пенькас В.М. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення порушення митних правил, оскільки був лише водієм, декларування переміщуваного товару здійснювало ТзОВ «Центр покупок». Також захисник вказує, що митним органом та судом першої інстанції не вказано, які саме дії ОСОБА_1 були вчинені на скоєння правопорушення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Пенькас В.М. вчергове не прибули та про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.5 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/8082/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про порушення митних правил №1212/UA20900/2025 від 19.08.2025;

міжнародною товарно - транспортною накладною CMR б/н від 14.08.2025; рахунком-фактурою (INVOICE) №8053513 від 17.06.2025 року;

висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД №-0795 від 23.09.2025 року;

актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.08.2025 року.

На переконанн апеляційного суду правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є доведеною, а саме того, що останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів, їх вартості, а також характеру товару.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Пенькас В.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пенькас В.М. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.