С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/4252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № RL069917565UA ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 11 листопада 2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0409/UA100000/2025 про порушення митних правил від 08 квітня 2025 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці на території ЗМК АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), під час проведення митного контролю МПВ № RL069917565UA, яке пересилалось з України: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) до Швеції ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 лютого 2025 року було виявлено металеві предмети, схожі на частини до зброї - 7 шт. та набір інструментів в зіп-пакеті - 4 набори.

У митній декларації форми CN22 вміст відправлення задекларовано як продаж товарів, в розділі «Кількість і детальний опис вкладення» задекларовано «4 toy part», вартість 150 UAN, код ТНЗЕД 950300.

Листом Київської митниці № 7.8-5/20-03/7/4248 від 07 березня 2025 року зазначені зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № -0104 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент до вогнепальної зброї - приклад, руків`я керування, цівка та дві ручки перенесення вогню, що спеціально створена та призначена для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з елементами кріплення, ключами та викруткою.

Надана на дослідження приклад, руків`я керування, цівка та дві ручки перенесення вогню має ознаки спеціально призначених компонентів для вогнепальної зброї військового призначення, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного органу не надавався.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № RL069917565UA громадянин України ОСОБА_1 , здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № RL069917565UA зазначеного вище товару, а саме: приклад, руків`я керування, цівка та дві ручки перенесення вогню, що спеціально створена та призначена для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з елементами кріплення, ключами та викруткою, без надання дозвільних документів, тобто відправив її у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу» (згідно зі ст. 235 МК України - переміщення товарів, відправлених з порушенням митних правил).

Враховуючи викладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № RL069917565UA - громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що товар є аксесуаром для страйкболу (airsoft), командної гри з використанням 6 мм кульок BB, імітує реальну зброю, але не має функціональних характеристик вогнепальної зброї. Приклад, руків`я керування, цівка та ручки перенесення вогню не входять до вичерпного переліку аксесуарів позиції ML1.d Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807, а саме: з`ємні обойми, глушники, кріплення для зброї, полум`ягасники, оптичні приціли з електронним обробленням зображення або спеціально розроблені для військового використання. Відсутній умисел на порушення, оскільки товар не підлягає державному контролю. Висновок СЛЕД Держмитслужби є недопустимим доказом, оскільки СЛЕД не уповноважена на попередню ідентифікацію товарів у галузі державного експортного контролю відповідно до переліку на сайті Державної служби експортного контролю. Відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення за ст. 473 МК України. Вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0409/UA100000/2025 за ст. 473 МК України. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території ЗМК АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) 28 лютого 2025 року під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RL069917565UA, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , до Швеції одержувач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , було виявлено металеві предмети, схожі на частини до зброї - 7 шт. та набір інструментів в зіп-пакеті - 4 набори.

У митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «4 toy part», вартість 150 UAN.

Листом Київської митниці від 07 березня 2025 року № 7.8-5/20-03/7/4248, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № -0104 надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначений компонент до вогнепальної зброї - приклад, руків`я керування, цівка та дві ручки перенесення вогню, що спеціально створена та призначена для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з елементами кріплення, ключами та викруткою, що має ознаки спеціально призначених компонентів для вогнепальної зброї військового призначення, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807.

08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0409/UA100000/2025 за ст. 473 МК України за пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

З 04.07.2025 діє нова редакція ст. 473 МК України, внесена Законом України № 4323-IX від 25.03.2025. Дії ОСОБА_1 за ознаками, викладеними в протоколі, підпадають під ч. 2 ст. 473 МК України, санкція якої є менш суворою (конфіскація товарів без штрафу), порівняно з попередньою редакцією, де для таких порушень передбачався штраф від 30 до 50 відсотків вартості товарів з конфіскацією або без такої. Відповідно до принципу зворотної дії закону в часі (ст. 58 Конституції України та ст. 8 КпАП України), закон, що пом`якшує або скасовує відповідальність, має зворотну дію в часі та застосовується до дій, вчинених до набрання ним чинності.

Статтею 473 МК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Захисник ОСОБА_1. у судовому засіданні на спростування вказаного висновку надала суду заперечення та додаткові пояснення, в яких зазначено, що предмет є аксесуаром для страйкболу, не входить до переліку ML1.d, і висновок СЛЕД є недопустимим.

Оцінюючи висновки, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе покласти в основу постанови аргументи, викладені в запереченнях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до п. ML1.d Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807, до аксесуарів, що підлягають державному контролю, належать лише вичерпний перелік: з`ємні обойми (магазини); глушники або модератори; кріплення для зброї; полум`ягасники; оптичні приціли з системою електронного оброблення зображення; оптичні приціли, спеціально розроблені для військового використання. Приклад, руків`я керування, цівка та ручки перенесення вогню не входять до цього переліку і не підлягають розширеному тлумаченню. Предмет є частиною ложі зброї для зручності утримання, але відповідно до Наказу МВС від 21.08.98 № 622, приклад, руків`я, цівка та подібні елементи є частинами ложі або додатковим обладнанням стрілецької зброї, яке слугує для зручності використання, але не відноситься до спеціально призначених компонентів для вогнепальної зброї військового призначення.

Висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 13.03.2025 № -0104 не може бути доказом, оскільки СЛЕД Держмитслужби відсутня в переліку юридичних осіб, уповноважених на попередню ідентифікацію товарів у галузі державного експортного контролю, розміщеному на офіційному сайті Державної служби експортного контролю. Експертизу в галузі державного експортного контролю проводить виключно Держекспортконтроль України відповідно до Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

З огляду на наведене, предмет, який пересилали з України до Швеції, не відноситься до товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, дозвіл на вивезення (тимчасове вивезення) яких не потрібен.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Суд звертає увагу на те, що вина правопорушника має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обовязок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за предявленим обвинуваченням.

Матеріалами справи не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись статтями 268, 458, 473, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0409/UA100000/2025 від 08 квітня 2025 року товар згідно опису предметів.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: