ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бутова М.А. на постанову Чечелівського районого суду м. Дніпра від 07 листопада 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бутова М.А.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04 жовтня 2025 року о 10 годині 49 хвилин у м. Дніпрі по вул. Чорних Запорожців, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі відсутні докази щодо законних підстав для зупинки транспортного засобу, а також пропозиції проходження огляду.

Зазначає, що співробітниками поліції висунуто безпідставну вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у останнього ознаки сп`яніння були відсутні, при цьому у встановленому законом порядку перевірку на їх наявність поліцейськими не проведено. Вважає, що ОСОБА_1 також був безпідставно зупинений, оскільки будь-які підстави, для законної зупинки, передбачені ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію були відсутні. Сторона захисту зауважує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише повідомив, що у присутності свого адвоката погоджується такий огляд пройти і вказав, що на місце події захисник може прибути через годину, що узгоджується за даними відеозапису, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи, що фактично ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та після складання протоколу самостійно в закладі охорони здоров`я пройшов огляд, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Також, вважає помилковою позицію суду щодо розрахунку часу для проходження огляду, так як сторона захисту вважає, що саме з моменту виявлення ознак сп`яніння повинно бути відраховано дві години для огляду.

Вказує, що відеозапис не є безперервним та ньому не відображено усіх обставин подій, у зв`язку з чим цей доказ є недопустимим.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, зауваживши, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходженні огляду у медичному закладі, а наполягав на проходженні огляду за участю свого захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Вказаних вимог закону місцевим судом у повному обсязі не дотримано, з огляду на наступне.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та деталізований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння та п. п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду лікарем, протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак, і лише у випадку відмови водія виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ствердженням ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що саме у присутності захисника, який може прибути на місце події протягом години, він проїде до медичного закладу для огляду. При цьому, ОСОБА_1 дійсно згідно відеозапису наполягав на проходженні ним огляду саме в закладі охорони здоров`я в присутності адвоката.

Приймаю до уваги, що відеозаписом події також не спростовуються ствердження ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції було повідомлено, що огляд в медичному закладі він може пройти протягом двох годин самостійно.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За наведеного слідує, що ОСОБА_1 мав законні підстави на отримання правової допомоги під час проходження огляду на стан спяніння, при цьому звертається увага, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог Інструкції повинен саме протягом двох годин пройти відповідний огляд, тому прибуття адвоката через годину, як про це повідомив працівників поліції ОСОБА_1 не слугувало правовою підставою, для оцінки таких ствердження, як відмови від проходження огляду взагалі.

При цьому, виконуючи рекомендації співробітників поліції 04 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується наданим ним висновком №219 від 04 жовтня 2025 року, яким підтверджено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено (а.с. 14).

Звертається увага, що факт звернення ОСОБА_1 до медичної установи протягом двох годин, з моменту виявлення співробітниками поліції відповідних ознак та проходження ним огляду свідчить про свідоме волевиявлення останнього.

При цьому, враховується, що співробітниками поліції відповідно до вимог Інструкції на місці зупинки ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду в медичному закладі та правові наслідки у разі його самостійного проходження.

Щодо розрахунку часу для проходження огляду, слід керуватися положеннями Інструкції, де у п. 9 зазначено, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено та відповідно виявлено ознаки наркотичного сп`яніння о 10 годині 49 хвилин, а тому проходження ним огляду в медичному закладі об 11 годині 30 хвилин не суперечить вимогам Інструкції.

Крім того, слід зауважити, що апеляційним судом за основу та в цілому з метою спростування наявності об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення не береться медичний висновок, а звертається увага, на відсутність фактичної відмови від проходження огляду, за встановлених вище фактичних обставин.

Отже, висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є такими, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме і у медичному закладі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бутова М.А., - задовольнити.

Постанову Чечелівського районого суду м. Дінпра від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста