Справа № 473/6409/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2025 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Нікітченко М.Р.,

учасники процесу: прокурор Нестеренко А.І.,

особа, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, що надійшли до суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з протоколом на момент вчинення правопорушення працював молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)», тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №610 від 28.11.2025 року, складеним посадовою особою оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Могильним Олександром Сергійовичем зазначено наступне:

« ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз..1 ч.2 ст.45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин декларації типу «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до наказу №42/ос-24 від 09.05.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони установи з 13.05.2024.

Відповідно до наказу №44/ОС-24 від 01.08.2024 ОСОБА_1 з 02.08.2024 звільнено із займаної посади.

Відповідно до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого 10.05.2017 наказом №1519/5 Міністерства юстиції України, Державна установа «Вознесенська виправна колонія (№72)» є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально - виконавчої служби України.

Відповідно до ст.1 підп. Д п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію типу «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 01.09.2024 року (включно).

13.05.2024 ОСОБА_1 ознайомився з витягом із Закону України «Про запобігання корупції», а саме з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та наслідками щодо несвоєчасного подання те передбаченої Законом відповідальності, про що свідчить власний підпис.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію типу «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями подав лише 02.09.2024, чим допустив порушення встановленого строку подання електронної декларації, ще підтверджується витягом веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 ) у період з 02.08.2024 по 03.09.2024 встановлено, що останній зайшов до Реєстру декларацій та почав роботу лише 02.09.2024 о 18:35 год. та цього ж дня о 18:53 год. ОСОБА_1 успішно подано декларацію при звільненні.

ОСОБА_1 вже здійснював подачу електронної декларації, можна зробити висновок, що останній достовірно знав про вимоги фінансового контролю відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто ОСОБА_1 не подав своєчасно декларацію при звільненні у встановлений законодавством строк.

Під час збору документів, поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не встановлено.

Дата виявлення правопорушника є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)», що розташовано за адресою Миколаївська область, Вознесенський р-н, м.Вознесенськ».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме при звільненні.

ОСОБА_1 визнав пред`явлене обвинувачення та пояснив, що був обізнаний про необхідність подання декларації після звільнення. Проте сам зробити це не зміг, просив знайомого, проте того не було в місті і тому він прострочив подання декларації на один день. Проти призначення стягнення у вигляді штрафу не заперечував.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити його стягнення у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказала, що строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не закінчилися з огляду на те, що в листі Верховного Суду на запит НАЗК надано відповідь про те, що днем виявлення правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом були досліджено матеріали, долучені до протоколу, та на їх підставі встановлено наступне.

Згідно з рапортом о/у УСР в Миколаївській області від 28.11.2025 р. він повідомив начальника УСР в Миколаївській області, що ним встановлено дані та докази для висновку для наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та встановлено склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на підставі ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП просить дозволу на складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Також згідно з рапортом зазначеної вище посадової особи від 28.11.2025 р. на підставі відомостей реєстру декларацій з сайту НАЗК з параметрами пошуку ОСОБА_1 було встановлено перелік поданих ним декларацій, серед яких декларація типу «при звільненні» від 02.09.2024 р., подана о 18-53 год., про що додано скріншот із сайту.

Супровідним листом від 16.10.2025 р. начальнику УСР в Миколаївській області були надіслані матеріали НАЗК від 08.10.2025 року щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

У справі є повідомлення НАЗК на адресу ДСР НПУ від 08.10.2025 року про те, що НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 не подано декларацію та вказано, що це може бути підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.5 повідомлення НАЗК від 08.10.2025 року зазначено, що Вознесенська ВК 72 повідомила про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .

В додатку до вказаного повідомлення НАЗК є повідомлення Вознесенської ВК 72 від 09.09.2024 №50 про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації при звільненні за 2024 р. (01.01.2024 по 01.08.2024); а також копія наказу від 01.08.2024 №74/ОС-24 про звільнення ОСОБА_1 з 02 серпня 2024 року.

Також є повідомлення ДУ «Вознесенська ВК №72» від 09.09.2024 року №21-3990/Нг про те, що відповідно до Наказу НАЗК від 20.08.2021 року №539/21 направляють повідомлення про виявлений факт несвоєчасного подання декларації при звільненні у 2024 році ОСОБА_1 .

Також надано послідовність дій ОСОБА_1 при заповненні декларації 02.09.2024 року.

На підставі запиту УСР в Миколаївській області від 22.10.2025 р. Вознесенська ВК 72 листом від 17.11.2025 р. надало копію наказу від 09.05.2024 №42/ОС-24 про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу охорони з 13.05.2024 р.; копію рапорту ОСОБА_1 від 01.08.2024 р. про звільнення; копію наказу про звільнення від 01.08.2024 №74/ОС-24; пам`ятку про необхідність подання декларації після звільнення, яку підписав ОСОБА_1 01.08.2024 р., та роз`яснення йому положень Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки згідно із матеріалами справи відповідно до наказу №42/ос-24 від 09.05.2024 ОСОБА_1 було призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» та 01.08.2024 року його було звільнено з вказаної посади відповідно до наказу №74/ОС-24 від 01.08.2024 року.

Об`єктивна сторона вчиненого ним діяння полягала у несвоєчасному поданні декларації типу «при звільненні» із порушенням визначеного законом строку. Поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Згідно із ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»: «2. Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями».

Порядок обчислення цього строку на сайті НАЗК визначається таким чином (джерело: https://wiki.nazk.gov.ua/category/deklaruvannya/i-vydy-deklaratsij-ta-poryadok-yih-podannya/):

2) декларація при звільненні декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності.

Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру, крім декларації кандидата на посаду (абз. 13 пп. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку № 252/23).

Днем припинення діяльності є останній день виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у пп. «а», «в» «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, у тому числі перебування на посадах, зазначених у п. 1, пп. «а», «в» «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Відлік строку подання декларації при звільненні починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Відповідно до наказу №74/ОС-24 від 01.08.2024 ОСОБА_1 з 02.08.2024 звільнено із займаної посади.

Наступний за ним день 03.08.2024 року та 30 календарних днів завершено 01 вересня 2024 року.

Тоді як декларація ОСОБА_1 подана 02 вересня 2024 року.

Суд вважає, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Посилання поліції в протоколі на те, що правопорушення було виявлено саме в момент складання протоколу не відповідає матеріалам справи, оскільки Вознесенська ВК 72 листом від 09.09.2024 №21-3990/Нг повідомила НАЗК про виявлений факт неподання декларації при звільненні у 2024 р.

У протоколі №610 від 28.11.2025 року зазначено, що поліція вважає, що моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу.

Проте це не відповідає чинному КУпАП, оскільки в ньому не визначено, що дата складання протоколу є датою виявлення правопорушення.

Надані до матеріалів провадження листи на науково-консультативні висновки щодо моменту виявлення правопорушення не є джерелами права з цього питання, а містять лише наукове тлумачення норм права.

Щодо наданого прокурором Листа Голови Верховного Суду від 09.04.2021 року на адресу Голови НАЗК на сьомому аркуші в узагальнюючих висновках вказано, що моментом виявлення правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час лист містить посилання на два підходи в судовій практиці для вирішення цього питання та вказано, що у більшості випадків проаналізованих постанов, а саме 49%, суди вважають це днем коли НАЗК стало відомо про факт виявлення правопорушення.

Лист містить висновки про потребу внесення змін до законодавства з питання встановлення моменту виявлення правопорушень

Проте із дати Листа Голови Верховного Суду від 09.04.2021 року в КУпАП відсутні зміни визначення поняття «виявлення правопорушення», такі зміни законодавцем зроблені не бцли.

У суду відсутній обов`язок враховувати як джерело права вказаний лист, оскільки відповідно до ч.5 та 6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів»:

«5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Тоді як прокурор Постанови Верховного Суду з цього питання не надала.

Крім того суд враховує норми Конституції України, що є нормами прямої дії, оскільки ст.92 Основного Закону визначає, що виключно законами України визначаються: діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у справі стосовно ОСОБА_1 є дата складання протоколу стосовно нього 28.11.2025 року.

Так в листі від 09.09.2024 №21-3990/Нг ВК 72 повідомила НАЗК про виявлений факт неподання декларації при звільненні у 2024 р. ОСОБА_1 .

Тобто датою виявлення правопорушення суд вважає момент подання повідомлення Вознесенською ВК 72 до НАЗК про те, що ОСОБА_1 своєчасно не подав декларацію при звільненні.

Натомість як НАЗК повідомило начальнику УСР в Миколаївській області про даний факт листом від 08.10.2025 року через рік.

Повідомлення ж ВК 72 відповідало вимогам Наказу НАЗК від 20.08.2021 року №539/21 «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», згідно із яким: « 4. Відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу перевіряє факт подання декларацій суб`єктами декларування у такі строки:

2) декларації при звільненні - декларації, які подаються відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону,- протягом 10 робочих днів після спливу строку у 30 календарних днів з дня припинення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

5. Відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу перевіряє факт подання декларацій шляхом пошуку та перегляду інформації в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному вебсайті Національного агентства.

6. У випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій суб`єктами декларування згідно з вимогами Закону відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу повідомляє про це Національне агентство упродовж 3 робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (додаток 1), надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

У разі повідомлення Національного агентства про неподання чи несвоєчасне подання суб`єктом декларування декларації, подання якої передбачено частиною другою статті 45 Закону, у відповідному повідомленні вказується дата припинення зазначеним суб`єктом діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. До такого повідомлення додаються копії документів, що підтверджують дату припинення зазначеної діяльності.

8. У разі встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного органу та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції».

Отже правопорушення було виявлено згідно із зазначеним нормативним актом своєчасно та в вересні 2024 році установою, де працював ОСОБА_1 .

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків, визначених ч.4 ст.38 КУпАП, а саме через закінчення шести місяців з дня виявлення правопорушення, оскільки ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та провадження у справі стосовно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар