Справа № 358/1248/25 Головуючий в суді І інстанції - Лебединець Г.С.
Провадження № 33/824/5455/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лісового О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лісового О.О. на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2025 о 23:20 год на площі Ярослава Мудрого в м. Богуслав керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400 N:800834, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник Лісовий О.О. вказав про незаконність оскаржуваної постанови, яка ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, тоді як з відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Opel Vivaro», як зазначено в постанові, а лише знаходився в цьому автомобілі, який стояв на місці, та процесу керування ним вказаним автомобілем на технічний засіб відеозапису не зафіксовано як помилково зазначено в протоколі та в подальшому у постанові суду. Також вказав, що з відеозапису чути, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, якого відпустив командир на роковини смерті матері, на підтвердження чого до суду було надано відповідні підтверджуючи документи, а тому вважає, що його огляд на стан сп`яніння мав проводитися у спеціальному порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника Лісового О.Р., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просивїї задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Лісового О.О. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на ньому зафіксовано той факт, що автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 їхав по дорозі. При цьому, коли працівники поліції підійшли до вищевказаного автомобіля, його мотор був заведений, а за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останньому про причину зупинки, а саме те, що коли він рухався заднім ходом не надав перевагу автомобілю працівників поліції, а також повідомили про підозру у вживанні ним алкогольних напоїв, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 належним чином про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також ще декілька разів запропонували пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, останній за весь час спілкування з працівниками поліції не заперечував того факту, що вінкерував транспортним засобом.

Вказаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проведено не в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, то суд вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.266-1 КУпАП України огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадку, якщо вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено не на території військової частини, а на площі Ярослава Мудрого в м. Богуслав. Також матеріали справи не містять належних доказів того, що на момент зупинки його працівниками поліції він виконував обов'язки військової служби.

Доводів на спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лісового О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька