ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21256/25

Провадження № 33/820/832/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Уроди О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 21 липня 2025 року, приблизно о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Кам`янецька-Розсошанська м. Хмельницького, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного огляду № 647 від 21.07.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Урода О.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах, оскільки згідно з відповіддю КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №525 від 04.09.2025 року, після отримання попереднього позитивного результату тесту підтверджуюче лабораторне дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось через відсутність необхідного обладнання. Це свідчить про невиконання обов`язкових вимог розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою передбачено проведення лабораторного дослідження, відбір зразків у дві ємності та підтвердження результатів методами газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії.

На думку сторони захисту, у відношенні ОСОБА_1 не було здійснено підтверджуючого лабораторного дослідження, а застосований експрес-тест може свідчити лише про попередній, а не остаточний результат. Таким чином, висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння с припущенням, а не встановленим фактом.

Наголошує, що відповідно до акта медичного огляду з метою встановлення можливого стану наркотичного сп`яніння було проведено тестування за допомогою комбінованого тесту на визначення 13 видів наркотичних речовин. Разом із тим, такий тест не є лабораторним дослідженням у розумінні чинного законодавства та не може вважатися належним доказом на підтвердження стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, захисник зазначає, що у відповідності до п.16 зазначеного акту ОСОБА_2 наркотики не вживає, а ознаки наркотичного сп`яніння під час медичного огляду відсутні.

Як наслідок, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог розділу ІІІ п. 22 Інструкції є недійсними і не може бути покладеним в обгрунтування доведеності вини особи.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Урода О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Урода О.В. оскаржує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 398639 від 21.07.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відомостями з направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 21.07.2025р., в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло); даними висновку щодо результатів медичного огляду №647 від 21.07.2025р.., в якому зафіксовано результат «наркотичне сп`яніння»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив: « в цей день наркотичних речовин не вживав, а це було на протязі минулого тижня. З результатом тесту згоден»; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Однак апеляційний суд вважає, що наявні докази не можна вважати такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу ІІ п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів провадження, відносно ОСОБА_1 21 липня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398639, в якому зазначено, що 21 липня 2025 року, о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Кам`янецька-Розсошанська м. Хмельницького, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного огляду №647 від 21.07.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП(а. с. 1,2,3).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за допомогою комбінованого тесту на наркотики. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище (сеча). Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2025 № 647 (а.с. 21) та складеним на його підставі висновком (а.с.22) встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Розділу ІІІ п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства Внутрішніх Справ України Міністерства Охорони Здоров`я України № 338/825 від 16 травня 2025 року «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Водночас, як вбачається із копії відповіді КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 04.09.2025 року №5256, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 , після отримання позитивного результату тесту лабораторне обстеження на підтвердження наявності наркотичних засобів в сечі в закладі не проводитися через відсутність відповідної дороговартісної апаратури (а.с.20).

Оскільки під час огляду швидкий тест на визначення 15 видів наркотичних речовин показав позитивний результат на ТНС та АМД, обов`язковим було підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Однак, в порушення вимог Інструкції №1452/735, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , тоді як у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно з п.21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.07.2025 року, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради не можна визнати остаточним. Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

За результатми апеляційного перегляду провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Уроди О.В. - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: