П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

17.11.2025 року о 22-35 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису строком на 10 діб серії АА 581199 від 17.11.2025 року .п. 1,2,3, а саме виражався нецензурною лайкою в бік доньки ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ № 2229 від 07.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не звився, надав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав. Просив суд суворо його не карати.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872343 від 17.11.2025 року, відповідно до якого, 17.11.2025 року о 22-35 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису строком на 10 діб серії АА 581199 від 17.11.2025 року .п. 1,2,3, а саме виражався нецензурною лайкою в бік доньки ОСОБА_3 , чим порушив ЗУ № 2229 від 07.12.2017 року.

-рапорт

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.11.2025 року,

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.11.2025 року

-копію ТЗП стосовно кривдника ОСОБА_4

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.10.2025 згідно який останній не заперечував прошення ним ТЗП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_4 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська.