ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3237/25
Провадження № 3/505/1718/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали судових справ №505/3237/25, №505/3238/25 та №505/3239/25 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №454168 від 15.09.2025, який складений інспектором СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Глізнуцею В.М., зазначено, що 15.09.2025 о 00 год. 30 хв. на дорозі Т1612 біля с. Вишневе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. В резельтаті чого відбулася ДТП автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руу, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться має дотримуватись беззпечної дистанції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №454158 від 15.09.2025, зазначено, що 15.09.2025 о 00 год. 30 хв. на дорозі Т1612 біля с. Вишневе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 454163 від 15.09.2025, ОСОБА_1 15.09.2025 о 00 год. 30 хв. на дорозі Т1612 біля с. Вишневе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Судовий розгляд

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання не з`явився, однак був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454168 від 15.09.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №454158 від 15.09.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 ЕПР1 № 454163 від 15.09.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

- інформація ЄО № 11607 від 15.09.2025 про то, що 15.09.2025 0 00 год. 28 хв. за адресою: Подільський район с. Вишневе, автолорога Подільськ-Ананьїв авто Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 від керування ОСОБА_1 з`їхоло в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від. 15.09.2025;

- схема місця ДТП від. 15.09.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно до Подільської міської лікарні від 15.09.2025 о 00:40 год. Відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-витяг з бази даних «АРМОР» від 15.09.2025;

- відеоматеріали на оптичному диску.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та перебування ОСОБА_1 в стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та а також керування автомобілем, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладення стягнення

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 24, 33,36, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 505/3237/25, номер провадження № 3/505/1718/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 505/3238/2025, номер провадження № 3/505/1719/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 505/3239/2025, номер провадження № 3/505/1720/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - № 505/3237/25, номер провадження № 3/505/1718/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ