Номер провадження 3/754/1760/25
Справа №754/5433/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278242 від 22.03.2025 року, 14.03.2025 року об 11 годині 15 хвилин по вул. Радосинській, 140 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога «Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, що підтверджується висновком 001060 лікаря ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Вознюка В.А., вину у порушенні положень ПДР України заперечував та пояснив, що їхав по роботі, зупинили на блок-посту, виписали штраф за не пристебнутий ремінь, сказали, що перебуває стані наркотичного сп`яніння. Погодився на проходження огляду, чого результат виявився позитивним не знає, наркотичні речовини не вживає.

Ззахисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278242 від 22.03.2025 року поліцейським не в повному обсязі на не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема, фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому воно виразилось. Також, захисник вказує на те, що відповідно до протоколу інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено 14.03.2025 року, огляд на стан сп`яніння проведено 14.03.2025 року, висновок лікаря-нарколога складено 20.03.2025 року, а сам протокол складено значно пізніше - 22.03.2025 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, так як протокол був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з (ОЛБ) УПП у м. Києва ДПП ОСОБА_4 показав суду, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняв не він, а інший колега, який повідомив, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння, на огляд до лікаря-нарколога водія доставляв командир. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 254 КУпАП. висновок лікаря-нарколога він не отримував, підпис про отримання не його, чий саме не знає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вознюка В.А., допитавши свідка ОСОБА_4 судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 27824 стосовно ОСОБА_1 22.03.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що мало місце 14.03.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження даній у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 254, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський