печерський районний суд міста києва
Справа № 757/974/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09.11.2018 близько 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, неповнолітня ОСОБА_1 з магазину «Велика Кишеня» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 648, 79 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорювала, щиро каялась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демакова Я. О. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що в даній справі адміністративне правопорушення вчинене неповнолітньою ОСОБА_1 в 2018 році, отже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581949, долучені до нього матеріали, надходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581949;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/59916/18-к від 04.12.2024.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2024 кримінальне провадження №0005073 від 10.11.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005073, розпочате за фактом крадіжки ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрито постановою суду від 04.12.2024, перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 8 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 04.12.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчився визначений ч. 8 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_1 визнала вину в повному обсязі, щиро каялась, з моменту події подорослішала та згідно наявних даних з 2018 року протиправних дій не допускала, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки з урахуванням особи ОСОБА_1 на переконання судді усне зауваження матиме достатній виховний вплив на останню.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст. ст. 22, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП- у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько