Справа № 636/9322/25
Провадження 3/636/4485/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суд Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: судом не встанволено, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суд Харківської області 30.10.2025 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034920 від 07.10.2025, 21.08.2025 за адресою: вул. Дубова, буд. 8, с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області, на підставі ухвали Чугуївського міського суд Харківської області проведено обшук на приватній ділянці, де було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 6 кущів конопель, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/21052-НЗПРАП від 02.09.2025 маса канабісу в перерахунку на висушену речовину та після видалення стебел та гілок склала 1,6095 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034920 від 07.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останнього у протоколі ВАВ № 034920 від 07.10.2025.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034920 від 07.10.2025;

- витягом з ЄРДР з кримінального провадження № 0000058 від 21.08.2025;

- протоколом обшуку від 07.08.2025;

- висновком експерта СЕ-19/121-25/21052-НЗПРАП від 02.09.2025, згідно якого маса канабісу в перерахунку на висушену речовину та після видалення стебел та гілок склала 1,6095 г;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Євдошенко Н.І. від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 21.08.2025 за ч.1 ст. 309 КУпАП у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при цьому приходить до висновку приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (р/р №UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: картонний коробок, всередині якого поміщено 6 рослин коноплі без кореневої системи, опечатаний биркою з паперу білого кольору, на якій є відбиток печатки круглої форми: «Міністерство внутрішній справ України Харківський НДЕКЦ №50 та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України висновок СЕ-19/121-25/21052-НЗПРАП від 02.09.2025 № КП (справи) 0000058, який згідно постанови від 29.09.2025 передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя Н.М. Грошова