П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2686/25

Провадження № 3/126/1452/2025

"22" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 1273 про адміністративне правопорушення від 30.10.2025, директор ТОВ "Бершадь Люкс" ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44., п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.1, ст.3, ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6, п.11 п (с) БО 16 "Витрати" затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком та прибутком у сумі 5052886,00 грн; п.44.1 ст 44, п.198.1, п.198.2 ст. 198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, у сумі 362659,00 грн.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Майструк Є.С., надійшло заперечення на протокол, в якому останній просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що зі змісту протоколу, датою вчинення встановлено 4 квартал 2023 - 2 квартал 2025 р.р.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення пунктів ПКУ:

- пункт 44.1. пункту 44.2. статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПКУ;

- пункту 201.1., п. 201.10, ст. 201, 198.1., 198.2, 198 198.3, 198.6, статті 198 ПКУ,

- п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності і ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

КУпАП не дає точного визначення поняття триваючого правопорушення і не розкриває його змісту, більше того, не надано у Кодексі й переліку триваючих правопорушень.

Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено у період з 4 квартал 2023 по 2 квартал 2025 р.р. р.р. Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Як на момент виготовлення акту перевірки, так і на момент надходження матеріалів адміністративної справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строку можливого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, провадження по справі підлягає закриттю у

зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Щодо відсутності доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно директора ТОВ «Бершадь-Люкс» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бершадь Люкс» за період 2023 2025 рік встановлено, що ОСОБА_4 допустила порушення порядку ведення податкового обліку визначений ПКУ.

У складеному відносно директора ТОВ «Бершадь - Люкс» ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_5 , чим порушується право останньої на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 а ні з наявних матеріалів справи (Акт перевірки) не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає об`єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акту перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1);

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Оскільки дане правопорушення є триваючим, виявлено при перевірці, що зафіксовано в акті від 30.10.2025 року, строк накладення стягнення не сплив, тому підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП немає.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП і її вина доведена: протоколом №1273, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1, 33-35,40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./с.Джулинка/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002786, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Хмель