overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/336/143/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.10.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

27.11.2025 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови суду від 10.09.2025 року та надати можливість сплатити штраф частинами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2025 року по справі № 336/4394/25, пр. № 3/336/3082/2025 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 0000 (тридцять чотири тисячі) грн. у дохід держави, строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2 833,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні, 00 коп. щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження №: 3/336/5004/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлений, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 04.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Також вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Проте, судом встановлено, що у постанові суду допущені помилки, а саме: невірно зазначено по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку про необхідність виправлення в постанові суду вищевказаної помилки, оскільки помилка унеможливлює виконання постанови суду, що є порушенням п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2025 по справі №336/8246/25 (провадження №3/336/5004/2025), вважати вірним по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Л.Коваленко
Справа №461/9270/25
Провадження №3/461/3237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2025 року о 15 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Тютюнників, 2, в приміщенні Ліцею № 28 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лексикою, образливо чіплявся до працівника поліції та інших осіб, чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство,тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139495 від 06.11.2025, протоколом адміністративного затримання, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, й даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6грн.

Керуючись ст.ст. 173, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско
3/441/996/2025 441/2565/25
П О С Т А Н О В А

16.12.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2025 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 992083 та серії ВАД № 992084 від 26.11.2025 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/2565/25, провадження № 3/441/996/2025 та № 441/2566/25, провадження № 3/441/997/2025 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/996/2025.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 462/9934/25
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.12.2025 о 17.30 год у м. Львові на вул.Повітряній,6, керуючи автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/9934/25, провадження №3/462/3690/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати із справою №462/9933/25, провадження №3/462/3689/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/9934/25, провадження №3/462/3690/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із справою №462/9933/25, провадження №3/462/3689/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши їй номер №462/9933/25, провадження №3/462/3689/25.

Суддя:
Справа № 462/9935/25
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.12.2025 о 17.30 год у м. Львові на вул.Повітряній,6 керуючи автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої постановою ДВС ВП56880938 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/9935/25, провадження №3/462/3691/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід об`єднати із справою №462/9933/25, провадження №3/462/3689/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/9935/25, провадження №3/462/3691/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП із справою №462/9933/25, провадження №3/462/3689/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши їй номер №462/9933/25, провадження №3/462/3689/25.

Суддя:
Справа № 462/9944/25
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

11 грудня 2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 30 листопада 2025 року.

Разом із тим, на адресу суду 11 грудня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 30 листопада 2025 року.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 462/9945/25 та справу № 462/9944/25 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 462/9944/25 провадження 3/462/3699/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

справу №462/9945/25 за ст.124 КУпАП та справу № 462/9944/25 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/9944/25 провадження 3/462/3699/25.

Суддя: І.С. Мруць
Справа №463/3411/25
Провадження №3/463/796/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 26 вересня 2025 рокуу справі №463/3411/25, -

в с т а н о в и в:

постановою Личаківського районного суду у справі №463/3411/25 від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.

При винесенні постанови у її тексті судом допущена описка, оскільки в мотивувальній частині при зазначені прізвища особи, яка керувала транспортним засобом помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 рокуу справі №463/3411/25.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 рокуу справі №463/3411/25,зазначивши у мотивувальній частині постанови прізвище особи, яка керувала транспортним засобом « ОСОБА_1 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 рокуу справі №463/3411/25, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією постановою.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа №449/1807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2025р. о 10.30год. кричала на свою дочку ОСОБА_2 , ображала та принижувала її, чинила на неї моральний та психологічний тиск.

У скоєному ОСОБА_1 розкаялась, пояснила, що 22.11.2025р. між нею та її дочкою дійсно виникла обоюдна сварки на побутовому ґрунті. Під час сварки вони голосно кричали одна до одної.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479969 від 08.12.2025р., заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2025р. о 21.20год. кричав на свою дружину ОСОБА_2 , ображав та принижував її, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У скоєному ОСОБА_1 розкаявся та пояснив, що 11.11.2025р. між ним та його дружиною дійсно виникла обоюдна сварки на побутовому ґрунті, через роботу по господарству. Під час сварки вони голосно кричали один до одного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988061 від 19.11.2025р., заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2025р. о 15.40год. кричав на свою дружину ОСОБА_2 , ображав та принижував її, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У скоєному ОСОБА_1 розкаявся та пояснив, що 17.11.2025р. між ним та його дружиною дійсно виникла обоюдна сварка, оскільки дружина в магазині поводила себе агресивно. Під час сварки вони голосно кричали один до одного, але все з`ясували та помирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988070 від 17.11.2025р., заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович