ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2025 року близько 14:00 год. по АДРЕСА_1 , зберігав при собі гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру, із маркувальними позначеннями на казенній частині стволів «І10» «PORTEE GARANTIE A CSER DE SURETE», на колодці рушниці «І10», на металевій рамці ців`я «9335», французького промислового виробництва, а також один патрон 12 калібру, із маркувальними позначеннями в донній частині «RC 12 12 ITALY», без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 як особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

Адвокат Гуменецький І.І., який здійснює захист ОСОБА_1 , 22.12.2025 року засобами електронного зв`язку скерував у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-2201, про відкладення розгляду цієї справи в силу мобілізації ОСОБА_1 та перебування ним у лавах ЗСУ. Про причини своєї неявки адвокат ОСОБА_2 суддю не повідомляв.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у цій справі, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначеної особи.

З наведених міркувань, суддя вважав за можливе також відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гуменецького І.І. про відкладення судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення. До того ж, зазначеним захисником до такого клопотання, всупереч наявному у ньому переліку додатків, не долучено жодного документу на підтвердження мобілізації ОСОБА_1 та ще й до того ж, проходження ним служби безпосередньо в зоні проведення бойових дій., як про це наголошується зазначеним захисником.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Так, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Своєю чергою, умови та порядок видачі, продовження строку дії, анулювання дозволів на відкриття (функціонування) об`єктів дозвільної системи, придбання, перевезення, зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дія дозвільної системи (далі - предмети і матеріали), їх облік та використання, визначає Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 року за № 662.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 989243, котрий складений 14.11.2025 року старшим дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням громадського порядку зберігання вогнепальної зброї;

-копією листа ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 22.09.2025 року за вих. № , за змістом котрого дозвіл на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, не видавався, згідно бази «ІНІТ» та «ЄРЗ» вказаний громадянин власником зброї не являється;

-копією виконаного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Тиркуса І.Б. від 29.10.2025 року за № СЕ-19/114-25/24087-Бл, котрим встановлено, що рушниця моделі ІЖ-К, 32 калібру, із заводським серійним номером Е51942, та рушниця 12 калібру, вилучена 17.09.2025 року при огляді місця події по вул. Гірська, 6, у с. Коростів Стрийського району Львівської області, .із маркувальними позначеннями на казенній частині стволів «І10» «PORTEE GARANTIE A CSER DE SURETE», на колодці рушниці «І10», на металевій рамці ців`я «9335», французького промислового виробництва, належить до категорії гладкоствольної, двохствольної, із паралельним спаренням стволів, мисливської вогнепальної зброї. Рушниця придатна до стрільби. Один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «RC 12 12 ITALY», що був вилучений із патронника правого ствола рушниці, є боєприпасом, мисливським патроном 12 калібру, які призначені для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць відповідного калібру. Патрон виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він зберігав при собі вогнепальну мисливську зброю калібру понад 4,5 мм, і бойовий припас до неї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, а саме МВС України.

Поряд з цим, в силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, було присічене 17.09.2025 року та не є триваючим.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 22.12.2025 року, закінчився тримісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 190, 221, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН