Справа № 504/3837/25
Номер провадження 3/504/2009/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 18.02.2025 ТСЦ 5147, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 29.08.2025 о 06:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14 21км 700м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest » (результат тесту 0,60 проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Від захисника Дудчак П.В. до суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких остання просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення ОСОБА_2 аргументує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, відео запис події є неповним, на ньому не зафіксований момент зупинки транспортного засобу, чим працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок використання нагрудних камер. Крім того, з відео запису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останній поводив себе адекватно. Відсутність у матеріалах справи зафіксованої причини зупинки свідчить про недопустимість всіх наступних доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437249 від 29.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів;

- роздруківкою приладу Драгер, тест №1398, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,60 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відео записами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено відео запис, при відкритті якого відображаються події описані у протоколі. Відео запис починається з фіксації руху автомобіля Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння автомобілю, інших осіб у автомобілі та поруч з ним не було. В ході розмови, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Водій повідомив, що вживав напередодні пляшку пива. В подальшому на відео записі зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, результат якого становить 0,60 проміле.

Вказаним відео записом повністю спростовуються доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це прямо зафіксовано на відео. Також, сам ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм автомобілю.

Суд погоджується з твердженням захисника, що на відео записі відсутній фрагмент моменту зупинки транспортного засобу, однак на дослідженому відеозаписі зафіксована подія адміністративного правопорушення, він є повним та достатнім для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаній справі та є належним доказом, а тому доводи захисника щодо неналежності відео запису, судом відхиляються

Критично оцінюються судом доводи сторони захисту про те, у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 оскільки з дослідженого судом відео запису вбачається, що водій проїздив блокпост в умовах правового режиму воєнного стану, а у відповідності до вимог постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456, така зупинка транспортного засобу є правомірною.

Відповідно до п. 20 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455, на блокпостах заходи з контролю в`їзду/виїзду включають, в тому числі перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи. Відтак, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу здійснена правомірно.

Більше того, можливі, допущені, на думку захисника працівниками поліції порушення, щодо зупинки транспортного засобу, жодним чином не впливають на сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказане не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливає на кваліфікацію дій особи.

Відповідно до п. 2, 3 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, виявлення ознак сп`яніння та проведення огляду є повноваженнями поліцейського, які за своїм характером мітять певний ступінь дискреції, тому доводи ОСОБА_2 про відсутність у водія ознак сп`яніння, суд до уваги не приймає.

Таким чином, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,130,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Литвинюк