Провадження №: 3/755/6189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року близько 17 години 43 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві на нерегульовану перехресті вул. Березнева та вул. Каунаська, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали травмування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11; 33 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судові засідання 20 жовтня, 05 листопада, 16 грудня 2025 року не з`явився, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, 16 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Снігура В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 18 серпня 2025 року на перехресті вулиць Каунаська та Березнева відбулося зіткнення його автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Він разом зі своїми дітьми, які перебували в салоні автомобіля, рухався по головній дорозі (по вулиці Каунаській в сторону бульвара Ярослава Гашека) на перехресті з вулицею Березнева отримав удар у передню частину автомобіля (ліві передні двері та переднє ліве крило) від автомобіля «Форд», що виїхав з другорядної дороги (вулиці Березнева у напрямку до Харківського шосе). З місця дорожньо-транспортної пригоди його забрала швидка допомога, тому він не мав можливості надати письмові пояснення працівникам поліції, ознайомитися зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами, які були складені працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, тому ним було надано письмові пояснення.

У судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 вересня 2025 року та від 14 жовтня 2025 року, в яких зазначено, що 18 серпня 2025 року він рухався по головній дорозі (по вулиці Каунаській в напрямку бульвара Ярослава Гашека) до перехрестя з вулицею Березнева, під`їжджаючи до перехрестя він почав знижувати швидкість. У цей час з вулиці Березнева по зустрічній смузі виїжджав мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Проїжджаючи перехрестя він побачив як із-за мікроавтобуса, рухається з великою швидкістю автомобіль FORD ECOSPORT. Він намагався уникнути зіткнення і загальмував, у цей час він відчув сильний боковий удар зліва в водійські дверцята і втратив свідомість, прийшов до тями вже коли сидів на бордюрі біля свого автомобіля, який внаслідок зіткнення влетів у стовп поруч з тротуаром. Автомобіль FORD ECOSPORT стояв позаду його автомобіля, розвернутий у протилежний бік. Інші люди та автомобілі не постраждали. Швидка допомога забрала його до лікарні БСП, де йому зробили первинне обстеження, та він за власним бажанням здав кров на аналіз, щоб довести, що на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він добре почувався до дорожньо-транспортної пригоди та їхав у автомобілі зі своїми дітьми. Дітей не зазнали значних ушкоджень. Також, він зробив обстеження голови після дорожньо-транспортної пригоди, де лікарем встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку від 18 серпня 2025 року. Супутнє захворювання: Хлистова травма шийного відділу хребта від 18 серпня 2025 року. Забиті м`які тканини голови. Забій грудної клітки від 18 серпня 2025 року».

ОСОБА_2 та його представник адвокат Саєнко О.Д. підтримали подані письмові пояснення, просили прийняти їх до уваги та притягнути до ОСОБА_1 , що керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також повідомили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не зазнав тілесних ушкоджень, які могли б бути підставою для кримінальної відповідальності іншого учасника дорожнього руху.

У судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року, в яких зазначено, що вона 18 серпня 2025 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 16/1 стала свідком дорожньо-транспортної пригоди яка сталася на перехресті вулиць Каунаська та Березнева близько 17 години 35 хвилин. По головній вулиці їхав автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , з допустимою швидкістю. З вулиці Березневої на великій швидкості виїхав автомобіль «Форд» не зупинившись та не надавши дорогу автомобілю «Фольксваген» і здійснив зіткнення у лівий бік переднього колеса автомобіля «Фольксваген». Внаслідок зіткнення транспортні засоби розвернуло на перехресті, та автомобіль «Форд» повторно здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» в його праве заднє колесо. Після чого автомобіль «Фольксваген» відкинуло вперед по вулиці Каунаській і він влетів у бетонний стовп. Із задніх дверей автомобіля «Фольксваген» вибігло двоє дітей. Вона, ОСОБА_5 викликала швидку допомогу близько 17 години 40 хвилин. Підійшовши до автомобіля «Фольксваген» вона побачила за кермом чоловіка з розбитою головою, який повідомив, що їхав забрати дружину з роботи, він був без ознак сп`яніння. До автомобіля «Фольксваген» підійшов не відомий їй чоловік та зняв клеми з акумулятора, щоб автомобіль не загорівся.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461513від 22 вересня 2025 року; у письмових поясненнях ОСОБА_2 з додатками; у довідці про результати перевірки по факту ДТП від 03 вересня 2025 року (ІКС ІПНП № 63498, 63525, 63528, 63530,63531 від 18 серпня 2025 року) про те, що від час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України виявлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у рапорті інспектора ДПП в м. Києві ДПП; у рапортах ЄО № 63525 від 18 серпня 2025 року, № 63528 від 18 серпня 2025 року, № 63530 від 18 серпня 2025 року, № 63531 від 18 серпня 2025 року відповідно до яких отримано та зареєстровано заяву як: ДТП з травмованими; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2025 року та схемі ДТП до нього; у зберігальній розписці, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від слідчого автомобіль марки «Фольксваген», на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15; у зберігальній розписці, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав від слідчого автомобіль марки «Форд», на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 ; у письмових поясненнях ОСОБА_5 ; у поясненнях ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України; у довідці КНП «КМКЛШМД» № 6185, № 6186 від 19 серпня 2025 року, - суддя приходить до наступного.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог пункту 33 Правил дорожнього руху України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вимоги п. 16.11; п. 33 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, тому йому було достовірно відомо, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів: п. 16.11 та п. 33 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 18 серпня 2025 року, проте відповідно до довідки про результати перевірки по факту ДТП від 03 вересня 2025 року, під час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України виявлено не було, протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 вересня 2025 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко