Єд. унік. № 243/7405/25
Провадження № 3/243/3827/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року о 22 годині 40 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Банківська, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Савченко В.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно. Пропонуючи огляд на місці зупинки, працівник поліції має перелічити особі, якій пропонується огляд, виявлені ознаки сп`яніння із занесенням таких до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є первинним процедурним документом при фіксуванні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступним кроком є пропозиція пройти огляд в медичному закладі. Вказана пропозиція здійснюється при незгоді особи з результатом проведеного огляду на місці зупинки чи відмови від проходження огляду на місці зупинки. Отже, нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі. Матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було виявлено нібито водія - військовослужбовця ЗСУ, у якого нібито були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції (ст.266-1 КУпАП). Таким чином працівники поліції не мали права вимагати у ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій. Поліцейські замість проведення огляду, почали вчиняти дії, які були направлені на створення умов для відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: поліцейські ще раз запитали чи згодна особа пройти огляд, розмовляли з ОСОБА_1 без фіксації події на бодікамеру, а також відсутність у екіпажу поліції технічного приладу для здійснення огляду на місці зупинки. Окрім того, у разі накладення адміністративного стягнення просив не застосовувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому повістки про виклик в судове засідання за допомогою смс-повідомлення, яка була ним отримана.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010971 від 07.08.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07 серпня 2025 року о 22 годині 40 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Банківська, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години. Далі поліцейський повідомляє водія, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці водій погодився, після чого поліцейський відповідає: «Зараз, чекайте» (02-30 хвилина відеозапису). Далі під час спілкування поліцейським роз`яснюється водієві порядок, а саме він вказує, що зобов`язаний запропонувати пройти огляд, а проходити такий огляд чи відмовитися від його проходження це право водія, але у разі відмови відносно водія буде складено протокол. Водій запитує: «Тобто, ви не будете везти мене в лікарню, здавати аналізи?», на що поліцейський роз`яснює, що він пропонує пройти огляд на місці або в наркологічному диспансері. Далі водій запитує: «Як вам зручніше?», на що поліцейський відповідає, що це його право, як він скаже, так вони і зроблять. В ході подальшого спілкування водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі водій також відмовився (16-15 16-40 хвилина відеозапису). При цьому поліцейський попередньо роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія складатиметься адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Перед складанням протоколу водієві було роз`яснено його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?направленням, за змістом якого 07.08.2025 о 23-00 ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду відсутні;

?рапортом поліцейського В.Ворони, за змістом якого під час несення служби у комендантську годину був зупинений транспортний засіб BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження такого огляду у медичному закладі водій також відмовився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія;

?довідкою, за змістом якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має;

?поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного за клопотанням сторони захисту, який вказав, що 07 серпня 2025 року о 22 годині 40 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Банківська, 12, під час патрулювання у комендантську годину було зупинено ТЗ MW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , 1997 р.н. Було встановлено, що це військовослужбовець. Мали місце ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, була порушена координація рухів, особа трималась на ногах не впевнено. Акт огляду на місці зупинки мав складатись. Було запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_3 відмовився. Направлення до медичного закладу могло бути і старого зразка, він не приділив цьому увагу. ВСП не викликали на місце події, оскільки згідно баз даних ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину. Технічний прилад для огляду на місці зупинки у екіпажу був наявний або відсутній не пам`ятає, але навіть у разі його відсутності він міг би бути доставлений командирським екіпажем. Саме про це йде мова на відео о 22:42, коли ОСОБА_3 повідомив, що хоче пройти огляд на місці. Але подальшої розмови він не пам`ятає. Вказав, що він не може пояснити, чому ОСОБА_3 вирішив не продувати Драгер з часом, після розмови з ОСОБА_5 , чи відбувалась така розмова він не пам`ятає.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортним засобом неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи сторони захисту є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, суддя наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи можливо встановити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до п.7 ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, за порушення комендантської години в прифронтовому місті. Так, під час комендантської години, що запроваджена у м.Слов`янськ Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів. Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України. У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України Про Національну поліцію, оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Також слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень для військовослужбовців, які керують транспортними засобами, чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв, а не положення ст.266-1 КУпАП, як про це вказує захисник. В свою чергу положення ст.266-1 КУпАП застосовуються до військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, і не є водіями транспортних засобів.

Доводи захисника в тій частині, що поліцейські схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду суддею відхиляються, адже з відеозапису встановлено, що, дійсно, спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору, але згодом відмовився від його проходження. Суддею враховується та обставина, що поліцейські, які в подальшому складали матеріали, не мали при собі газоаналізатора, що підтверджується відомостями БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, отриманими судом за клопотанням захисника, однак газоаналізатор перебував у командира роти та його заступника, які мали забезпечити реалізацію проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Отже, після того як ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду, поліцейський мав повідомити командира роти (або його заступника), які б доставили на місце зупинки газоаналізатор. Однак, через незначний проміжок часу (на 17-ій хвилині відеозапису) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому газоаналізатор і не був доставлений на місце зупинки. Доводи захисника про здійснення на ОСОБА_1 тиску не знайшли свого підтвердження. Процедура здійснення пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснена поліцейськими з дотриманням ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Слід зазначити, що згідно висновку ОП ККС ВС від 04.09.2023 у постанові 702/301/20 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. ВС у листі від 04.12.2025 роз`яснив про необхідність застосування вищевказаної правової позиції під час вирішенні питання про накладення додаткового стягнення у разі відсутності в особи права керування транспортними засобами. Отже, таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна