ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5764/25 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/1201/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вініченка А.Ю., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вініченка А.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 5 червня 2025 року о 13 годині 11 хвилин в м.Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 426, керував транспортним засобом ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Вініченко А.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи та її матеріалам, а також судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначив про порушення судом вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вказує, що судом не прийнято до уваги висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 № 3909 від 5 червня 2025 року, а саме в частинні того, що він в стані сп`яніння не перебував, хоча в постанові суд і вказав про даний факт. Крім того, судом залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 , зокрема в частинні того, що він не перебував у стані сп`яніння, а також те, що він не міг залишити автомобіль.

Звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих суду, не міститься інформації про його відмову від проходження огляду на вимогу співробітників поліції.

Наголосив, що відеозапис події, наявний в матеріалах справи не відповідає обставинам та подіям, які викладені в протоколі та іншим матеріалам справи.

Щодо факту працевлаштування ОСОБА_1 , його права власності на автомобіль зазначив, що в протоколі вказано про те, що ТЗ - ГАЗ 33021 належить останньому, а отже даний факт був встановлений ще на момент складання протоколу.

Стверджує, що жодним доказом в справі не спростовано позицію ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Просить постанову скасувати і провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування доводів зазначив, що ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не приймав, захисник зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 6 жовтня 2025 року, після забезпечення надання загального доступу на сайті ЄДРСР.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність його захисника адвоката Вініченка А.Ю., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Вініченка А.Ю. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 352084 від 5 червня 2025 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 червня 2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою. (а.с. 3);

- відеозаписом події (а.с 6).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами п.2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП через розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не є слушними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначенні на 21 липня 2025 року, 27 серпня 2025 року та на 23 вересня 2025 року був повідомлений належним чином шляхом доставки смс повідомлення, згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28 на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі захисника. Крім того, 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив долучити до матеріалів справи медичний висновок та висловив свою позицію по сутті складено відносно нього протоколу.

Приймаючи до уваги, що ст. 277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалі, обізнаність останнього про судовий розгляд справи, суддя апеляційного суду не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційним судом додатково ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, його виклику та виклику його захисника до суду апеляційної інстанції. Захисник прибув до апеляційного суду, але ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду, як і до судових засідань суду першої інстанції не з`явився, поважні причини неявки не повідомив.

Отже, сукупність наведених обставин, на переконання судді апеляційного суду, не дає підстав для скасування судового рішення з мотивів недотримання прав ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не прийнято до уваги висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 є також необґрунтованими, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею суду першої інстанції було розглянуто заяву останнього та надано оцінку висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3909 від 5 червня 2025 року, долучену ОСОБА_1 .

Посилання сторону захисту на те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих суду, не міститься інформації про його відмову від проходження огляду на вимогу співробітників поліції до уваги суддею апеляційного суду не приймаються, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що не пройшов медичний огляд на вимогу поліції через відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння та відсутності можливості залишити робочий транспортний засіб. Тобто, наведеним ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження запропонованого огляду. Крім того, чітка відмова останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння зафіксована і відеозаписом події.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає

Твердження апелянта, що відеозапис події, наявний в матеріалах справи, не відповідає обставинам та подіям, які викладені в протоколі та іншим матеріалам справи є повністю безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку за порушення вимог ПДР України, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Вініченку Андрію Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вініченка Андрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5764/25