Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2343/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№483217 від 14.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 14.10.2025 року близько 14 години 47 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Шевченка 289, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.14.6 а ПДР України.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2025 року перебував в м. Яготин по справам та близько 14 години 40 хвилин рухався по вул. Шевченка в напрямку району Комбікормовий завод, попереду його рухався автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , переконавшись в безпечності обгону, оскільки йому нічого не перешкоджало здійснювати обгін, ні знаки, ні транспортні засоби, тому він увімкнувшив показник повороту, розпочав здійснити обгін, і під час здійснення ним обгону ОСОБА_2 , який рухався попереду показник повороту увімкнув за 3-4 м під час виконання ним обгону в порушення вимог ПДР, де зазначено, що він повинен вмикати показник повороту за 50-100 м. Він намагався уникнути зіткнення, тому взяв напрямок руху у ліву сторону, проте ОСОБА_2 все одно почав здійснювати поворот ліворуч, не зважаючи, що він намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди і ОСОБА_2 вдарив своїм авто в його авто в праві передні дверцята, а він в`їхав у паркан.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 14 години 15 хвилин 14 жовтня 2025 року керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з місця проживання і направився їхати до дитячого садочку по вул. Шевченка увімкнувши завчасно показник повороту ліворуч на вулицю Кобзаря і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Під час повороту відчув зіткнення. Авто ОСОБА_1 він попередньо бачив, проте не думав, що він так швидко опиниться біля нього.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 14.6 ПДР України "Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З переглянутого відео ОСОБА_1 та фото ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 рухався по автошляху, почав здійснювати обгін, та перешкоди для даного обгону відсутні, під час здійснення обгону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 який рухався попереду близько за 3 м до здійснення маневру повороту вліво увімкнув показник повороту, та ОСОБА_1 виявивши це почав реагувати на дорожню обстановку та уникати зіткнення з даним авто, проте не дивлячись на те, що ОСОБА_1 уникав зіткнення взявши ліву сторону, ОСОБА_2 в цей час все одно здійснював поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з даного відео вбачається, що порушення ОСОБА_2 вимог п.9.4, п.10.1 ПДР України.

Так, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 розпочав здійснення обгону без наявних на те перешкод, та слідкуючи за дорожньою обстановкою намагався уникнути дорожньо - транспортної пригоди, при порушенні ОСОБА_2 вимог п.9.4, п.10.1 ПДР України.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та збирати докази по справі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення повної постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Кисіль О. А.