Справа № 466/9724/25
Провадження № 3/466/3211/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.09.2025 року о 20 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Г. Мазепи, 1б, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Сільпо» таємно, шляхом вільного доступу із прилавка вказаного супермаркета здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: батончик «Kit Kat Фінгерс вафельний» - 4 шт., на загальну суму 92 грн. 76 коп., без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року до ОСОБА_2 застосовано привід через органи поліції. Привід не виконано, жодної інформації стосовно ОСОБА_1 не надано.

Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 51 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481694 від 17.10.2025 року, письмовою заявою потерпілого, довідкою про вартість товару, який викрадено, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній свою вину визнав, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. (п`ять тисяч сто гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер