ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752527 від 23.10.2025 року, 09.10.2025 року близько 19 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 за адресою:

м. Рівне, вул. П. Могили, буд. 45, в приміщенні кафе «Арка» вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , в ході чого погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лексикою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечила свою вину та пояснила, що 09 жовтня 2025 року конфлікт у неї виник з колишнім чоловіком ОСОБА_3 , а не з його дружиною ОСОБА_2 . Також пояснила, що вона мати трьох дітей від шлюбу з ОСОБА_3 , наймолодшій з яких трохи більше року. Вони з чоловіком розлучилися з підстав його зради з ОСОБА_2 , з якою після розлучення він одружився коли найменшій дитині виповнився рік. Колишній чоловік разом із новою дружиною винайняли приміщення неподалік будинку, де вони спільно проживали і займаються підприємницькою діяльністю в кафе "Арка". Неодноразово, вона зверталася до чоловіка знайти собі інше місце, оскільки діти травмуються бачачи постійно свого батька з новою дружиною, однак безрезультатно. Її донька ОСОБА_4 постійно потерпає від чоловіка, який вчиняє щодо неї психологічний тиск, примушує гуляти з новою дружиною. Після розлучення, дитина займається з психологом, має нестабільний психічний стан. Показала, що в день події її донька прийшла додому після занять з репетитором в сльозах, коли вона запитала що сталося, донька пояснила, що бачила батька з його новою дружиною. Вона зателефонувала колишньому чоловіку ОСОБА_3 і в них стався конфлікт, останній виражався до неї нецензурною лайкою. Почувши це донька вибігла з дому і вона, лишивши меншу доньку на сусідку, попрямувала за нею. Поблизу кафе «Арка» у неї стався словесний конфлікт з ОСОБА_3 . Зауважила, що його дружина ОСОБА_2 в цей час перебувала в кафе, та жодного контакту з нею не мала. Просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Добродій О.М. підтримала позицію своєї підзахисної. Окрім того зауважила, що згідно з матеріалами справи звернення про подію датоване 10.10.2025 року, подія відбулся 09.10.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752527, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, складений 23.10.2025 року. Вважає, що в діях її підзахисної відсутні хуліганські мотиви, а тому протокол складено безпідставно. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи показала, що вони з чоловіком ОСОБА_3 винаймають приміщення для здійснення підприємницької діяльності в сфері громадського харчування за адресою: м. Рівне, вул. П. Могили, буд. 45 - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 09 жовтня 2025 року донька чоловіка від попереднього шлюбу ОСОБА_5 проходила повз кафе, побачивши нас, з кулаками напала на ОСОБА_3 , між ними стався конфлікт. Вибігаючи з кафе підійшла до неї та нанесла удар кулаком по голові. Через деякий час до її чоловіка зателефонувала колишня дружина з претензіями, чого її дитина повинна плакати. Згодом прибігла ОСОБА_1 та почала кричала до чоловіка ОСОБА_3 з претензіями щодо місця знаходження нашого кафе, оскільки це впливає на психічний стан її дітей. Вона, злякавшись сховалася в приміщення кафе та викликала приватну охорону «Арсенал», оскільки хвилювалася за свою безпеку. Разом з тим зазначила, що особисто їй ОСОБА_1 не погрожувала. Повідомила, що наступного дня після події викликала поліцію.

Допитана під час розгляду справи в присутності психолога ОСОБА_6 свідок ОСОБА_4 показала, що 09 жовтня 2025 року ввечері вона йшла від репетитора, побачила батька та його нову дружину в кафе. Вказала, що їй дуже боляче і важко бачити їх разом, через що в неї почалася істерика. Коли прийшла додому, мати ОСОБА_1 спитала в неї, що сталося, вона пояснила, що бачила батька з ОСОБА_2 разом. Після цього мати зателефонувала до батька - ОСОБА_2 і запитала в нього: "Скільки це все може продовжуватися? Чому вони орендували кафе саме на вулиці, що поряд з ними? Чому не знайшли інше місце для роботи, щоб діти не бачили його з новою дружиною?". У відповідь батько почав кричати та обзивати матір нецензурною лайкою. Коли вона почула це, побігла до батька в кафе, хотіла розібратися з ним чому він так поводить себе з її мамою. В кафе вона з батьком посварилася, кричала, була в схвильованому стані, але щодо нанесення удару по голові ОСОБА_2 , заперечила. Зазначила, що згодом прибігла мати і говорила з батьком вже на вулиці біля кафе. В приміщення кафе вона не заходила і жодного конфлікту з ОСОБА_2 не мала, оскільки остання перебувала в приміщенні кафе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Диспозиція ст. 173 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №752527 від 23.10.2025 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, витягом з бази АРМОР щодо реєстрації події та опрацювання виклику поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

На переконання судді зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.

В порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, чи очевидців події, які б підтверджували зазначені у протоколі обставини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Суд вважав, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, матеріали справи також не містять (у справі відсутні фото або відео з нагрудних камер поліцейських, якими штатно укомплектовані працівники поліції, тощо).

Разом з тим обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752527 від 23.10.2025 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, показання ОСОБА_1 , які підтверджуються показаннями її доньки ОСОБА_4 , та не заперечуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 в частині фабули протоколу від 23.10.2025 року щодо погроз фізичною розправою та образ нецензурною лексикою повністю спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752527 від 23.10.2025 року.

Окрім того, суддя не знайшла обгрунтованих підстав для порушення працівниками поліції строку складання протоколу серії ВАД № 752527 від 23.10.2025 року, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що надала працівникам поліції контактні відомості ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зазначила, що нікуди з місця проживання не відлучалася на тривалий час, оскільки виховує самостійно трьох дітей.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК