Справа № 444/3447/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/1813/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Худоби Г.М., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Брунця Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 15.50 год. на автодорозі Р-40 Рава-Руська-Судова-Вишня, керуючи автомобілем марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (про які зазначено у протоколі та схемі місця ДТП), за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Худоба Г.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року, закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не врахував пояснень ОСОБА_1 та його клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 звернув увагу на суперечності наявні в матеріалах справи. Наголошує, що протокол суперечить поясненням потерпілої та ОСОБА_1 наданим в суді і під час оформлення ДТП.

Також суддя не врахував пояснень ОСОБА_1 щодо технічних пошкоджень автомобілів. Вважає, що необхідно провести експертизу, що дозволить встановити дійсні обставини справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Худоба Г.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, адвокат Брунець Н.М. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без її участі.

Адвокат Брунець Н.М. в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу просив постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 437893 від 29.08.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів (у рапорті) отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3,4); поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи,а також пояснення надані нею у суді першої інстанції щодо обставин ДТП та надає їм віри, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Так потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що зареєстрована і проживає у селі Потелич Львівського району Львівської області. По даній автодорозі вона їздить дуже часто та добре її знає. Окрім цього пояснила, що 29 серпня 2025 року (в день коли трапилась ДТП) вона їхала з Рави-Руської до себе додому - у село Потелич. Біля великих ям, де всі зменшують швидкість легенько оминала ями. Наголосила суду на тому, що весь цей час дивилась у дзеркало заднього виду та ліве та відповідно праве дзеркало. В той час автомобіль «Opel Movano», яким керував ОСОБА_1 , був далеко. За деякий час виїжджаючи з ям, почула свист, гальмування коліс та відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля. Від даного удару автомобіль відкинуло на узбіччя. Окрім цього наголосила суду на тому, що коли оминала ями, то максимально трималась своєї смуги руху, її транспортний засіб весь цей час рухався, зупинки свого автомобіля на великий період часу вона не здійснювала, сама зупинка була лише внаслідок об`їзду ям, тобто автомобіль фактично весь час перебував у русі.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні учасників ДТП ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , фото зображення з місця ДТП, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, необхідності в призначенні експертизи, як про це просить сторона захисту немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Худоби Г.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.