ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участі:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531173 від 04.12.2025 року слідує, що «25.05.2025 року приблизно о 22-00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 25, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв зіткнення із автомобілем MITSUBISHI державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль MITSUBISHI в некерованому стані виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Потерпілі отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4 поверхнева травма голови, ОСОБА_5 забій іншої та не уточненої частини гомілки, ОСОБА_3 забійно-рвана рана ділянки правого колінного суглобу, ОСОБА_6 забій та садна грудної ділянки».

18.06.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, були скеровані до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 19.06.2025 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, було направлено до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

17.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП було повторно направлено до суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, було розподілено та передано в провадження судді Воробйову В.Л.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до суду не з`явились. Були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 22.12.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке вони завчасно, отримали на свої особисті абонентські номери телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №531173 від 04.12.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року, з якої слідує, що кримінальне провадження, внесено до ЄРДР №0000098 від 25.06.2025 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- копією витягу з ЄРДР №0000098 від 25.06.2025 року;

- копією рапорту №209 від 26.05.2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2505.2025;

- копією висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1756 від 03.06.2025 року, про те що, у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлені;

- висновком експерта №2236е/426 слідує, що у ОСОБА_5 , встановлений діагноз «забій іншої та не уточненої часини гомілки», який не підтверджений об`єктивними тілесними ушкодженнями, тому відповідно до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», при оцінці ступеню тяжкості, в рахунок не сприймаються;

- висновком експерта №2235е/425 слідує, що встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , у вигляді забійно-рваних ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розгляд здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні. На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»;

- висновком експерта №2234е/424 слідує, що встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»;

- висновокм експерта №2233е/423 слідує, що згідно наданої медичної документації у гр.. ОСОБА_2 , встановлений клінічний діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», який об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому при оцінці ступеню тяжкості, в рахунок не сприймається. На підставі п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»;

- висновком експерта №2237е/427 слідує, що встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.12.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 01.12.2025 року.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім цього, відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Також суд зазначає, відповідно до висновків експертів: №2237е/427, 2233е/423, №2234е/424, №2235е/425, №2236е/426, у потерпілих встановлені тілесні ушкодження, яі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року, з якої слідує, що кримінальне провадження, внесено до ЄРДР №0000098 від 25.06.2025 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постанова про закриття кримінального провадження були винесена 31 липня 2025 року, проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа про адміністративне правопорушення надійшли до 17.12.2025 року, та була розподілена та передана у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л., 17.12.2025 року, тобто зазначена справа була отримана судом вже з закінченим тримісячним строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що передбачено ч. 11 ст.38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов

22.12.2025