3/441/632/2025 441/1588/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. за участю особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія ЕПР 1 №409072 від 01.08.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об 11 год.45 хв. в с.Керниця, вул. Шевченка, 1 Львівського району, Львівської області, керував комбайном «ФОРТС Е 512» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини, пояснив, що 01.08.2025 він з помічником здійснили ремонт комбайна, щоб перевірити справність комбайна, рухались ближче до польової дороги ніж асфальтованої, виключно на окраїні села, були зупинені екіпажом поліції, який не представлявся, саме цей екіпаж зафіксував, що за кермом комбайна був не він, а помічник ОСОБА_1 1995 р.н., який є молодого віку, побачивши працівників поліції, кинув кермо і втік злякавшись, що може бути доставлений до ТЦК. А працівник поліції відразу йому наголосив, що на нього буде накладено штраф, за що не пояснив, мотивів такого не навів. Через пару хвилин цей екіпаж поліції нічого не сказавши і не складаючи протоколів та не відбираючи пояснень поїхав. Він залишався у комбайні на місці, через невеликий проміжок часу під`їхав інший екіпаж поліції, які почали вимагати пройти на місці огляд на стан сп`яніння чи у лікарні. На його пояснення, що він не керував комбайном і це може підтвердити перший екіпаж поліції, ніхто не реагував. Він зважаючи на те, що правил дорожнього руху не порушував, за кермом не перебував, взагалі в цей час комбайн перебував на обочині, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить вказане провадження закрити за відсутності вини в його діях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 1995 р.н. суду ствердив, що він має право керування комбайном, має посвідчення тракториста - машиніста, відремонтувавши комбайн 01.08.2025, він з батьком поїхали на край села перевірити справність роботи комбайна, він особисто керував комбайном, цей факт зафіксовано на боді камеру першого екіпажу працівників поліції, які їх зупинили, побачивши поліцію, він вискочив з кабіни комбайна і втік, через те, що зараз всіх молодих хлопців забирають в ТЦК, дальших подій не бачив, проте, за деякий час йому зателефонував батько ОСОБА_1 , повідомив, що до нього під`їхав другий екіпаж патрульної поліції, він знав, що батько в той день при собі не мав документів бо домовились, що за кермо сідає він. Після дізнався, що на ОСОБА_1 працівники поліції склали і постанову і протокол.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи на якого складено протокол та свідка ОСОБА_1 прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №409072 від 01.08.2025 ОСОБА_1 об 11 год.45 хв. в с.Керниця, вул.Шевченка,1 Львівського району, Львівської області, керував комбайном » ФОРТС Е 512» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мотиви - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР.

Досліджуючи відеозапис з нагрудних боді камер працівників поліції встановлено наступне.

З відео вбачається, що 01.08.2025 по краю ближче польової дороги рухається комбайн, який зупиняє екіпаж патрульної поліції в 11 год.49 хв., при зупинці чути розмову про те, «де супровід комбайну», а також видно, що з кабіни комбайну вискочив молодий хлопець і не відповідаючи на питання працівників поліції побіг у невідомому напрямку лісового масиву. Тут же з відео чути, як хтось відразу повідомляє ОСОБА_1 , який залишився у кабіні комбайну, «а вам штраф я випишу». При цьому, чути, як ОСОБА_1 , пояснив, що він не їхав. Кінець цього відеозапису об 11 год. 52 хв.

Із перегляду наступного відеозапису видно, що такий розпочато о 13 год.10 хв. особа на яку складено протокол ОСОБА_1 1960 р.н. перебуває у службовому автомобілі поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, також зрозуміло, що цей екіпаж поліції не зупиняв водія комбайна.

Отже, узагальнюючи викладене, та дослідивши докази вбачається, що ОСОБА_1 1960 р.н. не керував комбайном або іншими транспортними засобами 01.08.2025, доказів такого не надано, підстав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення.

Суд зауважує, що до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено відеозапис від 01.08.2025 за 11 год. 49 хв. кінець якого 11 год. 52 хв, а вже інший початок відеозапису о 13 год. 10 хв., тому суд надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не керував комбайном, комбайн на одному і тому ж місці, що в 11 год. 49 хв, таке свідчить про його нерухомість, щодо запису у протоколі, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, переглядаючи відео з боді камер поліцейського, суд такого не зауважив.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.12.2025.

Суддя Яворська Н.І.