П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 Справа №607/24317/25 Провадження №3/607/8708/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2025 близько 23:00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 багатоповерхового будинку голосно кричав, розмовляв, голосно стукав різними предметами в нічний період часу, таким чином своїми діями порушив вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров`я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

Крім того, 08.11.2025 в період з 22:00 по 23:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 багатоповерхового будинку голосно кричав, розмовляв, голосно стукав різними предметами в нічний період часу, таким чином своїми діями порушив вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров`я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

Також, 09.11.2025 близько 23:40 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 багатоповерхового будинку голосно кричав стукав різними предметами в стіну, таким чином своїми діями порушив вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров`я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

Так, 14.11.2025 близько 02:00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 багатоповерхового будинку голосно розмовляв, стукав невідомими предметами по стінах, таким чином своїми діями порушив вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров`я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

В судове засідання 02.12.2025 о 11:30 ОСОБА_1 не з`явився. Для виклику у судове засідання було прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №746292 від 17.11.2025, серії ВАД №746293 від 17.11.2025, серії ВАД №746294 від 17.11.2025, серії ВАД №746295 від 17.11.2025, ОСОБА_1 поставив власний підпис, про те, що він повідомлена про час та місце розгляду справи на 02.12.2025 о 11:30 год, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому із врахуванням положень статті 268 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 182 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об`єктах), зокрема, у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» на захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний співі гучні вигуки, користування звукові утворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Проведення на захищених об`єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з 21 години до 8 години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, в яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов`язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок таких робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати державних медико-санітарних нормативів протягом усіх періодів доби.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 182 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №746292 від 17.11.2025, серії ВАД №746293 від 17.11.2025, серії ВАД №746294 від 17.11.2025, серії ВАД №746295 від 17.11.2025; рапортом працівника поліції зареєстровано ЄО №59928 від 13.10.2025; письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності від 13.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2025; рапортом ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Погодич від 17.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025; копією постанови Тернопільської міської ради №236 від 21.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, оскільки вона вчинила відносно населення шкідливий вплив шуму, порушувала тишу в нічну пору доби, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 182, 283, 284, 287, 294, 301, 304, 326 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.