Справа № 635/4725/25
Провадження № 3/635/2218/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 31 травня 2025 року о 14:51 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Якима Погребняка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Крім того, подав суду письмові заперечення, в яких просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень посилався на те, що з боку працівника поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він не мав права згідно п. 2.5 ПДР України, пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відсутності ознак сп`яніння. Ознаки сп`яніння, зазначені у матеріалах справи, процитовані відповідно до п.п. 1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте зазначені фактичні дані спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи. Відеозаписом підтверджується що поліцейський не виявив та не зазначив жодного ознаку сп`яніння у ОСОБА_1 , отже, законних підстав направляти його на огляд у поліцейського не було. Також відеозапис не відтворює момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відеозапис вівся вибірково та не безперервно, має постановочний характер, що також вказує на порушення процедури складання адміністративних матеріалів поліцейським. Враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності провини особи, яка притягається до відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, тлумачиться на її користь, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шльонських О.М. в судовому засіданні вказала, що можливо розглядати справу за відсутності її довірителя, при цьому підтримала його вимоги про закриття провадження з письмово викладених підстав. Крім того, зазначила, що зі слів її довірителя до нього співробітники поліції застосовували заходи психічного примусу та схиляли до написання пояснень під їх диктування, у іншому випадку вони будуть вживати заходи для його мобілізації, визнала, що дії поліцейських не оскаржувались.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347243 від 31 травня 2025 року, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що алкоголь вживав вчора; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2025 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД»; даними письмового зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом доби від 31 травня 2025 року; даними довідки «Армор».

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347243 від 31 травня 2025 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», на питання поліцейського відповів, що вчора вживав алкогольні напої, оскільки проводжав сина на війну.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 31 травня 2025 року о 14:51 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Якима Погребняка, 2, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Посилання захисника та самого ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає їх до уваги виходячи з наступного.

Відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно посилання сторони захисту, що з боку працівника поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він не мав права згідно п. 2.5 ПДР України, пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відсутності ознак сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, при цьому на записі ОСОБА_1 не висловив заперечень, щодо свого керування транспортним засобом, визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, навіть вказав привід вживання спиртних напоїв.

Враховуючи, що на записі ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, навіть вказав привід вживання спиртних напоїв, суд, посилання сторони захисту, що з боку поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 застосовувались неправомірні дії, розцінює критично і не приймає до уваги, при цьому також враховує, що суду не надано доказів на підтвердження вказаних посилань і не надано доказів, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських, а захисник у судовому засіданні вказала, що таких скарг вона та її довіритель не подавали.

Інші доводи, що стосуються невідповідності формулювання ознак алкогольного сп`яніння у протоколі формулюванням в інструкції, нетривалість запису події, не спростовують обставин встановлених у судовому засіданні, що ОСОБА_1 31 травня 2025 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

За викладених обставин відсутні підстави для закриття провадження, тому, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна