ПОСТАНОВА

Справа № 947/31265/25

Провадження № 3/947/4204/25

19.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №421093 від 12.08.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Іолкіним Е.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.08.2025, близько 19:03, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова в м.Одесі, напроти буд.14, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком повороту праворуч в напрямку прилеглої території з головної дороги, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом електровелосипедом Crosser Max під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч по вело доріжці, позначеною горизонтальною лінією дорожньої розмітки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вин не визнав та пояснив, що 12.08.2025 він рухався по вул.Краснова та здійснював заїзд в двір. Він переконався в безпеці свого маневру. Позаду нього транспортних засобів, у т.ч. електровелосипеду, не було. Він почав маневр повороту праворуч, змінив напрямок руху, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка позначає місце для руху велосипедів, та зупинився, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїзну частину заїзду у прибудинковий проїзд. Очікуючи звільнення проїзної частини дороги, він раптово відчув удар праворуч від велосипедиста, який в`їхав у праву бічну частину керованого ним автомобіля.

На підтвердження своєї версії перебігу подій ОСОБА_1 надав фотознімки місця ДТП із зображенням перехрестя та транспортних засобів.

На обґрунтування складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор додав лише схему місця ДТП. Пояснень велосипедиста інспектор поліції не додав до матеріалів справи.

Для перевірки версії водія судом був здійснений виклик в судове засідання велосипедиста ОСОБА_2 , який будучи неодноразово належним чином сповіщений про судові засідання, призначені на 12.11.2025 та 19.12.2025, проігнорував їх, до суду не прибув, клопотань не заявив, та телефонні дзвінки не відповідав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол був складений інспектором поліції 12.08.2025 за події, які мали місце 12.08.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.08.2025.

Судом неодноразово призначалися судові засіданні, які, з поважних причин відкладалися.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на 19.12.2025 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, суд не може перевірити версію водія ОСОБА_1 та зробити висновок щодо його винуватості або не винуватості у порушені правил дорожнього руху, оскільки інший водій ОСОБА_2 ігнорує виклики суду, а в матеріалах справи відсутні його пояснення та пояснення свідків.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.