Справа № 182/7313/25
Провадження № 3/0182/2876/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ІНТЕРПАЙП» оператором, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.04.11.2025 о 03-20 год. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку у відношенні своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу образи, чим скоїв домашнє насильство і порушив вимоги ТЗП АА579696.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, зазначив, що з співмешканкою вони примирились, однак більше разом не проживають. Просив його суворо не карати, він став на шлях виправлення.

4. ОСОБА_2 підтвердила обставини вказані ОСОБА_1 та у протоколі, вказала, що про факт зґвалтування вона вигадала. З кривдником вони примирились, однак більше не проживають разом.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

7.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються та не спростовуються є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №450133 від 06.11.2025, копії супровідного листа з вказівкою про відсутність відомостей про необхідність внесення до ЄРДР; копії електронного рапорту №44148 від 04.11.2025; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2025; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де правоохоронець визначив середній рівень небезпеки; копією ТПЗ АА 579696 від 04.11.2025 та показами наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (див пп.3,4) .

8.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення особи до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 173-8, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак