Справа № 442/7661/25 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р. І.
Провадження № 33/811/1831/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представника потерпілого адвоката Мелеха Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Заставного Романа Андрійовича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №464763 від 25.09.2025, ОСОБА_2 , будучи посадовою відповідальною особою, 07.06.2025 о 17.00 год. між н.п. Нагуєвичі та Унятичі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а саме допустив утримання зелених насаджень у неналежному стані, що призвело до падіння стовбура дерева на транспортний засіб марки IVECO н.з. НОМЕР_1 , що призвело до його механічних пошкоджень та отримання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 5.6. ДСТУ 3587:2022, п. 1.5 ПДР України неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Заставний Р.А. подав апеляційну скаргу в яких просить скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, визнати його винним, але закрити провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції, закривши провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення не встановив наявності вини ОСОБА_2 , попри наявність доказів (протокол, акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, покази свідків).

Вказує, що це суперечить положенням КУпАП, зокрема, щодо поняття адміністративного правопорушення (ст. 9 КУпАП), де вина є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що у цій справі закриття без фіксації вини є непропорційним, бо блокує захист приватно - правового інтересу потерпілого (відшкодування шкоди), порушуючи пропорційність та доступ до правосуддя за ст. 6 Конвенції про засти прав людини та основоположних свобод, яку інтегровано в українське право.

Зазначає, що суд першої інстанції не всебічно дослідив матеріали справи, обмежившись формальним посиланням на сплив строків (ст. 38 КУпАП), без аналізу доказів вини.

Заслухавши представника потерпілого адвоката Мелеха Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дана справа надійшла до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.10.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464763 від 25.09.2025, складеного відносно ОСОБА_2 , в провину останньому ставиться вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.06.2025, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта, що судом першої інстанції не встановлено вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Заставного Романа Андрійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк